WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Stelling: het universum is een product van bewustzijn
ik ben van plan om binnenkort het boek het visionaire venster van de natuurkundige amit goswami te gaan lezen.
maar ik vraag mij af of er hier lieden zijn die het boek ook gelezen hebben en of het de moeite waard is. de beschrijving is als volgt:
links:
link 1
link 2
maar ik vraag mij af of er hier lieden zijn die het boek ook gelezen hebben en of het de moeite waard is. de beschrijving is als volgt:
kan een natuurkundekenner (haushofer ?) iets zeggen over de geloofwaardigheid van amit goswami?quote:wat is werkelijker - dit boek of ons bewustzijn ervan? het verbazingwekkende antwoord van amit goswami: ons bewustzijn. het boek bestaat niet volledig als wij er nog niet bewust van zijn. absurd? goswami bewijst het ons zoals geen ander het zou kunnen. opgegroeid in de hindoetraditie laat de kwantumfysicus op schitterende wijze zien hoe de moderne wetenschap bevestigt wat mystici altijd hebben geweten, namelijk dat bewustzijn, niet materie, de essentie van het bestaan is. op speelse wijze gelardeerd met citaten van einstein tot forest gump slaat goswami's betoog een brug tussen hart en hoofd, tussen geest en wetenschap. hij put uit de cognitieve psychologie, de oosterse filosofie en de kwantumfysica en formuleert een nieuw wetenschappelijk paradigma, waarin menselijke waarden op de eerste plaats komen. vervolgens laat hij heel duidelijk en concreet zien hoe we op basis van de principes van deze nieuwe wetenschap onze innerlijke creativiteit kunnen mobiliseren, onze spiritualiteit kunnen verdiepen en werkelijk vrij kunnen zijn.
?) iets zeggen over de geloofwaardigheid van amit goswami?links:
link 1
link 2
zou de discussie iets breder kunnen dan alleen een boektitel en de flaptekst? anders kan dit net zo goed in het centrale boekentopic
'Nuff said
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.quote:op maandag 20 februari 2006 19:29 schreef doffy het volgende:
zou de discussie iets breder kunnen dan alleen een boektitel en de flaptekst? anders kan dit net zo goed in het centrale boekentopic
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
nou, ik zou er zelf zo 123 niet gelijk een oordeel over vellen. wel ben ik heel erg voorzichtig met dergelijke interpretaties, maar ik vind het zeker leuk om er es op een andere manier naar te kijken.
wat ik van hem begrijp is dat er geen universum kan bestaan waar geen bewustzijn in zit. nou kun je in ieder geval zeggen dat dat fysisch niet zo hoeft te zijn; je kunt met wat vergelijkingen heel aardig je eigen universum theoretisch bouwen, en daar komt geen bewustzijn aan te pas. alles wat je daarbuiten speculeert staat in mijn ogen op zeer losse schroeven.
wat ik van hem begrijp is dat er geen universum kan bestaan waar geen bewustzijn in zit. nou kun je in ieder geval zeggen dat dat fysisch niet zo hoeft te zijn; je kunt met wat vergelijkingen heel aardig je eigen universum theoretisch bouwen, en daar komt geen bewustzijn aan te pas. alles wat je daarbuiten speculeert staat in mijn ogen op zeer losse schroeven.
ja, ik ben heel benieuwd of jij ook nog iets doet of vind naast het relativiteitsbashenquote:op maandag 20 februari 2006 19:24 schreef rudeonline het volgende:
mag rudeonline misschien ook zijn mening geven?
ik denk dat deze man de juiste weg is ingeslagen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
helemaal mee eens. ik probeer dat al enige tijd aan te tonen door trachten te bewijzen dat ons bewuszijn de grens van het universum is.quote:op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
en welke tt zou daar goed bij passen? en zou dat dan thuis horen in wfl of in tru? discussies over "bewustzijn" lopen in mijn ervaring al gauw richting de laatste...quote:op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
'Nuff said
ik zou wel eens een paper oid van amit goswami willen zien; er wordt immers geclaimt dat hij zaken bewijst omtrend het bewustzijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik vind het een domme bezigheid om je bezig te houden met het bewijzen van het bewustzijn. als je op deze post weet te reageren bewijs ik meteen dat je een bewustzijn hebt.
dat zeggen alleen mensen die niet te diep nadenkenquote:op maandag 20 februari 2006 21:18 schreef rudeonline het volgende:
ik vind het een domme bezigheid om je bezig te houden met het bewijzen van het bewustzijn. als je op deze post weet te reageren bewijs ik meteen dat je een bewustzijn hebt.
hoezo is dat 'bewijs' dan?
'Nuff said
ben je je er bewust van dat je net gereageerd hebt?
ja, ik was me bewust.. denk je dan.
tegenwoordige tijd van "was bewust" is.. "is bewust". wij zijn bewust. bewust/zijn... heel simpel.
ja, ik was me bewust.. denk je dan.
tegenwoordige tijd van "was bewust" is.. "is bewust". wij zijn bewust. bewust/zijn... heel simpel.
en nu ga jij bewijzen dat ík bewust benquote:op maandag 20 februari 2006 21:24 schreef rudeonline het volgende:
ben je je er bewust van dat je net gereageerd hebt?
ja, ik was me bewust.. denk je dan.
tegenwoordige tijd van "was bewust" is.. "is bewust". wij zijn bewust. bewust/zijn... heel simpel.
'Nuff said
ik wacht...quote:op maandag 20 februari 2006 21:27 schreef rudeonline het volgende:
juist..
'Nuff said
ik vroeg om bewíjs, rude.quote:op maandag 20 februari 2006 21:29 schreef rudeonline het volgende:
ben je je er bewust van dat je nu wacht en dit bericht leest?
wat jij voorstelt is een cirkelredenering: ik ben bewust want ik voel dat ik bewust ben. ja hallo, bewijs willen we. wat is dat bewustzijn dan, en hoe kunnen we eenduidig vaststellen of iets of iemand bewustzijn heeft?
'Nuff said
ik vind het wel degelijk een wfl-discussie. het betreft hier de creatie van een nieuw wetenschappelijk paradigma van waaruit de zaken worden bekeken. als het (nog) geen natuurwetenschap betreft, dan is het op zijn minst filosofisch. in ieder geval vind ik tru geen juiste plaats voor dit topic.quote:op maandag 20 februari 2006 20:50 schreef doffy het volgende:
[..]
en welke tt zou daar goed bij passen? en zou dat dan thuis horen in wfl of in tru? discussies over "bewustzijn" lopen in mijn ervaring al gauw richting de laatste...
een toepasselijke tt zou kunnen luiden:
het universum (van tijd en ruimte) is een product van bewustzijn (en niet andersom).
heb jij geen toegang tot electronische tijdschriften op dat terrein? ik ben zelf ook wel benieuwd namelijk.quote:op maandag 20 februari 2006 20:54 schreef haushofer het volgende:
ik zou wel eens een paper oid van amit goswami willen zien; er wordt immers geclaimt dat hij zaken bewijst omtrend het bewustzijn.
dank je, doffy .quote:op maandag 20 februari 2006 21:32 schreef doffy het volgende:
dan gaan we het zo eens proberen, fuif
op deze manier kan je dus ook gewoon het volgende zeggen:quote:op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatieve vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
het geheel van materie ligt ten grondslag aan elk stukje materie. dit geheel van materie bezit materie waaruit de werkelijkheid van tijd en ruimte voortkomen.
nu heb je de scheppende kracht weg gefiltreert en het universele bewustzijn. de scheppende kracht bestaat niet want er is een constante hoeveelheid massa en energie. de scheppende kracht zou dan dus gezien moeten worden als de 4d wereld die interacties heeft maar dit is al gewoon een automatisch gevolg van de materie zelf. het stuk over bewustzijn hoeft niet te worden weerlegd want aan bewustzijn is een vaste definitie gekoppeld en deze is niet toepasbaar op willekeurige stukken materie.
onzin.quote:op maandag 20 februari 2006 19:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
oke oke, laten we er dan een discussie aan vastknopen.
stelling:
aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
bewustzijn bestaat niet zonder zintuigelijke waarneming.
stel je eens bewiustzijn voor zonder ogen, oren, reuk, tast, spraakvermogen. je kan niets opslaan, je kan niets vergaren. je kan kortom helemaal niets. ergo: je hebt geen bewustzijn. deze new age flauwekul is slechts een poging om een nieuw soort van religie te verzinnen. leuk voor mensen die het maar niet kunnen verkroppen dat ze dood gaan, maar meer niet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
sla iemand heel hard met een hamer op z'n vinger. als hij schreeuwd, dan heeft hij een bewustzijn. goedkoper kan niet, wel makkelijker..quote:op maandag 20 februari 2006 21:30 schreef doffy het volgende:
[..]
ik vroeg om bewíjs, rude.
wat jij voorstelt is een cirkelredenering: ik ben bewust want ik voel dat ik bewust ben. ja hallo, bewijs willen we. wat is dat bewustzijn dan, en hoe kunnen we eenduidig vaststellen of iets of iemand bewustzijn heeft?
hmmm, mijn enthousiasme daalt wel weer iets hierdoor. ik heb het boek besteld en wil het toch graag lezen. zoals haus het al zei: gewoon om er eens op een andere manier tegen aan te kijken.quote:op maandag 20 februari 2006 21:35 schreef doffy het volgende:
amit goswami heeft geen hits op www.arxiv.org ... en ook niet op www.pubmed.org ...
als je een goudvis verwondt merk je ook dat dat beest dat voelt. is die goudvis dan bewust?quote:op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef rudeonline het volgende:
sla iemand heel hard met een hamer op z'n vinger. als hij schreeuwd, dan heeft hij een bewustzijn. goedkoper kan niet, wel makkelijker..
stel dat iemand geen spraak, gehoor of gevoel meer heeft (dat komt voor). is diegene dan nog steeds bewust?
'Nuff said
maar wat geeft jou de ultieme kennis om te kunnen concluderen dat er niets is na de dood? waarom is jouw mening daarover van meer waarde dan die new age visie?quote:op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef onemangang het volgende:
[..]
onzin.
bewustzijn bestaat niet zonder zintuigelijke waarneming.
stel je eens bewiustzijn voor zonder ogen, oren, reuk, tast, spraakvermogen. je kan niets opslaan, je kan niets vergaren. je kan kortom helemaal niets. ergo: je hebt geen bewustzijn. deze new age flauwekul is slechts een poging om een nieuw soort van religie te verzinnen. leuk voor mensen die het maar niet kunnen verkroppen dat ze dood gaan, maar meer niet.
heb je wel eens gedroomd?quote:op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef onemangang het volgende:
[..]
onzin.
bewustzijn bestaat niet zonder zintuigelijke waarneming.
stel je eens bewiustzijn voor zonder ogen, oren, reuk, tast, spraakvermogen. je kan niets opslaan, je kan niets vergaren. je kan kortom helemaal niets. ergo: je hebt geen bewustzijn. deze new age flauwekul is slechts een poging om een nieuw soort van religie te verzinnen. leuk voor mensen die het maar niet kunnen verkroppen dat ze dood gaan, maar meer niet.
ik vind het altijd wel een beetje jammer dat wetten die kunnen worden toegepast op hele kleine deeltjes in dit soort boeken meestal gewoon worden gespiegeld aan onze grootte.
Zyggie.
ook een goudvis is bewust. anders zou hij nooit kunnen reageren op situaties of impulsen zoals te moeten eten..quote:op maandag 20 februari 2006 21:39 schreef doffy het volgende:
[..]
als je een goudvis verwondt merk je ook dat dat beest dat voelt. is die goudvis dan bewust?
stel dat iemand geen spraak, gehoor of gevoel meer heeft (dat komt voor). is diegene dan nog steeds bewust?
mijn vooroordeel is ook dat iedereen en elk boek dat de woorden 'quantummechanica' en 'bewustzijn' in één zin zet, bij voorbaat al de vuilnisbak in kanquote:op maandag 20 februari 2006 21:40 schreef zyggie het volgende:
ik vind het altijd wel een beetje jammer dat wetten die kunnen worden toegepast op hele kleine deeltjes in dit soort boeken meestal gewoon worden gespiegeld aan onze grootte.
'Nuff said
ergo jullie definitie van bewustzijn is reageren op prikkels. een eenvoudige mechanica zit hierachter.
Zyggie.
dus alles dat reageert op pijnprikkels is bewust?quote:op maandag 20 februari 2006 21:41 schreef rudeonline het volgende:
ook een goudvis is bewust. anders zou hij nooit kunnen reageren op situaties of impulsen zoals te moeten eten..
en nogmaals, wat nu als een persoon (of dier) geen pijnsysteem meer heeft. is diegene dan niet meer bewust?
'Nuff said
ook die is bewust. het vermogen tot denken betekend dat je bewust bent.quote:op maandag 20 februari 2006 21:43 schreef doffy het volgende:
[..]
dus alles dat reageert op pijnprikkels is bewust?
en nogmaals, wat nu als een persoon (of dier) geen pijnsysteem meer heeft. is diegene dan niet meer bewust?
waarom? ik geef toe dat de 'alles is met elkaar verbonden door het heilige en magische quantumveld'-gedachte onderhand behoorlijk irritant begin te worden, maar op zich is het nog steeds niet zo'n hele gekke gedachte. ik ben in ieder geval zeer benieuwd wat er te lezen valt .quote:op maandag 20 februari 2006 21:42 schreef doffy het volgende:
[..]
mijn vooroordeel is ook dat iedereen en elk boek dat de woorden 'quantummechanica' en 'bewustzijn' in één zin zet, bij voorbaat al de vuilnisbak in kan
.
nou ja, dat iemand geen hits geeft op arxiv of spires hoeft niet meteen iets te betekenen. ik zie hier wel dat de man in kwestie als quantumfysicus wordt neergezet, en dan wordt je wel nieuwsgierig naar zijn achtergrond. sowieso is dit onderwerp nogal controversieel in de natuurkunde, misschien zou je es moeten kijken naar the emperor's new mind van roger penrose. daar verschillen de meningen ook nogal over. maar zoals ik zei, de claim dat er "iets wordt bewezen" maakt me erg achterdochtig. op wat voor manier? wiskundig of fysisch bewijs je zoiets niet, want het valt niet in die gebieden. en als het daarbuiten valt, dan wordt het al gauw een soort geloofskwestie. ik ben heel benieuwd hoe je fysische realiteiten weg kunt krijgen zodra het bewustzijn wegvalt. ik zal es op mn faculteit vragen of mensen van em gehoord hebben, en ik zou het wel leuk vinden als je het boek es naar voren schuift hier als je er in bezig bentquote:op maandag 20 februari 2006 21:38 schreef fuifduif het volgende:
[..]
hmmm, mijn enthousiasme daalt wel weer iets hierdoor. ik heb het boek besteld en wil het toch graag lezen. zoals haus het al zei: gewoon om er eens op een andere manier tegen aan te kijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat was de vraag niet. ik vroeg of alles dat op pijnprikkels reageert, bewust is. of stel jij denken gelijk aan reageren op pijnprikkels?quote:op maandag 20 februari 2006 21:44 schreef rudeonline het volgende:
ook die is bewust. het vermogen tot denken betekend dat je bewust bent.
en hoe bewijs je het van iemand die geen pijn voelt?
'Nuff said
deze hele discussie lijkt sterk op de vraag of een boom die omvalt ook geluid maakt als er niemand bij is om het te horen.
de boom die omvalt maakt trillingen, zowel in de lucht als in de grond.
het wordt pas geluid als er een waarnemer is, immers iemand registreert de trillingen en zegt: ik hoor geluid.
de boom die omvalt maakt trillingen, zowel in de lucht als in de grond.
het wordt pas geluid als er een waarnemer is, immers iemand registreert de trillingen en zegt: ik hoor geluid.
wat haushofer al zegt, de boeken van penrose zijn in deze een "goeie": 'the emperor's new mind' en 'shadows of the mind'. helaas komt ook penrose niet veel verder dan een soort van magisch hallelujah-verhaal over hoe de quantummechanica de superieure menselijke geest komt redden - maar hoe en waarom dat dan zou moeten werken blijft in dikke nevelen gehuld.quote:op maandag 20 februari 2006 21:44 schreef fuifduif het volgende:
waarom? ik geef toe dat de 'alles is met elkaar verbonden door het heilige en magische quantumveld'-gedachte onderhand behoorlijk irritant begin te worden, maar op zich is het nog steeds niet zo'n hele gekke gedachte. ik ben in ieder geval zeer benieuwd wat er te lezen valt .
'Nuff said
ik zal jullie zeker op de hoogte houden . maar wat je zegt, dat is inderdaad de essentie van het verhaal. wanneer het bewustzijn wegvalt, houdt dan het materiële ook op te bestaan door wederom te vervallen in een potentieel? of concreter: vervalt de vorm van de auto in de garage in het 'niets' wanneer deze niet wordt geobserveerd?quote:op maandag 20 februari 2006 21:45 schreef haushofer het volgende:
[..]
nou ja, dat iemand geen hits geeft op arxiv of spires hoeft niet meteen iets te betekenen. ik zie hier wel dat de man in kwestie als quantumfysicus wordt neergezet, en dan wordt je wel nieuwsgierig naar zijn achtergrond. sowieso is dit onderwerp nogal controversieel in de natuurkunde, misschien zou je es moeten kijken naar the emperor's new mind van roger penrose. daar verschillen de meningen ook nogal over. maar zoals ik zei, de claim dat er "iets wordt bewezen" maakt me erg achterdochtig. op wat voor manier? wiskundig of fysisch bewijs je zoiets niet, want het valt niet in die gebieden. en als het daarbuiten valt, dan wordt het al gauw een soort geloofskwestie. ik ben heel benieuwd hoe je fysische realiteiten weg kunt krijgen zodra het bewustzijn wegvalt. ik zal es op mn faculteit vragen of mensen van em gehoord hebben, en ik zou het wel leuk vinden als je het boek es naar voren schuift hier als je er in bezig bent
alles wat leeft heeft een zekere vorm van bewustzijn. waarschijnlijk vraag je je nu af of dat ook geldt voor planten e.d. , ik vind het moelijk om daar heel hard ja op te roepen, maar sluit het niet uit. je spreekt dan waarschijnlijk wel over een voor ons geheel onbekende vorm van bewustzijn.quote:op maandag 20 februari 2006 21:45 schreef doffy het volgende:
[..]
dat was de vraag niet. ik vroeg of alles dat op pijnprikkels reageert, bewust is. of stel jij denken gelijk aan reageren op pijnprikkels?
en hoe bewijs je het van iemand die geen pijn voelt?
en wat precies onderscheidt jouw statement van religie?quote:op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef rudeonline het volgende:
alles wat leeft heeft een zekere vorm van bewustzijn. waarschijnlijk vraag je je nu af of dat ook geldt voor planten e.d. , ik vind het moelijk om daar heel hard ja op te roepen, maar sluit het niet uit. je spreekt dan waarschijnlijk wel over een voor ons geheel onbekende vorm van bewustzijn.
'Nuff said
waarom zou dit zo zijn als het voorbeeld van een plant relatief makkelijk biologisch, metafysisch te verklaren is?quote:op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
alles wat leeft heeft een zekere vorm van bewustzijn. waarschijnlijk vraag je je nu af of dat ook geldt voor planten e.d. , ik vind het moelijk om daar heel hard ja op te roepen, maar sluit het niet uit. je spreekt dan waarschijnlijk wel over een voor ons geheel onbekende vorm van bewustzijn.
Zyggie.
in dat geval ga je er van uit de de natuurwetten varieren. dat is niet echt elegant en het maakt de zaak er in mijn ogen hels ingewikkeld door, maar onmogelijk is het natuurlijk niet. vraag ik me wel af wat hij zich bij de oerknal voorstelt; toen was er ook geen bewustzijn.quote:op maandag 20 februari 2006 21:49 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ik zal jullie zeker op de hoogte houden . maar wat je zegt, dat is inderdaad de essentie van het verhaal. wanneer het bewustzijn wegvalt, houdt dan het materiële ook op te bestaan door wederom te vervallen in een potentieel? of concreter: vervalt de vorm van de auto in de garage in het 'niets' wanneer deze niet wordt geobserveerd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik verwacht iets van: het universele bewustzijn bestond toen wel samengepakt in een grote cluster genaamd 'god'.quote:op maandag 20 februari 2006 21:53 schreef haushofer het volgende:
[..]
in dat geval ga je er van uit de de natuurwetten varieren. dat is niet echt elegant en het maakt de zaak er in mijn ogen hels ingewikkeld door, maar onmogelijk is het natuurlijk niet. vraag ik me wel af wat hij zich bij de oerknal voorstelt; toen was er ook geen bewustzijn.
Zyggie.
het is maar de vraag of een 'waarnemer' een aparte fysische betekenis valt toe te kennen, lijkt me... dat zou betekenen dat 'bewustzijn', of abstracter, 'waarneming' een natuurkracht is.
'Nuff said
alles wat we denken is een geloof. als we nu eens geen onderscheid zouden maken tussen mensen en dieren ( allemaal dieren), dan heb je 2 soorten leven, dieren en planten. van de eerste kun je met zekerheid zeggen dat ze een bewustzijn hebben, anders zouden ze niet zelfstandig kunnen overleven. de 2e groep heeft geen keus en wordt gevoed en in leven gehouden door "toeval". planten zijn immers afhankelijk van het weer ( regen/zon) en de grond waar zij groeien.quote:op maandag 20 februari 2006 21:50 schreef doffy het volgende:
[..]
en wat precies onderscheidt jouw statement van religie?
.quote:op maandag 20 februari 2006 21:54 schreef zyggie het volgende:
[..]
ik verwacht iets van: het universele bewustzijn bestond toen wel samengepakt in een grote cluster genaamd 'god'.
."het ene-zijn was alleen en schiep een tweede"
neehoor, bewustzijn wordt gevormd door een onzichtbaar roze wormpje in iedere levende celquote:op maandag 20 februari 2006 21:55 schreef rudeonline het volgende:
alles wat we denken is een geloof. als we nu eens geen onderscheid zouden maken tussen mensen en dieren ( allemaal dieren), dan heb je 2 soorten leven, dieren en planten. van de eerste kun je met zekerheid zeggen dat ze een bewustzijn hebben, anders zouden ze niet zelfstandig kunnen overleven. de 2e groep heeft geen keus en wordt gevoed en in leven gehouden door "toeval". planten zijn immers afhankelijk van het weer ( regen/zon) en de grond waar zij groeien.
we zijn weer uitgepraat, rude
'Nuff said
|
|
Stelling: het universum is een product van bewustzijn
