WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Stelling: het universum is een product van bewustzijn
door prikkels. sommige dieren zullen een gevarenprikkel afgeven, terwijl andere dieren (en/of planten) juist de prikkel afgeven van: dit is voedsel.quote:op maandag 20 februari 2006 22:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en hoe zien ze dat gevaar dan?
andersom.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
hoe wil je uberhaupt bewijzen dat bewustzijn niet slechts een gevolg is van de reacties van de materie en daardoor dus ook terug te voeren is op reacties en dat het dus eigenlijk geen bewustzijn is? dat het slechts een proces is net zoals andere processen maar met andere eigenschappen die de mens echter als meer waardevol en 'speciaal' betitelt (bewustzijn).
hersenscan eens een lijk.quote:op maandag 20 februari 2006 21:40 schreef fuifduif het volgende:
[..]
maar wat geeft jou de ultieme kennis om te kunnen concluderen dat er niets is na de dood? waarom is jouw mening daarover van meer waarde dan die new age visie?
geen hersenactiviteit.
waar zetelt het bewustzijn? in de hersenen.
conclusie: het leven eindigt bij de dood.
en stel je eens voor dat je 'ziel' (die niet bestaat, want iemand met een hersenbeschadiging heeft inees een heel ander karakter) buiten je lichaam gaat na je dood. wat dan?
je kan niets horen, niets zien, niets ruiken, niets voelen, niets zeggen want je hebt geen zintuigen meer. kortom, een ziel zonder lichaam is eh... zielloos?
ik zou zeggen wees blij dat je dood gaat!
de dood is namelijk het op een na mooiste van je leven.
het geeft je motivatie om wat leuks van je leven te maken!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
oke. dan heb ik een vraag voor jou. je hebt gelijk. maar wat nou als je stelt dat je voor je begon te leven niks was en na je leven niks meer bent. dan zou het proces zich kunnen herhalen dat je weer iets bent en gaat leven. dan heb ik het nog niet eens over het idee dat het bewustzijn slechts een gecompliceerd proces is waardoor je eigenlijk geen onderscheid tussen leven en willekeurige processen kan maken. als je dit proces ervaart kan je ook net zo goed een ander proces ervaren. het tijdsbestek tussen die processen kan oneindig zijn en daarmee kan de kans daarop oneindig groot zijn (100%). ik weet niet in hoeverre dit trouwens nog ontopic is maar ik geef het gewoon op jouw reactie. je zou via dit principe echter wel kunnen stellen dat het universum een bewustzijn is maar daarmee verneuk je dus de gehele definitie van bewustzijn. het zou dan nog slechts bestaan uit acties en reacties zoals het geval is.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
hersenscan eens een lijk.
geen hersenactiviteit.
waar zetelt het bewustzijn? in de hersenen.
conclusie: het leven eindigt bij de dood.
hoe dan ook: om het universum een bewustzijn te geven (zeggen dat die dat heeft) is dus overbodig omdat de definitie dan gewoon niet meer klopt van het bewustzijn.
ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen. het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:13 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
oke. dan heb ik een vraag voor jou. je hebt gelijk. maar wat nou als je stelt dat je voor je begon te leven niks was en na je leven niks meer bent. dan zou het proces zich kunnen herhalen dat je weer iets bent en gaat leven.
nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.quote:dan heb ik het nog niet eens over het idee dat het bewustzijn slechts een gecompliceerd proces is waardoor je eigenlijk geen onderscheid tussen leven en willekeurige processen kan maken. als je dit proces ervaart kan je ook net zo goed een ander proces ervaren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
weer zo'n mafkees die een interpretatie van de quantum mechanica als dé waarheid bestempelt. net zo tenenkrommend als die film "what the bleep do we know?" echt verschrikkelijk, van die 'wetenschappers' die op zo'n manier rijk proberen te worden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
ik weet niet waar jij je bron vandaadn haalt, maar reincarnatie betekend mijn inziens niet perse dat je ook als mens terug komt. misschien wordt je wel een plant. ik denk echter wel dat onze intuitie of instinct bestaat uit informatie uit vorige levens. ik zeg niet dat dat zo moet zijn, maar jij hebt denk ik ook geen absolute bron waarmee je jouw gelijk kan halen. ik zou alles dus nog even in het midden willen laten.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen. het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.
[..]
nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.
daar is nog niemand zeker over! ook niet de vooraanstaande hersenonderzoekers! ze gaan er van uit dat het zo is om een uitgangspunt aan te houden, maar niemand zal het met zekerheid beweren.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
[..]
hersenscan eens een lijk.
geen hersenactiviteit.
waar zetelt het bewustzijn? in de hersenen.
dat lijkt mij logisch.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
conclusie: het leven eindigt bij de dood.
wat een vreemde conclusie om het niet bestaan van een ziel proberen te bewijzen doormiddel van het verschijnsel dat iemand een ander karakter krijgt door een hersenbeschadiging. wat heeft dat er mee te maken? in mijn ogen is een ziel karakterloos. het karakter wordt bepaald door materiële processen zoals de genen en de externe prikkels uit de omgeving (met name tijdens de vroege levensjaren).quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
en stel je eens voor dat je 'ziel' (die niet bestaat, want iemand met een hersenbeschadiging heeft inees een heel ander karakter)
ik denk niet dat wij ons dat kunnen voorstellen hoe dat is.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende: buiten je lichaam gaat na je dood. wat dan?
je kan niets horen, niets zien, niets ruiken, niets voelen, niets zeggen want je hebt geen zintuigen meer. kortom, een ziel zonder lichaam is eh... zielloos?
alsof diepgelovige mensen geen leuk leven kunnen hebben .quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:03 schreef onemangang het volgende:
ik zou zeggen wees blij dat je dood gaat!
de dood is namelijk het op een na mooiste van je leven.
het geeft je motivatie om wat leuks van je leven te maken!
.
maar dan snap je de filosofie van mensen zoals amit goswami niet. om dat hogere te kunnen begrijpen moet je afstappen van het vertrouwde en aardse idee van afgescheidenheid. je maakt bij het sterven inderdaad plaats voor een iets verder geëvolueerd wezen, maar die evolutie is nu net ook de kern van die (vedische?) filosofie. namelijk dat het leven evolueert om uiteindelijk weer te komen tot de bron waar zij uit is voortgekomen. dat vereist een bepaalde bewustzijnscapaciteit die planten en dieren niet hebben, maar mensen ten dele al wel. en die evolutie van het bewustzijnscapaciteit zal zich voortzetten.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen.
en? een baby is cognitief nog niet ontwikkeld. en wat mij betreft moet je het niet zo zien; dat een baby de geest heeft van een overledene. de baby heeft de geest van de universele eenheid, het universele bewustzijn heeft een stukje van haarzelf gegeven aan die baby om het te laten leven.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.
jouw mening.quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.
duidelijke tvp.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
ken je hem? heb je zijn werk gelezen?quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:32 schreef erikt het volgende:
weer zo'n mafkees die een interpretatie van de quantum mechanica als dé waarheid bestempelt. net zo tenenkrommend als die film "what the bleep do we know?" echt verschrikkelijk, van die 'wetenschappers' die op zo'n manier rijk proberen te worden.
ik ken het boek van goswami niet, maar als ik de samenvatting zo lees dan moet ik onmiddelijk denken aan "the dancing wu-li masters" van gary zukav. dat is ook een "overzicht" van de moderne natuurkunde gelardeerd met een vleugje hindoeïsme en oosterse filosofie. het boek dateert uit 1979.
het is al weer een tijd geleden dat ik dat boek heb gelezen, maar ik kan me wel herinneren dat een van de vragen er in worden gesteld is of iets wel bestaat als je het niet waarneemt. in de interpretatie die zukav hanteert was het antwoord dat iets niet bestaat als je het niet waarneemt. dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2006 07:49:56 ]
het is al weer een tijd geleden dat ik dat boek heb gelezen, maar ik kan me wel herinneren dat een van de vragen er in worden gesteld is of iets wel bestaat als je het niet waarneemt. in de interpretatie die zukav hanteert was het antwoord dat iets niet bestaat als je het niet waarneemt. dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2006 07:49:56 ]
dit is een filosofisch probleem, die nu aan de hand van quantum mechanica weer eens bekeken word, gekoppeld aan waarneming. an sich vind ik het geen vreemd idee: je eigen bewustzijn creert je eigen universum. het volgende probleem is: zijn andere mensen dan ook deel van mijn bewustzijn.. want ervaren immers ook (gedeeltelijk) wat ik ervaar.. ergens zou je kunnen stellen dat de werkelijkheid een som is van wat alle bewustheden ervaren. maar wat koppelt deze bewustheden dan? het word dus een beetje een kip/ei probleemquote:op dinsdag 21 februari 2006 07:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
ik ken het boek van goswami niet, maar als ik de samenvatting zo lees dan moet ik onmiddelijk denken aan "the dancing wu-li masters" van gary zukav. dat is ook een "overzicht" van de moderne natuurkunde gelardeerd met een vleugje hindoeïsme en oosterse filosofie. het boek dateert uit 1979.
het is al weer een tijd geleden dat ik dat boek heb gelezen, maar ik kan me wel herinneren dat een van de vragen er in worden gesteld is of iets wel bestaat als je het niet waarneemt. in de interpretatie die zukav hanteert was het antwoord dat iets niet bestaat als je het niet waarneemt. dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, je leeft gewoon verder in de wormen die je opeten of de aarde waarover je wordt uitgestrooid, dat is nou reincarneren.quote:op dinsdag 21 februari 2006 01:34 schreef rudeonline het volgende:
ik weet niet waar jij je bron vandaadn haalt, maar reincarnatie betekend mijn inziens niet perse dat je ook als mens terug komt. misschien wordt je wel een plant.
Jusqu'ici tout va bien...
fout, reincarneren betekend dat de ziel opnieuw begint te bestaan in ander vlees.quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:36 schreef manono het volgende:
[..]
ja, je leeft gewoon verder in de wormen die je opeten of de aarde waarover je wordt uitgestrooid, dat is nou reincarneren.
carne = portugees voor vlees
ohja, en een plant bestaat uit vlees.quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
fout, reincarneren betekend dat de ziel opnieuw begint te bestaan in ander vlees.
carne = portugees voor vlees
Fatalisme, apathisme et résignation sont les mamelles de nos défaites. Des luttes victorieuses ça existe. Le CIP.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
ja inderdaad een plant bestaat uit vlees.quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:41 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
ohja, en een plant bestaat uit vlees.
***
dus serieus ja een plant bestaat uit vlees.
Zyggie.
visvlees, vruchtvlees, varkensvlees... enz..quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:41 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
ohja, en een plant bestaat uit vlees.
en een plant is niet stoffelijk?quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:58 schreef zyggie het volgende:
voordat we een mislukte discussie krijgen; met vlees wordt het stoffelijke bedoeld.
ahja! handig om te weten dat er in dit topic definities worden gebruikt die van de standaard afwijken.quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:58 schreef zyggie het volgende:
voordat we een mislukte discussie krijgen; met vlees wordt het stoffelijke bedoeld.
gaat u vooral door.
Fatalisme, apathisme et résignation sont les mamelles de nos défaites. Des luttes victorieuses ça existe. Le CIP.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
kijk waar je zit wfl niet cul.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:00 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
ahja! handig om te weten dat er in dit topic definities worden gebruikt die van de standaard afwijken.
gaat u vooral door.
Zyggie.
ik ken zijn soort en weet precies hoe ze te werk gaan. ik zit erop he.quote:op dinsdag 21 februari 2006 07:43 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ken je hem? heb je zijn werk gelezen?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
je verwart me, ben je nou met me eens of niet?quote:
Fatalisme, apathisme et résignation sont les mamelles de nos défaites. Des luttes victorieuses ça existe. Le CIP.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
|
|
Stelling: het universum is een product van bewustzijn
