Stelling: het universum is een product van bewustzijn

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 07:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).

de paradox van schrödinger's kat wordt altijd uit zijn verband gerukt op deze manier. die hele paradox bestaat enkel en alleen om het meetprobleem in ruimere zin van een voorbeeld te voorzien.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:02 schreef replacement_driver het volgende:

[..]

je verwart me, ben je nou met me eens of niet?

je hebt wel gelijk dat het verwarrend is. vlees kan op nogal veel manieren worden gezien. zelf raak ik nu ook de draad kwijt.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:06 schreef zyggie het volgende:

[..]

je hebt wel gelijk dat het verwarrend is. vlees kan op nogal veel manieren worden gezien. zelf raak ik nu ook de draad kwijt.

een plant bestaat níet uit vlees.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:07 schreef replacement_driver het volgende:

[..]

een plant bestaat níet uit vlees.

als het woord "organismen" was gebruikt, was er niets aan de hand geweest.

het gaat hier om definitie verschillen. voor de een is vlees het beetje spier en vet dat om een wezen zit. voor een ander betekent het iets in ruimere zin, namelijk het stoffelijke van een wezen. bij de laatste is een plant zeker 'vleselijk'.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:08 schreef chowi het volgende:

[..]

als het woord "organismen" was gebruikt, was er niets aan de hand geweest.

nee, want rude zei eerst dit:

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 01:34 schreef rudeonline het volgende:
ik weet niet waar jij je bron vandaadn haalt, maar reincarnatie betekend mijn inziens niet perse dat je ook als mens terug komt. misschien wordt je wel een plant.

en daarna:

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 13:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

fout, reincarneren betekend dat de ziel opnieuw begint te bestaan in ander vlees.

carne = portugees voor vlees

en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen spierweefsel hebben klopt dit per definítie niet.

quote:

van dale:

vlees (het ~, vlezen)
1 spierweefsel van gewervelde dieren
2 lichaam, de mens als lichamelijk, zinnelijk wezen

verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef replacement_driver het volgende:

[..]

nee, want rude zei eerst dit:
[..]

en daarna:
[..]

en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen siperweefsel hebben klopt dit per definítie niet.
[..]

verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.

nee, geen taalnazi. rude oppert gewoon twee onsamenhangende dingen, en dat klopt niet. dat heeft vrij weinig met taal te maken. overigens is dit een loze "discussie", want we zijn het gewoon met elkaar eens.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef replacement_driver het volgende:

[..]

nee, want rude zei eerst dit:
[..]

en daarna:
[..]

en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen spierweefsel hebben klopt dit per definítie niet.
[..]

verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.

wat ik zei, er zijn verschillende soorten vlees, laten we het dan maar op verschillende soorten organismen houden. waarom werken al mijn posts als een rode lap op een stier?

deze discussie ging over het bewustijn wat het universum zou creeeren. daar sta ik volledig achter. en waarom ik dat wel vindt en jij misschien niet, dat is de discussie. en met de dikke van dalen kom je niet veel verder als je naar de betekenis van bestaande deffenities zoekt terwijl je discussie voert over iets wat nieuwe deffenities met zich mee zal brengen.

1 van de vragen was of het bewuszijn bestond. ik zei ja, omdat je immers bewust bezig bent met alles wat je doet. je weet dat je aanwezig bent dus ben je bewust. ik stel dat dit ook voor dieren geldt en vermoed dat het ook voor planten zou kunnen gelden. dat valt natuurlijk moeilijk te bewijzen, maar het tegendeel kun je ook niet bewijzen. wie van jullie denkt dat het mogelijk is dat het bewustzijn het universum creeert? dat lijkt me een goede vraag om te zien hoeveel draagvlak deze discussie heeft.

hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?

is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?

is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?

de optie dat de quantum mechanica geen complete beschrijving van de natuur is bestaat ook nog. de zogenaamde verborgen variabelen komen dan om de hoek. de bohm mechanica is de bekendste, en meest succesvolle, versie.
overigens bevond einstein zich in deze groep, maar dat geheel terzijde.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?

is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?

in grote lijnen bepalen we zelf onze toekomst. je kunt zelf besluiten om b.v. een vliegreis te gaan maken of om een wandeltocht naar afrika te gaan maken. door je keuze zul je andere mensen tegenkomen die je anders misschien nooit zou zien. door met die mensen contakt te maken, op wat voor manier dan ook, beinvloed je ook een deel van hun toekomst. uiteindelijk zijn al onze keuzes bepalend voor de toekomst. en door je eigen keuzes creeer je ook een eigen soort van werkelijkheid. en natuurlijk ben je deels afhankelijk van anderen. maar iedereen en alles heeft invloed op de toekomst door de keuzes die je maakt.

natuurlijk, maar wat heeft dat met een fysische beschrijving van de natuur te maken?

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:38 schreef haushofer het volgende:
natuurlijk, maar wat heeft dat met een fysische beschrijving van de natuur te maken?

het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.

het universum is een product van kleine deeltjes. het bewustzijn kun je ook zien als product van kleine deeltjes. maar ik denk dat het universum gewoon een product is van andere kleine deeltjes.

hoe het universum tot stand is gekomen wil ik weten maar ik denk dat het geen god is die zijn bewustzijn heeft gelanceerd. of wel

ik denk dat het anders in elkaar zit. maar om mijn eigen theorie beter te kunnen ontwikkelen heb ik meer koffie nodig

ik wil terug in de tijd gaan nog met denken, ik wil naast de lancering komen te staan. lekker een tijdreis maken dus. maar dan moet ik loskoppelen en terug vliegen naar het begin.

ik denk dat bewustzijn iets anders is. bewustzijn is lucht of iets dergelijks

eerst maar meer koffie drinken. ik kom soms verder erin. dat het ruis is misschien wel een beetje. zuivere ruis het is in ieder geval zo klein allemaal. zelfs de grootste planeet bestaat uit miliscule kleine deeltjes die ook weer bestaan uit kleine deeltjes.

eerlijk gezegd ben ik helemaal niet zo onder de indruk van het fenomeen bewustzijn. op een gegeven moment is de verzameling neuronen zo groot dat je weet dat jij degene in de spiegel bent. daar ga je dan eeuwen over filosoferen en dan is het belangrijk.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.

ben je er nog?

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 15:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ben je er nog?

zijn antwoord is dat het hier om een perspectiefverschil gaat. ja inderdaad door bewustzijn kan je beter keuzes maken en kan je zelf dingen doen. voor jou veranderen er dan dingen, voor het universum, de wereld, an sich niet.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.

ik zie nog steeds niet in wat dat met fysica heeft te maken. het is gewoon een stelsel keuzes, wat je willekeurig ver uit kunt breiden. of je wilt het bewustzijn fysisch verklaren, dat kan ook. maar zoals ik het begrijp wil de beste man uit de op dat niet; die wil het bewustzijn zodanig introduceren dat de natuur om ons heen niet meer autonoom is, iets wat natuurlijk wel wordt aangenomen.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 15:43 schreef haushofer het volgende:

[..]

ik zie nog steeds niet in wat dat met fysica heeft te maken. het is gewoon een stelsel keuzes, wat je willekeurig ver uit kunt breiden. of je wilt het bewustzijn fysisch verklaren, dat kan ook. maar zoals ik het begrijp wil de beste man uit de op dat niet; die wil het bewustzijn zodanig introduceren dat de natuur om ons heen niet meer autonoom is, iets wat natuurlijk wel wordt aangenomen.

niemand is volledig autonoom, de natuur niet, maar jij ook niet. alles en iedereen is afhankelijk van wat er om jou heen gebeurd. dus volledige autonomiteit bestaat niet.

het is gewoon een vreemde stelling. uit de stelling volgt namelijk dat het universum niet bestond voordat er bewustzijn was. ik ben het dus oneens met de stelling. dat deze stelling dan ook nog eens voort komt uit een dubieus gedeelte van een (niet: de!) interpretatie van de quantum mechanica is eigenlijk nog maar bijzaak.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 15:48 schreef erikt het volgende:
het is gewoon een vreemde stelling. uit de stelling volgt namelijk dat het universum niet bestond voordat er bewustzijn was. ik ben het dus oneens met de stelling. dat deze stelling dan ook nog eens voort komt uit een dubieus gedeelte van een (niet: de!) interpretatie van de quantum mechanica is eigenlijk nog maar bijzaak.

de stelling zegt eigenlijk dat het bewustzijn tegelijk met het universum ontstond. dat dat niet perse het bewustzijn is wat jij nu hebt is een ander verhaal. bij het ontstaan van het universum onstond tevens het leven. dat is de stelling.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 15:56 schreef rudeonline het volgende:

[..]

de stelling zegt eigenlijk dat het bewustzijn tegelijk met het universum ontstond. dat dat niet perse het bewustzijn is wat jij nu hebt is een ander verhaal. bij het ontstaan van het universum onstond tevens het leven. dat is de stelling.

en dat is dus een kutstelling, want toen het universum ontstond waren de materialen voor een levensvorm helemaal niet aanwezig. en het was te warm.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 16:09 schreef erikt het volgende:

[..]

en dat is dus een kutstelling, want toen het universum ontstond waren de materialen voor een levensvorm helemaal niet aanwezig. en het was te warm.

waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..

de ideeën van 'leven', 'denken' en 'bewustzijn' zijn nogal aan inflatie onderhevig bij rude

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..

dat is gewoon pertinent onwaar. er zijn miljarden jaren van kernfusie vooraf gegaan aan het ontstaan van elementaire bouwstenen van bv aminozuren.