WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Stelling: het universum is een product van bewustzijn
de paradox van schrödinger's kat wordt altijd uit zijn verband gerukt op deze manier. die hele paradox bestaat enkel en alleen om het meetprobleem in ruimere zin van een voorbeeld te voorzien.quote:op dinsdag 21 februari 2006 07:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
je hebt wel gelijk dat het verwarrend is. vlees kan op nogal veel manieren worden gezien. zelf raak ik nu ook de draad kwijt.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:02 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
je verwart me, ben je nou met me eens of niet?
Zyggie.
een plant bestaat níet uit vlees.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:06 schreef zyggie het volgende:
[..]
je hebt wel gelijk dat het verwarrend is. vlees kan op nogal veel manieren worden gezien. zelf raak ik nu ook de draad kwijt.
Fatalisme, apathisme et résignation sont les mamelles de nos défaites. Des luttes victorieuses ça existe. Le CIP.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
als het woord "organismen" was gebruikt, was er niets aan de hand geweest.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:07 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
een plant bestaat níet uit vlees.
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
het gaat hier om definitie verschillen. voor de een is vlees het beetje spier en vet dat om een wezen zit. voor een ander betekent het iets in ruimere zin, namelijk het stoffelijke van een wezen. bij de laatste is een plant zeker 'vleselijk'.
Zyggie.
nee, want rude zei eerst dit:quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:08 schreef chowi het volgende:
[..]
als het woord "organismen" was gebruikt, was er niets aan de hand geweest.
en daarna:quote:op dinsdag 21 februari 2006 01:34 schreef rudeonline het volgende:
ik weet niet waar jij je bron vandaadn haalt, maar reincarnatie betekend mijn inziens niet perse dat je ook als mens terug komt. misschien wordt je wel een plant.
en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen spierweefsel hebben klopt dit per definítie niet.quote:op dinsdag 21 februari 2006 13:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
fout, reincarneren betekend dat de ziel opnieuw begint te bestaan in ander vlees.
carne = portugees voor vlees
verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.quote:van dale:
vlees (het ~, vlezen)
1 spierweefsel van gewervelde dieren
2 lichaam, de mens als lichamelijk, zinnelijk wezen
Fatalisme, apathisme et résignation sont les mamelles de nos défaites. Des luttes victorieuses ça existe. Le CIP.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
Le lundi de Pentecôte à nouveau férié.
nee, geen taalnazi. rude oppert gewoon twee onsamenhangende dingen, en dat klopt niet. dat heeft vrij weinig met taal te maken. overigens is dit een loze "discussie", want we zijn het gewoon met elkaar eens.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
nee, want rude zei eerst dit:
[..]
en daarna:
[..]
en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen siperweefsel hebben klopt dit per definítie niet.
[..]
verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.
[i]Isolation pushes past self-hatred, guilt, and shame
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
To a place where suffering is just a game
But everybody's scared of this place, they're staying away
Your little house on Memory Lane.[/i]
wat ik zei, er zijn verschillende soorten vlees, laten we het dan maar op verschillende soorten organismen houden. waarom werken al mijn posts als een rode lap op een stier?quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef replacement_driver het volgende:
[..]
nee, want rude zei eerst dit:
[..]
en daarna:
[..]
en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen spierweefsel hebben klopt dit per definítie niet.
[..]
verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.
deze discussie ging over het bewustijn wat het universum zou creeeren. daar sta ik volledig achter. en waarom ik dat wel vindt en jij misschien niet, dat is de discussie. en met de dikke van dalen kom je niet veel verder als je naar de betekenis van bestaande deffenities zoekt terwijl je discussie voert over iets wat nieuwe deffenities met zich mee zal brengen.
1 van de vragen was of het bewuszijn bestond. ik zei ja, omdat je immers bewust bezig bent met alles wat je doet. je weet dat je aanwezig bent dus ben je bewust. ik stel dat dit ook voor dieren geldt en vermoed dat het ook voor planten zou kunnen gelden. dat valt natuurlijk moeilijk te bewijzen, maar het tegendeel kun je ook niet bewijzen. wie van jullie denkt dat het mogelijk is dat het bewustzijn het universum creeert? dat lijkt me een goede vraag om te zien hoeveel draagvlak deze discussie heeft.
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?
is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?
is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de optie dat de quantum mechanica geen complete beschrijving van de natuur is bestaat ook nog. de zogenaamde verborgen variabelen komen dan om de hoek. de bohm mechanica is de bekendste, en meest succesvolle, versie.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?
is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?
overigens bevond einstein zich in deze groep, maar dat geheel terzijde.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
in grote lijnen bepalen we zelf onze toekomst. je kunt zelf besluiten om b.v. een vliegreis te gaan maken of om een wandeltocht naar afrika te gaan maken. door je keuze zul je andere mensen tegenkomen die je anders misschien nooit zou zien. door met die mensen contakt te maken, op wat voor manier dan ook, beinvloed je ook een deel van hun toekomst. uiteindelijk zijn al onze keuzes bepalend voor de toekomst. en door je eigen keuzes creeer je ook een eigen soort van werkelijkheid. en natuurlijk ben je deels afhankelijk van anderen. maar iedereen en alles heeft invloed op de toekomst door de keuzes die je maakt.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?
is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?
natuurlijk, maar wat heeft dat met een fysische beschrijving van de natuur te maken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:38 schreef haushofer het volgende:
natuurlijk, maar wat heeft dat met een fysische beschrijving van de natuur te maken?
het universum is een product van kleine deeltjes. het bewustzijn kun je ook zien als product van kleine deeltjes. maar ik denk dat het universum gewoon een product is van andere kleine deeltjes.
hoe het universum tot stand is gekomen wil ik weten maar ik denk dat het geen god is die zijn bewustzijn heeft gelanceerd. of wel
ik denk dat het anders in elkaar zit. maar om mijn eigen theorie beter te kunnen ontwikkelen heb ik meer koffie nodig
ik wil terug in de tijd gaan nog met denken, ik wil naast de lancering komen te staan. lekker een tijdreis maken dus. maar dan moet ik loskoppelen en terug vliegen naar het begin.
ik denk dat bewustzijn iets anders is. bewustzijn is lucht of iets dergelijks
eerst maar meer koffie drinken. ik kom soms verder erin. dat het ruis is misschien wel een beetje. zuivere ruis het is in ieder geval zo klein allemaal. zelfs de grootste planeet bestaat uit miliscule kleine deeltjes die ook weer bestaan uit kleine deeltjes.
hoe het universum tot stand is gekomen wil ik weten maar ik denk dat het geen god is die zijn bewustzijn heeft gelanceerd. of wel
maar ik denk dat het geen god is die zijn bewustzijn heeft gelanceerd. of wel 
ik denk dat het anders in elkaar zit. maar om mijn eigen theorie beter te kunnen ontwikkelen heb ik meer koffie nodig
ik wil terug in de tijd gaan nog met denken, ik wil naast de lancering komen te staan. lekker een tijdreis maken dus. maar dan moet ik loskoppelen en terug vliegen naar het begin.
ik denk dat bewustzijn iets anders is. bewustzijn is lucht of iets dergelijks
eerst maar meer koffie drinken. ik kom soms verder erin. dat het ruis is misschien wel een beetje. zuivere ruis het is in ieder geval zo klein allemaal. zelfs de grootste planeet bestaat uit miliscule kleine deeltjes die ook weer bestaan uit kleine deeltjes.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
eerlijk gezegd ben ik helemaal niet zo onder de indruk van het fenomeen bewustzijn. op een gegeven moment is de verzameling neuronen zo groot dat je weet dat jij degene in de spiegel bent. daar ga je dan eeuwen over filosoferen en dan is het belangrijk.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
ben je er nog?quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.
zijn antwoord is dat het hier om een perspectiefverschil gaat. ja inderdaad door bewustzijn kan je beter keuzes maken en kan je zelf dingen doen. voor jou veranderen er dan dingen, voor het universum, de wereld, an sich niet.quote:
Zyggie.
ik zie nog steeds niet in wat dat met fysica heeft te maken. het is gewoon een stelsel keuzes, wat je willekeurig ver uit kunt breiden. of je wilt het bewustzijn fysisch verklaren, dat kan ook. maar zoals ik het begrijp wil de beste man uit de op dat niet; die wil het bewustzijn zodanig introduceren dat de natuur om ons heen niet meer autonoom is, iets wat natuurlijk wel wordt aangenomen.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
niemand is volledig autonoom, de natuur niet, maar jij ook niet. alles en iedereen is afhankelijk van wat er om jou heen gebeurd. dus volledige autonomiteit bestaat niet.quote:op dinsdag 21 februari 2006 15:43 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik zie nog steeds niet in wat dat met fysica heeft te maken. het is gewoon een stelsel keuzes, wat je willekeurig ver uit kunt breiden. of je wilt het bewustzijn fysisch verklaren, dat kan ook. maar zoals ik het begrijp wil de beste man uit de op dat niet; die wil het bewustzijn zodanig introduceren dat de natuur om ons heen niet meer autonoom is, iets wat natuurlijk wel wordt aangenomen.
het is gewoon een vreemde stelling. uit de stelling volgt namelijk dat het universum niet bestond voordat er bewustzijn was. ik ben het dus oneens met de stelling. dat deze stelling dan ook nog eens voort komt uit een dubieus gedeelte van een (niet: de!) interpretatie van de quantum mechanica is eigenlijk nog maar bijzaak.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
de stelling zegt eigenlijk dat het bewustzijn tegelijk met het universum ontstond. dat dat niet perse het bewustzijn is wat jij nu hebt is een ander verhaal. bij het ontstaan van het universum onstond tevens het leven. dat is de stelling.quote:op dinsdag 21 februari 2006 15:48 schreef erikt het volgende:
het is gewoon een vreemde stelling. uit de stelling volgt namelijk dat het universum niet bestond voordat er bewustzijn was. ik ben het dus oneens met de stelling. dat deze stelling dan ook nog eens voort komt uit een dubieus gedeelte van een (niet: de!) interpretatie van de quantum mechanica is eigenlijk nog maar bijzaak.
en dat is dus een kutstelling, want toen het universum ontstond waren de materialen voor een levensvorm helemaal niet aanwezig. en het was te warm.quote:op dinsdag 21 februari 2006 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
de stelling zegt eigenlijk dat het bewustzijn tegelijk met het universum ontstond. dat dat niet perse het bewustzijn is wat jij nu hebt is een ander verhaal. bij het ontstaan van het universum onstond tevens het leven. dat is de stelling.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..quote:op dinsdag 21 februari 2006 16:09 schreef erikt het volgende:
[..]
en dat is dus een kutstelling, want toen het universum ontstond waren de materialen voor een levensvorm helemaal niet aanwezig. en het was te warm.
de ideeën van 'leven', 'denken' en 'bewustzijn' zijn nogal aan inflatie onderhevig bij rude
'Nuff said
dat is gewoon pertinent onwaar. er zijn miljarden jaren van kernfusie vooraf gegaan aan het ontstaan van elementaire bouwstenen van bv aminozuren.quote:op dinsdag 21 februari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
damn, ik lees deze discussie lekker mee, maar ik erger me aan rudeonline. je neemt allerlei dingen voor waar aan, zonder enige vorm van onderbouwing. toen er materie bestond, bestond er leven? hoe dat zo?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
o joh. waarom zei je dat niet meteen? dan had ik al die stomme dingen niet hoeven zeggenquote:op dinsdag 21 februari 2006 16:35 schreef rudeonline het volgende:
de grondstooffen waren er altijd al..
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
maar waarom kan de natuur niet autonoom zijn? waarom is ons bewustzijn nodig voor het bestaan van het universum? en waarom staat alles met elkaar in contact?quote:op dinsdag 21 februari 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
niemand is volledig autonoom, de natuur niet, maar jij ook niet. alles en iedereen is afhankelijk van wat er om jou heen gebeurd. dus volledige autonomiteit bestaat niet.
daarbij beantwoordt dit mijn vraag niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
erikt haalt het al even aan: dit is in hele sterke tegenspraak met elke vorm van kosmologie die er tegenwoordig bedreven wordt. ik heb zo'n vermoeden dat jij je niks aantrekt van die theorieen, maar het standaard kosmologische model stelt dat er kort na de oerknal een vorming was van waterstof en helium, de 2 lichtste elementen ( met wellicht wat lithium ). tijden daarna werden er sterren gevormd, en die konden die lichtere elementen in zwaardere elementen omzetten: koolstof, zuurstof, stikstof, tot en met ijzer aan toe en verder. die zwaardere elementen zijn dus zeker niet gevormd bij de oerknal !quote:op dinsdag 21 februari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:op dinsdag 21 februari 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
ik heb nog nooit een afgebrande lucifer een nieuwe lucifer zien worden. ik zie het nut hiervan ook niet in. sterven is nuttig: wie sterft maakt plaats voor een ander, iets verder geëvolueerd wezen. het lijkt me duidelijk dat een baby niet de geest heeft van een overledene, een baby weet nog niets.
je begrijpt dus duidelijk niet mijn verhaal, jammer.
nee, want je bewustzijn is niets meer dan een samenstelling van ervaringen die verzameld worden in je hersenen doordat er allerlei connecties zijn gelegd tussen neurotransmitters. die connecties verdwijnen bij het sterven. er is geen enkel verband gevonden of gemeten tussen de processen die zich binnen de schedel bevinden en wat zich er daar buiten afspeeld. geen enkele. niet zo verwonderlijk, want een bewustzijn buiten een lichaam is volkomen nutteloos. het is en blijft slechts een theoretische wens van een organisme dat veel kan ouwehoeren. meer niet.
je begrijpt dus duidelijk niet mijn verhaal, jammer.
ik hoop en verwacht dat goswami hier een antwoord op geeft in zijn boek, want uiteindelijk is die vraag van jou het algemene onderwerp ervan. goswami stelt een nieuw paradigma voor, namelijk om (natuur)wetenschap te bedrijven vanuit het oogpunt dat alle materie (en materiële mechanismen) gebaseerd is op en voorgekomen is uit kosmisch en universeel bewustzijn. ik mag aannemen dat hij daar ook een behoorlijke onderbouwing voor geeft in het boek, dus ik ben zeer benieuwd.quote:op dinsdag 21 februari 2006 22:10 schreef haushofer het volgende:
[..]
maar waarom kan de natuur niet autonoom zijn? waarom is ons bewustzijn nodig voor het bestaan van het universum? en waarom staat alles met elkaar in contact?
daarbij beantwoordt dit mijn vraag niet
het idee dat de natuur autonoom is, is ook weer een idee van ons.quote:op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?
is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?
dus niet alleen de natuurwetten, maar ook de aanname van het bestaan van de (onkenbare) "natuur" zelf zijn uiteindelijk een gedachtenspinsel.
dit betekent niet dat het universum het product van het bewustzijn zou zijn.
nog afgezien van de vraag wat bewustzijn is, verval je in hetzelfde probleem als bij de aanname dat god bestaat. immers wat of wie heeft het bewustzijn dan gemaakt ?
bewustzijn, voorzover het definieerbaar is, is een overgewaardeerd fenomeen.
ons lichaam (zo spreekt het bewustzijn) kan alles prima af zonder bewustzijn. in noodsituaties wordt het overruled door oudere, repielachtige mechanismen in onze hersenen (hersenstam).
als we slapen of we zijn ergens intensief mee bezig, dan is het bewustzijn afwezig.
er is überhaupt een probleem met de definitie van bewustzijn, we kunnen alleen duidelijk aangeven wat het niet is:
- niet onze zintuigen,
- niet ons lichaam,
- niet onze hersenen
- niet ons intellect,
- niet onze ziel (zelf, atma)
het is als bij het afpellen van een ui, er blijft uiteindelijk niets over.
en dit is ook het antwoord, het bewustzijn, ik-idee, zelf, etc. is een metafysisch subject vanwaaruit de wereld gezien wordt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
ik heb het boek gekocht en heb al een aantal paragrafen gelezen. bijzonder interessante materie moet ik zeggen. goswami zal verderop in het boek een uiteenzetting geven in het kader van de transformatie van het algemene universele bewustzijn tot de differentiëring naar allerlei 'subbewustzijnen'. mooi hoor .
lijkt me zeer interessant en past denk ik bij mijn overtuiging van hoe 'alles' in elkaar zit.
alles heeft een bewustzijn, alles is energie.
alles heeft een bewustzijn, alles is energie.
Ja, die met de ballen in de bek.
ik zou het boek meteen verbranden.quote:op vrijdag 24 februari 2006 20:00 schreef fuifduif het volgende:
ik heb het boek gekocht en heb al een aantal paragrafen gelezen. bijzonder interessante materie moet ik zeggen. goswami zal verderop in het boek een uiteenzetting geven in het kader van de transformatie van het algemene universele bewustzijn tot de differentiëring naar allerlei 'subbewustzijnen'. mooi hoor .
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
ik kan mij het meest vinden in de gaia theorie en het bewustzijn van de mens als een produkt daarvan.
Calm down, please!
mystificatie van de quantumfysica heeft idd een wat slechte naam onder natuurkundigen. ik zelf zie het niet als een serieuze poging om een nieuw model op te stellen, maar meer als filosofische overpeinzing. dat kan best leuk zijn.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het kan best leuk zijn, maar het is veel te pretentieus. als dan brown geen literatuur werd genoemd, had ik er ook geen hekel aan. tussen de suske en wiske's passen deze boeken goed thuis, en niks mis met suske en wiske.quote:op zondag 26 februari 2006 18:43 schreef haushofer het volgende:
mystificatie van de quantumfysica heeft idd een wat slechte naam onder natuurkundigen. ik zelf zie het niet als een serieuze poging om een nieuw model op te stellen, maar meer als filosofische overpeinzing. dat kan best leuk zijn.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
ik denk zelf dat het leven wat we kennen inderdaad een productie van een 'oneindige bron bewustzijn' is. als je leest wat vele verlichte meesters hebben gezegd, komt het allemaal neer op de paradox: om het leven te kunnen begrijpen, moet je eerst ontwaken. mensen die niet inzien dat zijn dit bewustzijn zijn - en zichzelf dus hebben afgesloten van de oneindige bron van bewustzijn - lijden daarom. ze zitten vast in deze realiteit, omdat zij geloven dat deze de enige ware realiteit is. terwijl wij - als dromer van de droom - juist alles kunnen creëren wat wij willen. maar dit is pas mogelijk nadat wij hebben ingezien - middels een verlichting van de ideeën - dat wij worden bestuurd door de droom, ipv dat wij de dromer zijn die de droom stuurt. dit subtiele verschil zorgt er voor dat wij ons ongelukkig voelen, afgescheiden van alles. vandaar ook dat 'ego-promotie' voor meer ellende zorgt.
daarom denk ik dat de matrix-reeks de waarheid op een bijzondere manier heeft verfilmd.
ten eerste komt het besef dat je een slaaf bent (van je eigen illusie(s).
dan komt het besef dat je echte vrijheid wilt en je kiest er dan ook voor de volle 100% voor.
dan komt de transformatie: je ziet dingen welke je nog nooit eerder had gezien. je beseft je dat je eerdere realiteit een illusie is.. een leugen gecreëerd en in stand gehouden door jezelf.
het komt er dus op neer dat wij de matrix hebben gecreëerd en dat wij onszelf hierin gevangen zien. dit in te zien levert een verruiming van het bewustzijn op, wat de transformatie in gang zet.. eenmaal dit gedaan is er het besef van verruiming van de geest.. je neemt alles waar zonder er over te hoeven oordelen. je bent één met de omgeving, één met alles.. en je wordt je bewust van je her-inneringen van waar je vandaan komt --> de éne oneindige bron.. infinite consiousness = infinite love...
daarom denk ik dat de matrix-reeks de waarheid op een bijzondere manier heeft verfilmd.
ten eerste komt het besef dat je een slaaf bent (van je eigen illusie(s).
dan komt het besef dat je echte vrijheid wilt en je kiest er dan ook voor de volle 100% voor.
dan komt de transformatie: je ziet dingen welke je nog nooit eerder had gezien. je beseft je dat je eerdere realiteit een illusie is.. een leugen gecreëerd en in stand gehouden door jezelf.
het komt er dus op neer dat wij de matrix hebben gecreëerd en dat wij onszelf hierin gevangen zien. dit in te zien levert een verruiming van het bewustzijn op, wat de transformatie in gang zet.. eenmaal dit gedaan is er het besef van verruiming van de geest.. je neemt alles waar zonder er over te hoeven oordelen. je bent één met de omgeving, één met alles.. en je wordt je bewust van je her-inneringen van waar je vandaan komt --> de éne oneindige bron.. infinite consiousness = infinite love...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
al die theoriën over dat we deel uit maken van een hoger bewustzijn zijn onstaan uit een wens dat mensen veel bijzonderder zijn dan kakkerlakken, om maar een aanzienlijk succesvoller en langer op deze aarde aanwezig organisme te noemen.
maar verder slaat het kant nog wal. want wat is bewustzijn eigenlijk? het is onlosmakelijk verbonden aan zintuigen. zonder zintuigen geen bewustzijn.
maar verder slaat het kant nog wal. want wat is bewustzijn eigenlijk? het is onlosmakelijk verbonden aan zintuigen. zonder zintuigen geen bewustzijn.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik ben niet bijzonder, ik ben gewoon. dat is nogal een verschil (om jouw voorbeeld van de kakkerlakken te 'ontkrachten')quote:op maandag 27 februari 2006 14:00 schreef onemangang het volgende:
maar verder slaat het kant nog wal. want wat is bewustzijn eigenlijk? het is onlosmakelijk verbonden aan zintuigen. zonder zintuigen geen bewustzijn.
en verder denk ik dat het juist moet zijn: zonder bewustzijn geen zintuigen. onze 5 zintuigen houden ons vaak genoeg voor de gek, daar leg ik niet mijn absolute vertrouwen in..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
maar stel je nou eens voor dat je geboren wordt zonder te kunnen zien, horen, voelen, proeven of ruiken. hoe zal je gedachten kunnen vormen als je geen enkele input hebt?quote:op maandag 27 februari 2006 14:04 schreef boswachtertje het volgende:
[..]
ik ben niet bijzonder, ik ben gewoon. dat is nogal een verschil (om jouw voorbeeld van de kakkerlakken te 'ontkrachten')
en verder denk ik dat het juist moet zijn: zonder bewustzijn geen zintuigen. onze 5 zintuigen houden ons vaak genoeg voor de gek, daar leg ik niet mijn absolute vertrouwen in..
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
dan hoef/kun je geen gedachten vormen.. dan ben je gewoon... je gedachten vormen oordelen en aan de hand van je oordelen maak je een beeld van jezelf. krijg je al die input niet, dan zul je dus gewoon zijn...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
maar je kan pas over iets oordelen als je iets hebt ervaren...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
aangezien we net hebben aangenomen dat je geen werkende zintuigen hebt, kun je dus ook geen ervaringen hebben en kun je dus niet oordelen.. dus alleen zijn..quote:op maandag 27 februari 2006 14:39 schreef onemangang het volgende:
maar je kan pas over iets oordelen als je iets hebt ervaren...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
een steen is (existeert) ook. bewustzijn moet altijd bewustzijn van iets zijn.quote:op maandag 27 februari 2006 14:17 schreef boswachtertje het volgende:
dan hoef/kun je geen gedachten vormen.. dan ben je gewoon... je gedachten vormen oordelen en aan de hand van je oordelen maak je een beeld van jezelf. krijg je al die input niet, dan zul je dus gewoon zijn...
dat iets moet tot ons (het subject) komen middels zintuigen of geheugen (opgeslagen en verwerkte eerdere waarnemingen) dit geldt ook voor de abstracte ideeenwereld, ook hier moet een werktuig (orgaan) zijn om ons toegang te verschaffen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
exact mijn punt het ging er om dat een persoon zijn 5 zintuigen al vanaf zijn geboorte niet bezat, en dus zo geen bewustzijn kon ontwikkelen omdat hij niet kon waarnemen en dus geen gedachten en ideeënwereld kon ontwikkelen. ik denk dat de hersenen hier trouwens van cruciaal belang bij zijnquote:op dinsdag 28 februari 2006 00:50 schreef oud_student het volgende:
een steen is (existeert) ook. bewustzijn moet altijd bewustzijn van iets zijn.
dat iets moet tot ons (het subject) komen middels zintuigen of geheugen (opgeslagen en verwerkte eerdere waarnemingen) dit geldt ook voor de abstracte ideeenwereld, ook hier moet een werktuig (orgaan) zijn om ons toegang te verschaffen.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
dit is gewoonweg niet waar en laat zien dat jij er niet veel van begrijpt. al het leven komt voort uit die bron van bewustzijn. sterker nog, alles komt er uit voort. de mens is niet meer bijzonder dan een kakkerlak, alleen is de mens spiritueel dusdanig sterker ontwikkeld, dat hij die grens van de schijnwerkelijkheid kan overtredenquote:op maandag 27 februari 2006 14:00 schreef onemangang het volgende:
al die theoriën over dat we deel uit maken van een hoger bewustzijn zijn onstaan uit een wens dat mensen veel bijzonderder zijn dan kakkerlakken, om maar een aanzienlijk succesvoller en langer op deze aarde aanwezig organisme te noemen.
het is zoals boswachtertje zegt en ook hoe ik het geloof. als je niet gelooft in een hogere realiteit en je dus nooit op zoek zult gaan naar verlichting, dan zul je het ook nooit ervaren... althans, niet in dit leven.
maar ook dan zul je nog steeds ervaren.quote:op maandag 27 februari 2006 14:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
maar stel je nou eens voor dat je geboren wordt zonder te kunnen zien, horen, voelen, proeven of ruiken. hoe zal je gedachten kunnen vormen als je geen enkele input hebt?
interessant leesvoer waar ik het persoonlijk erg mee eens ben ... een kleine quote (slotconclusie):
[ Bericht 0% gewijzigd door Googolplexian op 28-02-2006 11:15:42 ]
http://www.fractal.org/be(...)of-consciousness.htmquote:our evolutionary imperative
with the advent of human beings, the awakening of consciousness took a huge leap forward. consciousness began becoming aware of itself. but at present this leap is only partially complete. we may be self-aware, but we have not yet discovered the true nature and potential of consciousness. in this respect our inner evolution has some way to go.
throughout history there have been those who have evolved inwardly to higher states of consciousness. they are the saints and mystics who have realized the true nature of the self. such people are examples of what we each have the potential to become. there is nothing special about them in terms of their biology. they are human beings, just like you and me, with similar bodies and similar nervous systems. the only difference is that they have liberated themselves from a limited, artificially derived sense of identity and discovered a greater peace and security within.
in the past the number of people who made this step was small, but the times we are living through make it imperative that many more of us now complete our inner evolutionary journey into full wakefulness.
the many crises that we see around us -- global warming, desertification, holes in the ozone layer, disappearing rainforests, polluted rivers, acid rain, dying dolphins, large-scale famine, a widening gap between the "haves" and the "have nots", nuclear proliferation, over-exploitation, and a host of other dangers -- all stem in one way or another from human self-centredness. time and again we find decisions being made not according to the merits of the situation at hand, but according to the needs of the individual or special interest groups. governments strive to hold on to power, businesses seek to maximize profit, leaders want to retain their status, and consumers around the world try to satisfy their own needs for identity and security. in the final analysis, it is our need to protect and reinforce an ever-faltering sense of self that leads us to consume more than we need, pollute the world around, abuse other peoples, and show a careless disregard for the many other species sharing our planetary home.
even now, when we recognize that we are in great danger, we fail to take appropriate remedial action. we continue driving our cars, consuming dwindling resources, and throwing our waste into the sea because to do otherwise would inconvenience ourselves.
the global crisis now facing us is, at its root, a crisis of consciousness. the essence of any crisis, whether it be a personal crisis, a political crisis, or, as in this case, a global crisis, is that the old way of functioning is no longer working. something new is being called for. in this case the old way that is no longer working is our mode of consciousness. the old mode is destroying the world around us, and threatening the survival of our species. the time has come to evolve into a new mode. we need to wake up to our true identity, to make the step that many saints and mystics have already made, and discover for ourselves the peace and security that lie at our core.
with the advent of human beings, evolution has ceased to be a blind affair governed by random genetic mutations. a new degree of freedom has appeared; we can think ahead and determine our own future. our further evolution is now in our own hands -- or rather, in our own minds.
our next step is to rise beyond the handicaps that came with the gift of language and discover who we really are. then, free from the need to reinforce an artificially derived sense of identity, we will be able to act in accord with our true needs -- and with the needs of others and the needs of our environment.
relieved of unnecessary fears, we will be in a much better state to cope with the many changes that we will undoubtedly see over the coming years. liberated from unnecessary self-centredness, we will be free to care for each other, to offer others the love we so much want for ourselves. and we will be in a much better position to build a new world -- one that is not so driven by this halfway stage in the unfolding of self-consciousness.
our task is to manifest this change on earth, now -- both for our own sakes and for the sake of every other creature.
[ Bericht 0% gewijzigd door Googolplexian op 28-02-2006 11:15:42 ]
Calm down, please!
verdorie.. daar loop ik nou ook al een tijdje mee rond, met deze gedachte. dan is ie toch niet uit de lucht gegrepen
mooi stukje text, wat voor mij wel zo'n beetje in een paar zinnen de huidige situatie in de wereld schetst, met hoge accuratie.. tijd om onszelf te veranderen en daarmee alles te veranderen!
goede text googolplexian! thnx
mooi stukje text, wat voor mij wel zo'n beetje in een paar zinnen de huidige situatie in de wereld schetst, met hoge accuratie.. tijd om onszelf te veranderen en daarmee alles te veranderen!
goede text googolplexian! thnx
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
allemaal leuk, maar ook dieren zijn afhankelijk (van o.a. planten ) al is dat een discussie op zich. ons idee van bewustzijn wordt m.i. erg beinvloed door onze menselijke interpretaties en onze vooroordelen. wij denken nog altijd vanuit een standpunt zoals wij dingen waarnemen en vanuit de ons bekende kaders en referentiewaarden.quote:op maandag 20 februari 2006 21:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
alles wat we denken is een geloof. als we nu eens geen onderscheid zouden maken tussen mensen en dieren ( allemaal dieren), dan heb je 2 soorten leven, dieren en planten. van de eerste kun je met zekerheid zeggen dat ze een bewustzijn hebben, anders zouden ze niet zelfstandig kunnen overleven. de 2e groep heeft geen keus en wordt gevoed en in leven gehouden door "toeval". planten zijn immers afhankelijk van het weer ( regen/zon) en de grond waar zij groeien.
de stelling van ts: aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
kort gezegt: ik denk, dus ik ben.
dat is descartesquote:op dinsdag 28 februari 2006 16:04 schreef jagganath het volgende:
[..]
allemaal leuk, maar ook dieren zijn afhankelijk (van o.a. planten ) al is dat een discussie op zich. ons idee van bewustzijn wordt m.i. erg beinvloed door onze menselijke interpretaties en onze vooroordelen. wij denken nog altijd vanuit een standpunt zoals wij dingen waarnemen en vanuit de ons bekende kaders en referentiewaarden.
de stelling van ts: aan materie (vorm) ligt universeel bewustzijn ten grondslag. dit universeel bewustzijn heeft scheppende kracht en uit zijn creatiev vermogens is de werkelijkheid van tijd en ruimte voortgekomen.
kort gezegt: ik denk, dus ik ben.
trug van weggeweest
goed, ik ben nu al weer een aardig eind op weg in het visionaire venster van de kwantumfysicus amit goswami en ik moet zeggen, ik zelf ben inmiddels wel behoorlijk overtuigd van zijn gelijk. eigenlijk is het wonderbaarlijk dat er nog altijd materialisten bestaan die geloven dat ook het bewustzijn het product is van materie (hersenen).
wonderlijk dat het bewustzijn het product is van de hersenen?quote:op zondag 12 maart 2006 13:23 schreef fuifduif het volgende:
goed, ik ben nu al weer een aardig eind op weg in het visionaire venster van de kwantumfysicus amit goswami en ik moet zeggen, ik zelf ben inmiddels wel behoorlijk overtuigd van zijn gelijk. eigenlijk is het wonderbaarlijk dat er nog altijd materialisten bestaan die geloven dat ook het bewustzijn het product is van materie (hersenen).
laat een baby opgroeien bij wolven, kind gaat zich als een wolf gedragen en kent geen bewustzijn zoals jij en ik.
hou een pistool tegen je hoofd, boem, weg bewustzijn.
simpel toch?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
eigenlijk is het wonderbaarlijk dat jij zowel kan lezen als schrijven.quote:op zondag 12 maart 2006 13:23 schreef fuifduif het volgende:
eigenlijk is het wonderbaarlijk dat er nog altijd materialisten bestaan die geloven dat ook het bewustzijn het product is van materie (hersenen).
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
het lijkt simpel, maar je maakt de klassieke fouten. ten eerste gaat het er niet om welk soort bewustzijn iemand heeft. wat bewijst het voorbeeld van een wolfskind nu in dit verband ? of dat kind nu 'redeneert' als een wolf of als een beschaafd mens, dat heeft er geen fluit mee te maken! ten tweede is dat voorbeeld van een pistool tegen je hoofd niets anders dan een aanname zonder welke vorm van bewijs dan ook.quote:op zondag 12 maart 2006 13:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
wonderlijk dat het bewustzijn het product is van de hersenen?
laat een baby opgroeien bij wolven, kind gaat zich als een wolf gedragen en kent geen bewustzijn zoals jij en ik.
hou een pistool tegen je hoofd, boem, weg bewustzijn.
simpel toch?
simpel? wel als je niet nadenkt inderdaad.
hoe verklaren de materialisten eigenlijk de noodzaak van bewustzijn om een kwantumgolf te laten vervallen tot een deeltje? hoe is dat feit te verenigen met de gedachte dat bewustzijn het product is van materie, terwijl bewustzijn noodzakelijk is om uberhaupt materie te laten vormen?
ik vind dit idee (iets bestaat niet zonder mijn bewustzijn) wijzen op grootheidswaanzin.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
wie heeft het hier over mijn bewustzijn? wie heeft het hier over menselijke superieuriteit? ik krijg meer en meer het vermoeden dat de materialisten (op dit forum) die zich zo intelligent en objectief wanen geen flauw idee hebben waar ze nu eigenlijk voortdurend tegen aan schoppen. in ieder geval is begrijpend lezen in veel gevallen kennelijk niet aan hen besteed.quote:op zondag 12 maart 2006 14:50 schreef logicum het volgende:
ik vind dit idee (iets bestaat niet zonder mijn bewustzijn) wijzen op grootheidswaanzin.
heeft een kip dan ook bewustzijn?
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
hoe kan ze anders eten / paren / etc ?quote:op zondag 12 maart 2006 14:56 schreef logicum het volgende:
heeft een kip dan ook bewustzijn?
een drift of een drang ontstaat in het bewstzijn, lijkt me.
Calm down, please!
ja, maar veel beperkter. bovendien is het erg lastig om een definitie te geven van het bewustzijn waar we het in dit topic over hebben.quote:op zondag 12 maart 2006 14:56 schreef logicum het volgende:
heeft een kip dan ook bewustzijn?
het is omgekeerd:quote:op zondag 12 maart 2006 13:41 schreef fuifduif het volgende:
hoe verklaren de materialisten eigenlijk de noodzaak van bewustzijn om een kwantumgolf te laten vervallen tot een deeltje? hoe is dat feit te verenigen met de gedachte dat bewustzijn het product is van materie, terwijl bewustzijn noodzakelijk is om uberhaupt materie te laten vormen?
wij zien de werkelijkheid of beter een deelaspect van de werkelijkheid als "materie".
alleen in de naïve uitleg van de kopenhageninterpretatie van de qm komt bewustzijn voor als een actief element voor de verklaring van de fenomenen. maar er is een betere uitleg, zie bv. penrose.
het is tekens weer dezelfde vraag: "maakt een boom geluid in een bos waar niemand is?"
deze vraag is niet alleen onzinnig, maar kan ook slechts gesteld worden als er reed een bewustzijn aanwezig is
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
aaarrgghhh. dit heb ik volgens mij in mijn eerste post in dit topic al gezegd. dit soort boeken worden geschreven aan de hand van de kopenhagen interpretatie van de qm, en deze interpretatie is allerminst onomstreden.quote:op zondag 12 maart 2006 13:41 schreef fuifduif het volgende:
hoe verklaren de materialisten eigenlijk de noodzaak van bewustzijn om een kwantumgolf te laten vervallen tot een deeltje?
niels bohr draait zich om in zn graf.quote:hoe is dat feit te verenigen met de gedachte dat bewustzijn het product is van materie, terwijl bewustzijn noodzakelijk is om uberhaupt materie te laten vormen?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
hoe weet je dat? ben jij ooit een kip geweest?quote:op zondag 12 maart 2006 14:59 schreef fuifduif het volgende:
[..]
ja, maar veel beperkter. bovendien is het erg lastig om een definitie te geven van het bewustzijn waar we het in dit topic over hebben.
|
|
Stelling: het universum is een product van bewustzijn
