Stelling: het universum is een product van bewustzijn

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 07:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
dat is overigens een interpretatie die ook wel een natuurkundige achtergrond heeft, het is eigenlijk een variant op schrödingers kat: door de waarneming ontstaat ene werkelijkheid. de vraag is dan natuurlijk of het mogelijk is om waar te nemen zonder bewustzijn, en of golffuncties kunnen instorten zonder waar te nemen (te meten).

de paradox van schrödinger's kat wordt altijd uit zijn verband gerukt op deze manier. die hele paradox bestaat enkel en alleen om het meetprobleem in ruimere zin van een voorbeeld te voorzien.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:02 schreef replacement_driver het volgende:

[..]

je verwart me, ben je nou met me eens of niet?

je hebt wel gelijk dat het verwarrend is. vlees kan op nogal veel manieren worden gezien. zelf raak ik nu ook de draad kwijt.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:06 schreef zyggie het volgende:

[..]

je hebt wel gelijk dat het verwarrend is. vlees kan op nogal veel manieren worden gezien. zelf raak ik nu ook de draad kwijt.

een plant bestaat níet uit vlees.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:07 schreef replacement_driver het volgende:

[..]

een plant bestaat níet uit vlees.

als het woord "organismen" was gebruikt, was er niets aan de hand geweest.

het gaat hier om definitie verschillen. voor de een is vlees het beetje spier en vet dat om een wezen zit. voor een ander betekent het iets in ruimere zin, namelijk het stoffelijke van een wezen. bij de laatste is een plant zeker 'vleselijk'.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:08 schreef chowi het volgende:

[..]

als het woord "organismen" was gebruikt, was er niets aan de hand geweest.

nee, want rude zei eerst dit:

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 01:34 schreef rudeonline het volgende:
ik weet niet waar jij je bron vandaadn haalt, maar reincarnatie betekend mijn inziens niet perse dat je ook als mens terug komt. misschien wordt je wel een plant.

en daarna:

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 13:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

fout, reincarneren betekend dat de ziel opnieuw begint te bestaan in ander vlees.

carne = portugees voor vlees

en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen spierweefsel hebben klopt dit per definítie niet.

quote:

van dale:

vlees (het ~, vlezen)
1 spierweefsel van gewervelde dieren
2 lichaam, de mens als lichamelijk, zinnelijk wezen

verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef replacement_driver het volgende:

[..]

nee, want rude zei eerst dit:
[..]

en daarna:
[..]

en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen siperweefsel hebben klopt dit per definítie niet.
[..]

verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.

nee, geen taalnazi. rude oppert gewoon twee onsamenhangende dingen, en dat klopt niet. dat heeft vrij weinig met taal te maken. overigens is dit een loze "discussie", want we zijn het gewoon met elkaar eens.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:18 schreef replacement_driver het volgende:

[..]

nee, want rude zei eerst dit:
[..]

en daarna:
[..]

en aangezien planten níet uit vlees bestaan, niet gewerveld zijn, en geen spierweefsel hebben klopt dit per definítie niet.
[..]

verder ben ik nu natuurlijk de taalnazi aan het uithangen.

wat ik zei, er zijn verschillende soorten vlees, laten we het dan maar op verschillende soorten organismen houden. waarom werken al mijn posts als een rode lap op een stier?

deze discussie ging over het bewustijn wat het universum zou creeeren. daar sta ik volledig achter. en waarom ik dat wel vindt en jij misschien niet, dat is de discussie. en met de dikke van dalen kom je niet veel verder als je naar de betekenis van bestaande deffenities zoekt terwijl je discussie voert over iets wat nieuwe deffenities met zich mee zal brengen.

1 van de vragen was of het bewuszijn bestond. ik zei ja, omdat je immers bewust bezig bent met alles wat je doet. je weet dat je aanwezig bent dus ben je bewust. ik stel dat dit ook voor dieren geldt en vermoed dat het ook voor planten zou kunnen gelden. dat valt natuurlijk moeilijk te bewijzen, maar het tegendeel kun je ook niet bewijzen. wie van jullie denkt dat het mogelijk is dat het bewustzijn het universum creeert? dat lijkt me een goede vraag om te zien hoeveel draagvlak deze discussie heeft.

hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?

is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?

is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?

de optie dat de quantum mechanica geen complete beschrijving van de natuur is bestaat ook nog. de zogenaamde verborgen variabelen komen dan om de hoek. de bohm mechanica is de bekendste, en meest succesvolle, versie.
overigens bevond einstein zich in deze groep, maar dat geheel terzijde.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?

is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?

in grote lijnen bepalen we zelf onze toekomst. je kunt zelf besluiten om b.v. een vliegreis te gaan maken of om een wandeltocht naar afrika te gaan maken. door je keuze zul je andere mensen tegenkomen die je anders misschien nooit zou zien. door met die mensen contakt te maken, op wat voor manier dan ook, beinvloed je ook een deel van hun toekomst. uiteindelijk zijn al onze keuzes bepalend voor de toekomst. en door je eigen keuzes creeer je ook een eigen soort van werkelijkheid. en natuurlijk ben je deels afhankelijk van anderen. maar iedereen en alles heeft invloed op de toekomst door de keuzes die je maakt.

natuurlijk, maar wat heeft dat met een fysische beschrijving van de natuur te maken?

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:38 schreef haushofer het volgende:
natuurlijk, maar wat heeft dat met een fysische beschrijving van de natuur te maken?

het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.

het universum is een product van kleine deeltjes. het bewustzijn kun je ook zien als product van kleine deeltjes. maar ik denk dat het universum gewoon een product is van andere kleine deeltjes.

hoe het universum tot stand is gekomen wil ik weten maar ik denk dat het geen god is die zijn bewustzijn heeft gelanceerd. of wel

ik denk dat het anders in elkaar zit. maar om mijn eigen theorie beter te kunnen ontwikkelen heb ik meer koffie nodig

ik wil terug in de tijd gaan nog met denken, ik wil naast de lancering komen te staan. lekker een tijdreis maken dus. maar dan moet ik loskoppelen en terug vliegen naar het begin.

ik denk dat bewustzijn iets anders is. bewustzijn is lucht of iets dergelijks

eerst maar meer koffie drinken. ik kom soms verder erin. dat het ruis is misschien wel een beetje. zuivere ruis het is in ieder geval zo klein allemaal. zelfs de grootste planeet bestaat uit miliscule kleine deeltjes die ook weer bestaan uit kleine deeltjes.

eerlijk gezegd ben ik helemaal niet zo onder de indruk van het fenomeen bewustzijn. op een gegeven moment is de verzameling neuronen zo groot dat je weet dat jij degene in de spiegel bent. daar ga je dan eeuwen over filosoferen en dan is het belangrijk.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.

ben je er nog?

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 15:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ben je er nog?

zijn antwoord is dat het hier om een perspectiefverschil gaat. ja inderdaad door bewustzijn kan je beter keuzes maken en kan je zelf dingen doen. voor jou veranderen er dan dingen, voor het universum, de wereld, an sich niet.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het heeft ermee te maken dat jij continue kan kiezen voor de toekomst die jou het beste lijkt. je kunt je vrij bewegen in alle richtingen, maar iedere afstand die jij aflegt brengt je naar een bepaalde toekomst. alles wat jij om je heen ziet zijn mogenlijke richtingen die jij kunt kiezen voor jouw toekomst. ik probeeerde d.m.v. mijn theorie aan te tonen dat alles zich t.o.v. jou in de toekomst bevindt. maar goed, daar zal ik het in dit tiopic niet ongevraagd over hebben.

ik zie nog steeds niet in wat dat met fysica heeft te maken. het is gewoon een stelsel keuzes, wat je willekeurig ver uit kunt breiden. of je wilt het bewustzijn fysisch verklaren, dat kan ook. maar zoals ik het begrijp wil de beste man uit de op dat niet; die wil het bewustzijn zodanig introduceren dat de natuur om ons heen niet meer autonoom is, iets wat natuurlijk wel wordt aangenomen.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 15:43 schreef haushofer het volgende:

[..]

ik zie nog steeds niet in wat dat met fysica heeft te maken. het is gewoon een stelsel keuzes, wat je willekeurig ver uit kunt breiden. of je wilt het bewustzijn fysisch verklaren, dat kan ook. maar zoals ik het begrijp wil de beste man uit de op dat niet; die wil het bewustzijn zodanig introduceren dat de natuur om ons heen niet meer autonoom is, iets wat natuurlijk wel wordt aangenomen.

niemand is volledig autonoom, de natuur niet, maar jij ook niet. alles en iedereen is afhankelijk van wat er om jou heen gebeurd. dus volledige autonomiteit bestaat niet.

het is gewoon een vreemde stelling. uit de stelling volgt namelijk dat het universum niet bestond voordat er bewustzijn was. ik ben het dus oneens met de stelling. dat deze stelling dan ook nog eens voort komt uit een dubieus gedeelte van een (niet: de!) interpretatie van de quantum mechanica is eigenlijk nog maar bijzaak.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 15:48 schreef erikt het volgende:
het is gewoon een vreemde stelling. uit de stelling volgt namelijk dat het universum niet bestond voordat er bewustzijn was. ik ben het dus oneens met de stelling. dat deze stelling dan ook nog eens voort komt uit een dubieus gedeelte van een (niet: de!) interpretatie van de quantum mechanica is eigenlijk nog maar bijzaak.

de stelling zegt eigenlijk dat het bewustzijn tegelijk met het universum ontstond. dat dat niet perse het bewustzijn is wat jij nu hebt is een ander verhaal. bij het ontstaan van het universum onstond tevens het leven. dat is de stelling.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 15:56 schreef rudeonline het volgende:

[..]

de stelling zegt eigenlijk dat het bewustzijn tegelijk met het universum ontstond. dat dat niet perse het bewustzijn is wat jij nu hebt is een ander verhaal. bij het ontstaan van het universum onstond tevens het leven. dat is de stelling.

en dat is dus een kutstelling, want toen het universum ontstond waren de materialen voor een levensvorm helemaal niet aanwezig. en het was te warm.

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 16:09 schreef erikt het volgende:

[..]

en dat is dus een kutstelling, want toen het universum ontstond waren de materialen voor een levensvorm helemaal niet aanwezig. en het was te warm.

waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..

de ideeën van 'leven', 'denken' en 'bewustzijn' zijn nogal aan inflatie onderhevig bij rude

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:
waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..

dat is gewoon pertinent onwaar. er zijn miljarden jaren van kernfusie vooraf gegaan aan het ontstaan van elementaire bouwstenen van bv aminozuren.

damn, ik lees deze discussie lekker mee, maar ik erger me aan rudeonline. je neemt allerlei dingen voor waar aan, zonder enige vorm van onderbouwing. toen er materie bestond, bestond er leven? hoe dat zo?

de grondstooffen waren er altijd al..

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 16:35 schreef rudeonline het volgende:
de grondstooffen waren er altijd al..

o joh. waarom zei je dat niet meteen? dan had ik al die stomme dingen niet hoeven zeggen

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 15:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

niemand is volledig autonoom, de natuur niet, maar jij ook niet. alles en iedereen is afhankelijk van wat er om jou heen gebeurd. dus volledige autonomiteit bestaat niet.

maar waarom kan de natuur niet autonoom zijn? waarom is ons bewustzijn nodig voor het bestaan van het universum? en waarom staat alles met elkaar in contact?

daarbij beantwoordt dit mijn vraag niet

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 16:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

waar komt het materiaal om te leven dan vandaan? toen er materie bestond, toen bestond er leven. niet in de vorm zoals wij die kennen, maar een andere vorm. maar goed, daar zal nog wel een tijdje over moeten worden nagedacht. maar jij bent gebopuwt van exact dezelfde materialen die er 13 miljard jaar geleden ook waren. recycling heet zo iets..

erikt haalt het al even aan: dit is in hele sterke tegenspraak met elke vorm van kosmologie die er tegenwoordig bedreven wordt. ik heb zo'n vermoeden dat jij je niks aantrekt van die theorieen, maar het standaard kosmologische model stelt dat er kort na de oerknal een vorming was van waterstof en helium, de 2 lichtste elementen ( met wellicht wat lithium ). tijden daarna werden er sterren gevormd, en die konden die lichtere elementen in zwaardere elementen omzetten: koolstof, zuurstof, stikstof, tot en met ijzer aan toe en verder. die zwaardere elementen zijn dus zeker niet gevormd bij de oerknal !

tvp

quote:

op dinsdag 21 februari 2006 14:30 schreef haushofer het volgende:
hoe moet ik dat voor me zien dan? de natuur is dan niet meer autonoom, maar hangt van een bewustzijn af. wat wordt dan als bewustwording gezien, en via wat voor zintuigen? zintuigen nemen dan opeens een hele prominente rol in in de fysica. en hoe zit het met meerdere bewustzijnen? wanneer verdwijnt de natuur, wanneer komt ze tevoorschijn?

is het niet iets typisch menselijks om te verlangen dat de natuur niet op haar zelf staat, maar afhangt van de mens?

het idee dat de natuur autonoom is, is ook weer een idee van ons.
dus niet alleen de natuurwetten, maar ook de aanname van het bestaan van de (onkenbare) "natuur" zelf zijn uiteindelijk een gedachtenspinsel.
dit betekent niet dat het universum het product van het bewustzijn zou zijn.
nog afgezien van de vraag wat bewustzijn is, verval je in hetzelfde probleem als bij de aanname dat god bestaat. immers wat of wie heeft het bewustzijn dan gemaakt ?

bewustzijn, voorzover het definieerbaar is, is een overgewaardeerd fenomeen.
ons lichaam (zo spreekt het bewustzijn) kan alles prima af zonder bewustzijn. in noodsituaties wordt het overruled door oudere, repielachtige mechanismen in onze hersenen (hersenstam).
als we slapen of we zijn ergens intensief mee bezig, dan is het bewustzijn afwezig.

er is überhaupt een probleem met de definitie van bewustzijn, we kunnen alleen duidelijk aangeven wat het niet is:
- niet onze zintuigen,
- niet ons lichaam,
- niet onze hersenen
- niet ons intellect,
- niet onze ziel (zelf, atma)

het is als bij het afpellen van een ui, er blijft uiteindelijk niets over.
en dit is ook het antwoord, het bewustzijn, ik-idee, zelf, etc. is een metafysisch subject vanwaaruit de wereld gezien wordt.

lijkt me zeer interessant en past denk ik bij mijn overtuiging van hoe 'alles' in elkaar zit.
alles heeft een bewustzijn, alles is energie.

quote:

op vrijdag 24 februari 2006 20:00 schreef fuifduif het volgende:
ik heb het boek gekocht en heb al een aantal paragrafen gelezen. bijzonder interessante materie moet ik zeggen. goswami zal verderop in het boek een uiteenzetting geven in het kader van de transformatie van het algemene universele bewustzijn tot de differentiëring naar allerlei 'subbewustzijnen'. mooi hoor .

ik zou het boek meteen verbranden.

ik kan mij het meest vinden in de gaia theorie en het bewustzijn van de mens als een produkt daarvan.

quote:

op zondag 26 februari 2006 16:27 schreef erikt het volgende:

[..]

ik zou het boek meteen verbranden.

mystificatie van de quantumfysica heeft idd een wat slechte naam onder natuurkundigen. ik zelf zie het niet als een serieuze poging om een nieuw model op te stellen, maar meer als filosofische overpeinzing. dat kan best leuk zijn.

quote:

op zondag 26 februari 2006 18:43 schreef haushofer het volgende:
mystificatie van de quantumfysica heeft idd een wat slechte naam onder natuurkundigen. ik zelf zie het niet als een serieuze poging om een nieuw model op te stellen, maar meer als filosofische overpeinzing. dat kan best leuk zijn.

het kan best leuk zijn, maar het is veel te pretentieus. als dan brown geen literatuur werd genoemd, had ik er ook geen hekel aan. tussen de suske en wiske's passen deze boeken goed thuis, en niks mis met suske en wiske.

ik denk zelf dat het leven wat we kennen inderdaad een productie van een 'oneindige bron bewustzijn' is. als je leest wat vele verlichte meesters hebben gezegd, komt het allemaal neer op de paradox: om het leven te kunnen begrijpen, moet je eerst ontwaken. mensen die niet inzien dat zijn dit bewustzijn zijn - en zichzelf dus hebben afgesloten van de oneindige bron van bewustzijn - lijden daarom. ze zitten vast in deze realiteit, omdat zij geloven dat deze de enige ware realiteit is. terwijl wij - als dromer van de droom - juist alles kunnen creëren wat wij willen. maar dit is pas mogelijk nadat wij hebben ingezien - middels een verlichting van de ideeën - dat wij worden bestuurd door de droom, ipv dat wij de dromer zijn die de droom stuurt. dit subtiele verschil zorgt er voor dat wij ons ongelukkig voelen, afgescheiden van alles. vandaar ook dat 'ego-promotie' voor meer ellende zorgt.

daarom denk ik dat de matrix-reeks de waarheid op een bijzondere manier heeft verfilmd.
ten eerste komt het besef dat je een slaaf bent (van je eigen illusie(s).
dan komt het besef dat je echte vrijheid wilt en je kiest er dan ook voor de volle 100% voor.
dan komt de transformatie: je ziet dingen welke je nog nooit eerder had gezien. je beseft je dat je eerdere realiteit een illusie is.. een leugen gecreëerd en in stand gehouden door jezelf.

het komt er dus op neer dat wij de matrix hebben gecreëerd en dat wij onszelf hierin gevangen zien. dit in te zien levert een verruiming van het bewustzijn op, wat de transformatie in gang zet.. eenmaal dit gedaan is er het besef van verruiming van de geest.. je neemt alles waar zonder er over te hoeven oordelen. je bent één met de omgeving, één met alles.. en je wordt je bewust van je her-inneringen van waar je vandaan komt --> de éne oneindige bron.. infinite consiousness = infinite love...

al die theoriën over dat we deel uit maken van een hoger bewustzijn zijn onstaan uit een wens dat mensen veel bijzonderder zijn dan kakkerlakken, om maar een aanzienlijk succesvoller en langer op deze aarde aanwezig organisme te noemen.

maar verder slaat het kant nog wal. want wat is bewustzijn eigenlijk? het is onlosmakelijk verbonden aan zintuigen. zonder zintuigen geen bewustzijn.

quote:

op maandag 27 februari 2006 14:00 schreef onemangang het volgende:
maar verder slaat het kant nog wal. want wat is bewustzijn eigenlijk? het is onlosmakelijk verbonden aan zintuigen. zonder zintuigen geen bewustzijn.

ik ben niet bijzonder, ik ben gewoon. dat is nogal een verschil (om jouw voorbeeld van de kakkerlakken te 'ontkrachten')

en verder denk ik dat het juist moet zijn: zonder bewustzijn geen zintuigen. onze 5 zintuigen houden ons vaak genoeg voor de gek, daar leg ik niet mijn absolute vertrouwen in..

quote:

op maandag 27 februari 2006 14:04 schreef boswachtertje het volgende:

[..]

ik ben niet bijzonder, ik ben gewoon. dat is nogal een verschil (om jouw voorbeeld van de kakkerlakken te 'ontkrachten')

en verder denk ik dat het juist moet zijn: zonder bewustzijn geen zintuigen. onze 5 zintuigen houden ons vaak genoeg voor de gek, daar leg ik niet mijn absolute vertrouwen in..

maar stel je nou eens voor dat je geboren wordt zonder te kunnen zien, horen, voelen, proeven of ruiken. hoe zal je gedachten kunnen vormen als je geen enkele input hebt?

dan hoef/kun je geen gedachten vormen.. dan ben je gewoon... je gedachten vormen oordelen en aan de hand van je oordelen maak je een beeld van jezelf. krijg je al die input niet, dan zul je dus gewoon zijn...

maar je kan pas over iets oordelen als je iets hebt ervaren...

quote:

op maandag 27 februari 2006 14:39 schreef onemangang het volgende:
maar je kan pas over iets oordelen als je iets hebt ervaren...

aangezien we net hebben aangenomen dat je geen werkende zintuigen hebt, kun je dus ook geen ervaringen hebben en kun je dus niet oordelen.. dus alleen zijn..

quote:

op maandag 27 februari 2006 14:17 schreef boswachtertje het volgende:
dan hoef/kun je geen gedachten vormen.. dan ben je gewoon... je gedachten vormen oordelen en aan de hand van je oordelen maak je een beeld van jezelf. krijg je al die input niet, dan zul je dus gewoon zijn...

een steen is (existeert) ook. bewustzijn moet altijd bewustzijn van iets zijn.
dat iets moet tot ons (het subject) komen middels zintuigen of geheugen (opgeslagen en verwerkte eerdere waarnemingen) dit geldt ook voor de abstracte ideeenwereld, ook hier moet een werktuig (orgaan) zijn om ons toegang te verschaffen.

quote:

op dinsdag 28 februari 2006 00:50 schreef oud_student het volgende:
een steen is (existeert) ook. bewustzijn moet altijd bewustzijn van iets zijn.
dat iets moet tot ons (het subject) komen middels zintuigen of geheugen (opgeslagen en verwerkte eerdere waarnemingen) dit geldt ook voor de abstracte ideeenwereld, ook hier moet een werktuig (orgaan) zijn om ons toegang te verschaffen.

exact mijn punt het ging er om dat een persoon zijn 5 zintuigen al vanaf zijn geboorte niet bezat, en dus zo geen bewustzijn kon ontwikkelen omdat hij niet kon waarnemen en dus geen gedachten en ideeënwereld kon ontwikkelen. ik denk dat de hersenen hier trouwens van cruciaal belang bij zijn