Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag

quote:

Op zondag 19 februari 2006 17:03 schreef Erick1985 het volgende:
Ik heb van kennis gehoort die er laatst naartoe is geweest dat het een soort lezing is. Mensen zitten in de zaal, en Char staat op het podium uitleg te geven en pikt mensen uit het publiek om hen een reading te geven. Volgens de berichten is het zéér indrukwekkend.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 08:46 schreef vamperotica het volgende:
Mmmmm klinkt wel interresant ja....
Maar ik las ook iets over vipkaarten enzo....
Als je die niet hebt, kom je dan sowieso niet in aanmerking voor een sessie?

quote:

De meerwaarde van een VIP kaart is dat je verzekerd bent van een plaats op één van de eerste zeven rijen in Rotterdam. In Den Haag ben je verzekerd van een plaats op één van de eerste acht rijen. Het betekent echter niet dat je meer kans hebt op, of verzekerd bent van een reading van Char.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:19 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Voor de mensen die het als coldreading zien: ga er eens heen en geef dan een oordeel. Zoek dan ook alles uit, ipv een beetje aannemelijke info te zoeken op internet.

Over lezen gesproken: Ik heb trouwens eens een verslag in het blad Vriendin gelezen, van iemand van de redactie die er heen was gegaan. Het ging volgens haar voornamelijk over hoe je je intuïtie/telepathie goed kunt ontwikkelen, het was een soort gezamelijke oefening. Char had een foto, en iedereen moest iets roepen wat er op zou kunnen staan. Enkele mensen hadden het goed....
Verder zou ik best weleens zo'n reading/workshop bij willen wonen
Hoe duur zijn de kaartjes, iets van 35 euro of zo? En wanneer is het? Ik ben iig benieuwd hoe het is geweest, laat het ons weten

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:19 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Voor de mensen die het als coldreading zien: ga er eens heen en geef dan een oordeel. Zoek dan ook alles uit, ipv een beetje aannemelijke info te zoeken op internet.

Over lezen gesproken: Ik heb trouwens eens een verslag in het blad Vriendin gelezen, van iemand van de redactie die er heen was gegaan. Het ging volgens haar voornamelijk over hoe je je intuïtie/telepathie goed kunt ontwikkelen, het was een soort gezamelijke oefening. Char had een foto, en iedereen moest iets roepen wat er op zou kunnen staan. Enkele mensen hadden het goed....
Verder zou ik best weleens zo'n reading/workshop bij willen wonen
Hoe duur zijn de kaartjes, iets van 35 euro of zo? En wanneer is het? Ik ben iig benieuwd hoe het is geweest, laat het ons weten

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:22 schreef nokwanda het volgende:

[..]

45 euro

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:36 schreef Erick1985 het volgende:
Ja de prijzen voor de kaarten vind ik eigenlijk best wel meevallen. Ik heb verhalen gehoort dat het heel indrukwekkend is, dus ik ben heel benieuwd!
[..]

Jongen, het zijn geen cold readings, en Char is geen oplichtster. Toch wel apart; als je ziet hoeveel details ze van mensen kan opnoemen; dingen die zij gewoon niet kan weten. En dan nóg wordt het afgestempeld als "onzin", "cold reading" etc. Ik snap niet dat hetgeen wat in principe onbekend is voor sommigen, meteen afschilderd moet worden als onzin...

quote:

Ik ben echt heel erg benieuwd! En ik zal hier ook zeker uitgebreid verslag doen als ik terug ben!! So stay tuned!

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:43 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Mensen zijn blind. Degene die het hardst roepen dat je blind bent omdat het allemaal oplichters zijn, blijken vaak gewoon zelf blind voor de waarheid. Natuurlijk moet je met een kritisch oog kijken, maar je kunt ook doordraven. En sceptische dingen roepen op een forum kan iedereen lekker makkelijk, toch? Er zijn mensen met goed onderbouwde argumenten, maar schijnbaar luisteren zij alleen naar hun ratio. Ze zouden hun gevoel en ratio eens in balans kunnen brengen en meer open staan voor zaken en echt op onderzoek uit moeten gaan

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:50 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Interessant!

Let vooral op of er op 1 of andere manier om informatie verzameld wordt vantevoren of tijdens de sessies. Moet je formulieren invullen? Zijn er mensen (buiten Char natuurlijk) die persoonlijke vragen stellen?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:04 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

probleem is dat je min of meer hetzelfde over de believers kunt zeggen

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Waar

quote:

Op zondag 26 februari 2006 23:10 schreef Here2Stay het volgende:
Hoe dan ook, Char heeft me overtuigd van haar kunnen (zover nodig) en behalve dat vond ik haar ook een enorm leuk, warm en humoristisch mens. En zeer zeker een aanrader. Ben onder de indruk..

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:21 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als ik dit zo lees zie ik hier niets paranormaals hoor. Meer een gezellig gesprekje onderling.

Maar een simpel vraagje: moest je voordat je hier naar toe ging een formuliertje invullen en je naam achterlaten?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:26 schreef Here2Stay het volgende:
Je kon een formuliertje achterlaten om zg prijzen te winnen ja, maar niet gedaan. Ze hebben natuurlijk wel mijn naam door het reserveren van de kaarten.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:39 schreef onemangang het volgende:

[..]

Zo natuurlijk vind ik dat niet hoor. Als ik een bioscoopkaartje reserveer hoef ik niet mijn naam achter te laten... Moest je naast je naam ook woonplaats, leeftijd e.d. achterlaten?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:52 schreef Here2Stay het volgende:
Urban learning heeft van mij (degene die de reservering heeft gemaakt) dus mn naam, adres, emailadres en zelfs mn creditcard gegevens. Hoop dat ze er veel plezier aan beleven.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 17:52 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dus Char zou wel degelijk wat informatie uit voorhand hebben kunnen verzamelen, begrijp ik hieruit... Had je een toegewezen plek of kon je overal zitten?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 17:52 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dus Char zou wel degelijk wat informatie uit voorhand hebben kunnen verzamelen, begrijp ik hieruit... Had je een toegewezen plek of kon je overal zitten?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 19:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ga je nou niet een beetje te ver :S dit is echt muggenziften. Ik denk ook altijd diep over zaken na, maar dit....Dit is echt zoeken naar iets wat er gewoon niet is. Een beetje dogmatisch bijna.
Ga er zelf dan eens heen als je het echt wilt onderzoeken op jouw manier.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 20:43 schreef iteejer het volgende:
Om maar die paranormaliteit te ontkrachten, komen sommigen met theorien en verklaringen die als volslagen paranoid en uit de lucht gegrepen beschouwd zouden worden als ze betrekking zouden hebben op 'normale' verschijnselen.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 19:51 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Sorry, maar denk je nou echt dat als Char mijn naam heeft, ze daarna gaat zitten googlen of ze kan vinden hoe mn overleden opa heet?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 20:26 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Dat komt door Derren Brown denk ik maar zo simpel ligt dat niet dacht ik zo.
En Derren heeft mensen die 'meespelen' in een heel team.
Maar inderdaad, die mensen die bijvoorbeeld zo gebrekkig engels praten, je buurvrouw misschien zelfs wel. Gaat er bij mij niet in dat het doorgestoken kaart is.
Derren is een illusionist en Char een medium.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 23:20 schreef onemangang het volgende:

[..]

Daar hoef je google niet eens voor te gebruiken. Het is een koud kunstje om binnen een half uur uit een lijst van 100 namen een stuk of 10 namen op te (laten) zoeken van mensen die overleden zijn met dezelfde achternaam uit dezelfde plaats. Check het bevolkingsregister. Het is ook al meermale keren gebleken dat mediums op deze wijze aan hun informatie komen, ja. Van mensen als James van Praagh en Silvia Brown is het bekend dat hun naaste medewerkers vooraf heel informeel wat babbelen met de bezoekers die geen weet hebben wie het is. Vervolgens spelen deze babbelaars vlak voor aanvang of via een oordopje informatie door aan het medium (alleen "moeder is dood' of naam moeder is al voldoende) en iedereen is diep onder de indruk. Een medium die namen en plaatsnamen weet heeft al heel veel informatie. Voor de rest is het natuurlijk ook een hoop mensenkennis en talent.

Penn & Teller 101 programma "bullshit" heeft mediums als thema waarin de handelswijze van mediums uit de doeken wordt gedaan. Het is niet alleen cold reading.

Bedenk trouwens nog eens dit:
Zou een geest van een overledene nou echt een spelletje HINTS gaan spelen met een medum?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 23:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er ook bedriegers. Maar waarom zou Char dat ook moeten zijn?

quote:

Het doet lijken alsof er geen mediums zouden bestaan, of zelfs geen paranormale/naaste wereld :S
En dan de naam van het programma: Bullshit.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 10:43 schreef MrBean het volgende:
Gaat er geen belletje rinkelen wanneer deze "mediums" voor veel geld kaartjes verkopen om in een evenementenhal op te treden en niet bij een universiteit/instituut proefjes doen met hun "gaven"?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 11:26 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Tsja, de meningen over mediums zullen altijd blijven verschillen. Uiteindlijk is er 1 die het zeker weet en dat is Char zelf..

Dat die kaartjes aan de prijs zijn, vind ik nogal meevallen. Daabij moet je ook nog rekenen dat:
Char overgevlogen moet worden
Ze een week in een hotel zit (en dat zal geen hostel zijn)
Ze ongetwijfeld mensen meeneemt
De bodygards gedokt moeten worden
De zalen betaald moeten worden
Het personeel dat daar rondloopt ook niet vrijwillig bezig is (en dat is al snel een mannetje of 30-40)
Urban Learning ook wel wat wil verdienen en hun eigen kosten er eerst uit moeten halen (van de website tot het drukken van de kaartjes..)
Misschien Char ook dr rekeningen wil kunnen betalen en wat meer

enz enz..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 10:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Alles is testbaar zeg je. Ik zou het boekje Para?Normaal! je zeker aanraden. Voor 4,95 bij BOL te koop o.a. Daar staat alles in over paranormale zaken/verschijnselen en parapsychologisch onderzoek op een duidelijke, beknopte en objectieve manier

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 13:00 schreef onemangang het volgende:

[..]

Testje:

Neem in je graf je pincode mee of een combinatie van een banksluis die echt alleen jij kent. Een die je nergens opschrijft.
Vraag aan iedereen die je kent hetzelfde te doen, opa, oma...
Probeer na hun dood hun pncode te achterhalen: spreek af dat ze na hun dood dat het eerste zullen proberen door te seinen, via jou, een medium, whatever. Als je op die manier een pincode doorkrijgt die na testen niet blijkt te kloppen, dan spreekt niet de 'geest' van de overledene. Dit is om te voorkomen dat er iemand anders uit jouw naam zegt te spreken.

Daar heb je een echte test. Succes ermee. Mocht een medium succesvol zijn, vraag om een tweede nummer van een andere overledene om toeval uit te sluiten.

Staan er ook dergelijke testen in dat boekje?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 10:43 schreef MrBean het volgende:
Gaat er geen belletje rinkelen wanneer deze "mediums" voor veel geld kaartjes verkopen om in een evenementenhal op te treden en niet bij een universiteit/instituut proefjes doen met hun "gaven"?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:26 schreef extraterrestre het volgende:

[..]

Die instellingen zijn daar helemaal niet in geinteresseerd, zoals in niets dat met het spirituele te maken heeft immers . Want het brengt hen niets en geen monney op , ..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:39 schreef Erick1985 het volgende:

[..]

Nee, de plaatsen stonden op de tickets. En ik denk niet dat Char de namen van overledenen kan raden na aanleiding van de naam die op het ticket staat. Het was allemaal superbijzonder, en alles behalve doorgestoken kaart.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:15 schreef onemangang het volgende:

[..]

De plaatsen waren toegewezen en gekoppeld aan namen. Deze namen en plaatsen waren ruim voor het programma bekend. Vind je dit niet vrij opmerkelijk? Als je naar een bioscoop gaat dan hoeft men je naam niet te weten hoor en worden plaatsen pas bij binnenkomst toegewezen. Maar bij Char moest het anders. Waarom?

Hierdoor is het dus niet uitgesloten is dat ze informatie op voorhand bezat. Even bevolkingsregisters nalopen van wat namen (half uurtje werk), wat namen onthouden van overleden personen en zo'n toch al goedgelovige zaal is in no time plat. Voor de rest kan je met veel mensenkennis, showmanship en talent iedereen goed overtuigen, dus dit is zeker niet iets wat iedereen kan.

quote:

Enne, wat betreft die stoeltoewijzing.. ook afgelopen zondag werden er nog kaarten aan de deur verkocht. Die mensen hebben dus geen gegevens via internet hoeven verstrekken. Die mensen zaten op de achterste rij en ja, ook die kregen een reading. Maarre, die vrouw was er natuurlijk door Char persoonlijk neergezet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:50 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Jij hebt gezien dat mensen die aan de deur een kaartje kochten een reading kregen? En daar kwam ook spontaan allerlei specifieke persoonlijke info naar boven die Char nooit had kunnen weten?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 23:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Trouwens dat programma, misschien fijn dat het er is, omdat er ook zeker bedriegers zijn. Maar waarom zijn zij zo subjectief? Waarom niet gewoon een waarschuwing, dat deze mensen(bedriegers die zich voordoen als medium) er ook zijn en dat je dus op je tellen moet passen oid. Het doet lijken alsof er geen mediums zouden bestaan, of zelfs geen paranormale/naaste wereld :S
En dan de naam van het programma: Bullshit.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:39 schreef onemangang het volgende:

[..]

Zo natuurlijk vind ik dat niet hoor. Als ik een bioscoopkaartje reserveer hoef ik niet mijn naam achter te laten...

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:07 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Ik wel degelijk hoor.

Ik vind het jammer dat ik dit nu pas lees, was er graag naartoe gegaan.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:30 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Vanavond en morgen is ze in Rotterdam, zijn geloof ik nog kaarten bij de kassa te koop.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

En die hoeven niet hun naam en adres achter te laten?
He bah, ik voel me nu net een dogmaticus
maar goed, ik begrijp ergens wel dat het mogelijk kan zijn, dat ze mensen natrekt. Is er niemand die dit werkelijk kan onderzoeken? Die ook bij haar readings is en alles controleert...?

quote:

He bah, ik voel me nu net een dogmaticus

quote:

Is er niemand die dit werkelijk kan onderzoeken? Die ook bij haar readings is en alles controleert...?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:48 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Scepticus is meer het juiste woord dan dogmaticus. Niets mis met gezonde twijfel, hoor. En daar is niets dogmatisch aan. Klakkeloos aannemen dat Char geen truucs gebruikt is juist dogmatisch (net als zonder aanleiding aannemen dat ze dat wel doet)

quote:

Morgen komt ze op rtl 4 om half tien. Ga je ook kijken Prst_?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 06:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
'n hele dikke kus! Ik ben het volledig met je eens! Toch vind ik de readings van Robbert beter.

Begrijp je nu waarom ik die lui van Skepsis zielig en eendimensionaal vind??

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 08:52 schreef Genverbrander het volgende:
Char. Gimme a break.

Mensen die in haar show willen komen moeten eerst een brief schrijven naar RTL met een motivatie. Wie garandeert mij dat Char die brieven niet ook te lezen krijgt? En daarbij heeft Char met iedereen eerst een voorgesprek, waarbij ook al de nodige info naar voren zal komen.

Dus het is een simpele rekensom:

cold reading + doorgespeelde info van RTL + info uit voorgesprekken = char.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:03 schreef Genverbrander het volgende:
Dat lettertjes raden is trouwens de bekendste cold reading techniek die er bestaat, staat in alle boekjes, ik snap niet dat mensen hier dat niet inzien?

Is there someone living or deceased with an A or an H?

Voor wie gaat dat niet op?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:05 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ja hoor. Dus die mensen geven meteen alle namen door (die natuurlijk ook nog ALLEMAAL op internet staan, yeah right) die zijn overleden die met 1 gezin te maken hebben.
En dat van die oorbel, dat wordt van tevoren in haar mond gelegd! Nee, ik ben helemaal overtuigd Er zijn heel veel dingen significant. Die zijn niet toevallig meer, en ik geloof ook niet dat Char dit van tevoren los heeft gekregen. Zij letten heus wel op wat ze zeggen en laten zich niet alleen door hun emoties leiden. Er zijn veel nuchtere gezinnen in Nederland. Nederland staat er om bekend, nuchterheid en scepticisme!
Trouwens, RTL 4. Als zij werkelijk allerlei belangrijke info/details doorspelen, waren zij wel verder gegaan met Robbert van den Broeke denk ik. Ok, dat hij weg is, omdat er bewijs is van fotobedrog kan een ding zijn. Maar ze konden toch met hem doorgegaan zijn om readings te geven? En dan alle info aan hem geven? Kom op zeg. Zo corrupt zit rtl4 denk ik niet in elkaar. Trouwens, Chazia Mourali komt mij ook altijd wel vertrouwd en slim over.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Chazia Mourali heeft zelf eens een keer in een interview gezegd dat ze zelf niet in Char gelooft maar dat ze het wel goed vindt dat ze zo blijkbaar mensen kan helpen, waarna ze meteen is teruggefloten door RTL. Dat had ze niet mogen zeggen.
Als je bij Char in de show wilt moet je inderdaad een uitgebreide motivatie schrijven ja. Je zegt dan wie er overleden is, wanneer, waarom etc etc. Genoeg info voor een medium om later interessante info uit te halen. Ik zeg niet dat het per se zo gaat (want dat weet ik niet), maar ik vertrouw zo'n commerciele zender die baat heeft bij hoge kijkcijfers voor geen cent. En ik denk dat dat een gezonde houding is.
En dat van die oorbel is ook weer klassieke cold reading.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Heeft ze toen ook gezegd waarom niet? En sorry hoor, als ik niet volledig achter iemand zou staan zou ik haar zeker niet presenteren. Dat vind ik dan een beetje achterbaks
Moet je zeggen wie er overleden zijn enz? Je weet niet of dat echt zo is. Hmm. Ik denk dat ik eens contact ga zoeken met rtl4, dat ik een reading wil van Char. Kijken of ik dan daadwerkelijk zo'n formulier voor m'n neus krijg en/of dat ze naar een (gedetailleerde) motivatie vragen. Of is dat pas wanneer je wordt uitgekozen...? Nee, commerciele zenders zijn niet altijd te vertrouwen nee. Maar of ze nou ZO ver gaan?
Leg eens uit van die oorbel.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:58 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik lees het net terug van die oorbel, dat is iets anders dan ik heb gezien met char en een oorbel. Een keer zat er iemand bij char en die had oorbellen in van de overleden persoon, en char raadde dat. Dat vind ik dus niet zo heel knap omdat zoiets vrij makkelijk te achterhalen is met cold reading.

maar kijk, ik vind ook niet dat 'cold reading' nu het toverwoord moet worden waarmee iedere discussie wordt beeindigt. "Medium? ooohh cold reading." Dat vind ik dus geen goed ding. Maar kijk het zit zo. Ik was eerst af en toe ook wel onder de indruk van char, ik snapte soms niet hoe ze sommige dingen raadde. Vaak ging dat dan om hoogstens een specifiek moment in de show, want veel van wat ze doet vind ik ook juist totaal niet indrukwekkend. Maargoed ik beweer niet dat ik nu direct een verklaring kan geven voor alle dingen van char die wel frappant zijn.

Maar het is meer dat ik gewoon minder snel onder de indruk ben te brengen van mediums dan voordat ik met derren brown en cold reading technieken in aanraking kwam. Ik besef nu gewoon dat er HEEL VEEL mogelijk is met gewoon bedrog.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Heb je zeker gelijk in. Maar ik denk toch, dat Char meer is dan coldreading Gen. Dat van die oorbel, zeer opmerkelijk. En zo zijn er wel meer dingen
Ze kreeg door dat het betreffende overleden meisje haar oorbel verloor, terwijl ze aan het autorijden was, waarna die op de grond viel. Toen ze die wilde pakken verloor ze de macht over het stuur en maakte een ongeluk. Zo was het dus gegaan, ze hadden meteen het antwoord. Haar andere oorbel had ze nog in, de andere lag idd op de vloer toen ze werd gevonden.
De ouders van het meisje dachten trouwens dat er opzet in het spel was, dat door de schuld van haar exman ze dood was gegaan. Char kreeg toen door dat er aan het ongeluk vooraf wel een ruzie was gegaan met hem, en dat ze daardoor mogelijk opgefokt was en dat dat ook een bijdrage had geleverd aan haar dood. Hadden ze meteen ook die duidelijkheid.
O ja, nog iets kreeg ze door. Ze zei lachend dat het overleden meisje af en toe spookt bij haar exman, om hem te laten schrikken! Bij de moeder van het meisje verscheen meteen een herkennende grijns op haar gezicht. Ze hadden namelijk van het meisje haar exman gehoord dat hij ongelofelijk was geschrokken toen ze opeens als geestverschijning voor zijn neus stond toen hij op de wc zat. Hij is toen ZO geschrokken dat hij nooit meer teruggegaan is! Hilarisch, zeker als het zo'n klootzak was

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:41 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hmz ja kijk maar dit lijkt me dus nou typisch info die in de motivatiebrief of in het voorgesprek naar voren gekomen zal zijn. Het is niet echt wat je noemt een detail, maar die oorbel heeft een grote rol gespeeld in het verhaal.

Ik vermoed dat Char een team om zich heen heeft van mensen, ze is volgens mij erg professioneel. Het zal me niets verbazen als dit team meehelpt met de redactie van RTL4 om kandidaten te selecteren voor de show. Deze zitten dan bijvoorbeeld bij de 'screenings' van de mogelijke gasten en luisteren mee naar wat ze zeggen. Deze kunnen de info dan makkelijk doorspelen naar Char, ook zonder dat RTL4 of Chazia daar expliciet van op de hoogte is.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

ff ter info: De ouders van het meisje wisten niet dat het ongeluk kwam doordat ze haar oorbel wilde pakken, dit vertelde Char

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Dit kwam ik net tegen op de site van Jan vd Heide. Ik kan me helemaal indenken hoe hij zich moet voelen. Als hij paranormaal begaafd is, moet hij zich er heel gefrustreerd onder voelen omdat hij dingen niet kan bewijzen. Hij kan hoogstens een verweer geven, die toch wel aardig in de buurt komt en overtuigt. Of hij nou sarcastisch is of niet, ik zou dat ook zijn
Voorbeeldje:

http://www.jancvanderheide.com/archief/zakkenvullers.html

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ah ja okee, maar wie zegt dan dat ze daarin gelijk heeft? Hoezo is het dan nog knap van haar?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:56 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Grappig stukje.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Als de ouders het van de oorbel stilzwijgend met zich meedroegen totdat Char erover was begonnen, vind ik dit knap ja
Ik denk niet, dat zij van de oorbel vooraf hadden verteld aan iemand. Ik denk, als ze al van die voorgesprekken krijgen, dat ze dat van die oorbel niet genoemd hadden. Dit was in hun ogen mogelijk een oninteressant detail, dat later dus een grote rol leek te spelen juist.
Het is weer slechts speculeren, hoogstens frustrerend, maar het komt aardig in de buurt van the truth denk ik.
He, ik denk dat ik maar bij RTL4 ga solliciteren. Kijken hoe alles daar gaat en dan alle ''vertrouwelijke verboden info regels' aan derden door geven aan m'n laars lappen

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:01 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

doe niet zo geheimzinnig
voor de dag ermee

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
@ over Char: en daar heb je alle recht toe.

@ over het mailtje aan Jan: hèhè <--- Jan

Nu ga ik weer naar een wakker geworden dreinende Isabella

quote:

ff ter info: De ouders van het meisje wisten niet dat het ongeluk kwam doordat ze haar oorbel wilde pakken, dit vertelde Char

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ze kreeg door dat het betreffende overleden meisje haar oorbel verloor, terwijl ze aan het autorijden was, waarna die op de grond viel. Toen ze die wilde pakken verloor ze de macht over het stuur en maakte een ongeluk. Zo was het dus gegaan, ze hadden meteen het antwoord. Haar andere oorbel had ze nog in, de andere lag idd op de vloer toen ze werd gevonden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:48 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Wie wist er nog meer dat dat ongeluk door die oorbel kwam? Was er iemand bij?

Op deze manier had Char ook kunnen vertellen dat het ongeluk kwam omdat ze haar favoriete liedje op de radio harder wilde zetten. Hoe weet je dat dat ook echt is wat er is gebeurd?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 12:04 schreef Parameter het volgende:

[..]

Dus die oorbel was niet door de crash uit haar oor gevallen, maar gewoon onder het autorijden. Ze reed 's avonds na een avondje stappen in haar auto en toen viel opeens die oorbel uit haar oor. En toen ging zij natuurlijk in het donker op de vloer zoeken om hem meteen weer in te kunnen doen. En daardoor verloor ze de macht over het stuur. Geloof jij dat?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:31 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Voor zover ik weet wist niemand verder dat het ongeluk door de oorbel kwam. De hele familie (best wel een aantal mensen) zat daar verbijsterd. Helemaal, omdat ze wel allemaal wisten dat die ene oorbel gevonden was op de grond, de andere in haar oor. En ik denk niet dat ze dit in hun ogen onbelangrijk detail dat later schijnbaar een belangrijk detail geweest was, ook maar met iemand hadden gedeeld. Waarom zouden ze?
Of er iemand anders bij het ongeluk was? Volgens mij niet.
Ik vind het gewoon opvallend, dat over die oorbel.

quote:

oor zover ik weet wist niemand verder dat het ongeluk door de oorbel kwam. De hele familie (best wel een aantal mensen) zat daar verbijsterd.
Of er iemand anders bij het ongeluk was? Volgens mij niet.
Ik vind het gewoon opvallend, dat over die oorbel.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:40 schreef Genverbrander het volgende:
en die oorbel lag op de grond in de auto? dat is bewezen?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:51 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nee, maar dat werd bevestigd door die ouders en rest van de fam
dat moet toch genoeg zijn?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:52 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

ja ok, dus de oorbel lag op de grond. En hadden ze die oorbel ook bij zich in de studio?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:57 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Nee....

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

hm ok. maar dan zou het nog steeds kunnen dat de bewuste familie in het voorgesprek of in de brief heeft vermeld dat er een oorbel in de auto is gevonden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

hm ok. maar dan zou het nog steeds kunnen dat de bewuste familie in het voorgesprek of in de brief heeft vermeld dat er een oorbel in de auto is gevonden.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:14 schreef ACJazzz het volgende:

[..]

Die voorinformatie is niet eens nodig, Gen. Ik kan me herinneren dat Char werd verteld dat het bewuste meisje terugkwam van een avondje stappen. Wat dragen vrouwen dan meestal? Ja... oorbellen!
Tijdens de reading zei (vroeg!!) Char 'Ik zie iets over een oorbel' En toen werd haar verteld dat er een op de bodem van de auto lag. En toen kon Char alles netjes invullen.

De ouders hadden ook kunnen vertellen dat ze tijdens het ongeluk de oorbellen van een overleden oma droeg. En dan had Char daar op verder gegaan. 'Oh.... haar oma was bij haar toen ze stierf en daardoor is zij vredig gestorven' Of weet ik het wat die vrouw allemaal kan verzinnen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:09 schreef Erick1985 het volgende:

[..]

PRECIES! Kippevel bezoek was dat! Het lijkt wel alsof ze de namen en details sterker, sneller en duidelijker doorkrijgt als ze bij iemand thuis is. Zeer indrukwekkend was dat. Het interview met Jette vd Meij vond ik ook prachtig!

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 13:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik denk dat ze behoorlijk zenuwachtig haar oorbel pakte.
en ze was opgefokt, doordat ze ruzie had met haar (ex-)man.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:29 schreef Parameter het volgende:

[..]

En hoe weet je dat? Alleen omdat Char het zei ! De ex had volgens Char een heel emotioneel telefoongesprek met haar gevoerd en daardoor was ze tegen een boom gereden. Het mobieltje was in crash kapot gegaan. De ex had het nog in zijn handen gehad toen het door de politie werd terugbezorgd. Hij probeerde natuurlijk de bewijzen van zijn schuld te verdoezelen.

Deze ex zou Char kunnen aanklagen voor laster, want ze had geen enkel bewijs.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 14:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Volgens mij is het zo helemaal niet gegaan
of heb ik dus niet goed op zitten letten? Ik wou dat ik het opgenomen had
trouwens, ik vind het te toevallig. Alles is te toevallig. Significant ook vaak.
Zie mijn voorbeeld over die zogenaamde top 3, hoe kan het nou, dat Char over een oorbel begint en dat hij nog op de vloer bleek te liggen ook.
Als het door een ring kwam die van haar vinger af was gegleden en die lag daar op de grond dan was daar in principe iets bijzonders mee. En Char vroeg toevallig iets over een oorbel omdat ze goed kan coldreaden volgens jou, hadden die ouders zoiets gezegd als 'Ja, ze droeg oorbellen. Maar wat is daarmee?' Dan kregen ze argwaan. Maar ik merk nauwelijks argwaan bij al die mensen. Ze worden niet alleen blij gemaakt, er worden feiten genoemd en dat is mij ook waar het om gaat.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:48 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Char vraagt: is er iets gevonden op de bodem van de auto, een oorbel?

Daarna bevestigen de ouders dat, daarvoor is er nooit over een oorbel gesproken.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:52 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

bij cold reading gaat het juist heel erg om de volgorde van waarop zaken aan de orde zijn gekomen, als je hier wat zinnigs over zou willen zeggen moet je eigenlijk de tape nakijken en onderzoeken welk contact er met de gasten plaatsvindt voor de uitzending.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:07 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Had de uitzending opgenomen en zat net te kijken. Het is blabla over die ex-man, dan begint Char over de oorbel zoals eerder beschreven, waarop de ouders bevestigen dat er 1 oorbel is gevonden en de ander nog in dr oor zat.

Welk contact er plaatsvindt met de gasten weet ik natuurlijk ook niet.. zal je iemand voor moeten hebben van de redactie. Overigens lijkt het me vreemd dat er nog nooit iemand uit de school geklapt is als het allemaal vooropgezet zou zijn..

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:58 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Mwah. Ik weet het zo net nog niet. Kijk nou gewoon eens naar die afleveringen. En ik denk niet dat die mensen (ongemerkt) het over die oorbel hebben gehad met 'mensen van het team'.
En waarom mogen andere mensen wel in een villa wonen? Andere mensen met talenten?
_{en ja, het is flauw om te zeggen dat Char een supertalent als coldreader heeft}
Ik stoor me daar totaal niet aan. Ze heeft het gewoon goed aangepakt. Als ik zo'n gave had (dan wel niet ontwikkeld/mee geboren etc etc)
dan wist het denk ik ook wel.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:07 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

gister liet ze trouwens een typisch voorbeeld zien van cold reading..

over een harde schijf in een doodskist
wat deed ze dat slecht

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ze zei dat ze iets 'ronds' zag, daarom zei ze dat ze dacht dat er een bal of iets anders aan gekoppeld was. Ik vond het juist erg goed.
En waarom is dat volgens jou zo typisch coldreading, leg uit?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:16 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

ja en dat was het dus niet...die vent zei toen iets van "ja van binnen is een harde schijf rond"

ja hallo

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:21 schreef Genverbrander het volgende:
Het nuchtere imago van de Nederlander slaat anno 2006 ook volledig de plank mis. Er zijn maar weinig landen waar psychics als char zoveel voeten in de aarde hebben als hier, goudmijntje voor d'r. En dan die Robbert van den Google nog, ongelofelijk, je kunt het zo gek niet bedenken of er hobbelen een miljoen "nuchtere" Nederlanders achteraan.

In Belgie is het verboden om als medium geld te verdienen, goed dat ze daar een actief beleid voeren tegen kwakzalvers, zouden ze hier ook moeten invoeren.

quote:

In Belgie is het verboden om als medium geld te verdienen, goed dat ze daar een actief beleid voeren tegen kwakzalvers, zouden ze hier ook moeten invoeren.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 15:09 schreef Erick1985 het volgende:

[..]
Het lijkt wel alsof ze de namen en details sterker, sneller en duidelijker doorkrijgt als ze bij iemand thuis is. Zeer indrukwekkend was dat.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 17:58 schreef Genverbrander het volgende:
Ja het is in België verboden om tegen betaling mensen paranormaal te genezen. Met andere woorden: je mag daar geen paranormale kliniek openen en dat officieel laten registreren (zoals bijvoorbeeld dat bedrijfje dat Robbert heeft opgestart).

Stond in een van de artikelen over Robbert, dit werd als verklaring gegeven waarom Jomanda en Robbert ook zoveel Belgen trekken en waarom al die klinieken zo vaak aan de grensstreek gaan vestigen.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:13 schreef totsy het volgende:

[..]

In Belgie mag dat wel, zolang je geen medicijnen of kruidenspul verkoopt , of aanprijst .

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:17 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

hoe kan jij dat weten pikki zou zoiets wel weten ja, maar jij?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:18 schreef totsy het volgende:

[..]

Ik weet toch alles, kom op zeg ....

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:19 schreef Genverbrander het volgende:

[..]



hey maar tosti, geloof jij in char?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:20 schreef totsy het volgende:

[..]

Natuurlijk, zij is de eerlijkheid zelve en héél integer . I love her ...

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

oh dus ze is eerlijk én integer? toe maar

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:24 schreef totsy het volgende:

[..]

Net zoals Robbert , de ene moet niet onderdoen voor de andere , ze zijn allebei even goed ...

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

zijn er ook paranormale dingen of mensen waar jij niet in gelooft?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:29 schreef totsy het volgende:

[..]

Mijn pad kruist immer het eche en goede, dat is steeds zo de laatste tijd, ...weet ook niet waarom .
En ik wordt zeer vlug neppers gewaar ook , een soor sixth sense ...

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

zijn er ook paranormale dingen of mensen waar jij niet in gelooft?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:21 schreef Genverbrander het volgende:

In Belgie is het verboden om als medium geld te verdienen, goed dat ze daar een actief beleid voeren tegen kwakzalvers, zouden ze hier ook moeten invoeren.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

oh dus ze is eerlijk én integer? toe maar

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 20:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ehm Gen, ik zat me gisteren nog te bedenken dat ik haar integer vind, dus ja, ik vind haar ook integer. Eerlijk weet ik niet 100% maar komt aardig in de buurt. Dat zegt mijn intuïtie. En dat zeggen mijn ogen en oren wanneer ik goed naar haar uitzendingen kijk/luister.

@ Here2stay: ik probeer altijd zo veel mogelijk te onthouden, maar vergeet heel veel. Zelfs wanneer ik denk: dit moeten de sceptici horen/zien. Kun jij, aangezien jij het hebt opgenomen nog wat interessante details noemen hier? Ze kreeg trouwens bij die mensen thuis in dat kamertje van die overleden jongen (scooter ongeluk) heel snel namen achter elkaar door van overledenen die allemaal bij hem leken te zijn. Kun je daar iets over neerzetten hier? En die namen?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
gvd, hele reply getypt, alles kwijt

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

opnieuw!

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

opnieuw!

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:52 schreef ACJazzz het volgende:

[..]

Ja, ik ben ook wel benieuwd! [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


wat is er mis met het jaknikkende smileytje van fok?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


wat is er mis met het jaknikkende smileytje van fok?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 08:22 schreef Analyzing_Barb het volgende:

Jouw verstand/ratio zegt dat Char een bedriegster is, omdat je denkt dat ze aan coldreading doet/info krijgt. Dit weet je ook niet zeker. Net zo min dat er een bewijs is dat ze eerlijk is (althans niet tastbaar m.i.) is er een bewijs dat ze een bedriegster is. En dan vind ik dat je voor allebei de mogelijkheid open moet houden en niet zo maar een oordeel moet vellen. Onderzoek zaken! Kijk naar die programma's, lees haar boeken voor mijn part. Kom alles over haar te weten. Verspilde tijd? Dan heb je ook geen recht van spreken en zul je niet serieus worden genomen door mensen die in haar geloven. Dan kom je over als iemand die klakkeloos alles aanneemt van mensen die zeggen dat ze aan coldreading doet. Niet alleen 'believers' nemen klakkeloos alles aan, dan doen de non believers ook
Als zij echt een team van mensen om zich heen heeft, zal het ooit uit komen. Eerlijkheid duurt het langst, dus we wachten nog steeds....

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:15 schreef Genverbrander het volgende:
* Genverbrander is een groot fan van de posts van Parameter

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:18 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ja, het bevat veelal waardevolle parapsychologische informatie

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:04 schreef Parameter het volgende:

[..]

Verstandige woorden! Je kunt gewoon niet zeker weten of het echt is of niet. Je kunt die programma's wel bekijken, maar daar kun je geen betrouwbare conclusies uit trekken, want ze zijn bedoeld als amusement en niet als overtuigende bewijzen voor de gaven van Char. Daarom kun je er eindeloos over blijven discussiëren. Die programmamakers zijn geen wetenschappers die degelijk bewijsmateriaal willen leveren. Ze willen alleen een programma maken waar veel mensen graag naar kijken.

Char zou eens een aantal readings moeten geven aan mensen waarvan het zeker is dat ze daar van te voren geen informatie over kan hebben gekregen. Alles wat er tijdens die readings wordt gezegd, zou moeten worden opgeschreven, zodat parapsychologen en anderen die er ervaring mee hebben, het goed kunnen analyseren. Daarbij moeten er ook dingen worden nagezocht.

Zo zei Char tijdens de laatste uitzending dat de vrouw die na een avondje stappen vlak bij haar huis uit de bocht vloog helemaal van streek was geraakt doordat ze tijdens de rit een onaardig telefoontje kreeg van haar ex-man. Char gaf die man de schuld en iedereen nam aan dat ze gelijk had. Maar je kunt zoiets natuurlijk controleren! Het is mogelijk om na te gaan of de man inderdaad heeft gebeld. Ook de redactie van het RTL4-programma zou dat kunnen laten uitzoeken, maar dat doen ze niet. En daarom worden we er niets wijzer van.

Helaas zijn commerciële mediums zelden bereid aan zo'n onderzoek mee te doen. Ook parapsychologen hebben er trouwens weinig of geen belangstelling meer voor. Ttwintig jaar geleden hebben Nederlandse parapsychologen wel eens zo'n onderzoek uitgevoerd met verscheidene bekende paragnosten (toen wilden ze nog wel). Maar daar kwam niks paranormaals uit.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 08:33 schreef totsy het volgende:

[..]

Die programa's zijn helemaal niet bedoeld als amusement, niet door Char zelf en niet door de believers , en ten minste zo zie ik het helemaal niet , omdat ik weet dat het hier over echte gaven gaat , .
Het zijn de sceptici, die lachen met alles en trekken alles in het belachelijke, of het nu over ufo's gaat of over telepathie of helderziendheid .Bijgevolg, zijn die readings héél erg serieus te nemen , vandaar ook het succes, net zoals VD Broeke heel serieus te nemen is , en wonderen bestaan heel serieus te nemen zijn ...en zo veel meer.

Ah jah " jij ziet ze vliegen , he?" krijg je te horen van de sceptici als je een ufo zou gezien hebben , weet je wel .

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:23 schreef iteejer het volgende:
Mensen die er niet bij waren, gaan louter en alleen op veronderstellingen er van uit dat degenen die er wél bij waren het allemaal verkeerd gezien en gevoeld hebben.

Heel knap. Nog knapper dan Char! In ieder geval ook een stuk belachelijker dan Char. En met een hele hoop meer eigendunk dan Char.

Dit topic was een verslaglegging van een workshop. Geen rechtzaak waarin de verdachte zich moet verdedigen. Als men zonodig ertegenin wil gaan, open daar dan een apart topic over. Maar ga niet overal het causaal-empirische fundamentalisme rondspammen. Misschien dat we een apart 'hoekje voor skeptici' moeten openen. Zodat we in de andere topics wél over het onderwerp an sich kunnen spreken, zonder steeds weer hetzelfde onderliggende fundamenteel verschil van mening uit te moeten vechten.

Begint een beetje op die topics van Rude te lijken zo: 'Nee, het kan niet, wij hebben gelijk, want alleen wetenschappelijke tests kunnen iets bevestigen en voordat dat gebeurd is, is het onzin'. Mooi, weten we nu. Niet meer hier!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
sja, het eeuwige probleem van TRU. kan me je standpunt wel voorstellen, maar ik denk dat er niet veel aan te doen is..of dat je er iets aan moet willen doen....zie Gen's post

ik ben die strijd zo beu hier...de 2 groepen, de believers en de non-believers...waarom toch

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:44 schreef iteejer het volgende:

[..]

Inderdaad, die strijd begint vervelend te worden.

Zo blijven de mensen die echt alleen maar geinteresseerd zijn in het paranormale weg, en degenen die plezier beleven aan polemieken (pro of contra) blijven hangen.

We moeten hier denk ik anders mee omgaan. Misschien dat we dan idd maar mensen hun zin moeten geven, en eindelijk die 'censuur' waar ze steeds over spreken maar eens echt uit gaan voeren.

quote:

Iemand Char gisteren gezien? Geweldige uitzending. Char was heel sterk.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:34 schreef Genverbrander het volgende:
Wat is precies je bezwaar, iteejer? Vanaf nu moeten alle ooggetuigenverslagen van mensen die mediums hebben bezocht dus voor waar aangenomen worden, en de sceptici mogen in een apart hoekje gaan roepen dat het ook anders kan zodat niemand ze hoort?

Dat riekt naar censuur.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:03 schreef Parameter het volgende:

[..]

Maar wat is het nut om je boodschap steeds hier te blijven verkondigen? Jij vindt het nuttig dat mensen vooral kritisch, rationeel en nuchter blijven nadenken. Maar dat kun je ze niet opdringen. Wat dit betreft heb ik meer begrip gekregen voor het standpunt van Iteejer. Er mag hier wel enige kritiek zijn, maar niet voortdurend. TRU is naar ik begrijp niet bedoeld als een kritisch discussieforum. Het is in de eerste plaats een forum voor mensen met gedeelde interesses. Je sceptische argumenten hebben niet hun interesse.

Het is misschien beter dat mensen die kritisch bezig willen zijn, dat op een apart forum doen, dat sinds kort bestaat. Het ene forum hoeft het andere niet uit te sluiten. Soms is er iets dat je wel kritisch onder de loep wilt nemen. Dat kun je elders doen als het hier niet goed valt. En soms wil je hier meepraten. Maar dan moet je je een beetje aanpassen. Het vrije woord hoeft toch niet overal te zegevieren?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 23:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je reageert op een oude post van me, parameter.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 23:23 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ha Ha! Sorry. Ik had echt niet gezien dat dit topic zo lang stil heeft gelegen.
Inmiddels ben je natuurlijk al weer een stuk verder in je ontwikkelingsproces.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 20:14 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik heb het toevallig gister gezien. Vond jij het sterk? Ik vond het wonderbaarlijk slecht.

Op een gegeven moment noemde ze 4 keer achter elkaar een letter waar de persoon die ze 'las' helemaal niks mee kon. Vervolgens komt ze met de fantastische uitvlucht: 'Een kwade geest blokkeert mij!'

Zo lust ik er nog wel een paar.

Even verder in de uitzending was ze ook weer onnoemelijk aan het gissen. Nu raadde ze de ene naam na de andere, maar allemaal van mensen die nog leefden! Daar deed ze dus vervolgens ook niks mee.

En dan die Lucille Werner. Wow, er viel zomaar een plant om! Dat gebeurt nooit! Hoe kan dat?!

Nog gelet op wat de geesten aan Lucille te melden hadden? Helemaal niets. Samenvattend kon Char uiteindelijk de namen van de overleden vader en oma gissen met de losse vermelding dat het 'sterke geesten', waren omdat die plant omviel.

(Waarom zou je als geest een plant ergens achter het decor omgooien? Als je toch iets wilt duidelijk maken en je kunt dingen omgooien, doe het dan goed).

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 10:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen. Waarom zijn het altijd uitvluchten? Soms is een goed medium ook niet altijd alles duidelijk.
Trouwens, de naam Ilja, die niet echt veel voorkomt (nee, staat ook niet in het lijstje nee ) had ze ook vrijwel meteen goed, net als veel andere namen. Maar daar kijk je niet naar. Of je zal wel weer denken dat het doorgestoken kaart is.
Trouwens, de vrouw midden op straat? Char wist alles te vertellen tot in de details. Dingen die ze niet kon weten via haar 'team' en die vrouw kénde ze ook gewoon niet. Jaja, het blijft tv, maar kom op zeg!

En sterke geesten? Dat vond ze al voordat die plant om viel.
'Als je het doet, doe het dan goed.' waarom zou dat niet 'goed' zijn? Zo let je werkelijk op alles en wil je de dingen die toch wel waar kunnen zijn ook niet zien.
Trouwens, geesten schijnen ongelofelijk veel energie te moeten gebruiken om iets om te kunnen gooien of laten bewegen. Als het dan werkelijk sterke energieën waren, was het een makkie geweest om die plant om te gooien.
Alles wordt altijd meteen in het belachelijke getrokken, of nee, 'het team' van Char zal er natuurlijk weer achter zitten, of het is 'gewoon toeval'.

quote:

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 13:56 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk zo. Maar als je er op let is het echt opvallend hoeveel dingen ze fout doet. Mensen die wel geloven in wat ze doet zijn erg bereid om alles wat Char zegt te laten kloppen met hun verhaal.

Is het je opgevallen dat Char een paar keer heeft gezegd dat de gasten de naam niet moesten noemen nadat ze de naam hadden genoemd? Je kunt daaraan duidelijk merken dat mensen Char erg graag zelf helpen om het verhaal kloppend te maken. Daarbij vergeten ze gewoon de momenten dat Char er falikant naast zit omdat ze zo gefocust zijn om iets te horen dat ze herkennen. En als je daarop let zul je merken dat die momenten er, ondanks de editing van de TV, bijna net zoveel zijn als de momenten dat ze iets zegt dat wel klopt.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 16:33 schreef totsy het volgende:

[..]

En is het niet zo dat jullie ( de sceptici) redenatie een beetje er een is dat elk medium de grootste wonderen zou moeten kunnen voorspellen en onfeilbaar zou moeten zijn en zich nooit éénmaal mag vergissen en als het ware bijna een bovennnatuurlijk wezen zou moeten zijn .

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dat 'de sceptici' dat zouden willen maak jij er van. Er wordt slechts geconstateerd dat Char wel erg veel 'misses' heeft, en met de 'hulp' die het publiek zelf al geeft eigenlijk bijzonder weinig nieuws weet te brengen. Maar verder is het natuurlijk heeeel vreemd dat van iemand die beweert over para-normale gaven te beschikken ook wordt verlangd die dan te demonstreren. Heel gek is dat ja.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 10:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen. Waarom zijn het altijd uitvluchten? Soms is een goed medium ook niet altijd alles duidelijk.
Trouwens, de naam Ilja, die niet echt veel voorkomt (nee, staat ook niet in het lijstje nee ) had ze ook vrijwel meteen goed, net als veel andere namen. Maar daar kijk je niet naar. Of je zal wel weer denken dat het doorgestoken kaart is.
Trouwens, de vrouw midden op straat? Char wist alles te vertellen tot in de details. Dingen die ze niet kon weten via haar 'team' en die vrouw kénde ze ook gewoon niet. Jaja, het blijft tv, maar kom op zeg!

En sterke geesten? Dat vond ze al voordat die plant om viel.
'Als je het doet, doe het dan goed.' waarom zou dat niet 'goed' zijn? Zo let je werkelijk op alles en wil je de dingen die toch wel waar kunnen zijn ook niet zien.
Trouwens, geesten schijnen ongelofelijk veel energie te moeten gebruiken om iets om te kunnen gooien of laten bewegen. Als het dan werkelijk sterke energieën waren, was het een makkie geweest om die plant om te gooien.
Alles wordt altijd meteen in het belachelijke getrokken, of nee, 'het team' van Char zal er natuurlijk weer achter zitten, of het is 'gewoon toeval'.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:17 schreef totsy het volgende:

[..]

OOOh wacht is: jullie sceptici spreken elkander behoorlijk tegen .
Van Robbert wordt door Nanninga gezegd dat hij téveel treffers heeft, buiten het normale, ......dus is ie een bedrieger.
Van Char wordt gezegd , dat er teveel missers zijn .

quote:

Mijn conclusie is dus , dat de heren Skeptici niet meer weten wat ze willen en duchtig rond de pot draaien en er gewoon op uit zijn alles wat enigszins naar het paranormale ruikt onder de tapijt te vegen , wat iedereen ondertussen stilletjes aan begint te beseffen, door het geval van Robbert van de Broeke.

quote:

Ik heb mij al vaak afgevraagd, of dit overigens niet een onderdeel van Robbert zijn ware missie was , nl. de Skeptici ontmaskeren .

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Zucht. con-text, my dear Watson.

Char zit, zoals zo veel 'mediums' te vissen naar bevestiging door haar slachtoffers. Dat gevis, en de foute gokken worden vergeten door het publiek, en de juiste antwoorden (vaak simpelweg aangereikt door het publiek) worden gezien als een 'reading'. De grote berg missers zijn slechts hengeltjes die geen bevestiging opleverden. De voor de hand liggende conclusie is dan ook dat als je maar genoeg raadt, en let op de reactie van je slachtoffer, je op die manier ook wel eens iets goeds te pakken hebt.
Dat is de techniek die Char gebruikt, en waar de hoeveelheid 'misses' een goede indicator van is.

Robbert heeft zo'n enorm slagingspercentage dat je kunt stellen dat hij of inderdaad iets paranormaals zou kunnen, of de zaak op een andere manier loopt te flessen. Kijken we dan naar een aantal goed bestudeerde trucjes van hem, dan blijkt al snel dat hij er andere methodes op na zal houden. Denk aan de afbeelding die van een bankbiljet af blijkt te komen. Denk aan de 3 foto's die spontaan 4 werden. Denk aan de 'genverbrander' . Zijn hoeveelheid 'hits' zijn een indicatie van andere methodes, zoals simpelweg bepaalde voorbereiding.
[..]

Nee, ze willen oplichters ontmaskeren. Niks mis mee, m.i. Als die paranormale zaken echt bestaan; toon het maar aan. Laat het maar zien in een controleerbaar experiment.
[..]

Tot nu toe bakt hij daar bar weinig van, eerlijk gezegd.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is niet helemaal juist makker. De skeptici gaan er vaak bij VOORBAAT al van uit dat het paranormale onzin is en NIET bestaat. DAT is de toon en houding die zij uitdragen, ook al wordt het niet altijd zo hardop gezegd.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 18:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat paranormalen dingen zien die voor hen echt zijn en door 99% van de mensen (oke iets minder) niet gelooft worden, is JULLIE probleem, niet het onze. Wij hoeven NIKS te bewijzen. Bevalt die materie je niet, hou je er dan verre van! Wij richten ook geen websites op en lopen met spandoeken rond waarop schreeuwerig kenbaar gemaakt wordt hoe zielig wij jullie vinden dat je echt nergens in gelooft.

Een goed medium bouwt zichzelf op en bewijst zich door de goede readings. Doet hij of zij dat niet, dan is het heel snel afgelopen! Mensen zijn echt niet achterlijk hoor.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:17 schreef totsy het volgende:

[..]

OOOh wacht is: jullie sceptici spreken elkander behoorlijk tegen .
Van Robbert wordt door Nanninga gezegd dat hij téveel treffers heeft, buiten het normale, ......dus is ie een bedrieger.
Van Char wordt gezegd , dat er teveel missers zijn .

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 19:01 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je kan stellen dat er één laag/beeld sceptici bestaat.... en die suggestie wek je hier wel een beetje.
Sceptici (om de aanduiding maar even over te nemen) zijn individuen... kunnen hun aanames (want dat zijn het !! Het niet bestaan van eventuele paranormale gaven is ook niet aangetoond) op verschillende manieren onderbouwen.
Net zoals "gelovigen" niet allemaal achter dezelfde redenering staan.
De één zegt "het bestaat, want ik geloof", de ander zegt "het bestaat want ik heb ervaren"", een ander zegt "het bestaat want ik geloof niet in God"en weer iemand anders kan zeggen "het bestaat want ik geloof wèl in God en deze gaven zijn van hem afkomstig.

Uitspraken zijn alleen voor rekening van degene die ze uitspreekt (of de groep doe de persoon met toestemming vertegenwoordigd)

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is niet helemaal juist makker. De skeptici gaan er vaak bij VOORBAAT al van uit dat het paranormale onzin is en NIET bestaat. DAT is de toon en houding die zij uitdragen, ook al wordt het niet altijd zo hardop gezegd.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
En controleerbare experimenten werken niet, period. Waarom dat zo is? Ik weet het niet maar het is nu eenmaal zo.

Helderzienden beweren dat een aura ongeveer een halve meter van een lichaam uitstraalt. Dus wat hadden de pislullen van Skepis bedacht? Dat een helderziende dus een aura van iemand moet kunnen zien die VLAK naast een deurpost, achter een muur staat.

Maar helaas helaas, geen een helderziende (inclusing myself, want ik heb de test ook bij vrienden thuis gedaan) was in staat hoger dan de kansberekening toelaat, om aan te geven of er nu wel of niet iemand stond. Je zou haast denken dat onze gave gewoon niet bewezen MAG worden, wat af en toe ZEER frustrerend is!

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 18:22 schreef totsy het volgende:

[..]

Indeed, en Char heeft haar échte kunde allang bewezen, want zij is gevraagd om voor de FBI te werken en readen, wie weet wat zij allemaal al niet gedaan heeft waar wij nog eens geen weet van hebben , anders had zij ook niet zo bekend geweest .

Probeer zelf maar eens om zo bekend te worden, zal je niet lukken als je een pipo bent die niks kan .En zie al hoe moeilijk het bij Robbert al gaat en hij is een echte , be sure!

quote:

Op zondag 19 maart 2006 10:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Zegt Char niet, dat iedereen dit in principe kan, wat zij doet? Iedereen kan die intuïtie enz bezitten, maar je moet er wel wat voor doen. Char heeft na een periode gelijk aan mijn leeftijd (25 jaar dus) dat wel bewezen. M.i. zijn de mensen die blokkades hebben en er niet open voor staan de mensen die dit niet kunnen. Ze kunnen het wel, maar willen het niet.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 11:33 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Nee hoor, daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Je hebt het of je hebt het niet. Alle cursussen en opleidingen ten spijt, maar helderziend en/of paragnost zijn is iets wat echt niet te leren valt. Maar blijkbaar slaat een stukje kapitalisme zelfs bij de new age guys toe.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 11:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom praten geesten nooit duidelijk tegen die Char maar lijkt het altijd of ze een spelletje Hints aan het spelen zijn?

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kun je nagaan hoe dom jullie zijn. Als een medium echt niets kan dan val je toch zo door de mand man. Denk je nou echt dat een nepper wereldberoemd wordt? Jullie nietige muizenbrein kan gewoon niet bevatten dat zulke dingen bestaan.

quote:

En controleerbare experimenten werken niet, period. Waarom dat zo is? Ik weet het niet maar het is nu eenmaal zo.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

Ik heb wel gehoord van mediums (media?) die een reading kunnen doen vanaf een opgestuurde foto. Als het medium echt specifieke dingen doorkrijgt zou hetgeen het medium te zeggen heeft dus heel specifiek op de persoon op de foto moeten slaan. Dit kun je testen.

Je maakt een steekproef van pak hem beet 6 compleet willekeurige personen die elkaar niet kennen en geen familie zijn. Voor de betrouwbaarheid zouden ze wel allemaal van hetzelfde geslacht moeten zijn en in gelijkende omstandigheden moeten leven.

Het medium en de personen op de foto zullen elkaar nooit ontmoeten. Elk van de personen uit de steekproef levert een foto in. Daar wordt verolgens willekeurig 1 foto uit getrokken. Niemand krijgt te weten welke foto het is, alleen het medium.

Het medium krijgt de foto en doet er een reading mee. Het medium krijgt verder geen namen of informatie, er mag alleen worden gewerkt met de foto. De woorden van het medium worden compleet letterlijk opgenomen of genotuleerd.

Vervolgens krijgen alle 6 personen uit de steekproef de lezing van het medium te horen of te lezen. Daarna moeten ze aangeven in hoeverre hetgeen het medium heeft gezegd klopt met hun situatie en of ze er wat aan hebben. Dit zouden ze kunnen waarderen met een cijfer.

Als het goed is zou de persoon waarvan het medium de foto heeft gezien een hogere waardering moeten geven dan de andere personen.

Dit kun je herhalen met een groot aantal van deze relatief overzichtelijke steekproeven.

Als de readings telkens significant beter worden gewaardeerd door de persoon op de foto kun je ervan uitgaan dat het medium inderdaad specifiek informatie 'doorkrijgt' over die personen op de foto.

Is dat niet het geval en waardeert iedereen de readings hetzelfde dan kun je ervan uitgaan dat het medium gewoon wat praat in algemene termen die op iedereen kunnen slaan. Dat zou een sterke aanwijzing zijn dat er niets paranormaals gebeurt.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 17:17 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik kan wel een experiment bedenken waarmee je een medium zou kunnen toetsen.

Ik heb wel gehoord van mediums (media?) die een reading kunnen doen vanaf een opgestuurde foto. Als het medium echt specifieke dingen doorkrijgt zou hetgeen het medium te zeggen heeft dus heel specifiek op de persoon op de foto moeten slaan. Dit kun je testen.

Je maakt een steekproef van pak hem beet 6 compleet willekeurige personen die elkaar niet kennen en geen familie zijn. Voor de betrouwbaarheid zouden ze wel allemaal van hetzelfde geslacht moeten zijn en in gelijkende omstandigheden moeten leven.

Het medium en de personen op de foto zullen elkaar nooit ontmoeten. Elk van de personen uit de steekproef levert een foto in. Daar wordt verolgens willekeurig 1 foto uit getrokken. Niemand krijgt te weten welke foto het is, alleen het medium.

Het medium krijgt de foto en doet er een reading mee. Het medium krijgt verder geen namen of informatie, er mag alleen worden gewerkt met de foto. De woorden van het medium worden compleet letterlijk opgenomen of genotuleerd.

Vervolgens krijgen alle 6 personen uit de steekproef de lezing van het medium te horen of te lezen. Daarna moeten ze aangeven in hoeverre hetgeen het medium heeft gezegd klopt met hun situatie en of ze er wat aan hebben. Dit zouden ze kunnen waarderen met een cijfer.

Als het goed is zou de persoon waarvan het medium de foto heeft gezien een hogere waardering moeten geven dan de andere personen.

Dit kun je herhalen met een groot aantal van deze relatief overzichtelijke steekproeven.

Als de readings telkens significant beter worden gewaardeerd door de persoon op de foto kun je ervan uitgaan dat het medium inderdaad specifiek informatie 'doorkrijgt' over die personen op de foto.

Is dat niet het geval en waardeert iedereen de readings hetzelfde dan kun je ervan uitgaan dat het medium gewoon wat praat in algemene termen die op iedereen kunnen slaan. Dat zou een sterke aanwijzing zijn dat er niets paranormaals gebeurt.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
He he, eindelijk iemand die het toch enigszins snapt. Ik ben het helemaal met je eens. Maar dat is dus wat ik al zo lang gil: een normale goede reading als test.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:21 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ja, dat is een goede methode, die bekend staat als de Pratt-Bridge Matching Method. Hij werd in 1953 voor het eerst toegepast door twee parapsychologen, Pratt en Bridge. Men is er echter weer mee gestopt, omdat het geen succes opleverde.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nog simpeler zou zijn om 10 foto's laten zien en het medium te laten vertellen welke van de getoonde personen nog leven en welke overleden zijn. Moet toch een koud kunstje zijn voor een beetje medium? Toch beginnen ze er nooit aan, heel opvallend.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hoezo, dit is de enige test waar ik achter zou staan. Omdat dat iets uit de praktijk van een medium is. Niet van die lame-ass dingen als raden of zien wat er in een kistje zit of meer van die flauwekul.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, dat is het niet. Laat gewoon het medium zoveel mogelijk in z'n element en laat hem zelf het een en ander zeggen over een foto of voorwerp. En ook al zou hij in een half uur maar drie dingen zeggen die echt kloppen, verklaar dan maar eens waar hij die info vandaan haalt. Of is het dan weer toeval??

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als je mij een foto laat zien en ik mag er een half uur in het wilde weg over raaskallen lijkt het me erg sterk dat ik NIET drie dingen zou opnoemen die toevallig kloppen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 15:55 schreef Genverbrander het volgende:
eventjes geheel offtopic, maar dit leuke robbertnieuws kan ik de andere fokkers toch niet onthouden

http://www.genverbrander.nl/?p=nieuws&artikel=3

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:55 schreef totsy het volgende:
Hou aub. eens op met al die trolltesten .
Iedereen weet BEHALVE DE EZELS VAN SKEPTICI dat een goed medium echt goed kan readen .
Zijn jullie nu kleine kinderen gworden , aub , zeg
Hopelijk zal Robbert zich nooit door zo'n idiote methodes laten testen .

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:48 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Hoezo niet? Een beetje medium kan aan de hand van een foto of voorwerp dingen zeggen over de eigenaar, whereas die andere 5 personen OF niets zullen zeggen omdat ze eenmaal niets doorkrijgen OF iets gaan verzinnen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 20:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, ik blijf bij een test waarbij een medium een foto of voorwerp van een persoon krijgt, daar het een en ander over zegt en men vervolgens bij de eigenaar van die foto of voorwerp checkt of het klopt.

quote:

Parapsychologen willen graag harde resultaten die iedereen kunnen overtuigen.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 18:35 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

He he, eindelijk iemand die het toch enigszins snapt. Ik ben het helemaal met je eens. Maar dat is dus wat ik al zo lang gil: een normale goede reading als test.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 09:22 schreef totsy het volgende:

[..]

Ten eerste het woordje "iedereen' is hier 'niet' juist gekozen .., want het zijn slechts "de sceptici " die zozeer bewijzen nodig hebben bij deze para- en geesteszaken , van overtuiging wil ik nog eens niet praten, dat is iets voor believers.

quote:

Daarom zijn ook veruit de meeste parapsychologen" sceptisch "ingesteld en hebben er vaak geen verstand van hoe het spirituele en het parafenomeen verweven is met elkaar, en de meesten begrijpen ook niets van de fenomen zoals bv graancirkels , orbs en dgl ....
Iemand die alles wil "meten" en uitrekenen en logisch beredeneren behoort tot de exacte wetenschap, en dient te blijven bij zijn leest zoals de spreuk: "schoenmaker blijft bij je leest".

quote:

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

quote:

Op maandag 20 maart 2006 09:22 schreef totsy het volgende:

[..]

Ten eerste het woordje "iedereen' is hier 'niet' juist gekozen .., want het zijn slechts "de sceptici " die zozeer bewijzen nodig hebben bij deze para- en geesteszaken , van overtuiging wil ik nog eens niet praten, dat is iets voor believers.
Daarom zijn ook veruit de meeste parapsychologen" sceptisch "ingesteld en hebben er vaak geen verstand van hoe het spirituele en het parafenomeen verweven is met elkaar, en de meesten begrijpen ook niets van de fenomen zoals bv graancirkels , orbs en dgl ....
Iemand die alles wil "meten" en uitrekenen en logisch beredeneren behoort tot de exacte wetenschap, en dient te blijven bij zijn leest zoals de spreuk: "schoenmaker blijft bij je leest".

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Da's waar: de 'believers' zijn al overtuigd. Parapsychologen willen in de eerste plaats graag andere wetenschappers overtuigen. Maar dat is moeilijk omdat hun resultaten nogal klein en wisselvallig zijn. Er zijn ook nog geen vriuchtbare theorieën. Daarom zijn er ook parapsychologen die zeggen dat de tijd nog niet rijp is om de rest van de wetenschap te overtuigen. De parapsychologie is nog niet ver genoeg gevorderd. Parapsychologen denken dat het in de toekomst wel mogelijk zal zijn om meer controle te krijgen over paranormale verschijnselen en die beter te begrijpen. Daarom gaan ze met hun onderzoek door.
[..]

quote:

Het spirituele kan niet gemeten worden, noch beredeneerd, want het dient zich nimmer aan op cammando evenmin alles wat met "geesten" te maken heeft.Het is een andere wereld.
Magie is niet meetbaar !

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 22:55 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Iemand de laatste aflevering gezien? Op een paar dingetjes na toch weer een verbluffende presentatie van Char

Trouwens, wie galmde er ook alweer dat de commerciele tv niet per definitie de waarheid hoeft te tonen en slechts entertaint?
Er wordt duidelijk gezegd (voice over + tekst) dat Char GEEN voorinformatie heeft, NIETS weet van de mensen)
Er was trouwens weer iemand die ze op straat aan sprak en ze vertelde dingen die ze niet KON weten. Echt niet. Dat dat nou niet gezien wordt hè...en er is niet geknipt...zucht zucht zucht.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:54 schreef Parameter het volgende:

[..]

Bij magie gaat het om bepaalde bovennatuurlijke krachten of buitengewone vermogens die je doelgericht kunt gebruiken. Die kunnen in principe getest worden. Je kunt kijken of het werkt. Dat is wat anders dan spirituele of religieuze ervaringen en overtuigingen. Je kunt geloven in bovennatuurlijke krachten of wezens of in spontane paranormale ervaringen zonder aan te nemen dat je die naar je hand kunt kunt zetten. Maar als je een praktijk opent en je zegt: kom bij mij langs, want ik doe helderziende uitspraken, dan pretendeer je dat je de bijzondere krachten min of meer naar willekeur kunt gebruiken, want anders zou er geen uurtarief voor kunnen rekenen.