abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_35732982
quote:
Op zondag 5 maart 2006 08:33 schreef totsy het volgende:

[..]

Die programa's zijn helemaal niet bedoeld als amusement, niet door Char zelf en niet door de believers , en ten minste zo zie ik het helemaal niet , omdat ik weet dat het hier over echte gaven gaat , .
Het zijn de sceptici, die lachen met alles en trekken alles in het belachelijke, of het nu over ufo's gaat of over telepathie of helderziendheid .Bijgevolg, zijn die readings héél erg serieus te nemen , vandaar ook het succes, net zoals VD Broeke heel serieus te nemen is , en wonderen bestaan heel serieus te nemen zijn ...en zo veel meer.

Ah jah " jij ziet ze vliegen , he?" krijg je te horen van de sceptici als je een ufo zou gezien hebben , weet je wel .
Pikki ik begrijp ergens je frustratie wel maar het is nu eenmaal zo dat mensen een bewijs willen zien, daar doe je niet veel aan en is eigenlijk nog menselijk ook. Wat sceptisch zijn is niet erg, het houdt je nog een beetje op de grond. En sceptici onderzoeken wel degelijk zaken. Je hebt er bij die open staan voor dingen en die er niet gauw open voor staan. Soms doen ze gewoon goed werk. Nee maar dan dogmatici kan ik niet tegen maar je komt mij ook over als een dogmaticus. Want een believer die alles maar aanneemt terwijl hij het niet zeker weet (ja, denkt dat ie het zeker weet) of een non believer die werkelijk in NIKS gelooft, die zijn gewoon allebei dogmatisch. Je zou er een beetje tussenin kunnen zitten, dan wordt je zeer zeker serieus genomen. Je zegt dat dat je niet uit maakt, wat ik niet geloof, want anders zou je niet zo je best doen om mensen te proberen te overtuigen. En behou nou gewoon een beetje van je humor en eigen integriteit en hou de eer en trotsy:P aan jezelf. Een tip
Je hebt gewoon geen gegronde reden om alles wat Robbert of Char doet, aan te nemen. Ja, je gevoel, je intuïtie zeggen dat. Maar wie zegt dat die het altijd bij het juiste eind hebben? Ik geloofde eerst ook bijna heilig in Robbert, door onwetendheid vooral. Toen we/ze erachter kwamen dat er toch wel heel opvallende dingen waren veel niet klopte, tsja, dat is Robbert's eigen schuld. Het is niet leuk als mensen hem belachelijk maken, maar dat kun je hen niet kwalijk nemen. Toch zegt iets in mij, zoals je weet, nog steeds dat er nog wel de kans bestaat dat hij een mogelijke paranormale gave kan hebben. Maar dat weet je gewoon niet zeker. Of je je nou verheven voelt of niet.

[ Bericht 7% gewijzigd door Analyzing_Barb op 05-03-2006 10:44:22 ]
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
  Admin zondag 5 maart 2006 @ 14:23:41 #177
2222 crew  iteejer
pi_35739934
Mensen die er niet bij waren, gaan louter en alleen op veronderstellingen er van uit dat degenen die er wél bij waren het allemaal verkeerd gezien en gevoeld hebben.

Heel knap. Nog knapper dan Char! In ieder geval ook een stuk belachelijker dan Char. En met een hele hoop meer eigendunk dan Char.

Dit topic was een verslaglegging van een workshop. Geen rechtzaak waarin de verdachte zich moet verdedigen. Als men zonodig ertegenin wil gaan, open daar dan een apart topic over. Maar ga niet overal het causaal-empirische fundamentalisme rondspammen. Misschien dat we een apart 'hoekje voor skeptici' moeten openen. Zodat we in de andere topics wél over het onderwerp an sich kunnen spreken, zonder steeds weer hetzelfde onderliggende fundamenteel verschil van mening uit te moeten vechten.

Begint een beetje op die topics van Rude te lijken zo: 'Nee, het kan niet, wij hebben gelijk, want alleen wetenschappelijke tests kunnen iets bevestigen en voordat dat gebeurd is, is het onzin'. Mooi, weten we nu. Niet meer hier!
  zondag 5 maart 2006 @ 14:34:16 #178
137928 Genverbrander
Gelukszoeker
pi_35740301
Wat is precies je bezwaar, iteejer? Vanaf nu moeten alle ooggetuigenverslagen van mensen die mediums hebben bezocht dus voor waar aangenomen worden, en de sceptici mogen in een apart hoekje gaan roepen dat het ook anders kan zodat niemand ze hoort?

Dat riekt naar censuur.
  zondag 5 maart 2006 @ 14:51:23 #179
40111 TheWilliedockSaints
The Taxman Cometh
pi_35740897
quote:
Op zondag 5 maart 2006 14:23 schreef iteejer het volgende:
Mensen die er niet bij waren, gaan louter en alleen op veronderstellingen er van uit dat degenen die er wél bij waren het allemaal verkeerd gezien en gevoeld hebben.

Heel knap. Nog knapper dan Char! In ieder geval ook een stuk belachelijker dan Char. En met een hele hoop meer eigendunk dan Char.

Dit topic was een verslaglegging van een workshop. Geen rechtzaak waarin de verdachte zich moet verdedigen. Als men zonodig ertegenin wil gaan, open daar dan een apart topic over. Maar ga niet overal het causaal-empirische fundamentalisme rondspammen. Misschien dat we een apart 'hoekje voor skeptici' moeten openen. Zodat we in de andere topics wél over het onderwerp an sich kunnen spreken, zonder steeds weer hetzelfde onderliggende fundamenteel verschil van mening uit te moeten vechten.

Begint een beetje op die topics van Rude te lijken zo: 'Nee, het kan niet, wij hebben gelijk, want alleen wetenschappelijke tests kunnen iets bevestigen en voordat dat gebeurd is, is het onzin'. Mooi, weten we nu. Niet meer hier!
sja, het eeuwige probleem van TRU. kan me je standpunt wel voorstellen, maar ik denk dat er niet veel aan te doen is..of dat je er iets aan moet willen doen....zie Gen's post

ik ben die strijd zo beu hier...de 2 groepen, de believers en de non-believers...waarom toch
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
pi_35742705
Of mensen die er tussenin zitten
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
  Admin zondag 5 maart 2006 @ 16:44:07 #181
2222 crew  iteejer
pi_35744927
quote:
Op zondag 5 maart 2006 14:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
sja, het eeuwige probleem van TRU. kan me je standpunt wel voorstellen, maar ik denk dat er niet veel aan te doen is..of dat je er iets aan moet willen doen....zie Gen's post

ik ben die strijd zo beu hier...de 2 groepen, de believers en de non-believers...waarom toch
Inderdaad, die strijd begint vervelend te worden.

Zo blijven de mensen die echt alleen maar geinteresseerd zijn in het paranormale weg, en degenen die plezier beleven aan polemieken (pro of contra) blijven hangen.

We moeten hier denk ik anders mee omgaan. Misschien dat we dan idd maar mensen hun zin moeten geven, en eindelijk die 'censuur' waar ze steeds over spreken maar eens echt uit gaan voeren.
  zondag 5 maart 2006 @ 16:46:07 #182
137928 Genverbrander
Gelukszoeker
pi_35744993
quote:
Op zondag 5 maart 2006 16:44 schreef iteejer het volgende:

[..]

Inderdaad, die strijd begint vervelend te worden.

Zo blijven de mensen die echt alleen maar geinteresseerd zijn in het paranormale weg, en degenen die plezier beleven aan polemieken (pro of contra) blijven hangen.

We moeten hier denk ik anders mee omgaan. Misschien dat we dan idd maar mensen hun zin moeten geven, en eindelijk die 'censuur' waar ze steeds over spreken maar eens echt uit gaan voeren.
Dit is wel heel erg offtopic, ik vind deze discussie meer geschikt voor Truth feedback 17
  zondag 5 maart 2006 @ 19:49:44 #183
40111 TheWilliedockSaints
The Taxman Cometh
pi_35750654
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
pi_36107715
Iemand Char gisteren gezien? Geweldige uitzending. Char was heel sterk.
En er viel een plant om

Hier trouwens het transcript van Char en haar reading waar we het eerder over hadden:
(stond toevallig op genverbrander.nl )


http://www.genverbrander.nl/forum/viewtopic?t=7
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
  vrijdag 17 maart 2006 @ 14:51:24 #185
50705 Here2Stay
Dive now, work later
pi_36117680
Ga zo kijken, had t opgenomen. Ben benieuwd.

Overigens, die link: Sjáár... geniaal
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
pi_36127024
quote:
Iemand Char gisteren gezien? Geweldige uitzending. Char was heel sterk.
Ik heb het toevallig gister gezien. Vond jij het sterk? Ik vond het wonderbaarlijk slecht.

Op een gegeven moment noemde ze 4 keer achter elkaar een letter waar de persoon die ze 'las' helemaal niks mee kon. Vervolgens komt ze met de fantastische uitvlucht: 'Een kwade geest blokkeert mij!'

Zo lust ik er nog wel een paar.

Even verder in de uitzending was ze ook weer onnoemelijk aan het gissen. Nu raadde ze de ene naam na de andere, maar allemaal van mensen die nog leefden! Daar deed ze dus vervolgens ook niks mee.

En dan die Lucille Werner. Wow, er viel zomaar een plant om! Dat gebeurt nooit! Hoe kan dat?!

Nog gelet op wat de geesten aan Lucille te melden hadden? Helemaal niets. Samenvattend kon Char uiteindelijk de namen van de overleden vader en oma gissen met de losse vermelding dat het 'sterke geesten', waren omdat die plant omviel.

(Waarom zou je als geest een plant ergens achter het decor omgooien? Als je toch iets wilt duidelijk maken en je kunt dingen omgooien, doe het dan goed).
  vrijdag 17 maart 2006 @ 22:03:15 #187
139235 Parameter
Magie is meetbaar
pi_36129964
quote:
Op zondag 5 maart 2006 14:34 schreef Genverbrander het volgende:
Wat is precies je bezwaar, iteejer? Vanaf nu moeten alle ooggetuigenverslagen van mensen die mediums hebben bezocht dus voor waar aangenomen worden, en de sceptici mogen in een apart hoekje gaan roepen dat het ook anders kan zodat niemand ze hoort?

Dat riekt naar censuur.
Maar wat is het nut om je boodschap steeds hier te blijven verkondigen? Jij vindt het nuttig dat mensen vooral kritisch, rationeel en nuchter blijven nadenken. Maar dat kun je ze niet opdringen. Wat dit betreft heb ik meer begrip gekregen voor het standpunt van Iteejer. Er mag hier wel enige kritiek zijn, maar niet voortdurend. TRU is naar ik begrijp niet bedoeld als een kritisch discussieforum. Het is in de eerste plaats een forum voor mensen met gedeelde interesses. Je sceptische argumenten hebben niet hun interesse.

Het is misschien beter dat mensen die kritisch bezig willen zijn, dat op een apart forum doen, dat sinds kort bestaat. Het ene forum hoeft het andere niet uit te sluiten. Soms is er iets dat je wel kritisch onder de loep wilt nemen. Dat kun je elders doen als het hier niet goed valt. En soms wil je hier meepraten. Maar dan moet je je een beetje aanpassen. Het vrije woord hoeft toch niet overal te zegevieren?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
pi_36130115
Het vrije woord = HET KAN NI .....BEWIJ.............ZEN ....
pi_36132073
quote:
Op vrijdag 17 maart 2006 22:03 schreef Parameter het volgende:

[..]

Maar wat is het nut om je boodschap steeds hier te blijven verkondigen? Jij vindt het nuttig dat mensen vooral kritisch, rationeel en nuchter blijven nadenken. Maar dat kun je ze niet opdringen. Wat dit betreft heb ik meer begrip gekregen voor het standpunt van Iteejer. Er mag hier wel enige kritiek zijn, maar niet voortdurend. TRU is naar ik begrijp niet bedoeld als een kritisch discussieforum. Het is in de eerste plaats een forum voor mensen met gedeelde interesses. Je sceptische argumenten hebben niet hun interesse.

Het is misschien beter dat mensen die kritisch bezig willen zijn, dat op een apart forum doen, dat sinds kort bestaat. Het ene forum hoeft het andere niet uit te sluiten. Soms is er iets dat je wel kritisch onder de loep wilt nemen. Dat kun je elders doen als het hier niet goed valt. En soms wil je hier meepraten. Maar dan moet je je een beetje aanpassen. Het vrije woord hoeft toch niet overal te zegevieren?
Je reageert op een oude post van me, parameter.
  vrijdag 17 maart 2006 @ 23:23:40 #190
139235 Parameter
Magie is meetbaar
pi_36132363
quote:
Op vrijdag 17 maart 2006 23:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je reageert op een oude post van me, parameter.
Ha Ha! Sorry. Ik had echt niet gezien dat dit topic zo lang stil heeft gelegen.
Inmiddels ben je natuurlijk al weer een stuk verder in je ontwikkelingsproces.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
pi_36133162
quote:
Op vrijdag 17 maart 2006 23:23 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ha Ha! Sorry. Ik had echt niet gezien dat dit topic zo lang stil heeft gelegen.
Inmiddels ben je natuurlijk al weer een stuk verder in je ontwikkelingsproces.
Inderdaad.
pi_36136866
quote:
Op vrijdag 17 maart 2006 20:14 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik heb het toevallig gister gezien. Vond jij het sterk? Ik vond het wonderbaarlijk slecht.

Op een gegeven moment noemde ze 4 keer achter elkaar een letter waar de persoon die ze 'las' helemaal niks mee kon. Vervolgens komt ze met de fantastische uitvlucht: 'Een kwade geest blokkeert mij!'

Zo lust ik er nog wel een paar.

Even verder in de uitzending was ze ook weer onnoemelijk aan het gissen. Nu raadde ze de ene naam na de andere, maar allemaal van mensen die nog leefden! Daar deed ze dus vervolgens ook niks mee.

En dan die Lucille Werner. Wow, er viel zomaar een plant om! Dat gebeurt nooit! Hoe kan dat?!

Nog gelet op wat de geesten aan Lucille te melden hadden? Helemaal niets. Samenvattend kon Char uiteindelijk de namen van de overleden vader en oma gissen met de losse vermelding dat het 'sterke geesten', waren omdat die plant omviel.

(Waarom zou je als geest een plant ergens achter het decor omgooien? Als je toch iets wilt duidelijk maken en je kunt dingen omgooien, doe het dan goed).
Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen. Waarom zijn het altijd uitvluchten? Soms is een goed medium ook niet altijd alles duidelijk.
Trouwens, de naam Ilja, die niet echt veel voorkomt (nee, staat ook niet in het lijstje nee ) had ze ook vrijwel meteen goed, net als veel andere namen. Maar daar kijk je niet naar. Of je zal wel weer denken dat het doorgestoken kaart is.
Trouwens, de vrouw midden op straat? Char wist alles te vertellen tot in de details. Dingen die ze niet kon weten via haar 'team' en die vrouw kénde ze ook gewoon niet. Jaja, het blijft tv, maar kom op zeg!

En sterke geesten? Dat vond ze al voordat die plant om viel.
'Als je het doet, doe het dan goed.' waarom zou dat niet 'goed' zijn? Zo let je werkelijk op alles en wil je de dingen die toch wel waar kunnen zijn ook niet zien.
Trouwens, geesten schijnen ongelofelijk veel energie te moeten gebruiken om iets om te kunnen gooien of laten bewegen. Als het dan werkelijk sterke energieën waren, was het een makkie geweest om die plant om te gooien.
Alles wordt altijd meteen in het belachelijke getrokken, of nee, 'het team' van Char zal er natuurlijk weer achter zitten, of het is 'gewoon toeval'.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
pi_36137114
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 10:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen. Waarom zijn het altijd uitvluchten? Soms is een goed medium ook niet altijd alles duidelijk.
Trouwens, de naam Ilja, die niet echt veel voorkomt (nee, staat ook niet in het lijstje nee ) had ze ook vrijwel meteen goed, net als veel andere namen. Maar daar kijk je niet naar. Of je zal wel weer denken dat het doorgestoken kaart is.
Trouwens, de vrouw midden op straat? Char wist alles te vertellen tot in de details. Dingen die ze niet kon weten via haar 'team' en die vrouw kénde ze ook gewoon niet. Jaja, het blijft tv, maar kom op zeg!

En sterke geesten? Dat vond ze al voordat die plant om viel.
'Als je het doet, doe het dan goed.' waarom zou dat niet 'goed' zijn? Zo let je werkelijk op alles en wil je de dingen die toch wel waar kunnen zijn ook niet zien.
Trouwens, geesten schijnen ongelofelijk veel energie te moeten gebruiken om iets om te kunnen gooien of laten bewegen. Als het dan werkelijk sterke energieën waren, was het een makkie geweest om die plant om te gooien.
Alles wordt altijd meteen in het belachelijke getrokken, of nee, 'het team' van Char zal er natuurlijk weer achter zitten, of het is 'gewoon toeval'.
Ik herinner mij een uitzending van "wonderen bestaan" en dat ging over een bezoek aan een graf op het kerkhof denk ik , en iemand had iets lelijks gezegd over die dode , en thuis gekomen zaten ze in de huiskamer in de zetel en er stond een stoffen pop , gemaakt door die dode die ze gaan bezoeken waren naast een raam ,en toen ze terug over dat onderwerp begonnen vloog die pop, die de dode die op het kerkhof lag en ze gaan bezoeken waren letterlijk naar de andere kant.
Geesten kunnen dus waarlijk objecten doen bewegen .
pi_36141391
quote:
Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen
Dat is natuurlijk zo. Maar als je er op let is het echt opvallend hoeveel dingen ze fout doet. Mensen die wel geloven in wat ze doet zijn erg bereid om alles wat Char zegt te laten kloppen met hun verhaal.

Is het je opgevallen dat Char een paar keer heeft gezegd dat de gasten de naam niet moesten noemen nadat ze de naam hadden genoemd? Je kunt daaraan duidelijk merken dat mensen Char erg graag zelf helpen om het verhaal kloppend te maken. Daarbij vergeten ze gewoon de momenten dat Char er falikant naast zit omdat ze zo gefocust zijn om iets te horen dat ze herkennen. En als je daarop let zul je merken dat die momenten er, ondanks de editing van de TV, bijna net zoveel zijn als de momenten dat ze iets zegt dat wel klopt.
pi_36144741
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 13:56 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk zo. Maar als je er op let is het echt opvallend hoeveel dingen ze fout doet. Mensen die wel geloven in wat ze doet zijn erg bereid om alles wat Char zegt te laten kloppen met hun verhaal.

Is het je opgevallen dat Char een paar keer heeft gezegd dat de gasten de naam niet moesten noemen nadat ze de naam hadden genoemd? Je kunt daaraan duidelijk merken dat mensen Char erg graag zelf helpen om het verhaal kloppend te maken. Daarbij vergeten ze gewoon de momenten dat Char er falikant naast zit omdat ze zo gefocust zijn om iets te horen dat ze herkennen. En als je daarop let zul je merken dat die momenten er, ondanks de editing van de TV, bijna net zoveel zijn als de momenten dat ze iets zegt dat wel klopt.
En is het niet zo dat jullie ( de sceptici) redenatie een beetje er een is dat elk medium de grootste wonderen zou moeten kunnen voorspellen en onfeilbaar zou moeten zijn en zich nooit éénmaal mag vergissen en als het ware bijna een bovennnatuurlijk wezen zou moeten zijn .Het zijn ook maar mensen in een menselijk lichaam , hoor en geen goden . So what ?
.....Wat een maffe redenering van de sceptici , gewoon omdat zij het niet kunnen hebben dat het mediumschap bestaat , mafkezen zijn jullie.
pi_36145483
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 16:33 schreef totsy het volgende:

[..]

En is het niet zo dat jullie ( de sceptici) redenatie een beetje er een is dat elk medium de grootste wonderen zou moeten kunnen voorspellen en onfeilbaar zou moeten zijn en zich nooit éénmaal mag vergissen en als het ware bijna een bovennnatuurlijk wezen zou moeten zijn .
Dat 'de sceptici' dat zouden willen maak jij er van. Er wordt slechts geconstateerd dat Char wel erg veel 'misses' heeft, en met de 'hulp' die het publiek zelf al geeft eigenlijk bijzonder weinig nieuws weet te brengen. Maar verder is het natuurlijk heeeel vreemd dat van iemand die beweert over para-normale gaven te beschikken ook wordt verlangd die dan te demonstreren. Heel gek is dat ja.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
pi_36145695
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 17:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dat 'de sceptici' dat zouden willen maak jij er van. Er wordt slechts geconstateerd dat Char wel erg veel 'misses' heeft, en met de 'hulp' die het publiek zelf al geeft eigenlijk bijzonder weinig nieuws weet te brengen. Maar verder is het natuurlijk heeeel vreemd dat van iemand die beweert over para-normale gaven te beschikken ook wordt verlangd die dan te demonstreren. Heel gek is dat ja.
OOOh wacht is: jullie sceptici spreken elkander behoorlijk tegen .
Van Robbert wordt door Nanninga gezegd dat hij téveel treffers heeft, buiten het normale, ......dus is ie een bedrieger.
Van Char wordt gezegd , dat er teveel missers zijn .
Mijn conclusie is dus , dat de heren Skeptici niet meer weten wat ze willen en duchtig rond de pot draaien en er gewoon op uit zijn alles wat enigszins naar het paranormale ruikt onder de tapijt te vegen , wat iedereen ondertussen stilletjes aan begint te beseffen, door het geval van Robbert van de Broeke.
Ik heb mij al vaak afgevraagd, of dit overigens niet een onderdeel van Robbert zijn ware missie was , nl. de Skeptici ontmaskeren .
pi_36146371
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 10:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen. Waarom zijn het altijd uitvluchten? Soms is een goed medium ook niet altijd alles duidelijk.
Trouwens, de naam Ilja, die niet echt veel voorkomt (nee, staat ook niet in het lijstje nee ) had ze ook vrijwel meteen goed, net als veel andere namen. Maar daar kijk je niet naar. Of je zal wel weer denken dat het doorgestoken kaart is.
Trouwens, de vrouw midden op straat? Char wist alles te vertellen tot in de details. Dingen die ze niet kon weten via haar 'team' en die vrouw kénde ze ook gewoon niet. Jaja, het blijft tv, maar kom op zeg!

En sterke geesten? Dat vond ze al voordat die plant om viel.
'Als je het doet, doe het dan goed.' waarom zou dat niet 'goed' zijn? Zo let je werkelijk op alles en wil je de dingen die toch wel waar kunnen zijn ook niet zien.
Trouwens, geesten schijnen ongelofelijk veel energie te moeten gebruiken om iets om te kunnen gooien of laten bewegen. Als het dan werkelijk sterke energieën waren, was het een makkie geweest om die plant om te gooien.
Alles wordt altijd meteen in het belachelijke getrokken, of nee, 'het team' van Char zal er natuurlijk weer achter zitten, of het is 'gewoon toeval'.
Dat is ook de reden dat je mij hier niet meer ziet. Je kunt ongelovige Thomassen toch niet overtuigen. Temeer ook, omdat ze het eigenlijk diep in hun hart ook niet willen geloven, alleen hebben ze dat zelf vaak niet door. Ik geloof ook niet alles, ben uitermate nuchter. Maar ik kom wel vanuit een frame waarin alles mogelijk is. Ik heb dan ook een zeer ruim blikveld, 180 graden anders dan de speldeknopgaatjes waar lieden als Randy en Genverbrander door kijken.
Gaap Goals rulezzz!
pi_36146497
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 17:17 schreef totsy het volgende:

[..]

OOOh wacht is: jullie sceptici spreken elkander behoorlijk tegen .
Van Robbert wordt door Nanninga gezegd dat hij téveel treffers heeft, buiten het normale, ......dus is ie een bedrieger.
Van Char wordt gezegd , dat er teveel missers zijn .
Zucht. con-text, my dear Watson.

Char zit, zoals zo veel 'mediums' te vissen naar bevestiging door haar slachtoffers. Dat gevis, en de foute gokken worden vergeten door het publiek, en de juiste antwoorden (vaak simpelweg aangereikt door het publiek) worden gezien als een 'reading'. De grote berg missers zijn slechts hengeltjes die geen bevestiging opleverden. De voor de hand liggende conclusie is dan ook dat als je maar genoeg raadt, en let op de reactie van je slachtoffer, je op die manier ook wel eens iets goeds te pakken hebt.
Dat is de techniek die Char gebruikt, en waar de hoeveelheid 'misses' een goede indicator van is.

Robbert heeft zo'n enorm slagingspercentage dat je kunt stellen dat hij of inderdaad iets paranormaals zou kunnen, of de zaak op een andere manier loopt te flessen. Kijken we dan naar een aantal goed bestudeerde trucjes van hem, dan blijkt al snel dat hij er andere methodes op na zal houden. Denk aan de afbeelding die van een bankbiljet af blijkt te komen. Denk aan de 3 foto's die spontaan 4 werden. Denk aan de 'genverbrander' . Zijn hoeveelheid 'hits' zijn een indicatie van andere methodes, zoals simpelweg bepaalde voorbereiding.
quote:
Mijn conclusie is dus , dat de heren Skeptici niet meer weten wat ze willen en duchtig rond de pot draaien en er gewoon op uit zijn alles wat enigszins naar het paranormale ruikt onder de tapijt te vegen , wat iedereen ondertussen stilletjes aan begint te beseffen, door het geval van Robbert van de Broeke.
Nee, ze willen oplichters ontmaskeren. Niks mis mee, m.i. Als die paranormale zaken echt bestaan; toon het maar aan. Laat het maar zien in een controleerbaar experiment.
quote:
Ik heb mij al vaak afgevraagd, of dit overigens niet een onderdeel van Robbert zijn ware missie was , nl. de Skeptici ontmaskeren .
Tot nu toe bakt hij daar bar weinig van, eerlijk gezegd.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
pi_36146674
Dat is niet helemaal juist makker. De skeptici gaan er vaak bij VOORBAAT al van uit dat het paranormale onzin is en NIET bestaat. DAT is de toon en houding die zij uitdragen, ook al wordt het niet altijd zo hardop gezegd.
Gaap Goals rulezzz!
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')