Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

zijn er ook paranormale dingen of mensen waar jij niet in gelooft?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:29 schreef totsy het volgende:

[..]

Mijn pad kruist immer het eche en goede, dat is steeds zo de laatste tijd, ...weet ook niet waarom .
En ik wordt zeer vlug neppers gewaar ook , een soor sixth sense ...

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

zijn er ook paranormale dingen of mensen waar jij niet in gelooft?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:21 schreef Genverbrander het volgende:

In Belgie is het verboden om als medium geld te verdienen, goed dat ze daar een actief beleid voeren tegen kwakzalvers, zouden ze hier ook moeten invoeren.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

oh dus ze is eerlijk én integer? toe maar

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 20:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ehm Gen, ik zat me gisteren nog te bedenken dat ik haar integer vind, dus ja, ik vind haar ook integer. Eerlijk weet ik niet 100% maar komt aardig in de buurt. Dat zegt mijn intuïtie. En dat zeggen mijn ogen en oren wanneer ik goed naar haar uitzendingen kijk/luister.

@ Here2stay: ik probeer altijd zo veel mogelijk te onthouden, maar vergeet heel veel. Zelfs wanneer ik denk: dit moeten de sceptici horen/zien. Kun jij, aangezien jij het hebt opgenomen nog wat interessante details noemen hier? Ze kreeg trouwens bij die mensen thuis in dat kamertje van die overleden jongen (scooter ongeluk) heel snel namen achter elkaar door van overledenen die allemaal bij hem leken te zijn. Kun je daar iets over neerzetten hier? En die namen?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
gvd, hele reply getypt, alles kwijt

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

opnieuw!

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

opnieuw!

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:52 schreef ACJazzz het volgende:

[..]

Ja, ik ben ook wel benieuwd! [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


wat is er mis met het jaknikkende smileytje van fok?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


wat is er mis met het jaknikkende smileytje van fok?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 08:22 schreef Analyzing_Barb het volgende:

Jouw verstand/ratio zegt dat Char een bedriegster is, omdat je denkt dat ze aan coldreading doet/info krijgt. Dit weet je ook niet zeker. Net zo min dat er een bewijs is dat ze eerlijk is (althans niet tastbaar m.i.) is er een bewijs dat ze een bedriegster is. En dan vind ik dat je voor allebei de mogelijkheid open moet houden en niet zo maar een oordeel moet vellen. Onderzoek zaken! Kijk naar die programma's, lees haar boeken voor mijn part. Kom alles over haar te weten. Verspilde tijd? Dan heb je ook geen recht van spreken en zul je niet serieus worden genomen door mensen die in haar geloven. Dan kom je over als iemand die klakkeloos alles aanneemt van mensen die zeggen dat ze aan coldreading doet. Niet alleen 'believers' nemen klakkeloos alles aan, dan doen de non believers ook
Als zij echt een team van mensen om zich heen heeft, zal het ooit uit komen. Eerlijkheid duurt het langst, dus we wachten nog steeds....

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:15 schreef Genverbrander het volgende:
* Genverbrander is een groot fan van de posts van Parameter

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:18 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ja, het bevat veelal waardevolle parapsychologische informatie

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:04 schreef Parameter het volgende:

[..]

Verstandige woorden! Je kunt gewoon niet zeker weten of het echt is of niet. Je kunt die programma's wel bekijken, maar daar kun je geen betrouwbare conclusies uit trekken, want ze zijn bedoeld als amusement en niet als overtuigende bewijzen voor de gaven van Char. Daarom kun je er eindeloos over blijven discussiëren. Die programmamakers zijn geen wetenschappers die degelijk bewijsmateriaal willen leveren. Ze willen alleen een programma maken waar veel mensen graag naar kijken.

Char zou eens een aantal readings moeten geven aan mensen waarvan het zeker is dat ze daar van te voren geen informatie over kan hebben gekregen. Alles wat er tijdens die readings wordt gezegd, zou moeten worden opgeschreven, zodat parapsychologen en anderen die er ervaring mee hebben, het goed kunnen analyseren. Daarbij moeten er ook dingen worden nagezocht.

Zo zei Char tijdens de laatste uitzending dat de vrouw die na een avondje stappen vlak bij haar huis uit de bocht vloog helemaal van streek was geraakt doordat ze tijdens de rit een onaardig telefoontje kreeg van haar ex-man. Char gaf die man de schuld en iedereen nam aan dat ze gelijk had. Maar je kunt zoiets natuurlijk controleren! Het is mogelijk om na te gaan of de man inderdaad heeft gebeld. Ook de redactie van het RTL4-programma zou dat kunnen laten uitzoeken, maar dat doen ze niet. En daarom worden we er niets wijzer van.

Helaas zijn commerciële mediums zelden bereid aan zo'n onderzoek mee te doen. Ook parapsychologen hebben er trouwens weinig of geen belangstelling meer voor. Ttwintig jaar geleden hebben Nederlandse parapsychologen wel eens zo'n onderzoek uitgevoerd met verscheidene bekende paragnosten (toen wilden ze nog wel). Maar daar kwam niks paranormaals uit.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 08:33 schreef totsy het volgende:

[..]

Die programa's zijn helemaal niet bedoeld als amusement, niet door Char zelf en niet door de believers , en ten minste zo zie ik het helemaal niet , omdat ik weet dat het hier over echte gaven gaat , .
Het zijn de sceptici, die lachen met alles en trekken alles in het belachelijke, of het nu over ufo's gaat of over telepathie of helderziendheid .Bijgevolg, zijn die readings héél erg serieus te nemen , vandaar ook het succes, net zoals VD Broeke heel serieus te nemen is , en wonderen bestaan heel serieus te nemen zijn ...en zo veel meer.

Ah jah " jij ziet ze vliegen , he?" krijg je te horen van de sceptici als je een ufo zou gezien hebben , weet je wel .

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:23 schreef iteejer het volgende:
Mensen die er niet bij waren, gaan louter en alleen op veronderstellingen er van uit dat degenen die er wél bij waren het allemaal verkeerd gezien en gevoeld hebben.

Heel knap. Nog knapper dan Char! In ieder geval ook een stuk belachelijker dan Char. En met een hele hoop meer eigendunk dan Char.

Dit topic was een verslaglegging van een workshop. Geen rechtzaak waarin de verdachte zich moet verdedigen. Als men zonodig ertegenin wil gaan, open daar dan een apart topic over. Maar ga niet overal het causaal-empirische fundamentalisme rondspammen. Misschien dat we een apart 'hoekje voor skeptici' moeten openen. Zodat we in de andere topics wél over het onderwerp an sich kunnen spreken, zonder steeds weer hetzelfde onderliggende fundamenteel verschil van mening uit te moeten vechten.

Begint een beetje op die topics van Rude te lijken zo: 'Nee, het kan niet, wij hebben gelijk, want alleen wetenschappelijke tests kunnen iets bevestigen en voordat dat gebeurd is, is het onzin'. Mooi, weten we nu. Niet meer hier!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
sja, het eeuwige probleem van TRU. kan me je standpunt wel voorstellen, maar ik denk dat er niet veel aan te doen is..of dat je er iets aan moet willen doen....zie Gen's post

ik ben die strijd zo beu hier...de 2 groepen, de believers en de non-believers...waarom toch

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:44 schreef iteejer het volgende:

[..]

Inderdaad, die strijd begint vervelend te worden.

Zo blijven de mensen die echt alleen maar geinteresseerd zijn in het paranormale weg, en degenen die plezier beleven aan polemieken (pro of contra) blijven hangen.

We moeten hier denk ik anders mee omgaan. Misschien dat we dan idd maar mensen hun zin moeten geven, en eindelijk die 'censuur' waar ze steeds over spreken maar eens echt uit gaan voeren.

quote:

Iemand Char gisteren gezien? Geweldige uitzending. Char was heel sterk.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:34 schreef Genverbrander het volgende:
Wat is precies je bezwaar, iteejer? Vanaf nu moeten alle ooggetuigenverslagen van mensen die mediums hebben bezocht dus voor waar aangenomen worden, en de sceptici mogen in een apart hoekje gaan roepen dat het ook anders kan zodat niemand ze hoort?

Dat riekt naar censuur.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:03 schreef Parameter het volgende:

[..]

Maar wat is het nut om je boodschap steeds hier te blijven verkondigen? Jij vindt het nuttig dat mensen vooral kritisch, rationeel en nuchter blijven nadenken. Maar dat kun je ze niet opdringen. Wat dit betreft heb ik meer begrip gekregen voor het standpunt van Iteejer. Er mag hier wel enige kritiek zijn, maar niet voortdurend. TRU is naar ik begrijp niet bedoeld als een kritisch discussieforum. Het is in de eerste plaats een forum voor mensen met gedeelde interesses. Je sceptische argumenten hebben niet hun interesse.

Het is misschien beter dat mensen die kritisch bezig willen zijn, dat op een apart forum doen, dat sinds kort bestaat. Het ene forum hoeft het andere niet uit te sluiten. Soms is er iets dat je wel kritisch onder de loep wilt nemen. Dat kun je elders doen als het hier niet goed valt. En soms wil je hier meepraten. Maar dan moet je je een beetje aanpassen. Het vrije woord hoeft toch niet overal te zegevieren?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 23:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je reageert op een oude post van me, parameter.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 23:23 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ha Ha! Sorry. Ik had echt niet gezien dat dit topic zo lang stil heeft gelegen.
Inmiddels ben je natuurlijk al weer een stuk verder in je ontwikkelingsproces.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 20:14 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Ik heb het toevallig gister gezien. Vond jij het sterk? Ik vond het wonderbaarlijk slecht.

Op een gegeven moment noemde ze 4 keer achter elkaar een letter waar de persoon die ze 'las' helemaal niks mee kon. Vervolgens komt ze met de fantastische uitvlucht: 'Een kwade geest blokkeert mij!'

Zo lust ik er nog wel een paar.

Even verder in de uitzending was ze ook weer onnoemelijk aan het gissen. Nu raadde ze de ene naam na de andere, maar allemaal van mensen die nog leefden! Daar deed ze dus vervolgens ook niks mee.

En dan die Lucille Werner. Wow, er viel zomaar een plant om! Dat gebeurt nooit! Hoe kan dat?!

Nog gelet op wat de geesten aan Lucille te melden hadden? Helemaal niets. Samenvattend kon Char uiteindelijk de namen van de overleden vader en oma gissen met de losse vermelding dat het 'sterke geesten', waren omdat die plant omviel.

(Waarom zou je als geest een plant ergens achter het decor omgooien? Als je toch iets wilt duidelijk maken en je kunt dingen omgooien, doe het dan goed).

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 10:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen. Waarom zijn het altijd uitvluchten? Soms is een goed medium ook niet altijd alles duidelijk.
Trouwens, de naam Ilja, die niet echt veel voorkomt (nee, staat ook niet in het lijstje nee ) had ze ook vrijwel meteen goed, net als veel andere namen. Maar daar kijk je niet naar. Of je zal wel weer denken dat het doorgestoken kaart is.
Trouwens, de vrouw midden op straat? Char wist alles te vertellen tot in de details. Dingen die ze niet kon weten via haar 'team' en die vrouw kénde ze ook gewoon niet. Jaja, het blijft tv, maar kom op zeg!

En sterke geesten? Dat vond ze al voordat die plant om viel.
'Als je het doet, doe het dan goed.' waarom zou dat niet 'goed' zijn? Zo let je werkelijk op alles en wil je de dingen die toch wel waar kunnen zijn ook niet zien.
Trouwens, geesten schijnen ongelofelijk veel energie te moeten gebruiken om iets om te kunnen gooien of laten bewegen. Als het dan werkelijk sterke energieën waren, was het een makkie geweest om die plant om te gooien.
Alles wordt altijd meteen in het belachelijke getrokken, of nee, 'het team' van Char zal er natuurlijk weer achter zitten, of het is 'gewoon toeval'.

quote:

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 13:56 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk zo. Maar als je er op let is het echt opvallend hoeveel dingen ze fout doet. Mensen die wel geloven in wat ze doet zijn erg bereid om alles wat Char zegt te laten kloppen met hun verhaal.

Is het je opgevallen dat Char een paar keer heeft gezegd dat de gasten de naam niet moesten noemen nadat ze de naam hadden genoemd? Je kunt daaraan duidelijk merken dat mensen Char erg graag zelf helpen om het verhaal kloppend te maken. Daarbij vergeten ze gewoon de momenten dat Char er falikant naast zit omdat ze zo gefocust zijn om iets te horen dat ze herkennen. En als je daarop let zul je merken dat die momenten er, ondanks de editing van de TV, bijna net zoveel zijn als de momenten dat ze iets zegt dat wel klopt.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 16:33 schreef totsy het volgende:

[..]

En is het niet zo dat jullie ( de sceptici) redenatie een beetje er een is dat elk medium de grootste wonderen zou moeten kunnen voorspellen en onfeilbaar zou moeten zijn en zich nooit éénmaal mag vergissen en als het ware bijna een bovennnatuurlijk wezen zou moeten zijn .

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dat 'de sceptici' dat zouden willen maak jij er van. Er wordt slechts geconstateerd dat Char wel erg veel 'misses' heeft, en met de 'hulp' die het publiek zelf al geeft eigenlijk bijzonder weinig nieuws weet te brengen. Maar verder is het natuurlijk heeeel vreemd dat van iemand die beweert over para-normale gaven te beschikken ook wordt verlangd die dan te demonstreren. Heel gek is dat ja.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 10:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ten eerste ben jij uitermate sceptisch, dus is het wel heel logisch dat jij slechts de in jouw ogen negatieve/ongeloofwaardige dingen kunt noemen. Waarom zijn het altijd uitvluchten? Soms is een goed medium ook niet altijd alles duidelijk.
Trouwens, de naam Ilja, die niet echt veel voorkomt (nee, staat ook niet in het lijstje nee ) had ze ook vrijwel meteen goed, net als veel andere namen. Maar daar kijk je niet naar. Of je zal wel weer denken dat het doorgestoken kaart is.
Trouwens, de vrouw midden op straat? Char wist alles te vertellen tot in de details. Dingen die ze niet kon weten via haar 'team' en die vrouw kénde ze ook gewoon niet. Jaja, het blijft tv, maar kom op zeg!

En sterke geesten? Dat vond ze al voordat die plant om viel.
'Als je het doet, doe het dan goed.' waarom zou dat niet 'goed' zijn? Zo let je werkelijk op alles en wil je de dingen die toch wel waar kunnen zijn ook niet zien.
Trouwens, geesten schijnen ongelofelijk veel energie te moeten gebruiken om iets om te kunnen gooien of laten bewegen. Als het dan werkelijk sterke energieën waren, was het een makkie geweest om die plant om te gooien.
Alles wordt altijd meteen in het belachelijke getrokken, of nee, 'het team' van Char zal er natuurlijk weer achter zitten, of het is 'gewoon toeval'.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:17 schreef totsy het volgende:

[..]

OOOh wacht is: jullie sceptici spreken elkander behoorlijk tegen .
Van Robbert wordt door Nanninga gezegd dat hij téveel treffers heeft, buiten het normale, ......dus is ie een bedrieger.
Van Char wordt gezegd , dat er teveel missers zijn .

quote:

Mijn conclusie is dus , dat de heren Skeptici niet meer weten wat ze willen en duchtig rond de pot draaien en er gewoon op uit zijn alles wat enigszins naar het paranormale ruikt onder de tapijt te vegen , wat iedereen ondertussen stilletjes aan begint te beseffen, door het geval van Robbert van de Broeke.

quote:

Ik heb mij al vaak afgevraagd, of dit overigens niet een onderdeel van Robbert zijn ware missie was , nl. de Skeptici ontmaskeren .