Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

zijn er ook paranormale dingen of mensen waar jij niet in gelooft?

Mijn pad kruist immer het eche en goede, dat is steeds zo de laatste tijd, ...weet ook niet waarom .
En ik wordt zeer vlug neppers gewaar ook , een soort van sixth sense ...

[ Bericht 1% gewijzigd door totsy op 03-03-2006 18:35:29 ]

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:29 schreef totsy het volgende:

[..]

Mijn pad kruist immer het eche en goede, dat is steeds zo de laatste tijd, ...weet ook niet waarom .
En ik wordt zeer vlug neppers gewaar ook , een soor sixth sense ...

Waar ik vroeger ging in een zaaltje, dat was ook een echte krak en een héél goede, ....
Alles wat ie zei was juist , en ook de toekomst bleek juist ...echt gaaf .....
Het enige wat ze niet kunnen is de tijd aangeven , althans in min of meer exacte tijd, maar dat komt omdat zij in de geesteswereld niet met tijd meer te maken hebben .

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

zijn er ook paranormale dingen of mensen waar jij niet in gelooft?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:21 schreef Genverbrander het volgende:

In Belgie is het verboden om als medium geld te verdienen, goed dat ze daar een actief beleid voeren tegen kwakzalvers, zouden ze hier ook moeten invoeren.

Ik vind dat ze niet alle mediums over 1 kam moeten scheren. En alsof er alleen maar kwakzalverij onder mediums bestaat

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

oh dus ze is eerlijk én integer? toe maar

Ehm Gen, ik zat me gisteren nog te bedenken dat ik haar integer vind, dus ja, ik vind haar ook integer. Eerlijk weet ik niet 100% maar komt aardig in de buurt. Dat zegt mijn intuïtie. En dat zeggen mijn ogen en oren wanneer ik goed naar haar uitzendingen kijk/luister.

@ Here2stay: ik probeer altijd zo veel mogelijk te onthouden, maar vergeet heel veel. Zelfs wanneer ik denk: dit moeten de sceptici horen/zien. Kun jij, aangezien jij het hebt opgenomen nog wat interessante details noemen hier? Ze kreeg trouwens bij die mensen thuis in dat kamertje van die overleden jongen (scooter ongeluk) heel snel namen achter elkaar door van overledenen die allemaal bij hem leken te zijn. Kun je daar iets over neerzetten hier? En die namen?
Dan denk ik ook dat de kans kleiner wordt dat mensen gaan denken dat er info vooraf is verteld.
Het lijkt me namelijk sterk dat er op een formulier staat:
- Vul hieronder alle overledenen in waar u mee te maken heeft gehad.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 20:23 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ehm Gen, ik zat me gisteren nog te bedenken dat ik haar integer vind, dus ja, ik vind haar ook integer. Eerlijk weet ik niet 100% maar komt aardig in de buurt. Dat zegt mijn intuïtie. En dat zeggen mijn ogen en oren wanneer ik goed naar haar uitzendingen kijk/luister.

@ Here2stay: ik probeer altijd zo veel mogelijk te onthouden, maar vergeet heel veel. Zelfs wanneer ik denk: dit moeten de sceptici horen/zien. Kun jij, aangezien jij het hebt opgenomen nog wat interessante details noemen hier? Ze kreeg trouwens bij die mensen thuis in dat kamertje van die overleden jongen (scooter ongeluk) heel snel namen achter elkaar door van overledenen die allemaal bij hem leken te zijn. Kun je daar iets over neerzetten hier? En die namen?

Euh.. sorry, maar er is inmiddels overheen gespoeld en ik heb niet de hele uitzending van Char bestudeerd..

Maar heb misschien wel wat anders voor je. Zondag was ik bij Char en de laatste 20 minuten waren voor de mensen in het publiek om vragen te stellen aan Char over intuitie. Dit waren vragen van: m'n kind ziet van alles, hoe moet ik daarmee omgaan? tot aan: Ik voel van alles bij mensen maar als ik er naar vraag ontkennen ze. Liegen zij of ben ik nou zo verward?

De mensen die vragen mochten stellen zaten overal en nergens, dus microfoons moesten doorgegeven worden etc. Gezien de positie van die mensen en de (soms totaal ergens anders op slaande en/of aanvallende) vragen kan ik me echt niet voorstellen dat die mensen van tevoren al uitgekozen waren. In dit geval heeft ze wel een héél blik uitstekende medewerkers uit de kast getrokken.

Sommige mensen maakten van de situatie gebruik tot nog een halve reading los te krijgen en startten met hun levensverhaal. Zo vertelde een vrouw dat de vader van haar oudste zoontje zelfmoord had gepleegd op de dag dat ze was uitgerekend van haar tweede kindje. Nadat Char de naam van haar ex-man al snel had geraden ging ze vol in de roos: Does the name of your son start with a Q? Yes? Is it Quinten?

Uit niets, maar dan ook niets, had ze dit kunnen opmaken uit het verhaal van de vrouw. Die had geen enkele naam genoemd. En ik vind zo'n letter en zo'n naam te specifiek om het te houden op: ze voelt mensen aan, het is geluk.

Anyway, ik was impressed.

Leuke smilies Willie, anyway, ik ben niet impressed
Waarom overal wat achter zoeken.....vooral mannen vaak. Het is gewoon zo.
Van vrouwen is het bekend dat ze hun gevoel/intuïtie véél beter gebruiken. Of je het nou leuk vind of niet Mannen zijn vaak bang om hun gevoel te tonen. Het maakt ze kwetsbaar. ('Stel je voor, je zou achteraf geen gelijk hebben, je hebt haar zomaar GELOOFD! Neee, dat kan niet hoor!' )
Ik weet natuurlijk niet zeker, of Char een bedriegster is. Maar mijn gevoel/intuïtie zegt van niet. Heeft trouwens niets met naïviteit te maken. Mijn ratio zegt dat er inderdaad de kans bestaat dat Char heel professioneel alles heeft opgezet. Maar toch, zelfs als ik met mijn verstand/ratio denk, kom ik nog uit bij dat ze geen bedriegster is. Dingen bij elkaar opgeteld.

Jouw verstand/ratio zegt dat Char een bedriegster is, omdat je denkt dat ze aan coldreading doet/info krijgt. Dit weet je ook niet zeker. Net zo min dat er een bewijs is dat ze eerlijk is (althans niet tastbaar m.i.) is er een bewijs dat ze een bedriegster is. En dan vind ik dat je voor allebei de mogelijkheid open moet houden en niet zo maar een oordeel moet vellen. Onderzoek zaken! Kijk naar die programma's, lees haar boeken voor mijn part. Kom alles over haar te weten. Verspilde tijd? Dan heb je ook geen recht van spreken en zul je niet serieus worden genomen door mensen die in haar geloven. Dan kom je over als iemand die klakkeloos alles aanneemt van mensen die zeggen dat ze aan coldreading doet. Niet alleen 'believers' nemen klakkeloos alles aan, dan doen de non believers ook
Als zij echt een team van mensen om zich heen heeft, zal het ooit uit komen. Eerlijkheid duurt het langst, dus we wachten nog steeds....

[ Bericht 6% gewijzigd door Analyzing_Barb op 04-03-2006 08:27:53 ]

gvd, hele reply getypt, alles kwijt
maar goed, niet echt iets nieuws onder de zon.

jij wilt dat ik mijn 'ratio' overboord gooi, en ik wil dat niet. klaar
(oke, béétje kort door de bocht is dat wel )

_{ik had een veel mooiere reply dan dit, maar heb geen zin om het opnieuw te typen}

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
gvd, hele reply getypt, alles kwijt

opnieuw!

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

opnieuw!

ik heb geen recht van spreken hier

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

opnieuw!

Ja, ik ben ook wel benieuwd!

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:52 schreef ACJazzz het volgende:

[..]

Ja, ik ben ook wel benieuwd! [afbeelding]

wat is er mis met het jaknikkende smileytje van fok?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


wat is er mis met het jaknikkende smileytje van fok?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


wat is er mis met het jaknikkende smileytje van fok?

Oja. Die is hier ook.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 08:22 schreef Analyzing_Barb het volgende:

Jouw verstand/ratio zegt dat Char een bedriegster is, omdat je denkt dat ze aan coldreading doet/info krijgt. Dit weet je ook niet zeker. Net zo min dat er een bewijs is dat ze eerlijk is (althans niet tastbaar m.i.) is er een bewijs dat ze een bedriegster is. En dan vind ik dat je voor allebei de mogelijkheid open moet houden en niet zo maar een oordeel moet vellen. Onderzoek zaken! Kijk naar die programma's, lees haar boeken voor mijn part. Kom alles over haar te weten. Verspilde tijd? Dan heb je ook geen recht van spreken en zul je niet serieus worden genomen door mensen die in haar geloven. Dan kom je over als iemand die klakkeloos alles aanneemt van mensen die zeggen dat ze aan coldreading doet. Niet alleen 'believers' nemen klakkeloos alles aan, dan doen de non believers ook
Als zij echt een team van mensen om zich heen heeft, zal het ooit uit komen. Eerlijkheid duurt het langst, dus we wachten nog steeds....

Verstandige woorden! Je kunt gewoon niet zeker weten of het echt is of niet. Je kunt die programma's wel bekijken, maar daar kun je geen betrouwbare conclusies uit trekken, want ze zijn bedoeld als amusement en niet als overtuigende bewijzen voor de gaven van Char. Daarom kun je er eindeloos over blijven discussiëren. Die programmamakers zijn geen wetenschappers die degelijk bewijsmateriaal willen leveren. Ze willen alleen een programma maken waar veel mensen graag naar kijken.

Char zou eens een aantal readings moeten geven aan mensen waarvan het zeker is dat ze daar van te voren geen informatie over kan hebben gekregen. Alles wat er tijdens die readings wordt gezegd, zou moeten worden opgeschreven, zodat parapsychologen en anderen die er ervaring mee hebben, het goed kunnen analyseren. Daarbij moeten er ook dingen worden nagezocht.

Zo zei Char tijdens de laatste uitzending dat de vrouw die na een avondje stappen vlak bij haar huis uit de bocht vloog helemaal van streek was geraakt doordat ze tijdens de rit een onaardig telefoontje kreeg van haar ex-man. Char gaf die man de schuld en iedereen nam aan dat ze gelijk had. Maar je kunt zoiets natuurlijk controleren! Het is mogelijk om na te gaan of de man inderdaad heeft gebeld. Ook de redactie van het RTL4-programma zou dat kunnen laten uitzoeken, maar dat doen ze niet. En daarom worden we er niets wijzer van.

Helaas zijn commerciële mediums zelden bereid aan zo'n onderzoek mee te doen. Ook parapsychologen hebben er trouwens weinig of geen belangstelling meer voor. Ttwintig jaar geleden hebben Nederlandse parapsychologen wel eens zo'n onderzoek uitgevoerd met verscheidene bekende paragnosten (toen wilden ze nog wel). Maar daar kwam niks paranormaals uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Parameter op 04-03-2006 18:10:13 ]

Ja, dat was het geval van dat meisje met die oorbel
Lees maar terug
Trouwens, Robbert van den Broeke willen ze nu ook niet meer bij RTL4. Maar dat zal dan wel te maken hebben met dat waarschijnlijk niemand Robbert meer serieus zal nemen na zijn 'ontmaskeringen'.....

Het schijnt trouwens zo te zijn dat Char 25 jaar werkzaam is als medium al dat is behoorlijk lang. In aardse tijd dan

* _{even oud als ik}

[ Bericht 18% gewijzigd door Analyzing_Barb op 04-03-2006 18:18:47 ]

* Genverbrander is een groot fan van de posts van Parameter

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:15 schreef Genverbrander het volgende:
* Genverbrander is een groot fan van de posts van Parameter

Ja, het bevat veelal waardevolle parapsychologische informatie

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:18 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ja, het bevat veelal waardevolle parapsychologische informatie

Hij zou moeten solliciteren bij stichting skepsis

Dan ga ik wel naar de Skepsis Watchers die zijn leuker!
(ik moet wel nog veel leren )

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:04 schreef Parameter het volgende:

[..]

Verstandige woorden! Je kunt gewoon niet zeker weten of het echt is of niet. Je kunt die programma's wel bekijken, maar daar kun je geen betrouwbare conclusies uit trekken, want ze zijn bedoeld als amusement en niet als overtuigende bewijzen voor de gaven van Char. Daarom kun je er eindeloos over blijven discussiëren. Die programmamakers zijn geen wetenschappers die degelijk bewijsmateriaal willen leveren. Ze willen alleen een programma maken waar veel mensen graag naar kijken.

Char zou eens een aantal readings moeten geven aan mensen waarvan het zeker is dat ze daar van te voren geen informatie over kan hebben gekregen. Alles wat er tijdens die readings wordt gezegd, zou moeten worden opgeschreven, zodat parapsychologen en anderen die er ervaring mee hebben, het goed kunnen analyseren. Daarbij moeten er ook dingen worden nagezocht.

Zo zei Char tijdens de laatste uitzending dat de vrouw die na een avondje stappen vlak bij haar huis uit de bocht vloog helemaal van streek was geraakt doordat ze tijdens de rit een onaardig telefoontje kreeg van haar ex-man. Char gaf die man de schuld en iedereen nam aan dat ze gelijk had. Maar je kunt zoiets natuurlijk controleren! Het is mogelijk om na te gaan of de man inderdaad heeft gebeld. Ook de redactie van het RTL4-programma zou dat kunnen laten uitzoeken, maar dat doen ze niet. En daarom worden we er niets wijzer van.

Helaas zijn commerciële mediums zelden bereid aan zo'n onderzoek mee te doen. Ook parapsychologen hebben er trouwens weinig of geen belangstelling meer voor. Ttwintig jaar geleden hebben Nederlandse parapsychologen wel eens zo'n onderzoek uitgevoerd met verscheidene bekende paragnosten (toen wilden ze nog wel). Maar daar kwam niks paranormaals uit.

Die programa's zijn helemaal niet bedoeld als amusement, niet door Char zelf en niet door de believers , en ten minste zo zie ik het helemaal niet , omdat ik weet dat het hier over echte gaven gaat , .
Het zijn de sceptici, die lachen met alles en trekken alles in het belachelijke, of het nu over ufo's gaat of over telepathie of helderziendheid .Bijgevolg, zijn die readings héél erg serieus te nemen , vandaar ook het succes, net zoals VD Broeke heel serieus te nemen is , en wonderen bestaan heel serieus te nemen zijn ...en zo veel meer.

Ah jah " jij ziet ze vliegen , he?" krijg je te horen van de sceptici als je een ufo zou gezien hebben , weet je wel .