Char workshop- 25 & 26 Febr. in Den Haag

quote:

Op zondag 19 februari 2006 17:03 schreef Erick1985 het volgende:
Ik heb van kennis gehoort die er laatst naartoe is geweest dat het een soort lezing is. Mensen zitten in de zaal, en Char staat op het podium uitleg te geven en pikt mensen uit het publiek om hen een reading te geven. Volgens de berichten is het zéér indrukwekkend.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 08:46 schreef vamperotica het volgende:
Mmmmm klinkt wel interresant ja....
Maar ik las ook iets over vipkaarten enzo....
Als je die niet hebt, kom je dan sowieso niet in aanmerking voor een sessie?

quote:

De meerwaarde van een VIP kaart is dat je verzekerd bent van een plaats op één van de eerste zeven rijen in Rotterdam. In Den Haag ben je verzekerd van een plaats op één van de eerste acht rijen. Het betekent echter niet dat je meer kans hebt op, of verzekerd bent van een reading van Char.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:19 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Voor de mensen die het als coldreading zien: ga er eens heen en geef dan een oordeel. Zoek dan ook alles uit, ipv een beetje aannemelijke info te zoeken op internet.

Over lezen gesproken: Ik heb trouwens eens een verslag in het blad Vriendin gelezen, van iemand van de redactie die er heen was gegaan. Het ging volgens haar voornamelijk over hoe je je intuïtie/telepathie goed kunt ontwikkelen, het was een soort gezamelijke oefening. Char had een foto, en iedereen moest iets roepen wat er op zou kunnen staan. Enkele mensen hadden het goed....
Verder zou ik best weleens zo'n reading/workshop bij willen wonen
Hoe duur zijn de kaartjes, iets van 35 euro of zo? En wanneer is het? Ik ben iig benieuwd hoe het is geweest, laat het ons weten

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:19 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Voor de mensen die het als coldreading zien: ga er eens heen en geef dan een oordeel. Zoek dan ook alles uit, ipv een beetje aannemelijke info te zoeken op internet.

Over lezen gesproken: Ik heb trouwens eens een verslag in het blad Vriendin gelezen, van iemand van de redactie die er heen was gegaan. Het ging volgens haar voornamelijk over hoe je je intuïtie/telepathie goed kunt ontwikkelen, het was een soort gezamelijke oefening. Char had een foto, en iedereen moest iets roepen wat er op zou kunnen staan. Enkele mensen hadden het goed....
Verder zou ik best weleens zo'n reading/workshop bij willen wonen
Hoe duur zijn de kaartjes, iets van 35 euro of zo? En wanneer is het? Ik ben iig benieuwd hoe het is geweest, laat het ons weten

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:22 schreef nokwanda het volgende:

[..]

45 euro

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:36 schreef Erick1985 het volgende:
Ja de prijzen voor de kaarten vind ik eigenlijk best wel meevallen. Ik heb verhalen gehoort dat het heel indrukwekkend is, dus ik ben heel benieuwd!
[..]

Jongen, het zijn geen cold readings, en Char is geen oplichtster. Toch wel apart; als je ziet hoeveel details ze van mensen kan opnoemen; dingen die zij gewoon niet kan weten. En dan nóg wordt het afgestempeld als "onzin", "cold reading" etc. Ik snap niet dat hetgeen wat in principe onbekend is voor sommigen, meteen afschilderd moet worden als onzin...

quote:

Ik ben echt heel erg benieuwd! En ik zal hier ook zeker uitgebreid verslag doen als ik terug ben!! So stay tuned!

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:43 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Mensen zijn blind. Degene die het hardst roepen dat je blind bent omdat het allemaal oplichters zijn, blijken vaak gewoon zelf blind voor de waarheid. Natuurlijk moet je met een kritisch oog kijken, maar je kunt ook doordraven. En sceptische dingen roepen op een forum kan iedereen lekker makkelijk, toch? Er zijn mensen met goed onderbouwde argumenten, maar schijnbaar luisteren zij alleen naar hun ratio. Ze zouden hun gevoel en ratio eens in balans kunnen brengen en meer open staan voor zaken en echt op onderzoek uit moeten gaan

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 18:50 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Interessant!

Let vooral op of er op 1 of andere manier om informatie verzameld wordt vantevoren of tijdens de sessies. Moet je formulieren invullen? Zijn er mensen (buiten Char natuurlijk) die persoonlijke vragen stellen?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:04 schreef TheWilliedockSaints het volgende:

[..]

probleem is dat je min of meer hetzelfde over de believers kunt zeggen

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Waar

quote:

Op zondag 26 februari 2006 23:10 schreef Here2Stay het volgende:
Hoe dan ook, Char heeft me overtuigd van haar kunnen (zover nodig) en behalve dat vond ik haar ook een enorm leuk, warm en humoristisch mens. En zeer zeker een aanrader. Ben onder de indruk..

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:21 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als ik dit zo lees zie ik hier niets paranormaals hoor. Meer een gezellig gesprekje onderling.

Maar een simpel vraagje: moest je voordat je hier naar toe ging een formuliertje invullen en je naam achterlaten?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:26 schreef Here2Stay het volgende:
Je kon een formuliertje achterlaten om zg prijzen te winnen ja, maar niet gedaan. Ze hebben natuurlijk wel mijn naam door het reserveren van de kaarten.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:39 schreef onemangang het volgende:

[..]

Zo natuurlijk vind ik dat niet hoor. Als ik een bioscoopkaartje reserveer hoef ik niet mijn naam achter te laten... Moest je naast je naam ook woonplaats, leeftijd e.d. achterlaten?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:52 schreef Here2Stay het volgende:
Urban learning heeft van mij (degene die de reservering heeft gemaakt) dus mn naam, adres, emailadres en zelfs mn creditcard gegevens. Hoop dat ze er veel plezier aan beleven.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 17:52 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dus Char zou wel degelijk wat informatie uit voorhand hebben kunnen verzamelen, begrijp ik hieruit... Had je een toegewezen plek of kon je overal zitten?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 17:52 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dus Char zou wel degelijk wat informatie uit voorhand hebben kunnen verzamelen, begrijp ik hieruit... Had je een toegewezen plek of kon je overal zitten?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 19:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ga je nou niet een beetje te ver :S dit is echt muggenziften. Ik denk ook altijd diep over zaken na, maar dit....Dit is echt zoeken naar iets wat er gewoon niet is. Een beetje dogmatisch bijna.
Ga er zelf dan eens heen als je het echt wilt onderzoeken op jouw manier.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 20:43 schreef iteejer het volgende:
Om maar die paranormaliteit te ontkrachten, komen sommigen met theorien en verklaringen die als volslagen paranoid en uit de lucht gegrepen beschouwd zouden worden als ze betrekking zouden hebben op 'normale' verschijnselen.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 19:51 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Sorry, maar denk je nou echt dat als Char mijn naam heeft, ze daarna gaat zitten googlen of ze kan vinden hoe mn overleden opa heet?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 20:26 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Dat komt door Derren Brown denk ik maar zo simpel ligt dat niet dacht ik zo.
En Derren heeft mensen die 'meespelen' in een heel team.
Maar inderdaad, die mensen die bijvoorbeeld zo gebrekkig engels praten, je buurvrouw misschien zelfs wel. Gaat er bij mij niet in dat het doorgestoken kaart is.
Derren is een illusionist en Char een medium.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 23:20 schreef onemangang het volgende:

[..]

Daar hoef je google niet eens voor te gebruiken. Het is een koud kunstje om binnen een half uur uit een lijst van 100 namen een stuk of 10 namen op te (laten) zoeken van mensen die overleden zijn met dezelfde achternaam uit dezelfde plaats. Check het bevolkingsregister. Het is ook al meermale keren gebleken dat mediums op deze wijze aan hun informatie komen, ja. Van mensen als James van Praagh en Silvia Brown is het bekend dat hun naaste medewerkers vooraf heel informeel wat babbelen met de bezoekers die geen weet hebben wie het is. Vervolgens spelen deze babbelaars vlak voor aanvang of via een oordopje informatie door aan het medium (alleen "moeder is dood' of naam moeder is al voldoende) en iedereen is diep onder de indruk. Een medium die namen en plaatsnamen weet heeft al heel veel informatie. Voor de rest is het natuurlijk ook een hoop mensenkennis en talent.

Penn & Teller 101 programma "bullshit" heeft mediums als thema waarin de handelswijze van mediums uit de doeken wordt gedaan. Het is niet alleen cold reading.

Bedenk trouwens nog eens dit:
Zou een geest van een overledene nou echt een spelletje HINTS gaan spelen met een medum?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 23:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er ook bedriegers. Maar waarom zou Char dat ook moeten zijn?

quote:

Het doet lijken alsof er geen mediums zouden bestaan, of zelfs geen paranormale/naaste wereld :S
En dan de naam van het programma: Bullshit.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 10:43 schreef MrBean het volgende:
Gaat er geen belletje rinkelen wanneer deze "mediums" voor veel geld kaartjes verkopen om in een evenementenhal op te treden en niet bij een universiteit/instituut proefjes doen met hun "gaven"?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 11:26 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Tsja, de meningen over mediums zullen altijd blijven verschillen. Uiteindlijk is er 1 die het zeker weet en dat is Char zelf..

Dat die kaartjes aan de prijs zijn, vind ik nogal meevallen. Daabij moet je ook nog rekenen dat:
Char overgevlogen moet worden
Ze een week in een hotel zit (en dat zal geen hostel zijn)
Ze ongetwijfeld mensen meeneemt
De bodygards gedokt moeten worden
De zalen betaald moeten worden
Het personeel dat daar rondloopt ook niet vrijwillig bezig is (en dat is al snel een mannetje of 30-40)
Urban Learning ook wel wat wil verdienen en hun eigen kosten er eerst uit moeten halen (van de website tot het drukken van de kaartjes..)
Misschien Char ook dr rekeningen wil kunnen betalen en wat meer

enz enz..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 10:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Alles is testbaar zeg je. Ik zou het boekje Para?Normaal! je zeker aanraden. Voor 4,95 bij BOL te koop o.a. Daar staat alles in over paranormale zaken/verschijnselen en parapsychologisch onderzoek op een duidelijke, beknopte en objectieve manier

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 13:00 schreef onemangang het volgende:

[..]

Testje:

Neem in je graf je pincode mee of een combinatie van een banksluis die echt alleen jij kent. Een die je nergens opschrijft.
Vraag aan iedereen die je kent hetzelfde te doen, opa, oma...
Probeer na hun dood hun pncode te achterhalen: spreek af dat ze na hun dood dat het eerste zullen proberen door te seinen, via jou, een medium, whatever. Als je op die manier een pincode doorkrijgt die na testen niet blijkt te kloppen, dan spreekt niet de 'geest' van de overledene. Dit is om te voorkomen dat er iemand anders uit jouw naam zegt te spreken.

Daar heb je een echte test. Succes ermee. Mocht een medium succesvol zijn, vraag om een tweede nummer van een andere overledene om toeval uit te sluiten.

Staan er ook dergelijke testen in dat boekje?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 10:43 schreef MrBean het volgende:
Gaat er geen belletje rinkelen wanneer deze "mediums" voor veel geld kaartjes verkopen om in een evenementenhal op te treden en niet bij een universiteit/instituut proefjes doen met hun "gaven"?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:26 schreef extraterrestre het volgende:

[..]

Die instellingen zijn daar helemaal niet in geinteresseerd, zoals in niets dat met het spirituele te maken heeft immers . Want het brengt hen niets en geen monney op , ..

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 14:39 schreef Erick1985 het volgende:

[..]

Nee, de plaatsen stonden op de tickets. En ik denk niet dat Char de namen van overledenen kan raden na aanleiding van de naam die op het ticket staat. Het was allemaal superbijzonder, en alles behalve doorgestoken kaart.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:15 schreef onemangang het volgende:

[..]

De plaatsen waren toegewezen en gekoppeld aan namen. Deze namen en plaatsen waren ruim voor het programma bekend. Vind je dit niet vrij opmerkelijk? Als je naar een bioscoop gaat dan hoeft men je naam niet te weten hoor en worden plaatsen pas bij binnenkomst toegewezen. Maar bij Char moest het anders. Waarom?

Hierdoor is het dus niet uitgesloten is dat ze informatie op voorhand bezat. Even bevolkingsregisters nalopen van wat namen (half uurtje werk), wat namen onthouden van overleden personen en zo'n toch al goedgelovige zaal is in no time plat. Voor de rest kan je met veel mensenkennis, showmanship en talent iedereen goed overtuigen, dus dit is zeker niet iets wat iedereen kan.

quote:

Enne, wat betreft die stoeltoewijzing.. ook afgelopen zondag werden er nog kaarten aan de deur verkocht. Die mensen hebben dus geen gegevens via internet hoeven verstrekken. Die mensen zaten op de achterste rij en ja, ook die kregen een reading. Maarre, die vrouw was er natuurlijk door Char persoonlijk neergezet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 15:50 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Jij hebt gezien dat mensen die aan de deur een kaartje kochten een reading kregen? En daar kwam ook spontaan allerlei specifieke persoonlijke info naar boven die Char nooit had kunnen weten?

quote:

Op maandag 27 februari 2006 23:30 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Trouwens dat programma, misschien fijn dat het er is, omdat er ook zeker bedriegers zijn. Maar waarom zijn zij zo subjectief? Waarom niet gewoon een waarschuwing, dat deze mensen(bedriegers die zich voordoen als medium) er ook zijn en dat je dus op je tellen moet passen oid. Het doet lijken alsof er geen mediums zouden bestaan, of zelfs geen paranormale/naaste wereld :S
En dan de naam van het programma: Bullshit.

quote:

Op maandag 27 februari 2006 13:39 schreef onemangang het volgende:

[..]

Zo natuurlijk vind ik dat niet hoor. Als ik een bioscoopkaartje reserveer hoef ik niet mijn naam achter te laten...

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:07 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Ik wel degelijk hoor.

Ik vind het jammer dat ik dit nu pas lees, was er graag naartoe gegaan.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 13:30 schreef Here2Stay het volgende:

[..]

Vanavond en morgen is ze in Rotterdam, zijn geloof ik nog kaarten bij de kassa te koop.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:34 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

En die hoeven niet hun naam en adres achter te laten?
He bah, ik voel me nu net een dogmaticus
maar goed, ik begrijp ergens wel dat het mogelijk kan zijn, dat ze mensen natrekt. Is er niemand die dit werkelijk kan onderzoeken? Die ook bij haar readings is en alles controleert...?

quote:

He bah, ik voel me nu net een dogmaticus

quote:

Is er niemand die dit werkelijk kan onderzoeken? Die ook bij haar readings is en alles controleert...?

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 15:48 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Scepticus is meer het juiste woord dan dogmaticus. Niets mis met gezonde twijfel, hoor. En daar is niets dogmatisch aan. Klakkeloos aannemen dat Char geen truucs gebruikt is juist dogmatisch (net als zonder aanleiding aannemen dat ze dat wel doet)

quote:

Morgen komt ze op rtl 4 om half tien. Ga je ook kijken Prst_?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 06:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
'n hele dikke kus! Ik ben het volledig met je eens! Toch vind ik de readings van Robbert beter.

Begrijp je nu waarom ik die lui van Skepsis zielig en eendimensionaal vind??

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 08:52 schreef Genverbrander het volgende:
Char. Gimme a break.

Mensen die in haar show willen komen moeten eerst een brief schrijven naar RTL met een motivatie. Wie garandeert mij dat Char die brieven niet ook te lezen krijgt? En daarbij heeft Char met iedereen eerst een voorgesprek, waarbij ook al de nodige info naar voren zal komen.

Dus het is een simpele rekensom:

cold reading + doorgespeelde info van RTL + info uit voorgesprekken = char.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:03 schreef Genverbrander het volgende:
Dat lettertjes raden is trouwens de bekendste cold reading techniek die er bestaat, staat in alle boekjes, ik snap niet dat mensen hier dat niet inzien?

Is there someone living or deceased with an A or an H?

Voor wie gaat dat niet op?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:05 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ja hoor. Dus die mensen geven meteen alle namen door (die natuurlijk ook nog ALLEMAAL op internet staan, yeah right) die zijn overleden die met 1 gezin te maken hebben.
En dat van die oorbel, dat wordt van tevoren in haar mond gelegd! Nee, ik ben helemaal overtuigd Er zijn heel veel dingen significant. Die zijn niet toevallig meer, en ik geloof ook niet dat Char dit van tevoren los heeft gekregen. Zij letten heus wel op wat ze zeggen en laten zich niet alleen door hun emoties leiden. Er zijn veel nuchtere gezinnen in Nederland. Nederland staat er om bekend, nuchterheid en scepticisme!
Trouwens, RTL 4. Als zij werkelijk allerlei belangrijke info/details doorspelen, waren zij wel verder gegaan met Robbert van den Broeke denk ik. Ok, dat hij weg is, omdat er bewijs is van fotobedrog kan een ding zijn. Maar ze konden toch met hem doorgegaan zijn om readings te geven? En dan alle info aan hem geven? Kom op zeg. Zo corrupt zit rtl4 denk ik niet in elkaar. Trouwens, Chazia Mourali komt mij ook altijd wel vertrouwd en slim over.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Chazia Mourali heeft zelf eens een keer in een interview gezegd dat ze zelf niet in Char gelooft maar dat ze het wel goed vindt dat ze zo blijkbaar mensen kan helpen, waarna ze meteen is teruggefloten door RTL. Dat had ze niet mogen zeggen.
Als je bij Char in de show wilt moet je inderdaad een uitgebreide motivatie schrijven ja. Je zegt dan wie er overleden is, wanneer, waarom etc etc. Genoeg info voor een medium om later interessante info uit te halen. Ik zeg niet dat het per se zo gaat (want dat weet ik niet), maar ik vertrouw zo'n commerciele zender die baat heeft bij hoge kijkcijfers voor geen cent. En ik denk dat dat een gezonde houding is.
En dat van die oorbel is ook weer klassieke cold reading.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Heeft ze toen ook gezegd waarom niet? En sorry hoor, als ik niet volledig achter iemand zou staan zou ik haar zeker niet presenteren. Dat vind ik dan een beetje achterbaks
Moet je zeggen wie er overleden zijn enz? Je weet niet of dat echt zo is. Hmm. Ik denk dat ik eens contact ga zoeken met rtl4, dat ik een reading wil van Char. Kijken of ik dan daadwerkelijk zo'n formulier voor m'n neus krijg en/of dat ze naar een (gedetailleerde) motivatie vragen. Of is dat pas wanneer je wordt uitgekozen...? Nee, commerciele zenders zijn niet altijd te vertrouwen nee. Maar of ze nou ZO ver gaan?
Leg eens uit van die oorbel.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 09:58 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik lees het net terug van die oorbel, dat is iets anders dan ik heb gezien met char en een oorbel. Een keer zat er iemand bij char en die had oorbellen in van de overleden persoon, en char raadde dat. Dat vind ik dus niet zo heel knap omdat zoiets vrij makkelijk te achterhalen is met cold reading.

maar kijk, ik vind ook niet dat 'cold reading' nu het toverwoord moet worden waarmee iedere discussie wordt beeindigt. "Medium? ooohh cold reading." Dat vind ik dus geen goed ding. Maar kijk het zit zo. Ik was eerst af en toe ook wel onder de indruk van char, ik snapte soms niet hoe ze sommige dingen raadde. Vaak ging dat dan om hoogstens een specifiek moment in de show, want veel van wat ze doet vind ik ook juist totaal niet indrukwekkend. Maargoed ik beweer niet dat ik nu direct een verklaring kan geven voor alle dingen van char die wel frappant zijn.

Maar het is meer dat ik gewoon minder snel onder de indruk ben te brengen van mediums dan voordat ik met derren brown en cold reading technieken in aanraking kwam. Ik besef nu gewoon dat er HEEL VEEL mogelijk is met gewoon bedrog.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Heb je zeker gelijk in. Maar ik denk toch, dat Char meer is dan coldreading Gen. Dat van die oorbel, zeer opmerkelijk. En zo zijn er wel meer dingen
Ze kreeg door dat het betreffende overleden meisje haar oorbel verloor, terwijl ze aan het autorijden was, waarna die op de grond viel. Toen ze die wilde pakken verloor ze de macht over het stuur en maakte een ongeluk. Zo was het dus gegaan, ze hadden meteen het antwoord. Haar andere oorbel had ze nog in, de andere lag idd op de vloer toen ze werd gevonden.
De ouders van het meisje dachten trouwens dat er opzet in het spel was, dat door de schuld van haar exman ze dood was gegaan. Char kreeg toen door dat er aan het ongeluk vooraf wel een ruzie was gegaan met hem, en dat ze daardoor mogelijk opgefokt was en dat dat ook een bijdrage had geleverd aan haar dood. Hadden ze meteen ook die duidelijkheid.
O ja, nog iets kreeg ze door. Ze zei lachend dat het overleden meisje af en toe spookt bij haar exman, om hem te laten schrikken! Bij de moeder van het meisje verscheen meteen een herkennende grijns op haar gezicht. Ze hadden namelijk van het meisje haar exman gehoord dat hij ongelofelijk was geschrokken toen ze opeens als geestverschijning voor zijn neus stond toen hij op de wc zat. Hij is toen ZO geschrokken dat hij nooit meer teruggegaan is! Hilarisch, zeker als het zo'n klootzak was

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:41 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hmz ja kijk maar dit lijkt me dus nou typisch info die in de motivatiebrief of in het voorgesprek naar voren gekomen zal zijn. Het is niet echt wat je noemt een detail, maar die oorbel heeft een grote rol gespeeld in het verhaal.

Ik vermoed dat Char een team om zich heen heeft van mensen, ze is volgens mij erg professioneel. Het zal me niets verbazen als dit team meehelpt met de redactie van RTL4 om kandidaten te selecteren voor de show. Deze zitten dan bijvoorbeeld bij de 'screenings' van de mogelijke gasten en luisteren mee naar wat ze zeggen. Deze kunnen de info dan makkelijk doorspelen naar Char, ook zonder dat RTL4 of Chazia daar expliciet van op de hoogte is.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:44 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

ff ter info: De ouders van het meisje wisten niet dat het ongeluk kwam doordat ze haar oorbel wilde pakken, dit vertelde Char

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Dit kwam ik net tegen op de site van Jan vd Heide. Ik kan me helemaal indenken hoe hij zich moet voelen. Als hij paranormaal begaafd is, moet hij zich er heel gefrustreerd onder voelen omdat hij dingen niet kan bewijzen. Hij kan hoogstens een verweer geven, die toch wel aardig in de buurt komt en overtuigt. Of hij nou sarcastisch is of niet, ik zou dat ook zijn
Voorbeeldje:

http://www.jancvanderheide.com/archief/zakkenvullers.html

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:55 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ah ja okee, maar wie zegt dan dat ze daarin gelijk heeft? Hoezo is het dan nog knap van haar?

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 10:56 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Grappig stukje.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Als de ouders het van de oorbel stilzwijgend met zich meedroegen totdat Char erover was begonnen, vind ik dit knap ja
Ik denk niet, dat zij van de oorbel vooraf hadden verteld aan iemand. Ik denk, als ze al van die voorgesprekken krijgen, dat ze dat van die oorbel niet genoemd hadden. Dit was in hun ogen mogelijk een oninteressant detail, dat later dus een grote rol leek te spelen juist.
Het is weer slechts speculeren, hoogstens frustrerend, maar het komt aardig in de buurt van the truth denk ik.
He, ik denk dat ik maar bij RTL4 ga solliciteren. Kijken hoe alles daar gaat en dan alle ''vertrouwelijke verboden info regels' aan derden door geven aan m'n laars lappen

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 11:01 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

doe niet zo geheimzinnig
voor de dag ermee