het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
ik zie het nut van het geloof iig niet.
Een goede docu is 'root of all evil?' van Richard Dawkins en de geschreven stukjes van Dawkins zijn meestal ook wel goed. Hier een lijst met artikelen van Dawinkins en anderen.
quote:Inmiddels bijna anti-theist. Als je in deze 'cartooncrisis'-tijd Dawkins docu kijkt kan je niks anders als concluderen dat het antwoord op zijn vraag 'ja' moet zijn.Op dinsdag 14 februari 2006 09:27 schreef masterdave het volgende:
He invictus, volgens mij vind jij dit soort topics wel interessant of niet, ben je zelf nou atheïst of gewoon niet gelovig of zo?
quote:Je zoekt zelf argumenten er tegen.. Is dat niet een beetje fundamentalistisch? Je weet dat je gelijk hebt, maar je zoekt alleen nog een leuk verhaaltje er omheen?Op dinsdag 14 februari 2006 09:07 schreef zolTan15 het volgende:
ik zoek een betoog of gewoon goede argumenten tegen het geloof.
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
ik zie het nut van het geloof iig niet.
Btw: Geloof = liefde en geen oorlog, haat, geweld dat maken mensen er zelf van. Btw Geloven in jezelf is ook een geloof. Dus geloof bestaat gewoon
quote:Er staats niet zomaar 'geloof' er staat 'het geloof' dwz het christelijke of iig dat van abraham. Als je over dat geloof zegt dat het liefde is... tja, dan ben je verloren...Op dinsdag 14 februari 2006 10:15 schreef hydex het volgende:
...
Btw: Geloof = liefde en geen oorlog, haat, geweld dat maken mensen er zelf van. Btw Geloven in jezelf is ook een geloof. Dus geloof bestaat gewoon
quote:Misschien voor schoolOp dinsdag 14 februari 2006 10:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je zoekt zelf argumenten er tegen.. Is dat niet een beetje fundamentalistisch? Je weet dat je gelijk hebt, maar je zoekt alleen nog een leuk verhaaltje er omheen?
Wij moesten ook met Nederlands es een standpunt innemen, of we nou voor of tegen waren, en dan moest je maar argumenten gaan zoeken.quote:Mischien moet je er dan "georganiseerde religie" of iets dergelijks van maken?Op dinsdag 14 februari 2006 10:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Er staats niet zomaar 'geloof' er staat 'het geloof' dwz het christelijke of iig dat van abraham. Als je over dat geloof zegt dat het liefde is... tja, dan ben je verloren...
Trouwens, misschien moet je eens zoeken naar essays van Greg Graffin, die is prof evolutie-bio in LA en heeft nogal een hekel aan al die indoctrinaties en dogma's.
quote:Onzin. Geloof staat helemaal niet gelijk aan liefde! Liefde staat volkomen los van geloof. Die gelijkstelling is slechts een poging van gelovigen om het copyright van een van de mooiste menselijke gevoelens in te pikken en er het labeltje "God" op te plakken. Alsof iedereen die liefde ervaart daarmee ook "God" ervaart.Op dinsdag 14 februari 2006 10:15 schreef hydex het volgende:
Btw: Geloof = liefde en geen oorlog, haat, geweld dat maken mensen er zelf van.
Geloof is simpelweg "afwezigheid van kennis". Niet meer dan dat. Als jij gelooft dat je door bidden van hoofdpijn af kan komen, dan stopt dat geloof daarin zodra je een paracetamolletje hebt geslikt. Dan heb je kennis erbij en wat geloof verloren.
quote:mee eens.Op dinsdag 14 februari 2006 14:07 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin. Geloof staat helemaal niet gelijk aan liefde! Liefde staat volkomen los van geloof. Die gelijkstelling is slechts een poging van gelovigen om het copyright van een van de mooiste menselijke gevoelens in te pikken en er het labeltje "God" op te plakken. Alsof iedereen die liefde ervaart daarmee ook "God" ervaart.
liefde is wel de vervulling van de wet, dus het heeft er wel mee te maken (in het Christendom). maar het is niet hetzelfde.
in gebouwvliegende moslims geloven ook, maar hebben weinig liefde (mag ik veronderstellen)
quote:Net zoveel liefde als die christen met dat mes die de nek van een abortusarts doorsnijd; alleen dan voor de andere 'partij'.Op dinsdag 14 februari 2006 14:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
mee eens.
liefde is wel de vervulling van de wet, dus het heeft er wel mee te maken (in het Christendom). maar het is niet hetzelfde.
in gebouwvliegende moslims geloven ook, maar hebben weinig liefde (mag ik veronderstellen)
quote:Waarom is dat geen 'mens'? Persoonlijk vind ik dat soort opmerkingen een nogal hoog 'not in my backyard'-gehalte hebben: ZIJ zijn geen mensen, WIJ (dus ik) wel. Geruststellend, en lekker makkelijk.Op dinsdag 14 februari 2006 14:37 schreef masterdave het volgende:
Zulke moslims vallen dan ook niet onder het mom "mens"
Beter zou het imho zijn om te erkennen dat het wél mensen zijn en dat mensen daartoe héél goed in staat zijn en ook altijd zullen zijn. Net zoals dat het goed zou zijn als (meer) moslims zouden erkennen dat diegenen die hun vliegtuig in een kantoorgebouw gooien zich beroepen op dezelfde god.
Een andere houding is laffe struisvogelpolitiek. Imho.
quote:Niet mee eens. Ik geloof in liefde! Ik geloof dus niet in een geloof die moord, aanzet tot geweld etc.Op dinsdag 14 februari 2006 14:07 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin. Geloof staat helemaal niet gelijk aan liefde! Liefde staat volkomen los van geloof. Die gelijkstelling is slechts een poging van gelovigen om het copyright van een van de mooiste menselijke gevoelens in te pikken en er het labeltje "God" op te plakken. Alsof iedereen die liefde ervaart daarmee ook "God" ervaart.
Geloof is simpelweg "afwezigheid van kennis". Niet meer dan dat. Als jij gelooft dat je door bidden van hoofdpijn af kan komen, dan stopt dat geloof daarin zodra je een paracetamolletje hebt geslikt. Dan heb je kennis erbij en wat geloof verloren.
Daarom ben ik tegen geloven, maar ik heb mijn eigen geloof. Iedereen weet dondersgoed hoe je wel en niet met je medemens moet omgaan, maar soms kan het verhelderend zijn als een priester of andere geestelijke mensen wat tempert in hun opvattingen.
quote:Is ook vertaald in het Nederlands te lezenOp dinsdag 14 februari 2006 14:09 schreef Doffy het volgende:
Why I am not a Christian, door de grote filosoof/wiskundige Bertrand Russell.
quote:In gebouwvliegende moslims kennen alleen maar haat, en willen niets anders dan "wraak"Op dinsdag 14 februari 2006 14:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in gebouwvliegende moslims geloven ook, maar hebben weinig liefde (mag ik veronderstellen)
"Asylum"
I am no feeble Christ not me. He hangs in glib delight upon his cross, above my body. Christ forgive. FORGIVE? I vomit for you Jesu. Shit forgive. Down now from your cross. Down now from your papal heights, from that churlish suicide, petulant child. Down from those pious heights, royal flag bearer, goat, billy. I vomit for you. Forgive? Shit he forgives. He hangs in crucified delight nailed to the extend of his vision, his cross, his manhood, violence, guilt, sin. He would nail my body upon his cross, suicide visionary, death reveller, rake, rapist, lifefucker, Jesu, earthmover, Christus, gravedigger, you dug the pits of Auschwitz, the soil of Treblinka is your guilt, your sin, master, master of gore, enigma. You carry the standard of your oppression. Enola is your gaiety. The bodies of Hiroshima are your delight the nails are your only trinity, hold them in your corpsey gracelessness, the image I have had to suffer. The cross is the virgin body of womenhood that you defile. You nail yourself to your own sin. Lamearse Jesus calls me sister there are no words for my contempt, every woman is a cross in is filthy theology, in his arrogant delight. He turns his back upon me in his fear, he dare not face me. Fearfucker. Share nothing you Christ, sterile, impotent, fucklove prophet of death. You are the ultimate pornography, in your cuntfear, cockfear, manfear, womanfear, unfair, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare.
JESUS DIED FOR IS OWN SINS, NOT MINE.
Crass - Asylum
De zanger/verteller heeft wel gelijk. Waarom aanbidden wij goden? Ik weet dat mensen steun nodig hebben, maar een geloof leidt tot een verschil tussen mensen. Een verschil tussen mensen veroorzaakt spanningen en oorlogen.
Ik ben daarom tegen alle geloven. Ik vind dat mensen worden bedrogen door mensen die er iets aan willen verdienen, zoals respect/geld. De pausen hebben vroeger geld zat verdient aan het vervolgen van anders denkenden. Geloven eisen bloed. Mensen laten zich mee slepen en worden gevaarlijk, kijk naar de joden/moslims en het westen/moslims. Ik beschouw het westen ook als een geloof. Het bevat namelijk veel overeenkomsten met een geloof. Er worden mensen aanbeden en de belangrijke mensen zijn alleen maar op geld uit.
quote:Tja maar zelf zullen ze zeggen dat ze liefde hebben voor hun familie etc etc en allah en jullie profeet. Die dualiteit hoort namelijk bij religie; goed doen met de bijbel/koran/nijntje in de hand en kwaad doen met de bijbel/koran/nijntje in de hand. (Nijntje om even aan te geven dat er meer is dan de abraham-geloven)Op dinsdag 14 februari 2006 15:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In gebouwvliegende moslims kennen alleen maar haat, en willen niets anders dan "wraak"
quote:Liefde voor roem, trots en hoogmoed. Misschien nog beetje winst voor hun ouders, Zo denken ze dat ze altruistisch bezig zijn.Op dinsdag 14 februari 2006 15:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja maar zelf zullen ze zeggen dat ze liefde hebben voor hun familie etc etc en allah en jullie profeet.
quote:Principe van Bijbel/Koran is om goed te doen, ( of bedoelde je dat niet)Die dualiteit hoort namelijk bij religie; goed doen met de bijbel/koran/nijntje in de hand en kwaad doen met de bijbel/koran/nijntje in de hand. (Nijntje om even aan te geven dat er meer is dan de abraham-geloven)
quote:Fout. Je bent erin getuind!Op dinsdag 14 februari 2006 15:27 schreef Triggershot het volgende:
Principe van Bijbel/Koran is om goed te doen, ( of bedoelde je dat niet)
Principe van Bijbel/koran is te volgen. (Volg de Leider! Onderwerp je! Gehoorzaam! Stort geld!)
Goed doen doet ieder kuddedier vanzelf al. Kijk maar naar schapen en koeien in de wei. Die slachten elkaar ook niet af. En geloven toch echt niet in God. Rara...
quote:
Nee hoor jij bent afgedwaald.
quote:Principe van Koran is te volgen. (Volg God! Onderwerp je! ( islam betekent onderwerping ) Gehoorzaam! Storten is een onderdeel van de 5 zuilen, alleen even handig voor je om op te zoeken waarheen?)Principe van Bijbel/koran is te volgen. (Volg de Leider! Onderwerp je! Gehoorzaam! Stort geld!)
quote:Nooit geweten dat jij je zelf van zelfde niveau acht als een dier, is dat (niet) het geval, misschien ook even tonen hoeveel 100 dieren evenveel goed kan doen als 1 mens. Overigens genoeg dieren die zich zoals de ander voeden ten koste van de anderGoed doen doet ieder kuddedier vanzelf al. Kijk maar naar schapen en koeien in de wei. Die slachten elkaar ook niet af. En geloven toch echt niet in God. Rara...
"Asylum"
I am no feeble Christ not me. He hangs in glib delight upon his cross, above my body. Christ forgive. FORGIVE? I vomit for you Jesu. Shit forgive. Down now from your cross. Down now from your papal heights, from that churlish suicide, petulant child. Down from those pious heights, royal flag bearer, goat, billy. I vomit for you. Forgive? Shit he forgives. He hangs in crucified delight nailed to the extend of his vision, his cross, his manhood, violence, guilt, sin. He would nail my body upon his cross, suicide visionary, death reveller, rake, rapist, lifefucker, Jesu, earthmover, Christus, gravedigger, you dug the pits of Auschwitz, the soil of Treblinka is your guilt, your sin, master, master of gore, enigma. You carry the standard of your oppression. Enola is your gaiety. The bodies of Hiroshima are your delight the nails are your only trinity, hold them in your corpsey gracelessness, the image I have had to suffer. The cross is the virgin body of womenhood that you defile. You nail yourself to your own sin. Lamearse Jesus calls me sister there are no words for my contempt, every woman is a cross in is filthy theology, in his arrogant delight. He turns his back upon me in his fear, he dare not face me. Fearfucker. Share nothing you Christ, sterile, impotent, fucklove prophet of death. You are the ultimate pornography, in your cuntfear, cockfear, manfear, womanfear, unfair, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare.
JESUS DIED FOR IS OWN SINS, NOT MINE.
Crass - Asylum
De zanger/verteller heeft wel gelijk. Waarom aanbidden wij goden? Ik weet dat mensen steun nodig hebben, maar een geloof leidt tot een verschil tussen mensen. Een verschil tussen mensen veroorzaakt spanningen en oorlogen.
Ik ben daarom tegen alle geloven. Ik vind dat mensen worden bedrogen door mensen die er iets aan willen verdienen, zoals respect/geld. De pausen hebben vroeger geld zat verdient aan het vervolgen van anders denkenden. Geloven eisen bloed. Mensen laten zich mee slepen en worden gevaarlijk, kijk naar de joden/moslims en het westen/moslims. Ik beschouw het westen ook als een geloof. Het bevat namelijk veel overeenkomsten met een geloof. Er worden mensen aanbeden en de belangrijke mensen zijn alleen maar op geld uit.
quote:Nee hoor, oprechte liefde voor o.a. allah en mohammed. Ze hebben meestal zelfs de versen e.d. paraat waaruit blijkt dat de koran hun visie ondersteund.Op dinsdag 14 februari 2006 15:27 schreef Triggershot het volgende:
Liefde voor roem, trots en hoogmoed. Misschien nog beetje winst voor hun ouders, Zo denken ze dat ze altruistisch bezig zijn.
quote:Bedoelde ik niet helemaal. Je kan net zo goed met de Bijbel/Koran iemands hersens inslaan als ze de hemel in prijzen. Het hangt allemaal een beetje af wie wat hoe leest en hoe zijn/haar omgeving het gelezen heeft. En aan welke kant van de lijn je staat.Principe van Bijbel/Koran is om goed te doen, ( of bedoelde je dat niet)
* De hemel en de hel zijn verzonnen om mensen braaf te houden, soort fictieve sociale controle.
quote:Nee hoor, manipulatie van naar macht geile (moslim) leiders , die mujahideen rekruteren om hun belang te dienen. Uit de koran haal je geen ding dat Jihad aanmoedigt zonder kalifaat.Op dinsdag 14 februari 2006 15:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee hoor, oprechte liefde voor o.a. allah en mohammed. Ze hebben meestal zelfs de versen e.d. paraat waaruit blijkt dat de koran hun visie ondersteund.
quote:Cant argue with thatBedoelde ik niet helemaal. Je kan net zo goed met de Bijbel/Koran iemands hersens inslaan als ze de hemel in prijzen. Het hangt allemaal een beetje af wie wat hoe leest en hoe zijn/haar omgeving het gelezen heeft. En aan welke kant van de lijn je staat.
quote:Verrassing; Homo sapiens sapiens is gewoon een *tromgeroffel* dier.Op dinsdag 14 februari 2006 15:37 schreef Triggershot het volgende:
Nooit geweten dat jij je zelf van zelfde niveau acht als een dier, is dat (niet) het geval, misschien ook even tonen hoeveel 100 dieren evenveel goed kan doen als 1 mens. Overigens genoeg dieren die zich zoals de ander voeden ten koste van de ander
(Of open een thread om de verschillen aan te geven...)
quote:Naar jouw mening is de homo sapiens een dier, zo een mening deel ik niet met jou.Op dinsdag 14 februari 2006 15:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Verrassing; Homo sapiens sapiens is gewoon een *tromgeroffel* dier.
(Of open een thread om de verschillen aan te geven...)
(wat topic betreft, ik weet niet hoeveel aand8 ik er aan zou kunnen geven)
quote:Zoals ik al typte; het is allemaal nogal afhankelijk van wie wat hoe (waar) leest en de omgeving. Nuances zijn nogal arbitrair; zie ook het hele debat rond de maagdelijkheid van mama maria in de christenwereld.Op dinsdag 14 februari 2006 15:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, manipulatie van naar macht geile (moslim) leiders , die mujahideen rekruteren om hun belang te dienen. Uit de koran haal je geen ding dat Jihad aanmoedigt zonder kalifaat.
quote:oeps, ik vrees dat je op dit gebied mijn feit voor mening aanziet.Op dinsdag 14 februari 2006 15:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naar jouw mening is de homo sapiens een dier, zo een mening deel ik niet met jou.
(wat topic betreft, ik weet niet hoeveel aand8 ik er aan zou kunnen geven)
quote:no, my friend. Sprake van overtuiging.Op dinsdag 14 februari 2006 15:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zoals ik al typte; het is allemaal nogal afhankelijk van wie wat hoe (waar) leest en de omgeving. Nuances zijn nogal arbitrair; zie ook het hele debat rond de maagdelijkheid van mama maria in de christenwereld.
ik blijf bij mening dat er sprake is van misbruik/misinterpretatie.
[quote]
oeps, ik vrees dat je op dit gebied mijn feit voor mening aanziet.
quote:Dus je beweert geen Homo sapiens te zijn?Op dinsdag 14 februari 2006 15:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
no, my friend. Sprake van overtuiging.
quote:ik beweer mij te onderscheiden van dieren.Op dinsdag 14 februari 2006 15:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus je beweert geen Homo sapiens te zijn?
quote:Doordat je een bewustzijn hebt?Op dinsdag 14 februari 2006 15:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik beweer mij te onderscheiden van dieren.
quote:Als je één stap afstand zou kunnen nemen van jouw geloofdovertuiging zou je kunnen zien dat jouw weerspreking een bevestiging van mijn punt is.Op dinsdag 14 februari 2006 15:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik blijf bij mening dat er sprake is van misbruik/misinterpretatie.
quote:Door dat ik gelovig ben
- Onwetendheid (men heeft geen gevoelsmatige kennis van Geloof / God
- Angst (voor het onbekende, het hiernamaals)
- Onwil (om van aardse zondes af te zweren)
- Kwaad (zelfs een goed mens zonder geloof KAN door het kwaad van het geloof ver gehouden worden)
- Ongeloof (spreekt voor zich)
quote:dan zijn we het toch eensOp dinsdag 14 februari 2006 15:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als je één stap afstand zou kunnen nemen van jouw geloofdovertuiging zou je kunnen zien dat jouw weerspreking een bevestiging van mijn punt is.
quote:Sorry voor de vergelijking maareh... moet je honden eens zien kijken naar hun baasje...
quote:voordat ik me persoonlijk aangesproken voel.Op dinsdag 14 februari 2006 15:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry voor de vergelijking maareh... moet je honden eens zien kijken naar hun baasje...
leg uit
quote:Gehoorzaam, volgzaam, vertrouwen, geloof etc etc en dat kan ik er nog niet uitslaan al zou ik het willen.Op dinsdag 14 februari 2006 15:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
voordat ik me persoonlijk aangesproken voel.
leg uit
quote:Weetje wat islam taalkundig betekent?Op dinsdag 14 februari 2006 15:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gehoorzaam, volgzaam, vertrouwen, geloof etc etc en dat kan ik er nog niet uitslaan al zou ik het willen.
quote:Onderwerping? Overgave? oid?Op dinsdag 14 februari 2006 15:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Weetje wat islam taalkundig betekent?
Waarom is het eigenlijk niet net als christendom of godsdienst iets als mohammadom of allahsdienst.
quote:ja, onderwerping/overgave. Moet even trainen, vanavond verder?Op dinsdag 14 februari 2006 16:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Onderwerping? Overgave? oid?
Waarom is het eigenlijk niet net als christendom of godsdienst iets als mohammadom of allahsdienst.
quote:Ik denkt niet in niveaus. Waar plaats je immers insekten en bacteriën die ons kunnen doden? Wij zijn gewoon een Ander dier. Wat slimmer en handiger dan de rest. Maar voor de rest lopen er dieren op deze aardbol rond die ons in alle andere eigenschappen ruimschoots overtreffen (snelheid, kracht, waarneming, waarneming in duisternis, navigatie, instinkt, geur, gehoor, beweging, voortplanting, you name it). Bescheidenheid siert niet de gelovige mens.Op dinsdag 14 februari 2006 15:37 schreef Triggershot het volgende:
Nooit geweten dat jij je zelf van zelfde niveau acht als een dier, is dat (niet) het geval, misschien ook even tonen hoeveel 100 dieren evenveel goed kan doen als 1 mens. Overigens genoeg dieren die zich zoals de ander voeden ten koste van de ander
"Goed" doen is ook iets betrekkelijks. Als een kat een muis dood, is dat goed? Maar die kat is ook heel zorgzaam voor haar kroost. Daarin zie je wel degelijk genegenheid en liefde tussen ouder en kind bij dieren. Mensen zijn daarin dus ook niet uniek. Ieder diersoort doet zoveel mogelijk goed voor zijn eigen soort: evolutionair verklaarbaar, hierdoor wordt de soort zo goed mogelijk in stand gehouden. Uiteindelijk is dat ons doel: de voortzetting van onze soort zoveel mogelijk te behouden. Dat doet iedereen op zijn eigen manier.
quote:De term "gevoelsmatige kennis" is met zichzelf in tegenspraak. Ik ben als kind niet geïndoctrineerd om te geloven. Een gelovige is dat, bijna zonder uitzondering, wel. Die gevoelsmatige kennis is het feit dat deze verhaaltjes er vanaf jonge leeftijd ingestampt zijn. Ze worden dan een tweede natuur, hoewel er niets van waar is.Op dinsdag 14 februari 2006 15:56 schreef SuphaZone het volgende:
Argumenten tegen het geloof vanuit het perspectief van een gelovige:
- Onwetendheid (men heeft geen gevoelsmatige kennis van Geloof / God)
quote:Integendeel, het verzinsel van een leven na de dood komt uit deze angst voor. Ikzelf ben niet bang voor het onvermijdelijke. Dat zou geen nut hebben. (Ik probeer het wel zo lang mogelijk uit te stellen natuurlijk- Angst (voor het onbekende, het hiernamaals)
) Jou is de hemel beloofd, maar kan je terug kunnen komen wanneer je erachter komt dat je bent voorgelogen? Een erg makkelijke, valse belofte.quote:"Aardse zondes". Daar vallen meestal natuurlijke dingen onder als masturbatie en homoseksualiteit, of dingen waar de kerk zich zelf het meest aan bezondigd, "hoofdzonden" zoals hebzucht. Ben je wel eens in Rome geweest? Of in een willekeurige kerk, synogoge of moskee? Wat denk je dat die dingen kosten?- Onwil (om van aardse zondes af te zweren)
quote:Er zijn 2 redenen waardoor een mens "kwaad" kan berokkenen. De eerste is simpel, hebzucht. Men wil iets en is niet bang om iemand anders te kwetsen in zijn poging om het te krijgen (En natuurlijk een hoop varianten hierop). Maar de ergste is een nobel doel. De meest verschrikkelijke misdaden worden begaan omdat iemand een hoger doel dient. De holocaust is het ergste bekende voorbeeld, maar het geld voor alle échte verschrikkelijke misdaden. En vaak is daad hogere doel een god.- Kwaad (zelfs een goed mens zonder geloof KAN door het kwaad van het geloof ver gehouden worden)
quote:Ik weiger om mensen zomaar op hun woord te geloven. Als iemand mij vertelt dat hij spreekt in naam van god, moet hij het bewijzen, anders ga ik na of er andere redenen zijn waarom hij dat zou zeggen. Dat bleek steeds óf een verlangen nar macht te zijn, óf hij geloofde iemand met dat verlangen.- Ongeloof (spreekt voor zich)
quote:hoe bedoel je?Op dinsdag 14 februari 2006 16:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom is het eigenlijk niet net als christendom of godsdienst iets als mohammadom of allahsdienst.
[list]
Ik kan er nog wel een paar opnoemen, maar ik ga koken en daarna eten
quote:En nu bewijsvoering voor elke argument?Op dinsdag 14 februari 2006 18:04 schreef Mtijn het volgende:
Ik zal een paar bewijzen opsommen tegen georganiseerde religies. Voor de goede vrede, enige beschuldigigen zijn gericht tegen de geestelijken. Priesters, imams, rabbijnen etc. Ik beschouw een de gewone gelovige als een slachtoffer van indoctrinaties en valse beloften.
[list]Evolutie, geografie en dergelijke wetenschappen die verhalen in boeken als de koran, de bijbel en de thora bewezen hebben als onwaar. Deze verhalen zijn verzonnen omdat mensen ook voor deze wetenschappen bestonden zich dingen afvroegen als "waar komen we vandaan" en "waar komt dit-en-dat natuurverschijnsel vandaan". Deze vragen zijn nu beter beantwoord dan ze beantwoord zijn in heilige sprookjesbundels. Het sprookje Genesis bijvoorbeeld, gaat terug tot het ontstaan van de aarde, terwijl de feiten ondertussen kennis geven tot wat er veel vroeger is gebeurd. De verandering van geloven. Elk geloof is sinds zijn ontstaan door drastische veranderingen heengegaan. Bijvoorbeeld, als een christen nu wordt verteld dat hij een heks moet verbranden zou hij weigeren. Als hij 1000 jaar geleden had geweigerd, was hij zelf een heks geweest en op de brandstapel gezet. De veelvoud an geloven op zich. Elk geloof ziet zichzelf als het enige geloof. Bijna zonder uitzondering geloven mensen in het geloof dat ze van jongs af aan is bijgebracht. Dit geeft aan dat "welk geloof" niets met een bewuste keuze te maken heeft. De methode waarmee mensen "overtuigd" worden om te geloven. Weer bijna zonder uitzondering zijn alle gelovigen van hun geboorte geïndoctrineerd. Ze worden op z'n minst elke zondag voorgelogen, hun hele leven lang. Op die manier is het bijzonder moeilijk om later te luisteren naar mensen die hen de waarheid vertellen. Als je gelovig bent, is dat ook de reden waarom je wat ik schrijf niet in je op wil nemen en met smoesjes wil komen waarmee het lijkt alsof je deze bewijzen kan ontkrachten. De vele tegenspraken waar geloven zich schuldig aan maken. Kerken roepen het één en doen het andere. Oorlog voeren terwijl ze vrede prediken. Onschuldige mensen verbranden terwijl ze het over bescherming hebben. Verkrachting terwijl ze het over reinheid hebben. Het feit dat alle beloftes loze beloften zijn. Wat moet je met dingen die je pas krijgt als je er niet meer bent?? Je grote beloning omdat je hun leugens volgde? Compensatie voor mensen die verschrikkelijk geleden hebben? Straf voor de mensen die misdaden hebben gepleegd? Het wordt allemaal beloofd nádat het voorbij is. Als je dood bent kom je niet meer terug om te klagen dat je bent voorgelogen.
Ik kan er nog wel een paar opnoemen, maar ik ga koken en daarna eten
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
quote:Wie zegt dat er eens niets was? Die hypothese is niet wetenschappelijk.Op dinsdag 14 februari 2006 19:47 schreef SuphaZone het volgende:
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
quote:Zoek maar op. Het meeste is algemene kennis.Op dinsdag 14 februari 2006 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En nu bewijsvoering voor elke argument?
quote:Hoe bewijst dat dat jouw god bestaat? In het eerste bewijs staat dat Genesis niet verder terug gaat dan het ontstaan van de aarde. De wetenschap gaat veel verder terug, en bewijst dat genesis in zijn geheel verzonnen is. De aanname dat men een god nodig heeft om "alles" te beginnen is een ongefundeerde aanname. Dat ik niet alles tot in detail kan verklaren is geen bewijs dat jij automatisch gelijk hebt, zeker niet als ik kan bewijzen dat jouw verklaring niet klopt. 2000 geleden dacht men dat een god donder en bliksem veroorzaakte. Dat kon men toen ook niet verklaren. Nu kan ieder kind dat van de basisschool afkomt dat. Het is slechts een kwestie van tijd totdat de wetenschap al je vragen kan beantwoorden, hoe hard je ook tegen de waarheid vecht.Op dinsdag 14 februari 2006 19:47 schreef SuphaZone het volgende:
Je beroept je op de wetenschap, om je ongeloof te bewijzen. Ik beroep me op diezelfde wetenschap om te geloven.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
Jullie reacties zijn niet meer dan smoesjes. Ik blijf me verbazen over hoe gelovigen snoeihard weigeren de feiten onder ogen te zien. Maar ondertussen worden ónze levens gecontroleerd door confessionele politici.
quote:Het is een theorie inderdaad, maar wel een wetenschappelijke.Op dinsdag 14 februari 2006 19:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wie zegt dat er eens niets was? Die hypothese is niet wetenschappelijk.
The Big-Bang is volgens mij het meest wetenschappelijk "geaccepteerd". Maar hoe je het wendt of keert, de oorsprong van alles is door de "vakmensen" onverklaard. Voor mij is "het bestaan" een act of Allah, complexiteit van de samenhang van alle materie is voor mij het bewijs van Allah. Meer bewijs heb ik niet nodig, ik ben met volle overgave overtuigd. In mijn hart en ziel voel ik de aanwezigheid. Dit zijn mijn argumenten VOOR het geloof.
quote:Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.Op dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Zoek maar op. Het meeste is algemene kennis.
[..]
Hoe bewijst dat dat jouw god bestaat? In het eerste bewijs staat dat Genesis niet verder terug gaat dan het ontstaan van de aarde. De wetenschap gaat veel verder terug, en bewijst dat genesis in zijn geheel verzonnen is. De aanname dat men een god nodig heeft om "alles" te beginnen is een ongefundeerde aanname. Dat ik niet alles tot in detail kan verklaren is geen bewijs dat jij automatisch gelijk hebt, zeker niet als ik kan bewijzen dat jouw verklaring niet klopt. 2000 geleden dacht men dat een god donder en bliksem veroorzaakte. Dat kon men toen ook niet verklaren. Nu kan ieder kind dat van de basisschool afkomt dat. Het is slechts een kwestie van tijd totdat de wetenschap al je vragen kan beantwoorden, hoe hard je ook tegen de waarheid vecht.
Jullie reacties zijn niet meer dan smoesjes. Ik blijf me verbazen over hoe gelovigen snoeihard weigeren de feiten onder ogen te zien. Maar ondertussen worden ónze levens gecontroleerd door confessionele politici.
EDIT: Trouwens, jij gelooft ook ergens in, en behoorlijk fanatiek, in die zin dat je anders-gelovigen hun geloof als heiden omschrijft.
Jou geloof is de TOEVAL.
quote:Aha, dus allah is volgens jou een 'God of the Gap'; dat zal ze niet leuk vinden...Op dinsdag 14 februari 2006 20:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Het is een theorie inderdaad, maar wel een wetenschappelijke.
The Big-Bang is volgens mij het meest wetenschappelijk "geaccepteerd". Maar hoe je het wendt of keert, de oorsprong van alles is door de "vakmensen" onverklaard. Voor mij is "het bestaan" een act of Allah, complexiteit van de samenhang van alle materie is voor mij het bewijs van Allah. Meer bewijs heb ik niet nodig, ik ben met volle overgave overtuigd. In mijn hart en ziel voel ik de aanwezigheid. Dit zijn mijn argumenten VOOR het geloof.
quote:Ik weet niet waar je het over hebt, maar misschien moet je je eerst wat meer in de Big-Bang theorie verdiepen. Die zegt namelijk niets over dat er eerst niets was en daarna iets.Op dinsdag 14 februari 2006 20:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Het is een theorie inderdaad, maar wel een wetenschappelijke.
The Big-Bang is volgens mij het meest wetenschappelijk "geaccepteerd". Maar hoe je het wendt of keert, de oorsprong van alles is door de "vakmensen" onverklaard.
quote:Wordt Genesis door de islam ontkend?Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
quote:mbt welke onderwerp?Op dinsdag 14 februari 2006 20:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wordt Genesis door de islam ontkend?
quote:ik discussieer liever met jou, niet met een bewerkbare EncycplopedieOp dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Zoek maar op. Het meeste is algemene kennis.
quote:Scheppingsgebeuren enzo.
quote:Wat zegt die dan in de essentie?Op dinsdag 14 februari 2006 20:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, maar misschien moet je je eerst wat meer in de Big-Bang theorie verdiepen. Die zegt namelijk niets over dat er eerst niets was en daarna iets.
quote:Zijn overeenkomsten, maar ook grote verschillen
quote:Ik meen dat het scheppingsverhaal in de Quran erg veel lijkt op Genesis. God schiep in 7 dagen de aarde enzo? Correct me if I'm wrongOp dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
quote:Als jij bewijzen wil, kan je ze opzoeken in die encyclopedie. Ik kan ze alleen noemen.Op dinsdag 14 februari 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik discussieer liever met jou, niet met een bewerkbare Encycplopedie
quote:Die zegt dat alle materie ontstaan is uit een punt, de singulariteit. Waar die singulariteit vandaan komt, daar doet de theorie geen uitspraak over. Die zou zelfs door een god ofzo gemaakt kunnen zijnOp dinsdag 14 februari 2006 20:13 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat zegt die dan in de essentie?
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
quote:in andere woorden niet onderbouwde stellingen dus.Op dinsdag 14 februari 2006 20:16 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Als jij bewijzen wil, kan je ze opzoeken in die encyclopedie. Ik kan ze alleen noemen.
quote:Die laatste zin snap ik niet? Ik "geloof" nergens in. Wat fanatiek aan mij is, is mijn idee dat dingen pas waar zijn als ze bewezen zijn.Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
EDIT: Trouwens, jij gelooft ook ergens in, en behoorlijk fanatiek, in die zin dat je anders-gelovigen hun geloof als heiden omschrijft.
Jou geloof is de TOEVAL.
Argumenten tegen een geloof met een God had ook gekund. Maar een discussiethema genaamd "Argumenten tegen het geloof" druist in tegen het menselijk denkvermogen, immers je voert argumenten tegen je eigen redeneringen. Een psychotisch denkpatroon.
quote:Hence, het ontstaan uit het niets cq. onbekende.Op dinsdag 14 februari 2006 20:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die zegt dat alle materie ontstaan is uit een punt, de singulariteit. Waar die singulariteit vandaan komt, daar doet de theorie geen uitspraak over. Die zou zelfs door een god ofzo gemaakt kunnen zijn
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
quote:Wikipedia geeft altijd een ongelofelijke hoeveelheid bronnen bij elk artikel. En als we een discussie gaan hebben over Open Source moet dat in DIG.Op dinsdag 14 februari 2006 20:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
in andere woorden niet onderbouwde stellingen dus.
quote:Als je nergens in zou geloven, dan was je nu hersendood.Op dinsdag 14 februari 2006 20:22 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Die laatste zin snap ik niet? Ik "geloof" nergens in. Wat fanatiek aan mij is, is mijn idee dat dingen pas waar zijn als ze bewezen zijn.
quote:Ik zou de singulariteit nou niet "niets" noemen.Op dinsdag 14 februari 2006 20:23 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Hence, het ontstaan uit het niets cq. onbekende.
quote:Je blijft weigeren je argumenten te onderbouwen. Als ik iets neerzet dat tegenover jouw overtuiging indruist zal je om een bron vragen. En zal ik maar al te graag voor je opzoeken ( tenminste als ik oprecht ben in mijn reacties)Op dinsdag 14 februari 2006 20:23 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Wikipedia geeft altijd een ongelofelijke hoeveelheid bronnen bij elk artikel. En als we een discussie gaan hebben over Open Source moet dat in DIG.
quote:Mijn kennis over singularity is miniem te noemen, mischien dat jij mij behulpzaam kan zijn door dit phenomenon te omschrijven, en het ontstaan ervan te verklaren.Op dinsdag 14 februari 2006 20:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zou de singulariteit nou niet "niets" noemen.
quote:Ik ben zelf niet echt een expert op dit gebied, maar dit is wat er op Wikipedia staat:Op dinsdag 14 februari 2006 20:27 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Mijn kennis over singularity is miniem te noemen, mischien dat jij mij behulpzaam kan zijn door dit phenomenon te omschrijven, en het ontstaan ervan te verklaren.
quote:Dit lijkt me een goede uitleg.Het punt in de ruimtetijd waar de natuurwetten hun geldigheid verliezen. Een singulariteit heeft een volume van nul en een dichtheid van oneindig. Ruimte-tijd is oneindig gekromd en ruimte en tijd houden daar op te bestaan, met als gevolg dat de natuurwetten daar ook niet meer geldig zijn. Volgens de theorie van de oerknal is het heelal uit een singulariteit ontstaan en het centrum van een zwart gat zou volgens Roger Penrose en Stephen Hawking een singulariteit zijn.
quote:Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.Op dinsdag 14 februari 2006 20:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet echt een expert op dit gebied, maar dit is wat er op Wikipedia staat:
[..]
Dit lijkt me een goede uitleg.
PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
quote:Nee, god zou op zich ook gewoon de big bang in gang kunnen hebben gezet. Wie weetOp dinsdag 14 februari 2006 21:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.
quote:Graag gedaanPS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
Beats me.
quote:God was er altijd hoor volgens Koran/bijbelOp dinsdag 14 februari 2006 23:59 schreef Descendant het volgende:
Raar dat veel gelovigen het zo'n ongelovelijk belachelijk idee vinden dat het universum uit het 'niets' is ontstaan. Ze geloven zelf in een God die er 'opeens' was en vervolgens het universum uit het niets heeft gemaakt.
Beats me.
quote:geld ookOp dinsdag 14 februari 2006 09:07 schreef zolTan15 het volgende:
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
quote:Weet ik, vandaar de aanhalingstekens. Gelovigen zeggen dat het universum uit het 'niets' is ontstaan dus ik zeg dat God 'opeens' is ontstaan.Op woensdag 15 februari 2006 00:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God was er altijd hoor volgens Koran/bijbel
quote:Ik denk dat je geloof en religie door elkaar haalt.Op dinsdag 14 februari 2006 09:07 schreef zolTan15 het volgende:
ik zoek een betoog of gewoon goede argumenten tegen het geloof.
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
ik zie het nut van het geloof iig niet.
Het beginsel van [bv] haat en oorlogen is het ego imo.
quote:didnt see that comingOp woensdag 15 februari 2006 00:09 schreef Descendant het volgende:
[..]
Weet ik, vandaar de aanhalingstekens. Gelovigen zeggen dat het universum uit het 'niets' is ontstaan dus ik zeg dat God 'opeens' is ontstaan.
Maar ik als gelovige zeg niet dat universum uit niets is ontstaan
quote:Noem hem almachtig?Op woensdag 15 februari 2006 00:13 schreef SuphaZone het volgende:
Allah is oneindigheid tot de macht oneindig, dus geen opeens.....
quote:Planners oorlogen ---------> Macht (ego)Op woensdag 15 februari 2006 00:12 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat je geloof en religie door elkaar haalt.
Het beginsel van [bv] haat en oorlogen is het ego imo.
Uitvoerders oorlogen ------> Angst (religie, onbekende, armoede, etc.)
quote:Ja maar kan je je de situatie waarin Allah/God zich zou bevinden voordat het universum zou ontstaan? Er was helemaal niets? En toch was Allah er? Wat deed die daar? Dacht hij 'ik verveel me, laat ik eens een universum schapen'? Waarom? Vroeg Allah zich ook niet af waar hij eigenlijk vandaan kwam? Kampt deze, wel heel erg veel op mensen gelijkende figuur niet met dezelfde vragen als wij?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:19 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Planners oorlogen ---------> Macht (ego)
Uitvoerders oorlogen ------> Angst (religie, onbekende, armoede, etc.(ego)
quote:Een mieren intellect vs. het menselijk intellect.Op woensdag 15 februari 2006 01:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja maar kan je je de situatie waarin Allah/God zich zou bevinden voordat het universum zou ontstaan? Er was helemaal niets? En toch was Allah er? Wat deed die daar? Dacht hij 'ik verveel me, laat ik eens een universum schapen'? Waarom? Vroeg Allah zich ook niet af waar hij eigenlijk vandaan kwam? Kampt deze, wel heel erg veel op mensen gelijkende figuur niet met dezelfde vragen als wij?
Neem het verschil tussen beiden en vermenigvuldig het met infinity.
En dan nog zit je op een fractie van het werkelijke verschil tussen het menselijk inzicht en het goddelijke.
Dus...
quote:Dus - er is een almachtige entiteit die zo wijs en almachtig is dat deze het universum met alles daarin geschapen heeft. Heeft geen begin en geen einde, kent de gehele geschiedenis...Op woensdag 15 februari 2006 09:59 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een mieren intellect vs. het menselijk intellect.
Neem het verschil tussen beiden en vermenigvuldig het met infinity.
En dan nog zit je op een fractie van het werkelijke verschil tussen het menselijk inzicht en het goddelijke.
Dus...
...en is zo bekrompen dat alle vrouwen zullen branden in de hel voor het niet dragen van een hoofddoek...
quote:Daar is de wetenschap mee bezig. Nou is het nogal een complex probleem, dus "verklaar dat maar even wetenschappelijk" is niet helemaal eerlijk; zoiets heeft tijd nodig.Op dinsdag 14 februari 2006 19:47 schreef SuphaZone het volgende:
Je beroept je op de wetenschap, om je ongeloof te bewijzen. Ik beroep me op diezelfde wetenschap om te geloven.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
"Maak een kunstwerk van je leven dmv geloof."
quote:Tja, je kunt je God natuurlijk inzetten om wetenschappelijke hiaten op te lossen. Maar als ik mijn wiskundeproblemen wil oplossen, zet ik God niet in. Daar gebruik ik liever mijn verstand voor.Op dinsdag 14 februari 2006 21:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.
PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
quote:Heb je een wetenschappelijke bron voor het bestaan van god?Op dinsdag 14 februari 2006 20:26 schreef Triggershot het volgende:
Je blijft weigeren je argumenten te onderbouwen. Als ik iets neerzet dat tegenover jouw overtuiging indruist zal je om een bron vragen. En zal ik maar al te graag voor je opzoeken ( tenminste als ik oprecht ben in mijn reacties)
quote:daar is je verstand inderdaad goed voor, niet om het wel of niet bestaan van [God] aan te tonen of uit te stuiten, aangezien gedachten altijd en per definitie ziet vanuit een beperkt perspectief en daarom de waarheid in deze niet bevatten kan.Op woensdag 15 februari 2006 10:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, je kunt je God natuurlijk inzetten om wetenschappelijke hiaten op te lossen. Maar als ik mijn wiskundeproblemen wil oplossen, zet ik God niet in. Daar gebruik ik liever mijn verstand voor.
Is er nog iets anders dan gedachten dan ? [kan een volgende vraag zijn]
Ja, de geen die de gedachte beschouwd.
Soms moeilijk te traseren waneer je je volkomen geindentiviceerd hebt met je gedachte.
quote:Dus de waarhied is objectief volgens jou?Op woensdag 15 februari 2006 11:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
daar is je verstand inderdaad goed voor, niet om het wel of niet bestaan van [God] aan te tonen of uit te stuiten, aangezien gedachten altijd en per definitie ziet vanuit een beperkt perspectief en daarom de waarheid in deze niet bevatten kan.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
quote:Dat zou wel wat zijn, als er op de hele wereld maar net zoveel gelovige intellectuelen zijn, als atheisten op dit forum.Op woensdag 15 februari 2006 11:43 schreef CANARIS het volgende:
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Mooi argument tegen het geloof inderdaad.
quote:niet van de 'argumenten' is een legitiem argument tegen het bestaan van God, hooguit tegen de beperktheid van mensen (om God te kennen).Op dinsdag 14 februari 2006 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En nu bewijsvoering voor elke argument?
quote:ja, precies. de oerknal is een bewezen feit.Op dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
Hoe bewijst dat dat jouw god bestaat? In het eerste bewijs staat dat Genesis niet verder terug gaat dan het ontstaan van de aarde. De wetenschap gaat veel verder terug, en bewijst dat genesis in zijn geheel verzonnen is.
quote:Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.Op woensdag 15 februari 2006 11:43 schreef CANARIS het volgende:
De moderne atheisten zijn zo onwetend en banaal oppervlakkig dat je bijna uit vertwijfeling vrijwillig weer naar de kerk gaat.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Maar als je consequent wilt blijven in dit topic moet je dus alle vormen van geloof voorzien van tegenargumenten. En dat is een psychotische denkwijze. Onmogelijk.
quote:ha! dat geloof ik ook. maar wie bepaalt wat bekrompen is?Op woensdag 15 februari 2006 10:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dus - er is een almachtige entiteit die zo wijs en almachtig is dat deze het universum met alles daarin geschapen heeft. Heeft geen begin en geen einde, kent de gehele geschiedenis...
...en is zo bekrompen dat alle vrouwen zullen branden in de hel voor het niet dragen van een hoofddoek...
lijkt me wat bekrompen om te zeggen dat jij dat zelf bent!
quote:Volg eens wat wetenschapsfilosofie ofzo.Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
quote:Sorry hoor, maar om nou te zeggen dat atheisten weinig van religie weten en dat dit soort posts zien... Hier moet iemand met humor bezig zijn.Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
Of zou het allemaal toeval wezen...
quote:Excuse me?Op woensdag 15 februari 2006 11:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar om nou te zeggen dat atheisten weinig van religie weten en dat dit soort posts zien... Hier moet iemand met humor bezig zijn.
quote:Toeval? Je hebt dus nooit iets van evolutie begrepen.
quote:Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat het verschil is tussen geloven en het aannemen van de testbare werkelijkheid. Het verschil tussen gif eten en geloven dat het onschadelijk is en gif niet eten omdat je weet dat er mensen aan zijn overleden.Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
quote:waar concludeer je dat uit?Op woensdag 15 februari 2006 11:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus de waarhied is objectief volgens jou?
Zou je die conclusie willen toelichten?!
quote:Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Toeval? Je hebt dus nooit iets van evolutie begrepen.
quote:Wat valt er aan toeval verder uit te pluizen anders dan dat het puur toeval is, anders heet het geen toeval.Op woensdag 15 februari 2006 12:01 schreef MrBean het volgende:
Dat "toeval" proberen wetenschappers weer verder uit te pluizen Suphazone.
quote:Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?Op woensdag 15 februari 2006 12:16 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
quote:Dat ligt er aan wat wetenschappers op het einde van hun werk vinden. Vinden ze God? Vinden ze The Matrix? Vinden ze dat we eigenlijk in één grote droom leven? Dat weet niemand.Op woensdag 15 februari 2006 12:17 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat valt er aan toeval verder uit te pluizen anders dan dat het puur toeval is, anders heet het geen toeval.
quote:Slechte metafoor. Je gelooft immers zelf ergens in waar je geen tastbaar bewijs van hebt. Of wou je zeggen dat je wist hoe alles is ontstaan? En wat ervoor was? En hoezo alles bestaat? En waarom de complexiteit van alle materie en de onderlinge chaos wat het op eerste gezicht lijkt te hebben resulteert in een soort van harmonie zodat bijvoorbeeld wij hier een discussie voeren over de voorafgaande hypotetische creerder van deze discussie, discussiethema en discussievoerders.Op woensdag 15 februari 2006 12:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat het verschil is tussen geloven en het aannemen van de testbare werkelijkheid. Het verschil tussen gif eten en geloven dat het onschadelijk is en gif niet eten omdat je weet dat er mensen aan zijn overleden.
Jouw standpunt aangaande geloof, want het blijft een geloof wat je aanhangt, die in jou ogen de waarheid representeert, blijft een geloof, vanwege onvoldoende tastbaar bewijs.
quote:Je doet zelf aan God of the Gaps, je vult de lege onverklaarbare ruimtes vol met ontastbare pseudo-bewijzen, die in hun kern toeval als veroorzaker bevatten.Op woensdag 15 februari 2006 12:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
quote:Behalve God Himself.Op woensdag 15 februari 2006 12:24 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat wetenschappers op het einde van hun werk vinden. Vinden ze God? Vinden ze The Matrix? Vinden ze dat we eigenlijk in één grote droom leven? Dat weet niemand.
quote:Zie je wel, je snapt het niet. En kan je ook nog inhoudelijk reageren?Op woensdag 15 februari 2006 12:28 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Je doet zelf aan God of the Gaps, je vult de lege onverklaarbare ruimtes vol met ontastbare pseudo-bewijzen, die in hun kern toeval als veroorzaker bevatten.
quote:Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
quote:Patstelling, want je kan er niet op ingaan. Right?Op woensdag 15 februari 2006 12:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zie je wel, je snapt het niet. En kan je ook nog inhoudelijk reageren?
quote:AbiogenesisOp woensdag 15 februari 2006 12:16 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?
quote:Hoe kom je erbij dat er geen tastbaar bewijs voor dingen als de big bang en de evolutietheorie zijn?Op woensdag 15 februari 2006 12:25 schreef SuphaZone het volgende:
Slechte metafoor. Je gelooft immers zelf ergens in waar je geen tastbaar bewijs van hebt. Of wou je zeggen dat je wist hoe alles is ontstaan? En wat ervoor was? En hoezo alles bestaat? En waarom de complexiteit van alle materie en de onderlinge chaos wat het op eerste gezicht lijkt te hebben resulteert in een soort van harmonie zodat bijvoorbeeld wij hier een discussie voeren over de voorafgaande hypotetische creerder van deze discussie, discussiethema en discussievoerders.
Jouw standpunt aangaande geloof, want het blijft een geloof wat je aanhangt, die in jou ogen de waarheid representeert, blijft een geloof, vanwege onvoldoende tastbaar bewijs.
quote:Ik kan mij niet een god voorstellen die oneindig wijs en machtig is die zulke menselijke trekjes vertoond.Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ha! dat geloof ik ook. maar wie bepaalt wat bekrompen is?
lijkt me wat bekrompen om te zeggen dat jij dat zelf bent!
Het grootste bewijs (imho) tegen de god die in de bijbel staat is de bijbel zelf. Een oneindig almachtig wezen dat ruimte en tijd geschapen heeft _kan niet_ zulke menselijke trekjes vertonen.
Als je de bijbel goed leest zul je de conclusie moeten trekken dat de god die daar beschreven staat een wraakzuchtig, kinderachtig (blee mijn speelgoed is stuk, weet je wat? ik begin gewoon lekker opnieuw!... hee noach, vriend, luister eens....), wreed en jaloers persoon is.
Ik kan dit soort eigenschappen niet associeren met een almachtige wijze schepper die-zo-wijs-is -dat-wij-het-niet-kunnen-bevatten.
quote:Zover ik kan lezen is dit ook een theorie. Over 10 jaar weer een andere theorie.
quote:Het beeld van een God die je omschrijft komt incoherent over met het beeld dat jij van een Almachtige God zou hebben, dat kan. Jou beeld van een God KAN meer in de buurt komen.Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik kan mij niet een god voorstellen die oneindig wijs en machtig is die zulke menselijke trekjes vertoond.
Het grootste bewijs (imho) tegen de god die in de bijbel staat is de bijbel zelf. Een oneindig almachtig wezen dat ruimte en tijd geschapen heeft _kan niet_ zulke menselijke trekjes vertonen.
Als je de bijbel goed leest zul je de conclusie moeten trekken dat de god die daar beschreven staat een wraakzuchtig, kinderachtig (blee mijn speelgoed is stuk, weet je wat? ik begin gewoon lekker opnieuw!... hee noach, vriend, luister eens....), wreed en jaloers persoon is.
Ik kan dit soort eigenschappen niet associeren met een almachtige wijze schepper die-zo-wijs-is -dat-wij-het-niet-kunnen-bevatten.
quote:Laat maar ffe zien dan.Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat er geen tastbaar bewijs voor dingen als de big bang en de evolutietheorie zijn?
quote:Je toont dat je de term 'God of the Gaps' niet begrijpt; dat je evolutie niet begrijpt; dat je denkt dat ik alles als toeval zie en je geeft geen antwoord op mijn vragen; waar is de patstelling?Op woensdag 15 februari 2006 12:30 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Patstelling, want je kan er niet op ingaan. Right?
quote:De patstelling is dat jij geen bewijs kan leveren voor de theorie waarin jij gelooft.Op woensdag 15 februari 2006 12:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je toont dat je de term 'God of the Gaps' niet begrijpt; dat je evolutie niet begrijpt; dat je denkt dat ik alles als toeval zie en je geeft geen antwoord op mijn vragen; waar is de patstelling?
quote:Waar 'geloof' ik dan in? En waar is jouw bewijs? (En waar blijft jouw antwoord op mijn vragen?)Op woensdag 15 februari 2006 12:38 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
De patstelling is dat jij geen bewijs kan leveren voor de theorie waarin jij gelooft.
quote:Blijkbaar moet er inderdaad wel "iets" eeuwigs zijn.
Maar of mensen doodgaan of blijven leven zal dat "iets" worst wezen.
quote:Big Bang:Op woensdag 15 februari 2006 12:35 schreef SuphaZone het volgende:
Laat maar ffe zien dan.
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
quote:En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?Op woensdag 15 februari 2006 12:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Big Bang:
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
quote:Je gelooft in essentie in de toeval. Als ik volgens de theorieen die jij aanhaalt terugredeneer dan kom ik uit op het basisconcept toeval.Op woensdag 15 februari 2006 12:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar 'geloof' ik dan in? En waar is jouw bewijs? (En waar blijft jouw antwoord op mijn vragen?)
Mijn bewijs voor mijn geloof is het bestaan zelf.
Ik weet niet welke vragen ik moet beantwoorden. Ik zal mijn best doen als ik weet welke vragen exact.
quote:Al stond ie beschreven in een sumerisch boodschappenlijstje. Dat zegt weinig of het al dan niet echt gebeurd is. Waar het om gaat zijn de feiten, en die wijzen op een big bang.Op woensdag 15 februari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?
quote:Nu nog stil zijn en je doet je werk als moderator goed.
quote:my point is zie jij een link waarom religie en big bang niet samen gaan?Op woensdag 15 februari 2006 12:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Al stond ie beschreven in een sumerisch boodschappenlijstje. Dat zegt weinig of het al dan niet echt gebeurd is. Waar het om gaat zijn de feiten, en die wijzen op een big bang.
quote:Dit is een theorie zonder tastbaar bewijs.Big Bang:
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
quote:Dit is geen bewijs, ook al zou de theorie kloppen, voor de afwezigheid van God.Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
quote:Ik post hier niet als moderator, totdat jij iets stouts doetOp woensdag 15 februari 2006 12:49 schreef Triggershot het volgende:
Nu nog stil zijn en je doet je werk als moderator goed.
quote:still love youOp woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik post hier niet als moderator, totdat jij iets stouts doet
quote:*trompetgeschal* Vooral blijven roepen dat jij beter snapt wat ik bedoel dan ik...Op woensdag 15 februari 2006 12:48 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Je gelooft in essentie in de toeval. Als ik volgens de theorieen die jij aanhaalt terugredeneer dan kom ik uit op het basisconcept toeval.
[edit] En hadden we al vastgesteld dat je het niet helemaal snapt? [/edit]
quote:Das makkelijk; hoe bewijst 'het bestaan' jouw geloof dan? 'Het bestaan' kan namelijk net zo goed het bestaan van het vliegende spaghetti monster bewijzen; maar hopelijk weet je dat al.Mijn bewijs voor mijn geloof is het bestaan zelf.
quote:De vragen die ik in deze post stel.Ik weet niet welke vragen ik moet beantwoorden. Ik zal mijn best doen als ik weet welke vragen exact.
quote:WAT IS EEN THEORIE ZONDER TASTBAAR BEWIJS?!?!Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef SuphaZone het volgende:
Dit is een theorie zonder tastbaar bewijs.
De roodverschuiving? De verhoudingen oude elementen? De kosmische achtergrondstraling.
Wat lul je nou slap man.
quote:Zo werkt de wetenschap niet. Men trekt conclusies en bouwt voort op eerder gemaakte ontdekkingen en testbare proeven. Dus die 'andere' theorie is eerder een beter uitgekristalliseerde theorie...Abiogenese is op dit moment nog de beste theorie, waaraan hard wordt gewerkt.Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Zover ik kan lezen is dit ook een theorie. Over 10 jaar weer een andere theorie.
De theorie van God is in ieder geval al eeuwen lang een onbewijsbare theorie gebleven die continue in strijd bleek te zijn met onze waarneming.
quote:Daarom heet het geloof. Ik geloof daarin.Op woensdag 15 februari 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*trompetgeschal* Vooral blijven roepen dat jij beter snapt wat ik bedoel dan ik...
[edit] En hadden we al vastgesteld dat je het niet helemaal snapt? [/edit]
[..]
Das makkelijk; hoe bewijst 'het bestaan' jouw geloof dan? 'Het bestaan' kan namelijk net zo goed het bestaan van het vliegende spaghetti monster bewijzen; maar hopelijk weet je dat al.
[..]
De vragen die ik in deze post stel.
En jij gelooft in iets anders. Je hoeft je daar niet kwaad om te maken.
quote:Ik maak me niet kwaad, ik heb vette lol om jouw plaat. Maar ik wacht nog steeds op jouw antwoorden; je laat wel een hoop vragen liggen.Op woensdag 15 februari 2006 12:54 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Daarom heet het geloof. Ik geloof daarin.
En jij gelooft in iets anders. Je hoeft je daar niet kwaad om te maken.
quote:Het heeft geen verschil als terminologie. Theorie is theorie. Je DENKT dat Materie op een bepaalde manier is ontstaan. Je WEET uit welke elementen lucht bestaat. Het laatste is geen theorie, maar wetenschap. (Wetenschap = weten dat)Op woensdag 15 februari 2006 12:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zo werkt de wetenschap niet. Men trekt conclusies en bouwt voort op eerder gemaakte ontdekkingen en testbare proeven. Dus die 'andere' theorie is eerder een beter uitgekristalliseerde theorie...Abiogenese is op dit moment nog de beste theorie, waaraan hard wordt gewerkt.
De theorie van God is in ieder geval al eeuwen lang een onbewijsbare theorie gebleven die continue in strijd bleek te zijn met onze waarneming.
quote:Oke ik doe een poging. Het komt er volgens jou op neer dat de situatie geschikt was. En daardoor ontsond er leven op aarde. Dan vraag ik; wat zorgde voor die situatie. Waarom is er uberhaupt een situatie. Kan jij dat verklaren... Valt dat WETENschappelijk te verklaren?Op woensdag 15 februari 2006 12:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik maak me niet kwaad, ik heb vette lol om jouw plaat. Maar ik wacht nog steeds op jouw antwoorden; je laat wel een hoop vragen liggen.
quote:Wat is een wetenschappelijke theorie?Op woensdag 15 februari 2006 12:58 schreef SuphaZone het volgende:
Het heeft geen verschil als terminologie. Theorie is theorie. Je DENKT dat Materie op een bepaalde manier is ontstaan. Je WEET uit welke elementen lucht bestaat. Het laatste is geen theorie, maar wetenschap. (Wetenschap = weten dat)
quote:Nee hoor. Ik zie een link waarom een bepaalde openbaring en big bang niet samengaan. Dat zegt nog niets over religie in het algemeen.Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:
my point is zie jij een link waarom religie en big bang niet samen gaan?
quote:Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is een wetenschappelijke theorie?
quote:Dat stukje over Gödel moet imo nog steeds weg, trouwens.
quote:Voorbeeld van onbewezen en onzekere wetenschappelijke theorie:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
Je kan niet sneller dan de snelheid van licht.
quote:Je geeft geen antwoorden; das jammer.Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Oke ik doe een poging. Het komt er volgens jou op neer dat de situatie geschikt was. En daardoor ontsond er leven op aarde. Dan vraag ik; wat zorgde voor die situatie. Waarom is er uberhaupt een situatie. Kan jij dat verklaren... Valt dat WETENschappelijk te verklaren?
En als antwoord op jouw vragen; waarom? Geen idee, waarom niet? Volgens mij is het geen wetenschappelijke vraag maar een filosofische dus ik betwijfel of wetenschap een antwoord kan geven.
quote:Nee dat is een corrolarium.Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
Wat had je anders willen hebben?
[ Bericht 98% gewijzigd door Invictus_ op 15-02-2006 13:08:32 (Beetje onzinnig; punt is al gemaakt.) ]
quote:Kan die term niet vinden op Wiki. Help me out.
quote:Ga je gangOp woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef speknek het volgende:
Dat stukje over Gödel moet imo nog steeds weg, trouwens.
quote:Misschien je toch eens verdiepen in wetenschapsfilosofie en logica?Op woensdag 15 februari 2006 13:08 schreef SuphaZone het volgende:
Kan die term niet vinden op Wiki. Help me out.
quote:Het was enigszins flauw, want het komt van een wiskundig theorema, niet een natuurwetenschappelijke theorie. Maar omdat je van een bepaalde bewezen stelling een andere stelling afleidt, beschouw ik dat als een analytische (i.e. wiskundige) stap.Op woensdag 15 februari 2006 13:08 schreef SuphaZone het volgende:
Kan die term niet vinden op Wiki. Help me out.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theorem
quote:A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.Op woensdag 15 februari 2006 13:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Het was enigszins flauw, want het komt van een wiskundig theorema, niet een natuurwetenschappelijke theorie. Maar omdat je van een bepaalde bewezen stelling een andere stelling afleidt, beschouw ik dat als een analytische (i.e. wiskundige) stap.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theorem
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
quote:Het gaat hier over een wiskundig theorema, geen natuurwetenschappelijke theorie. Maar dan nog, let even op de dikgedrukte tekst.Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
quote:Nee want het stukje gaat over theorema en niet over theorie.Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
.Ik zou dat niet concluderen als ik jou was.
Of anders gezegd: je zou dat niet concluderen als je mij was.
quote:Wat concludeer jij hieruit dan?Op woensdag 15 februari 2006 13:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zou dat niet concluderen als ik jou was.
Of anders gezegd: je zou dat niet concluderen als je mij was.
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
quote:Daarnaast wat versta jij onder:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
"....derived from the given assumptions...."
quote:Het bewijs, dat nodig is om iets te classificeren als theorema, is geen onderdeel van hetOp woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
theorema.
En hoort dit niet in een aparte 'science-lingo' thread?
quote:Oke je hebt het vertaald. Maar zeg eens in je eigen woorden wat je er uit concludeert.Op woensdag 15 februari 2006 13:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het bewijs, dat nodig is om iets te classificeren als theorema, is geen onderdeel van het
theorema.
En hoort dit niet in een aparte 'science-lingo' thread?
quote:Een wiskunde boek ziet er als volgt uit:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Axioma 1.. n
[logische afhandelingen 1.. m]
Conclusie 1 .. k
(nul tot meerdere lemma's, waarna het proces zich herhaald)
Theorema: Uit axioma's 1 tot n kunnen conclusies 1 tot k afgeleid worden.
quote:Dus dit is eigenlijk geen wetenschappelijke theorie inderdaad, maar een wiskundig. Je gaat uit van eerder gemaakte aannames/resultaten en concludeert daaruit een nieuwe wiskundige theorie. Als je op diezelfde wijze een wetenschappelijke theorie opstelt dan zou het dus een onbewijsbare theorie kunnen zijn.Op woensdag 15 februari 2006 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Een wiskunde boek ziet er als volgt uit:
Axioma 1.. n
[logische afhandelingen 1.. m]
Conclusie 1 .. k
(nul tot meerdere lemma's, waarna het proces zich herhaald)
Theorema: Uit axioma's 1 tot n kunnen conclusies 1 tot k afgeleid worden.
quote:Ik let daar ook op. Even terzijde dat het hier gaat om een wiskundige theorie, feit blijft dat ze gebasseerd kunnen zijn aan eerder gemaakte aannames (assumptions). Maar dat we het hier uberhaubt over hebben is een side-track. Het gaat mij er om dat de huidige wetenschappelijke theorieen over het bestaan en de oorsprong van alles, nog gebasseerd zijn op gedeeltelijk aannames en gedeeltelijk observaties. Een conclusie van een dergelijk onderzoek is geen waarheid. Diezelfde theorie kan over een aantal jaar door weer een andere theorie onderuit gehaald worden door nieuw gemaakte ontdekkingen, observaties, etc.Op woensdag 15 februari 2006 13:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat hier over een wiskundig theorema, geen natuurwetenschappelijke theorie. Maar dan nog, let even op de dikgedrukte tekst.
Als je je bestaan door de wetenschap laat formuleren in een theorie, betekent dat nog niet dat je geloof in deze theorie een feit is.
Dus je gelooft ergens in.
quote:Hoe beschouw jij (meerdere) theorieen die je aanspreken?Op woensdag 15 februari 2006 13:41 schreef Doffy het volgende:
Niemand heeft het ooit over 'waarheid', dat doen alleen gelovigen.
quote:Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.Op woensdag 15 februari 2006 13:41 schreef Doffy het volgende:
Niemand heeft het ooit over 'waarheid', dat doen alleen gelovigen.
Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
quote:Blijf dat tegen jezelf herhalen.Op woensdag 15 februari 2006 13:47 schreef SuphaZone het volgende:
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.
Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
quote:Dat is jouw conclusie, en die is duidelijk op niet alteveel gebaseerd.Op woensdag 15 februari 2006 13:47 schreef SuphaZone het volgende:
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.
quote:Noem mij eens één geloofskwestie die geldige, meetbare voorspellingen doet?Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
quote:Kan je er inhoudelijk op in gaan? En onderbouwend?Op woensdag 15 februari 2006 13:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Blijf dat tegen jezelf herhalen.
quote:Het gaat er niet om of theoriën mij aanspreken, het gaat erom dat ze geldige, meetbare voorspellingen doen die correct blijken. En als ze dat doen, dat noem ik dat valide theoriën. Dat heeft geen zak te maken met de vraag of het mij aan zou staan of niet.Op woensdag 15 februari 2006 13:46 schreef Triggershot het volgende:
Hoe beschouw jij (meerdere) theorieen die je aanspreken?
quote:Welke meetbare voorspelling is er aangaande de theorie die jij aanhangt m.b.t. het ontstaan?Op woensdag 15 februari 2006 13:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of theoriën mij aanspreken, het gaat erom dat ze geldige, meetbare voorspellingen doen die correct blijken. En als ze dat doen, dat noem ik dat valide theoriën. Dat heeft geen zak te maken met de vraag of het mij aan zou staan of niet.
quote:Ja. Ik geloof niet in toeval. Als ik in toeval zou geloven zou ik geen wetenschapper kunnen zijn. Dan zou ik namelijk nooit een voorspelling van wat dan ook kunnen doen. Ik zou eerder zeggen dat ik geloof in geen toeval. Maar dat is wellicht te zwaar gesteld. Ik acht de kans waarschijnlijker dat er geen toeval bestaat dan dat er wel toeval bestaat. Als morgen ineens blijkt dat er wel toeval bestaat, zou ik dat zondermeer accepteren.Op woensdag 15 februari 2006 13:49 schreef SuphaZone het volgende:
Kan je er inhoudelijk op in gaan? En onderbouwend?
quote:Geef jij eerst eens antwoord op mijn vraag:Op woensdag 15 februari 2006 13:51 schreef SuphaZone het volgende:
Welke meetbare voorspelling is er aangaande de theorie die jij aanhangt m.b.t. het ontstaan?
quote:Abiogenese is nog een actief veld, maar de tot dusver gedane research geeft een redelijk, zij het nog incompleet beeld. Ik heb er dus nog geen definitieve mening over.Noem mij eens één geloofskwestie die geldige, meetbare voorspellingen doet?
Vertel mij eens hoe jij denkt dat donder en bliksem ontstaan?
quote:Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?Op woensdag 15 februari 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof niet in toeval. Als ik in toeval zou geloven zou ik geen wetenschapper kunnen zijn. Dan zou ik namelijk nooit een voorspelling van wat dan ook kunnen doen. Ik zou eerder zeggen dat ik geloof in geen toeval. Maar dat is wellicht te zwaar gesteld. Ik acht de kans waarschijnlijker dat er geen toeval bestaat dan dat er wel toeval bestaat. Als morgen ineens blijkt dat er wel toeval bestaat, zou ik dat zondermeer accepteren.
quote:Definiëer 'toeval' en 'bewust' voordat je met dat soort termen gaat smijten.Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef SuphaZone het volgende:
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?
quote:Nee. Beide niet. Ik vermoed dat het iets met quantumfluctuaties te maken heeft. Wat dat betreft zou het "toeval" (NIET in de letterlijke zin) zijn. Maar daar kan net zo goed een god achter zitten. Ik zou alleen niet weten waarom.Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef SuphaZone het volgende:
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?
quote:Door de eigenschappen van materie. De reactie van bepaalde materie die ze onderling onder bepaalde condities op elkaar uitoefenen. De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah. Zo zie ik het.Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Geef jij eerst eens antwoord op mijn vraag:
[..]
Abiogenese is nog een actief veld, maar de tot dusver gedane research geeft een redelijk, zij het nog incompleet beeld. Ik heb er dus nog geen definitieve mening over.
Vertel mij eens hoe jij denkt dat donder en bliksem ontstaan?
Wetenschap en religie gaan heel goed samen. De quran oppert dat de mens kennis heeft gekregen van Allah, en dat de mens kennis moet benutten voor onderzoek en ontwikkeling, wat ten goede moet komen voor de mens zelf in de eerste plaats.
Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
quote:Je hebt een Dikke van Dale?Op woensdag 15 februari 2006 13:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Definiëer 'toeval' en 'bewust' voordat je met dat soort termen gaat smijten.
quote:Dus je kan niks met zekerheid stellen.Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Beide niet. Ik vermoed dat het iets met quantumfluctuaties te maken heeft. Wat dat betreft zou het "toeval" (NIET in de letterlijke zin) zijn. Maar daar kan net zo goed een god achter zitten. Ik zou alleen niet weten waarom.
quote:Nee, maar de meeste van hen schuiven hun levensovertuiging aan de kant als ze wetenschap aan het beoefenen zijn.Op woensdag 15 februari 2006 14:01 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
quote:Nee. Bijna niets.Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Dus je kan niks met zekerheid stellen.
quote:Ja hoor, als je het zo wilt, vind ik het prima. Wetenschap en religie hoeven elkaar inderdaad niet in de weg te zitten, zolang je maar weet waar de ene ophoudt en de andere begint. Als je zegt 'de spelregels zijn door god gemaakt', dan vind ik dat prima, en ik kan er niets zinnigs tegenin brengen (maar ook geen zinnig argument ervóór bedenken!).Op woensdag 15 februari 2006 14:01 schreef SuphaZone het volgende:
Door de eigenschappen van materie. De reactie van bepaalde materie die ze onderling onder bepaalde condities op elkaar uitoefenen. De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah. Zo zie ik het.
Maar accepteer dan ook dat het leven een wetenschappelijk-chemische 'noodzaak' geweest kan zijn, waar god geen (directe) hand in had. Dat evolutie en alles gewoon geldige, meetbare principes zijn waarvan god hooguit de verre initiator is geweest. Dán hebben we geen conflict.
Dan heb je een godsbeeld zoals Spinoza dat had: alles is mechanistisch, maar het is god geweest die de hele zaak een duw gegeven heeft.
quote:Zolang hun geloof en hun werk niet met elkaar botsen vind ik alles best. Maar je vind maar érg weinig biologen die Genesis letterlijk nemen, om een voorbeeld te noemen.Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
quote:Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, maar de meeste van hen schuiven hun levensovertuiging aan de kant als ze wetenschap aan het beoefenen zijn.
quote:Lees Descartes.Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
Dus je kan niks met zekerheid stellen.
quote:Dat bedoel ik niet. Je gebruikt termen waarvan de meeste mensen nooit serieus (in wetenschappelijke zin) over hebben nagedacht.Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
Je hebt een Dikke van Dale?
quote:Levensovertuing is niet automatisch "scheppingovertuiging".Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.
Je kan de filosofie van Jezus toch wel volgen zónder dat je wetenschappers steeds moet veroordelen?
quote:Misschien, maar als je iets vindt dat niet in overeenstemming met je levensovertuiging is, dan kun je dat niet zomaar negeren.Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.
quote:Allah is alles. Allah bevind zich overal (alle universums) en altijd (in verleden, toekomst, en heden) tegelijk.Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja hoor, als je het zo wilt, vind ik het prima. Wetenschap en religie hoeven elkaar inderdaad niet in de weg te zitten, zolang je maar weet waar de ene ophoudt en de andere begint. Als je zegt 'de spelregels zijn door god gemaakt', dan vind ik dat prima, en ik kan er niets zinnigs tegenin brengen (maar ook geen zinnig argument ervóór bedenken!).
Maar accepteer dan ook dat het leven een wetenschappelijk-chemische 'noodzaak' geweest kan zijn, waar god geen (directe) hand in had. Dat evolutie en alles gewoon geldige, meetbare principes zijn waarvan god hooguit de verre initiator is geweest. Dán hebben we geen conflict.
Dan heb je een godsbeeld zoals Spinoza dat had: alles is mechanistisch, maar het is god geweest die de hele zaak een duw gegeven heeft.
[..]
Zolang hun geloof en hun werk niet met elkaar botsen vind ik alles best. Maar je vind maar érg weinig biologen die Genesis letterlijk nemen, om een voorbeeld te noemen.
Dit staat letterlijk in de Quran, excl. van items tussenhaakjes. Maar je interpretatie kan je zelfs overtuigen dat de wetenschap een eventueel bewijs levert van het bestaan van god (TIJD-RUIMTE).
quote:Word eens tijd dan.Op woensdag 15 februari 2006 14:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Je gebruikt termen waarvan de meeste mensen nooit serieus (in wetenschappelijke zin) over hebben nagedacht.
quote:Nee, je kan er over nadenken.Op woensdag 15 februari 2006 14:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Misschien, maar als je iets vindt dat niet in overeenstemming met je levensovertuiging is, dan kun je dat niet zomaar negeren.
quote:Nou, kom maar op met dat bewijs danOp woensdag 15 februari 2006 14:11 schreef SuphaZone het volgende:
Allah is alles. Allah bevind zich overal (alle universums) en altijd (in verleden, toekomst, en heden) tegelijk.
Dit staat letterlijk in de Quran, excl. van items tussenhaakjes. Maar je interpretatie kan je zelfs overtuigen dat de wetenschap een eventueel bewijs levert van het bestaan van god (TIJD-RUIMTE).
Is jouw god bewijsbaar? Is jouw god uberhaupt aannemelijk te maken? Of is jouw god een tautologie? (god bestaat want dat staat in de koran die van god is). Waar is het wetenschappelijke argument dat god niet de christelijke god is, of de hindustaanse goden? Of Jupiter?
quote:Vandaar mijn opmerking.
quote:Voor jezelf ja. Niet voor de wetenschap in het algemeen.
quote:Voor mij nogmaals is het pure feit dat alles en ik besta een bewijs, maar is dit een persoonlijke opvatting.Op woensdag 15 februari 2006 14:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou, kom maar op met dat bewijs dan
Is jouw god bewijsbaar? Is jouw god uberhaupt aannemelijk te maken? Of is jouw god een tautologie? (god bestaat want dat staat in de koran die van god is). Waar is het wetenschappelijke argument dat god niet de christelijke god is, of de hindustaanse goden? Of Jupiter?
Maar hetzelfde geldt als je het omdraait. Je hebt geen tastbaar bewijs dat God NIET de Quran, Bijbel en Thora heeft gestuurd. Je hebt GEEN bewijs voor theorieen die een andere reden dan God voor het bestaan suggereren.
Nogmaals, topic heet "Argumenten tegen het Geloof."
En niet "Argumenten tegen het bestaan van God"
quote:Waarom niet? Wat belemmert je in zo een geval?Op woensdag 15 februari 2006 14:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor jezelf ja. Niet voor de wetenschap in het algemeen.
quote:PrimaOp woensdag 15 februari 2006 14:18 schreef SuphaZone het volgende:
Voor mij nogmaals is het pure feit dat alles en ik besta een bewijs, maar is een persoonlijke opvatting.
quote:Ga eens op mijn vragen in, alsjeblieftMaar hetzelfde geldt als je het omdraait. Je hebt geen tastbaar bewijs dat God NIET de Quran, Bijbel en Thora heeft gestuurd. Je hebt GEEN bewijs voor theorieen die een andere reden dan God voor het bestaan suggereren.
Ik heb inderdaad geen bewijs dat god dat níet gedaan heeft, maar je kan een negatief ook nooit bewijzen. Ik zie echter wel nog duizenden (!!!) andere religies, die allemaal claimen dat ze gelijk hebben, met idem 'heilige boeken'. Geen van hen kan mij vertellen waarom zij méér gelijk zouden hebben dan anderen. En aangezien ze elkaar uiteindelijk allemaal tegenspreken, kan ík niet bepalen wat "waar" is. Dus waarom zou ik dat doen?
quote:Zonder god ook geen geloof, en vice versa.Nogmaals, topic heet "Argumenten tegen het Geloof."
En niet "Argumenten tegen het bestaan van God"
quote:Een wetenschapper hoort zo objectief mogelijk te zijn.Op woensdag 15 februari 2006 14:19 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Waarom niet? Wat belemmert je in zo een geval?
quote:Dit is een utopische gedachte. NIEMAND is objectief. We zijn allemaal subjectief aan diverse facetten van het leven.Op woensdag 15 februari 2006 14:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een wetenschapper hoort zo objectief mogelijk te zijn.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:39 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Dit is een utopische gedachte. NIEMAND is objectief. We zijn allemaal subjectief aan diverse facetten van het leven.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een wetenschapper hoort zo objectief mogelijk te zijn.
quote:Ja oke, maar religie HOEFT die mate van objectiviteit niet te destabilliseren.
quote:Inderdaad, als je maar gewoon even vergeet dat je religieus bent terwijl je wetenschap aan het beoefenen bent.Op woensdag 15 februari 2006 14:41 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Ja oke, maar religie HOEFT die mate van objectiviteit niet te destabilliseren.
quote:LOL gemenerd!Op woensdag 15 februari 2006 14:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Inderdaad, als je maar gewoon even vergeet dat je religieus bent terwijl je wetenschap aan het beoefenen bent.
quote:
Maar serieus, als je wetenschap gaat beoefenen met de gedachte dat alles wat je vind dat niet in je straatje past maar even negeert, dan is het einde zoek.
quote:Dat hóeft niet eens. Het wetenschappelijk proces zorgt er wel voor dat mensen die religie en wetenschap niet gescheiden kunnen houden, door niemand serieus genomen worden.Op woensdag 15 februari 2006 14:42 schreef Fir3fly het volgende:
Inderdaad, als je maar gewoon even vergeet dat je religieus bent terwijl je wetenschap aan het beoefenen bent.
Ga je nog in op mijn vragen en opmerkingen, SuphaZone?
quote:God heeft dit hele spektakel gecreerd, en God heeft mij de kennis en intellect gegeven om al dit fantastische te onderzoeken. Ik ben benieuwd watvoor ontdekkingen ik ga maken......Op woensdag 15 februari 2006 14:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar serieus, als je wetenschap gaat beoefenen met de gedachte dat alles wat je vind dat niet in je straatje past maar even negeert, dan is het einde zoek.
Welke ontdekking kan op deze gelovige wetenschapper een zodanig effect hebben, dat zijn objectiviteit m.b.t. het onderzoek, en het onderzoek zelf onder het geding komen te staan?
Ik zie geen belemmering tussen de relatie BEWUSTE geloofsovertuiging, en wetenschapper.
quote:Dat geeft op zich geen belemmering, totdat je iets tegenkomt wat daar niet mee overeenkomt.Op woensdag 15 februari 2006 14:49 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
God heeft dit hele spektakel gecreerd, en God heeft mij de kennis en intellect gegeven om al dit fantastische te onderzoeken. Ik ben benieuwd watvoor ontdekkingen ik ga maken......
Welke ontdekking kan op deze gelovige wetenschapper een zodanig effect hebben, dat zijn objectiviteit m.b.t. het onderzoek, en het onderzoek zelf onder het geding komen te staan?
quote:Die belemmering hóeft er niet te zijn, inderdaad. Maar laatst waren er een aantal moslim-biologiestudenten aan de VU die pertinent weigerden om de evolutietheorie te leren en er tentamen over te doen. Dan is die belemmering er dus wél, blijkbaar, en dat is triest.Op woensdag 15 februari 2006 14:49 schreef SuphaZone het volgende:
Ik zie geen belemmering tussen de relatie BEWUSTE geloofsovertuiging, en wetenschapper.
quote:Een zwaktebod, immers als je als (moslim)student oneens bent met een theorie, dan is de beste manier om die theorie als onjuist te bestempelen, eerst onderzoek naar die theorie te doen.Op woensdag 15 februari 2006 14:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die belemmering hóeft er niet te zijn, inderdaad. Maar laatst waren er een aantal moslim-biologiestudenten aan de VU die pertinent weigerden om de evolutietheorie te leren en er tentamen over te doen. Dan is die belemmering er dus wél, blijkbaar, en dat is triest.
Denk ik.
quote:Precies, dat ben ik helemaal met je eens. Niemand dwingt je om het ééns te zijn met die theorie, maar kom dan met zinnige tégenargumenten.Op woensdag 15 februari 2006 15:03 schreef SuphaZone het volgende:
Een zwaktebod, immers als je als (moslim)student oneens bent met een theorie, dan is de beste manier om die theorie als onjuist te bestempelen, eerst onderzoek naar die theorie te doen.
Denk ik.
Op zo'n moment zitten religie en wetenschap elkaar wel degelijk in de weg.
quote:Niet alle religieuze mensen zullen in staat zijn om goede wetenschappers te worden, maar er kunnen wel degelijk hele vooraanstaande wetenschappers zijn die praktiserend en bewust hun geloof belijden.Op woensdag 15 februari 2006 15:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies, dat ben ik helemaal met je eens. Niemand dwingt je om het ééns te zijn met die theorie, maar kom dan met zinnige tégenargumenten.
Op zo'n moment zitten religie en wetenschap elkaar wel degelijk in de weg.
quote:ooh PLease niet het "Hij riep en de rook verzamelde zich" verhaal .Op woensdag 15 februari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?
Dat met die wetenbschappeljke wonderen in de Koran is het beste argument tegen de Islam überhaupt. Dat is een beetje het Kinderbijbel niveau bij Christenen
quote:Argumenten tegen het geloof, niet argumenten tegen een ander geloof.Op woensdag 15 februari 2006 15:08 schreef CANARIS het volgende:
[..]
ooh PLease niet het "Hij riep en de rook verzamelde zich" verhaal .
Dat met die wetenbschappeljke wonderen in de Koran is het beste argument tegen de Islam überhaupt. Dat is een beetje het Kinderbijbel niveau bij Christenen
quote:Dat zou misschien best kunnen, maar ik denk wel dat zij een redelijk abstract godsbeeld nodig zullen hebben.Op woensdag 15 februari 2006 15:08 schreef SuphaZone het volgende:
Niet alle religieuze mensen zullen in staat zijn om goede wetenschappers te worden, maar er kunnen wel degelijk hele vooraanstaande wetenschappers zijn die praktiserend en bewust hun geloof belijden.
quote:Van mij zul je geen argumenten tegen het Christelijk geloof horen (ook al heb ik die wel).Op woensdag 15 februari 2006 15:11 schreef CANARIS het volgende:
Van mij zul je geen argumenten tegen het geloof horen.
quote:Ieder gelovige (in God) heeft een eigen Godsbeeld, dat dat beeld abstract overkomt voor anderen hoeft niet te betekenen dat het beeld bewust als abstract wordt ervaren (om werkzaamheden te verrichten of een doel te bereiken).Op woensdag 15 februari 2006 15:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zou misschien best kunnen, maar ik denk wel dat zij een redelijk abstract godsbeeld nodig zullen hebben.
Het beeld van God zal bij elke gelovige in essentie hetzelfde zijn, maar door de kennis een andere vorm aannemen.
Elke moslim weet:
Er is 1 God en dat is Allah.
Allah is Almachtig.
Allah is het grootst (de transliteratie komt in NL vreemd over, maar je kan het beschouwen als er is geen entiteit/materie/concept hoger als God)
Elke moslim heeft eenzelfde kern-beeld van Allah geinspireerd uit bovenstaande Islamitische waarheden. Toch kan elke moslim een eigen gevoel, relatie en existionele beeld van Allah hebben.
quote:Je word beinvloed door je Nefis, dus Allah bestaat.Op woensdag 15 februari 2006 15:21 schreef masterdave het volgende:
Ik heb zin in sex, dus god bestaat niet
quote:Vervang dit door God en je hebt de christenen, vervang dit door JHWH en je hebt alle joden. Maar hier blijft het niet bij. Allah/God/JHWH word vervolgens compleet 'vermenselijkt' in zijn normen en waarden, gedrag en gevoelens.Op woensdag 15 februari 2006 15:21 schreef SuphaZone het volgende:
...
Elke moslim weet:
Er is 1 God en dat is Allah.
Allah is Almachtig.
Allah is het grootst (de transliteratie komt in NL vreemd over, maar je kan het beschouwen als er is geen entiteit/materie/concept hoger als God)
...
Ik zal dit nooit kunnen accepteren, daar ik geloof dat een almachtige entiteit zich boven dit soort normen, gedragingen en gevoelens dient te plaatsen.
Is dit niet het geval, dan is God/Allah/JHWH faalbaar en dus niet Almachtig en het Grootst.
quote:Je kan geloofsbelijdenissen neersmijten wat je wilt, maar dat maakt het nog niet waar; of op z'n best volstrekt inwisselbaar met duizenden andere religies. Ga in dat licht nog even in op mijn eerdere vragen en opmerkingen, ajb.Op woensdag 15 februari 2006 15:21 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Ieder gelovige (in God) heeft een eigen Godsbeeld, dat dat beeld abstract overkomt voor anderen hoeft niet te betekenen dat het beeld bewust als abstract wordt ervaren (om werkzaamheden te verrichten of een doel te bereiken).
Het beeld van God zal bij elke gelovige in essentie hetzelfde zijn, maar door de kennis een andere vorm aannemen.
Elke moslimweetneemt aan:
Er is 1 God en dat is Allah.
Allah is Almachtig.
Allah is het grootst (de transliteratie komt in NL vreemd over, maar je kan het beschouwen als er is geen entiteit/materie/concept hoger als God)
Elke moslim heeft eenzelfde kern-beeld van Allah geinspireerd uit bovenstaande Islamitische waarheden. Toch kan elke moslim een eigen gevoel, relatie en existionele beeld van Allah hebben.
quote:Hence the phrase "believe".Op woensdag 15 februari 2006 15:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kan geloofsbelijdenissen neersmijten wat je wilt, maar dat maakt het nog niet waar; of op z'n best volstrekt inwisselbaar met duizenden andere religies. Ga in dat licht nog even in op mijn eerdere vragen en opmerkingen, ajb.
Type een vraag en ik zal een poging ondernemen.
Roep een opmerking, ik zal kijken of het een wederopmerking behoeft.
quote:Allah heeft de mens geschapen, niet in zijn evenbeeld, maar als een onderdeel van zijn creaties.Op woensdag 15 februari 2006 15:42 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Vervang dit door God en je hebt de christenen, vervang dit door JHWH en je hebt alle joden. Maar hier blijft het niet bij. Allah/God/JHWH word vervolgens compleet 'vermenselijkt' in zijn normen en waarden, gedrag en gevoelens.
Ik zal dit nooit kunnen accepteren, daar ik geloof dat een almachtige entiteit zich boven dit soort normen, gedragingen en gevoelens dient te plaatsen.
Is dit niet het geval, dan is God/Allah/JHWH faalbaar en dus niet Almachtig en het Grootst.
Moslims beschouwen Allah, God en Jahweh als 1 en de zelfde almachtige.
De normen, waarden en gevoelens zijn mensenlijk, en Allah spreekt ons aan op onze menselijke facetten. Het vermenselijken van God gebeurd in de (herziene) Bijbel. Het 3-eenheid concept. De Quran weergeeft een duidelijke scheiding tussen de mensen en Allah. We worden op onze menselijke eigenschappen aangesproken, en uiteindelijk beoordeelt.
quote:FSM heeft de mens geschapen, niet in zijn evenbeeld, maar als een onderdeel van zijn creaties.
Pastafarians beschouwen FSM, God en Jahweh als 1 en de zelfde almachtige.
De normen, waarden en gevoelens zijn mensenlijk, en FSM spreekt ons aan op onze menselijke facetten. Het vermenselijken van God gebeurd in de (herziene) Bijbel. Het 3-eenheid concept. Het Gospel weergeeft een duidelijke scheiding tussen de mensen en FSM. We worden op onze menselijke eigenschappen aangesproken, en uiteindelijk beoordeelt.
quote:1) Waarom kom je aan met het "argument" van het ontstaan van leven als je toegeeft dat je donder en bliksem kan verklaren? Immers, tot enkele eeuwen geleden was donder en bliksem nog "gewoon" een activiteit van god. Nu weten we niet hoe het leven ontstaan is - dus is dat ook een activiteit van god, tot het tegendeel is bewezen. Of wou je beweren dat donder en bliksem ook "maar een theorie" zijn? Waarom dan een god erbij halen bij alles wat we niet weten? Toch een 'gods of the gaps'? Een eeuwigdurende terugtocht door de duistere holen van de onwetendheid?Op woensdag 15 februari 2006 16:12 schreef SuphaZone het volgende:
Type een vraag en ik zal een poging ondernemen.
Roep een opmerking, ik zal kijken of het een wederopmerking behoeft.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou, kom maar op met dat bewijs dan
Is jouw god bewijsbaar? Is jouw god uberhaupt aannemelijk te maken? Of is jouw god een tautologie? (god bestaat want dat staat in de koran die van god is). Waar is het wetenschappelijke argument dat god niet de christelijke god is, of de hindustaanse goden? Of Jupiter?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:21 schreef Doffy het volgende:
Ik heb inderdaad geen bewijs dat god dat níet gedaan heeft, maar je kan een negatief ook nooit bewijzen. Ik zie echter wel nog duizenden (!!!) andere religies, die allemaal claimen dat ze gelijk hebben, met idem 'heilige boeken'. Geen van hen kan mij vertellen waarom zij méér gelijk zouden hebben dan anderen. En aangezien ze elkaar uiteindelijk allemaal tegenspreken, kan ík niet bepalen wat "waar" is. Dus waarom zou ik dat doen?
[..]
Zonder god ook geen geloof, en vice versa.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef speknek het volgende:
Waar begin ik?
Bezwaren tegen het bestaan van een god:Almachtigheid kan niet Alwetendheid maakt god een kasplant, is daarbij quantummechanisch onmogelijk Onveranderlijkheid verklaart het bestaan van de wereld niet Het bestaan van de wereld is wel een bewijs van onvolmaaktheid en veranderlijkheid van god Waar kwam god vandaan? Alle verminderde vormen maken god niet noodzakelijkerwijs het hoogste Gebrek aan nut voor het bestaan van god, maakt dat bestaan een onnodig geintroduceerde variabele
Bezwaren tegen monotheistische religies:Wonderen ondermijnen wetmatige kijk, dit maakt de wetenschap onmogelijk, welke wel weer lijkt te kloppen Onderwerping vereist Moraal kan niet afhankelijk zijn van god Moraal is veranderlijk God gedraagt zich als een klein kind Hel of veroordeling op basis van mening is immoreel Alle scheppingsverhalen zijn fout
Dit zijn er een paar. Er zijn er waarschijnlijk nog wel meer te bedenken, en ik heb de negatieve uitwerking van religies maar weggelaten. Alhoewel dat een haast onontkoombare uitwerking van de regels van een godsdienst zijn, is dat toch vooral mensenzaak.
quote:"De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah."Op woensdag 15 februari 2006 16:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
1) Waarom kom je aan met het "argument" van het ontstaan van leven als je toegeeft dat je donder en bliksem kan verklaren? Immers, tot enkele eeuwen geleden was donder en bliksem nog "gewoon" een activiteit van god. Nu weten we niet hoe het leven ontstaan is - dus is dat ook een activiteit van god, tot het tegendeel is bewezen. Of wou je beweren dat donder en bliksem ook "maar een theorie" zijn? Waarom dan een god erbij halen bij alles wat we niet weten? Toch een 'gods of the gaps'? Een eeuwigdurende terugtocht door de duistere holen van de onwetendheid?
[..]
[..]
Dit moet toch een groot deel van je vragen beantwoorden? God-of-everything. Niet God-of-Gaps.
De Quran beroept de moslim op kennis en intellect. Het bevat o.a. de boodschap dat de mens moet onderzoeken. Als alles door Allah is gecreerd hoeft het niet dogmatisch te zijn om de creaties van Allah te onderzoeken.
quote:Dus jij onderschrijft de evolutietheorie als de scheppende kracht der/in organismes?Op woensdag 15 februari 2006 17:04 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
"De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah."
Dit moet toch een groot deel van je vragen beantwoorden? God-of-everything. Niet God-of-Gaps.
De Quran beroept de moslim op kennis en intellect. Het bevat o.a. de boodschap dat de mens moet onderzoeken. Als alles door Allah is gecreerd hoeft het niet dogmatisch te zijn om de creaties van Allah te onderzoeken.
quote:Als het om kennis en intellect gaat, waarom kom je dan met een off-the-shelf geloofsbelijdenis in plaats van met een rationeel antwoord op mijn vragen? Ik vroeg om argumenten, niet om een stukje Koran-citaat. Hoe weet jij dat die god Allah is? En niet Jupiter, of de christelijke god, of Mithras, of het FSM? Jíj begon deze discussie met een hele verhandeling over 'weten'! Wat je hier ter berde brengt is een tautologie: god bestaat omdat dat in gods boek staat. Dat noem jij wéten?Op woensdag 15 februari 2006 17:04 schreef SuphaZone het volgende:
"De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah."
Dit moet toch een groot deel van je vragen beantwoorden? God-of-everything. Niet God-of-Gaps.
De Quran beroept de moslim op kennis en intellect. Het bevat o.a. de boodschap dat de mens moet onderzoeken. Als alles door Allah is gecreerd hoeft het niet dogmatisch te zijn om de creaties van Allah te onderzoeken.
quote:Nee, die onderzoek ik nog.Op woensdag 15 februari 2006 17:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus jij onderschrijft de evolutietheorie als de scheppende kracht der/in organismes?
quote:Niet zo best daar je maar met 'toeval' blijft gooien. Ik hoop dat je je ogen ver genoeg openkrijgt zodat je volledig van de 'schepping van je creator naar keuze' kunt genieten.
quote:Allah = God = JahwehOp woensdag 15 februari 2006 17:15 schreef ee-04 het volgende:
SuphaZone, wat ik me afvraag....waarom Allah en niet een andere god? Waarom ben je moslim en niet christen of jood?
Omdat de Quran het laatste boek is. Ik geloof in Mozes, Jezus en Mohammed (v.z.m.h.) en ik geloof dat de laatste profeet Mohammed was.
Ik respecteer andere gelovigen. Alle mensen eigenlijk, want als je niet gelooft in een God ben ik niet degene die een oordeel moet vellen erover.
quote:Je vroeg me of ik donder en bliksem kon uitleggen. En dat ik op een God-of-Gaps manier mijn geloof belijd. Ik geef je argumenten over hoe ik vanuit mijn geloofsoptiek de wetenschap op zich kan verklaren zonder dat het indruist tegen mijn religie.Op woensdag 15 februari 2006 17:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als het om kennis en intellect gaat, waarom kom je dan met een off-the-shelf geloofsbelijdenis in plaats van met een rationeel antwoord op mijn vragen? Ik vroeg om argumenten, niet om een stukje Koran-citaat. Hoe weet jij dat die god Allah is? En niet Jupiter, of de christelijke god, of Mithras, of het FSM? Jíj begon deze discussie met een hele verhandeling over 'weten'! Wat je hier ter berde brengt is een tautologie: god bestaat omdat dat in gods boek staat. Dat noem jij wéten?
Ik ben moslim dus; Allah bestaat. "Punt".
Vanaf hier voor jou een argument: "Omdat alles bestaat, Allah is alles."
Ik begon de discussie niet met "weten", ik continueerde het thema 'argumenten tegen geloof', met het argument "iedereen gelooft, dus je kan niet een argument daar tegen voeren."
En omdat ik dit linkte met het feit dat degenen die niet in Allah (a.k.a. God/Jahweh) geloven, bijna altijd (meestal onbewust) in Toeval geloven. Als je de kern van het bestaan terugredeneert komen de meeste mensen die niet in een God geloven onherroepelijk uit op de toeval.
Kortom de mensen die niet in God geloven, weten minder dan dat ze zelf geloven te weten.
quote:Hou je het bij een one-liner? "Niet zo best daar je maar met 'toeval' blijft gooien."?Op woensdag 15 februari 2006 17:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Niet zo best daar je maar met 'toeval' blijft gooien. Ik hoop dat je je ogen ver genoeg openkrijgt zodat je volledig van de 'schepping van je creator naar keuze' kunt genieten.
Of is het moeilijk voor een mens die niet in Allah (nogmaals a.k.a. God/Jahweh) gelooft verder te komen dan toeval als reden van bestaan?
quote:a.k.a. God of The Gaps.Op woensdag 15 februari 2006 17:37 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Kortom de mensen die niet in God geloven, weten minder dan dat ze zelf geloven te weten.
God is verantwoorderlijk voor iets tot we de natuurlijke uitleg kennen en dan verschuiven we god zodat zij verantwoordelijk is voor het natuurlijke verschijnsel.
quote:Dat gezegd, heb je nog steeds niet uitgelegd waarom ik in toeval geloof, of wat toeval nou precies inhoudt.Op woensdag 15 februari 2006 17:37 schreef SuphaZone het volgende:
Kortom de mensen die niet in God geloven, weten minder dan dat ze zelf geloven te weten.
Ik ben niet echt onder de indruk dat je meer weet dan ik, maar toe, verras me eens. Waarom zou niet alles puur deterministisch kunnen zijn?
quote:Is hetzelfde toch:Op woensdag 15 februari 2006 17:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
a.k.a. God of The Gaps.
God is verantwoorderlijk voor iets tot we de natuurlijke uitleg kennen en dan verschuiven we god zodat zij verantwoordelijk is voor het natuurlijke verschijnsel.
God is verantwoordelijk voor een gebeuren. We weten hoe het gebeurt, we geven het verschijnsel een discription, maar het feit dat iets gebeurt, ook al weet je nu beter hoe en wat en waarom, het blijft een gebeuren dat door de invloed van God gebeurd.
quote:Maar waarom moet dat gepaard gaan met religie?Op dinsdag 14 februari 2006 10:15 schreef hydex het volgende:
Btw: Geloof = liefde en geen oorlog, haat, geweld dat maken mensen er zelf van. Btw Geloven in jezelf is ook een geloof. Dus geloof bestaat gewoon
quote:Dus volgens jou zijn 'God gooit met vuur', 'God duwt wolken tegen elkaar' en 'Ontlading van blablabla' hetzelfde?Op woensdag 15 februari 2006 17:44 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Is hetzelfde toch:
God is verantwoordelijk voor een gebeuren. We weten hoe het gebeurt, we geven het verschijnsel een discription, maar het feit dat iets gebeurt, ook al weet je nu beter hoe en wat en waarom, het blijft een gebeuren dat door de invloed van God gebeurd.
quote:Waarom zou alles wel determistisch zijn?Op woensdag 15 februari 2006 17:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat gezegd, heb je nog steeds niet uitgelegd waarom ik in toeval geloof, of wat toeval nou precies inhoudt.
Ik ben niet echt onder de indruk dat je meer weet dan ik, maar toe, verras me eens. Waarom zou niet alles puur deterministisch kunnen zijn?
Ik weet niet waarom jij in toeval gelooft, dat vraag ik me ook af. Toeval staat toevallig in de Dikke van Dale, dus ik begrijp niet waarom je me van me stoel wil laten opstaan om de DD te zoeken.
Ik suggereer niet dat ik meer weet dan jij, ik geloof alleen maar in iets anders. Je lijkt me een heel intelligente persoon eerlijk gezegd.
quote:Volgens mij staat dit in de Bijbel?Op woensdag 15 februari 2006 17:49 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus volgens jou zijn 'God gooit met vuur', 'God duwt wolken tegen elkaar' en 'Ontlading van blablabla' hetzelfde?
quote:*zucht* Leg nou eens uit waarom jij er 'heilig' van overtuigd bent dat wij geloven in 'toeval'; wat jij ziet als toeval etc. Schijnbaar weet je meer dan ons daar wij je iedere keer proberen duidelijk te maken dat je het 'toeval' mis hebt; maar das brullen tegen dovemans oren schijnbaar.Op woensdag 15 februari 2006 17:51 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Waarom zou alles wel determistisch zijn?
Ik weet niet waarom jij in toeval gelooft, dat vraag ik me ook af. Toeval staat toevallig in de Dikke van Dale, dus ik begrijp niet waarom je me van me stoel wil laten opstaan om de DD te zoeken.
Ik suggereer niet dat ik meer weet dan jij, ik geloof alleen maar in iets anders. Je lijkt me een heel intelligente persoon eerlijk gezegd.
quote:Wat een vreemd antwoord op mijn vraag.Op woensdag 15 februari 2006 17:53 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Volgens mij staat dit in de Bijbel?
quote:Wat een vreemde vraag aan een moslim?Op woensdag 15 februari 2006 17:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat een vreemd antwoord op mijn vraag.
quote:Jíj kwam met het 'argument' van het begin van het leven, niet ik. Daarmee wilde je blijkbaar een punt maken, en ik illustreer dat dat een hopeloze zaak is, want een eeuwigdurende terugtocht.Op woensdag 15 februari 2006 17:37 schreef SuphaZone het volgende:
Je vroeg me of ik donder en bliksem kon uitleggen. En dat ik op een God-of-Gaps manier mijn geloof belijd. Ik geef je argumenten over hoe ik vanuit mijn geloofsoptiek de wetenschap op zich kan verklaren zonder dat het indruist tegen mijn religie.
quote:Oh, en iets eerder zei je nog dat je alles rationeel moest onderzoeken om die god beter te begrijpen. Maar er zijn dus blijkbaar geen aanwijzingen voor zijn bestaan, dat je je toevlucht moet zoeken in irrationele aannames?Ik ben moslim dus; Allah bestaat. "Punt".
quote:Da's geen argument, da's een willekeurig zinnetje uit een willekeurig heilig boek.Vanaf hier voor jou een argument: "Omdat alles bestaat, Allah is alles."
quote:Daar heb je dat 'toeval' weer. Ik wil je toch aanraden om je eens beter in je 'tegenstanders' en hun ideeën te verdiepen, als je serieus genomen wilt worden.Ik begon de discussie niet met "weten", ik continueerde het thema 'argumenten tegen geloof', met het argument "iedereen gelooft, dus je kan niet een argument daar tegen voeren."
En omdat ik dit linkte met het feit dat degenen die niet in Allah (a.k.a. God/Jahweh) geloven, bijna altijd (meestal onbewust) in Toeval geloven. Als je de kern van het bestaan terugredeneert komen de meeste mensen die niet in een God geloven onherroepelijk uit op de toeval.
quote:Kortom de mensen die niet in God geloven, weten minder dan dat ze zelf geloven te weten.
Een god verklaart niets. Helemaal niets.
quote:Ik vond het wel een goede vraag. Geef er eens antwoord opOp woensdag 15 februari 2006 17:56 schreef SuphaZone het volgende:
Wat een vreemde vraag aan een moslim?
quote:Niet zolang die gekke dingen zegt zoals:Op woensdag 15 februari 2006 17:56 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat een vreemde vraag aan een moslim?
quote:Dan is het redelijk legitiem om die moslim de volgende vraag te stellen:Is hetzelfde toch:
God is verantwoordelijk voor een gebeuren. We weten hoe het gebeurt, we geven het verschijnsel een discription, maar het feit dat iets gebeurt, ook al weet je nu beter hoe en wat en waarom, het blijft een gebeuren dat door de invloed van God gebeurd.
quote:Mijn verbazing over jouw 'Dat staat toch in de bijbel?" mag duidelijk zijn.Dus volgens jou zijn 'God gooit met vuur', 'God duwt wolken tegen elkaar' en 'Ontlading van blablabla' hetzelfde?
quote:Rustig, ik begrijp best dat je denkt dat ik helemaal verkeerd denk. Maar ik denk weer dat jij verkeerd denkt. Dus we hoeven niet te brullen, ik ben namelijk niet blind.Op woensdag 15 februari 2006 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*zucht* Leg nou eens uit waarom jij er 'heilig' van overtuigd bent dat wij geloven in 'toeval'; wat jij ziet als toeval etc. Schijnbaar weet je meer dan ons daar wij je iedere keer proberen duidelijk te maken dat je het 'toeval' mis hebt; maar das brullen tegen dovemans oren schijnbaar.
Overtuig jij mij eens dat hetgene wat jij beschrijft als reden van bestaan niet te herleiden valt aan de toeval. Ik hoef jou toch niet te overtuigen in iets waar jij schijnbaar in gelooft?
quote:Het probleem is dat jij denk te weten dat ik in 'toeval' 'geloof'; de vraag die dan naar boven komt is 'Waar haal jij in godensnaam dat toeval vandaan?' en daar jij die vraag maar blijft ontwijken lijkt het erop dat jij het ook niet weet.Op woensdag 15 februari 2006 17:59 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Rustig, ik begrijp best dat je denkt dat ik helemaal verkeerd denk. Maar ik denk weer dat jij verkeerd denkt. Dus we hoeven niet te brullen, ik ben namelijk niet blind.
Overtuig jij mij eens dat hetgene wat jij beschrijft als reden van bestaan niet te herleiden valt aan de toeval. Ik hoef jou toch niet te overtuigen in iets waar jij schijnbaar in gelooft?
Leg eens uit hoe jij bij 'toeval' uitkomt; dan leg ik uit dat je fout zit.
quote:Ik ga er vrij goed mee om, want elke dag worden nieuwe dingen ontdekt, mischien ontdekken ze op een dag dat er een wereldwijde regenvloed is geweest.Op woensdag 15 februari 2006 18:01 schreef onemangang het volgende:
Suphazone, koran = verlengstuk Bijbel. Noach bijvoorbeeld wordt ook in de koran genoemd hoewel het vast staat dat er nog nooit een wereldwijde zondvloed is geweest en dat dat verhaal uit de Gilgamesj afkomstig is. Hoe ga jij daarmee om? Ontkennen of durven onder de ogen te zien?
Quran is geen verlengstuk van de Bijbel, de Quran is gekomen omdat de originele inhoud van de Bijbel verandert en verdwenen was.
quote:Oke hoe is alles ontstaan. Bewust (door Goddelijke interventie) of toevallig. Er is geen andere optie. Of wel?Op woensdag 15 februari 2006 18:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het probleem is dat jij denk te weten dat ik in 'toeval' 'geloof'; de vraag die dan naar boven komt is 'Waar haal jij in godensnaam dat toeval vandaan?' en daar jij die vraag maar blijft ontwijken lijkt het erop dat jij het ook niet weet.
Leg eens uit hoe jij bij 'toeval' uitkomt; dan leg ik uit dat je fout zit.
Ik kom straks terug. Inshaallah.
Selam
quote:Nogmaals:Op woensdag 15 februari 2006 18:06 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Oke hoe is alles ontstaan. Bewust (door Goddelijke interventie) of toevallig. Er is geen andere optie. Of wel?
Leg eens uit hoe jij bij 'toeval' uitkomt; dan leg ik uit dat je fout zit. Waarom toeval? Waarom niet precies zo zoals het uitkomt?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 17:49 schreef Invictus_ het volgende:
Dus volgens jou zijn 'God gooit met vuur', 'God duwt wolken tegen elkaar' en 'Ontlading van blablabla' hetzelfde?
quote:Bezwaren tegen het bestaan van een god:Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef speknek het volgende:
Waar begin ik?
Almachtigheid kan heel goed omdat God onafhankelijk is.
quote:Aangezien God geen onderdeel is van zijn schepping is het niet vreemd dat hij alwetend is. Hij staat buiten de scheppingAlwetendheid maakt god een kasplant, is daarbij quantummechanisch onmogelijk
quote:Onveranderlijkheid van?Onveranderlijkheid verklaart het bestaan van de wereld niet
quote:Zowel in religie als in de evolutietheorie is de wereld van vandaag een product van menselijke acties.Het bestaan van de wereld is wel een bewijs van onvolmaaktheid en veranderlijkheid van god
quote:Vanuit zijn onafhankelijk/onuitputtelijke lichtWaar kwam god vandaan?
quote:God is bovenalles dat ooit samen is gegaan met de schepping dus wel het hoogste.Alle verminderde vormen maken god niet noodzakelijkerwijs het hoogste
quote:Nut van bestaan van God, is terug te vinden in religie. En religie in God.Gebrek aan nut voor het bestaan van god, maakt dat bestaan een onnodig geintroduceerde variabele
quote:Welke wonder van de Islam spreekt wetenschap tegen.Bezwaren tegen monotheistische religies:Wonderen ondermijnen wetmatige kijk, dit maakt de wetenschap onmogelijk, welke wel weer lijkt te kloppen
quote:Enkel en alleen als je gelooft.Onderwerping vereist
quote:Zij iemand van wel?Moraal kan niet afhankelijk zijn van god
quote:Islamitisch moraal niet.Moraal is veranderlijk
quote:God gedraagt zich als een klein kind
Aldus de mening van een van zijn scheppingen?
quote:Op basis van gehoorzamen/geloven.Hel of veroordeling op basis van mening is immoreel
quote:Verklaar je nader?Alle scheppingsverhalen zijn fout
quote:Zie triggershots reactie hierboven.Op woensdag 15 februari 2006 18:18 schreef Doffy het volgende:
En speknek's post verdient ook meer aandacht: argumenten tegen het geloof
quote:Eerst ffe een vraag: dit stuk staat toch in de Bijbel?Op woensdag 15 februari 2006 18:18 schreef Doffy het volgende:
Ik wil hier ook nog wel antwoord op:
[..]
quote:Niet dat ik weet.Op woensdag 15 februari 2006 19:39 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Eerst ffe een vraag: dit stuk staat toch in de Bijbel?
quote:Geen idee? Wat boeit het? Geef gewoon eens antwoord op die vraag.Op woensdag 15 februari 2006 19:39 schreef SuphaZone het volgende:
Eerst ffe een vraag: dit stuk staat toch in de Bijbel?
quote:Bronvermelding van een gelovige:Op woensdag 15 februari 2006 19:39 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Eerst ffe een vraag: dit stuk staat toch in de Bijbel?
De bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel, de bijbel.
Bronvermelding van een atheist: Overige geschreven werken.
Wat een pech als atheist zijnde.
quote:wat is je vraag eigenlijk?Op woensdag 15 februari 2006 19:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Geen idee? Wat boeit het? Geef gewoon eens antwoord op die vraag.
quote:Omdat (bijna) alles daar op wijst. Als je een bal een duw geeft, zal hij in die beweging voort rollen. Er is niets toevalligs aan het feit dat hij vooruit beweegt. Er is niets toevalligs aan dat een steen naar beneden valt. Elke actie is een logisch vervolg op een vorige actie. Dat bedoel ik met deterministisch. Als ik geloof dat elke actie een logische reactie heeft, dan is er helemaal niets toevalligs in de wereld. Ik zou juist kunnen stellen dat het bestaan van een godheid leidt tot het geloven in toeval, omdat de enige manier waarop een god zich kan ontworstelen aan een mechanische (i.e. alles is vastgelegd) wereld, is wanneer hij in staat is toevallige dingen te doen.Op woensdag 15 februari 2006 17:51 schreef SuphaZone het volgende:
Waarom zou alles wel determistisch zijn?
quote:Dit bedoel ik nou.Op woensdag 15 februari 2006 20:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat (bijna) alles daar op wijst. Als je een bal een duw geeft, zal hij in die beweging voort rollen. Er is niets toevalligs aan het feit dat hij vooruit beweegt. Er is niets toevalligs aan dat een steen naar beneden valt. Elke actie is een logisch vervolg op een vorige actie. Dat bedoel ik met deterministisch. Als ik geloof dat elke actie een logische reactie heeft, dan is er helemaal niets toevalligs in de wereld. Ik zou juist kunnen stellen dat het bestaan van een godheid leidt tot het geloven in toeval, omdat de enige manier waarop een god zich kan ontworstelen aan een mechanische (i.e. alles is vastgelegd) wereld, is wanneer hij in staat is toevallige dingen te doen.
Wie rolt de bal?
"Elke actie is een logisch vervolg op een vorige actie." Hoe ontstaat de begin actie.
En je begrijpt mijn visie volgens mij niet. Dat mechanische concept is in deze werkelijkheid een waarheid, maar wie heeft het mechanische opgesteld, de mechaniek, de onderdelen, de onderlinge verhoudingen? Allah.
quote:Jij kent eigenschappen toe aan Allah dat gelijk is aan eigenschappen van een schepping. In de islam is niets gelijk aan God. Dus ook geen eigenschepping met de schepping.Op woensdag 15 februari 2006 20:26 schreef speknek het volgende:
Hoe ontstaat Allah? De enige "juiste" oplossing is dat Allah altijd bestaan heeft. Dat is het opschuiven van de oorspronkelijke vraag. De wereld heeft altijd al bestaan en is altijd deterministisch geweest.
God is zichzelf genoeg.
quote:Vrijheid van GodsdienstOp woensdag 15 februari 2006 20:30 schreef Doffy het volgende:
Er moest een verbod komen op geloofsbelijdenissen. Ik smijt ook niet elke 2 posts met een Spaghetti-monster statement
quote:Gods goddelijkheid maakt hem GodOp woensdag 15 februari 2006 20:30 schreef speknek het volgende:
Is God gelijk aan God?
quote:Zoals gebruikelijk weer volledig bezijden het punt.
Als je werkelijk een discussie wilt voeren, onthou je je van geloofsbelijdenissen: dat doe je maar in de moskee. Of voer geen discussie.
quote:Dit jouw mening, en geen feit. In hoeverre verschilt jouw geloof, of de superioriteit van jouw geloof met het van die van iemand anders.Op woensdag 15 februari 2006 20:26 schreef speknek het volgende:
Hoe ontstaat Allah? De enige "juiste" oplossing is dat Allah altijd bestaan heeft. Dat is het opschuiven van de oorspronkelijke vraag. De wereld heeft altijd al bestaan en is altijd deterministisch geweest.
(je gaat ongetwijfeld de vraag niet antwoorden en mij om een antwoord op de vragen op bovenstaande)
Mijn geloof is het bestaan van Allah. Allah is 1 en Allah is alles. Het bestaan vind zijn oorsprong in de creatie van de Almachtige.
Maar nu dwalen we erg af van de oorspronkelijke topic-thema.
nl. Argumenten tegen het geloof.
Ik zou graag willen weten wie hier niet gelooft.
quote:Dit is een stierenfeces redenatie:Op woensdag 15 februari 2006 20:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij kent eigenschappen toe aan Allah dat gelijk is aan eigenschappen van een schepping. In de islam is niets gelijk aan God. Dus ook geen eigenschepping met de schepping.
God is zichzelf genoeg.
We weten nog niet hoe het begonnen is; dus noemen we de 'initiator' god waarbij wij stellen dat god niet begonnen hoeft te zijn...
quote:geloofsbelijdenissen zijn een onderdeel van je mening, wanneer je het over je geloof hebtOp woensdag 15 februari 2006 20:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk weer volledig bezijden het punt.
Als je werkelijk een discussie wilt voeren, onthou je je van geloofsbelijdenissen: dat doe je maar in de moskee. Of voer geen discussie.
quote:Je bent mij nog wat antwoorden verschuldigd...
quote:Al noem je hem Fok!, we kunnen altijd door zelfde deur wat mij betreftOp woensdag 15 februari 2006 20:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dit is een stierenfeces redenatie:
We weten nog niet hoe het begonnen is; dus noemen we de 'initiator' god waarbij wij stellen dat god niet begonnen hoeft te zijn...
quote:Ja, maar dat wisten we al. Het geeft geen pas om met willekeurige citaten te gaan lopen gooien in een discussie, tenzij het aantoonbaar nut heeft. En dat heeft het niet, want jouw belijdenis is voor andere mensen volstrekt willekeurig en is dus geen argument dat in een discussie thuis hoort.Op woensdag 15 februari 2006 20:33 schreef Triggershot het volgende:
geloofsbelijdenissen zijn een onderdeel van je mening, wanneer je het over je geloof hebt
quote:Beetje zwakke reactie. Je komt nu heel gefrustreerd over.Op woensdag 15 februari 2006 20:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk weer volledig bezijden het punt.
Als je werkelijk een discussie wilt voeren, onthou je je van geloofsbelijdenissen: dat doe je maar in de moskee. Of voer geen discussie.
Jij gelooft toch ook in iets, wat rechtvaardigt jou om er wel over te discussieren?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 20:35 schreef SuphaZone het volgende:
Beetje zwakke reactie. Je komt nu heel gefrustreerd over.
quote:Nee, ik geloof niet in wat voor vorm van god dan ook. Maar daar smijt ik ook niet elke post mee, wel? En waarom niet? Omdat het geen zier bijdraagt aan een discussie.Jij gelooft toch ook in iets, wat rechtvaardigt jou om er wel over te discussieren?
quote:ik?Op woensdag 15 februari 2006 20:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, maar dat wisten we al. Het geeft geen pas om met willekeurige citaten te gaan lopen gooien in een discussie,
quote:Als ik het heb gedaan, doe ik het ook alleen om mijn argument te onderbouwentenzij het aantoonbaar nut heeft. En dat heeft het niet, want jouw belijdenis is voor andere mensen volstrekt willekeurig en is dus geen argument dat in een discussie thuis hoort.
quote:Lieve schat, formuleer je vragen dan ook. Ik kan toch niet in je hoofd kijken?Op woensdag 15 februari 2006 20:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je bent mij nog wat antwoorden verschuldigd...
quote:Misschien moet je ff een stukje terug lezen; kom je ze vanzelf tegen. Ze zijn inmiddels al vaak genoeg herhaald.Op woensdag 15 februari 2006 20:37 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Lieve schat, formuleer je vragen dan ook. Ik kan toch niet in je hoofd kijken?
(En nu niet vragen of het in de bijbel staat...)
quote:Je weet dondersgoed wat ik bedoel. Jij hebt een mening over oorsprong, bestaan en nut van leven (dat laatste mischien nietOp woensdag 15 februari 2006 20:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
[..]
Nee, ik geloof niet in wat voor vorm van god dan ook. Maar daar smijt ik ook niet elke post mee, wel? En waarom niet? Omdat het geen zier bijdraagt aan een discussie.
).Dat is een geloof.