WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat zou wel wat zijn, als er op de hele wereld maar net zoveel gelovige intellectuelen zijn, als atheisten op dit forum.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:43 schreef CANARIS het volgende:
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Mooi argument tegen het geloof inderdaad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
niet van de 'argumenten' is een legitiem argument tegen het bestaan van God, hooguit tegen de beperktheid van mensen (om God te kennen).quote:Op dinsdag 14 februari 2006 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En nu bewijsvoering voor elke argument?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja, precies. de oerknal is een bewezen feit.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
Hoe bewijst dat dat jouw god bestaat? In het eerste bewijs staat dat Genesis niet verder terug gaat dan het ontstaan van de aarde. De wetenschap gaat veel verder terug, en bewijst dat genesis in zijn geheel verzonnen is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De oerknal niet, maar dat de aarde jonger is dan de zon, of een hoop andere sterren, en de elektromagnetische straling veel ouder is dan al die, en dat de aarde in het begin geen water had mogen allemaal redelijkerwijs feiten genoemd worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:43 schreef CANARIS het volgende:
De moderne atheisten zijn zo onwetend en banaal oppervlakkig dat je bijna uit vertwijfeling vrijwillig weer naar de kerk gaat.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Maar als je consequent wilt blijven in dit topic moet je dus alle vormen van geloof voorzien van tegenargumenten. En dat is een psychotische denkwijze. Onmogelijk.
ha! dat geloof ik ook. maar wie bepaalt wat bekrompen is?quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dus - er is een almachtige entiteit die zo wijs en almachtig is dat deze het universum met alles daarin geschapen heeft. Heeft geen begin en geen einde, kent de gehele geschiedenis...
...en is zo bekrompen dat alle vrouwen zullen branden in de hel voor het niet dragen van een hoofddoek...
lijkt me wat bekrompen om te zeggen dat jij dat zelf bent!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Volg eens wat wetenschapsfilosofie ofzo.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sorry hoor, maar om nou te zeggen dat atheisten weinig van religie weten en dat dit soort posts zien... Hier moet iemand met humor bezig zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
Of zou het allemaal toeval wezen...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Excuse me?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar om nou te zeggen dat atheisten weinig van religie weten en dat dit soort posts zien... Hier moet iemand met humor bezig zijn.
Toeval? Je hebt dus nooit iets van evolutie begrepen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat het verschil is tussen geloven en het aannemen van de testbare werkelijkheid. Het verschil tussen gif eten en geloven dat het onschadelijk is en gif niet eten omdat je weet dat er mensen aan zijn overleden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
waar concludeer je dat uit?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus de waarhied is objectief volgens jou?
Zou je die conclusie willen toelichten?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Toeval? Je hebt dus nooit iets van evolutie begrepen.
Wat valt er aan toeval verder uit te pluizen anders dan dat het puur toeval is, anders heet het geen toeval.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:01 schreef MrBean het volgende:
Dat "toeval" proberen wetenschappers weer verder uit te pluizen Suphazone.
Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:16 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat ligt er aan wat wetenschappers op het einde van hun werk vinden. Vinden ze God? Vinden ze The Matrix? Vinden ze dat we eigenlijk in één grote droom leven? Dat weet niemand.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:17 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat valt er aan toeval verder uit te pluizen anders dan dat het puur toeval is, anders heet het geen toeval.
Slechte metafoor. Je gelooft immers zelf ergens in waar je geen tastbaar bewijs van hebt. Of wou je zeggen dat je wist hoe alles is ontstaan? En wat ervoor was? En hoezo alles bestaat? En waarom de complexiteit van alle materie en de onderlinge chaos wat het op eerste gezicht lijkt te hebben resulteert in een soort van harmonie zodat bijvoorbeeld wij hier een discussie voeren over de voorafgaande hypotetische creerder van deze discussie, discussiethema en discussievoerders.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat het verschil is tussen geloven en het aannemen van de testbare werkelijkheid. Het verschil tussen gif eten en geloven dat het onschadelijk is en gif niet eten omdat je weet dat er mensen aan zijn overleden.
Jouw standpunt aangaande geloof, want het blijft een geloof wat je aanhangt, die in jou ogen de waarheid representeert, blijft een geloof, vanwege onvoldoende tastbaar bewijs.
Je doet zelf aan God of the Gaps, je vult de lege onverklaarbare ruimtes vol met ontastbare pseudo-bewijzen, die in hun kern toeval als veroorzaker bevatten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
Behalve God Himself.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:24 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat wetenschappers op het einde van hun werk vinden. Vinden ze God? Vinden ze The Matrix? Vinden ze dat we eigenlijk in één grote droom leven? Dat weet niemand.
Zie je wel, je snapt het niet. En kan je ook nog inhoudelijk reageren?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:28 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Je doet zelf aan God of the Gaps, je vult de lege onverklaarbare ruimtes vol met ontastbare pseudo-bewijzen, die in hun kern toeval als veroorzaker bevatten.
quote:Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Patstelling, want je kan er niet op ingaan. Right?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zie je wel, je snapt het niet. En kan je ook nog inhoudelijk reageren?
Abiogenesisquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:16 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hoe kom je erbij dat er geen tastbaar bewijs voor dingen als de big bang en de evolutietheorie zijn?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:25 schreef SuphaZone het volgende:
Slechte metafoor. Je gelooft immers zelf ergens in waar je geen tastbaar bewijs van hebt. Of wou je zeggen dat je wist hoe alles is ontstaan? En wat ervoor was? En hoezo alles bestaat? En waarom de complexiteit van alle materie en de onderlinge chaos wat het op eerste gezicht lijkt te hebben resulteert in een soort van harmonie zodat bijvoorbeeld wij hier een discussie voeren over de voorafgaande hypotetische creerder van deze discussie, discussiethema en discussievoerders.
Jouw standpunt aangaande geloof, want het blijft een geloof wat je aanhangt, die in jou ogen de waarheid representeert, blijft een geloof, vanwege onvoldoende tastbaar bewijs.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan mij niet een god voorstellen die oneindig wijs en machtig is die zulke menselijke trekjes vertoond.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ha! dat geloof ik ook. maar wie bepaalt wat bekrompen is?
lijkt me wat bekrompen om te zeggen dat jij dat zelf bent!
Het grootste bewijs (imho) tegen de god die in de bijbel staat is de bijbel zelf. Een oneindig almachtig wezen dat ruimte en tijd geschapen heeft _kan niet_ zulke menselijke trekjes vertonen.
Als je de bijbel goed leest zul je de conclusie moeten trekken dat de god die daar beschreven staat een wraakzuchtig, kinderachtig (blee mijn speelgoed is stuk, weet je wat? ik begin gewoon lekker opnieuw!... hee noach, vriend, luister eens....), wreed en jaloers persoon is.
Ik kan dit soort eigenschappen niet associeren met een almachtige wijze schepper die-zo-wijs-is -dat-wij-het-niet-kunnen-bevatten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het beeld van een God die je omschrijft komt incoherent over met het beeld dat jij van een Almachtige God zou hebben, dat kan. Jou beeld van een God KAN meer in de buurt komen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik kan mij niet een god voorstellen die oneindig wijs en machtig is die zulke menselijke trekjes vertoond.
Het grootste bewijs (imho) tegen de god die in de bijbel staat is de bijbel zelf. Een oneindig almachtig wezen dat ruimte en tijd geschapen heeft _kan niet_ zulke menselijke trekjes vertonen.
Als je de bijbel goed leest zul je de conclusie moeten trekken dat de god die daar beschreven staat een wraakzuchtig, kinderachtig (blee mijn speelgoed is stuk, weet je wat? ik begin gewoon lekker opnieuw!... hee noach, vriend, luister eens....), wreed en jaloers persoon is.
Ik kan dit soort eigenschappen niet associeren met een almachtige wijze schepper die-zo-wijs-is -dat-wij-het-niet-kunnen-bevatten.
Laat maar ffe zien dan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat er geen tastbaar bewijs voor dingen als de big bang en de evolutietheorie zijn?
Je toont dat je de term 'God of the Gaps' niet begrijpt; dat je evolutie niet begrijpt; dat je denkt dat ik alles als toeval zie en je geeft geen antwoord op mijn vragen; waar is de patstelling?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:30 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Patstelling, want je kan er niet op ingaan. Right?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De patstelling is dat jij geen bewijs kan leveren voor de theorie waarin jij gelooft.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je toont dat je de term 'God of the Gaps' niet begrijpt; dat je evolutie niet begrijpt; dat je denkt dat ik alles als toeval zie en je geeft geen antwoord op mijn vragen; waar is de patstelling?
Waar 'geloof' ik dan in? En waar is jouw bewijs? (En waar blijft jouw antwoord op mijn vragen?)quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:38 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
De patstelling is dat jij geen bewijs kan leveren voor de theorie waarin jij gelooft.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Blijkbaar moet er inderdaad wel "iets" eeuwigs zijn.quote:
Maar of mensen doodgaan of blijven leven zal dat "iets" worst wezen.
Big Bang:quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:35 schreef SuphaZone het volgende:
Laat maar ffe zien dan.
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:41 schreef speknek het volgende:
[..]
Big Bang:
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
Je gelooft in essentie in de toeval. Als ik volgens de theorieen die jij aanhaalt terugredeneer dan kom ik uit op het basisconcept toeval.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar 'geloof' ik dan in? En waar is jouw bewijs? (En waar blijft jouw antwoord op mijn vragen?)
Mijn bewijs voor mijn geloof is het bestaan zelf.
Ik weet niet welke vragen ik moet beantwoorden. Ik zal mijn best doen als ik weet welke vragen exact.
Al stond ie beschreven in een sumerisch boodschappenlijstje. Dat zegt weinig of het al dan niet echt gebeurd is. Waar het om gaat zijn de feiten, en die wijzen op een big bang.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?
'Nuff said
my point is zie jij een link waarom religie en big bang niet samen gaan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Al stond ie beschreven in een sumerisch boodschappenlijstje. Dat zegt weinig of het al dan niet echt gebeurd is. Waar het om gaat zijn de feiten, en die wijzen op een big bang.
Dit is een theorie zonder tastbaar bewijs.quote:Big Bang:
Hubble's law door roodverschuiving, kosmische achtergrondstraling, verhouding fotonen/baryonen.
Dit is geen bewijs, ook al zou de theorie kloppen, voor de afwezigheid van God.quote:Evolutie:
Genetica, fossielen, labobservaties
Ik post hier niet als moderator, totdat jij iets stouts doetquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:49 schreef Triggershot het volgende:
Nu nog stil zijn en je doet je werk als moderator goed.
'Nuff said
still love youquote:Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik post hier niet als moderator, totdat jij iets stouts doet
*trompetgeschal* Vooral blijven roepen dat jij beter snapt wat ik bedoel dan ik...quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:48 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Je gelooft in essentie in de toeval. Als ik volgens de theorieen die jij aanhaalt terugredeneer dan kom ik uit op het basisconcept toeval.
[edit] En hadden we al vastgesteld dat je het niet helemaal snapt? [/edit]
Das makkelijk; hoe bewijst 'het bestaan' jouw geloof dan? 'Het bestaan' kan namelijk net zo goed het bestaan van het vliegende spaghetti monster bewijzen; maar hopelijk weet je dat al.quote:Mijn bewijs voor mijn geloof is het bestaan zelf.
De vragen die ik in deze post stel.quote:Ik weet niet welke vragen ik moet beantwoorden. Ik zal mijn best doen als ik weet welke vragen exact.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
WAT IS EEN THEORIE ZONDER TASTBAAR BEWIJS?!?!quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef SuphaZone het volgende:
Dit is een theorie zonder tastbaar bewijs.
De roodverschuiving? De verhoudingen oude elementen? De kosmische achtergrondstraling.
Wat lul je nou slap man.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo werkt de wetenschap niet. Men trekt conclusies en bouwt voort op eerder gemaakte ontdekkingen en testbare proeven. Dus die 'andere' theorie is eerder een beter uitgekristalliseerde theorie...Abiogenese is op dit moment nog de beste theorie, waaraan hard wordt gewerkt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Zover ik kan lezen is dit ook een theorie. Over 10 jaar weer een andere theorie.
De theorie van God is in ieder geval al eeuwen lang een onbewijsbare theorie gebleven die continue in strijd bleek te zijn met onze waarneming.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Daarom heet het geloof. Ik geloof daarin.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
*trompetgeschal* Vooral blijven roepen dat jij beter snapt wat ik bedoel dan ik...
[edit] En hadden we al vastgesteld dat je het niet helemaal snapt? [/edit]
[..]
Das makkelijk; hoe bewijst 'het bestaan' jouw geloof dan? 'Het bestaan' kan namelijk net zo goed het bestaan van het vliegende spaghetti monster bewijzen; maar hopelijk weet je dat al.
[..]
De vragen die ik in deze post stel.
En jij gelooft in iets anders. Je hoeft je daar niet kwaad om te maken.
Ik maak me niet kwaad, ik heb vette lol om jouw plaat. Maar ik wacht nog steeds op jouw antwoorden; je laat wel een hoop vragen liggen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:54 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Daarom heet het geloof. Ik geloof daarin.
En jij gelooft in iets anders. Je hoeft je daar niet kwaad om te maken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het heeft geen verschil als terminologie. Theorie is theorie. Je DENKT dat Materie op een bepaalde manier is ontstaan. Je WEET uit welke elementen lucht bestaat. Het laatste is geen theorie, maar wetenschap. (Wetenschap = weten dat)quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zo werkt de wetenschap niet. Men trekt conclusies en bouwt voort op eerder gemaakte ontdekkingen en testbare proeven. Dus die 'andere' theorie is eerder een beter uitgekristalliseerde theorie...Abiogenese is op dit moment nog de beste theorie, waaraan hard wordt gewerkt.
De theorie van God is in ieder geval al eeuwen lang een onbewijsbare theorie gebleven die continue in strijd bleek te zijn met onze waarneming.
Oke ik doe een poging. Het komt er volgens jou op neer dat de situatie geschikt was. En daardoor ontsond er leven op aarde. Dan vraag ik; wat zorgde voor die situatie. Waarom is er uberhaupt een situatie. Kan jij dat verklaren... Valt dat WETENschappelijk te verklaren?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik maak me niet kwaad, ik heb vette lol om jouw plaat. Maar ik wacht nog steeds op jouw antwoorden; je laat wel een hoop vragen liggen.
Wat is een wetenschappelijke theorie?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:58 schreef SuphaZone het volgende:
Het heeft geen verschil als terminologie. Theorie is theorie. Je DENKT dat Materie op een bepaalde manier is ontstaan. Je WEET uit welke elementen lucht bestaat. Het laatste is geen theorie, maar wetenschap. (Wetenschap = weten dat)
'Nuff said
