WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
En nu bewijsvoering voor elke argument?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 18:04 schreef Mtijn het volgende:
Ik zal een paar bewijzen opsommen tegen georganiseerde religies. Voor de goede vrede, enige beschuldigigen zijn gericht tegen de geestelijken. Priesters, imams, rabbijnen etc. Ik beschouw een de gewone gelovige als een slachtoffer van indoctrinaties en valse beloften.
[list]Evolutie, geografie en dergelijke wetenschappen die verhalen in boeken als de koran, de bijbel en de thora bewezen hebben als onwaar. Deze verhalen zijn verzonnen omdat mensen ook voor deze wetenschappen bestonden zich dingen afvroegen als "waar komen we vandaan" en "waar komt dit-en-dat natuurverschijnsel vandaan". Deze vragen zijn nu beter beantwoord dan ze beantwoord zijn in heilige sprookjesbundels. Het sprookje Genesis bijvoorbeeld, gaat terug tot het ontstaan van de aarde, terwijl de feiten ondertussen kennis geven tot wat er veel vroeger is gebeurd. De verandering van geloven. Elk geloof is sinds zijn ontstaan door drastische veranderingen heengegaan. Bijvoorbeeld, als een christen nu wordt verteld dat hij een heks moet verbranden zou hij weigeren. Als hij 1000 jaar geleden had geweigerd, was hij zelf een heks geweest en op de brandstapel gezet. De veelvoud an geloven op zich. Elk geloof ziet zichzelf als het enige geloof. Bijna zonder uitzondering geloven mensen in het geloof dat ze van jongs af aan is bijgebracht. Dit geeft aan dat "welk geloof" niets met een bewuste keuze te maken heeft. De methode waarmee mensen "overtuigd" worden om te geloven. Weer bijna zonder uitzondering zijn alle gelovigen van hun geboorte geïndoctrineerd. Ze worden op z'n minst elke zondag voorgelogen, hun hele leven lang. Op die manier is het bijzonder moeilijk om later te luisteren naar mensen die hen de waarheid vertellen. Als je gelovig bent, is dat ook de reden waarom je wat ik schrijf niet in je op wil nemen en met smoesjes wil komen waarmee het lijkt alsof je deze bewijzen kan ontkrachten. De vele tegenspraken waar geloven zich schuldig aan maken. Kerken roepen het één en doen het andere. Oorlog voeren terwijl ze vrede prediken. Onschuldige mensen verbranden terwijl ze het over bescherming hebben. Verkrachting terwijl ze het over reinheid hebben. Het feit dat alle beloftes loze beloften zijn. Wat moet je met dingen die je pas krijgt als je er niet meer bent?? Je grote beloning omdat je hun leugens volgde? Compensatie voor mensen die verschrikkelijk geleden hebben? Straf voor de mensen die misdaden hebben gepleegd? Het wordt allemaal beloofd nádat het voorbij is. Als je dood bent kom je niet meer terug om te klagen dat je bent voorgelogen.
Ik kan er nog wel een paar opnoemen, maar ik ga koken en daarna eten
Je beroept je op de wetenschap, om je ongeloof te bewijzen. Ik beroep me op diezelfde wetenschap om te geloven.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
Wie zegt dat er eens niets was? Die hypothese is niet wetenschappelijk.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:47 schreef SuphaZone het volgende:
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zoek maar op. Het meeste is algemene kennis.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En nu bewijsvoering voor elke argument?
Hoe bewijst dat dat jouw god bestaat? In het eerste bewijs staat dat Genesis niet verder terug gaat dan het ontstaan van de aarde. De wetenschap gaat veel verder terug, en bewijst dat genesis in zijn geheel verzonnen is. De aanname dat men een god nodig heeft om "alles" te beginnen is een ongefundeerde aanname. Dat ik niet alles tot in detail kan verklaren is geen bewijs dat jij automatisch gelijk hebt, zeker niet als ik kan bewijzen dat jouw verklaring niet klopt. 2000 geleden dacht men dat een god donder en bliksem veroorzaakte. Dat kon men toen ook niet verklaren. Nu kan ieder kind dat van de basisschool afkomt dat. Het is slechts een kwestie van tijd totdat de wetenschap al je vragen kan beantwoorden, hoe hard je ook tegen de waarheid vecht.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:47 schreef SuphaZone het volgende:
Je beroept je op de wetenschap, om je ongeloof te bewijzen. Ik beroep me op diezelfde wetenschap om te geloven.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
Jullie reacties zijn niet meer dan smoesjes. Ik blijf me verbazen over hoe gelovigen snoeihard weigeren de feiten onder ogen te zien. Maar ondertussen worden ónze levens gecontroleerd door confessionele politici.
Het is een theorie inderdaad, maar wel een wetenschappelijke.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wie zegt dat er eens niets was? Die hypothese is niet wetenschappelijk.
The Big-Bang is volgens mij het meest wetenschappelijk "geaccepteerd". Maar hoe je het wendt of keert, de oorsprong van alles is door de "vakmensen" onverklaard. Voor mij is "het bestaan" een act of Allah, complexiteit van de samenhang van alle materie is voor mij het bewijs van Allah. Meer bewijs heb ik niet nodig, ik ben met volle overgave overtuigd. In mijn hart en ziel voel ik de aanwezigheid. Dit zijn mijn argumenten VOOR het geloof.
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Zoek maar op. Het meeste is algemene kennis.
[..]
Hoe bewijst dat dat jouw god bestaat? In het eerste bewijs staat dat Genesis niet verder terug gaat dan het ontstaan van de aarde. De wetenschap gaat veel verder terug, en bewijst dat genesis in zijn geheel verzonnen is. De aanname dat men een god nodig heeft om "alles" te beginnen is een ongefundeerde aanname. Dat ik niet alles tot in detail kan verklaren is geen bewijs dat jij automatisch gelijk hebt, zeker niet als ik kan bewijzen dat jouw verklaring niet klopt. 2000 geleden dacht men dat een god donder en bliksem veroorzaakte. Dat kon men toen ook niet verklaren. Nu kan ieder kind dat van de basisschool afkomt dat. Het is slechts een kwestie van tijd totdat de wetenschap al je vragen kan beantwoorden, hoe hard je ook tegen de waarheid vecht.
Jullie reacties zijn niet meer dan smoesjes. Ik blijf me verbazen over hoe gelovigen snoeihard weigeren de feiten onder ogen te zien. Maar ondertussen worden ónze levens gecontroleerd door confessionele politici.
EDIT: Trouwens, jij gelooft ook ergens in, en behoorlijk fanatiek, in die zin dat je anders-gelovigen hun geloof als heiden omschrijft.
Jou geloof is de TOEVAL.
Aha, dus allah is volgens jou een 'God of the Gap'; dat zal ze niet leuk vinden...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Het is een theorie inderdaad, maar wel een wetenschappelijke.
The Big-Bang is volgens mij het meest wetenschappelijk "geaccepteerd". Maar hoe je het wendt of keert, de oorsprong van alles is door de "vakmensen" onverklaard. Voor mij is "het bestaan" een act of Allah, complexiteit van de samenhang van alle materie is voor mij het bewijs van Allah. Meer bewijs heb ik niet nodig, ik ben met volle overgave overtuigd. In mijn hart en ziel voel ik de aanwezigheid. Dit zijn mijn argumenten VOOR het geloof.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet niet waar je het over hebt, maar misschien moet je je eerst wat meer in de Big-Bang theorie verdiepen. Die zegt namelijk niets over dat er eerst niets was en daarna iets.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Het is een theorie inderdaad, maar wel een wetenschappelijke.
The Big-Bang is volgens mij het meest wetenschappelijk "geaccepteerd". Maar hoe je het wendt of keert, de oorsprong van alles is door de "vakmensen" onverklaard.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wordt Genesis door de islam ontkend?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
mbt welke onderwerp?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wordt Genesis door de islam ontkend?
ik discussieer liever met jou, niet met een bewerkbare Encycplopediequote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Zoek maar op. Het meeste is algemene kennis.
Wat zegt die dan in de essentie?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, maar misschien moet je je eerst wat meer in de Big-Bang theorie verdiepen. Die zegt namelijk niets over dat er eerst niets was en daarna iets.
Ik meen dat het scheppingsverhaal in de Quran erg veel lijkt op Genesis. God schiep in 7 dagen de aarde enzo? Correct me if I'm wrongquote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
Als jij bewijzen wil, kan je ze opzoeken in die encyclopedie. Ik kan ze alleen noemen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik discussieer liever met jou, niet met een bewerkbare Encycplopedie
Die zegt dat alle materie ontstaan is uit een punt, de singulariteit. Waar die singulariteit vandaan komt, daar doet de theorie geen uitspraak over. Die zou zelfs door een god ofzo gemaakt kunnen zijnquote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:13 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat zegt die dan in de essentie?
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
in andere woorden niet onderbouwde stellingen dus.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:16 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Als jij bewijzen wil, kan je ze opzoeken in die encyclopedie. Ik kan ze alleen noemen.
Die laatste zin snap ik niet? Ik "geloof" nergens in. Wat fanatiek aan mij is, is mijn idee dat dingen pas waar zijn als ze bewezen zijn.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
EDIT: Trouwens, jij gelooft ook ergens in, en behoorlijk fanatiek, in die zin dat je anders-gelovigen hun geloof als heiden omschrijft.
Jou geloof is de TOEVAL.
Eigenlijk is de topic-titel onjuist. Immers iedereen hier geloofd ergens in. Maar of dat in een geloof met God of een geloof met Natuur, of een geloof met Toeval of een geloof met .........vul maar in..... is dat verschilt.
Argumenten tegen een geloof met een God had ook gekund. Maar een discussiethema genaamd "Argumenten tegen het geloof" druist in tegen het menselijk denkvermogen, immers je voert argumenten tegen je eigen redeneringen. Een psychotisch denkpatroon.
Argumenten tegen een geloof met een God had ook gekund. Maar een discussiethema genaamd "Argumenten tegen het geloof" druist in tegen het menselijk denkvermogen, immers je voert argumenten tegen je eigen redeneringen. Een psychotisch denkpatroon.
Hence, het ontstaan uit het niets cq. onbekende.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die zegt dat alle materie ontstaan is uit een punt, de singulariteit. Waar die singulariteit vandaan komt, daar doet de theorie geen uitspraak over. Die zou zelfs door een god ofzo gemaakt kunnen zijn
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Wikipedia geeft altijd een ongelofelijke hoeveelheid bronnen bij elk artikel. En als we een discussie gaan hebben over Open Source moet dat in DIG.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
in andere woorden niet onderbouwde stellingen dus.
Als je nergens in zou geloven, dan was je nu hersendood.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:22 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Die laatste zin snap ik niet? Ik "geloof" nergens in. Wat fanatiek aan mij is, is mijn idee dat dingen pas waar zijn als ze bewezen zijn.
Ik zou de singulariteit nou niet "niets" noemen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:23 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Hence, het ontstaan uit het niets cq. onbekende.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je blijft weigeren je argumenten te onderbouwen. Als ik iets neerzet dat tegenover jouw overtuiging indruist zal je om een bron vragen. En zal ik maar al te graag voor je opzoeken ( tenminste als ik oprecht ben in mijn reacties)quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:23 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Wikipedia geeft altijd een ongelofelijke hoeveelheid bronnen bij elk artikel. En als we een discussie gaan hebben over Open Source moet dat in DIG.
Mijn kennis over singularity is miniem te noemen, mischien dat jij mij behulpzaam kan zijn door dit phenomenon te omschrijven, en het ontstaan ervan te verklaren.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zou de singulariteit nou niet "niets" noemen.
Ik ben zelf niet echt een expert op dit gebied, maar dit is wat er op Wikipedia staat:quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:27 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Mijn kennis over singularity is miniem te noemen, mischien dat jij mij behulpzaam kan zijn door dit phenomenon te omschrijven, en het ontstaan ervan te verklaren.
Dit lijkt me een goede uitleg.quote:Het punt in de ruimtetijd waar de natuurwetten hun geldigheid verliezen. Een singulariteit heeft een volume van nul en een dichtheid van oneindig. Ruimte-tijd is oneindig gekromd en ruimte en tijd houden daar op te bestaan, met als gevolg dat de natuurwetten daar ook niet meer geldig zijn. Volgens de theorie van de oerknal is het heelal uit een singulariteit ontstaan en het centrum van een zwart gat zou volgens Roger Penrose en Stephen Hawking een singulariteit zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet echt een expert op dit gebied, maar dit is wat er op Wikipedia staat:
[..]
Dit lijkt me een goede uitleg.
PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
Nee, god zou op zich ook gewoon de big bang in gang kunnen hebben gezet. Wie weetquote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.
Graag gedaanquote:PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Raar dat veel gelovigen het zo'n ongelovelijk belachelijk idee vinden dat het universum uit het 'niets' is ontstaan. Ze geloven zelf in een God die er 'opeens' was en vervolgens het universum uit het niets heeft gemaakt.
Beats me.
Beats me.
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
God was er altijd hoor volgens Koran/bijbelquote:Op dinsdag 14 februari 2006 23:59 schreef Descendant het volgende:
Raar dat veel gelovigen het zo'n ongelovelijk belachelijk idee vinden dat het universum uit het 'niets' is ontstaan. Ze geloven zelf in een God die er 'opeens' was en vervolgens het universum uit het niets heeft gemaakt.
Beats me.
geld ookquote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:07 schreef zolTan15 het volgende:
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
Weet ik, vandaar de aanhalingstekens. Gelovigen zeggen dat het universum uit het 'niets' is ontstaan dus ik zeg dat God 'opeens' is ontstaan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God was er altijd hoor volgens Koran/bijbel
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
Ik denk dat je geloof en religie door elkaar haalt.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:07 schreef zolTan15 het volgende:
ik zoek een betoog of gewoon goede argumenten tegen het geloof.
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
ik zie het nut van het geloof iig niet.
Het beginsel van [bv] haat en oorlogen is het ego imo.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
didnt see that comingquote:Op woensdag 15 februari 2006 00:09 schreef Descendant het volgende:
[..]
Weet ik, vandaar de aanhalingstekens. Gelovigen zeggen dat het universum uit het 'niets' is ontstaan dus ik zeg dat God 'opeens' is ontstaan.
Maar ik als gelovige zeg niet dat universum uit niets is ontstaan
Noem hem almachtig?quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:13 schreef SuphaZone het volgende:
Allah is oneindigheid tot de macht oneindig, dus geen opeens.....
Planners oorlogen ---------> Macht (ego)quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:12 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat je geloof en religie door elkaar haalt.
Het beginsel van [bv] haat en oorlogen is het ego imo.
Uitvoerders oorlogen ------> Angst (religie, onbekende, armoede, etc.)
Ja maar kan je je de situatie waarin Allah/God zich zou bevinden voordat het universum zou ontstaan? Er was helemaal niets? En toch was Allah er? Wat deed die daar? Dacht hij 'ik verveel me, laat ik eens een universum schapen'? Waarom? Vroeg Allah zich ook niet af waar hij eigenlijk vandaan kwam? Kampt deze, wel heel erg veel op mensen gelijkende figuur niet met dezelfde vragen als wij?quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:19 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Planners oorlogen ---------> Macht (ego)
Uitvoerders oorlogen ------> Angst (religie, onbekende, armoede, etc. (ego) )
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een mieren intellect vs. het menselijk intellect.quote:Op woensdag 15 februari 2006 01:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja maar kan je je de situatie waarin Allah/God zich zou bevinden voordat het universum zou ontstaan? Er was helemaal niets? En toch was Allah er? Wat deed die daar? Dacht hij 'ik verveel me, laat ik eens een universum schapen'? Waarom? Vroeg Allah zich ook niet af waar hij eigenlijk vandaan kwam? Kampt deze, wel heel erg veel op mensen gelijkende figuur niet met dezelfde vragen als wij?
Neem het verschil tussen beiden en vermenigvuldig het met infinity.
En dan nog zit je op een fractie van het werkelijke verschil tussen het menselijk inzicht en het goddelijke.
Dus...
Dus - er is een almachtige entiteit die zo wijs en almachtig is dat deze het universum met alles daarin geschapen heeft. Heeft geen begin en geen einde, kent de gehele geschiedenis...quote:Op woensdag 15 februari 2006 09:59 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een mieren intellect vs. het menselijk intellect.
Neem het verschil tussen beiden en vermenigvuldig het met infinity.
En dan nog zit je op een fractie van het werkelijke verschil tussen het menselijk inzicht en het goddelijke.
Dus...
...en is zo bekrompen dat alle vrouwen zullen branden in de hel voor het niet dragen van een hoofddoek...
Siamo Tutti Antifascisti!
Daar is de wetenschap mee bezig. Nou is het nogal een complex probleem, dus "verklaar dat maar even wetenschappelijk" is niet helemaal eerlijk; zoiets heeft tijd nodig.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:47 schreef SuphaZone het volgende:
Je beroept je op de wetenschap, om je ongeloof te bewijzen. Ik beroep me op diezelfde wetenschap om te geloven.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloof moet gewoon in hetzelfde rijtje komen als kunst, cultuur etc.
"Maak een kunstwerk van je leven dmv geloof."
"Maak een kunstwerk van je leven dmv geloof."
Tja, je kunt je God natuurlijk inzetten om wetenschappelijke hiaten op te lossen. Maar als ik mijn wiskundeproblemen wil oplossen, zet ik God niet in. Daar gebruik ik liever mijn verstand voor.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.
PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je een wetenschappelijke bron voor het bestaan van god?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:26 schreef Triggershot het volgende:
Je blijft weigeren je argumenten te onderbouwen. Als ik iets neerzet dat tegenover jouw overtuiging indruist zal je om een bron vragen. En zal ik maar al te graag voor je opzoeken ( tenminste als ik oprecht ben in mijn reacties)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
daar is je verstand inderdaad goed voor, niet om het wel of niet bestaan van [God] aan te tonen of uit te stuiten, aangezien gedachten altijd en per definitie ziet vanuit een beperkt perspectief en daarom de waarheid in deze niet bevatten kan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, je kunt je God natuurlijk inzetten om wetenschappelijke hiaten op te lossen. Maar als ik mijn wiskundeproblemen wil oplossen, zet ik God niet in. Daar gebruik ik liever mijn verstand voor.
Is er nog iets anders dan gedachten dan ? [kan een volgende vraag zijn]
Ja, de geen die de gedachte beschouwd.
Soms moeilijk te traseren waneer je je volkomen geindentiviceerd hebt met je gedachte.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dus de waarhied is objectief volgens jou?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
daar is je verstand inderdaad goed voor, niet om het wel of niet bestaan van [God] aan te tonen of uit te stuiten, aangezien gedachten altijd en per definitie ziet vanuit een beperkt perspectief en daarom de waarheid in deze niet bevatten kan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De moderne atheisten zijn zo onwetend en banaal oppervlakkig dat je bijna uit vertwijfeling vrijwillig weer naar de kerk gaat.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
