WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik discussieer liever met jou, niet met een bewerkbare Encycplopediequote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Zoek maar op. Het meeste is algemene kennis.
Wat zegt die dan in de essentie?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, maar misschien moet je je eerst wat meer in de Big-Bang theorie verdiepen. Die zegt namelijk niets over dat er eerst niets was en daarna iets.
Ik meen dat het scheppingsverhaal in de Quran erg veel lijkt op Genesis. God schiep in 7 dagen de aarde enzo? Correct me if I'm wrongquote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
Als jij bewijzen wil, kan je ze opzoeken in die encyclopedie. Ik kan ze alleen noemen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik discussieer liever met jou, niet met een bewerkbare Encycplopedie
Die zegt dat alle materie ontstaan is uit een punt, de singulariteit. Waar die singulariteit vandaan komt, daar doet de theorie geen uitspraak over. Die zou zelfs door een god ofzo gemaakt kunnen zijnquote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:13 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat zegt die dan in de essentie?
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
in andere woorden niet onderbouwde stellingen dus.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:16 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Als jij bewijzen wil, kan je ze opzoeken in die encyclopedie. Ik kan ze alleen noemen.
Die laatste zin snap ik niet? Ik "geloof" nergens in. Wat fanatiek aan mij is, is mijn idee dat dingen pas waar zijn als ze bewezen zijn.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
EDIT: Trouwens, jij gelooft ook ergens in, en behoorlijk fanatiek, in die zin dat je anders-gelovigen hun geloof als heiden omschrijft.
Jou geloof is de TOEVAL.
Eigenlijk is de topic-titel onjuist. Immers iedereen hier geloofd ergens in. Maar of dat in een geloof met God of een geloof met Natuur, of een geloof met Toeval of een geloof met .........vul maar in..... is dat verschilt.
Argumenten tegen een geloof met een God had ook gekund. Maar een discussiethema genaamd "Argumenten tegen het geloof" druist in tegen het menselijk denkvermogen, immers je voert argumenten tegen je eigen redeneringen. Een psychotisch denkpatroon.
Argumenten tegen een geloof met een God had ook gekund. Maar een discussiethema genaamd "Argumenten tegen het geloof" druist in tegen het menselijk denkvermogen, immers je voert argumenten tegen je eigen redeneringen. Een psychotisch denkpatroon.
Hence, het ontstaan uit het niets cq. onbekende.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die zegt dat alle materie ontstaan is uit een punt, de singulariteit. Waar die singulariteit vandaan komt, daar doet de theorie geen uitspraak over. Die zou zelfs door een god ofzo gemaakt kunnen zijn
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Wikipedia geeft altijd een ongelofelijke hoeveelheid bronnen bij elk artikel. En als we een discussie gaan hebben over Open Source moet dat in DIG.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
in andere woorden niet onderbouwde stellingen dus.
Als je nergens in zou geloven, dan was je nu hersendood.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:22 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Die laatste zin snap ik niet? Ik "geloof" nergens in. Wat fanatiek aan mij is, is mijn idee dat dingen pas waar zijn als ze bewezen zijn.
Ik zou de singulariteit nou niet "niets" noemen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:23 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Hence, het ontstaan uit het niets cq. onbekende.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je blijft weigeren je argumenten te onderbouwen. Als ik iets neerzet dat tegenover jouw overtuiging indruist zal je om een bron vragen. En zal ik maar al te graag voor je opzoeken ( tenminste als ik oprecht ben in mijn reacties)quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:23 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Wikipedia geeft altijd een ongelofelijke hoeveelheid bronnen bij elk artikel. En als we een discussie gaan hebben over Open Source moet dat in DIG.
Mijn kennis over singularity is miniem te noemen, mischien dat jij mij behulpzaam kan zijn door dit phenomenon te omschrijven, en het ontstaan ervan te verklaren.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zou de singulariteit nou niet "niets" noemen.
Ik ben zelf niet echt een expert op dit gebied, maar dit is wat er op Wikipedia staat:quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:27 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Mijn kennis over singularity is miniem te noemen, mischien dat jij mij behulpzaam kan zijn door dit phenomenon te omschrijven, en het ontstaan ervan te verklaren.
Dit lijkt me een goede uitleg.quote:Het punt in de ruimtetijd waar de natuurwetten hun geldigheid verliezen. Een singulariteit heeft een volume van nul en een dichtheid van oneindig. Ruimte-tijd is oneindig gekromd en ruimte en tijd houden daar op te bestaan, met als gevolg dat de natuurwetten daar ook niet meer geldig zijn. Volgens de theorie van de oerknal is het heelal uit een singulariteit ontstaan en het centrum van een zwart gat zou volgens Roger Penrose en Stephen Hawking een singulariteit zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet echt een expert op dit gebied, maar dit is wat er op Wikipedia staat:
[..]
Dit lijkt me een goede uitleg.
PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
Nee, god zou op zich ook gewoon de big bang in gang kunnen hebben gezet. Wie weetquote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.
Graag gedaanquote:PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Raar dat veel gelovigen het zo'n ongelovelijk belachelijk idee vinden dat het universum uit het 'niets' is ontstaan. Ze geloven zelf in een God die er 'opeens' was en vervolgens het universum uit het niets heeft gemaakt.
Beats me.
Beats me.
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
God was er altijd hoor volgens Koran/bijbelquote:Op dinsdag 14 februari 2006 23:59 schreef Descendant het volgende:
Raar dat veel gelovigen het zo'n ongelovelijk belachelijk idee vinden dat het universum uit het 'niets' is ontstaan. Ze geloven zelf in een God die er 'opeens' was en vervolgens het universum uit het niets heeft gemaakt.
Beats me.
geld ookquote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:07 schreef zolTan15 het volgende:
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
Weet ik, vandaar de aanhalingstekens. Gelovigen zeggen dat het universum uit het 'niets' is ontstaan dus ik zeg dat God 'opeens' is ontstaan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God was er altijd hoor volgens Koran/bijbel
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
Ik denk dat je geloof en religie door elkaar haalt.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:07 schreef zolTan15 het volgende:
ik zoek een betoog of gewoon goede argumenten tegen het geloof.
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
ik zie het nut van het geloof iig niet.
Het beginsel van [bv] haat en oorlogen is het ego imo.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
didnt see that comingquote:Op woensdag 15 februari 2006 00:09 schreef Descendant het volgende:
[..]
Weet ik, vandaar de aanhalingstekens. Gelovigen zeggen dat het universum uit het 'niets' is ontstaan dus ik zeg dat God 'opeens' is ontstaan.
Maar ik als gelovige zeg niet dat universum uit niets is ontstaan
Noem hem almachtig?quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:13 schreef SuphaZone het volgende:
Allah is oneindigheid tot de macht oneindig, dus geen opeens.....
Planners oorlogen ---------> Macht (ego)quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:12 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat je geloof en religie door elkaar haalt.
Het beginsel van [bv] haat en oorlogen is het ego imo.
Uitvoerders oorlogen ------> Angst (religie, onbekende, armoede, etc.)
Ja maar kan je je de situatie waarin Allah/God zich zou bevinden voordat het universum zou ontstaan? Er was helemaal niets? En toch was Allah er? Wat deed die daar? Dacht hij 'ik verveel me, laat ik eens een universum schapen'? Waarom? Vroeg Allah zich ook niet af waar hij eigenlijk vandaan kwam? Kampt deze, wel heel erg veel op mensen gelijkende figuur niet met dezelfde vragen als wij?quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:19 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Planners oorlogen ---------> Macht (ego)
Uitvoerders oorlogen ------> Angst (religie, onbekende, armoede, etc. (ego) )
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een mieren intellect vs. het menselijk intellect.quote:Op woensdag 15 februari 2006 01:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja maar kan je je de situatie waarin Allah/God zich zou bevinden voordat het universum zou ontstaan? Er was helemaal niets? En toch was Allah er? Wat deed die daar? Dacht hij 'ik verveel me, laat ik eens een universum schapen'? Waarom? Vroeg Allah zich ook niet af waar hij eigenlijk vandaan kwam? Kampt deze, wel heel erg veel op mensen gelijkende figuur niet met dezelfde vragen als wij?
Neem het verschil tussen beiden en vermenigvuldig het met infinity.
En dan nog zit je op een fractie van het werkelijke verschil tussen het menselijk inzicht en het goddelijke.
Dus...
Dus - er is een almachtige entiteit die zo wijs en almachtig is dat deze het universum met alles daarin geschapen heeft. Heeft geen begin en geen einde, kent de gehele geschiedenis...quote:Op woensdag 15 februari 2006 09:59 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een mieren intellect vs. het menselijk intellect.
Neem het verschil tussen beiden en vermenigvuldig het met infinity.
En dan nog zit je op een fractie van het werkelijke verschil tussen het menselijk inzicht en het goddelijke.
Dus...
...en is zo bekrompen dat alle vrouwen zullen branden in de hel voor het niet dragen van een hoofddoek...
Siamo Tutti Antifascisti!
Daar is de wetenschap mee bezig. Nou is het nogal een complex probleem, dus "verklaar dat maar even wetenschappelijk" is niet helemaal eerlijk; zoiets heeft tijd nodig.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:47 schreef SuphaZone het volgende:
Je beroept je op de wetenschap, om je ongeloof te bewijzen. Ik beroep me op diezelfde wetenschap om te geloven.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloof moet gewoon in hetzelfde rijtje komen als kunst, cultuur etc.
"Maak een kunstwerk van je leven dmv geloof."
"Maak een kunstwerk van je leven dmv geloof."
Tja, je kunt je God natuurlijk inzetten om wetenschappelijke hiaten op te lossen. Maar als ik mijn wiskundeproblemen wil oplossen, zet ik God niet in. Daar gebruik ik liever mijn verstand voor.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.
PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je een wetenschappelijke bron voor het bestaan van god?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:26 schreef Triggershot het volgende:
Je blijft weigeren je argumenten te onderbouwen. Als ik iets neerzet dat tegenover jouw overtuiging indruist zal je om een bron vragen. En zal ik maar al te graag voor je opzoeken ( tenminste als ik oprecht ben in mijn reacties)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
daar is je verstand inderdaad goed voor, niet om het wel of niet bestaan van [God] aan te tonen of uit te stuiten, aangezien gedachten altijd en per definitie ziet vanuit een beperkt perspectief en daarom de waarheid in deze niet bevatten kan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, je kunt je God natuurlijk inzetten om wetenschappelijke hiaten op te lossen. Maar als ik mijn wiskundeproblemen wil oplossen, zet ik God niet in. Daar gebruik ik liever mijn verstand voor.
Is er nog iets anders dan gedachten dan ? [kan een volgende vraag zijn]
Ja, de geen die de gedachte beschouwd.
Soms moeilijk te traseren waneer je je volkomen geindentiviceerd hebt met je gedachte.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dus de waarhied is objectief volgens jou?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
daar is je verstand inderdaad goed voor, niet om het wel of niet bestaan van [God] aan te tonen of uit te stuiten, aangezien gedachten altijd en per definitie ziet vanuit een beperkt perspectief en daarom de waarheid in deze niet bevatten kan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De moderne atheisten zijn zo onwetend en banaal oppervlakkig dat je bijna uit vertwijfeling vrijwillig weer naar de kerk gaat.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Dat zou wel wat zijn, als er op de hele wereld maar net zoveel gelovige intellectuelen zijn, als atheisten op dit forum.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:43 schreef CANARIS het volgende:
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Mooi argument tegen het geloof inderdaad.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
niet van de 'argumenten' is een legitiem argument tegen het bestaan van God, hooguit tegen de beperktheid van mensen (om God te kennen).quote:Op dinsdag 14 februari 2006 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En nu bewijsvoering voor elke argument?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja, precies. de oerknal is een bewezen feit.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
Hoe bewijst dat dat jouw god bestaat? In het eerste bewijs staat dat Genesis niet verder terug gaat dan het ontstaan van de aarde. De wetenschap gaat veel verder terug, en bewijst dat genesis in zijn geheel verzonnen is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
De oerknal niet, maar dat de aarde jonger is dan de zon, of een hoop andere sterren, en de elektromagnetische straling veel ouder is dan al die, en dat de aarde in het begin geen water had mogen allemaal redelijkerwijs feiten genoemd worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:43 schreef CANARIS het volgende:
De moderne atheisten zijn zo onwetend en banaal oppervlakkig dat je bijna uit vertwijfeling vrijwillig weer naar de kerk gaat.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Maar als je consequent wilt blijven in dit topic moet je dus alle vormen van geloof voorzien van tegenargumenten. En dat is een psychotische denkwijze. Onmogelijk.
ha! dat geloof ik ook. maar wie bepaalt wat bekrompen is?quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:21 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dus - er is een almachtige entiteit die zo wijs en almachtig is dat deze het universum met alles daarin geschapen heeft. Heeft geen begin en geen einde, kent de gehele geschiedenis...
...en is zo bekrompen dat alle vrouwen zullen branden in de hel voor het niet dragen van een hoofddoek...
lijkt me wat bekrompen om te zeggen dat jij dat zelf bent!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Volg eens wat wetenschapsfilosofie ofzo.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Sorry hoor, maar om nou te zeggen dat atheisten weinig van religie weten en dat dit soort posts zien... Hier moet iemand met humor bezig zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Het grappige is dat hier een discussie wordt gevoerd over argumenten die het geloof ondermijnen. Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
Of zou het allemaal toeval wezen...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Excuse me?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar om nou te zeggen dat atheisten weinig van religie weten en dat dit soort posts zien... Hier moet iemand met humor bezig zijn.
Toeval? Je hebt dus nooit iets van evolutie begrepen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat het verschil is tussen geloven en het aannemen van de testbare werkelijkheid. Het verschil tussen gif eten en geloven dat het onschadelijk is en gif niet eten omdat je weet dat er mensen aan zijn overleden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:52 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Maar wat men niet inziet, is dat iedereen hier een geloof aanhangt. De geloof in de wetenschap resulteert voornamelijk in de aanname dat de totale Creatie gevormd is door het toeval. Dan geloof je dus per definitie in de toeval. De aanhangers van dit geloof zijn heel fanatiek om anders-gelovigen te overtuigen van hun eigen denkbeelden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
waar concludeer je dat uit?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus de waarhied is objectief volgens jou?
Zou je die conclusie willen toelichten?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Toeval? Je hebt dus nooit iets van evolutie begrepen.
Wat valt er aan toeval verder uit te pluizen anders dan dat het puur toeval is, anders heet het geen toeval.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:01 schreef MrBean het volgende:
Dat "toeval" proberen wetenschappers weer verder uit te pluizen Suphazone.
Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:16 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Evolutie? Ik begrijp de theorie. Verklaar me dan het ontstaan van leven op aarde? Evolutie? Toeval? Of een hogere macht?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat ligt er aan wat wetenschappers op het einde van hun werk vinden. Vinden ze God? Vinden ze The Matrix? Vinden ze dat we eigenlijk in één grote droom leven? Dat weet niemand.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:17 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat valt er aan toeval verder uit te pluizen anders dan dat het puur toeval is, anders heet het geen toeval.
Slechte metafoor. Je gelooft immers zelf ergens in waar je geen tastbaar bewijs van hebt. Of wou je zeggen dat je wist hoe alles is ontstaan? En wat ervoor was? En hoezo alles bestaat? En waarom de complexiteit van alle materie en de onderlinge chaos wat het op eerste gezicht lijkt te hebben resulteert in een soort van harmonie zodat bijvoorbeeld wij hier een discussie voeren over de voorafgaande hypotetische creerder van deze discussie, discussiethema en discussievoerders.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat het verschil is tussen geloven en het aannemen van de testbare werkelijkheid. Het verschil tussen gif eten en geloven dat het onschadelijk is en gif niet eten omdat je weet dat er mensen aan zijn overleden.
Jouw standpunt aangaande geloof, want het blijft een geloof wat je aanhangt, die in jou ogen de waarheid representeert, blijft een geloof, vanwege onvoldoende tastbaar bewijs.
Je doet zelf aan God of the Gaps, je vult de lege onverklaarbare ruimtes vol met ontastbare pseudo-bewijzen, die in hun kern toeval als veroorzaker bevatten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gezien de andere posts betwijfel ik of jij de evolutietheorie begrijpt. Of het ontstaan van leven toeval is? Natuurlijk niet; leven is ontstaan op het moment dat het milieu geschikt was, op het moment dat het leefbaar was. Terugkijkend zouden we het toeval kunnen noemen, maar dat is het niet. Wat is er toevallig aan dat leven, dat specifiek op ons milieu aangepast is, op onze aardkloot ontstaat? Waar zou het anders moeten ontstaan? Wat zou er anders moeten ontstaan?
En nou noem je weer een 'god of the gaps'; en daar doen we niet aan.
Behalve God Himself.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:24 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat wetenschappers op het einde van hun werk vinden. Vinden ze God? Vinden ze The Matrix? Vinden ze dat we eigenlijk in één grote droom leven? Dat weet niemand.
