WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het gaat er niet om of theoriën mij aanspreken, het gaat erom dat ze geldige, meetbare voorspellingen doen die correct blijken. En als ze dat doen, dat noem ik dat valide theoriën. Dat heeft geen zak te maken met de vraag of het mij aan zou staan of niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:46 schreef Triggershot het volgende:
Hoe beschouw jij (meerdere) theorieen die je aanspreken?
'Nuff said
Welke meetbare voorspelling is er aangaande de theorie die jij aanhangt m.b.t. het ontstaan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of theoriën mij aanspreken, het gaat erom dat ze geldige, meetbare voorspellingen doen die correct blijken. En als ze dat doen, dat noem ik dat valide theoriën. Dat heeft geen zak te maken met de vraag of het mij aan zou staan of niet.
Ja. Ik geloof niet in toeval. Als ik in toeval zou geloven zou ik geen wetenschapper kunnen zijn. Dan zou ik namelijk nooit een voorspelling van wat dan ook kunnen doen. Ik zou eerder zeggen dat ik geloof in geen toeval. Maar dat is wellicht te zwaar gesteld. Ik acht de kans waarschijnlijker dat er geen toeval bestaat dan dat er wel toeval bestaat. Als morgen ineens blijkt dat er wel toeval bestaat, zou ik dat zondermeer accepteren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:49 schreef SuphaZone het volgende:
Kan je er inhoudelijk op in gaan? En onderbouwend?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geef jij eerst eens antwoord op mijn vraag:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:51 schreef SuphaZone het volgende:
Welke meetbare voorspelling is er aangaande de theorie die jij aanhangt m.b.t. het ontstaan?
Abiogenese is nog een actief veld, maar de tot dusver gedane research geeft een redelijk, zij het nog incompleet beeld. Ik heb er dus nog geen definitieve mening over.quote:Noem mij eens één geloofskwestie die geldige, meetbare voorspellingen doet?
Vertel mij eens hoe jij denkt dat donder en bliksem ontstaan?
'Nuff said
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof niet in toeval. Als ik in toeval zou geloven zou ik geen wetenschapper kunnen zijn. Dan zou ik namelijk nooit een voorspelling van wat dan ook kunnen doen. Ik zou eerder zeggen dat ik geloof in geen toeval. Maar dat is wellicht te zwaar gesteld. Ik acht de kans waarschijnlijker dat er geen toeval bestaat dan dat er wel toeval bestaat. Als morgen ineens blijkt dat er wel toeval bestaat, zou ik dat zondermeer accepteren.
Definiëer 'toeval' en 'bewust' voordat je met dat soort termen gaat smijten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef SuphaZone het volgende:
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?
'Nuff said
Nee. Beide niet. Ik vermoed dat het iets met quantumfluctuaties te maken heeft. Wat dat betreft zou het "toeval" (NIET in de letterlijke zin) zijn. Maar daar kan net zo goed een god achter zitten. Ik zou alleen niet weten waarom.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef SuphaZone het volgende:
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Door de eigenschappen van materie. De reactie van bepaalde materie die ze onderling onder bepaalde condities op elkaar uitoefenen. De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah. Zo zie ik het.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Geef jij eerst eens antwoord op mijn vraag:
[..]
Abiogenese is nog een actief veld, maar de tot dusver gedane research geeft een redelijk, zij het nog incompleet beeld. Ik heb er dus nog geen definitieve mening over.
Vertel mij eens hoe jij denkt dat donder en bliksem ontstaan?
Wetenschap en religie gaan heel goed samen. De quran oppert dat de mens kennis heeft gekregen van Allah, en dat de mens kennis moet benutten voor onderzoek en ontwikkeling, wat ten goede moet komen voor de mens zelf in de eerste plaats.
Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
Je hebt een Dikke van Dale?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Definiëer 'toeval' en 'bewust' voordat je met dat soort termen gaat smijten.
Dus je kan niks met zekerheid stellen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Beide niet. Ik vermoed dat het iets met quantumfluctuaties te maken heeft. Wat dat betreft zou het "toeval" (NIET in de letterlijke zin) zijn. Maar daar kan net zo goed een god achter zitten. Ik zou alleen niet weten waarom.
Nee, maar de meeste van hen schuiven hun levensovertuiging aan de kant als ze wetenschap aan het beoefenen zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:01 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee. Bijna niets.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Dus je kan niks met zekerheid stellen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja hoor, als je het zo wilt, vind ik het prima. Wetenschap en religie hoeven elkaar inderdaad niet in de weg te zitten, zolang je maar weet waar de ene ophoudt en de andere begint. Als je zegt 'de spelregels zijn door god gemaakt', dan vind ik dat prima, en ik kan er niets zinnigs tegenin brengen (maar ook geen zinnig argument ervóór bedenken!).quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:01 schreef SuphaZone het volgende:
Door de eigenschappen van materie. De reactie van bepaalde materie die ze onderling onder bepaalde condities op elkaar uitoefenen. De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah. Zo zie ik het.
Maar accepteer dan ook dat het leven een wetenschappelijk-chemische 'noodzaak' geweest kan zijn, waar god geen (directe) hand in had. Dat evolutie en alles gewoon geldige, meetbare principes zijn waarvan god hooguit de verre initiator is geweest. Dán hebben we geen conflict.
Dan heb je een godsbeeld zoals Spinoza dat had: alles is mechanistisch, maar het is god geweest die de hele zaak een duw gegeven heeft.
Zolang hun geloof en hun werk niet met elkaar botsen vind ik alles best. Maar je vind maar érg weinig biologen die Genesis letterlijk nemen, om een voorbeeld te noemen.quote:Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
'Nuff said
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, maar de meeste van hen schuiven hun levensovertuiging aan de kant als ze wetenschap aan het beoefenen zijn.
Lees Descartes.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
Dus je kan niks met zekerheid stellen.
'Nuff said
Dat bedoel ik niet. Je gebruikt termen waarvan de meeste mensen nooit serieus (in wetenschappelijke zin) over hebben nagedacht.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
Je hebt een Dikke van Dale?
'Nuff said
Levensovertuing is niet automatisch "scheppingovertuiging".quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.
Je kan de filosofie van Jezus toch wel volgen zónder dat je wetenschappers steeds moet veroordelen?
Misschien, maar als je iets vindt dat niet in overeenstemming met je levensovertuiging is, dan kun je dat niet zomaar negeren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Allah is alles. Allah bevind zich overal (alle universums) en altijd (in verleden, toekomst, en heden) tegelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja hoor, als je het zo wilt, vind ik het prima. Wetenschap en religie hoeven elkaar inderdaad niet in de weg te zitten, zolang je maar weet waar de ene ophoudt en de andere begint. Als je zegt 'de spelregels zijn door god gemaakt', dan vind ik dat prima, en ik kan er niets zinnigs tegenin brengen (maar ook geen zinnig argument ervóór bedenken!).
Maar accepteer dan ook dat het leven een wetenschappelijk-chemische 'noodzaak' geweest kan zijn, waar god geen (directe) hand in had. Dat evolutie en alles gewoon geldige, meetbare principes zijn waarvan god hooguit de verre initiator is geweest. Dán hebben we geen conflict.
Dan heb je een godsbeeld zoals Spinoza dat had: alles is mechanistisch, maar het is god geweest die de hele zaak een duw gegeven heeft.
[..]
Zolang hun geloof en hun werk niet met elkaar botsen vind ik alles best. Maar je vind maar érg weinig biologen die Genesis letterlijk nemen, om een voorbeeld te noemen.
Dit staat letterlijk in de Quran, excl. van items tussenhaakjes. Maar je interpretatie kan je zelfs overtuigen dat de wetenschap een eventueel bewijs levert van het bestaan van god (TIJD-RUIMTE).
Word eens tijd dan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Je gebruikt termen waarvan de meeste mensen nooit serieus (in wetenschappelijke zin) over hebben nagedacht.
Nee, je kan er over nadenken.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Misschien, maar als je iets vindt dat niet in overeenstemming met je levensovertuiging is, dan kun je dat niet zomaar negeren.
Nou, kom maar op met dat bewijs danquote:Op woensdag 15 februari 2006 14:11 schreef SuphaZone het volgende:
Allah is alles. Allah bevind zich overal (alle universums) en altijd (in verleden, toekomst, en heden) tegelijk.
Dit staat letterlijk in de Quran, excl. van items tussenhaakjes. Maar je interpretatie kan je zelfs overtuigen dat de wetenschap een eventueel bewijs levert van het bestaan van god (TIJD-RUIMTE).
Is jouw god bewijsbaar? Is jouw god uberhaupt aannemelijk te maken? Of is jouw god een tautologie? (god bestaat want dat staat in de koran die van god is). Waar is het wetenschappelijke argument dat god niet de christelijke god is, of de hindustaanse goden? Of Jupiter?
'Nuff said
Vandaar mijn opmerking.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:11 schreef SuphaZone het volgende:
Word eens tijd dan.
'Nuff said
Voor jezelf ja. Niet voor de wetenschap in het algemeen.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Voor mij nogmaals is het pure feit dat alles en ik besta een bewijs, maar is dit een persoonlijke opvatting.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou, kom maar op met dat bewijs dan
Is jouw god bewijsbaar? Is jouw god uberhaupt aannemelijk te maken? Of is jouw god een tautologie? (god bestaat want dat staat in de koran die van god is). Waar is het wetenschappelijke argument dat god niet de christelijke god is, of de hindustaanse goden? Of Jupiter?
Maar hetzelfde geldt als je het omdraait. Je hebt geen tastbaar bewijs dat God NIET de Quran, Bijbel en Thora heeft gestuurd. Je hebt GEEN bewijs voor theorieen die een andere reden dan God voor het bestaan suggereren.
Nogmaals, topic heet "Argumenten tegen het Geloof."
En niet "Argumenten tegen het bestaan van God"
Waarom niet? Wat belemmert je in zo een geval?quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor jezelf ja. Niet voor de wetenschap in het algemeen.
Primaquote:Op woensdag 15 februari 2006 14:18 schreef SuphaZone het volgende:
Voor mij nogmaals is het pure feit dat alles en ik besta een bewijs, maar is een persoonlijke opvatting.
Ga eens op mijn vragen in, alsjeblieftquote:Maar hetzelfde geldt als je het omdraait. Je hebt geen tastbaar bewijs dat God NIET de Quran, Bijbel en Thora heeft gestuurd. Je hebt GEEN bewijs voor theorieen die een andere reden dan God voor het bestaan suggereren.
Ik heb inderdaad geen bewijs dat god dat níet gedaan heeft, maar je kan een negatief ook nooit bewijzen. Ik zie echter wel nog duizenden (!!!) andere religies, die allemaal claimen dat ze gelijk hebben, met idem 'heilige boeken'. Geen van hen kan mij vertellen waarom zij méér gelijk zouden hebben dan anderen. En aangezien ze elkaar uiteindelijk allemaal tegenspreken, kan ík niet bepalen wat "waar" is. Dus waarom zou ik dat doen?
Zonder god ook geen geloof, en vice versa.quote:Nogmaals, topic heet "Argumenten tegen het Geloof."
En niet "Argumenten tegen het bestaan van God"
'Nuff said
Een wetenschapper hoort zo objectief mogelijk te zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:19 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Waarom niet? Wat belemmert je in zo een geval?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit is een utopische gedachte. NIEMAND is objectief. We zijn allemaal subjectief aan diverse facetten van het leven.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een wetenschapper hoort zo objectief mogelijk te zijn.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:39 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Dit is een utopische gedachte. NIEMAND is objectief. We zijn allemaal subjectief aan diverse facetten van het leven.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een wetenschapper hoort zo objectief mogelijk te zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Inderdaad, als je maar gewoon even vergeet dat je religieus bent terwijl je wetenschap aan het beoefenen bent.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:41 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Ja oke, maar religie HOEFT die mate van objectiviteit niet te destabilliseren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
LOL gemenerd!quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Inderdaad, als je maar gewoon even vergeet dat je religieus bent terwijl je wetenschap aan het beoefenen bent.
quote:
Maar serieus, als je wetenschap gaat beoefenen met de gedachte dat alles wat je vind dat niet in je straatje past maar even negeert, dan is het einde zoek.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat hóeft niet eens. Het wetenschappelijk proces zorgt er wel voor dat mensen die religie en wetenschap niet gescheiden kunnen houden, door niemand serieus genomen worden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:42 schreef Fir3fly het volgende:
Inderdaad, als je maar gewoon even vergeet dat je religieus bent terwijl je wetenschap aan het beoefenen bent.
Ga je nog in op mijn vragen en opmerkingen, SuphaZone?
'Nuff said
God heeft dit hele spektakel gecreerd, en God heeft mij de kennis en intellect gegeven om al dit fantastische te onderzoeken. Ik ben benieuwd watvoor ontdekkingen ik ga maken......quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar serieus, als je wetenschap gaat beoefenen met de gedachte dat alles wat je vind dat niet in je straatje past maar even negeert, dan is het einde zoek.
Welke ontdekking kan op deze gelovige wetenschapper een zodanig effect hebben, dat zijn objectiviteit m.b.t. het onderzoek, en het onderzoek zelf onder het geding komen te staan?
Ik zie geen belemmering tussen de relatie BEWUSTE geloofsovertuiging, en wetenschapper.
Dat geeft op zich geen belemmering, totdat je iets tegenkomt wat daar niet mee overeenkomt.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:49 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
God heeft dit hele spektakel gecreerd, en God heeft mij de kennis en intellect gegeven om al dit fantastische te onderzoeken. Ik ben benieuwd watvoor ontdekkingen ik ga maken......
Welke ontdekking kan op deze gelovige wetenschapper een zodanig effect hebben, dat zijn objectiviteit m.b.t. het onderzoek, en het onderzoek zelf onder het geding komen te staan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die belemmering hóeft er niet te zijn, inderdaad. Maar laatst waren er een aantal moslim-biologiestudenten aan de VU die pertinent weigerden om de evolutietheorie te leren en er tentamen over te doen. Dan is die belemmering er dus wél, blijkbaar, en dat is triest.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:49 schreef SuphaZone het volgende:
Ik zie geen belemmering tussen de relatie BEWUSTE geloofsovertuiging, en wetenschapper.
'Nuff said
Een zwaktebod, immers als je als (moslim)student oneens bent met een theorie, dan is de beste manier om die theorie als onjuist te bestempelen, eerst onderzoek naar die theorie te doen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die belemmering hóeft er niet te zijn, inderdaad. Maar laatst waren er een aantal moslim-biologiestudenten aan de VU die pertinent weigerden om de evolutietheorie te leren en er tentamen over te doen. Dan is die belemmering er dus wél, blijkbaar, en dat is triest.
Denk ik.
Precies, dat ben ik helemaal met je eens. Niemand dwingt je om het ééns te zijn met die theorie, maar kom dan met zinnige tégenargumenten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:03 schreef SuphaZone het volgende:
Een zwaktebod, immers als je als (moslim)student oneens bent met een theorie, dan is de beste manier om die theorie als onjuist te bestempelen, eerst onderzoek naar die theorie te doen.
Denk ik.
Op zo'n moment zitten religie en wetenschap elkaar wel degelijk in de weg.
'Nuff said
Niet alle religieuze mensen zullen in staat zijn om goede wetenschappers te worden, maar er kunnen wel degelijk hele vooraanstaande wetenschappers zijn die praktiserend en bewust hun geloof belijden.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies, dat ben ik helemaal met je eens. Niemand dwingt je om het ééns te zijn met die theorie, maar kom dan met zinnige tégenargumenten.
Op zo'n moment zitten religie en wetenschap elkaar wel degelijk in de weg.
ooh PLease niet het "Hij riep en de rook verzamelde zich" verhaal .quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En jij wist niet dat de big bang in de koran wordt beschreven?
Dat met die wetenbschappeljke wonderen in de Koran is het beste argument tegen de Islam überhaupt. Dat is een beetje het Kinderbijbel niveau bij Christenen
Argumenten tegen het geloof, niet argumenten tegen een ander geloof.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:08 schreef CANARIS het volgende:
[..]
ooh PLease niet het "Hij riep en de rook verzamelde zich" verhaal .
Dat met die wetenbschappeljke wonderen in de Koran is het beste argument tegen de Islam überhaupt. Dat is een beetje het Kinderbijbel niveau bij Christenen
Dat zou misschien best kunnen, maar ik denk wel dat zij een redelijk abstract godsbeeld nodig zullen hebben.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:08 schreef SuphaZone het volgende:
Niet alle religieuze mensen zullen in staat zijn om goede wetenschappers te worden, maar er kunnen wel degelijk hele vooraanstaande wetenschappers zijn die praktiserend en bewust hun geloof belijden.
'Nuff said
Van mij zul je geen argumenten tegen het Christelijk geloof horen (ook al heb ik die wel).quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:11 schreef CANARIS het volgende:
Van mij zul je geen argumenten tegen het geloof horen.
Echter waneer men probeert uit Geloof een wetenschappeljk verhaal te maken (wat met ten delen met de Koran probeert) , kun je van mij een tegenverhaal verwachten.
Ik heb zin in sex, dus god bestaat niet
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ieder gelovige (in God) heeft een eigen Godsbeeld, dat dat beeld abstract overkomt voor anderen hoeft niet te betekenen dat het beeld bewust als abstract wordt ervaren (om werkzaamheden te verrichten of een doel te bereiken).quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zou misschien best kunnen, maar ik denk wel dat zij een redelijk abstract godsbeeld nodig zullen hebben.
Het beeld van God zal bij elke gelovige in essentie hetzelfde zijn, maar door de kennis een andere vorm aannemen.
Elke moslim weet:
Er is 1 God en dat is Allah.
Allah is Almachtig.
Allah is het grootst (de transliteratie komt in NL vreemd over, maar je kan het beschouwen als er is geen entiteit/materie/concept hoger als God)
Elke moslim heeft eenzelfde kern-beeld van Allah geinspireerd uit bovenstaande Islamitische waarheden. Toch kan elke moslim een eigen gevoel, relatie en existionele beeld van Allah hebben.
Je word beinvloed door je Nefis, dus Allah bestaat.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:21 schreef masterdave het volgende:
Ik heb zin in sex, dus god bestaat niet
Vervang dit door God en je hebt de christenen, vervang dit door JHWH en je hebt alle joden. Maar hier blijft het niet bij. Allah/God/JHWH word vervolgens compleet 'vermenselijkt' in zijn normen en waarden, gedrag en gevoelens.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:21 schreef SuphaZone het volgende:
...
Elke moslim weet:
Er is 1 God en dat is Allah.
Allah is Almachtig.
Allah is het grootst (de transliteratie komt in NL vreemd over, maar je kan het beschouwen als er is geen entiteit/materie/concept hoger als God)
...
Ik zal dit nooit kunnen accepteren, daar ik geloof dat een almachtige entiteit zich boven dit soort normen, gedragingen en gevoelens dient te plaatsen.
Is dit niet het geval, dan is God/Allah/JHWH faalbaar en dus niet Almachtig en het Grootst.
Siamo Tutti Antifascisti!
Je kan geloofsbelijdenissen neersmijten wat je wilt, maar dat maakt het nog niet waar; of op z'n best volstrekt inwisselbaar met duizenden andere religies. Ga in dat licht nog even in op mijn eerdere vragen en opmerkingen, ajb.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:21 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Ieder gelovige (in God) heeft een eigen Godsbeeld, dat dat beeld abstract overkomt voor anderen hoeft niet te betekenen dat het beeld bewust als abstract wordt ervaren (om werkzaamheden te verrichten of een doel te bereiken).
Het beeld van God zal bij elke gelovige in essentie hetzelfde zijn, maar door de kennis een andere vorm aannemen.
Elke moslim weetneemt aan:
Er is 1 God en dat is Allah.
Allah is Almachtig.
Allah is het grootst (de transliteratie komt in NL vreemd over, maar je kan het beschouwen als er is geen entiteit/materie/concept hoger als God)
Elke moslim heeft eenzelfde kern-beeld van Allah geinspireerd uit bovenstaande Islamitische waarheden. Toch kan elke moslim een eigen gevoel, relatie en existionele beeld van Allah hebben.
'Nuff said
Hence the phrase "believe".quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kan geloofsbelijdenissen neersmijten wat je wilt, maar dat maakt het nog niet waar; of op z'n best volstrekt inwisselbaar met duizenden andere religies. Ga in dat licht nog even in op mijn eerdere vragen en opmerkingen, ajb.
Type een vraag en ik zal een poging ondernemen.
Roep een opmerking, ik zal kijken of het een wederopmerking behoeft.
Allah heeft de mens geschapen, niet in zijn evenbeeld, maar als een onderdeel van zijn creaties.quote:Op woensdag 15 februari 2006 15:42 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Vervang dit door God en je hebt de christenen, vervang dit door JHWH en je hebt alle joden. Maar hier blijft het niet bij. Allah/God/JHWH word vervolgens compleet 'vermenselijkt' in zijn normen en waarden, gedrag en gevoelens.
Ik zal dit nooit kunnen accepteren, daar ik geloof dat een almachtige entiteit zich boven dit soort normen, gedragingen en gevoelens dient te plaatsen.
Is dit niet het geval, dan is God/Allah/JHWH faalbaar en dus niet Almachtig en het Grootst.
Moslims beschouwen Allah, God en Jahweh als 1 en de zelfde almachtige.
De normen, waarden en gevoelens zijn mensenlijk, en Allah spreekt ons aan op onze menselijke facetten. Het vermenselijken van God gebeurd in de (herziene) Bijbel. Het 3-eenheid concept. De Quran weergeeft een duidelijke scheiding tussen de mensen en Allah. We worden op onze menselijke eigenschappen aangesproken, en uiteindelijk beoordeelt.
FSM heeft de mens geschapen, niet in zijn evenbeeld, maar als een onderdeel van zijn creaties.quote:
Pastafarians beschouwen FSM, God en Jahweh als 1 en de zelfde almachtige.
De normen, waarden en gevoelens zijn mensenlijk, en FSM spreekt ons aan op onze menselijke facetten. Het vermenselijken van God gebeurd in de (herziene) Bijbel. Het 3-eenheid concept. Het Gospel weergeeft een duidelijke scheiding tussen de mensen en FSM. We worden op onze menselijke eigenschappen aangesproken, en uiteindelijk beoordeelt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
1) Waarom kom je aan met het "argument" van het ontstaan van leven als je toegeeft dat je donder en bliksem kan verklaren? Immers, tot enkele eeuwen geleden was donder en bliksem nog "gewoon" een activiteit van god. Nu weten we niet hoe het leven ontstaan is - dus is dat ook een activiteit van god, tot het tegendeel is bewezen. Of wou je beweren dat donder en bliksem ook "maar een theorie" zijn? Waarom dan een god erbij halen bij alles wat we niet weten? Toch een 'gods of the gaps'? Een eeuwigdurende terugtocht door de duistere holen van de onwetendheid?quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:12 schreef SuphaZone het volgende:
Type een vraag en ik zal een poging ondernemen.
Roep een opmerking, ik zal kijken of het een wederopmerking behoeft.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nou, kom maar op met dat bewijs dan
Is jouw god bewijsbaar? Is jouw god uberhaupt aannemelijk te maken? Of is jouw god een tautologie? (god bestaat want dat staat in de koran die van god is). Waar is het wetenschappelijke argument dat god niet de christelijke god is, of de hindustaanse goden? Of Jupiter?
quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:21 schreef Doffy het volgende:
Ik heb inderdaad geen bewijs dat god dat níet gedaan heeft, maar je kan een negatief ook nooit bewijzen. Ik zie echter wel nog duizenden (!!!) andere religies, die allemaal claimen dat ze gelijk hebben, met idem 'heilige boeken'. Geen van hen kan mij vertellen waarom zij méér gelijk zouden hebben dan anderen. En aangezien ze elkaar uiteindelijk allemaal tegenspreken, kan ík niet bepalen wat "waar" is. Dus waarom zou ik dat doen?
[..]
Zonder god ook geen geloof, en vice versa.
'Nuff said
Misschien discussiestof voor dit topic, wat ik al eerder in een andere heb gepost:
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 11:49 schreef speknek het volgende:
Waar begin ik?
Bezwaren tegen het bestaan van een god:Almachtigheid kan niet Alwetendheid maakt god een kasplant, is daarbij quantummechanisch onmogelijk Onveranderlijkheid verklaart het bestaan van de wereld niet Het bestaan van de wereld is wel een bewijs van onvolmaaktheid en veranderlijkheid van god Waar kwam god vandaan? Alle verminderde vormen maken god niet noodzakelijkerwijs het hoogste Gebrek aan nut voor het bestaan van god, maakt dat bestaan een onnodig geintroduceerde variabele
Bezwaren tegen monotheistische religies:Wonderen ondermijnen wetmatige kijk, dit maakt de wetenschap onmogelijk, welke wel weer lijkt te kloppen Onderwerping vereist Moraal kan niet afhankelijk zijn van god Moraal is veranderlijk God gedraagt zich als een klein kind Hel of veroordeling op basis van mening is immoreel Alle scheppingsverhalen zijn fout
Dit zijn er een paar. Er zijn er waarschijnlijk nog wel meer te bedenken, en ik heb de negatieve uitwerking van religies maar weggelaten. Alhoewel dat een haast onontkoombare uitwerking van de regels van een godsdienst zijn, is dat toch vooral mensenzaak.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
