WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee hoor. Ik zie een link waarom een bepaalde openbaring en big bang niet samengaan. Dat zegt nog niets over religie in het algemeen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:
my point is zie jij een link waarom religie en big bang niet samen gaan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is een wetenschappelijke theorie?
Dat stukje over Gödel moet imo nog steeds weg, trouwens.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voorbeeld van onbewezen en onzekere wetenschappelijke theorie:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
Je kan niet sneller dan de snelheid van licht.
Je geeft geen antwoorden; das jammer.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Oke ik doe een poging. Het komt er volgens jou op neer dat de situatie geschikt was. En daardoor ontsond er leven op aarde. Dan vraag ik; wat zorgde voor die situatie. Waarom is er uberhaupt een situatie. Kan jij dat verklaren... Valt dat WETENschappelijk te verklaren?
En als antwoord op jouw vragen; waarom? Geen idee, waarom niet? Volgens mij is het geen wetenschappelijke vraag maar een filosofische dus ik betwijfel of wetenschap een antwoord kan geven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee dat is een corrolarium.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef SuphaZone het volgende:
Een theorie (denkwijze) die geconcludeerd word uit dingen die met weet. Maar nog steeds een theorie.
Wat had je anders willen hebben?
'Nuff said
*del*
[ Bericht 98% gewijzigd door Invictus_ op 15-02-2006 13:08:32 (Beetje onzinnig; punt is al gemaakt.) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Invictus_ op 15-02-2006 13:08:32 (Beetje onzinnig; punt is al gemaakt.) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ga je gangquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:04 schreef speknek het volgende:
Dat stukje over Gödel moet imo nog steeds weg, trouwens.
'Nuff said
Misschien je toch eens verdiepen in wetenschapsfilosofie en logica?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:08 schreef SuphaZone het volgende:
Kan die term niet vinden op Wiki. Help me out.
'Nuff said
Het was enigszins flauw, want het komt van een wiskundig theorema, niet een natuurwetenschappelijke theorie. Maar omdat je van een bepaalde bewezen stelling een andere stelling afleidt, beschouw ik dat als een analytische (i.e. wiskundige) stap.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:08 schreef SuphaZone het volgende:
Kan die term niet vinden op Wiki. Help me out.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theorem
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Het was enigszins flauw, want het komt van een wiskundig theorema, niet een natuurwetenschappelijke theorie. Maar omdat je van een bepaalde bewezen stelling een andere stelling afleidt, beschouw ik dat als een analytische (i.e. wiskundige) stap.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theorem
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
Het gaat hier over een wiskundig theorema, geen natuurwetenschappelijke theorie. Maar dan nog, let even op de dikgedrukte tekst.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
'Nuff said
Nee want het stukje gaat over theorema en niet over theorie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
A theorem has two parts, stated in a formal language ? a set of assumptions, and a conclusion that can be derived from the given assumptions according to the inference rules of the formal system comprising the formal language. The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:13 schreef SuphaZone het volgende:
Ik concludeer hieruit dat een theorie geen bewijs behoeft.
Ik zou dat niet concluderen als ik jou was.
Of anders gezegd: je zou dat niet concluderen als je mij was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat concludeer jij hieruit dan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:19 schreef speknek het volgende:
[..]
.
Ik zou dat niet concluderen als ik jou was.
Of anders gezegd: je zou dat niet concluderen als je mij was.
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Daarnaast wat versta jij onder:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
"....derived from the given assumptions...."
Het bewijs, dat nodig is om iets te classificeren als theorema, is geen onderdeel van hetquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
theorema.
En hoort dit niet in een aparte 'science-lingo' thread?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Oke je hebt het vertaald. Maar zeg eens in je eigen woorden wat je er uit concludeert.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:23 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het bewijs, dat nodig is om iets te classificeren als theorema, is geen onderdeel van het
theorema.
En hoort dit niet in een aparte 'science-lingo' thread?
Een wiskunde boek ziet er als volgt uit:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:21 schreef SuphaZone het volgende:
Wat concludeer jij hieruit dan?
The proof, though necessary to the statement's classification as a theorem, is not considered part of the theorem.
Axioma 1.. n
[logische afhandelingen 1.. m]
Conclusie 1 .. k
(nul tot meerdere lemma's, waarna het proces zich herhaald)
Theorema: Uit axioma's 1 tot n kunnen conclusies 1 tot k afgeleid worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus dit is eigenlijk geen wetenschappelijke theorie inderdaad, maar een wiskundig. Je gaat uit van eerder gemaakte aannames/resultaten en concludeert daaruit een nieuwe wiskundige theorie. Als je op diezelfde wijze een wetenschappelijke theorie opstelt dan zou het dus een onbewijsbare theorie kunnen zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Een wiskunde boek ziet er als volgt uit:
Axioma 1.. n
[logische afhandelingen 1.. m]
Conclusie 1 .. k
(nul tot meerdere lemma's, waarna het proces zich herhaald)
Theorema: Uit axioma's 1 tot n kunnen conclusies 1 tot k afgeleid worden.
En nu weer ontopic. Verder geleuter over theoriën kan in Over het posten van nieuwe theorieen
'Nuff said
Ik let daar ook op. Even terzijde dat het hier gaat om een wiskundige theorie, feit blijft dat ze gebasseerd kunnen zijn aan eerder gemaakte aannames (assumptions). Maar dat we het hier uberhaubt over hebben is een side-track. Het gaat mij er om dat de huidige wetenschappelijke theorieen over het bestaan en de oorsprong van alles, nog gebasseerd zijn op gedeeltelijk aannames en gedeeltelijk observaties. Een conclusie van een dergelijk onderzoek is geen waarheid. Diezelfde theorie kan over een aantal jaar door weer een andere theorie onderuit gehaald worden door nieuw gemaakte ontdekkingen, observaties, etc.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat hier over een wiskundig theorema, geen natuurwetenschappelijke theorie. Maar dan nog, let even op de dikgedrukte tekst.
Als je je bestaan door de wetenschap laat formuleren in een theorie, betekent dat nog niet dat je geloof in deze theorie een feit is.
Dus je gelooft ergens in.
Hoe beschouw jij (meerdere) theorieen die je aanspreken?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:41 schreef Doffy het volgende:
Niemand heeft het ooit over 'waarheid', dat doen alleen gelovigen.
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:41 schreef Doffy het volgende:
Niemand heeft het ooit over 'waarheid', dat doen alleen gelovigen.
Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
Blijf dat tegen jezelf herhalen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:47 schreef SuphaZone het volgende:
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.
Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is jouw conclusie, en die is duidelijk op niet alteveel gebaseerd.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:47 schreef SuphaZone het volgende:
Dat doen alle gelovigen, jullie zijn namelijk ook gelovigen, die niet geloven een God, maar in Toeval.
Noem mij eens één geloofskwestie die geldige, meetbare voorspellingen doet?quote:Daar heb je geen bewijs van, daar heb je geen zekerheid over, maar je gelooft het wel. En je ziet het geloof in Toeval (er geen begin-doel is van het bestaan) als WAARHEID. Aangezien je een andere geloof als onwaar beschouwt en jou denkwijze omtrent dit thema als waar, is het puur geloofskwestie.
'Nuff said
Kan je er inhoudelijk op in gaan? En onderbouwend?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Blijf dat tegen jezelf herhalen.
Het gaat er niet om of theoriën mij aanspreken, het gaat erom dat ze geldige, meetbare voorspellingen doen die correct blijken. En als ze dat doen, dat noem ik dat valide theoriën. Dat heeft geen zak te maken met de vraag of het mij aan zou staan of niet.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:46 schreef Triggershot het volgende:
Hoe beschouw jij (meerdere) theorieen die je aanspreken?
'Nuff said
Welke meetbare voorspelling is er aangaande de theorie die jij aanhangt m.b.t. het ontstaan?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of theoriën mij aanspreken, het gaat erom dat ze geldige, meetbare voorspellingen doen die correct blijken. En als ze dat doen, dat noem ik dat valide theoriën. Dat heeft geen zak te maken met de vraag of het mij aan zou staan of niet.
Ja. Ik geloof niet in toeval. Als ik in toeval zou geloven zou ik geen wetenschapper kunnen zijn. Dan zou ik namelijk nooit een voorspelling van wat dan ook kunnen doen. Ik zou eerder zeggen dat ik geloof in geen toeval. Maar dat is wellicht te zwaar gesteld. Ik acht de kans waarschijnlijker dat er geen toeval bestaat dan dat er wel toeval bestaat. Als morgen ineens blijkt dat er wel toeval bestaat, zou ik dat zondermeer accepteren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:49 schreef SuphaZone het volgende:
Kan je er inhoudelijk op in gaan? En onderbouwend?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geef jij eerst eens antwoord op mijn vraag:quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:51 schreef SuphaZone het volgende:
Welke meetbare voorspelling is er aangaande de theorie die jij aanhangt m.b.t. het ontstaan?
Abiogenese is nog een actief veld, maar de tot dusver gedane research geeft een redelijk, zij het nog incompleet beeld. Ik heb er dus nog geen definitieve mening over.quote:Noem mij eens één geloofskwestie die geldige, meetbare voorspellingen doet?
Vertel mij eens hoe jij denkt dat donder en bliksem ontstaan?
'Nuff said
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof niet in toeval. Als ik in toeval zou geloven zou ik geen wetenschapper kunnen zijn. Dan zou ik namelijk nooit een voorspelling van wat dan ook kunnen doen. Ik zou eerder zeggen dat ik geloof in geen toeval. Maar dat is wellicht te zwaar gesteld. Ik acht de kans waarschijnlijker dat er geen toeval bestaat dan dat er wel toeval bestaat. Als morgen ineens blijkt dat er wel toeval bestaat, zou ik dat zondermeer accepteren.
Definiëer 'toeval' en 'bewust' voordat je met dat soort termen gaat smijten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef SuphaZone het volgende:
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?
'Nuff said
Nee. Beide niet. Ik vermoed dat het iets met quantumfluctuaties te maken heeft. Wat dat betreft zou het "toeval" (NIET in de letterlijke zin) zijn. Maar daar kan net zo goed een god achter zitten. Ik zou alleen niet weten waarom.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef SuphaZone het volgende:
Is dit alles, het bestaan van alles, met toeval ontstaan, of bewust, en kan je dat wetenschappelijk onderbouwen met feiten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Door de eigenschappen van materie. De reactie van bepaalde materie die ze onderling onder bepaalde condities op elkaar uitoefenen. De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah. Zo zie ik het.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Geef jij eerst eens antwoord op mijn vraag:
[..]
Abiogenese is nog een actief veld, maar de tot dusver gedane research geeft een redelijk, zij het nog incompleet beeld. Ik heb er dus nog geen definitieve mening over.
Vertel mij eens hoe jij denkt dat donder en bliksem ontstaan?
Wetenschap en religie gaan heel goed samen. De quran oppert dat de mens kennis heeft gekregen van Allah, en dat de mens kennis moet benutten voor onderzoek en ontwikkeling, wat ten goede moet komen voor de mens zelf in de eerste plaats.
Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
Je hebt een Dikke van Dale?quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Definiëer 'toeval' en 'bewust' voordat je met dat soort termen gaat smijten.
Dus je kan niks met zekerheid stellen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:56 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Beide niet. Ik vermoed dat het iets met quantumfluctuaties te maken heeft. Wat dat betreft zou het "toeval" (NIET in de letterlijke zin) zijn. Maar daar kan net zo goed een god achter zitten. Ik zou alleen niet weten waarom.
Nee, maar de meeste van hen schuiven hun levensovertuiging aan de kant als ze wetenschap aan het beoefenen zijn.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:01 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee. Bijna niets.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Dus je kan niks met zekerheid stellen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja hoor, als je het zo wilt, vind ik het prima. Wetenschap en religie hoeven elkaar inderdaad niet in de weg te zitten, zolang je maar weet waar de ene ophoudt en de andere begint. Als je zegt 'de spelregels zijn door god gemaakt', dan vind ik dat prima, en ik kan er niets zinnigs tegenin brengen (maar ook geen zinnig argument ervóór bedenken!).quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:01 schreef SuphaZone het volgende:
Door de eigenschappen van materie. De reactie van bepaalde materie die ze onderling onder bepaalde condities op elkaar uitoefenen. De elementen en de spelregels zijn opgesteld door Allah. Zo zie ik het.
Maar accepteer dan ook dat het leven een wetenschappelijk-chemische 'noodzaak' geweest kan zijn, waar god geen (directe) hand in had. Dat evolutie en alles gewoon geldige, meetbare principes zijn waarvan god hooguit de verre initiator is geweest. Dán hebben we geen conflict.
Dan heb je een godsbeeld zoals Spinoza dat had: alles is mechanistisch, maar het is god geweest die de hele zaak een duw gegeven heeft.
Zolang hun geloof en hun werk niet met elkaar botsen vind ik alles best. Maar je vind maar érg weinig biologen die Genesis letterlijk nemen, om een voorbeeld te noemen.quote:Heel veel wetenschappers geloven in God. Moslims, Joden, Christenen, etc. etc. Zijn deze wetenschappers dogmatische mensen? Of zijn ze verder met hun gedachtes en theorieen dan het punt waarin wij nu verkeren met ons discussie?
'Nuff said
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, maar de meeste van hen schuiven hun levensovertuiging aan de kant als ze wetenschap aan het beoefenen zijn.
Lees Descartes.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
Dus je kan niks met zekerheid stellen.
'Nuff said
Dat bedoel ik niet. Je gebruikt termen waarvan de meeste mensen nooit serieus (in wetenschappelijke zin) over hebben nagedacht.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:02 schreef SuphaZone het volgende:
Je hebt een Dikke van Dale?
'Nuff said
Levensovertuing is niet automatisch "scheppingovertuiging".quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.
Je kan de filosofie van Jezus toch wel volgen zónder dat je wetenschappers steeds moet veroordelen?
Misschien, maar als je iets vindt dat niet in overeenstemming met je levensovertuiging is, dan kun je dat niet zomaar negeren.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een levensovertuiging schuif je niet aan de kant. Integendeel het inspireert juist.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Allah is alles. Allah bevind zich overal (alle universums) en altijd (in verleden, toekomst, en heden) tegelijk.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja hoor, als je het zo wilt, vind ik het prima. Wetenschap en religie hoeven elkaar inderdaad niet in de weg te zitten, zolang je maar weet waar de ene ophoudt en de andere begint. Als je zegt 'de spelregels zijn door god gemaakt', dan vind ik dat prima, en ik kan er niets zinnigs tegenin brengen (maar ook geen zinnig argument ervóór bedenken!).
Maar accepteer dan ook dat het leven een wetenschappelijk-chemische 'noodzaak' geweest kan zijn, waar god geen (directe) hand in had. Dat evolutie en alles gewoon geldige, meetbare principes zijn waarvan god hooguit de verre initiator is geweest. Dán hebben we geen conflict.
Dan heb je een godsbeeld zoals Spinoza dat had: alles is mechanistisch, maar het is god geweest die de hele zaak een duw gegeven heeft.
[..]
Zolang hun geloof en hun werk niet met elkaar botsen vind ik alles best. Maar je vind maar érg weinig biologen die Genesis letterlijk nemen, om een voorbeeld te noemen.
Dit staat letterlijk in de Quran, excl. van items tussenhaakjes. Maar je interpretatie kan je zelfs overtuigen dat de wetenschap een eventueel bewijs levert van het bestaan van god (TIJD-RUIMTE).
Word eens tijd dan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 14:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Je gebruikt termen waarvan de meeste mensen nooit serieus (in wetenschappelijke zin) over hebben nagedacht.
