Mensen die heilig in hem geloven, zijn er hier maar een paar. Het is grappig om te zien hoe mensen alles als bedrog af willen doen, en er merkwaardige bewijslast voor aan willen dragen. En daarnaast iedereen die hem niet volledig afvalt of vragen bij de gegeven kritiek heeft wordt afgedaan als een der mensen die heilig in hem zouden geloven.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:17 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Robbert is echt al zovaak door de mand gevallen en nog steeds zie je mensen heilig in hem geloven en de wetenschapeprs en alle andere mensen afschilderen als bekrompen?
terwijl onder welke controlerende omstandigheden dan ook een medium nooit zijn werk kan doen en altijd door de mand valt
Even namen noemen dan, dat praat wat makkelijker. Wie gelooft dat Robbert 100% is wat hij beweert te zijn?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:23 schreef Gorian het volgende:
[..]
Mensen die heilig in hem geloven, zijn er hier maar een paar. Het is grappig om te zien hoe mensen alles als bedrog af willen doen, en er merkwaardige bewijslast voor aan willen dragen. En daarnaast iedereen die hem niet volledig afvalt of vragen bij de gegeven kritiek heeft wordt afgedaan als een der mensen die heilig in hem zouden geloven.
Oke, de echte skeptici die er geen barst van (willen) geloven, en diegenen die er wel in geloven. De twijfelaars mogen als scheidsrechter zorgen dat de boel niet echt uit de hand lopen.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:22 schreef Mirage het volgende:
[..]
Welke beide kampen ?
Sinds wanneer zijn er twee kampen ?
Ik denk dat je een beetje te generaliseerd
quote:Op maandag 16 januari 2006 19:22 schreef Mirage het volgende:
[..]
Welke beide kampen ?
Sinds wanneer zijn er twee kampen ?
Ik denk dat je een beetje te generaliseerd
Je valt in herhaling is dit nu verkapte spam voor Jos?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
[..]
Wrong again, ik kon geen uitgever vinden (wat vaak voorkomt), en toen heeft mijn vriend Jos Scheerboom, die absoluut géén 'connecties in die wereld heeft' de uitgever gebeld en hem met zijn kennis van mijn boek een beetje warm gemaakt, zo'n vriend is Jos. Jos is docent en bioloog van beroep en kende die uitgever absoluut niet.
Nu maak je 3 groepen en in geen van de 3 val ik.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Oke, de echte skeptici die er geen barst van (willen) geloven, en diegenen die er wel in geloven. De twijfelaars mogen als scheidsrechter zorgen dat de boel niet echt uit de hand lopen.
Ow jij reageert gewoon niet als je theorie over mij aantoonbaar niet klopt?:quote:Op maandag 16 januari 2006 19:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Oke, de echte skeptici die er geen barst van (willen) geloven, en diegenen die er wel in geloven. De twijfelaars mogen als scheidsrechter zorgen dat de boel niet echt uit de hand lopen.
quote:Wrong again, ik kon geen uitgever vinden (wat vaak voorkomt), en toen heeft mijn vriend Jos Scheerboom, die absoluut géén 'connecties in die wereld heeft' de uitgever gebeld en hem met zijn kennis van mijn boek een beetje warm gemaakt, zo'n vriend is Jos. Jos is docent en bioloog van beroep en kende die uitgever absoluut niet.
ik zie het vanzelf wel bij een vervolg van Robbert zelfquote:Op maandag 16 januari 2006 19:24 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Even namen noemen dan, dat praat wat makkelijker. Wie gelooft dat Robbert 100% is wat hij beweert te zijn?
Ik alvast niet.
precies...quote:Op maandag 16 januari 2006 19:25 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Inderdaad.
Als je kampen gaat invoeren dan schiet het al helemaal niet op. Dan ga je beginnen met goed en slecht. En als je een scheiding aanbrengt tussen goed en slecht dan kom je al helemaal nergens.
Omdat de goede kant kiezen voor de goede en de slechte kant kiezen voor de slechte.
Beste zou zijn als iedereen voor zichzelf denkt
En als je het dan toevallig eens bent met iemand dan laat je dat oprecht blijken en geef je van mijn part een compliment of wat dan ook om te zeggen dat je het eens bent.
Kampen
Krijgen we de oorlog tussen het westen en het oosten weer.
Dat verdient hij wel, een trouwere vriend bestaat niet. Maar waarom Spam, wat zou ik van hem moeten promoten?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:26 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Je valt in herhaling is dit nu verkapte spam voor Jos?![]()
Das makkelijk om het pas achteraf te zeggen. Hoewel ik van jou al merk dat je niet 100% gelooft, dat is aardig duidelijk.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:27 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
ik zie het vanzelf wel bij een vervolg van Robbert zelf
Ikke, pikkequote:Op maandag 16 januari 2006 19:29 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Das makkelijk om het pas achteraf te zeggen. Hoewel ik van jou al merk dat je niet 100% gelooft, dat is aardig duidelijk.
Maar ik ben heel erg benieuwd of er uberhaupt mensen zijn die nergens aan twijfelen. Mijn schoonmoeder, ja, maar verder?
Ik kan niet bewijzen of dat echt zo is. Die ene keer dat ik jouw website in de poll-statistieken omhoog heb gestuwd omdat ik het toch niet kon laten te kijken, zag ik bij jouw achternaam dermate "invloedrijke" beroepen dat dat heel makkelijk je boek en je optreden in Kopspijkers verklaart. En kom op woman, als je hier niet graag heel bekend mee zou willen worden was je er nooit mee naar buiten getreden.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ow jij reageert gewoon niet als je theorie over mij aantoonbaar niet klopt?:
nog een keer dan maar:
[..]
quote:Op maandag 16 januari 2006 19:29 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Das makkelijk om het pas achteraf te zeggen. Hoewel ik van jou al merk dat je niet 100% gelooft, dat is aardig duidelijk.
Maar ik ben heel erg benieuwd of er uberhaupt mensen zijn die nergens aan twijfelen. Mijn schoonmoeder, ja, maar verder?
Beetje eenzijdig. Er worden complottheorien in het leven geroepen en suggesties gedaan die niet eens deugen, maar waar wel als waarheid op voortborduurd wordt. Eerlijk en oprecht is wat anders. Als je zo redeneert kan je de kritiek op Stennie ook als eerlijk en oprecht zien.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:14 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ga vooral door waar je mee bezig bent![]()
Zijn wie je bent is het beste wat je kunt zijn. Recht door zee is ook de beste oplossing.
Veel mensen schamen zich al snel. Schaamte omdat ze zichzelf niet durven te laten zien of wat dan ook.
En dan gaan ze al snel aanvallen of afkraken. Het liefst afkraken. En dat hoeft geen jaloezie te zijn, kan gewoon zo zijn dat mensen niet begrijpen dat er nog een enkeling is die trouw is aan haar of zijn hart.
Soms lijkt het wel een zonde te zijn om eerlijk en oprecht te zijn
Wat is daar de oorzaak van?
Jouw naam kwam al in me op.quote:
k was altijd skeptisch tegen robbert tot dat hij deze foto maaktequote:Op maandag 16 januari 2006 19:28 schreef DionysuZ het volgende:
De enige (vrij harde) bewijzen voor bedrog zijn:3 flitsen, 4 foto's genverbrander.
Verder heb je nog zaken die nog te bewijzen vallen als bedrog:6 minuten van de ene kamer naar de andere kamer foto op mysterieuze manier verdwenen van de camera.
En dan heb je nog een heleboel dingen die niet bewezen bedrog zijn, wel makkelijk na te maken zijn, maar dat bewijst nog niet dat het bedrog IS:orbs nevels aliens etc..
Ben ik het als nuchter denkend mens helemaal mee eens. Maar daar staan ook ettelijke keren tegenover dat er een camera direct uit de verpakking gebruikt is en dan zou NIEMAND??!! zijn bedrog eerder hebben opgemerkt?? Dat vind ik net zo onwaarschijnlijk!quote:Op maandag 16 januari 2006 19:28 schreef DionysuZ het volgende:
De enige (vrij harde) bewijzen voor bedrog zijn:3 flitsen, 4 foto's genverbrander.
Verder heb je nog zaken die nog te bewijzen vallen als bedrog:6 minuten van de ene kamer naar de andere kamer foto op mysterieuze manier verdwenen van de camera.
En dan heb je nog een heleboel dingen die niet bewezen bedrog zijn, wel makkelijk na te maken zijn, maar dat bewijst nog niet dat het bedrog IS:orbs nevels aliens etc..
Weet ik veelquote:Op maandag 16 januari 2006 19:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat verdient hij wel, een trouwere vriend bestaat niet. Maar waarom Spam, wat zou ik van hem moeten promoten?
Ja, die foto was bij mij ook een bepaalde druppel. Maar... Weer even advocaat van de duivel spelend: Robbert wappert met papiertjes. Die nek is heel erg dun, zou dat niet plooien tijdens het wapperen?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:34 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
k was altijd skeptisch tegen robbert tot dat hij deze foto maakte
[afbeelding]
sindsdien geloof ik alles wat hier op het forum gezegt word
![]()
Toch wel, toen ik voor het eerst de alienfoto van Robbert op Ufoplaza zag .quote:Op maandag 16 januari 2006 19:34 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Jouw naam kwam al in me op.
Heb je werkelijk op geen enkel moment een vorm van twijfel gevoeld?
op die fotos sstaan ook geen aliens of wat dna ook maar rare lichtbollen of orbsquote:Op maandag 16 januari 2006 19:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ben ik het als nuchter denkend mens helemaal mee eens. Maar daar staan ook ettelijke keren tegenover dat er een camera direct uit de verpakking gebruikt is en dan zou NIEMAND??!! zijn bedrog eerder hebben opgemerkt?? Dat vind ik net zo onwaarschijnlijk!
Pikki, en ene Car.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:24 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Even namen noemen dan, dat praat wat makkelijker. Wie gelooft dat Robbert 100% is wat hij beweert te zijn?
Ik alvast niet.
Maar waar was je nou op afgestudeerd, pikki? En voor welk niet-wetenschappelijk instituut heb jij een scriptiegeschreven met hogere eisen dan een wetenschappelijk instituut?quote:Ikke, pikke
Precies daar denk ik ook telkens aan, dat hij een nieuwe camera uit de verpakking haalde en daar ook beelden op kreeg!quote:Op maandag 16 januari 2006 19:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ben ik het als nuchter denkend mens helemaal mee eens. Maar daar staan ook ettelijke keren tegenover dat er een camera direct uit de verpakking gebruikt is en dan zou NIEMAND??!! zijn bedrog eerder hebben opgemerkt?? Dat vind ik net zo onwaarschijnlijk!
Dat is het punt.. geloof jij dat als R de boel oplicht hij er in zijn eentje verantwoordelijk voro is ?quote:Op maandag 16 januari 2006 19:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ben ik het als nuchter denkend mens helemaal mee eens. Maar daar staan ook ettelijke keren tegenover dat er een camera direct uit de verpakking gebruikt is en dan zou NIEMAND??!! zijn bedrog eerder hebben opgemerkt?? Dat vind ik net zo onwaarschijnlijk!
ja want als ie uit een verpakking komt moet het wel echt zijnquote:Op maandag 16 januari 2006 19:38 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Precies daar denk ik ook telkens aan, dat hij een nieuwe camera uit de verpakking haalde en daar ook beelden op kreeg!
Maar velen vergeten dit eventjes voor het gemak en het gefok
dat is niet relevant.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:38 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar waar was je nou op afgestudeerd, pikki? En voor welk niet-wetenschappelijk instituut heb jij een scriptiegeschreven met hogere eisen dan een wetenschappelijk instituut?
die stonden er dus wel degelijk opquote:Op maandag 16 januari 2006 19:37 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
op die fotos sstaan ook geen aliens of wat dna ook maar rare lichtbollen of orbs
wat eigenlijk gewoon vuil is stof weet ik veel maar daar stondne dus echt geen aliens en nonnen op
quote:Op maandag 16 januari 2006 19:00 schreef M_Schtoppel het volgende:
JUIST omdat je zelf uittredingen ervaart is het zo min van je om iemand anders in het wereldje zo onderuit proberen te halen, je snapt het nog steeds niet he?
Jij krijgt je straf hier nog wel voor, is het niet hier dan wel boven.
Wat zijn jullie toch een vals stelletje.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:04 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Je moet eens voor de gein haar website-bezoekersaantallen zien sinds ze haar linken hier poste...
Het boek zal nu vast goed verkopen als je begrijpt wat haar bedoeling was
waarom wordt er toch zo vaak gezegd dat de achtergrond van iemand niet relevant is binnen een discussiequote:
Ik heb tijdens een diner orbs gefotografeerd met de camera van mijn broertje. Een beetje peper voor de lens strooien gaf al leuke lichtbolletjes.quote:Precies daar denk ik ook telkens aan, dat hij een nieuwe camera uit de verpakking haalde en daar ook beelden op kreeg!
Nee. Mijn mooie geestenfoto is ook op die manier gemaakt. Met een nekje zo dun dat je het amper kan zien:quote:Op maandag 16 januari 2006 19:36 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ja, die foto was bij mij ook een bepaalde druppel. Maar... Weer even advocaat van de duivel spelend: Robbert wappert met papiertjes. Die nek is heel erg dun, zou dat niet plooien tijdens het wapperen?
Plus het feit dat Talbot zegt ZELF ook zo'n foto's gemaakt te hebben. Eerder had ik zoiets van 'techniek discrimineert niet' maar hij schijnt dus niet de enige te zijn. Aannemend dat wat de dame zegt waarheid is, natuurlijk.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:38 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Precies daar denk ik ook telkens aan, dat hij een nieuwe camera uit de verpakking haalde en daar ook beelden op kreeg!
Maar velen vergeten dit eventjes voor het gemak en het gefok
Ok duidelijk. Ik trek mijn woorden over de smalle nek terug.quote:
Wat doe je hier dan nog?quote:Op maandag 16 januari 2006 18:25 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Ik vindt dat deze topics te langdradig worden inzake Robbert laat hij zichzelf nu maar eens bewijzen!
Ja, je maakt je er zelf ook schuldig aan.quote:Dan praten we verder, iemand door de stront halen is geen kunst aan, dat kan elk mens.
Zeg luister is dit hier een wedstrijd elkaar afzeikenquote:Op maandag 16 januari 2006 19:38 schreef Aarde het volgende:
[..]
ja want als ie uit een verpakking komt moet het wel echt zijn
ik ben soms zo naief![]()
vals stelletje? nou ja zeg jij maakt hem helemaal mooiquote:Op maandag 16 januari 2006 19:39 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
[..]
Wat zijn jullie toch een vals stelletje.Zodra iemand iets zegt wat je niet bevalt, dan gelijk bashen. En niet alleen jullie, dat geldt door iedereen die gewoon maar iets neerpent hier om een ander neer te halen. En dan zoiets erbij halen als je krijgt je straf ooit wel, wat een zwaktebod.
![]()
Het toont natuurlijk wel jullie intellgentieniveau.
DonnaNonna, jij hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag om de horfoscoopgegevens te verstrekken van Robbert.
hahahahahhahahquote:Op maandag 16 januari 2006 19:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach jongen schei toch uit! Mijn zus heeft afgelopen zaterdag een uur lang continue foto's in haar flat lopen maken en op maar een paar foto's staan die orbs. Als dat echt een stofje in het toestel of in de lucht zou zijn, dan zou dat fenomeen toch veel vaker te zien zijn?
Jullie skeptici zijn echt zielig weet je dat? Het meest krom gelegen heb ik ooit nog eens van een foto van een UFO op een website die door skeptici als een vogel of een wolk werd afgedaan, woehahahahaha, hoe belachelijk kun je jezelf maken?
Ooit van idealisme gehoord? Jos was zo lief ja, en verder heeft niemand me bij het zoeken naar een uitgever geholpen.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ik kan niet bewijzen of dat echt zo is. Die ene keer dat ik jouw website in de poll-statistieken omhoog heb gestuwd omdat ik het toch niet kon laten te kijken, zag ik bij jouw achternaam dermate "invloedrijke" beroepen dat dat heel makkelijk je boek en je optreden in Kopspijkers verklaart. En kom op woman, als je hier niet graag heel bekend mee zou willen worden was je er nooit mee naar buiten getreden.
In een discussie over RvdB vind ik de achtergrond van iemand met een mening niet relevant.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:40 schreef Aarde het volgende:
[..]
waarom wordt er toch zo vaak gezegd dat de achtergrond van iemand niet relevant is binnen een discussie![]()
verreweg de meeste orbs zijn stof/vochtdeeltjes of iets in die richting. De overige orbs zijn nog niet verklaard, idd.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach jongen schei toch uit! Mijn zus heeft afgelopen zaterdag een uur lang continue foto's in haar flat lopen maken en op maar een paar foto's staan die orbs. Als dat echt een stofje in het toestel of in de lucht zou zijn, dan zou dat fenomeen toch veel vaker te zien zijn?
Jullie skeptici zijn echt zielig weet je dat? Het meest krom gelegen heb ik ooit nog eens van een foto van een UFO op een website die door skeptici als een vogel of een wolk werd afgedaan, woehahahahaha, hoe belachelijk kun je jezelf maken?
Ik ben volkomen onschuldig, ik doe niet aan witte of zwarte voodoo. Dat je beschermngel je even een (liefdevol) tikje gaf, of wellicht iemand anders die mijn eerlijkheid kent, kan ik ook niet helpen.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:36 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Weet ik veel
enne afblijven van mijn chakra's he dame?
Op afstand effe inbreken, voel je wel hoor!
Nou wat orbs betreft...quote:Op maandag 16 januari 2006 19:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach jongen schei toch uit! Mijn zus heeft afgelopen zaterdag een uur lang continue foto's in haar flat lopen maken en op maar een paar foto's staan die orbs. Als dat echt een stofje in het toestel of in de lucht zou zijn, dan zou dat fenomeen toch veel vaker te zien zijn?
Jullie skeptici zijn echt zielig weet je dat? Het meest krom gelegen heb ik ooit nog eens van een foto van een UFO op een website die door skeptici als een vogel of een wolk werd afgedaan, woehahahahaha, hoe belachelijk kun je jezelf maken?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |