Niemand insinueert 'kost wat kost' ook maar iets, op de haast rabide verdedigers van Robbert na. die blijven maar doordrammen dat hij helemaal te vertrouwen is. Een aanname die ten eerste overduidelijk betwijfeld kan worden en ten tweede per definitie al uitsluit dat die lichtbollen die hij claimt gezien te hebben niet iets bovennatuurlijks zijn, maar gewoon op een normale manier verklaard kunnen worden.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:30 schreef pikki het volgende:
aan kiteless:
Wat is logisch denken ?
antwoord:
logisch denken is in het geval van de lichtzuilen en graancirkels bij Robbert .....
kost wat kost insinueren, dat er vuurwerk afgestoken is, en /of een lasershows is ingehuurd, ...en bijgevolg er grote bedriegers én misdadigers in het spel zijn, nl. en hele familie (de VDB's) én nog mensen uit America , zoals Nancy ...
..
Het zal en mag nu niet kunnen dat er meer is tussen hemel en aarde,
want ik ,als scepticus heb het ware woord verkondigt, als skepper, kan ik de hele wereld via de media (zoals Nanninga) laten weten dat deze familie en Robbert bedriegers zijn, ....einde citaat
Lieve Jur, ik ben ook nog maar pas aan het zoeken.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:34 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Appelen en peren. Voldoet niet aan de gegeven omschrijving...![]()
Ik heb op de vorige pagina een plaatje toegevoegd:quote:Op maandag 16 januari 2006 17:38 schreef Stenny het volgende:
[..]
Lieve Jur, ik ben ook nog maar pas aan het zoeken.![]()
Wie zegt dat deze klopt, het is immers geen foto.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:34 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Heb je lasers zoals deze:
[afbeelding]
In 'Close encounters of the third kind' staat het allemaal op film heur!quote:Op maandag 16 januari 2006 17:38 schreef Stenny het volgende:
[..]
Lieve Jur, ik ben ook nog maar pas aan het zoeken.![]()
Jah nee, het is een tekening gemaakt op basis van getuigenverslagen. Iets beters in deze context is er niet. Tjah, als je dat al niets vindt dan houdt het snel op. Dan kun je er iedere gewilde lasershow aan koppelen.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:39 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie zegt dat deze klopt, het is immers geen foto.![]()
En ja: deze is vast wel ergens te vinden, anders even een laserverhuurbedrijf bellen.![]()
Uhm, in photoshop wel ja..quote:Op maandag 16 januari 2006 17:34 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Appelen en peren. Voldoet niet aan de gegeven omschrijving...![]()
Heb je lasers zoals deze:
[afbeelding]
Nogmaals: dit is wat men ervan maakte na getuigenverklaringen. Als je dit niet meerekent dan kun je net zo goed zeggen dat er helemaal niets is gebeurd.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:41 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Uhm, in photoshop wel ja..
Ga jij de mogelijkheden checken aan de hand van een illustratie ?![]()
Hahaquote:Op maandag 16 januari 2006 17:04 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Goed punt. Lijkt me zeer plausibele verklaring.
Dank hiervoor. Ik was al bang dat ik m'n eigen hypothese onderuit aan het halen was...![]()
...dit geldt voor jou evenzeer, dat je wilt gelijk hebben, bewijs het dan , ....zonder sprookjes deze keer, en niet zoals jou held Nanniga, door 1 tje eruit te pikken en de rest te laten vallen .....quote:Op maandag 16 januari 2006 17:37 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Niemand insinueert 'kost wat kost' ook maar iets, op de haast rabide verdedigers van Robbert na. die blijven maar doordrammen dat hij helemaal te vertrouwen is. Een aanname die ten eerste overduidelijk betwijfeld kan worden en ten tweede per definitie al uitsluit dat die lichtbollen die hij claimt gezien te hebben niet iets bovennatuurlijks zijn, maar gewoon op een normale manier verklaard kunnen worden.
En dat is niets anders dan op typisch fundamentalistische wijze je eigen sprookje tot waarheid verklaren, de vingers in de oren stoppen en hard roepen dat je gelijk hebt.
Verstuurd:quote:Op maandag 16 januari 2006 17:40 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Jah nee, het is een tekening gemaakt op basis van getuigenverslagen. Iets beters in deze context is er niet. Tjah, als je dat al niets vindt dan houdt het snel op. Dan kun je er iedere gewilde lasershow aan koppelen.
Naar: http://www.geocities.com/laserfreaks/intro.htmlquote:Geachte lezer.
Ik wil in verband met paranormaal/wetenschappelijk onderzoek omtrent het medium Robbert van den Broeke graag de mening van een laserdeskundige. Ik zou het enorm op prijs stellen als u mij belt.
Vriendelijke groeten,
mevr. Sten Oomen
Net zoals op veel van je schrijfsels. Je wilt eigenlijk dat we jou ook wetenschapper gaan noemen he.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:43 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
En please, lees het dan niet he. Want er zal vast wel iets op aan te merken zijn.![]()
...als zij goede reclame willen maken zullen ze wel vlug zeggen dat ze dit allemaal kunnen , ....quote:Op maandag 16 januari 2006 17:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
Verstuurd:
[..]
Naar: http://www.geocities.com/laserfreaks/intro.html
Nog een paar andere bedrijven aanschrijven! Ik zal de mening van een deskundige vragen naar de compositietekening van Nancy Talbott en Robbert...
quote:Op maandag 16 januari 2006 17:44 schreef pikki het volgende:
[..]
...dit geldt voor jou evenzeer, dat je wilt gelijk hebben, bewijs het dan , ....zonder sprookjes deze keer, en niet zoals jou held Nanniga, door 1 tje eruit te pikken en de rest te laten vallen .....![]()
Hup, nog even op de man spelen en dan nog met onzin. Wie zegt dat? Jij toch? Ik wil niets genoemd worden, hou niet van titels of stempels. Heb je me ook nooit en te nimmer horen zeggen wat ik wil zijn. De term wetenschapper betekent voor mij persoonlijk namelijk heel weinig. Schiet eens in je eigen doel, misschien scoor je dan.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:46 schreef Mudman het volgende:
[..]
Net zoals op veel van je schrijfsels. Je wilt eigenlijk dat we jou ook wetenschapper gaan noemen he.
(Aaah, zelfmedelijden...)
Dan hoef je ook niet te insinueren /bewijzen (met woorden)dat het niet kan, ..wat je nu aan het doen bent....quote:Op maandag 16 januari 2006 17:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hey, ik maak geen claims van bovennatuurlijke fenomenen. Ik hoef helemaal niks te bewijzen.
Hahahaha prachtig hoor, al die laser-theorieën, maar gaan we nu niet veel te ver? Dit lijkt me een veel te complexe truc voor de van den Broekjes. Vergeet niet dat Robbert tot nu toe vooral heeft gewerkt met uitgeknipte poppetjes.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Lees de tekst hierboven eens. Een sprookjesachtig effect. De vader heeft genoeg cash om ze in te huren.
Ik zeg ook niet dat Robbert hiervan weet, mijn eerste ingeving was papaatje. Ik heb net nog een laserdeskundige gemaild: kopie:quote:Op maandag 16 januari 2006 17:50 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hahahaha prachtig hoor, al die laser-theorieën, maar gaan we nu niet veel te ver? Dit lijkt me een veel te complexe truc voor de van den Broekjes. Vergeet niet dat Robbert tot nu toe vooral heeft gewerkt met uitgeknipte poppetjes.![]()
Ik denk dat je het wat simpeler moet zoeken. Als die trien al lichtbollen heeft gezien heeft die pa vast wat heliumballonnen de lucht in gelaten, moeilijker zal het echt niet zijn.
Ik zie nu dat ik 'foto' schreef, dat is het natuurlijk niet. Nou ja, toch even afwachten of ik reactie krijg.quote:Geachte lezer.
Ik wil in verband met paranormaal/wetenschappelijk onderzoek omtrent het medium Robbert van den Broeke graag de mening van een laserdeskundige. Ik zou het enorm op prijs stellen als u mij belt of mailt als u deze foto bestudeerd heeft:
Mijn vraag aan u: is het mogelijk een dergelijk effect te bereiken met een lasershow?
Vriendelijke groeten,
mevr. Sten Oomen
(tel)
Mensen die zich inzetten voor onderzoek , al dan niet wetenschappelijk , zoals Nancy , ...kunnen héél wat meer bereiken , dan bekrompen wwetenschappers, met een diplomaatje dat hun tot eer strekt en om mee uit te pakken , dat boven hun bedje hangt te bengelen .........quote:Op maandag 16 januari 2006 17:46 schreef Mudman het volgende:
[..]
Net zoals op veel van je schrijfsels. Je wilt eigenlijk dat we jou ook wetenschapper gaan noemen he.
(Aaah, zelfmedelijden...)
Als 'wetenschappelijk onderzoek', zoals je het plaatst, moet je wel de volledige verklaring plaatsen en niet alleen maar de illustratie. Er is sprake van een bewegende spiraal in het midden en een neerwaartse beweging van 3 zuilen, dat vertellen de getuigen. Heb je dat ook geschreven of ben je selectief geweest in het verstrekken van informatie zodat je kon horen wat je wilde horen, of op zijn minst de kans daarop zo groot mogelijk maakte?quote:Op maandag 16 januari 2006 17:55 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat Robbert hiervan weet, mijn eerste ingeving was papaatje. Ik heb net nog een laserdeskundige gemaild: kopie:
[..]
Nee, dan nog denk ik dat het te ver gezocht is.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:55 schreef Stenny het volgende:
Ik zeg ook niet dat Robbert hiervan weet, mijn eerste ingeving was papaatje.
Jugen toch? Er waren toch maar een paar getuigen en het was midden in de nacht? Als ik iemand beet heb, zal ik je tekst voorleggen.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:58 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Als 'wetenschappelijk onderzoek', zoals je het plaatst, moet je wel de volledige verklaring plaatsen en niet alleen maar de illustratie. Er is sprake van een bewegende spiraal in het midden en een neerwaartse beweging van 3 zuilen, dat vertellen de getuigen. Heb je dat ook geschreven of ben je selectief geweest in het verstrekken van informatie zodat je kon horen wat je wilde horen?
Ik denk dat ik wel wetenschappelijk bezig ben als ik eerst denk aan aardse lasers in plaats van buitenaardse beamers.quote:Op maandag 16 januari 2006 17:58 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee, dan nog denk ik dat het te ver gezocht is.![]()
Eh, ja en? Dat maakt een lichtzuil des te beter zichtbaar toch?quote:Op maandag 16 januari 2006 17:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jugen toch? Er waren toch maar een paar getuigen en het was midden in de nacht?
Hoeft niet, ik lees het wel op fok.quote:Als ik iemand beet heb, zal ik je tekst voorleggen.
Ja, jij als drager van een 'wetenschapsdiploma' weet natuurlijk dat een universitair diploma alleen maar een papiertje is dat je zo krijgt als je wat boekenwijsheid opdreunt.quote:Mensen die zich inzetten voor onderzoek , al dan niet wetenschappelijk , zoals Nancy , ...kunnen héél wat meer bereiken , dan bekrompen wwetenschappers, met een diplomaatje dat hun tot eer strekt en om mee uit te pakken , dat boven hun bedje hangt te bengelen ........
Wie praat er over buitenaards?quote:Op maandag 16 januari 2006 18:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wel wetenschappelijk bezig ben als ik eerst denk aan aardse lasers in plaats van buitenaardse beamers.
Ik bedoel: ik zal de getuigenverklaring voorlezen, kijken wat zo'n expert daarvan zegt.quote:Op maandag 16 januari 2006 18:00 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Eh, ja en? Dat maakt een lichtzuil des te beter zichtbaar toch?
[..]
Hoeft niet, ik lees het wel op fok.
Dat is zo, maar dan vul ik aan: beamershows door Robbert getriggerd of andere paranormaliteiten.quote:Op maandag 16 januari 2006 18:00 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Wie praat er over buitenaards?
Helemaal niet .....een tesis hoeft niet vernieuwend te zijn hoor, wel voor een doctoraat .....quote:Op maandag 16 januari 2006 18:00 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ja, jij als drager van een 'wetenschapsdiploma' weet natuurlijk dat een universitair diploma alleen maar een papiertje is dat je zo krijgt als je wat boekenwijsheid opdreunt.
Op welk onderwerp ben jij eigenlijk afgestudeerd, Pikki? Bij een wetenschappelijk diploma hoort de voorwaarde dat je door wezenlijk onderzoek iets toevoegt aan de wetenschap. Ik ben wel benieuwd wat dat is.
Hee ben ik een sceptica? Dat heb ik nog nooit gehoord.quote:Op maandag 16 januari 2006 18:02 schreef DionysuZ het volgende:
ik moet wel zeggen dat sommige sceptici hier te ver zijn doorgeschoten.
Ik zou eerder zeggen: effecten die ontstaan door een onbekende oorzaak. Meteen met die term paranormaal gaan slingeren is insinuerend.quote:Op maandag 16 januari 2006 18:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is zo, maar dan vul ik aan: beamershows door Robbert getriggerd of andere paranormaliteiten.
heb ik je naam genoemd?quote:Op maandag 16 januari 2006 18:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hee ben ik een sceptica? Dat heb ik nog nooit gehoord.![]()
precies.quote:Op maandag 16 januari 2006 18:03 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen: effecten die ontstaan door een onbekende oorzaak.
Nogmaals: ik laat de compositie zien en zal de zinnen die je erbij gaf oplezen; morgen zal ik er meer werk van maken als ze dan nog niet gereageerd hebben. Dan bel ik ze zelf wel.quote:Op maandag 16 januari 2006 18:03 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen: effecten die ontstaan door een onbekende oorzaak.
Ja, wat niet? Alles heeft een reden.quote:Op maandag 16 januari 2006 18:05 schreef Stenny het volgende:
[..]
En die onbekende oorzaak heeft een bekende reden die wij nog niet kennen.![]()
Wat mij betreft staat de verschijning van die lichtzuilen ook nog niet vast zolang er alleen maar verhalen over bestaan. Tot iedereen ze kan zien, kunnen ze net zo goed het product van een rijke fantasie zijn.quote:Dat is zo, maar dan vul ik aan: beamershows door Robbert getriggerd of andere paranormaliteiten.
quote:Op maandag 16 januari 2006 17:49 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Schiet eens in je eigen doel, misschien scoor je dan.
Been there, done that. Ik heb uitgebreid contact met hem. En denk maar niet dat ik er iets over zeg want dan krijg ik weer een hoop verkapt cynisme of projectie naar mijn hoofd. Deze jongen heeft zijn lesje wel geleerd. Als ik gedoe wil stop ik mijn piemel wel in een vreemd gat. Als je teveel probeert te onderzoeken kom je meteen al over als een believer.quote:Op maandag 16 januari 2006 18:11 schreef Micheleangelo het volgende:
Schrijf een briefje naar die Haselhoff. Die is graancirkelexpert en laserdeskundige.
Wat lul jij nou over wetenschappelijk bezig zijn?quote:Op maandag 16 januari 2006 18:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wel wetenschappelijk bezig ben als ik eerst denk aan aardse lasers in plaats van buitenaardse beamers.
...of is het de negatieve sceptische invloed van VV ?quote:Op maandag 16 januari 2006 18:14 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Wat lul jij nou over wetenschappelijk bezig zijn?![]()
![]()
Jij schrijft een verhaaltje over uittreden
hallo is dat dan wetenschappelijk bewezen en te bewijzen?
![]()
Ik blijf nog steeds benieuwd naar je afstudeeronderwerp. En voor wat voor 'niet- wetenschappelijk' instituut wordt je nog meer geacht een scriptie te schrijven?quote:Helemaal niet .....een tesis hoeft niet vernieuwend te zijn hoor, wel voor een doctoraat .....
Ik heb 2 tesissen gemaakt , ook een niet-universitaire en die was 5 maal zwaarder dan de universitaire,, .....
Ik vindt dat deze topics te langdradig worden inzake Robbert laat hij zichzelf nu maar eens bewijzen!quote:Op maandag 16 januari 2006 18:16 schreef pikki het volgende:
[..]
...of is het de negatieve sceptische invloed van VV ?![]()
quote:Op maandag 16 januari 2006 18:14 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Wat lul jij nou over wetenschappelijk bezig zijn?![]()
![]()
Jij schrijft een verhaaltje over uittreden
hallo is dat dan wetenschappelijk bewezen en te bewijzen?
![]()
Hhahahaha Pikki die een thesis schrijft aan de uni...quote:Op maandag 16 januari 2006 18:02 schreef pikki het volgende:
[..]
Helemaal niet .....een tesis hoeft niet vernieuwend te zijn hoor, wel voor een doctoraat .....
Ik heb 2 tesissen gemaakt , ook een niet-universitaire en die was 5 maal zwaarder dan de universitaire,, .....![]()
Daar was toch een ander topic voor?quote:Helaas blijft die akelige Stenny volkomen buiten beeld als het die kritiek gaat. Vreemd genoeg slikt iedereen haar vage uittredingen als zoete koek!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |