Wel of niet naar Afghanistan?!

Vind de discussie over de veiligheid van 'onze' mannen daar ook wat overdreven trouwens. Je zit niet voor niks in het leger, dan kunnen er wat schoten gelost worden en helaas slachtoffers vallen. Goeie zaak dat ze alsnog naar Afghanistan gaan.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 14:09 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Een mooi staaltje leiderschap van JP

In deze hele kwestie heeft Balkenende zich absoluut niet als een leider gedragen. Wat mij betreft het dieptepunt in zijn premierschap.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 14:24 schreef ErikT het volgende:

[..]

In deze hele kwestie heeft Balkenende zich absoluut niet als een leider gedragen. Wat mij betreft het dieptepunt in zijn premierschap.

jp heeft gewoon gewacht omdat d66 het niet veilig vond, jp besloot daarom info op een rijtje te krijgen om zo diplomatiek d66 over te halen.
dat lukte niet, dus heeft jp consessies gedaan, en d66 gaat mooi overstag

overgens ben ik van mening dat gevarengeld die gegeven wordt aan militairen afgeschaft mag worden, mochten we alleen nog maar willen gaan als het veilig is.
van dat geld kunnen we nog wel 100 apaches kopen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 14:34 schreef Boomstam het volgende:
jp heeft gewoon gewacht omdat d66 het niet veilig vond, jp besloot daarom info op een rijtje te krijgen om zo diplomatiek d66 over te halen.
dat lukte niet, dus heeft jp consessies gedaan, en d66 gaat mooi overstag

Bijna een kabinetscrisis. Hij had een spreekverbod moeten opleggen.

Nee, natuurlijk moeten we niet gaan. De nummer 1 reden waarop de volgende terroristische aanslag in Nederland gefundeerd zal zijn is omdat Nederland steun verleent aan de Amerikanen in Afghanistan (zo zien hun dat). Die reden moet je terroristen gewoon niet willen geven.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 14:44 schreef pberends het volgende:
Nee, natuurlijk moeten we niet gaan. De nummer 1 reden waarop de volgende terroristische aanslag in Nederland gefundeerd zal zijn is omdat Nederland steun verleent aan de Amerikanen in Afghanistan (zo zien hun dat). Die reden moet je terroristen gewoon niet willen geven.

Dan verzinnen ze wel een andere reden.

Ene...........D66.........slappe zakken zonder enige ruggegraat!

Hm, we zijn van topic gewisseld zie ik. Dacht dat deze over de 'gaan we' afweging ging en die andere over dat binnenlands gekonkel, mais bien.

Het kabinet stuurt dus weer een brief en is nog steeds slechts voornemens, maar de VVD is gedraaid en wil daar nu wel over debatteren OF het kabinet heeft een besluit genomen en de D66 ministers zijn kennelijk gedraaid.

Heb de persconferentie gemist en nu.nl is niet zo sterk in details. Weet iemand welke van de twee opties het is?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 14:44 schreef pberends het volgende:
Nee, natuurlijk moeten we niet gaan. De nummer 1 reden waarop de volgende terroristische aanslag in Nederland gefundeerd zal zijn is omdat Nederland steun verleent aan de Amerikanen in Afghanistan (zo zien hun dat). Die reden moet je terroristen gewoon niet willen geven.

Onzin. We worden toch al gezien als bondgenoten van Amerika, of we nu naar Afghanistan gaan of niet.

In jouw redenering geef je dus toe aan de dreigementen van terroristen. Als we niet zouden gaan omdat we bang zijn voor een aanslag, dan is dat voor de terroristen des te meer reden om meer te blijven dreigen met aanslagen. Nooit toegeven dus.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 14:43 schreef ErikT het volgende:

[..]

Bijna een kabinetscrisis. Hij had een spreekverbod moeten opleggen.

er gebeurt eindelijk weer is wat waarover de pers kan schrijven. denk je nou echt dat het op een haartje na scheelde of het kabinet had gevallen?
allemaal overtrokken gedoe. maar vermakelijk

What the hell, we zouden de Amerikanen helemaal niet moeten steunen in "de strijd tegen het terrorisme". Door zeer ondoordachte optredens van de Amerikanen zijn en 10 keer meer terroristen gekweekt dan "verwijderd". Daar zouden we niet aan mee moeten werken. Daarom alleen al zou deze missie niet moeten plaatsvinden.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 15:41 schreef Boomstam het volgende:

[..]

er gebeurt eindelijk weer is wat waarover de pers kan schrijven. denk je nou echt dat het op een haartje na scheelde of het kabinet had gevallen?
allemaal overtrokken gedoe. maar vermakelijk

Ja de pers had verzonnen wat Bakker had gezegd

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 05:16 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Geweldig, die geschiedenislessen in Nederland! Zo werd vanwege de industrie de binnenstad van Eindhoven gebombardeerd door de gealieerden. Arnhem en Nijmegen hebben ook stevige beschadigingen opgelopen tijdens de mislukte operatie Market Garden.

Alleen in een ideale wereld kun je oorlog voeren zonder schade en slachtoffers.

Overigens kun je in een land dat een en al woestijn is, niet veel kapot maken.

Ik bedoelde meer: bewust.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 15:45 schreef pberends het volgende:
What the hell, we zouden de Amerikanen helemaal niet moeten steunen in "de strijd tegen het terrorisme". Door zeer ondoordachte optredens van de Amerikanen zijn en 10 keer meer terroristen gekweekt dan "verwijderd". Daar zouden we niet aan mee moeten werken. Daarom alleen al zou deze missie niet moeten plaatsvinden.

Daarom zouden we juist wel moeten gaan. Deze missie heeft helemaal niets met de VS specifiek te maken. De missie wordt gecoordineerd door de NAVO, met de Britten als hoofdkrijgsmacht en Nederlanders en Canadezen (zouden er meer kunnen zijn) als ondersteuning. De VS heeft alleen belang in zoverre dat zij in Afghanistan ietsje meer lucht krijgen dan voorheen, maar geloof mij... Irak heeft toch wel lichte prioriteit wat dat betreft. Door mee te doen helpen wij de Amerikanen dus in essentie bar weinig. Er zitten zoveel Amerikanen in Irak... (of zo weinig in Afghanistan )

Nu hebben de Britten onlangs ook al aangekondigd dat hun besluit wellicht zal gaan afhangen van het Nederlandse besluit. Als dat gebeurt wordt het al helemaal een beschamend gebeuren, want dan zal de missie afgeblazen worden, en wij zullen de schuld krijgen (of dit terecht is of niet, doet niet ter zaken). En als slagroom op de taart hebben wij dan ook nog een gefaalde secretaris-generaal van de NAVO, De Hoop-Scheffer, die zelfs niet zijn eigen land mee kon krijgen in een peacekeeping missie.

We moeten nu imho juist laten zien dat wij (NAVO, Nederland, GB, Canada, etc) op een andere manier aan vrede, veiligheid en welvaart kunnen werken voor die mensen dan de VS met hun vrijwel unilaterale politiek heeft gedaan in de afgelopen jaren. De VS heeft de ballen in ieder geval om ergens iets aan te doen, maar pakken het in de meeste gevallen nogal dom, kortzichtig, hoe je het ook wil noemen, aan... maar aan ons is het dan om te laten zien hoe het wel kan en moet. Anders sta je met je kritiek niet echt sterk lijkt me...

Als Nederland nu, als puntje bij paaltje komt (want deze plannen, en Nederland's 'toezegging' liggen er, zoals gemeld, al heel lang), nee zegt tegen deze missie vind ik dat we internationale en morele afwegingen zwaar laten overschaduwen door de binnenlandse politiek. Dat we het hier niet altijd met elkaar eens zijn, moet absoluut niet ten koste gaan van de Afghanen.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 15:45 schreef pberends het volgende:
What the hell, we zouden de Amerikanen helemaal niet moeten steunen in "de strijd tegen het terrorisme". Door zeer ondoordachte optredens van de Amerikanen zijn en 10 keer meer terroristen gekweekt dan "verwijderd". Daar zouden we niet aan mee moeten werken. Daarom alleen al zou deze missie niet moeten plaatsvinden.

.

Gewoon gaan man! Ik voel een "Jarhead 2" opborrelen...

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 16:07 schreef Gwunnik het volgende:
Daarom zouden we juist wel moeten gaan. Deze missie heeft helemaal niets met de VS specifiek te maken.

Wat me wel heel erg tegen staat is dat de VS zich in dit gebied flink hebben misdragen en wij de rotzooi mogen opruimen.

quote:

We moeten nu imho juist laten zien dat wij (NAVO, Nederland, GB, Canada, etc) op een andere manier aan vrede, veiligheid en welvaart kunnen werken voor die mensen dan de VS met hun vrijwel unilaterale politiek heeft gedaan in de afgelopen jaren. De VS heeft de ballen in ieder geval om ergens iets aan te doen, maar pakken het in de meeste gevallen nogal dom, kortzichtig, hoe je het ook wil noemen, aan... maar aan ons is het dan om te laten zien hoe het wel kan en moet. Anders sta je met je kritiek niet echt sterk lijkt me...

Dit vind ik wel een aardig argument.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 16:05 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja de pers had verzonnen wat Bakker had gezegd

hoe ging dat ook alweer met zwaluws en zomers?

Bakker werd meteen al teruggefloten De partijen willen onder geen beding een crisis, omdat alleen de PvdA daar garen bij spint.

quote:

We moeten nu imho juist laten zien dat wij (NAVO, Nederland, GB, Canada, etc) op een andere manier aan vrede, veiligheid en welvaart kunnen werken voor die mensen dan de VS met hun vrijwel unilaterale politiek heeft gedaan in de afgelopen jaren. De VS heeft de ballen in ieder geval om ergens iets aan te doen, maar pakken het in de meeste gevallen nogal dom, kortzichtig, hoe je het ook wil noemen, aan... maar aan ons is het dan om te laten zien hoe het wel kan en moet. Anders sta je met je kritiek niet echt sterk lijkt me...

Meest zinnige opmerking in deze hele thread.

Humanitair gezien moet je daar gewoon heen. Ga eerst maar schoonvegen daar, daarna kan het altijd nog een wederopbouw missie worden. Die jongens zijn niet voor niks opgeleid, de meeste staan zelfs te trappelen om op het 1e het beste vliegtuig te stappen.

dan moet er wel een mandaat zijn voor dat 'schoonvegen' ipv peacekeeping adners beginnen ze bij het OM weer te schuimbekken

maar goed, ik snap er de ballen van.

nu heeft Balkenende dus besloten naar Afghanistan te gaan en is iedereen blij en heeft zin om erover in debat te gaan ... waarom in vredesnaam?

Het besluit is genomen, dan is dat debat dus helemaal niet meer nodig lijkt me.
nu zou ik als PvdA gewoon tegenstemmen want Balkenende gaat toch wel en alstie nu alsnog terugkrabbelt dan staat hij over de hele wereld voor lul

what's the catch?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 18:57 schreef sp3c het volgende:
maar goed, ik snap er de ballen van.

nu heeft Balkenende dus besloten naar Afghanistan te gaan en is iedereen blij en heeft zin om erover in debat te gaan ... waarom in vredesnaam?

Het besluit is genomen, dan is dat debat dus helemaal niet meer nodig lijkt me.
nu zou ik als PvdA gewoon tegenstemmen want Balkenende gaat toch wel en alstie nu alsnog terugkrabbelt dan staat hij over de hele wereld voor lul

what's the catch?

ik snap balkenende gewoon niet. Hij komt niet als een leider over. We hebben hier dus al die tijd an de brief op moeten wachten. hij zegt nu eigenlijk ja, maar de partijen vinden dat het kabinet nu hetzelfde standpunt als de brief inneemt, maar nu is er wel actie. Waarom eerder niet. Is er achterkamertjes overleg geweest en komt er over 2 dagen een besluit?

Volgens mij staat Balkenende wel vaker voor lul in het buitenland al heeft hij voor Nederland soms goede dingen gedaan. Dat de belgen zulke opmerking plaatsen is niet handig en netje, maar toont wel het imgao wat hij eigenlijk heeft in het buitenland.
Maar goed, 2 februari schijnt er een definitief besluit te worden genomen, tot die tijd zal er nog wel het 1 en ander gebeuren.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 18:50 schreef sp3c het volgende:
dan moet er wel een mandaat zijn voor dat 'schoonvegen' ipv peacekeeping adners beginnen ze bij het OM weer te schuimbekken

Heeft de VS dat gebeied al niet een aantal keer schoongeveegd? En lekker hardhandig? Hopen dat de mensen daar het verschil tussen Nederland en VS weet..

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 19:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Heeft de VS dat gebeied al niet een aantal keer schoongeveegd? En lekker hardhandig? Hopen dat de mensen daar het verschil tussen Nederland en VS weet..

helemaal alsof die figuren dat uberhaupt wat kan schelen, de bad guys blazen iedereen op die ze kunnen of dit nu Amerikanen, Nederlanders of Afghanen zijn

en nee het gebied is nog niet schoongeveegd, dat is nu juist het hele probleem