Reclaiming Your Infinite Power – Stuart Wilde - http://www.stuartwilde.com/SW_books.htm
Practicing the Power of Now – Eckhart Tolle
Jammer genoeg is de ‘files’ site, weken geleden, gesloten en staat er nu op de site “Go Share”.
Bij deze:
download de boeken
De luister-boeken leren je hoe je constant in het nu kunt verblijven. Immers er bestaat niets anders dan het NU; Verleden & Toekomst bestaan niet.
Ben nu 2 maanden aan het luisteren & oefenen en je merkt her verschil in een week. Een MUST voor iedereen die serieus wil ontwaken!
Probeer de boeken alsjeblieft uit, je zult zien dat ze echt het verschil maken en je al gauw vol stroomt met zeer positieve energie en interacties om je heen beginnen te veranderen.....je bewustzijn begint te veranderen...
Voorts heb ik nog een ander boek 2 weken geleden gedownload en is vooral bedoeld voor mensen die min of meer denken ontwaakt te zijn (of aan het ontwaken zijn) en het een stapje verder willen nemen vwb je missie hier op Aarde en hoe je die kunt vinden c.q. het best kunt bereiken! :
DIENAREN VAN HET GODDELIJK PLAN - de bestemming der tijden is nabij
Het boek kan wat weerstand bij je oproepen, maar dat is slechts een meet-instrument voor jezelf om te bezien of je toe bent aan de WAARHEID van het LEVEN!
Mogelijk dat jij ook al ervaring hebt met de boeken…: deel je ervaringen met TRUTH!
Ik zal deze files slechts een paar uur hosten, daarna verzoek ik jullie, ze zelf verder te gaan “sharen”.
*Take IT or Leave IT*
Blackgirl.
_____________________________________________________________________________
If you genuinely have a desire to experience the realm of consciousness beyond your everyday, business-as-usual life–to “transcend”–then Stuart Wilde wants to help you learn.
A spiritual guide with an irreverent style, he can show you the profound along with the profoundly absurd. He can help you tap into your eternal nature, to pass through the doorway of perception that leads beyond your physical senses.
Through his meditations and exercises, you can learn to feel more wonder, less fear, definitely less seriousness, and greater positive energy in every moment of your life.
Stuart Wilde can lead you on the path to understanding your eternal nature, to feeling the infinite God Force inside of you. Whether you call it Christ, God the Father, Buddha, the Great Spirit, the infinite force . . . whatever. He can help you feel closer and more in tune with the core of yourself that experiences infinite life.
Stuart Wilde provides you with 33 practical steps for reclaiming your inner power, which include learning to:
• Accept guidance from Spirit
• Become master of your own destiny
• Find personal freedom through acceptance and detachment
• Center your mind
• Purify yourself of ego-based limitations
• Dedicate your life to the Sacred Way
• Have an abundance of inspiration and creative expression
• Move forward with the energy of Quest
Stuart Wilde believes that spiritual power is everyone’s birthright, and you need only to free yourself to reclaim it. And once you’ve experienced the Infinite Self, you’ll feel a deeper love and gratitude for your life in every way.
_______________________________________________________________________________
Boeddhisme in een commercieel jasje.
quote:daarna ben ik afgehaakt...De luister-boeken leren je hoe je constant in het nu kunt verblijven. Immers er bestaat niets anders dan het NU; Verleden & Toekomst bestaan niet.
De pest is dat ik nooit de discipline heb om er echt ook wat mee te doen met dit soort dingen. Hij legt eigenlijk de kern van het boeddhisme uit in zeer duidelijke en begrijpelijke taal. Commercieel of niet, ik vind hem wel goed.
QUI-GON: I don't sense anything.
OBI-WAN: It's not about the mission, Master, it's something...elsewhere...elusive.
QUI-GON: Don't center on your anxiety, Obi-Wan. Keep your concentration here and now where it belongs.
OBI-WAN: Master Yoda says I should be mindful of the future...
QUI-GON: .....but not at the expense of the moment. Be mindful...
Ik denk dat dit ongeveer dezelfde boodschap draagt als dat boek dat je aanraad.
hier kan je de dienaren van het goddelijke plan lezen
ze hebben ook een forum waar je lid van kan worden voor de mensen die er serieus mee bezig willen zijn. ik had me er eerst aangemeld en voor een lange tijd met een member gepraat maar nog niet echt toegelaten.
quote:Ach daar hebben we wéér een cursus "hoe wordt ik een übermensch?". Leuk voor je ego, verschrikkelijk voor je omgeving. Praat maar eens met familieleden van Scientologyvolgers.Op dinsdag 10 januari 2006 23:24 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Probeer de boeken alsjeblieft uit, je zult zien dat ze echt het verschil maken en je al gauw vol stroomt met zeer positieve energie en interacties om je heen beginnen te veranderen.....je bewustzijn begint te veranderen...
En nee, er is helemaal niets positiefs aan als je jezelf voor de gek houdt over "oneindige krachten" te beschikken. Daarmee zet je jezelf op een hoger plan ten opzichte van anderen, oftewel, ga je neerkijken op hen die daar niet over beschikken. En we weten allemaal wat voor nare consequenties een dergelijke levensvisie kan hebben.
Maar misschien trek ik wel te snel een conclusie over iets waar ik maar heel vluchtig overheen keek. Ik kreeg nou een maal deze neiging:
quote:edoch een goed puntOp woensdag 11 januari 2006 15:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ach daar hebben we wéér een cursus "hoe wordt ik een übermensch?". Leuk voor je ego, verschrikkelijk voor je omgeving. Praat maar eens met familieleden van Scientologyvolgers.
En nee, er is helemaal niets positiefs aan als je jezelf voor de gek houdt over "oneindige krachten" te beschikken. Daarmee zet je jezelf op een hoger plan ten opzichte van anderen, oftewel, ga je neerkijken op hen die daar niet over beschikken. En we weten allemaal wat voor nare consequenties een dergelijke levensvisie kan hebben.
Maar misschien trek ik wel te snel een conclusie over iets waar ik maar heel vluchtig overheen keek. Ik kreeg nou een maal deze neiging:
quote:mwa the power of now gaat juist om dat ego niet zo te voeden, dus je trekt idd te snel conclusies.Op woensdag 11 januari 2006 15:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ach daar hebben we wéér een cursus "hoe wordt ik een übermensch?". Leuk voor je ego, verschrikkelijk voor je omgeving. Praat maar eens met familieleden van Scientologyvolgers.
En nee, er is helemaal niets positiefs aan als je jezelf voor de gek houdt over "oneindige krachten" te beschikken. Daarmee zet je jezelf op een hoger plan ten opzichte van anderen, oftewel, ga je neerkijken op hen die daar niet over beschikken. En we weten allemaal wat voor nare consequenties een dergelijke levensvisie kan hebben.
Maar misschien trek ik wel te snel een conclusie over iets waar ik maar heel vluchtig overheen keek. Ik kreeg nou een maal deze neiging:
In dat dienaren van het Goddelijke plan staat ook wel ergens dat je niet door je ego moet laten leiden. Maar het doet wel erg pompeus aan en het gevaar bestaat idd dat deze dienaren zichzelf Speciaal gaan vinden en daar idd egotrippers mee worden. Ik heb meer respect voor eenvoudige lieden die hun medemens een handje helpen zonder zweverige bla bla.
als er nog mensen zijn die de audio-boeken wel willen beluisteren, 'pm' me en ik verstuur het per email.
de link die -starseed-mayo- poste http://www.denieuweroep.nl/ kun je een online versie vinden van : DIENAREN VAN HET GODDELIJK PLAN - de bestemming der tijden is nabij
quote:pm ?Op donderdag 12 januari 2006 19:45 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Ok, jammer.
als er nog mensen zijn die de audio-boeken wel willen beluisteren, 'pm' me en ik verstuur het per email.
de link die -starseed-mayo- poste http://www.denieuweroep.nl/ kun je een online versie vinden van : DIENAREN VAN HET GODDELIJK PLAN - de bestemming der tijden is nabij
quote:Ze vergeet dat Fok geen private message systeem heeft.
quote:Klinkt als een science-fiction boek van L. Ron Hubbard.Op dit moment zijn de Aarde en de mensheid aangeland op een kritiek punt in hun evolutionaire reis. Op het einde van deze 75.000 jaar durende cyclus staat er een Nieuwe Wereld op het punt om geboren te worden. Onze Aarde is daardoor een druk centrum geworden voor allerlei beschavingen uit andere planeten en dimensies die zich hierbij betrokken voelen. Van allerlei interstellaire confederaties zijn er nu leden dicht naar de Aarde gekomen om te helpen bij de komende Grote Overgang die al het leven in onze wereld positief zal beïnvloeden.
Willen ze soms een nieuw soort Scientology starten?
quote:ik raad het je aan. Als je het hebt gelezen, kun je dan hier ff je korte mening plaatsen wat je ervan vond? Thanks!Op vrijdag 13 januari 2006 16:41 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb hier wel het boek "De kracht van het NU" staan, maar ben er eigenlijk nooit echt aan begonnen. Ik zal het binnenkort eens doen.
quote:mja, dacht ik later pas aan en toen dacht ik; als mensen de boeken echt willen, kunnen ze het ook via dit topicje vragen..
quote:Heb het boek zojuist uit en eerlijk gezegd, is tie goed bij me in de smaak gevallen.Op woensdag 11 januari 2006 15:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ach daar hebben we wéér een cursus "hoe wordt ik een übermensch?". Leuk voor je ego, verschrikkelijk voor je omgeving. Praat maar eens met familieleden van Scientologyvolgers.
En nee, er is helemaal niets positiefs aan als je jezelf voor de gek houdt over "oneindige krachten" te beschikken. Daarmee zet je jezelf op een hoger plan ten opzichte van anderen, oftewel, ga je neerkijken op hen die daar niet over beschikken. En we weten allemaal wat voor nare consequenties een dergelijke levensvisie kan hebben.
Grappig, want op het eind zeggen ze juist, dat je er enorm voor moet waken dat je jezelf juist niet enorm bijzonder gaat vinden.....een quote;
quote:De Waarheid is simpel. Dat is hij altijd al geweest, en dat zal hij ook altijd blijven. De essentie ervan kan samengevat worden in één fundamentele en diepzinnige uitspraak, namelijk dat Liefde het grootste hulpmiddel is tot genezing en spirituele vooruitgang. Bij het schrijven van dit ietwat technische boek hebben we ons dan ook af en toe afgevraagd of het publiekelijk bekend maken ervan misschien risico’s inhoudt voor mensen die makkelijk gehecht raken aan de ideeën en idealen die erin beschreven staan. We zijn een beetje bezorgd vanwege de mogelijkheid dat we misschien onbedoeld meewerken aan het scheppen van nieuwe conceptuele gevangenissen voor zoekers van de Waarheid. Met dit in gedachten citeren we hier een uitspraak uit de Tao Te Ching:
“Alles wat met woorden gezegd kan worden is slechts een relatief begrip. Hoewel er veel namen en woorden aan de subtiele waarheid zijn gegeven, zal hij nooit beschreven kunnen worden.” - Lao Tze.
quote:waarom heb je dan niet ff gedownload en op z'n minst ff geluisterd? dat had je niet van die snelle conclusies last gehad...Maar misschien trek ik wel te snel een conclusie over iets waar ik maar heel vluchtig overheen keek. Ik kreeg nou een maal deze neiging:
het is en was meer dan de moeite waard!!!
bedankt voor het uploaden ervan
Aangezien de de audiobooks niet meer hier te downloaden zijn is er altijd nog het gewone boek: "De kracht van het NU"
[ Bericht 20% gewijzigd door soulsurvivor op 28-01-2006 10:41:43 ]
quote:Ik denk het.Op woensdag 11 januari 2006 15:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ach daar hebben we wéér een cursus "hoe wordt ik een übermensch?". Leuk voor je ego, verschrikkelijk voor je omgeving. Praat maar eens met familieleden van Scientologyvolgers.
En nee, er is helemaal niets positiefs aan als je jezelf voor de gek houdt over "oneindige krachten" te beschikken. Daarmee zet je jezelf op een hoger plan ten opzichte van anderen, oftewel, ga je neerkijken op hen die daar niet over beschikken. En we weten allemaal wat voor nare consequenties een dergelijke levensvisie kan hebben.
Maar misschien trek ik wel te snel een conclusie over iets waar ik maar heel vluchtig overheen keek. Ik kreeg nou een maal deze neiging:
quote:
die volg ik niet
quote:Dan moet je Reclaiming Your Infinite Power – Stuart Wilde beluisteren
quote:Scientology <--> dit topic = appels <--> perenOp woensdag 11 januari 2006 15:25 schreef onemangang het volgende:
Ach daar hebben we wéér een cursus "hoe wordt ik een übermensch?". Leuk voor je ego, verschrikkelijk voor je omgeving. Praat maar eens met familieleden van Scientologyvolgers.
Daarnaast vergelijk je dit topic met Nazi ideologie, beetje jammer en goedkoop. Zeg dan dat de Westerse mens destructief en onderontwikkeld van aard is, en wanneer het in contact komt met een Oosters geloof dat er zoiets als Nazisme uitrolt.
Als de boeken inderdaad gestoeld zijn op het boeddhisme verminderd dat je ego en is dat goed voor je omgeving.
quote:True true.En nee, er is helemaal niets positiefs aan als je jezelf voor de gek houdt over "oneindige krachten" te beschikken. Daarmee zet je jezelf op een hoger plan ten opzichte van anderen, oftewel, ga je neerkijken op hen die daar niet over beschikken. En we weten allemaal wat voor nare consequenties een dergelijke levensvisie kan hebben.
"Tellsell alert!
Boeddhisme in een commercieel jasje."
Het is altijd het vermogen geweest van boeddhisme om zich aan te passen aan de huidige cultuur waar het geintroduceert wordt. Vandaar dat het in Japan Tiendai, Zen of Nichiren boeddhisme werd, in China Ch'an, Tibet "tibetaans boeddhisme"... het is niet meer dan logisch dat boeddhisme in een commercieel jasje in het westen wordt geintroduceerd. Vroeger noemde men het Westen in het Oosten "de landen van de barbaren".
quote:Dat is het volgende projectOp zaterdag 28 januari 2006 12:42 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dan moet je Reclaiming Your Infinite Power – Stuart Wilde beluisteren
quote:Men komt vanuit het oosten voor fysieke vrijheid in het westen, en neemt voor ons mentale vrijheid mee.Op zaterdag 28 januari 2006 13:02 schreef The_Shining het volgende:
Het is altijd het vermogen geweest van boeddhisme om zich aan te passen aan de huidige cultuur waar het geintroduceert wordt. Vandaar dat het in Japan Tiendai, Zen of Nichiren boeddhisme werd, in China Ch'an, Tibet "tibetaans boeddhisme"... het is niet meer dan logisch dat boeddhisme in een commercieel jasje in het westen wordt geintroduceerd. Vroeger noemde men het Westen in het Oosten "de landen van de barbaren".
quote:mmmm, Wanneer je er van uitgaat dat onze toeschouwer, ons ware zelf verbonden is met de bron van het zijn, dan hoeft niemand ons iets te brengen, aangezien het koninkrijk van God in ons is.Op zaterdag 28 januari 2006 13:08 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Men komt vanuit het oosten voor fysieke vrijheid in het westen, en neemt voor ons mentale vrijheid mee.
met andere woorden: zoek niet daar of daar want het is in u
quote:Ik bedoel dat ze kennis en informatie meenemen uit hun cultuur welke ons kan helpen op het pad naar vrijheid.Op zaterdag 28 januari 2006 13:36 schreef soulsurvivor het volgende:
mmmm, Wanneer je er van uitgaat dat onze toeschouwer, ons ware zelf verbonden is met de bron van het zijn, dan hoeft niemand ons iets te brengen, aangezien het koninkrijk van God in ons is.
met andere woorden: zoek niet daar of daar want het is in u
quote:Dat begrijp ik, maar het is niet per defintie noodzakelijk omdat het al in ieder mens waar ook ter wereld aanwezig is. Ook de woorden van Jezus zijn op dergelijke manier te interpreteren maar worden alleen anders verwoord.[denk is aan het zogenaamde : leven in het vlees of in de geest, leven in het vlees leid tot de dood, leven uit geest tot het leven, anders: indentivicatie met het vlees is misleiding en leven in de geest [de toeschouwer] in het nu, verbonden met de bron is leven]Op zaterdag 28 januari 2006 13:41 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik bedoel dat ze kennis en informatie meenemen uit hun cultuur welke ons kan helpen op het pad naar vrijheid.
Indianen die contact hebben met de grote geest...enz.
Allemaal benamingen voor het zelfde IMO. Ik zie een nadeel in een visie dat 1 bepaalde vorm de beste is en daarmee insinueerd dat de wijsheid uit het oosten zou komen. Dan kan je de vergissing maken dat de waarheid buiten je ligt. De wijsheid komt vanuit een ieder mens. Wellicht in andere bewoordingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 29-01-2006 13:12:13 ]
quote:Op zaterdag 28 januari 2006 14:35 schreef Overlast het volgende:
Freaks!
quote:freak1 [fri:k] (telbaar zelfstandig naamwoord)
1
gril
kuur, nuk
2
rariteit
uitzonderlijk / abnormaal verschijnsel
3
misvormd dier
wangedrocht, monster
context
4
zonderling
excentriekeling, hippie
context
5
(informeel) fan(aticus)
freak, fanaat, fervent aanhanger / voorstander
6
(informeel) freak
gebruiker van harddrugs, verslaafde, junkie
7
(Amerikaans-Engels; informeel) nicht
flikker, homo
8
(formeel) (kleurige) vlek
kleurige streep
) te vellen, kan toch geen kwaad 
*ps als je ze al in je bezit hebt, deel het dan ook verder op wat voor manier je dan ook kunt, aan diegene die willen horen*
je kunt me voor de bestanden naderhand ook mailen op strange-emily@hotmail.com
quote:Ik was ook wat bevooroordeeld.Op maandag 30 januari 2006 00:36 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
mmmm...ben een paar weekjes niet geweest omdat ik dacht dat er toch geen animo was, maar gezien de laatste reacties, zal ik de downloads weer voor 24 uur beschikbaar stellen. ik zou ze echt ff downloaden, ff 30 min. luisteren om een oordeel (of juist niet, voor de wat meer ingewijden
*ps als je ze al in je bezit hebt, deel het dan ook verder op wat voor manier je dan ook kunt, aan diegene die willen horen*
je kunt me voor de bestanden naderhand ook mailen op strange-emily@hotmail.com
Zo van ja weer zo'n nieuwage rage.
Maar vooral [ the power of now] sluit aan bij waar ik toch al bezig mee ben geweest in mijn leven en heeft het weer tot mijn attentie gebracht. Bedankt voor de upload.
zeer de moeite waard.
die andere van Reclaiming Your Infinite Power - Stuart Wilde moet ik nog luisteren, dus daar kan ik geen oordel over geven
quote:die van Stuart Wilde wordt met wat meer lol gebracht, maar net zo de moeite waard als Eckhart, beiden geven je hele nutigge zienswijze om dat ene te bereiken: "de dood van je ego"Op maandag 30 januari 2006 00:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik was ook wat bevooroordeeld.
Zo van ja weer zo'n nieuwage rage.
Maar vooral [ the power of now] sluit aan bij waar ik toch al bezig mee ben geweest in mijn leven en heeft het weer tot mijn attentie gebracht. Bedankt voor de upload.
zeer de moeite waard.
die andere van Reclaiming Your Infinite Power - Stuart Wilde moet ik nog luisteren, dus daar kan ik geen oordel over geven
quote:Het sluit ook zo mooi aan in mijn eerdere zoektocht in de gnostiek. die audiobooks, zijn echt een bevestiging, bevestiging omdat het ook daadwerkelijk zo werkt. Of beter ik heb echt ingezien dat de zg toeschouwer je ware ik is, die voor eeuwig is. Erg mooi !!!!Op maandag 30 januari 2006 00:52 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
die van Stuart Wilde wordt met wat meer lol gebracht, maar net zo de moeite waard als Eckhart, beiden geven je hele nutigge zienswijze om dat ene te bereiken: "de dood van je ego"
quote:indeed, je merkt dat het werkt. De waarheid is simpel!Op maandag 30 januari 2006 01:09 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het sluit ook zo mooi aan in mijn eerdere zoektocht in de gnostiek. die audiobooks, zijn echt een bevestiging, bevestiging omdat het ook daadwerkelijk zo werkt. Of beter ik heb echt ingezien dat de zg toeschouwer je ware ik is, die voor eeuwig is. Erg mooi !!!!
. quote:(ik hoop dat dit niet naar levensbeschouwing moet.. maar..)Op maandag 30 januari 2006 00:52 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
die van Stuart Wilde wordt met wat meer lol gebracht, maar net zo de moeite waard als Eckhart, beiden geven je hele nutigge zienswijze om dat ene te bereiken: "de dood van je ego"
WAAROM moet je ego dood?
(dat wil ik niet weten hoor, maar mijn egootje.. die is een beetje bang voor dood.. hebben ego's ook een ziel, of verdwijnen die voor altijd in het grote Niets.. kijk, dat is eng weet je wel, geen wonder dat hij zo sputtert)
quote:Je ego hoeft volgens mij niet dood. Het probleem van de mensen is volgens mij dat ze zich indentiviseren met het ego. [denken, gevoel, lichaam]. Terwijl je werkelijke mens, onafhankelijk het ego, eeuwig is.Op dinsdag 31 januari 2006 08:53 schreef Netel het volgende:
[..]
(ik hoop dat dit niet naar levensbeschouwing moet.. maar..)
WAAROM moet je ego dood?
(dat wil ik niet weten hoor, maar mijn egootje.. die is een beetje bang voor dood.. hebben ego's ook een ziel, of verdwijnen die voor altijd in het grote Niets.. kijk, dat is eng weet je wel, geen wonder dat hij zo sputtert)
Wat gebeuren moet IMO is dat de boel omgedraait moet worden. Je IK moet niet geleid worden door je ego, maar je ego door je ik.
De indentivicatie met je ego houd je gevangen.
Dit vind je terug in bijna alle religies.
de gnostiek die dit letterlijk zo vertaald [ de mens leeft in een leugen en is vergeten wie hij is, gevangen in het lichaam en indentivicatie met het lichaam is hij een speelbal van de wind]
Terwijl de zg goddelijke vonk je werkelijke ik is.
Zelfs in de gewone bijbel vindt je deze principes. [ leven door de geest schenkt leven, leven in het vlees de dood ] of [ niet ik maar christus in mij ] ( de christus geest ) enz.
IMO is alles energie, je ego ook en heeft een eigen wil. Laat jij je leiden en slaven door je ego of ga jij, je goddelijke zelf het roer overnemen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 31-01-2006 09:55:43 ]
quote:ben blij dat jij het ff doet, want dat http://www.dropload.com/ waaraan je aan refereerde, zit ik nu al 2 uur op bevestiging van mijn account te wachten...Op woensdag 1 februari 2006 20:40 schreef soulsurvivor het volgende:
De audiobooks staan zijn ook tot 8 februari hier te downloaden
Zonder geheimen en leugens als het ware. Eerlijkheid hecht ik veel waarde aan, ook in het voelen. Eerlijke en oprechte gevoelens die echt van mij zijn. En op die manier krijg ik wel het eeuwige leven.Ik volg mijn intuitie en instinct. En ga zo op reis naar de bestemming voor mezelf.
Mijn bestemming is het eeuwige leven. Ik wil het eeuwige leven. En wil tevens reizen in dimensies en naar de toekomst en het verleden.
Ik schrijf dit wel op nu zomaar ff. Maar toch ...ik sta erachter. Het is een droom dat ik alles beheersen kan als het ware.
En dan kun je zeggen, wordt wakker uit je droom. Maar ik heb zo mijn eigen manier van leven.
Ik ga
Ervandoor....vliegen als een vogel.
28 jaar ben ik. Over 100 jaar ben ik 128. En in die 100 jaar blijf ik doorgaan zoals nu. Zoals de laatste maanden/jaren.
En geen opschepperij
Als ik zeg dat ik het eeuwige leven voor mezelf ga uitvinden, dan doe ik dat. En dan hoop ik maar dat de rest meegaat van de mensen waar ik wat om geef. Gaat de rest dood, dan besluit ik alsnog tot dood gaan.
Ik ga er dus ook vanuit dat ik over een tijd, krachten heb die niet menselijk zijn. En misschien zijn die krachten juist wel menselijk. Omdat ik pas echt mens ben geworden als ik ben zoals ik moet zijn.
Dat ik nooit echt mens ben geweest als het ware.
Ik heb zo wel mijn visies over welke krachten ik wil
quote:en zo heeft een ieder zijn eigen unieke pad om tot dat ene te komenOp woensdag 1 februari 2006 21:20 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik heb geen boeken nodig om te komen tot verlichting denk ik. De verlichting bereik ik het meest, door van mijn innerlijk mijn uiterlijk te maken. Ik bedoel, het innerlijke wordt het omhulsel. Een naakte geest en ziel. En toch zakelijk en stabiel
Ik volg mijn intuitie en instinct. En ga zo op reis naar de bestemming voor mezelf.
Mijn bestemming is het eeuwige leven. Ik wil het eeuwige leven. En wil tevens reizen in dimensies en naar de toekomst en het verleden.
Ik schrijf dit wel op nu zomaar ff. Maar toch ...ik sta erachter. Het is een droom dat ik alles beheersen kan als het ware.
En dan kun je zeggen, wordt wakker uit je droom. Maar ik heb zo mijn eigen manier van leven.
Ik ga
Ervandoor....vliegen als een vogel.
28 jaar ben ik. Over 100 jaar ben ik 128. En in die 100 jaar blijf ik doorgaan zoals nu. Zoals de laatste maanden/jaren.
En geen opschepperij
Als ik zeg dat ik het eeuwige leven voor mezelf ga uitvinden, dan doe ik dat. En dan hoop ik maar dat de rest meegaat van de mensen waar ik wat om geef. Gaat de rest dood, dan besluit ik alsnog tot dood gaan.
quote:KloptOp woensdag 1 februari 2006 21:22 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
en zo heeft een ieder zijn eigen unieke pad om tot dat ene te komen
Iedereen gaat zijn eigen weg. Geen enkel mens volgt hetzelfde pad. Anders zou je elkaar ook alleen maar voor de voeten lopen.
Daarom geloof ik ook niet zo in boeken die geschreven zijn om bijvoorbeeld 10,000 mensen op hetzelfde pad te brengen. Mensen kunnen wel zaken aannemen uit boeken en zo wijzer worden. Maar het pad dat ze moeten afleggen blijft verschillend. Hoewel ik wel denk dat we uiteindelijk toch allemaal samen komen. Ergens in het paradijs. Het paradijs op aarde hopelijk. Een ander paradijs kan ik niet goed verzinnen omdat ik niet in leven na de dood geloof. Wel in andere zaken over de dood maar dat is een heel ander verhaal. Terug gaan van de dood richting het oude leven kan ik me enigszins wat bij voorstellen. Maar een nieuw leven na de dood weet ik niet. Maar ook dat kan egoistisch denken zijn omdat ik dode mensen terug wil zien. Misschien moet ik die overleden mensen wel vaarwel zeggen voorgoed. Misschien willen ze niet eens terug komen en is dat onmogelijk.
Maar over mijn eeuwige leven ben ik wel zekerder
Ik ben eerder van mening dat mensen hun eigen pad moeten vinden en zeker ook kiezen.
Infinite power
Dat is toch zoiets als.
Ik weet als mens zijnde dat ik God ben
Dat ik de kracht van God benader
Moet iedereen benaderen dat gevoel, ieder mens voor het Goddelijke
Ieder mens is God
Lang leve het eeuwige leven
En lang leve de gezondheid.
En lang leve dit en dat. En nieuwe mogelijkheden en zus en zo
Ik voel me dus God nu
En zo heb ik meer mensen horen spreken die dat zo ervaren.Zodra je als mens zijnde het bewustzijn van God ervaart, dan ben je God. En kun je vervolgens met je spirit de rest van je lichaam Goddelijk maken.
God zijn is niet moeilijk, oh zo gemakkelijk
En noem me gek, noem me dat ik aan de drugs zit.
Dit is bloed serieus
En ik zit niet aan de drugs.
God is drugs. De energie is drugs. De positieve energie is drugs.
Welke gek neemt nu XTC of Coke? Terwijl de beste drugs in jezelf zit?
Trippen op de beste trip doe je op je eigen houtje. Daar hoef je niet voor te betalen. Laat staan dat je chemische stoffen inneemt die je kapot maken
quote:Beste Filadelfia, als God de Alfa en de Omega en omega is [ wat wil zeggen de A en de z van het griekse alfabet] dan is elke letter die er tussen valt toch ook God.Op zondag 19 februari 2006 01:40 schreef Filadelfia het volgende:
God is de Alfa en de Omega, in de mens zit god niet, God staat apart, waarom denk je dat ahtleten trainen voor een nieuw wereldrecord, hun zijn god nooit vergeten, maar de simpele mens ziet het niet.
In die zin wordt bedoelt dat God injezelf is,
Zoals jezus zei: "Jullie zijn de tak aan de wijnstok."
God is de Bron van alles en omvat alles.
Als je die al in woorden kan definieren.
God in jezelf is geen blasfemie, eerder erkenning van zijn almacht [ God is alles ]
quote:mooie omschrijving...Op zondag 19 februari 2006 10:21 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Beste Filadelfia, als God de Alfa en de Omega en omega is [ wat wil zeggen de A en de z van het griekse alfabet] dan is elke letter die er tussen valt toch ook God.
In die zin wordt bedoelt dat God injezelf is,
Zoals jezus zei: "Jullie zijn de tak aan de wijnstok."
God is de Bron van alles en omvat alles.
Als je die al in woorden kan definieren.
God in jezelf is geen blasfemie, eerder erkenning van zijn almacht [ God is alles ]
als God al alles is, kun je er onmogelijk buiten staan
p.s. de boeken zijn over een half uur wederom beschikbaar voor download.
Doet niet lief.
quote:ehhh ik heb de bestandsnaam wat vereenvoudigdOp dinsdag 28 februari 2006 21:39 schreef VD het volgende:
http://www.website-shop.n(...)%20Audio%20Book).zip
Doet niet lief.
probleem opgelost!
Deze heb ik via p2p download verkregen. je moet zelf 's kijken met morpeus/kazaa. zijn heel wat mensen die ook een hoop ander spul van Eckhart hebben. download gaat helaas wel langzaam omdat die bestanden natuurlijk niet zo populair zijn als popmuziek
Capt: "These files are important, we need to retrieve them and share them with people of Earth."
Spock: " Yes Captain, sounds logic."
Capt: " It is logical think to do, Spock."
Spock: "I agree Captain, but as a Vulcan..."
Capt: "I know Spock, but we are Humans, we are easily distracted, sure you must understand?"
Spock: "hmmm"
Capt: "Scotty, whats the situation on the power generator?"
Scotty: " i'm working on it, i'm working on it as hard as i can, captain."
Capt: "i need that generator online, right now!"
Scotty: "Doing the best i can Sir."
Lt Zulu: "Captain, incomming transmission, transmission-link established !"
Scotty: " Captain, Powergenerator up !! "
Captain: " Now !!!, lt. Zulu. "
Lt Zulu: "transferring, captain... Transmission compleet!"
Capt: " Spock, status report?"
Spock: " Transmission succesfull Captain. "
Capt: " well done, crew of the Enterprise, friends of the Enterprise, today we have been succesfull in the name of hummanity."
Capt: " ENGAGE"
Wou even zeggen, ben de files aan het downloaden.
quote:bedankt - van de week even horen ! - ennuh mooie avatar btwOp zaterdag 11 maart 2006 11:26 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
voor de liefhebbers heb ik The Power of not Knowing – Eckhart Tolle online geplaats voor download.
ik word wel helaas gestoord van die lage bitrate van - Reclaiming Your Infinite Power
ik bedoel het zakt niet echt lekker naar binnen ofzo - btw had m al via utorrent maar dit zal de zelfde zijn lijkt mij [49MB]
naja mss koop ik die serie wel - kan afentoe ook geen kwaad
Eckhart Tolle - Timeless Freedom, kun je nu ook downloaden: klik
Omschrijving
The purpose of these words is to point to liberation. Every life story has elements of u
nhappiness. Dissatisfaction, unease and fear are all built into the mind structure. You are free! It's the mind that tells you otherwise. To see this is liberation.This audio recording contains the wisdom of timeless teachings. Eckhart refers to this talk as his most profound.
Lessons contained in this series:
* The common thread in all religions
* Philosophy Vs Spiritual Teaching
* Psychological time and the need for future
* How to get out of the cycle of the human pain body?
* Allowing the universal intelligence to move through you
* Making your life a work of art
Mischien kan je ze online zetten?
Jose Silve - UltraMind ESP system (http://www.silvaultramindsystem.com/)
Shapeshifter - DNA Activation music (http://activateyourdna.com/faq.html)
Heb de ESP al regelmatig geprobeerd met erg positief resultaat. Dus laat me ff weten of jer iets mee kan doen!
quote:coool. ehh stuur ze naar mn hotmail > strange-emily@hotmail.comOp dinsdag 18 juli 2006 00:50 schreef Ni0 het volgende:
Goeie kek blackgirl! Ik heb zelf hier ook nog wat leuke audio books liggen.
Mischien kan je ze online zetten?
Jose Silve - UltraMind ESP system (http://www.silvaultramindsystem.com/)
Shapeshifter - DNA Activation music (http://activateyourdna.com/faq.html)
Heb de ESP al regelmatig geprobeerd met erg positief resultaat. Dus laat me ff weten of jer iets mee kan doen!
Ik heb de websites bekeken en ziet er zeer interessant uit vooral activateyourdna. Dus zou heel welkom zijn als je deze luisterboeken wil delen met de community. Heb evt. een alternatief email-adres als hotmail niet mocht lukken.
[ Bericht 19% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 18-07-2006 12:08:16 ]
quote:kun je het niet opdelen in een aantal bestanden en dan in *.zip format verpakken?Op dinsdag 18 juli 2006 13:39 schreef Ni0 het volgende:
Hai! Ja he de boeken zijn beide ongeveer 500+ mb... K ga ff kijken of ik ze op een andere manier kan sharen.. K hou je op de hoogte!
kan eigenlijk bijna nie wachten...
quote:ehhh dat is ook de bedoeling.Op woensdag 19 juli 2006 01:29 schreef diep-in-de-war het volgende:
Ik heb het een tijdje bekeken, maar ik geloof niet dat dit gaat werken in onze samenleving. Het verzwakt je ego die je zo hard nodig hebt.
who needs ego anywayz, when you've got infinite power
quote:Ego heb je nodig voor interactie met mensen, als je wil "infitten" in deze maatschappij/samenleving heb je een ego nodig...anders word je een outcast.Op woensdag 19 juli 2006 11:11 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
ehhh dat is ook de bedoeling.
who needs ego anywayz, when you've got infinite power
Zie je het alvoor dat je als een Eckhart Tolle op een feestje zit? beetje "yes, I see" niet oordelend gesprekken aanluisteren?
Denk het niet, dat werkt niet... misschien wel in de Bosjes of in een klooster maar niet hier.
Mensen waarderen het als je een mening hebt. En zonder een ego heb je geen mening.
quote:Jij bent al van je ego af zie ik
Toch is het zo, I've been there... Als ik een zwakker ego krijg ga ik me ook zwakker en meer kwetsbaar voelen
[ Bericht 13% gewijzigd door diep-in-de-war op 19-07-2006 19:33:30 ]
quote:sorry lieve schat maar de power of not knowing is gedownload. als je je geluid op de boxen vol aanzet kun je gewoon horen wat ie te zeggen heeft en dat is 't belangrijkste. de goede kwaliteit van bijv. timeless freedom komt doordat ik deze zelf via WMediaPl heb omgezet naar mp3.Op woensdag 19 juli 2006 22:05 schreef Hallulama het volgende:
Oo-blackgirl-oO, wat is er met The Power Of Not Knowing aan de hand, ik zie alleen deel 2 in de .zip, en de geluidskwaliteit is om te janken (staat erg zacht), what about it?
power of not knowing zoals ik 'm aanbiedt op de site heeft geen deel 2.
quote:Alrighty, thanks for elaborating !Op woensdag 19 juli 2006 23:00 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
power of not knowing zoals ik 'm aanbiedt op de site heeft geen deel 2.
quote:sorry, geen last vanOp woensdag 19 juli 2006 15:47 schreef diep-in-de-war het volgende:
[..]
Jij bent al van je ego af zie ik
Toch is het zo, I've been there... Als ik een zwakker ego krijg ga ik me ook zwakker en meer kwetsbaar voelen
luister nou ff naar die luisterboeken, tis echt leuk hoor om te horen wat Eckhart te vertellen heeft
quote:Ni0 ik heb 'm nu pas gezien, Dank! rete cool, ben 'm nu aan het afspelen en morgen zet ik 'm online. gezipt komt ie op een grootte van 100 mb.Op zaterdag 22 juli 2006 18:33 schreef Ni0 het volgende:
Blackgirl, heb je mn emailtje nog gehad?
Had je nog iets dat je online wilde hebben?
[ Bericht 3% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 22-07-2006 22:04:18 ]
Eckhart Tolle - Dimension of Stillness info
Eckhart Tolle What is Meditation? Satsang
Eckhart Tolle The Power of Not Knowing
Dankzij Ni0 ter download DNA activeringsmuziek (zie voorgaande replies):
Shapeshifter - Dna Activation - Level One - CD1 - Initiation.mp3
Shapeshifter - Dna Activation - Level One - CD2 - Initiation.mp3
spelen: klik link
opslaan: rechtermuisknop 'save as'
1. DNA Activation Guide
2. Odyssey, kan je beter mee beginnen voordat je begint met cd 1
3. ook van odyssey!
4. (CD3)
5. (CD4)
wilde t eerst zelf allemaal testen en uitzoeken alvorens alles aan jullie te geven
. Deel één en twee
Deel drie
Toch maar es kijken/luisteren straks wat het allemaal inhoud!quote:Niet dat ik je wat wil voorschrijven, maar een advies is om te beginnen met Stuart Wilde....dan begrijp je Eckhart Tolle nog beterderOp maandag 26 mei 2008 10:00 schreef DjinN het volgende:
Klinkt interessant
maar ik heb zelf geen pc en kan door omstandigheden alleen van zshare en dat soort pagina's downloaden, niet van soulseek of kazaa ofzo. is er iets mogelijk?
denk dat het voor veel mensen misschien makkelijk zou zijn ook trouwens?
Dit is toch wel de meest nuttige topic kick ooit hier op FOK voor mij persoonlijk tot nu toe!
Het grappige is dat mijn moeder voor mijn verjaardag het boek "De kracht van het Nu" van Eckhard aan mij wilde geven.
Ze had het al gekocht en ik las het even en vertelde haar dat ik toch liever wat anders wilde.
Ben zeer slecht met boeken lezen en ben blijkbaar meer van het luisteren en het kijken.
Daarnaast sta ik op een erg laag pitje qua spiritualiteit betreft. Dat heb je wel eens.
Dit topic heeft toch wel wat interesse gewekt daar ik me toch wel een beetje verdwaald voel, maar er niet aan toe wil geven en maar gewoon mijn dagelijkse routines doe en leef.
Die DNA activation CD 1 en CD 2 doen het prima, maar de linkjes van de DNA Activation Guide (PDF) ect. en de rest van de CD's zijn harstikke dood helaas.
Aan en voor iedereen!!!!
Echter staat hier een hele waslijst van coole stuff!
http://www.website-shop.nl/spiri/
Deze link komt van Blackgirl die ze een flink aantal posts hierboven had geplaatst betreft het downloaden van Eckhart Tolle - Timeless Freedom.
Maar er staat (ondertussen) nog veel en veel meer dan alleen deze!
Reclaiming Your Infinite Power – Stuart Wilde
(*.zip) 49 mb | Reclaiming Your Infinite Power - (1 To 6) (Full Album) (Share Me) (Mp3'S) (Self Help Audio Book)
Practicing the Power of Now – Eckhart Tolle
(*.zip) 60 mb | Practicing The Power Of Now
The Power of not Knowing – Eckhart Tolle
(*.zip) 70 mb | Power of not Knowing
Timeless Freedom - Eckhart Tolle
(*.zip) 78 mb | Timeless Freedom CD 1
(*.zip) 73 mb | Timeless Freedom CD 2
(*.zip) 78 mb | Timeless Freedom CD 3
DIENAREN VAN HET GODDELIJK PLAN - de bestemming der tijden is nabij(wordpad) 625 kb | dgp.rtf
quote:Hoeveel heb jij ondertussen al toegepast?Op donderdag 29 mei 2008 21:58 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Thnx, vind het cool om te horen dat degene die dit nog niet gezien hadden het interessant stuff vinden
Voer jij ook echt een aantal disceplines (dagelijks) uit van al dit self help audio materiaal?
Zo ja, wat doe jij dan precies?
Ik pas het toe door te proberen niet te dromen/denken in toekomst en verleden beelden, maar echt hier in het NU te zijn, zodat je ook je gedachten-ontwikkeling kunt volgen, waardoor je beter gaat begrijpen hoe je je realiteit schaapt
Ik mediteer nog niet maar In de afgelopen 2 jaar is door de lering van Tolle veel meer awareness in mij gegroeit en begin ik momenten te krijgen dat mn hoofd helemaal leeg is en kan waarnemen zonder enig oordeel te verbinden aan hetgeen dat ik zie.
Je "Mind" is een tool die eigenlijk voor allerlei soort zaken getraind kan worden. Herhaling is hierbij van groot belang.
Gewoon zachtjes zoals een druppel water die een rots slijpt, door de maanden/jaren heen.
quote:Ik moest even lachenThe Power of not Knowing – Eckhart Tolle
(*.zip) 70 mb | Power of not Knowing
quote:Zonder je mind kan je niks, we zijn juist alleen maar onze "mind".Op vrijdag 30 mei 2008 13:08 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
De eerste zin van Eckhart Tolle uit The Power of Now was voor mij al een enorme eyeopener : "You are not your mind"
quote:Zonder het verleden kan je deze tekst niet lezen, die heb ik immers in jouw verleden ingetypt. Zonder je verleden kan je de tekst uberhaupt niet lezen of zelf een post intypen, in je verleden heb je geleerd te lezen en schrijven. Zonder aan de toekomst te denken kan je ook helemaal niks, je kan nog niet eens een straat oversteken, die auto is pas over 5 sec waar jij bent als je gewoon oversteekt zonder over de toekomst na te denken.Ik pas het toe door te proberen niet te dromen/denken in toekomst en verleden beelden, maar echt hier in het NU te zijn, zodat je ook je gedachten-ontwikkeling kunt volgen, waardoor je beter gaat begrijpen hoe je je realiteit schaapt
Iedereen leeft uiteraard alleen in het "nu", daar heb je geen boek of training voor nodig, er is geen mens op de wereld die iets anders kan al zouden ze het willen. Maar je verleden kennen stelt je in staat nu iets te kunnen, de toekomst stelt je in staat te plannen en ubehaupt te (over)leven.
Maar verder is het een prima theorie.
quote:Vraagje, heb jij het idee dat je je gedachten bepaald, of verschijnen deze gewoon?Op zaterdag 31 mei 2008 03:05 schreef mike_another het volgende:
Zonder je mind kan je niks, we zijn juist alleen maar onze "mind".
Ik heb een vermoeden dat het denken slechts zintuigelijke waarneming is. Vroeger dacht ik dat ik actief dacht, tegenwoordig besef ik dat ik slechts "kijk" naar hersenactiviteit.
We "denken" dus misschien wel gedachten net zoals we beelden zien, of geluiden horen.
Vanuit die optiek denk ik dan ook niet dat we onze "mind" zijn. Tenzij je iets anders bedoelt met "mind".
Als ik buiten drie auto's zie, dan heb ik ook niet het gevoel dat ik die drie auto's ben.
quote:Nee ik lees jou tekst in het "NU", zoals nu. Ja, de "mind" is een tool die je alles aan kunt leren, wat je vervolgens weer kunt gebruiken om een handeling uit te voeren of vooruit te komen. MAAR je bent het niet.Op zaterdag 31 mei 2008 03:05 schreef mike_another het volgende:
[..]
Zonder je mind kan je niks, we zijn juist alleen maar onze "mind".
[..]
Zonder het verleden kan je deze tekst niet lezen, die heb ik immers in jouw verleden ingetypt. Zonder je verleden kan je de tekst uberhaupt niet lezen of zelf een post intypen, in je verleden heb je geleerd te lezen en schrijven. Zonder aan de toekomst te denken kan je ook helemaal niks, je kan nog niet eens een straat oversteken, die auto is pas over 5 sec waar jij bent als je gewoon oversteekt zonder over de toekomst na te denken.
quote:Vwb verleden en toekomst: veel mensen leven hun leven wel degelijk continu in het verleden, dat gebeurt wanneer men persoonlijke ervaringen maar niet los kan laten en deze telkens herleven in de mind. EN veel mensen leven hun leven wel degelijk continu in de toekomst, door alleen maar met planning bezig te zijn (wat gaan we morgen doen?) zonder te genieten v/h momentOp zaterdag 31 mei 2008 03:05 schreef mike_another het volgende:
Iedereen leeft uiteraard alleen in het "nu", daar heb je geen boek of training voor nodig, er is geen mens op de wereld die iets anders kan al zouden ze het willen. Maar je verleden kennen stelt je in staat nu iets te kunnen, de toekomst stelt je in staat te plannen en ubehaupt te (over)leven.
Maar verder is het een prima theorie.
quote:Het is jouw "nu", maar je leest iets uit het -mijn- verleden.Op zaterdag 31 mei 2008 22:47 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Nee ik lees jou tekst in het "NU", zoals nu.
quote:Ik dacht dat je het meer spiritueel bedoelde, maar zoals je het nu beschrijft is het meer psychologisch en dan ben ik het uiteraard met eens: sommige mensen zijn inderaad vooral bezig met trauma's of alleen met de toekomst en vergeten vandaag te genieten. Maar we leven feitelijk allemaal in het nu, hoe je het ook wendt of keert.Vwb verleden en toekomst: veel mensen leven hun leven wel degelijk continu in het verleden, dat gebeurt wanneer men persoonlijke ervaringen maar niet los kan laten en deze telkens herleven in de mind. EN veel mensen leven hun leven wel degelijk continu in de toekomst, door alleen maar met planning bezig te zijn (wat gaan we morgen doen?) zonder te genieten v/h moment
quote:Alles wat we denken is inderdaad uiteindelijk gebaseerd op eerdere en huidige zintuigelijke waarneming. De hersens zijn alleen zo gecompliceerd dat het een "bewustzijn" te noemen is. Maar zonder zintuigelijke vorming van de hersens zouden we geen mind hebben.Op zaterdag 31 mei 2008 09:00 schreef Hallulama het volgende:
Vraagje, heb jij het idee dat je je gedachten bepaald, of verschijnen deze gewoon?
Ik heb een vermoeden dat het denken slechts zintuigelijke waarneming is. Vroeger dacht ik dat ik actief dacht, tegenwoordig besef ik dat ik slechts "kijk" naar hersenactiviteit.
We "denken" dus misschien wel gedachten net zoals we beelden zien, of geluiden horen.
Vanuit die optiek denk ik dan ook niet dat we onze "mind" zijn. Tenzij je iets anders bedoelt met "mind".
quote:Nope, maar Eckhart zal ze wel te koop aan biedenOp maandag 7 juli 2008 08:22 schreef Bastard het volgende:
Ik heb geen tijd voor luisterboeken, zijn ze ook als e-books te downloaden bij je?
*BTW ik kwam er gister achter dat, Oprah nu met Eckhart samen werkt en de Amerikaanse gristenen zijn hier niet zo blij mee
quote:Echt waar? Wat goed van Oprah zeg.Op maandag 7 juli 2008 19:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
*BTW ik kwam er gister achter dat, Oprah nu met Eckhart samen werkt en de Amerikaanse gristenen zijn hier niet zo blij mee
Lekker wegwezen met die Christennen.
Was altijd bang dat Oprah een beetje op die lijn zou blijven met haar onderwerpen en projecten, maar blijkbaar ken ik haar dan niet goed genoeg / heb ik haar onderschat.
Good for her!
Edit: het schoot mij echt net na het posten te binnen dat ze al eens eerder promotie had gemaakt voor iets totaal niet Christelijks, namelijk het hele "The Secret" gebeuren. Ook iets waar ze zelf praktisch bij zweerde!
quote:Vind je het gek. Eckhart misquote en verdraait de bijbel. Wat Oprah en hij verkondigen is Luciferianisme.Op maandag 7 juli 2008 19:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Nope, maar Eckhart zal ze wel te koop aan bieden
*BTW ik kwam er gister achter dat, Oprah nu met Eckhart samen werkt en de Amerikaanse gristenen zijn hier niet zo blij mee
quote:Kun je dat wat toelichten? Ik vind zelf namelijk dat Tolle best wel nuttige dingen schrijft/zegt.. dus graag wat toelichtingOp maandag 7 juli 2008 22:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vind je het gek. Eckhart misquote en verdraait de bijbel. Wat Oprah en hij verkondigen is Luciferianisme.
quote:Tot uw dienst.Op maandag 7 juli 2008 23:34 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Kun je dat wat toelichten? Ik vind zelf namelijk dat Tolle best wel nuttige dingen schrijft/zegt.. dus graag wat toelichting
Jezus zegt: ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij. Hiermee verhoogt Hij zich boven alle andere manieren om tot God te komen, inclusief de manier die Eckhart en Oprah verkondigen. Dit is dus al inconsistent met de bijbel.
Eckhart zegt: Jezus zegt: jullie zijn het licht van de wereld. Daarna voegt hij er zelf aan toe: jullie zijn het bewustzijn, waaruit de wereld komt die wij zien.
Dit 'bewustzijn' is een synoniem voor het goddelijke collectieve bewustzijn, een soort pantheïsme waarbij alles god is en wij dus ook en door ons ware ik te vinden kunnen we goddelijk worden. Dit is Luciferiaanse doctrine, heeft niets met het monotheïstische christelijke geloof te maken, waarbij God een aparte entiteit.
In werkelijkheid zegt Jezus: 14 Gij zijt het licht der wereld; een stad boven op een berg liggende, kan niet verborgen zijn.15 Noch steekt men een kaars aan, en zet die onder een koornmaat, maar op een kandelaar, en zij schijnt allen, die in het huis zijn;16 Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.
Oftewel: het licht van de wereld wil zeggen dat je goede werken doet. In andere verzen legt Jezus uit dat je al het goede van God komt, en dat je niks kan doen zonder God. Daarom voegt Jezus in vers 15 toe: dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.
Alle eer gaat dus naar de vader, naar God. Wij zijn het licht van de wereld wanneer wij representatieven van de Vader zijn omdat we Zijn werken doen in de wereld, Zijn liefde uitdragen. Het heeft niets met 'bewustzijn' of het goddelijke in onszelf te maken, maar met het aanbidden van de ware levende God die ons geschapen heeft.
Wat Oprah zegt, en dat zijn eigenlijk ook Eckharts woorden, 'God is a feeling experience, not a believing experience', slaat op het 1 worden met dat bewustzijn, het 'zijn'. Je fuseert met het goddelijke bewustzijn, je eigen bewustzijn verandert daardoor, je wordt zelf een soort god. Ook Luciferiaans.
Daarna zegt ze dat als je religie nog steeds een geloof in God is, in plaats van iets wat je voelt, oftewel de ervaring van God in jezelf, dat het dan niet echt God is waar je mee te maken hebt. Ook hier dus weer het idee dat we zelf God zijn en dat dienen te ervaren voordat we werkelijk met God in aanraking komen.
De bijbel zegt in Hebreeën hoofdstuk 11 het volgende over geloven in God:
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet.
2 Want door hetzelve hebben de ouden getuigenis bekomen.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.
4 Door het geloof heeft Abel een meerdere offerande Gode geofferd dan Kaïn, door hetwelk hij getuigenis bekomen heeft, dat hij rechtvaardig was, alzo God over zijn gave getuigenis gaf; en door hetzelve geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.
5 Door het geloof is Enoch weggenomen geweest, opdat hij den dood niet zou zien; en hij werd niet gevonden, daarom dat hem God weggenomen had; want voor zijn wegneming heeft hij getuigenis gehad, dat hij Gode behaagde.
6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken.
Verder heeft Eckhart niets te zeggen over de dood. In een ander filmpje wordt het hele stukje getoond en daarin zegt hij dat wij bewustzijn zijn, dat bewustzijn eeuwig is, en dat wij dus ook eeuwig zijn, oftewel we gaan in essentie niet dood.Volgens de bijbel sterft de mens 1 keer en aan het einde is er een laatste oordeel. Eckhart is dus erg selectief in het gebruiken van de bijbel om zijn geloof te onderbouwen.
Hebreeën 9:27 En gelijk het den mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel;
Samengevat geloven Eckhart dus dat we goddelijk zijn en dat we niet sterven.
Genesis 3
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Dit is standaard new-age doctrine en hoge new agers zeggen zelf dat dit Luciferianisme is, en zeker geen christendom. Ik kan me dus voorstellen dat christenen verontwaardigd zijn, dat ben ik ook aangezien Oprah met dit soort praatjes miljoenen mensen kan misleiden om in dingen te geloven die helemaal niet kloppen. Ze mag best dit soort denkbeelden verspreiden, maar zeg dan niet dat het iets met de bijbel te maken heeft, geef dan toe dat het lijnrecht tegen alles wat de bijbel zegt ingaat. Maar waarschijnlijk zijn ze zelf te erg misleid om dat in te kunnen zien. Oprah lijkt dat in ieder geval wel voor zover ik dat kan beoordelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-07-2008 00:47:50 ]
quote:Heb je hier een bron van waarom dit precies de luciferiaanse doctrine is (liefst geen video ivm langzame internetverbinding hiero in NZ)? Dat is nml hetgeen wat me nog steeds onduidelijk is, verder is het helder. Zie het waarschijnlijk net wat anders, maar dat terzijde. thnx voor de reactieDit 'bewustzijn' is een synoniem voor het goddelijke collectieve bewustzijn, een soort pantheïsme waarbij alles god is en wij dus ook en door ons ware ik te vinden kunnen we goddelijk worden. Dit is Luciferiaanse doctrine
quote:Ik heb gezocht naar een directe bron maar dat is me helaas zo snel niet gelukt, als ik dat tegen kom zeg ik het nog wel. Ik kan wel binnen de standaard new age doctrines bewijs leveren.Op dinsdag 8 juli 2008 02:49 schreef Boswachtertje het volgende:
dank voor je reactie Ali, ik ga er nu niet al te diep op in omdat ik op het werk zit.
[..]
Heb je hier een bron van waarom dit precies de luciferiaanse doctrine is (liefst geen video ivm langzame internetverbinding hiero in NZ)? Dat is nml hetgeen wat me nog steeds onduidelijk is, verder is het helder. Zie het waarschijnlijk net wat anders, maar dat terzijde. thnx voor de reactie
De grondleggers van New Age en veel volgers ervan verwachten dat de (Kosmische) Christus komt als wereldleraar, om de mensheid te sturen, naar een hoger goddelijk plan te brengen. Deze Kosmische Christus heet Maitreya en wordt door verschillende mensen gechanneld. Eén van zijn boodschappen:
quote:http://spiritlibrary.com/(...)er-with-lord-kuthumiI, Lord Maitreya, manifestation of the Ray of Christed Consciousness, bring to each of you the opportunity today, to consciously embrace another aspect of your Christed consciousness.
The Christ Light is manifested in the form of awareness within your consciousness. The manifestation of the Christed consciousness in the form of power is expressed through you by the choice to lead your life as a responsible manifestation of energy, light and sound. That creation in it self opens more avenues of life experience. The alignment process you currently have created for yourself, by your choice to participate in today’s initiation, is working in Divine alignment with your 5th and 7th dimensional bodies of Christ energy. This Christ energy feeds the chakric system of your bodies; this aligns your consciousness with the universal mind, the God mind, of which all quantum consciousness is a part of.
Er wordt gesproken over het 'Christ Light'. Een Luciferiaan, David Spangler, zegt hier het volgende over:
quote:David Spanger, reflections on the Christ.The true light of Lucifer cannot be seen through sorrow, through darkness, through rejection. The true light of this great being can only be recognized when one's own eyes can see with the light of the Christ, the light of the inner sun. Lucifer works within each of us to bring us to wholeness, and as we move into a New Age, which is the age of man's wholeness, each of us in some way is brought to that point which i term the Luciferic initiation, the particular doorway through which the individual must pass if he is to come 'fully' into the presence of his light and his wholeness. Lucifer comes to give us the final gift of wholess.
Maitreya => Light of the Christ => Universal mind/consciousness => Lucifer. Die term 'wholeness' slaat op het 1 worden met dat bewustzijn omdat je daardoor zelf zoals het bewustzijn wordt, wat dus goddelijk is.
Op zich lijkt me deze duidelijk maar als je heel erg wil zeuren zul je wel 1 citaat willen waarin het beide voorkomt, dus als ik die vind zal ik die plaatsen.
:
[ Bericht 43% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-07-2008 13:21:30 ]
quote:Ik zal niet verder zeurenOp dinsdag 8 juli 2008 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb gezocht naar een directe bron maar dat is me helaas zo snel niet gelukt, als ik dat tegen kom zeg ik het nog wel. Ik kan wel binnen de standaard new age doctrines bewijs leveren.
De grondleggers van New Age en veel volgers ervan verwachten dat de (Kosmische) Christus komt als wereldleraar, om de mensheid te sturen, naar een hoger goddelijk plan te brengen. Deze Kosmische Christus heet Maitreya en wordt door verschillende mensen gechanneld. Eén van zijn boodschappen:
Er wordt gesproken over het 'Christ Light'. Een Luciferiaan, David Spangler, zegt hier het volgende over:
David Spanger, reflections on the Christ.
Maitreya => Light of the Christ => Universal mind/consciousness => Lucifer. Die term 'wholeness' slaat op het 1 worden met dat bewustzijn omdat je daardoor zelf zoals het bewustzijn wordt, wat dus goddelijk is.
Op zich lijkt me deze duidelijk maar als je heel erg wil zeuren zul je wel 1 citaat willen waarin het beide voorkomt, dus als ik die vind zal ik die plaatsen.
Had wel eens wat gehoord van dit idee, maar niet zo direct als jij het hier neerzet. Tja.. vele valse profeten in de wereld.. thnx voor de info
quote:Dat herinner ik mij nu opeens ook. Dat von ik toen wel vaag, en ook met eerdere projecten zoals in Zuid-Afrika. En heel even dacht ik dat als Oprah met Eckhart had te maken dat het ook niet goed kon zitten.Op maandag 7 juli 2008 22:46 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Edit: het schoot mij echt net na het posten te binnen dat ze al eens eerder promotie had gemaakt voor iets totaal niet Christelijks, namelijk het hele "The Secret" gebeuren. Ook iets waar ze zelf praktisch bij zweerde!
MAAR Eckhart heeft wat dat betreft de belangrijkste POINTER ooit gegeven dat begon als "You are not your mind"...
Volgens mij loopt Oprah gewoon "What's hot" achterna
quote:Geen dankOp dinsdag 8 juli 2008 22:14 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik zal niet verder zeuren
thnx voor de info
quote:The Secret heeft alles te maken met deze theologie van Eckhart. Het is weer een stapje verder in het idee dat we goddelijk zijn en dus ook scheppers van onze eigen wereld met onze gedachten. Het 1 worden met het universele bewustzijn, het besef dat je dat bent, maakt je in staat om het met je gedachten ook te manipuleren en zo je gedachten te laten materialiseren. The secret law of attraction is op dit idee gebaseerd, bedenk iets, geloof er heel sterk in en het zal naar je toe komen. Het is ook occult/new age.Op dinsdag 8 juli 2008 23:28 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Dat herinner ik mij nu opeens ook. Dat von ik toen wel vaag, en ook met eerdere projecten zoals in Zuid-Afrika. En heel even dacht ik dat als Oprah met Eckhart had te maken dat het ook niet goed kon zitten.
MAAR Eckhart heeft wat dat betreft de belangrijkste POINTER ooit gegeven dat begon als "You are not your mind"...
Volgens mij loopt Oprah gewoon "What's hot" achterna
quote:Onzin, dat we goddelijk zouden zijn hoeft helemaal niet te impliceren dat we met onze gedachten de wereld zouden kunnen veranderen op een andere manier dan door daadwerkelijk fysieke actie te ondernemen.Op dinsdag 8 juli 2008 23:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
The Secret heeft alles te maken met deze theologie van Eckhart. Het is weer een stapje verder in het idee dat we goddelijk zijn en dus ook scheppers van onze eigen wereld met onze gedachten. Het 1 worden met het universele bewustzijn, het besef dat je dat bent, maakt je in staat om het met je gedachten ook te manipuleren en zo je gedachten te laten materialiseren. The secret law of attraction is op dit idee gebaseerd, bedenk iets, geloof er heel sterk in en het zal naar je toe komen. Het is ook occult/new age.
Dat je "1 bent met het universele bewustzijn" wil imho niet zeggen dat je met enkel gedachten de wereld fysiek kunt beinvloeden - waar is de relatie tussen die 2 dingen ?
quote:Omdat je je bewust bent van het feit dat je deel van het universele bewustzijn bent waaruit alles wat wij de observeerbare wereld noemen komt, kun je dmv bewuste gedachten die je in het universele bewustzijn 'pompt' die observeerbare wereld ook beïnvloeden. Fysieke actie is in wezen ook niets meer dan de ervaring van bepaald bewustzijn, het is niet 'echt' fysiek. Eigenlijk is daarmee alles een illusie, alles is non-materieel bewustzijn, god. Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is en daarmee wordt het voor ons ook absoluut. Als je dat geloof om kan vormen is het niet meer absoluut en kan je het beïnvloeden. De realiteit is dan relatief, afhankelijk van wat je er zelf van maakt.Op woensdag 9 juli 2008 09:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, dat we goddelijk zouden zijn hoeft helemaal niet te impliceren dat we met onze gedachten de wereld zouden kunnen veranderen op een andere manier dan door daadwerkelijk fysieke actie te ondernemen.
Dat je "1 bent met het universele bewustzijn" wil imho niet zeggen dat je met enkel gedachten de wereld fysiek kunt beinvloeden - waar is de relatie tussen die 2 dingen ?
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-07-2008 15:12:38 ]
quote:sorry, maar "The secret" is gewoon goedkope New Age rommel.Op dinsdag 8 juli 2008 23:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
The Secret heeft alles te maken met deze theologie van Eckhart. Het is weer een stapje verder in het idee dat we goddelijk zijn en dus ook scheppers van onze eigen wereld met onze gedachten. Het 1 worden met het universele bewustzijn, het besef dat je dat bent, maakt je in staat om het met je gedachten ook te manipuleren en zo je gedachten te laten materialiseren. The secret law of attraction is op dit idee gebaseerd, bedenk iets, geloof er heel sterk in en het zal naar je toe komen. Het is ook occult/new age.
Bovendien heeft Eckhart hier NIETS mee te maken en verkondigd hij ook niet dat je met je gedachten materiaal kunt aantrekken.
Ik vraag me af of je wel eens ooit naar Eckhart hebt geluisterd of minstens 1 van zijn boeken hebt gelezen
[ Bericht 13% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 09-07-2008 19:05:45 ]
quote:Ik snap nog steeds de "omdat" niet.Op woensdag 9 juli 2008 10:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat je je bewust bent van het feit dat je deel van het universele bewustzijn bent waaruit alles wat wij de observeerbare wereld noemen komt, kun je dmv bewuste gedachten die je in het universele bewustzijn 'pompt' die observeerbare wereld ook beïnvloeden.
Soit, je kunt de observeerbare wereld beinvloeden - met je ledematen.
Maar waarom je dat opeens zou kunnen - alleen maar omdat je je iets beseft - door alleen maar te denken en zonder actie te ondernemen is me nog steeds niet duidelijk.
Waarom zou het "je bewustzijn van iets" opeens betekenen dat je over bijzondere krachten beschikt ?
Het klinkt als "Omdat ik besef dat ik leef, kan ik dus vliegen".
Waar is de relatie tussen de 2 aangehaalde zaken ?
quote:In dat geval daag ik je uit om dat te demonstreren door even een fles op te tillen met je gedachten, dat zou niet zo moeilijk moeten zijn dan.Fysieke actie is in wezen ook niets meer dan de ervaring van bepaald bewustzijn, het is niet 'echt' fysiek. Eigenlijk is daarmee alles een illusie, alles is non-materieel bewustzijn, god. Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is en daarmee wordt het voor ons ook absoluut. Als je dat geloof om kan vormen is het niet meer absoluut en kan je het beïnvloeden. De realiteit is dan relatief, afhankelijk van wat je er zelf van maakt.
Ik kan zo demonstreren dat ik een fles op kan tillen door 'm fysiek beet te pakken; kun jij ook demonstreren dat jij het net zo makklijk met gedachtenkracht kunt ?
En de zin "Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is" klopt al niet.
Want hoe komen we aan die ervaring ?
Dingen zijn niet absoluut omdat wij dat geloven, wij geloven dat ze absoluut zijn omdat dat simpelweg onze ervaring is - de ervaring kwam dus voor het geloof.
Eerst moet er iets absoluut zijn voor we het als zodanig kunnen ervaren.
En als ik met een blinddoek rondloop zal ik m'n kop tegen een muur stoten, ook als ik niet weet dat die muur daar staat - en een baby zal z'n vingers ook branden aan een kaars ook al weet ie nog niks van vuur af.
Kortom, ook als je niet weet dat het er is oefent het nog steeds fysiek invloed op je uit.
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 10-07-2008 10:03:46 ]
quote:Als de menselijke gedachte ook maar 1% van de realiteit zou kunnen beinvloeden dan zou het al kinderlijk makkelijk aan te tonen moeten zijn. Waarom is dat dan nog niet aangetoond? Wat is voor jou het criterium om wel een theorie te verwerpen? Als het je NIET aanstaat is een theorie pas niet waar?Op woensdag 9 juli 2008 10:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat je je bewust bent van het feit dat je deel van het universele bewustzijn bent waaruit alles wat wij de observeerbare wereld noemen komt, kun je dmv bewuste gedachten die je in het universele bewustzijn 'pompt' die observeerbare wereld ook beïnvloeden. Fysieke actie is in wezen ook niets meer dan de ervaring van bepaald bewustzijn, het is niet 'echt' fysiek. Eigenlijk is daarmee alles een illusie, alles is non-materieel bewustzijn, god. Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is en daarmee wordt het voor ons ook absoluut. Als je dat geloof om kan vormen is het niet meer absoluut en kan je het beïnvloeden. De realiteit is dan relatief, afhankelijk van wat je er zelf van maakt.
Ook al ben ik deel van het grote geheel en besef ik dat, ik zie niet in waarom dat mij opeens de macht zou geven om het grote geheel te laten doen wat ik wil.
quote:Na een tijdje begin je de verbanden te herkennen. Het gaat om het onderliggende godsbeeld. Bij the secret is dat niet zo duidelijk naar voren gekomen, bij die paar filmpjes die ik van Eckhart heb gezien ook niet expliciet, maar als hij over 'bewustzijn' begint dan weet ik al hoe de vork in de steel zit. Bij the secret is dit noodzakelijkerwijs hetzelfde. Het komt uiteindelijk allemaal neer op het idee dat wij op de een of andere manier goddelijke capaciteiten hebben.Op woensdag 9 juli 2008 18:58 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
sorry, maar "The secret" is gewoon goedkope New Age rommel.
Bovendien heeft Eckhart hier NIETS mee te maken en verkondigd hij ook niet dat je met je gedachten materiaal kunt aantrekken.
Ik vraag me af of je wel eens ooit naar Eckhart hebt geluisterd of minstens 1 van zijn boeken hebt gelezen
quote:Het is alsof je wakker wordt, 'verlichting' weet je wel, ineens besef je hey ik ben deel van god en ontsnap je uit je matrix, je vogelkooitje en kan je actief aan de slag.Op donderdag 10 juli 2008 09:47 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds de "omdat" niet.
Soit, je kunt de observeerbare wereld beinvloeden - met je ledematen.
Maar waarom je dat opeens zou kunnen - alleen maar omdat je je iets beseft - door alleen maar te denken en zonder actie te ondernemen is me nog steeds niet duidelijk.
Waarom zou het "je bewustzijn van iets" opeens betekenen dat je over bijzondere krachten beschikt ?
Het klinkt als "Omdat ik besef dat ik leef, kan ik dus vliegen".
Waar is de relatie tussen de 2 aangehaalde zaken ?
quote:Nee ik geloof er ook niet meer in hoor. Ik ben ondertussen christen.In dat geval daag ik je uit om dat te demonstreren door even een fles op te tillen met je gedachten, dat zou niet zo moeilijk moeten zijn dan.
Ik kan zo demonstreren dat ik een fles op kan tillen door 'm fysiek beet te pakken; kun jij ook demonstreren dat jij het net zo makklijk met gedachtenkracht kunt ?
quote:Ja je hebt ook gelijk. Ik liep me ook altijd af te vragen hoe ik al die inconsistenties aan elkaar moet breien, en ben blij dat ik er niet meer in geloof. Toen ik er zelf in geloofde was de ervaring echter soms wel heel sterk, en dan is het moeilijk om er niet meer in te geloven, meestal is er wel een oplossing te verzinnen.En de zin "Alleen de ervaring dat het absoluut is doet ons geloven dat het absoluut is" klopt al niet.
Want hoe komen we aan die ervaring ?
Dingen zijn niet absoluut omdat wij dat geloven, wij geloven dat ze absoluut zijn omdat dat simpelweg onze ervaring is - de ervaring kwam dus voor het geloof.
Eerst moet er iets absoluut zijn voor we het als zodanig kunnen ervaren.
En als ik met een blinddoek rondloop zal ik m'n kop tegen een muur stoten, ook als ik niet weet dat die muur daar staat - en een baby zal z'n vingers ook branden aan een kaars ook al weet ie nog niks van vuur af.
Kortom, ook als je niet weet dat het er is oefent het nog steeds fysiek invloed op je uit.
quote:Het is ook niet aan te tonen. Ik heb de theorie al lang verworpen. De paar keer dat het wel uitkomt is wat mij betreft toeval, of demonisch, aangezien de hele theologie in wezen satanistisch is.,Op zaterdag 12 juli 2008 03:17 schreef mike_another het volgende:
[..]
Als de menselijke gedachte ook maar 1% van de realiteit zou kunnen beinvloeden dan zou het al kinderlijk makkelijk aan te tonen moeten zijn. Waarom is dat dan nog niet aangetoond? Wat is voor jou het criterium om wel een theorie te verwerpen? Als het je NIET aanstaat is een theorie pas niet waar?
quote:Dat is inderdaad ook een probleem. David Icke verwoordt het zo: bewustzijn is als een oceaan, wij als druppels water. 1 druppeltje kan wel wat verandering voortbrengen, maar eigenlijk dient er collectieve verandering plaatst te vinden. Dat is dus wat new agers doen, die overspoelen het westen met new age zodat we op een gegeven moment allemaal verlicht worden en gaan beseffen dat we goddelijk zijn (zodat we met zijn allen een goddelijke beschaving op kunnen zetten, en dat is dus de new world order in de age of aquarius waar iedereen zoveel ophef over maakt, en terecht). Eigenlijk is het heel dom allemaal, maar bij gebrek aan iets beters spreekt het erg aan.Op maandag 14 juli 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vind het een beetje als zeggen "Een cel in mijn lichaam kan mij alles laten doen wat die cel wil, immers die cel maakt deel uit van mij!",
Ook al ben ik deel van het grote geheel en besef ik dat, ik zie niet in waarom dat mij opeens de macht zou geven om het grote geheel te laten doen wat ik wil.
Wanneer je de primitieve magische elementen wegpeutert bij veel theorieën en religies, lijkt het alsof je veelal op dezelfde soort elementen uitkomt
.quote:Ja, de volgende:Op maandag 14 juli 2008 11:59 schreef DennisMoore het volgende:
Hmm, later eens gaan doorlezen.
Wanneer je de primitieve magische elementen wegpeutert bij veel theorieën en religies, lijkt het alsof je veelal op dezelfde soort elementen uitkomt
1.wij zijn goddelijk of kunnen dat worden
2.wij zijn onsterfelijk
3.Jezus Christus zoals beschreven in de bijbel (textus recepticus) is niet God en niet de enige god die ooit in de vorm van een mens op aarde heeft gelopen.
quote:Het zijn variaties op hetzelfde thema.Op maandag 14 juli 2008 12:20 schreef DennisMoore het volgende:
Min of meer. Afhankelijk van je definities.
quote:Wat iets zegt over de mogelijkheid dat dat thema wel 's een boel waarheid zou kunnen bevatten.Op maandag 14 juli 2008 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het zijn variaties op hetzelfde thema.
quote:Of uit dezelfde leugenachtige bron ontsproten zijn.Op maandag 14 juli 2008 12:25 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat iets zegt over de mogelijkheid dat dat thema wel 's een boel waarheid zou kunnen bevatten.
quote:Mja, dat klinkt als een slappe jij-bak van een primitieve woestijn-godsdienst. Zo eentje met bloedoffers enzoOp maandag 14 juli 2008 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Of uit dezelfde leugenachtige bron ontsproten zijn.
.quote:Het is wel duidelijk dat jij er ook slachtoffer van bent geworden.Op maandag 14 juli 2008 12:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mja, dat klinkt als een slappe jij-bak van een primitieve woestijn-godsdienst. Zo eentje met bloedoffers enzo
quote:Jouw niveau van discussieren is hierbij ook duidelijk gewordenOp maandag 14 juli 2008 12:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is wel duidelijk dat jij er ook slachtoffer van bent geworden.
. 
Aliquote:Op maandag 14 juli 2008 18:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Iemand ooit gehoord van Mirin Dajo. Zoek maar op. Spirit over mind & Body en kom me dan nog maar s vertellen dat je met je geest niets kan beinvloeden
Ik was in de veronderstelling dat het om een boek ging.
Google activate!
Met je eigen geest je eigen lichaam kunnen beïnvloeden lijkt me nogal een open deur. Dat hoe je dingen ervaart (en dus ook pijn) in grote mate afhankelijk is van hoe je dingen wilt ervaren is bekend. Door jezelf te oefenen kun je met je eigen wil invloed uitoefenen hoe je dingen ervaart.
Wat dat met een 'goddelijk plan' te maken heeft ontgaat mij echter. Zoiets komt toch echt vanuit jezelf.
[ Bericht 31% gewijzigd door Prst_ op 14-07-2008 19:34:52 ]
quote:Please, duidelijk niet nagezocht dus. Deze man is al heel lang bekend en door menig Nederlandse arts onderzocht, waar Mirin het aan voordeed
quote:Het kan net zo goed demonisch zijn. Dat het niet jouw gedachten zijn die de boel beïnvloeden, maar hogere machten waar jij je niet bewust van bent zodat je denkt dat je het zelf doet. Over die mogelijkheid wordt nooit nagedacht.Op maandag 14 juli 2008 18:06 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Iemand ooit gehoord van Mirin Dajo. Zoek maar op. Spirit over mind & Body en kom me dan nog maar s vertellen dat je met je geest niets kan beinvloeden
Nu ff niet!
Ik moet wel ff toegeven dat ik die man niet had opgezocht, ik ging ervan uit dat je het over telekinese had ofzo. Maar dit is wel een bizar mannetje
ga ik wel even meer over opzoeken.edit: wat nagelezen en jawel, ik zie zaken die kunnen duiden op interventie van hogerhand, demonisch is een mogelijkheid.
Er gebeuren wel meer 'wonderlijke dingen' met mensen. Ik geloof dat praktisch alles wel mogelijk is, maar alleen aan de uitkomst van dergelijke gebeurtenissen kun je zien welke macht er aan ten grondslag ligt.
[ Bericht 34% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-07-2008 00:16:48 ]
Zelfs als ik er moeite voor doe komt dat er bij mij niet in.
quote:Kan ik helemaal inkomen. De truc aan misleiding is dat iets niet lijkt wat het is. Alle misleiding lijkt altijd mooi, goed, liefdevol, heilig, eerlijk, etc., terwijl er stiekem wel een addertje onder het gras zit. Toen ik zelf nog in die dingen geloofde had ik er ook geen benul van dat er weleens iets mis mee kon zijn.Op dinsdag 15 juli 2008 07:50 schreef Bastard het volgende:
Ik vind dat demonisch wel erg ver gaan hoor, gaat er bij mij persoonlijk niet in dat als iets goed voelt en liefdevol, of je uitgangspunt juist is dat je dan demonisch bezig bent of lucifer aanhanger bent.
Zelfs als ik er moeite voor doe komt dat er bij mij niet in.
Kunnen we dan nu weer on-topic?
quote:Het klinkt nu net alsof jij het licht hebt gezien en al een station verder bent dan ieder ander die met spiritualiteit bezig is.Op dinsdag 15 juli 2008 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kan ik helemaal inkomen. De truc aan misleiding is dat iets niet lijkt wat het is. Alle misleiding lijkt altijd mooi, goed, liefdevol, heilig, eerlijk, etc., terwijl er stiekem wel een addertje onder het gras zit. Toen ik zelf nog in die dingen geloofde had ik er ook geen benul van dat er weleens iets mis mee kon zijn.
Maar dat hoeft niet perse zo te wezen natuurlijk.. toch?
quote:Yup, daarom vind ik het ook zo erg om te zien hoe jij misleid wordt...Op dinsdag 15 juli 2008 12:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kan ik helemaal inkomen. De truc aan misleiding is dat iets niet lijkt wat het is. Alle misleiding lijkt altijd mooi, goed, liefdevol, heilig, eerlijk, etc., terwijl er stiekem wel een addertje onder het gras zit. Toen ik zelf nog in die dingen geloofde had ik er ook geen benul van dat er weleens iets mis mee kon zijn.
Maar je moet er zelf maar achter komen, het is niet aan mij om je eruit te halen.
Ik hoop dat je ooit op het goed pad terecht komt !!!
quote:Wat is het goede pad?Op dinsdag 15 juli 2008 13:20 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Yup, daarom vind ik het ook zo erg om te zien hoe jij misleid wordt...
Maar je moet er zelf maar achter komen, het is niet aan mij om je eruit te halen.
Ik hoop dat je ooit op het goed pad terecht komt !!!
quote:Uiteraard het pad waar ik op zit !
quote:Nee.Op dinsdag 15 juli 2008 12:51 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het klinkt nu net alsof jij het licht hebt gezien en al een station verder bent dan ieder ander die met spiritualiteit bezig is.
Maar dat hoeft niet perse zo te wezen natuurlijk.. toch?
quote:En wat is dat pad?Op dinsdag 15 juli 2008 13:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Uiteraard het pad waar ik op zit !
quote:Daar kan ik je niet mee helpen, Bob wil dat iedereen zelf zijn weg naar het juiste pad vindt !
Maar ik vertrouw erop dat je tijdig de deceptie zult inzien en je eigen weg naar het pad zult vinden
quote:Wat is de misleiding in het pad dat ik gekozen heb?Op dinsdag 15 juli 2008 13:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Daar kan ik je niet mee helpen, Bob wil dat iedereen zelf zijn weg naar het juiste pad vindt !
Maar ik vertrouw erop dat je tijdig de deceptie zult inzien en je eigen weg naar het pad zult vinden
quote:Dat jij er nu heilig van overtuigd bent dat je op het rechte pad zit.Op dinsdag 15 juli 2008 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is de misleiding in het pad dat ik gekozen heb?
quote:En waarom zou ik dat niet zijn?Op dinsdag 15 juli 2008 15:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat jij er nu heilig van overtuigd bent dat je op het rechte pad zit.
quote:Er is toch niks aan de hand?Op dinsdag 15 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
Zijn we klaar met spelen? Je HOEFT niet te reageren.
quote:Dat je het niet met hem eens bent snap ik, maar waarom beledigd ? Hij heeft je moeder toch geen sloerie genoemd ofzo ?Op woensdag 16 juli 2008 23:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik hoef ook geen medestanders. Jij vond het maar raar dat christenen zo beledigd waren door oprah en hem, nu weet je waarom.
quote:Ik ben ook niet beledigd. Beledigd was ook niet het goeie woord, eerder verontwaardigd omdat hij de bijbel uitlegt op een manier waardoor hij occult wordt en die uitleg niet correct is. Je kan daar verontwaardigd over zijn omdat het in wezen desinformatie is en hij op die manier andere mensen van het evangelie doet afdwalen en dat is nooit goed. Ik heb er zelf geen last van.Op donderdag 17 juli 2008 09:29 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat je het niet met hem eens bent snap ik, maar waarom beledigd ? Hij heeft je moeder toch geen sloerie genoemd ofzo ?
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-07-2008 13:37:52 ]
ten slotte was jij er ook niet bij toen hij geschreven hebt, dus jij hebt eigenlijk ook geen verstand ervan hoe ie uitgelegd moet worden.
Je hebt zo je eigen vermoeden, dat wel - maar dat heeft hij dus ook.
quote:Sommige dingen zijn duidelijker dan andere, maar wat Eckhart doet is de boel gewoon naar zijn eigen godsbeeld verdraaien. Daarvoor moet je zaken geheel uit hun context halen en ook anders interpreteren, zoals dat vers 'jullie zijn het licht van de wereld' uitleggen als 'jullie zijn bewustzijn'. Dat is wel héél wild interpreteren als in de rest van de bijbel duidelijk wordt dat dat licht slaat op het representeren van God op aarde door het doen van de goede werken van de Vader. Daarnaast komt die theologie van Eckhart neer op wat je in Luciferianisme tegenkomt en dat is dus al helemaal het tegenovergestelde van wat de bijbel leert. Als je dat wil rechtvaardigen moet je alles van de bijbel omdraaien, en dat wordt in de praktijk ook gedaan.Op donderdag 17 juli 2008 13:50 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, maar wie de bijbel correct uitlegt is een kwestie van jouw woord tegen het zijne;
ten slotte was jij er ook niet bij toen hij geschreven hebt, dus jij hebt eigenlijk ook geen verstand ervan hoe ie uitgelegd moet worden.
Je hebt zo je eigen vermoeden, dat wel - maar dat heeft hij dus ook.
Je relativeert het teveel nu. Ik hoef niet bij het schrijven van een boek aanwezig te zijn om het te lezen en te kunnen begrijpen.
quote:Prima, maar iemand anders kan het anders begrijpen - er zijn een hoop mensen die de bijbel gelezen hebben, en er zijn een hoop verschillende interpretaties.Op donderdag 17 juli 2008 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je relativeert het teveel nu. Ik hoef niet bij het schrijven van een boek aanwezig te zijn om het te lezen en te kunnen begrijpen.
Het leuke is alleen dat bij andere boeken mensen vaak nog willen toegeven dat hun mening subjectief is, maar als het om de bijbel gaat zij zelf de enige zijn die de juiste interpretatie kunnen hebben.
quote:wat betreft de verzen die Eckhart aanhaalt zeg ik ja, dat slaat nergens op, christenen weten dat beter dan hem.Op donderdag 17 juli 2008 15:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar iemand anders kan het anders begrijpen - er zijn een hoop mensen die de bijbel gelezen hebben, en er zijn een hoop verschillende interpretaties.
Het leuke is alleen dat bij andere boeken mensen vaak nog willen toegeven dat hun mening subjectief is, maar als het om de bijbel gaat zij zelf de enige zijn die de juiste interpretatie kunnen hebben.
quote:Welke christenen? Alleen de 'ware' christenenOp donderdag 17 juli 2008 16:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
wat betreft de verzen die Eckhart aanhaalt zeg ik ja, dat slaat nergens op, christenen weten dat beter dan hem.
?Men zou je arrogantie stuitend kunnen noemen.
quote:Omdat die mensen hun bijbel niet goed kennen en daarom dit soort valse leringen niet van de bijbelse leer kunnen onderscheiden. De bijbel waarschuwt hier zelfs voor.Op donderdag 17 juli 2008 19:08 schreef Bastard het volgende:
Toch zijn er zeer veel christenen bij de Oprah show, incluis Oprah die er helemaal weg mee lopen.. verklaar eens waarom in het zo christelijke Amerika hier niets op word aangemerkt?
quote:Daarbij ga je al bij voorbaat uit van de letterlijkheid van de Bijbel, en da's vrij domOp donderdag 17 juli 2008 18:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat dacht ik al wel ja. Als je er vanuit gaat dat je elk vers van de bijbel bijbel op welke manier je ook wilt valt te interpreteren zonder dat je daarbij geweld doet aan de rest van die hele bijbel omdat er nooit sprake kan zijn van tegenstrijdigheid, kan je mijn claim arrogant noemen ja. Gelukkig is dat niet het geval.
.'t Is een grote verzameling verhalen, gedichten, anecdotes, brieven, etc etc. En dan is een tegenstellinkje daarin ook helemaal niet vreemd of erg.
Maar dit geneuzel hoort eigenlijk het Centrale Christendom-topic m.i.
quote:Puur jouw mening.Op donderdag 17 juli 2008 19:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat die mensen hun bijbel niet goed kennen en daarom dit soort valse leringen niet van de bijbelse leer kunnen onderscheiden. De bijbel waarschuwt hier zelfs voor.
De Bijbel waarschuwt ook voor arrogante Farizeeers die claimen de wijsheid in pacht te hebben. Trek die schoen eens aan?
quote:Darkwolf begon erover dat die christenen maar hun mond moesten houden of iets, ik vond dat niet terecht. Daarom gaat het er nu over.Op donderdag 17 juli 2008 19:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Daarbij ga je al bij voorbaat uit van de letterlijkheid van de Bijbel, en da's vrij dom
't Is een grote verzameling verhalen, gedichten, anecdotes, brieven, etc etc. En dan is een tegenstellinkje daarin ook helemaal niet vreemd of erg.
Maar dit geneuzel hoort eigenlijk het Centrale Christendom-topic m.i.
We hebben het niet over 'een tegenstellinkje'. Het gaat om de fundamenten van wie of wat God is, en wat de weg naar verlossing is. Er zijn vele religies die daar een andere kijk op hebben. Het christelijk geloof onderscheidt zich door dat te beweren dat er maar 1 weg is, Jezus Christus. Eckhart en Oprah verkrachten die leer nu door te beweren dat die leer van 1 weg niet klopt en willen dat ondersteunen door enkele bijbelverzen uit hun context te halen en in hun straatje te laten passen, ookal is er geen enkele reden om het uit te leggen zoals zij het doen (zoals 'jullie zijn het licht van de wereld' uitleggen als 'jullie zijn bewustzijn') waardoor ze mensen een vals evangelie leren. Dat gaat wel even verder dan een tegenstellinkje, dat is misleiding.
quote:Nee dat is niet dom... iedereen meent zijn eigen juiste interpretatie er aan te geven!Op donderdag 17 juli 2008 19:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Daarbij ga je al bij voorbaat uit van de letterlijkheid van de Bijbel, en da's vrij dom
't Is een grote verzameling verhalen, gedichten, anecdotes, brieven, etc etc. En dan is een tegenstellinkje daarin ook helemaal niet vreemd of erg.
Maar dit geneuzel hoort eigenlijk het Centrale Christendom-topic m.i.
Een ander neemt het op de letter nauwkeurig,.. "het staat zo in de bijbel" ..
Weer een ander moderniseert wat er staat en denkt er een eigen betekenis aan te geven..
Wat is dan uiteindelijk fout?
?quote:We dwaalde in ons enthausiasme even af
quote:Weet je, bij ieder groot geloof heb je mystieke stromingen en orthodoxe (dogmatische) stromingen.Op donderdag 17 juli 2008 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We hebben het niet over 'een tegenstellinkje'. Het gaat om de fundamenten van wie of wat God is, en wat de weg naar verlossing is. Er zijn vele religies die daar een andere kijk op hebben. Het christelijk geloof onderscheidt zich door dat te beweren dat er maar 1 weg is, Jezus Christus. Eckhart en Oprah verkrachten die leer nu door te beweren dat die leer van 1 weg niet klopt en willen dat ondersteunen door enkele bijbelverzen uit hun context te halen en in hun straatje te laten passen, ookal is er geen enkele reden om het uit te leggen zoals zij het doen (zoals 'jullie zijn het licht van de wereld' uitleggen als 'jullie zijn bewustzijn') waardoor ze mensen een vals evangelie leren. Dat gaat wel even verder dan een tegenstellinkje, dat is misleiding.
Het belangrijkste verschil tussen deze twee soorten stromingen is volgens mij dat de mystieke stromingen God als overal en in alles geintegreerd zien, terwijl de orthodoxe stromingen God zien als iets externs, iets buiten de natuur, buiten de mens, buiten de aarde.
Vandaar ook dat orthodoxe stromingen gebaseerd zijn op straf, angst en ontzag, terwijl mystieke stromingen gebaseerd zijn op respect, liefde en verwondering. Het is God ziet alles en zal oordelen versus God is alles, ook jou, en laat alles dus de vrije keus. Dit is geen reden voor losgeslagenheid onder mystici echter, immers, bij de mystieke stromingen zit het oordeel eigenlijk al reeds in het handelen zelf, want door fout handelen zul je struikelen, en door goed handelen zul je slagen.
Overzichtje wat de stromingen betreft:
- <geloof>:<mystieke stroming>
- Christendom: Gnosticisme
- Jodendom: Kabbalah
- Islam: Soefisme
- Boeddhisme: Zen (of Dzogchen)
- Hindoeisme: Advaita Vedanta
De orthodoxe stromingen nemen alles letterlijk of zijn niet verder gekomen dan de zaken volgens middeleeuws wereldbeeld uit te leggen. De mystieke stromingen daarentegen laten veel meer vrijheid en liggen wat mij betreft ook veel dichter bij de essentie van de diverse religies, zo ook dichter bij elkaar, en zij leunen zelfs dichter tegen de moderne natuurkunde aan. Willigis Jager schrijft in zijn boek "Elke Golf Is De Zee" (aanrader, zeer volwassen boek over mystiek) dat de moderne theologen zullen bestaan uit natuurkundigen en biologen. Dit is volgens mij ietwat gechargeerd, maar de kern van de boodschap lijkt me juist.
Nog een verschil is dat orthodoxe stromingen voornamelijk geinteresseerd zijn in het intellect (denk na, beheers jezelf) van de mens. Gek genoeg kunnen deze het dan weer niet goed met bepaalde wetenschappen vinden. Dit terwijl mystieke stromingen het lichaam (gedachten loslaten, voelen, zintuigen) erg belangrijk achten om God te kunnen vinden. Gek genoeg kunnen deze het juist een stuk beter met bepaalde wetenschappen vinden.
De orthodoxe stromingen claimen verder, ieder voor zich, het enige juiste pad te hanteren.
Het zijn de diverse mystieke stromingen daarentegen die allen verschillende paden bewandelen naar een en dezelfde bergtop, en laten elkaar vrij wat de paden betreft. Het beste kies je het pad dat het dichtst tegen je cultuur (Christelijke, Joodse, Islamitische, etc.), cultuur aanleunt, als dat niet lukt kun je andere paden kiezen.
Nu kun je natuurlijk discussieren over hoe bepaalde teksten uit heilige geschriften geinterpreteerd dienen te worden, maar als je de mystieke stromingen de enige correcte stromingen vindt dan is er niets verkeerds aan om de heilige teksten volgens die stromingen te interpreteren, toch? En dan klopt het wat ze zeggen, we zijn het licht, we zijn bewustzijn. Dat geldt voor mensen, voor dieren, voor je computer, je stoel, je televisie, en voor iedere zandkorrel in de woestijn (of op het strand ;-). Allen zijn manifestaties van bewustzijn, van God.
Verder moet ieder mens uiteindelijk zelf uitmaken welk pad hij of zij bewandeld. Kies je voor Tolle dan doe je het op de Tolle-manier. En voor mijn part voeg je daar een vleugje Islam of ander soort geloof aan toe, of jas je er wat zen doorheen, het is maar net wat voor je werkt en wat niet. De Tolle-manier is voor mij gewoon een van de diverse ingredienten. Het is het bruggetje over een afgrond waar ik niet voorbij kwam, en nu ik voorbij de afgrond ben kan ik weer andere handvatten kiezen om verder te komen.
Maal oneindig ;-)
Vergis je trouwens niet, de uitspraken van Tolle en van Oprah komen ook weer niet uit de lucht vallen, vele andere mystici hebben soortgelijke uitspraken gedaan. Eckhart Tolle quote ook vaak Boeddha, of bepaalde zen-meesters, en zelfs Meester Eckhart (Johannes Eckhart), een Duitse theoloog en mysticus uit de 13e eeuw. Tolle had dan ook volgens eigen zeggen eerst de ervaring, en is er daarna pas over gaan lezen.
quote:Ik ga niet elk punt apart behandelen maar jouw indeling van orthodox vs mystiek is wel héél rigoreus. Ook orthodox christelijk geloof is gebaseerd op liefde, de liefde van God die wij nodig hebben, in tegenstelling tot de liefde die uit onszelf zou moeten komen, wat bij mystiek over het algemeen het geval is. Mysticisme is wat mij betreft ook geen godsdienst, maar zelfverheerlijking. Je verheft jezelf tot God en er is geen sprake meer van gehoorzaamheid, onderwerping, opoffering voor deze God. In plaats daarvan word je zelf de ster omdat je jezelf opwerkt met kennis en lering tot een goddelijk mens. De vraag is welke ware liefde brengt. Ik ben er van overtuigd dat dat niet de versie is waarin je het zelf doet.Op zaterdag 2 augustus 2008 12:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Weet je, bij ieder groot geloof heb je mystieke stromingen en orthodoxe (dogmatische) stromingen.
Het belangrijkste verschil tussen deze twee soorten stromingen is volgens mij dat de mystieke stromingen God als overal en in alles geintegreerd zien, terwijl de orthodoxe stromingen God zien als iets externs, iets buiten de natuur, buiten de mens, buiten de aarde.
Vandaar ook dat orthodoxe stromingen gebaseerd zijn op straf, angst en ontzag, terwijl mystieke stromingen gebaseerd zijn op respect, liefde en verwondering. Het is God ziet alles en zal oordelen versus God is alles, ook jou, en laat alles dus de vrije keus. Dit is geen reden voor losgeslagenheid onder mystici echter, immers, bij de mystieke stromingen zit het oordeel eigenlijk al reeds in het handelen zelf, want door fout handelen zul je struikelen, en door goed handelen zul je slagen.
Overzichtje wat de stromingen betreft:
- <geloof>:<mystieke stroming>
- Christendom: Gnosticisme
- Jodendom: Kabbalah
- Islam: Soefisme
- Boeddhisme: Zen (of Dzogchen)
- Hindoeisme: Advaita Vedanta
De orthodoxe stromingen nemen alles letterlijk of zijn niet verder gekomen dan de zaken volgens middeleeuws wereldbeeld uit te leggen. De mystieke stromingen daarentegen laten veel meer vrijheid en liggen wat mij betreft ook veel dichter bij de essentie van de diverse religies, zo ook dichter bij elkaar, en zij leunen zelfs dichter tegen de moderne natuurkunde aan. Willigis Jager schrijft in zijn boek "Elke Golf Is De Zee" (aanrader, zeer volwassen boek over mystiek) dat de moderne theologen zullen bestaan uit natuurkundigen en biologen. Dit is volgens mij ietwat gechargeerd, maar de kern van de boodschap lijkt me juist.
Nog een verschil is dat orthodoxe stromingen voornamelijk geinteresseerd zijn in het intellect (denk na, beheers jezelf) van de mens. Gek genoeg kunnen deze het dan weer niet goed met bepaalde wetenschappen vinden. Dit terwijl mystieke stromingen het lichaam (gedachten loslaten, voelen, zintuigen) erg belangrijk achten om God te kunnen vinden. Gek genoeg kunnen deze het juist een stuk beter met bepaalde wetenschappen vinden.
De orthodoxe stromingen claimen verder, ieder voor zich, het enige juiste pad te hanteren.
Het zijn de diverse mystieke stromingen daarentegen die allen verschillende paden bewandelen naar een en dezelfde bergtop, en laten elkaar vrij wat de paden betreft. Het beste kies je het pad dat het dichtst tegen je cultuur (Christelijke, Joodse, Islamitische, etc.), cultuur aanleunt, als dat niet lukt kun je andere paden kiezen.
Nu kun je natuurlijk discussieren over hoe bepaalde teksten uit heilige geschriften geinterpreteerd dienen te worden, maar als je de mystieke stromingen de enige correcte stromingen vindt dan is er niets verkeerds aan om de heilige teksten volgens die stromingen te interpreteren, toch? En dan klopt het wat ze zeggen, we zijn het licht, we zijn bewustzijn. Dat geldt voor mensen, voor dieren, voor je computer, je stoel, je televisie, en voor iedere zandkorrel in de woestijn (of op het strand ;-). Allen zijn manifestaties van bewustzijn, van God.
Verder moet ieder mens uiteindelijk zelf uitmaken welk pad hij of zij bewandeld. Kies je voor Tolle dan doe je het op de Tolle-manier. En voor mijn part voeg je daar een vleugje Islam of ander soort geloof aan toe, of jas je er wat zen doorheen, het is maar net wat voor je werkt en wat niet. De Tolle-manier is voor mij gewoon een van de diverse ingredienten. Het is het bruggetje over een afgrond waar ik niet voorbij kwam, en nu ik voorbij de afgrond ben kan ik weer andere handvatten kiezen om verder te komen.
Maal oneindig ;-)
Vergis je trouwens niet, de uitspraken van Tolle en van Oprah komen ook weer niet uit de lucht vallen, vele andere mystici hebben soortgelijke uitspraken gedaan. Eckhart Tolle quote ook vaak Boeddha, of bepaalde zen-meesters, en zelfs Meester Eckhart (Johannes Eckhart), een Duitse theoloog en mysticus uit de 13e eeuw. Tolle had dan ook volgens eigen zeggen eerst de ervaring, en is er daarna pas over gaan lezen.
quote:Die zelfverheerlijking kan alleen bestaan als je uitgaat van een "ik" die verheerlijkt kan worden, iets dat men in de mystiek juist onzinnig acht, omdat het "ik" slechts een verzinsel is. Het vereist verder enorme lef, jezelf overgeven, en dit is in mijn ogen alles behalve zelfverheerlijking, maar juist het erkennen van het feit dat je onderdeel bent van iets groters, het erkennen van het feit dat "jij" opgaat in het grotere geheel, iets dat alleen te ervaren is, en niet uit te leggen in woorden.Op zaterdag 2 augustus 2008 14:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ga niet elk punt apart behandelen maar jouw indeling van orthodox vs mystiek is wel héél rigoreus. Ook orthodox christelijk geloof is gebaseerd op liefde, de liefde van God die wij nodig hebben, in tegenstelling tot de liefde die uit onszelf zou moeten komen, wat bij mystiek over het algemeen het geval is. Mysticisme is wat mij betreft ook geen godsdienst, maar zelfverheerlijking. Je verheft jezelf tot God en er is geen sprake meer van gehoorzaamheid, onderwerping, opoffering voor deze God. In plaats daarvan word je zelf de ster omdat je jezelf opwerkt met kennis en lering tot een goddelijk mens. De vraag is welke ware liefde brengt. Ik ben er van overtuigd dat dat niet de versie is waarin je het zelf doet.
De liefde van God hebben wij inderdaad nodig, we kunnen niet zonder, zo ook de liefde voor onszelf (lees liefde van God voor God).
Er is nog steeds gehoorzaamheid, gehoorzaamheid aan jezelf (aan God dus), maar dat is een stukje lastiger dan gehoorzaam zijn aan regels die op papier staan. Probeer maar eens uit te vinden wat je gevoel aangeeft, wat je hart zegt, in plaats van alle conditioneringen en leefregels die je hebt opgedaan betreffende hoe iets wel of niet dient te geschieden. De pure spontaniteit in jezelf de ruimte geven en vrij laten stromen kan knap lastig zijn voor velen.
En, je doet het inderdaad niet zelf, want nogmaals, alles wat wij kennen is een manifestatie van God, zo ook jij en ik en de kiezelsteen die voor je voeten op de grond ligt. Je hebt nog nooit enige handeling verricht, je bent slechts een toeschouwer die kijkt als God door de ogen van iets dat denkt niet God te zijn.
quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 15:12 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Die zelfverheerlijking kan alleen bestaan als je uitgaat van een "ik" die verheerlijkt kan worden, iets dat men in de mystiek juist onzinnig acht, omdat het "ik" slechts een verzinsel is. Het vereist verder enorme lef, jezelf overgeven, en dit is in mijn ogen alles behalve zelfverheerlijking, maar juist het erkennen van het feit dat je onderdeel bent van iets groters, het erkennen van het feit dat "jij" opgaat in het grotere geheel, iets dat alleen te ervaren is, en niet uit te leggen in woorden.
De liefde van God hebben wij inderdaad nodig, we kunnen niet zonder, zo ook de liefde voor onszelf (lees liefde van God voor God). Maar was die liefde van God in orthodoxe stromingen niet voorwaardelijk? Of straft God met liefde? Ach, het is eigenlijk allemaal hetzelfde, het hangt er gewoon vanaf of je God extern of geintegreerd ziet. Want voor de rest is het gewoon een kwestie van terminologie.
Er is nog steeds gehoorzaamheid trouwens, gehoorzaamheid aan jezelf (aan God dus), maar dat is een stukje lastiger dan gehoorzaam zijn aan regels die op papier staan. Probeer maar eens uit te vinden wat je gevoel aangeeft, wat je hart zegt, in plaats van alle conditioneringen en leefregels die je hebt opgedaan betreffende hoe iets wel of niet dient te geschieden. De pure spontaniteit in jezelf de ruimte geven en vrij laten stromen kan knap lastig zijn voor velen.
En, je doet het inderdaad niet zelf, want nogmaals, alles wat wij kennen is een manifestatie van God, zo ook jij en ik en de kiezelsteen die voor je voeten op de grond ligt. Je hebt nog nooit enige handeling verricht, je bent slechts een toeschouwer die kijkt als God door de ogen van iets dat denkt niet God te zijn.
quote:Reden voor een feestjeOp zaterdag 2 augustus 2008 14:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
er is geen sprake meer van gehoorzaamheid, onderwerping, opoffering
.quote:Als jij zin hebt in een feestje, en je volgt je zin, dan is dat gehoorzaam zijn aan jezelf (en dus aan God), my point exactly.
Mocht je na 500 feestjes geen zin meer hebben in nog een feestje, en je volgt je zin, dan ben je andermaal gehoorzaam aan jezelf.
Zo breng je tevens denken en voelen op een lijn, en dat is de formule voor de opperste levenskwaliteit, en waarachtig geluk en vrede.
quote:En als iemand zin heeft om een kind te verkrachten en in stukjes te hakken en dat ook echt doet, dan volgt hij zijn zin, is hij gehoorzaam aan zichzelf en dus ook aan god?Op zaterdag 2 augustus 2008 16:12 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Als jij zin hebt in een feestje, en je volgt je zin, dan is dat gehoorzaam zijn aan jezelf (en dus aan God), my point exactly.
Mocht je na 500 feestjes geen zin meer hebben in nog een feestje, en je volgt je zin, dan ben je andermaal gehoorzaam aan jezelf.
Zo breng je tevens denken en voelen op een lijn, en dat is de formule voor de opperste levenskwaliteit, en waarachtig geluk en vrede.
quote:En als je zin hebt om jezelf voor een trein te gooien? Hoe verhoogt dat je levenskwaliteit?Op zaterdag 2 augustus 2008 16:12 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Als jij zin hebt in een feestje, en je volgt je zin, dan is dat gehoorzaam zijn aan jezelf (en dus aan God), my point exactly.
Mocht je na 500 feestjes geen zin meer hebben in nog een feestje, en je volgt je zin, dan ben je andermaal gehoorzaam aan jezelf.
Zo breng je tevens denken en voelen op een lijn, en dat is de formule voor de opperste levenskwaliteit, en waarachtig geluk en vrede.
quote:Inderdaad! God doet alles. Als God het wil, roepen ze ook vaak.Op zaterdag 2 augustus 2008 21:45 schreef Metallinos het volgende:
En als iemand zin heeft om een kind te verkrachten en in stukjes te hakken en dat ook echt doet, dan volgt hij zijn zin, is hij gehoorzaam aan zichzelf en dus ook aan god?
Als iemand ergens behoefte aan heeft, dan mag dat, MAAR, die persoon zal dan dus ook de gevolgen onder ogen moeten zien, dat is onderdeel van het spel immers (karma, ofwel, manier van handelen). Jij doet iets, en je omgeving reageert. God reageert op God, eigenlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hallulama op 02-08-2008 23:25:06 ]
quote:In die zin dat je het voor wat deze incarnatie betreft voor gezien houdt, en een volgende uitdaging tegemoet gaat in een nieuw leven. Cyclus op cyclus volgt op die wijze. Totale groei en evolutie, over levens zoals wij die kennen heen. Dat is het verhaal achter alle verhalen.Op zaterdag 2 augustus 2008 22:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En als je zin hebt om jezelf voor een trein te gooien? Hoe verhoogt dat je levenskwaliteit?
quote:En op basis waarvan geloof je in reincarnatie?Op zaterdag 2 augustus 2008 23:19 schreef Hallulama het volgende:
[..]
In die zin dat je het voor wat deze incarnatie betreft voor gezien houdt, en een volgende uitdaging tegemoet gaat in een nieuw leven. Cyclus op cyclus volgt op die wijze. Totale groei en evolutie, over levens zoals wij die kennen heen. Dat is het verhaal achter alle verhalen.
quote:Ik kan daar niet zo 1, 2, 3 iets voor aanwijzen, dat is in de loop der jaren zo gegroeid, na veel lezen, luisteren en nadenken. Het lijkt zeer aannemelijk. Alles verloopt in cycli. Kijk naar je eigen leven, kijk naar de natuur, naar het zonnestelsel, het universum. Het is cyclus na cyclus, en het is cyclus binnen cyclus, etc.Op zaterdag 2 augustus 2008 23:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En op basis waarvan geloof je in reincarnatie?
quote:Ja volgens mij representeert dat de eeuwigheid van God, en ook van de mens in zijn originele staat. Maar dan snap ik je redenatie.Op zaterdag 2 augustus 2008 23:37 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik kan daar niet zo 1, 2, 3 iets voor aanwijzen, dat is in de loop der jaren zo gegroeid, na veel lezen, luisteren en nadenken. Het lijkt zeer aannemelijk. Alles verloopt in cycli. Kijk naar je eigen leven, kijk naar de natuur, naar het zonnestelsel, het universum. Het is cyclus na cyclus, en het is cyclus binnen cyclus, etc.
quote:zodra je mensen in mootjes hakt heb je altijd groot onrecht aangedaan en ben je ziek , wat heeft dat met wel of geen bestaan of doen waar je zin in hebt of met reincarnatie te maken ?Op zondag 3 augustus 2008 00:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe zit het met de mensen die niet in reincarnatie geloven? Als jij dat wel doet en je hebt zin om dat kind in stukken te hakken etc., hoe zullen de ouders van dat kind zich dan voelen? Stel nou dat reincarnatie nou toch niet waar is, dan heb je toch groot onrecht aangedaan? Kunnen we het risico nemen om te doen waar we zin in hebben?
hoeveel slachtoffers zijn er ooit gevallen uit naam van reincarnatie of je zelf verantwoordelijk voelen voor je leven en alles als 1 zien ?
De doden komen van de kant die een god buiten zichzelf zien en de verantwoordelijkheid afschuiven , kunnen we het risico wel nemen ?
- Wie is de dader die het kind in stukken hakt, waar komt de dader vandaan, hoe is de dader gevormd sinds de geboorte?
- Wat heeft de dader aan de ervaring?
- Wat heeft het slachtoffer aan de ervaring?
- Wat hebben de nabestaanden en andere betrokkenen aan de ervaring?
- Etc.
Let wel dat dit niet betekent dat je alles zomaar over je heen hoeft laten komen, je bent net zo vrij om je als slachtoffer, nabestaande of betrokkende te verzetten als dat de dader is om zijn daad uit te voeren. Iedereen zal daarbij de consequenties van zijn handelen moeten aanvaarden. Dit is andermaal het spel.
Verder vind ik de opmerking van Summers heel treffend: "De doden komen van de kant die een god buiten zichzelf zien."
quote:En als je daar goede antwoorden op weet te vinden, zou dat de daad dan kunnen rechtvaardigen? Maw, verkrachten en in stukken hakken is dan niet meer fout?Op zondag 3 augustus 2008 01:00 schreef Hallulama het volgende:
Sowieso zijn er veel vragen die dan opkomen, bij mij althans...
- Wie is de dader die het kind in stukken hakt, waar komt de dader vandaan, hoe is de dader gevormd sinds de geboorte?
- Wat heeft de dader aan de ervaring?
- Wat heeft het slachtoffer aan de ervaring?
- Wat hebben de nabestaanden en andere betrokkenen aan de ervaring?
- Etc.
quote:Ik krijg hier een beetje de indruk dat de emotionele impact van dergelijke gebeurtenissen je volledig ontgaat. We leven niet in een tekenfilm of computerspel, je hebt met menselijke wezens met emoties te maken, die over het algemeen nogal wat schade oplopen van dergelijke klappen, het kan hun hele leven vergallen, en dan druk ik me denk ik nog zacht uit. Daar wals je nu overheen alsof we stratego spelen. Waarom zou mijn geluk het geluk van een ander in de weg mogen zitten? Dat is immers wel het geval als je credo is 'doe waar je zin in hebt'.Let wel dat dit niet betekent dat je alles zomaar over je heen hoeft laten komen, je bent net zo vrij om je als slachtoffer, nabestaande of betrokkende te verzetten als dat de dader is om zijn daad uit te voeren. Iedereen zal daarbij de consequenties van zijn handelen moeten aanvaarden. Dit is andermaal het spel.
quote:Ik snap hem niet.Verder vind ik de opmerking van Summers heel treffend: "De doden komen van de kant die een god buiten zichzelf zien."
quote:In de mystiek zijn termen als goed en fout volgens mij betekenisloos, dat ten eerste. Men heeft het daar ook niet over rechtvaardiging, dat woord is al even betekenisloos. Er wordt niet geoordeeld, het is actie en reactie, verschijning en verdwijning van manifestaties, dingen komen en dingen gaan.Op zondag 3 augustus 2008 01:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En als je daar goede antwoorden op weet te vinden, zou dat de daad dan kunnen rechtvaardigen? Maw, verkrachten en in stukken hakken is dan niet meer fout?
En verder, wie zegt dat het slachtoffer geen nieuwe Adolf Hitler had kunnen worden? Wie zegt dat de dader als hij het slachtoffer niet in stukken had gehakt en was gepakt wellicht met een auto op een markt in was gereden en zo nog meer slachtoffers had gemaakt, wie zegt dat de nabestaanden tijdens hun rouwproces geen ervaringen of ontmoetingen met anderen zouden beleven welke hun leven en die van anderen enorm in kwaliteit zouden hebben verbeterd? Etc.
De dood van de moeder van een vriend van mij verandert die vriend, as we speak, in positieve zin. Er zijn genoeg verhalen bekend over nabestaanden van slachtoffers die een stichting oprichten en met het verhaal omtrent het slachtoffer en wat hem of haar overkwam de wereld ingaan met de bedoeling om deze wereld beter te maken (en hier ook op zijn tijd in slagen). Ik kan verder het nieuwsitem over de moord zien en vervolgens kan er iets in mij gebeuren wat op zichzelf ook weer tot nieuwe, positieve zaken leidt, maal oneindig, zo zie je hoe alles met elkaar verbonden is, het zijn ware kettingreacties die volgen op het handelen van ons allen.
quote:Mystiek vervangt de romantiek in de wereld door verwondering, dat is zeker. Emoties zijn externe uitingen van gevoelens diep van binnen die worden opgewekt door de betekenissen die we geven aan zaken die via onze zintuigen binnenkomen. De emotie zal bij mensen die God buiten zich ervaren (en zichzelf dus als geisoleerde entiteit zien) sterker zijn dan bij mensen die God binnen zich ervaren, of wellicht zal de emotie sneller geaccepteerd worden door die laatste groep, waardoor deze ook weer sneller verdwijnt.Ik krijg hier een beetje de indruk dat de emotionele impact van dergelijke gebeurtenissen je volledig ontgaat. We leven niet in een tekenfilm of computerspel, je hebt met menselijke wezens met emoties te maken, die over het algemeen nogal wat schade oplopen van dergelijke klappen, het kan hun hele leven vergallen, en dan druk ik me denk ik nog zacht uit. Daar wals je nu overheen alsof we stratego spelen. Waarom zou mijn geluk het geluk van een ander in de weg mogen zitten? Dat is immers wel het geval als je credo is 'doe waar je zin in hebt'.
quote:Dat de daad zelf waarschijnlijk nooit door iemand zou zijn gepleegd die God binnen in hem of haar voelt (ook niet door iemand die God buiten hem of haar voelt overigens, maar wel door iemand die krankzinnig is geworden doordat hij of zij God nooit binnen hem of haar heeft gevoeld), hence de hele discussie is niet relevant, of het is geen goed voorbeeld.Ik snap hem niet.
quote:Het maakt dus niets uit als je andermans kind in stukken hakt?Op zondag 3 augustus 2008 02:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
In de mystiek zijn termen als goed en fout volgens mij betekenisloos, dat ten eerste. Men heeft het daar ook niet over rechtvaardiging, dat woord is al even betekenisloos. Er wordt niet geoordeeld, het is actie en reactie, verschijning en verdwijning van manifestaties, dingen komen en dingen gaan.
quote:Dat zullen we helaas nooit weten. Het had ook een nieuwe Martin Luther King kunnen worden. Maar zolang geen van beide het geval is, kunnen we daar helemaal niets over zeggen. Wat je nu doet is met een drogreden je schouders ophalen om een verschrikkelijke daad.En verder, wie zegt dat het slachtoffer geen nieuwe Adolf Hitler had kunnen worden? Wie zegt dat de dader als hij het slachtoffer niet in stukken had gehakt en was gepakt wellicht met een auto op een markt in was gereden en zo nog meer slachtoffers had gemaakt, wie zegt dat de nabestaanden tijdens hun rouwproces geen ervaringen of ontmoetingen met anderen zouden beleven welke hun leven en die van anderen enorm in kwaliteit zouden hebben verbeterd? Etc.
quote:Pijn en leed dienen zeker een functie om mensen te volmaken, dat is volgens het christelijke geloof ook zo. Het verschil is echter dat het nooit de bedoeling is geweest dat we ooit zulke verschrikkelijke dingen zouden doen. Het doen omdat je er gewoon zin in hebt of omdat je denkt dat je er gelukkig van wordt, lijkt mij dus helemaal weerzinwekkend.De dood van de moeder van een vriend van mij verandert die vriend, as we speak, in positieve zin. Er zijn genoeg verhalen bekend over nabestaanden van slachtoffers die een stichting oprichten en met het verhaal omtrent het slachtoffer en wat hem of haar overkwam de wereld ingaan met de bedoeling om deze wereld beter te maken (en hier ook op zijn tijd in slagen). Ik kan verder het nieuwsitem over de moord zien en vervolgens kan er iets in mij gebeuren wat op zichzelf ook weer tot nieuwe, positieve zaken leidt, maal oneindig, zo zie je hoe alles met elkaar verbonden is, het zijn ware kettingreacties die volgen op het handelen van ons allen.
quote:Dus het is een goede zaak als we minder van onze eigen kinderen kunnen houden? Als we gemakkelijker onze schouders op kunnen halen wanneer ons eigen vlees en bloed in stukken wordt gehakt? Wat betekent een dergelijke afvlakking voor de kwaliteit van het leven? Waar haal je je vreugde nog uit als het hoogste goed geen emoties meer voelen is?Mystiek vervangt de romantiek in de wereld door verwondering, dat is zeker. Emoties zijn externe uitingen van gevoelens diep van binnen die worden opgewekt door de betekenissen die we geven aan zaken die via onze zintuigen binnenkomen. De emotie zal bij mensen die God buiten zich ervaren (en zichzelf dus als geisoleerde entiteit zien) sterker zijn dan bij mensen die God binnen zich ervaren, of wellicht zal de emotie sneller geaccepteerd worden door die laatste groep, waardoor deze ook weer sneller verdwijnt.
quote:Dat is niet waar. Jij zegt: doe waar je zin in hebt, alles is geoorloofd, dat is de manier van gelukkig worden. Waarom zou er volgens jou zoiets als een 'zieke geest' bestaan? Als er geen goed, fout of onrecht bestaat, en alles is dus neutraal, hoe kun je dan iets wel als 'ziek' bestempelen?Dat de daad zelf waarschijnlijk nooit door iemand zou zijn gepleegd die God binnen in hem of haar voelt (ook niet door iemand die God buiten hem of haar voelt overigens, maar wel door iemand die krankzinnig is geworden doordat hij of zij God nooit binnen hem of haar heeft gevoeld), hence de hele discussie is niet relevant, of het is geen goed voorbeeld.
quote:Hoewel ik totaal niet iemand ben die gelooft in een god met absolute morele macht waaraan we moeten houden, vind ik het bij jou ook wel erg ver gaan. Natuurlijk doet niet iedereen waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes. Dan zou het best een grote puinzooi worden in de samenleving. We hebben talloze regels, wetten en sociale normen waarvan er verwacht wordt dat je je er aan houdt. Dat zorgt voor een stabiele en gezonde samenleving. Een heel dynamisch iets wat constant veranderd, maar niet zo vrij is dat we individueel bepalen wat goed en slecht is over de meeste zaken. Wees blij dat ´we´ (als samenleving) bepalen dat dit goed is en dat fout. Hoe moet anders bijvoorbeeld het strafrecht functioneren?Op zondag 3 augustus 2008 13:42 schreef Summers het volgende:
iedereen doet toch waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes ? Je eigen geloof zegt iets over je EIGEN keuze die je maakt in je EIGEN leven , het zegt niks over de keuze of soort mens die een ander wilt of moet zijn , Jij denkt dat jouw keuze geld voor de rest van de wereld , andere mensen niet , die vinden dat hun eigen keuze iets is waar ze zelf mee moeten leven en de ander moet gewoon leven met haar of zijn eigen keuze , leef en laat leven .
quote:Maar zodra mijn keuzes een ander in de weg gaan zitten, wat dan? Geldt dan het recht van de sterkste? Volgens mijn geloof heb ik bepaalde grondrechten waar niet aan getoornd mag worden door een ander die exact dezelfde grondrechten heeft, omdat we allemaal als gelijkwaardig worden beschouwd. Omgekeerd mag ik dus ook die rechten bij een ander niet overschrijden. In jouw versie bestaat zoiets niet, degene met de sterkste wil krijgt zijn zin en dient daarbij ongestraft te blijven, zoals de poster hierboven me al aanhaalt. Dat is toch niet eerlijk?Op zondag 3 augustus 2008 13:42 schreef Summers het volgende:
iedereen doet toch waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes ? Je eigen geloof zegt iets over je EIGEN keuze die je maakt in je EIGEN leven , het zegt niks over de keuze of soort mens die een ander wilt of moet zijn , Jij denkt dat jouw keuze geld voor de rest van de wereld , andere mensen niet , die vinden dat hun eigen keuze iets is waar ze zelf mee moeten leven en de ander moet gewoon leven met haar of zijn eigen keuze , leef en laat leven .
quote:maar waar heeft iemand gezegt dat je je niet aan de wet moet houden of aan de regels ? het is ook je keuze om wat iemand anders zegt negatief op te vatten of positief .Op zondag 3 augustus 2008 15:41 schreef Metallinos het volgende:
[..]
Hoewel ik totaal niet iemand ben die gelooft in een god met absolute morele macht waaraan we moeten houden, vind ik het bij jou ook wel erg ver gaan. Natuurlijk doet niet iedereen waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes. Dan zou het best een grote puinzooi worden in de samenleving. We hebben talloze regels, wetten en sociale normen waarvan er verwacht wordt dat je je er aan houdt. Dat zorgt voor een stabiele en gezonde samenleving. Een heel dynamisch iets wat constant veranderd, maar niet zo vrij is dat we individueel bepalen wat goed en slecht is over de meeste zaken. Wees blij dat ´we´ (als samenleving) bepalen dat dit goed is en dat fout. Hoe moet anders bijvoorbeeld het strafrecht functioneren?
Je maakt toch de hele dag keuzes ? waar je woont , welke studie volg je , met wie je omgaat , wat je gelooft enz , je maakt wel een individuele keuze wat goed is en wat slecht , De 1 vind het slecht om niet in jezus te geloven en een ander vind het slecht als je daar juist wel in gelooft , niemand maakt die keuze voor je .
Doen waar je zin in hebt werd in verband gebracht met 500 feestjes en mystieke stromingen waarin je zelf centraal staat , dat andere mensen daar meteen negatieve gedachten bij krijgen zoals voor de trein springen, mensen in mootjes hakken en een samenleving met chaos waar er geen wetten meer heersen is ook een keuze .
quote:maar waar heeft iemand gezegt dat je je niet aan de wet moet houden of aan de regels ? het is ook je keuze om wat iemand anders zegt negatief op te vatten of positief .Op zondag 3 augustus 2008 15:41 schreef Metallinos het volgende:
[..]
Hoewel ik totaal niet iemand ben die gelooft in een god met absolute morele macht waaraan we moeten houden, vind ik het bij jou ook wel erg ver gaan. Natuurlijk doet niet iedereen waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes. Dan zou het best een grote puinzooi worden in de samenleving. We hebben talloze regels, wetten en sociale normen waarvan er verwacht wordt dat je je er aan houdt. Dat zorgt voor een stabiele en gezonde samenleving. Een heel dynamisch iets wat constant veranderd, maar niet zo vrij is dat we individueel bepalen wat goed en slecht is over de meeste zaken. Wees blij dat ´we´ (als samenleving) bepalen dat dit goed is en dat fout. Hoe moet anders bijvoorbeeld het strafrecht functioneren?
Je maakt toch de hele dag keuzes ? waar je woont , welke studie volg je , met wie je omgaat , wat je gelooft enz , je maakt wel een individuele keuze wat goed is en wat slecht , De 1 vind het slecht om niet in jezus te geloven en een ander vind het slecht als je daar juist wel in gelooft , niemand maakt die keuze voor je .
Doen waar je zin in hebt werd in verband gebracht met 500 feestjes en mystieke stromingen waarin je zelf centraal staat , dat andere mensen daar meteen negatieve gedachten bij krijgen zoals voor de trein springen, mensen in mootjes hakken en een samenleving met chaos waar er geen wetten meer heersen of een satan die je in je klauwen heeft gegrepen is ook een keuze .
quote:zelf verantwoordelijkheid nemen voor je leven kan iemand anders niet in de weg zitten , heb je alleen maar doemscenario's in je hoofd of is er nog positiviteit buiten wat jij toevallig gelooft .Op zondag 3 augustus 2008 16:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar zodra mijn keuzes een ander in de weg gaan zitten, wat dan? Geldt dan het recht van de sterkste? Volgens mijn geloof heb ik bepaalde grondrechten waar niet aan getoornd mag worden door een ander die exact dezelfde grondrechten heeft, omdat we allemaal als gelijkwaardig worden beschouwd. Omgekeerd mag ik dus ook die rechten bij een ander niet overschrijden. In jouw versie bestaat zoiets niet, degene met de sterkste wil krijgt zijn zin en dient daarbij ongestraft te blijven, zoals de poster hierboven me al aanhaalt. Dat is toch niet eerlijk?
iemand noemt 500 feestjes wat je zou kunnen associeren met vrolijkheid , lol maken , genieten en samenzijn ongeacht wat je geloofd ( ik wel tenminste ) en de 1 associert het met dat de wereld naar de verdoemenis gaat en de ander dat de wereld in chaos veranderd , ook weer je eigen keuze , lijkt me iig erg vermoeiend .
quote:Om jouw eerste vraag te beantwoorden, die conclusie trek ik aan de hand van die logica. Als ieder voor zich bepaalt wat goed en wat slecht is, hoe is dan in hemelsnaam strafrecht te verantwoorden? Dan zou elke veroordeling onrechtvaardig kunnen zijn, omdat de dader nou eenmaal misschien deed waar hij zin in had of zijn actie als iets positiefs zag. Er is naar mijn mening wel degelijk een moraal besef dat boven het individualisme uitsteekt. Voor ali is dit waarschijnlijk die van God, voor mij is het meer een collectieve sociale gedachte. Juist omdat we wetten hebben die bepalen wat wel en wat niet mag bevestigt dit voor mij. O.a. hieraan toetsen we wat goed en wat slecht is en het heeft meer waarde dan wat iemand individueel erover denkt.Op zondag 3 augustus 2008 16:29 schreef Summers het volgende:
[..]
maar waar heeft iemand gezegt dat je je niet aan de wet moet houden of aan de regels ? het is ook je keuze om wat iemand anders zegt negatief op te vatten of positief .
Je maakt toch de hele dag keuzes ? waar je woont , welke studie volg je , met wie je omgaat , wat je gelooft enz , je maakt wel een individuele keuze wat goed is en wat slecht , De 1 vind het slecht om niet in jezus te geloven en een ander vind het slecht als je daar juist wel in gelooft , niemand maakt die keuze voor je .
Doen waar je zin in hebt werd in verband gebracht met 500 feestjes en mystieke stromingen waarin je zelf centraal staat , dat andere mensen daar meteen negatieve gedachten bij krijgen zoals voor de trein springen, mensen in mootjes hakken en een samenleving met chaos waar er geen wetten meer heersen of een satan die je in je klauwen heeft gegrepen is ook een keuze .
Het lijkt zoals jij het brengt alsof het een kwestie van positief denken tegen negatief denken is, terwijl ik juist met mijn voorbeelden inconsistenties wil aantonen in de manier van denken. Ik gebruik die morbide voorbeelden niet omdat ik nou negatief denk of zo, maar omdat ik met die voorbeelden juist wil aantonen dat de gedachte ´doe maar waar je zin in hebt´ kan leiden tot een hele nare samenleving. Die gedachte van doen waar je zin in hebt heeft eigenlijk alleen maar betrekking als je acties positief zijn en anderen niet schaden. Er zijn echter nou eenmaal ook veel slechte dingen in de wereld en zaken die mensen wel schaden en dat maakt het nodig om de keuzevrijheid in te perken. Juist het feit dat we eigenlijk in toom gehouden worden en een deel keuzevrijheid inleveren zorgt voor een prettige en stabiele samenleving.
quote:Zover zal het niet komen voor de verlichte mens. De gelatenheid die dan optreedt zal zorgen voor het loslaten van zichzelf om andere mensen, situaties en omstandigheden tot gelding te laten komen. Deze kwaliteit ontstaat naarmate de fixatie op de eigen ik-structuur vermindert. Logisch he, want je ziet jezelf als God en alles om je heen ook, en God hoeft geen strijd met zichzelf te voeren.Op zondag 3 augustus 2008 16:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar zodra mijn keuzes een ander in de weg gaan zitten, wat dan? Geldt dan het recht van de sterkste? Volgens mijn geloof heb ik bepaalde grondrechten waar niet aan getoornd mag worden door een ander die exact dezelfde grondrechten heeft, omdat we allemaal als gelijkwaardig worden beschouwd. Omgekeerd mag ik dus ook die rechten bij een ander niet overschrijden. In jouw versie bestaat zoiets niet, degene met de sterkste wil krijgt zijn zin en dient daarbij ongestraft te blijven, zoals de poster hierboven me al aanhaalt. Dat is toch niet eerlijk?
quote:Ik zeg niet dat het niets uitmaakt als een kind in stukken wordt gehakt. Als ik het zou zien aankomen zou ik het proberen te voorkomen. Als ik het zou zien gebeuren zou ik het proberen te stoppen. Als ik het niet zou kunnen stoppen zou ik het uitschreeuwen van ellende of misschien eenvoudigweg accepteren dat ik het niet kan stoppen. Hoe dan ook, dit handelen zou berust zijn op pure, vrij stromende spontaniteit, en niet op conditioneringen of leefregels.Op zondag 3 augustus 2008 02:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het maakt dus niets uit als je andermans kind in stukken hakt?
quote:Ik haal mijn schouders niet op. Ik wil met de voorbeelden enkel aangeven dat niemand ooit kan bepalen of iets goed of fout is. Op basis waarvan bepaal je dat immers? Wat weet je van de situatie? Weet je alles? Of weet je slechts dat wat voortkomt uit jouw interpretatie van de situatie? En wie ben jij om te oordelen? Wat staat er in de Bijbel? Gij zult niet oordelen? Hoe is dat bedoeld denk je? Als gebod, of gewoon als hint? Als hint dus. Namelijk, gij zult niet oordelen niet omdat het niet mag, maar omdat het zinloos is. Dat de dingen zus of zo lijken wil niet zeggen dat de dingen zus of zo zijn, toch? Echter, je bent vrij om te reageren hoe je wenst te reageren, op basis van jouw interpretatie van de situatie.Dat zullen we helaas nooit weten. Het had ook een nieuwe Martin Luther King kunnen worden. Maar zolang geen van beide het geval is, kunnen we daar helemaal niets over zeggen. Wat je nu doet is met een drogreden je schouders ophalen om een verschrikkelijke daad.
quote:Als het niet de bedoeling zou zijn dat we ooit zulke verschrikkelijke dingen zouden doen dan zouden deze verschrikkelijke dingen niet gebeuren. Verder zijn Gods wegen ondoorgrondelijk. Je kan het weerzinwekkend vinden of niet, toch zal het zo geschieden, omdat het blijkbaar nut heeft, anders geschiedde het niet zo. Geen atoom in het universum trilt zonder nut.Pijn en leed dienen zeker een functie om mensen te volmaken, dat is volgens het christelijke geloof ook zo. Het verschil is echter dat het nooit de bedoeling is geweest dat we ooit zulke verschrikkelijke dingen zouden doen. Het doen omdat je er gewoon zin in hebt of omdat je denkt dat je er gelukkig van wordt, lijkt mij dus helemaal weerzinwekkend.
quote:Mij hoor je niet zeggen dat het een goede zaak is als we minder van onze eigen kinderen (of van wie dan ook) kunnen houden. Afvlakking zie ik niet, wel kalmering. Vreugde is voor mij net zoveel waard als verdriet of boosheid. Het zijn dwalingen, het is blindheid, het is oud speelgoed.Dus het is een goede zaak als we minder van onze eigen kinderen kunnen houden? Als we gemakkelijker onze schouders op kunnen halen wanneer ons eigen vlees en bloed in stukken wordt gehakt? Wat betekent een dergelijke afvlakking voor de kwaliteit van het leven? Waar haal je je vreugde nog uit als het hoogste goed geen emoties meer voelen is?
quote:Ik kan niets als ziek bestempelen, maar in dit geval gebruikte ik de term krankzinnigheid om een punt te maken. Krankzinnigheid is wat mij betreft in the eye of the beholder. Misschien was het beter om in plaats van krankzinnigheid de term "leed berokkenend" te gebruiken? Dat is overigens ook weer in the eye of the beholder.Dat is niet waar. Jij zegt: doe waar je zin in hebt, alles is geoorloofd, dat is de manier van gelukkig worden. Waarom zou er volgens jou zoiets als een 'zieke geest' bestaan? Als er geen goed, fout of onrecht bestaat, en alles is dus neutraal, hoe kun je dan iets wel als 'ziek' bestempelen?
quote:Het is niet te verantwoorden, dat is juist de hele grap. We hebben met elkaar de afspraak gemaakt dat we regels volgen die acceptabel zijn voor de meerderheid. Maar uiteindelijk zijn die regels maar heel moeilijk te verantwoorden en moet er van alles worden ingedekt om het geheel houdbaar te houden.Op zondag 3 augustus 2008 18:52 schreef Metallinos het volgende:
Als ieder voor zich bepaalt wat goed en wat slecht is, hoe is dan in hemelsnaam strafrecht te verantwoorden?
Echter kun je er niet omheen dat mensen de keuze hebben om zelf te bepalen wat goed en slecht is, voorbij (of eigenlijk voorafgaand) aan wetten/justitie/het collectief. Maar hoe om te gaan met de verantwoordelijkheid?
Het strafrecht is m.i. dus enkel en alleen te verantwoorden doordat mensen iig een deel van hun verantwoordelijkheid opgeven. Zou iedereen zijn/haar verantwoordelijkheid nemen, dan is er geen noodzaak meer voor de huidige vorm van strafrecht.
quote:Wellicht. Maar brengt het ons ook echt verder? Of houdt het verlies aan verantwoordelijkheid ons juist tegen?Op zondag 3 augustus 2008 18:52 schreef Metallinos het volgende:Juist het feit dat we eigenlijk in toom gehouden worden en een deel keuzevrijheid inleveren zorgt voor een prettige en stabiele samenleving.
Ik ben het er opzich mee eens dat het prettig en stabiel is, maar jezelf beperken is m.i. nooit de beste oplossing. Jezelf beperken is jezelf ontkennen..
quote:Ik denk dat dat nog best tegenvalt. Je kan jezelf namelijk niet loszien van die omgeving. Een groot deel van die keuze is al ingekaderd door de samenleving, die ook weer beïnvloed is door de wetten en dergelijke. Waarom denk je dat gladiatorengevechten in de Romeinse tijd wel acceptabel was en nu niet? Omdat men allemaal individueel bedacht 'ow, eigenlijk vind ik het slecht'? Nee, een groot deel van dat moreel besef is opgelegd door de samenleving. In dat opzicht is die keuze ook deels maar een illusie.Op maandag 4 augustus 2008 00:41 schreef Boswachtertje het volgende:
Echter kun je er niet omheen dat mensen de keuze hebben om zelf te bepalen wat goed en slecht is, voorbij (of eigenlijk voorafgaand) aan wetten/justitie/het collectief.
quote:Dit volg ik niet helemaal. Welke verantwoordelijkheid? Wie bepaalt dat? Vergeet niet dat mensen instinctief vooral uit eigenbelang handelen en zoeken naar behoeftebevrediging. Zonder een rem daarop, doormiddel van bijvoorbeeld strafrecht, maar ook religie, dan uit die behoeftebevrediging ten nadele van andere mensen. Dan geldt inderdaad het recht van de sterkste, zoals Ali_Kannibali al zei. Als je kosten en baten analyses gaat maken, dan blijkt vaak dat zonder enige vorm van controle en beperking het slechte doen juist loont. Dan kan je mooi je verantwoordelijkheid nemen en bijvoorbeeld met hardwerken en zorg een groentetuintje aanleggen om aan je voedselvoorziening te voldoen. De ander hoeft alleen maar 's nachts alles te jatten. Hoppa, instant behoeftebevrediging zonder er veel voor te doen. Hebben de meeste mensen daar niet zin in?Zou iedereen zijn/haar verantwoordelijkheid nemen, dan is er geen noodzaak meer voor de huidige vorm van strafrecht.
quote:Ik denk dat het voor mensen juist goed is om zichzelf tot op zekere hoogte te ontkennen. Met name als dit voorkomt dat men zichzelf of andere mensen kwaad aandoet. Ik heb liever een pedofiel die zichzelf beperkt dan dat ie zich vergrijpt aan kinderen. Of om een minder extreem voorbeeld te geven, ik heb liever een persoon die bij een provocatie zich inhoudt dan dat hij er gelijk op los ramt.Ik ben het er opzich mee eens dat het prettig en stabiel is, maar jezelf beperken is m.i. nooit de beste oplossing. Jezelf beperken is jezelf ontkennen..
Misschien hebben we ook gewoon een ander mensbeeld. Ik ben ervan overtuigd dat mensen volzitten met agressie en lust die in toom gehouden moet worden. Waarom denk je dat spellen als Grand Theft Auto, pornofilms en actiefilms zo populair zijn? Ik denk omdat die op een voor een ander niet zo schadelijke manier voldoen aan een drang die mensen hebben. Als we de in een maatschappij opgelegde blokkeringen opheffen, dan uit die drang zich op schadelijkere manieren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Metallinos op 05-08-2008 16:35:43 ]
ik ben vanavond begonnen in the power of now en ik vind het al behoorlijk inspirerend
quote:Goed om te horen.Op zaterdag 7 maart 2009 02:25 schreef MaJo het volgende:
Even een kick.
ik ben vanavond begonnen in the power of now en ik vind het al behoorlijk inspirerend
Grappig dat mensen dit nog steeds aanhalen, hoewel, downloads staan dan ook nog online