Reclaiming Your Infinite Power

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 15:41 schreef Metallinos het volgende:

[..]

Hoewel ik totaal niet iemand ben die gelooft in een god met absolute morele macht waaraan we moeten houden, vind ik het bij jou ook wel erg ver gaan. Natuurlijk doet niet iedereen waar die zin in heeft en maakt zijn eigen keuzes. Dan zou het best een grote puinzooi worden in de samenleving. We hebben talloze regels, wetten en sociale normen waarvan er verwacht wordt dat je je er aan houdt. Dat zorgt voor een stabiele en gezonde samenleving. Een heel dynamisch iets wat constant veranderd, maar niet zo vrij is dat we individueel bepalen wat goed en slecht is over de meeste zaken. Wees blij dat ´we´ (als samenleving) bepalen dat dit goed is en dat fout. Hoe moet anders bijvoorbeeld het strafrecht functioneren?

maar waar heeft iemand gezegt dat je je niet aan de wet moet houden of aan de regels ? het is ook je keuze om wat iemand anders zegt negatief op te vatten of positief .
Je maakt toch de hele dag keuzes ? waar je woont , welke studie volg je , met wie je omgaat , wat je gelooft enz , je maakt wel een individuele keuze wat goed is en wat slecht , De 1 vind het slecht om niet in jezus te geloven en een ander vind het slecht als je daar juist wel in gelooft , niemand maakt die keuze voor je .
Doen waar je zin in hebt werd in verband gebracht met 500 feestjes en mystieke stromingen waarin je zelf centraal staat , dat andere mensen daar meteen negatieve gedachten bij krijgen zoals voor de trein springen, mensen in mootjes hakken en een samenleving met chaos waar er geen wetten meer heersen of een satan die je in je klauwen heeft gegrepen is ook een keuze .

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 16:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar zodra mijn keuzes een ander in de weg gaan zitten, wat dan? Geldt dan het recht van de sterkste? Volgens mijn geloof heb ik bepaalde grondrechten waar niet aan getoornd mag worden door een ander die exact dezelfde grondrechten heeft, omdat we allemaal als gelijkwaardig worden beschouwd. Omgekeerd mag ik dus ook die rechten bij een ander niet overschrijden. In jouw versie bestaat zoiets niet, degene met de sterkste wil krijgt zijn zin en dient daarbij ongestraft te blijven, zoals de poster hierboven me al aanhaalt. Dat is toch niet eerlijk?

zelf verantwoordelijkheid nemen voor je leven kan iemand anders niet in de weg zitten , heb je alleen maar doemscenario's in je hoofd of is er nog positiviteit buiten wat jij toevallig gelooft .
iemand noemt 500 feestjes wat je zou kunnen associeren met vrolijkheid , lol maken , genieten en samenzijn ongeacht wat je geloofd ( ik wel tenminste ) en de 1 associert het met dat de wereld naar de verdoemenis gaat en de ander dat de wereld in chaos veranderd , ook weer je eigen keuze , lijkt me iig erg vermoeiend .

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 16:29 schreef Summers het volgende:

[..]

maar waar heeft iemand gezegt dat je je niet aan de wet moet houden of aan de regels ? het is ook je keuze om wat iemand anders zegt negatief op te vatten of positief .
Je maakt toch de hele dag keuzes ? waar je woont , welke studie volg je , met wie je omgaat , wat je gelooft enz , je maakt wel een individuele keuze wat goed is en wat slecht , De 1 vind het slecht om niet in jezus te geloven en een ander vind het slecht als je daar juist wel in gelooft , niemand maakt die keuze voor je .
Doen waar je zin in hebt werd in verband gebracht met 500 feestjes en mystieke stromingen waarin je zelf centraal staat , dat andere mensen daar meteen negatieve gedachten bij krijgen zoals voor de trein springen, mensen in mootjes hakken en een samenleving met chaos waar er geen wetten meer heersen of een satan die je in je klauwen heeft gegrepen is ook een keuze .

Om jouw eerste vraag te beantwoorden, die conclusie trek ik aan de hand van die logica. Als ieder voor zich bepaalt wat goed en wat slecht is, hoe is dan in hemelsnaam strafrecht te verantwoorden? Dan zou elke veroordeling onrechtvaardig kunnen zijn, omdat de dader nou eenmaal misschien deed waar hij zin in had of zijn actie als iets positiefs zag. Er is naar mijn mening wel degelijk een moraal besef dat boven het individualisme uitsteekt. Voor ali is dit waarschijnlijk die van God, voor mij is het meer een collectieve sociale gedachte. Juist omdat we wetten hebben die bepalen wat wel en wat niet mag bevestigt dit voor mij. O.a. hieraan toetsen we wat goed en wat slecht is en het heeft meer waarde dan wat iemand individueel erover denkt.

Het lijkt zoals jij het brengt alsof het een kwestie van positief denken tegen negatief denken is, terwijl ik juist met mijn voorbeelden inconsistenties wil aantonen in de manier van denken. Ik gebruik die morbide voorbeelden niet omdat ik nou negatief denk of zo, maar omdat ik met die voorbeelden juist wil aantonen dat de gedachte ´doe maar waar je zin in hebt´ kan leiden tot een hele nare samenleving. Die gedachte van doen waar je zin in hebt heeft eigenlijk alleen maar betrekking als je acties positief zijn en anderen niet schaden. Er zijn echter nou eenmaal ook veel slechte dingen in de wereld en zaken die mensen wel schaden en dat maakt het nodig om de keuzevrijheid in te perken. Juist het feit dat we eigenlijk in toom gehouden worden en een deel keuzevrijheid inleveren zorgt voor een prettige en stabiele samenleving.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 16:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Maar zodra mijn keuzes een ander in de weg gaan zitten, wat dan? Geldt dan het recht van de sterkste? Volgens mijn geloof heb ik bepaalde grondrechten waar niet aan getoornd mag worden door een ander die exact dezelfde grondrechten heeft, omdat we allemaal als gelijkwaardig worden beschouwd. Omgekeerd mag ik dus ook die rechten bij een ander niet overschrijden. In jouw versie bestaat zoiets niet, degene met de sterkste wil krijgt zijn zin en dient daarbij ongestraft te blijven, zoals de poster hierboven me al aanhaalt. Dat is toch niet eerlijk?

Zover zal het niet komen voor de verlichte mens. De gelatenheid die dan optreedt zal zorgen voor het loslaten van zichzelf om andere mensen, situaties en omstandigheden tot gelding te laten komen. Deze kwaliteit ontstaat naarmate de fixatie op de eigen ik-structuur vermindert. Logisch he, want je ziet jezelf als God en alles om je heen ook, en God hoeft geen strijd met zichzelf te voeren.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 02:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Het maakt dus niets uit als je andermans kind in stukken hakt?

Ik zeg niet dat het niets uitmaakt als een kind in stukken wordt gehakt. Als ik het zou zien aankomen zou ik het proberen te voorkomen. Als ik het zou zien gebeuren zou ik het proberen te stoppen. Als ik het niet zou kunnen stoppen zou ik het uitschreeuwen van ellende of misschien eenvoudigweg accepteren dat ik het niet kan stoppen. Hoe dan ook, dit handelen zou berust zijn op pure, vrij stromende spontaniteit, en niet op conditioneringen of leefregels.

quote:

Dat zullen we helaas nooit weten. Het had ook een nieuwe Martin Luther King kunnen worden. Maar zolang geen van beide het geval is, kunnen we daar helemaal niets over zeggen. Wat je nu doet is met een drogreden je schouders ophalen om een verschrikkelijke daad.

Ik haal mijn schouders niet op. Ik wil met de voorbeelden enkel aangeven dat niemand ooit kan bepalen of iets goed of fout is. Op basis waarvan bepaal je dat immers? Wat weet je van de situatie? Weet je alles? Of weet je slechts dat wat voortkomt uit jouw interpretatie van de situatie? En wie ben jij om te oordelen? Wat staat er in de Bijbel? Gij zult niet oordelen? Hoe is dat bedoeld denk je? Als gebod, of gewoon als hint? Als hint dus. Namelijk, gij zult niet oordelen niet omdat het niet mag, maar omdat het zinloos is. Dat de dingen zus of zo lijken wil niet zeggen dat de dingen zus of zo zijn, toch? Echter, je bent vrij om te reageren hoe je wenst te reageren, op basis van jouw interpretatie van de situatie.

quote:

Pijn en leed dienen zeker een functie om mensen te volmaken, dat is volgens het christelijke geloof ook zo. Het verschil is echter dat het nooit de bedoeling is geweest dat we ooit zulke verschrikkelijke dingen zouden doen. Het doen omdat je er gewoon zin in hebt of omdat je denkt dat je er gelukkig van wordt, lijkt mij dus helemaal weerzinwekkend.

Als het niet de bedoeling zou zijn dat we ooit zulke verschrikkelijke dingen zouden doen dan zouden deze verschrikkelijke dingen niet gebeuren. Verder zijn Gods wegen ondoorgrondelijk. Je kan het weerzinwekkend vinden of niet, toch zal het zo geschieden, omdat het blijkbaar nut heeft, anders geschiedde het niet zo. Geen atoom in het universum trilt zonder nut.

quote:

Dus het is een goede zaak als we minder van onze eigen kinderen kunnen houden? Als we gemakkelijker onze schouders op kunnen halen wanneer ons eigen vlees en bloed in stukken wordt gehakt? Wat betekent een dergelijke afvlakking voor de kwaliteit van het leven? Waar haal je je vreugde nog uit als het hoogste goed geen emoties meer voelen is?

Mij hoor je niet zeggen dat het een goede zaak is als we minder van onze eigen kinderen (of van wie dan ook) kunnen houden. Afvlakking zie ik niet, wel kalmering. Vreugde is voor mij net zoveel waard als verdriet of boosheid. Het zijn dwalingen, het is blindheid, het is oud speelgoed.

quote:

Dat is niet waar. Jij zegt: doe waar je zin in hebt, alles is geoorloofd, dat is de manier van gelukkig worden. Waarom zou er volgens jou zoiets als een 'zieke geest' bestaan? Als er geen goed, fout of onrecht bestaat, en alles is dus neutraal, hoe kun je dan iets wel als 'ziek' bestempelen?

Ik kan niets als ziek bestempelen, maar in dit geval gebruikte ik de term krankzinnigheid om een punt te maken. Krankzinnigheid is wat mij betreft in the eye of the beholder. Misschien was het beter om in plaats van krankzinnigheid de term "leed berokkenend" te gebruiken? Dat is overigens ook weer in the eye of the beholder.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 18:52 schreef Metallinos het volgende:
Als ieder voor zich bepaalt wat goed en wat slecht is, hoe is dan in hemelsnaam strafrecht te verantwoorden?

Het is niet te verantwoorden, dat is juist de hele grap. We hebben met elkaar de afspraak gemaakt dat we regels volgen die acceptabel zijn voor de meerderheid. Maar uiteindelijk zijn die regels maar heel moeilijk te verantwoorden en moet er van alles worden ingedekt om het geheel houdbaar te houden.
Echter kun je er niet omheen dat mensen de keuze hebben om zelf te bepalen wat goed en slecht is, voorbij (of eigenlijk voorafgaand) aan wetten/justitie/het collectief. Maar hoe om te gaan met de verantwoordelijkheid?
Het strafrecht is m.i. dus enkel en alleen te verantwoorden doordat mensen iig een deel van hun verantwoordelijkheid opgeven. Zou iedereen zijn/haar verantwoordelijkheid nemen, dan is er geen noodzaak meer voor de huidige vorm van strafrecht.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 18:52 schreef Metallinos het volgende:Juist het feit dat we eigenlijk in toom gehouden worden en een deel keuzevrijheid inleveren zorgt voor een prettige en stabiele samenleving.

Wellicht. Maar brengt het ons ook echt verder? Of houdt het verlies aan verantwoordelijkheid ons juist tegen?
Ik ben het er opzich mee eens dat het prettig en stabiel is, maar jezelf beperken is m.i. nooit de beste oplossing. Jezelf beperken is jezelf ontkennen..

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 00:41 schreef Boswachtertje het volgende:

Echter kun je er niet omheen dat mensen de keuze hebben om zelf te bepalen wat goed en slecht is, voorbij (of eigenlijk voorafgaand) aan wetten/justitie/het collectief.

Ik denk dat dat nog best tegenvalt. Je kan jezelf namelijk niet loszien van die omgeving. Een groot deel van die keuze is al ingekaderd door de samenleving, die ook weer beïnvloed is door de wetten en dergelijke. Waarom denk je dat gladiatorengevechten in de Romeinse tijd wel acceptabel was en nu niet? Omdat men allemaal individueel bedacht 'ow, eigenlijk vind ik het slecht'? Nee, een groot deel van dat moreel besef is opgelegd door de samenleving. In dat opzicht is die keuze ook deels maar een illusie.

quote:

Zou iedereen zijn/haar verantwoordelijkheid nemen, dan is er geen noodzaak meer voor de huidige vorm van strafrecht.

Dit volg ik niet helemaal. Welke verantwoordelijkheid? Wie bepaalt dat? Vergeet niet dat mensen instinctief vooral uit eigenbelang handelen en zoeken naar behoeftebevrediging. Zonder een rem daarop, doormiddel van bijvoorbeeld strafrecht, maar ook religie, dan uit die behoeftebevrediging ten nadele van andere mensen. Dan geldt inderdaad het recht van de sterkste, zoals Ali_Kannibali al zei. Als je kosten en baten analyses gaat maken, dan blijkt vaak dat zonder enige vorm van controle en beperking het slechte doen juist loont. Dan kan je mooi je verantwoordelijkheid nemen en bijvoorbeeld met hardwerken en zorg een groentetuintje aanleggen om aan je voedselvoorziening te voldoen. De ander hoeft alleen maar 's nachts alles te jatten. Hoppa, instant behoeftebevrediging zonder er veel voor te doen. Hebben de meeste mensen daar niet zin in?

quote:

Ik ben het er opzich mee eens dat het prettig en stabiel is, maar jezelf beperken is m.i. nooit de beste oplossing. Jezelf beperken is jezelf ontkennen..

Ik denk dat het voor mensen juist goed is om zichzelf tot op zekere hoogte te ontkennen. Met name als dit voorkomt dat men zichzelf of andere mensen kwaad aandoet. Ik heb liever een pedofiel die zichzelf beperkt dan dat ie zich vergrijpt aan kinderen. Of om een minder extreem voorbeeld te geven, ik heb liever een persoon die bij een provocatie zich inhoudt dan dat hij er gelijk op los ramt.

Misschien hebben we ook gewoon een ander mensbeeld. Ik ben ervan overtuigd dat mensen volzitten met agressie en lust die in toom gehouden moet worden. Waarom denk je dat spellen als Grand Theft Auto, pornofilms en actiefilms zo populair zijn? Ik denk omdat die op een voor een ander niet zo schadelijke manier voldoen aan een drang die mensen hebben. Als we de in een maatschappij opgelegde blokkeringen opheffen, dan uit die drang zich op schadelijkere manieren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Metallinos op 05-08-2008 16:35:43 ]

Even een kick.

ik ben vanavond begonnen in the power of now en ik vind het al behoorlijk inspirerend