Reclaiming Your Infinite Power

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 13:32 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Daar kan ik je niet mee helpen, Bob wil dat iedereen zelf zijn weg naar het juiste pad vindt !
Maar ik vertrouw erop dat je tijdig de deceptie zult inzien en je eigen weg naar het pad zult vinden

Wat is de misleiding in het pad dat ik gekozen heb?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 14:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat is de misleiding in het pad dat ik gekozen heb?

Dat jij er nu heilig van overtuigd bent dat je op het rechte pad zit.

Zijn we klaar met spelen? Je HOEFT niet te reageren.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 15:01 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat jij er nu heilig van overtuigd bent dat je op het rechte pad zit.

En waarom zou ik dat niet zijn?

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
Zijn we klaar met spelen? Je HOEFT niet te reageren.

Er is toch niks aan de hand?

Ik hoef ook geen medestanders. Jij vond het maar raar dat christenen zo beledigd waren door oprah en hem, nu weet je waarom.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 23:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik hoef ook geen medestanders. Jij vond het maar raar dat christenen zo beledigd waren door oprah en hem, nu weet je waarom.

Dat je het niet met hem eens bent snap ik, maar waarom beledigd ? Hij heeft je moeder toch geen sloerie genoemd ofzo ?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 09:29 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat je het niet met hem eens bent snap ik, maar waarom beledigd ? Hij heeft je moeder toch geen sloerie genoemd ofzo ?

Ik ben ook niet beledigd. Beledigd was ook niet het goeie woord, eerder verontwaardigd omdat hij de bijbel uitlegt op een manier waardoor hij occult wordt en die uitleg niet correct is. Je kan daar verontwaardigd over zijn omdat het in wezen desinformatie is en hij op die manier andere mensen van het evangelie doet afdwalen en dat is nooit goed. Ik heb er zelf geen last van.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-07-2008 13:37:52 ]

Mja, maar wie de bijbel correct uitlegt is een kwestie van jouw woord tegen het zijne;
ten slotte was jij er ook niet bij toen hij geschreven hebt, dus jij hebt eigenlijk ook geen verstand ervan hoe ie uitgelegd moet worden.
Je hebt zo je eigen vermoeden, dat wel - maar dat heeft hij dus ook.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 13:50 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, maar wie de bijbel correct uitlegt is een kwestie van jouw woord tegen het zijne;
ten slotte was jij er ook niet bij toen hij geschreven hebt, dus jij hebt eigenlijk ook geen verstand ervan hoe ie uitgelegd moet worden.
Je hebt zo je eigen vermoeden, dat wel - maar dat heeft hij dus ook.

Sommige dingen zijn duidelijker dan andere, maar wat Eckhart doet is de boel gewoon naar zijn eigen godsbeeld verdraaien. Daarvoor moet je zaken geheel uit hun context halen en ook anders interpreteren, zoals dat vers 'jullie zijn het licht van de wereld' uitleggen als 'jullie zijn bewustzijn'. Dat is wel héél wild interpreteren als in de rest van de bijbel duidelijk wordt dat dat licht slaat op het representeren van God op aarde door het doen van de goede werken van de Vader. Daarnaast komt die theologie van Eckhart neer op wat je in Luciferianisme tegenkomt en dat is dus al helemaal het tegenovergestelde van wat de bijbel leert. Als je dat wil rechtvaardigen moet je alles van de bijbel omdraaien, en dat wordt in de praktijk ook gedaan.

Je relativeert het teveel nu. Ik hoef niet bij het schrijven van een boek aanwezig te zijn om het te lezen en te kunnen begrijpen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 15:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je relativeert het teveel nu. Ik hoef niet bij het schrijven van een boek aanwezig te zijn om het te lezen en te kunnen begrijpen.

Prima, maar iemand anders kan het anders begrijpen - er zijn een hoop mensen die de bijbel gelezen hebben, en er zijn een hoop verschillende interpretaties.
Het leuke is alleen dat bij andere boeken mensen vaak nog willen toegeven dat hun mening subjectief is, maar als het om de bijbel gaat zij zelf de enige zijn die de juiste interpretatie kunnen hebben.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 15:30 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Prima, maar iemand anders kan het anders begrijpen - er zijn een hoop mensen die de bijbel gelezen hebben, en er zijn een hoop verschillende interpretaties.
Het leuke is alleen dat bij andere boeken mensen vaak nog willen toegeven dat hun mening subjectief is, maar als het om de bijbel gaat zij zelf de enige zijn die de juiste interpretatie kunnen hebben.

wat betreft de verzen die Eckhart aanhaalt zeg ik ja, dat slaat nergens op, christenen weten dat beter dan hem.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 16:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

wat betreft de verzen die Eckhart aanhaalt zeg ik ja, dat slaat nergens op, christenen weten dat beter dan hem.

Welke christenen? Alleen de 'ware' christenen ?
Men zou je arrogantie stuitend kunnen noemen.

Dat dacht ik al wel ja. Als je er vanuit gaat dat je elk vers van de bijbel bijbel op welke manier je ook wilt valt te interpreteren zonder dat je daarbij geweld doet aan de rest van die hele bijbel omdat er nooit sprake kan zijn van tegenstrijdigheid, kan je mijn claim arrogant noemen ja. Gelukkig is dat niet het geval.

Toch zijn er zeer veel christenen bij de Oprah show, incluis Oprah die er helemaal weg mee lopen.. verklaar eens waarom in het zo christelijke Amerika hier niets op word aangemerkt?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:08 schreef Bastard het volgende:
Toch zijn er zeer veel christenen bij de Oprah show, incluis Oprah die er helemaal weg mee lopen.. verklaar eens waarom in het zo christelijke Amerika hier niets op word aangemerkt?

Omdat die mensen hun bijbel niet goed kennen en daarom dit soort valse leringen niet van de bijbelse leer kunnen onderscheiden. De bijbel waarschuwt hier zelfs voor.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 18:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat dacht ik al wel ja. Als je er vanuit gaat dat je elk vers van de bijbel bijbel op welke manier je ook wilt valt te interpreteren zonder dat je daarbij geweld doet aan de rest van die hele bijbel omdat er nooit sprake kan zijn van tegenstrijdigheid, kan je mijn claim arrogant noemen ja. Gelukkig is dat niet het geval.

Daarbij ga je al bij voorbaat uit van de letterlijkheid van de Bijbel, en da's vrij dom .
't Is een grote verzameling verhalen, gedichten, anecdotes, brieven, etc etc. En dan is een tegenstellinkje daarin ook helemaal niet vreemd of erg.

Maar dit geneuzel hoort eigenlijk het Centrale Christendom-topic m.i.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Omdat die mensen hun bijbel niet goed kennen en daarom dit soort valse leringen niet van de bijbelse leer kunnen onderscheiden. De bijbel waarschuwt hier zelfs voor.

Puur jouw mening.

De Bijbel waarschuwt ook voor arrogante Farizeeers die claimen de wijsheid in pacht te hebben. Trek die schoen eens aan?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:11 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Daarbij ga je al bij voorbaat uit van de letterlijkheid van de Bijbel, en da's vrij dom .
't Is een grote verzameling verhalen, gedichten, anecdotes, brieven, etc etc. En dan is een tegenstellinkje daarin ook helemaal niet vreemd of erg.

Maar dit geneuzel hoort eigenlijk het Centrale Christendom-topic m.i.

Darkwolf begon erover dat die christenen maar hun mond moesten houden of iets, ik vond dat niet terecht. Daarom gaat het er nu over.

We hebben het niet over 'een tegenstellinkje'. Het gaat om de fundamenten van wie of wat God is, en wat de weg naar verlossing is. Er zijn vele religies die daar een andere kijk op hebben. Het christelijk geloof onderscheidt zich door dat te beweren dat er maar 1 weg is, Jezus Christus. Eckhart en Oprah verkrachten die leer nu door te beweren dat die leer van 1 weg niet klopt en willen dat ondersteunen door enkele bijbelverzen uit hun context te halen en in hun straatje te laten passen, ookal is er geen enkele reden om het uit te leggen zoals zij het doen (zoals 'jullie zijn het licht van de wereld' uitleggen als 'jullie zijn bewustzijn') waardoor ze mensen een vals evangelie leren. Dat gaat wel even verder dan een tegenstellinkje, dat is misleiding.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:11 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Daarbij ga je al bij voorbaat uit van de letterlijkheid van de Bijbel, en da's vrij dom .
't Is een grote verzameling verhalen, gedichten, anecdotes, brieven, etc etc. En dan is een tegenstellinkje daarin ook helemaal niet vreemd of erg.

Maar dit geneuzel hoort eigenlijk het Centrale Christendom-topic m.i.

Nee dat is niet dom... iedereen meent zijn eigen juiste interpretatie er aan te geven!

Persoonlijk neem ik de teksten die er in staan niet te letterlijk op.. maar meer als beeldende uitspraken waar een diepere leer achter zit.
Een ander neemt het op de letter nauwkeurig,.. "het staat zo in de bijbel" ..
Weer een ander moderniseert wat er staat en denkt er een eigen betekenis aan te geven..
Wat is dan uiteindelijk fout?

Moet die discussie in dit topic ?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:42 schreef DennisMoore het volgende:
Moet die discussie in dit topic ?

We dwaalde in ons enthausiasme even af

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

We hebben het niet over 'een tegenstellinkje'. Het gaat om de fundamenten van wie of wat God is, en wat de weg naar verlossing is. Er zijn vele religies die daar een andere kijk op hebben. Het christelijk geloof onderscheidt zich door dat te beweren dat er maar 1 weg is, Jezus Christus. Eckhart en Oprah verkrachten die leer nu door te beweren dat die leer van 1 weg niet klopt en willen dat ondersteunen door enkele bijbelverzen uit hun context te halen en in hun straatje te laten passen, ookal is er geen enkele reden om het uit te leggen zoals zij het doen (zoals 'jullie zijn het licht van de wereld' uitleggen als 'jullie zijn bewustzijn') waardoor ze mensen een vals evangelie leren. Dat gaat wel even verder dan een tegenstellinkje, dat is misleiding.

Weet je, bij ieder groot geloof heb je mystieke stromingen en orthodoxe (dogmatische) stromingen.

Het belangrijkste verschil tussen deze twee soorten stromingen is volgens mij dat de mystieke stromingen God als overal en in alles geintegreerd zien, terwijl de orthodoxe stromingen God zien als iets externs, iets buiten de natuur, buiten de mens, buiten de aarde.

Vandaar ook dat orthodoxe stromingen gebaseerd zijn op straf, angst en ontzag, terwijl mystieke stromingen gebaseerd zijn op respect, liefde en verwondering. Het is God ziet alles en zal oordelen versus God is alles, ook jou, en laat alles dus de vrije keus. Dit is geen reden voor losgeslagenheid onder mystici echter, immers, bij de mystieke stromingen zit het oordeel eigenlijk al reeds in het handelen zelf, want door fout handelen zul je struikelen, en door goed handelen zul je slagen.

Overzichtje wat de stromingen betreft:

- <geloof>:<mystieke stroming>
- Christendom: Gnosticisme
- Jodendom: Kabbalah
- Islam: Soefisme
- Boeddhisme: Zen (of Dzogchen)
- Hindoeisme: Advaita Vedanta

De orthodoxe stromingen nemen alles letterlijk of zijn niet verder gekomen dan de zaken volgens middeleeuws wereldbeeld uit te leggen. De mystieke stromingen daarentegen laten veel meer vrijheid en liggen wat mij betreft ook veel dichter bij de essentie van de diverse religies, zo ook dichter bij elkaar, en zij leunen zelfs dichter tegen de moderne natuurkunde aan. Willigis Jager schrijft in zijn boek "Elke Golf Is De Zee" (aanrader, zeer volwassen boek over mystiek) dat de moderne theologen zullen bestaan uit natuurkundigen en biologen. Dit is volgens mij ietwat gechargeerd, maar de kern van de boodschap lijkt me juist.

Nog een verschil is dat orthodoxe stromingen voornamelijk geinteresseerd zijn in het intellect (denk na, beheers jezelf) van de mens. Gek genoeg kunnen deze het dan weer niet goed met bepaalde wetenschappen vinden. Dit terwijl mystieke stromingen het lichaam (gedachten loslaten, voelen, zintuigen) erg belangrijk achten om God te kunnen vinden. Gek genoeg kunnen deze het juist een stuk beter met bepaalde wetenschappen vinden.

De orthodoxe stromingen claimen verder, ieder voor zich, het enige juiste pad te hanteren.

Het zijn de diverse mystieke stromingen daarentegen die allen verschillende paden bewandelen naar een en dezelfde bergtop, en laten elkaar vrij wat de paden betreft. Het beste kies je het pad dat het dichtst tegen je cultuur (Christelijke, Joodse, Islamitische, etc.), cultuur aanleunt, als dat niet lukt kun je andere paden kiezen.

Nu kun je natuurlijk discussieren over hoe bepaalde teksten uit heilige geschriften geinterpreteerd dienen te worden, maar als je de mystieke stromingen de enige correcte stromingen vindt dan is er niets verkeerds aan om de heilige teksten volgens die stromingen te interpreteren, toch? En dan klopt het wat ze zeggen, we zijn het licht, we zijn bewustzijn. Dat geldt voor mensen, voor dieren, voor je computer, je stoel, je televisie, en voor iedere zandkorrel in de woestijn (of op het strand ;-). Allen zijn manifestaties van bewustzijn, van God.

Verder moet ieder mens uiteindelijk zelf uitmaken welk pad hij of zij bewandeld. Kies je voor Tolle dan doe je het op de Tolle-manier. En voor mijn part voeg je daar een vleugje Islam of ander soort geloof aan toe, of jas je er wat zen doorheen, het is maar net wat voor je werkt en wat niet. De Tolle-manier is voor mij gewoon een van de diverse ingredienten. Het is het bruggetje over een afgrond waar ik niet voorbij kwam, en nu ik voorbij de afgrond ben kan ik weer andere handvatten kiezen om verder te komen.

Maal oneindig ;-)

Vergis je trouwens niet, de uitspraken van Tolle en van Oprah komen ook weer niet uit de lucht vallen, vele andere mystici hebben soortgelijke uitspraken gedaan. Eckhart Tolle quote ook vaak Boeddha, of bepaalde zen-meesters, en zelfs Meester Eckhart (Johannes Eckhart), een Duitse theoloog en mysticus uit de 13e eeuw. Tolle had dan ook volgens eigen zeggen eerst de ervaring, en is er daarna pas over gaan lezen.

*Take IT or Leave IT*

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 12:53 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Weet je, bij ieder groot geloof heb je mystieke stromingen en orthodoxe (dogmatische) stromingen.

Het belangrijkste verschil tussen deze twee soorten stromingen is volgens mij dat de mystieke stromingen God als overal en in alles geintegreerd zien, terwijl de orthodoxe stromingen God zien als iets externs, iets buiten de natuur, buiten de mens, buiten de aarde.

Vandaar ook dat orthodoxe stromingen gebaseerd zijn op straf, angst en ontzag, terwijl mystieke stromingen gebaseerd zijn op respect, liefde en verwondering. Het is God ziet alles en zal oordelen versus God is alles, ook jou, en laat alles dus de vrije keus. Dit is geen reden voor losgeslagenheid onder mystici echter, immers, bij de mystieke stromingen zit het oordeel eigenlijk al reeds in het handelen zelf, want door fout handelen zul je struikelen, en door goed handelen zul je slagen.

Overzichtje wat de stromingen betreft:

- <geloof>:<mystieke stroming>
- Christendom: Gnosticisme
- Jodendom: Kabbalah
- Islam: Soefisme
- Boeddhisme: Zen (of Dzogchen)
- Hindoeisme: Advaita Vedanta

De orthodoxe stromingen nemen alles letterlijk of zijn niet verder gekomen dan de zaken volgens middeleeuws wereldbeeld uit te leggen. De mystieke stromingen daarentegen laten veel meer vrijheid en liggen wat mij betreft ook veel dichter bij de essentie van de diverse religies, zo ook dichter bij elkaar, en zij leunen zelfs dichter tegen de moderne natuurkunde aan. Willigis Jager schrijft in zijn boek "Elke Golf Is De Zee" (aanrader, zeer volwassen boek over mystiek) dat de moderne theologen zullen bestaan uit natuurkundigen en biologen. Dit is volgens mij ietwat gechargeerd, maar de kern van de boodschap lijkt me juist.

Nog een verschil is dat orthodoxe stromingen voornamelijk geinteresseerd zijn in het intellect (denk na, beheers jezelf) van de mens. Gek genoeg kunnen deze het dan weer niet goed met bepaalde wetenschappen vinden. Dit terwijl mystieke stromingen het lichaam (gedachten loslaten, voelen, zintuigen) erg belangrijk achten om God te kunnen vinden. Gek genoeg kunnen deze het juist een stuk beter met bepaalde wetenschappen vinden.

De orthodoxe stromingen claimen verder, ieder voor zich, het enige juiste pad te hanteren.

Het zijn de diverse mystieke stromingen daarentegen die allen verschillende paden bewandelen naar een en dezelfde bergtop, en laten elkaar vrij wat de paden betreft. Het beste kies je het pad dat het dichtst tegen je cultuur (Christelijke, Joodse, Islamitische, etc.), cultuur aanleunt, als dat niet lukt kun je andere paden kiezen.

Nu kun je natuurlijk discussieren over hoe bepaalde teksten uit heilige geschriften geinterpreteerd dienen te worden, maar als je de mystieke stromingen de enige correcte stromingen vindt dan is er niets verkeerds aan om de heilige teksten volgens die stromingen te interpreteren, toch? En dan klopt het wat ze zeggen, we zijn het licht, we zijn bewustzijn. Dat geldt voor mensen, voor dieren, voor je computer, je stoel, je televisie, en voor iedere zandkorrel in de woestijn (of op het strand ;-). Allen zijn manifestaties van bewustzijn, van God.

Verder moet ieder mens uiteindelijk zelf uitmaken welk pad hij of zij bewandeld. Kies je voor Tolle dan doe je het op de Tolle-manier. En voor mijn part voeg je daar een vleugje Islam of ander soort geloof aan toe, of jas je er wat zen doorheen, het is maar net wat voor je werkt en wat niet. De Tolle-manier is voor mij gewoon een van de diverse ingredienten. Het is het bruggetje over een afgrond waar ik niet voorbij kwam, en nu ik voorbij de afgrond ben kan ik weer andere handvatten kiezen om verder te komen.

Maal oneindig ;-)

Vergis je trouwens niet, de uitspraken van Tolle en van Oprah komen ook weer niet uit de lucht vallen, vele andere mystici hebben soortgelijke uitspraken gedaan. Eckhart Tolle quote ook vaak Boeddha, of bepaalde zen-meesters, en zelfs Meester Eckhart (Johannes Eckhart), een Duitse theoloog en mysticus uit de 13e eeuw. Tolle had dan ook volgens eigen zeggen eerst de ervaring, en is er daarna pas over gaan lezen.

Ik ga niet elk punt apart behandelen maar jouw indeling van orthodox vs mystiek is wel héél rigoreus. Ook orthodox christelijk geloof is gebaseerd op liefde, de liefde van God die wij nodig hebben, in tegenstelling tot de liefde die uit onszelf zou moeten komen, wat bij mystiek over het algemeen het geval is. Mysticisme is wat mij betreft ook geen godsdienst, maar zelfverheerlijking. Je verheft jezelf tot God en er is geen sprake meer van gehoorzaamheid, onderwerping, opoffering voor deze God. In plaats daarvan word je zelf de ster omdat je jezelf opwerkt met kennis en lering tot een goddelijk mens. De vraag is welke ware liefde brengt. Ik ben er van overtuigd dat dat niet de versie is waarin je het zelf doet.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 14:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik ga niet elk punt apart behandelen maar jouw indeling van orthodox vs mystiek is wel héél rigoreus. Ook orthodox christelijk geloof is gebaseerd op liefde, de liefde van God die wij nodig hebben, in tegenstelling tot de liefde die uit onszelf zou moeten komen, wat bij mystiek over het algemeen het geval is. Mysticisme is wat mij betreft ook geen godsdienst, maar zelfverheerlijking. Je verheft jezelf tot God en er is geen sprake meer van gehoorzaamheid, onderwerping, opoffering voor deze God. In plaats daarvan word je zelf de ster omdat je jezelf opwerkt met kennis en lering tot een goddelijk mens. De vraag is welke ware liefde brengt. Ik ben er van overtuigd dat dat niet de versie is waarin je het zelf doet.

Die zelfverheerlijking kan alleen bestaan als je uitgaat van een "ik" die verheerlijkt kan worden, iets dat men in de mystiek juist onzinnig acht, omdat het "ik" slechts een verzinsel is. Het vereist verder enorme lef, jezelf overgeven, en dit is in mijn ogen alles behalve zelfverheerlijking, maar juist het erkennen van het feit dat je onderdeel bent van iets groters, het erkennen van het feit dat "jij" opgaat in het grotere geheel, iets dat alleen te ervaren is, en niet uit te leggen in woorden.

De liefde van God hebben wij inderdaad nodig, we kunnen niet zonder, zo ook de liefde voor onszelf (lees liefde van God voor God).

Er is nog steeds gehoorzaamheid, gehoorzaamheid aan jezelf (aan God dus), maar dat is een stukje lastiger dan gehoorzaam zijn aan regels die op papier staan. Probeer maar eens uit te vinden wat je gevoel aangeeft, wat je hart zegt, in plaats van alle conditioneringen en leefregels die je hebt opgedaan betreffende hoe iets wel of niet dient te geschieden. De pure spontaniteit in jezelf de ruimte geven en vrij laten stromen kan knap lastig zijn voor velen.

En, je doet het inderdaad niet zelf, want nogmaals, alles wat wij kennen is een manifestatie van God, zo ook jij en ik en de kiezelsteen die voor je voeten op de grond ligt. Je hebt nog nooit enige handeling verricht, je bent slechts een toeschouwer die kijkt als God door de ogen van iets dat denkt niet God te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 15:12 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Die zelfverheerlijking kan alleen bestaan als je uitgaat van een "ik" die verheerlijkt kan worden, iets dat men in de mystiek juist onzinnig acht, omdat het "ik" slechts een verzinsel is. Het vereist verder enorme lef, jezelf overgeven, en dit is in mijn ogen alles behalve zelfverheerlijking, maar juist het erkennen van het feit dat je onderdeel bent van iets groters, het erkennen van het feit dat "jij" opgaat in het grotere geheel, iets dat alleen te ervaren is, en niet uit te leggen in woorden.

De liefde van God hebben wij inderdaad nodig, we kunnen niet zonder, zo ook de liefde voor onszelf (lees liefde van God voor God). Maar was die liefde van God in orthodoxe stromingen niet voorwaardelijk? Of straft God met liefde? Ach, het is eigenlijk allemaal hetzelfde, het hangt er gewoon vanaf of je God extern of geintegreerd ziet. Want voor de rest is het gewoon een kwestie van terminologie.

Er is nog steeds gehoorzaamheid trouwens, gehoorzaamheid aan jezelf (aan God dus), maar dat is een stukje lastiger dan gehoorzaam zijn aan regels die op papier staan. Probeer maar eens uit te vinden wat je gevoel aangeeft, wat je hart zegt, in plaats van alle conditioneringen en leefregels die je hebt opgedaan betreffende hoe iets wel of niet dient te geschieden. De pure spontaniteit in jezelf de ruimte geven en vrij laten stromen kan knap lastig zijn voor velen.

En, je doet het inderdaad niet zelf, want nogmaals, alles wat wij kennen is een manifestatie van God, zo ook jij en ik en de kiezelsteen die voor je voeten op de grond ligt. Je hebt nog nooit enige handeling verricht, je bent slechts een toeschouwer die kijkt als God door de ogen van iets dat denkt niet God te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 14:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

er is geen sprake meer van gehoorzaamheid, onderwerping, opoffering

Reden voor een feestje .