Russen wilden Nederland veroveren

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 12:15 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik ben verrast, niet eens zozeer omdat Rusland van plan was Nederland te veroveren, maar eerder door het jaartal (1979) en het idee nucleair vervuild gebied te gaan veroveren. Werkelijk, hoe dom kan je zijn... Maar goed, Tsjernobyl was ook pas maar in 1986..

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Bovendien zijn we zo klein, dat een a-bom op Nederland (en dan Den Haag of A'dam natuurlijk) R'dam gelijk voor jaren onbruikbaar zou maken als haven..

euhm...


basissen bij de haven Wladiwostok hadden raketsilo's die nu toegangkelijk zijn voor publiek.

Raketten zijn eruit gehaald, maar de gradenschijf waarmee "gemikt" werd is nog wel degelijk aanwezig en in oorspronkelijke staat.


Doelwit1 : Arnhem
Doelwit2 : Maastricht
Doelwit3 : Amsterdam

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:19 schreef Pumatje het volgende:

[..]

euhm...


basissen bij de haven Wladiwostok hadden raketsilo's die nu toegangkelijk zijn voor publiek.

Raketten zijn eruit gehaald, maar de gradenschijf waarmee "gemikt" werd is nog wel degelijk aanwezig en in oorspronkelijke staat.


Doelwit1 : Arnhem
Doelwit2 : Maastricht
Doelwit3 : Amsterdam

Waarom Maastricht of Arnhem? Dat zou nog geeneens CNN halen.

haha..

ik wil er binnekort heen, zomer ofzo.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:20 schreef TC03 het volgende:

[..]

Waarom Maastricht of Arnhem? Dat zou nog geeneens CNN halen.

misschien wisten de russen meer van holland dan we toen hadden durven vermoeden ....
godzijdank dat we nog wel Spijkenisse voor de russen verborgen hebben kunnen houden, en ze Driebergen-zeist, het Geheime Wapen der Nederlanden, nooit ontdekt hebben, dan hadden ze er ook gelijk 3 atoomraketten op gezet.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

misschien wisten de russen meer van holland dan we toen hadden durven vermoeden ....
godzijdank dat we nog wel Spijkenisse voor de russen verborgen hebben kunnen houden, en ze Driebergen-zeist, het Geheime Wapen der Nederlanden, nooit ontdekt hebben, dan hadden ze er ook gelijk 3 atoomraketten op gezet.

Wat te denken van Drachten. Of Stadskanaal.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 17:45 schreef Demophon het volgende:

[..]

Misschien ligt het aan mij, maar als je goed naar het plaatje kijkt zie je dat de NAVO dit dan doet vanwege tactische redenen. Het lijkt erop dat er dan een gigantische barrière (muurtje) gemaakt wordt, de Russen kunnen zo niet meer via Polen oprukken met tanks zo de Duitse vlaklanden binnen.

jawel... troepen waren in tegenstelling tot de navo troepen allemaal voorbereid op nucleaire oorlogsvoering zover dat mogelijk was.

Tanks en voertuigen hadden radioactieve en nbc filters, ze waren qua dat verder omdat ze het zeg maar.. minder nauw namen met milieu en veiligheidsregels.

Ze hadden bv een markeringssysteem voor radioactiviteit, vlaggetjessysteem.. infanterie was ervoor uitgerust redelijk veilig een gebied te doorkruisen dat zeg maar,... licht tot medium besmet was met radioactiviteit..

preciese hoeveelheid Bq weet ik niet meer.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

misschien wisten de russen meer van holland dan we toen hadden durven vermoeden ....
godzijdank dat we nog wel Spijkenisse voor de russen verborgen hebben kunnen houden, en ze Driebergen-zeist, het Geheime Wapen der Nederlanden, nooit ontdekt hebben, dan hadden ze er ook gelijk 3 atoomraketten op gezet.

de CPN speelde alles door naar rusland wat ze wisten hoor, ze wisten heel erg veel

Eigenlijk ben ik best wel blij dat die hele Koude Oorlog voorbij is. Erg gevaarlijk spelletje.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:20 schreef TC03 het volgende:
Waarom Maastricht of Arnhem? Dat zou nog geeneens CNN halen.

Arnhem omdat het een belangrijk strategische stad is. Ze ligt bij een van de belangrijkste rivieren van Europa, en voor militaire begrippen belangrijk om van Noord Duitsland naar Belgie te komen en andersom.

De slag om Arnhem in 1944 was helemaal niet bedoeld om Nederland te bevrijden, ze was bedoeld om een open route te verkrijgen over het Noord-Duitse vlakkeland (zonder veel strategische hindernissen) en zo richting Hamburg en Berlijn te kunnen optrekken.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 00:03 schreef Merkie het volgende:
Eigenlijk ben ik best wel blij dat die hele Koude Oorlog voorbij is. Erg gevaarlijk spelletje.

What would happen ? Koude oorlog

topic van me, spit maar eens door

en je angst is terecht.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:09 schreef TC03 het volgende:
WAT EEN KLOOTZAKKEN!

Ik hoop dat die hele Sovjet-Unie uiteenvalt.

Ik geloof dat je een keer het NOS journaal hebt gemist zo'n 15 jaar geleden.

mjah boeien!
de titel zou eigenlijk moeten zijn 'russen wilden west europa veroveren' maar dan doet iedereen heel hard 'nee echt?'

dit scenario gaat overigens uit van een nucleare aanval van de NATO op het Warschaupact en de NATO scenario's gingen uit van een nucleare aanval van de andere kant ... nix nieuws dus

Mutual Assured Destruction noemen ze dat heel mooi, het is niet gebeurt omdat er dan de zekerheid was dat alles kapot ging. Dan kan je strategisch gaan denken dat de Russen nix hebben aan besmet gebied maar dat was het punt niet.
Als moskou voor weet ik het hoelang onbegaanbaar gebied is zullen de russen echt niet zo veel meer geven om Amsterdam die willen gewoon wraak en slachtoffers maken enzo.

snap niet dat dit nu uberhaupt nog het nieuws haalt

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:09 schreef TC03 het volgende:
WAT EEN KLOOTZAKKEN!

Ik hoop dat die hele Sovjet-Unie uiteenvalt.

Wheheh.

Maar toch, eerst atoombommen flikkeren en dan wat legereenheden erdoorheen jassen, prachtig plan. Doe ik ook soms met Starcraft, alleen is dat een spel en werkt het soms nog wel eens.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 12:15 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik ben verrast, niet eens zozeer omdat Rusland van plan was Nederland te veroveren, maar eerder door het jaartal (1979) en het idee nucleair vervuild gebied te gaan veroveren. Werkelijk, hoe dom kan je zijn... Maar goed, Tsjernobyl was ook pas maar in 1986..

In Starcraft kon het wel.

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 23:19 schreef Pumatje het volgende:

[..]

euhm...


basissen bij de haven Wladiwostok hadden raketsilo's die nu toegangkelijk zijn voor publiek.

Raketten zijn eruit gehaald, maar de gradenschijf waarmee "gemikt" werd is nog wel degelijk aanwezig en in oorspronkelijke staat.


Doelwit1 : Arnhem
Doelwit2 : Maastricht
Doelwit3 : Amsterdam

Foto? Link? Erg interessant!

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 08:04 schreef FoXje het volgende:
Ik zou hier weleens kaarten oid van willen zien. Zijn die beschikbaar? En waarom wel kernwapens gebruiken in Duitsland, maar niet in Nederland?

In Nederland had men alleen maar een keer hard boe moeten roepen en we gaven ons over.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 00:03 schreef Merkie het volgende:
Eigenlijk ben ik best wel blij dat die hele Koude Oorlog voorbij is. Erg gevaarlijk spelletje.

ik krijg gelijk weer dat donkere jaren 80 gevoel

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 09:23 schreef Againzender het volgende:

[..]

ik krijg gelijk weer dat donkere jaren 80 gevoel

Toen ben ik alleen maar geboren gelukkig, kan me er niks van herinneren .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 01:29 schreef sp3c het volgende:
mjah boeien!
de titel zou eigenlijk moeten zijn 'russen wilden west europa veroveren' maar dan doet iedereen heel hard 'nee echt?'

dit scenario gaat overigens uit van een nucleare aanval van de NATO op het Warschaupact en de NATO scenario's gingen uit van een nucleare aanval van de andere kant ... nix nieuws dus

Sorry, maar kun je daar een bron van geven? Volgens mij is de kern van het verhaal nu juist dat het om een first strike door het WP gaat.

quote:

snap niet dat dit nu uberhaupt nog het nieuws haalt

Daarom dus.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 01:29 schreef sp3c het volgende:
mjah boeien!
de titel zou eigenlijk moeten zijn 'russen wilden west europa veroveren' maar dan doet iedereen heel hard 'nee echt?'

dit scenario gaat overigens uit van een nucleare aanval van de NATO op het Warschaupact en de NATO scenario's gingen uit van een nucleare aanval van de andere kant ... nix nieuws dus

Mutual Assured Destruction noemen ze dat heel mooi, het is niet gebeurt omdat er dan de zekerheid was dat alles kapot ging. Dan kan je strategisch gaan denken dat de Russen nix hebben aan besmet gebied maar dat was het punt niet.

Het punt is dat niemand wat heeft aan nucleair besmet gebied en dat daarom de Koude oorlog koud is gebleven.

doorgaans komen zulke plannen uit het tijdperk van de Koude Oorlog niet in het nieuws. De nieuwe Poolse regering heeft in het kader van 'schoon schip maken' deze tot nu toe staatsgeheimen gepubliceerd. De nieuwe Poolse regering zegt dat Polen in het Koude Oorlog-tijdperk bezet werd door Sovjetvazallen, zodat deze archieven niet onder staatsgeheimen vallen maar van een voorbijgegane regime zijn waar het huidige Polen niets mee te maken wil hebben. Ze hebben het ook zonder toestemming van Moskou gepubliceerd, maar Warschau zegt dat deze publicaties de relaties niet verstoort (de relaties waren al op een dieptepunt eigenlijk, bv. door de 'Poolsgezinde' machtswisselingen in Georgie en Oekraine, dus veel slechter kan het ook niet worden)

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 09:06 schreef FoXje het volgende:

[..]

Foto? Link? Erg interessant!

nee maar vond het artikel ooit in een kijk, en weet nog dat ik het toen uit ging pluizen en dat bevestigde het. Ik zal het eens inscannen.

tis als je goed zoekt op inet vast te vinden, zijn namelijk rondleidingen op basissen daar.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:23 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Het punt is dat niemand wat heeft aan nucleair besmet gebied en dat daarom de Koude oorlog koud is gebleven.

niet helemaal waar, lees mijn topic maar eens door, of zoek goed op internet.

Het ging aanvankelijk de russen niet om het land, maar meer om de positie.

land als NL of west frankrijk kan perfect als uitvalbasis dienen, zelfde motieven als Hitler had. onze grote havens ( west europa ) waren goed in staat snel troepen te ontvangen van GB en US.

ze wilden gewoon ervoor zorgen dat de Amerikanen van ze af bleven, that's all. 1 grote sowjet unie wilden ze echt niet, alleen maar meer lasten. In de koude oorlog waren er aan Sovjet kant echt niet zulke imperialistische ideeën, ze waren gewoon allebei enorm bang voor elkaar.. de Sowjets zelfs banger dan de nato.... terwijl de Sowjet numeriek, kwalitatief en qua atoomkrachten grotendeels voorliepen op bepaalde punten in de langste periodes van de koude oorlog, dit zwakte af door de verneuker van de Sowjet unie, hoef zijn naam niet te noemen. die eikel ging de conventionele troepen afbouwen en zich focussen op atoomwapens.

maar ik denk dat we nu dit topic verneuken

hier is ruimte voor deze discussie.
What would happen ? Koude oorlog

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:23 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Het punt is dat niemand wat heeft aan nucleair besmet gebied en dat daarom de Koude oorlog koud is gebleven.

dat is het nut juist, als het niet begaanbaar is, hoef je het ook niet te bezetten en kan de NATO er niet landen

ze hebben wat dat betreft wel geleerd van de Nazi's, het westen komt pas op gang als het daadwerkelijk aangevallen wordt maar als het eenmaal loopt is het ook niet meer te stoppen

- knip -

[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 06-01-2006 19:27:50 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 18:36 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat is het nut juist, als het niet begaanbaar is, hoef je het ook niet te bezetten en kan de NATO er niet landen

Volgens de scenario's die in het topic staan waren ze echter wel van plan om het gebied te bezetten.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 18:09 schreef Pumatje het volgende:

[..]

niet helemaal waar, lees mijn topic maar eens door, of zoek goed op internet.

Niet voldoende geïnteresseerd Maar het ging mij erom dat ik denk dat zowel de VS als de Sovjetunie/Rusland toen en nu zoveel ontzag hebben voor de vernietigingskracht van atoomwapens dat ze na Hiroshima en Nagasaki ze hebben geweigerd te gebruiken en nu ook wel twee keer zullen nadenken voordat ze het doen. Mutually assured destruction (nu vast ook wel, maar dan met een land als Iran of Noord-Korea), dus als je aanvalt, heb je zelf mogelijk ook zo'n bom op je dak.

quote:

dit zwakte af door de verneuker van de Sowjet unie, hoef zijn naam niet te noemen. die eikel ging de conventionele troepen afbouwen en zich focussen op atoomwapens.

Ik ben bang van wel Wie bedoel je, Brezjnev? Gorbatsjov?

quote:

maar ik denk dat we nu dit topic verneuken

Oh nee hoor, ik weet er toch lang niet genoeg over om er lang over blijven door te lullen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:04 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Volgens de scenario's die in het topic staan waren ze echter wel van plan om het gebied te bezetten.

dat waren ze ook.

de sowjets gingen uit van een Conventionele oorlog of 1 compleet met Nucleaire wapens.
of ..of

de nucleaire wapens werden pas ingezet als de Navo hiervoor het initiatief zou nemen, ze wisten dat optie 2 zou uitdraaien op een niet controleerbare situatie, ze hielden hier wel rekening mee.

Waarom zouden ze anders... ze waren conventioneel gezien ook in de meerderheid, en ze bezaten een betere positie.


navo daarintegen zou altijd nucleaire wapens gebruiken als ze aangevallen zouden worden.


bron : vrijgegeven CIA doc's.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 18:36 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat is het nut juist, als het niet begaanbaar is, hoef je het ook niet te bezetten en kan de NATO er niet landen

ze hebben wat dat betreft wel geleerd van de Nazi's, het westen komt pas op gang als het daadwerkelijk aangevallen wordt maar als het eenmaal loopt is het ook niet meer te stoppen

you are right.

maar niet begaanbaar is een groot woord, stukken besmet gebied worden verdeeld in zones. 1.2 en 3. Bepaalde segmenten van SU leger waren voorbereid om zelfs in een zone 2 te kunnen opereren.

enige wat ze wilden is R dam zo snel mogelijk in handen krijgen.


Enige punt wat de Sovjet unie heeft tegengehoden was GB . Zie dat land als een gigantisch vliegdekschip van USA dat niet te zinken was.

bezetten was bijna onmogelijk.

ben de britten daar maar dankbaar voor, ook al hebben ze geen zak gedaan of verandert

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:11 schreef Pumatje het volgende:

[..]

dat waren ze ook.

de sowjets gingen uit van een Conventionele oorlog of 1 compleet met Nucleaire wapens.
of ..of

de nucleaire wapens werden pas ingezet als de Navo hiervoor het initiatief zou nemen, ze wisten dat optie 2 zou uitdraaien op een niet controleerbare situatie, ze hielden hier wel rekening mee.

Waarom zouden ze anders... ze waren conventioneel gezien ook in de meerderheid, en ze bezaten een betere positie.


navo daarintegen zou altijd nucleaire wapens gebruiken als ze aangevallen zouden worden.


bron : vrijgegeven CIA doc's.

Laat die docs eens zien dan...
Dat is juist het hele punt van de door Polen vrijgegeven documenten. Dat het Warschaupact het initiatief wilde nemen om door een eerste nucleaire aanval West-Europa te bezetten.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:14 schreef klez het volgende:

[..]

Laat die docs eens zien dan...
Dat is juist het hele punt van de door Polen vrijgegeven documenten. Dat het Warschaupact het initiatief wilde nemen om door een eerste nucleaire aanval West-Europa te bezetten.

heb ik uitgeprint.

heb ze wel op de PC staan maar dan geloof je me zeker nog niet. screenshot maken kan ik wel, maar ik kan niet uppen, tensite iemand een goede upper geeft.


haha dit bedoel ik nou... kijk.. de Soviets waren banger voor het nucleaire arsenaal van de westerse machten dan de westerse machten van de soviets. Het is zelfs waarschijnlijk dat de USSR minder snel hun nucleaire wapens in zou zetten dan de geallieerden omdat het de positie in politiek spel van de USSR enorm ingewikkeld en lastig zou maken, globaal gezien.


Ik mag zeggen, dat het het plan van de Verenigde staten, de US was.. dat ALS de USSR de grens over zou steken bij Checkpoint charlie en daar haar invasie begint, dat de verenigde staten zonder aarzelen hun complete luchtmacht in zou zetten inclusief het gebruik van Nucleaire wapens, ook al is er een inval met conventionele wapens van Soviet zijde.

Dit omdat de geallieerden gewoonweg beseften dat het verdedigen van west europa onmogelijk zou zijn aangezien de overmacht 1 op 5 was op alle fronten.


de luchtmacht kon de Soviet unie niet bereiken aangezien de luchtafweer van de Soviet unie te goed in elkaar zat ( ze hebben in kosovo met soviet materiaal ook een F-117 neergehaald, typ ik het codenummer goed? In ieder geval zo'n stealth plane. Dus in principe on aantastbaar.

de USSR zou altijd het initiatief nemen bij een grondoorlog aangezien ze een betere tactische positie hadden en eenovermacht dus aanval en ondersteuning van geallieerden kwam via naval of air tot stand.. aangezien je met een schip weinig uitvoert tegen een land en de luchtmacht geen kans had, was het ENIGE mogelijke wapen om een tegenactie uit te voeren hun nucleaire arsenaal.. ongeacht de gebruikte wapens van de soviets.

ik citeer ook

The Western Power would undertake immediate counteraction, including maxium employment of US air power, using the atomic bomb at least against Soviet targets.

dit was dus hun beslissing, niet iets van de CIA dat ze in hun koffie pauze hebben bedacht, dit was hun "plan".

en jou vrees is gebaseerd op iets wat in de geschiedenis boeken totaal is verdraaid, de USSR zou nooit en te nimmer op west europa een nucleaire aanval hebben uitgevoerd, dit is waanzin, en slaat echt nergens op aangezien het een actie geeft reactie tot gevolg zou hebben en ze simpelweg de opties bekeken.


optie

1. West europa aanvallen met nucleaire wapens... wat als gevolg heeft een nucleaire counter actie van de Geallieerden en dus totale vernietiging.

2. Invallen met conventionele wapens, profiteren van wat er te halen is, het communistische systeem invoeren.. geld voor de staat en er een slaatje uit slaan, waardoor je 2 opties creeert.


A. Een zeer snelle vrede met de US door met vredesvoorstellen te komen.
B. Een tegenactie van de US met 90% zeker ook conventioneel materiaal waardoor je in staat bent terug te vechten.


Aangezien de US af zou zien van een oorlog tegen de dan nog grotere USSR aangezien .

A. Het publiek het niet zou ondersteunen plus dat de Ligging van de soviets zo'n enorm voordeel bied dat ze praktisch de 1e 10 jaar onoverwinnelijk zijn. volgens us rapporten zou in zo'n situatie zoals ik in de vorige zin ook zei de 1e 10 jaar geen militair optreden mogelijk zijn.


Voor welke optie zou je dan kiezen, optie 2 natuurlijk, maar dat is volgens mijn eigen logica , Optie 1 is nutteloos, zowiezo voor de USSR zelf. Het waren geen bad guys die je zo in films ziet.. het waren ook realistische mensen.. die vergaderden, enkel met een andere politieke overtuiging. mensen verdraaien dat beel veel te vaak.

Het nucleaire gevaar voor de wereld is een gevolg van een actie, maar het gevaarlijke gevolg was groter aanwezig bij onze westerse Amerikanen, zij waren qua nucleair spel het gevaarlijkst bezig.

Pff...lang verhaal. Maar ik heb toch wel het idee dat de Poolse documenten correct zijn.
Daarnaast geloof ik niet in die Russische overmacht. Kijk eens naar het verschil tussen de Amerikanen in Afghanistan, en de Russen.
De motivitatie van communistische legers is meestal nihil.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:08 schreef klez het volgende:
Pff...lang verhaal. Maar ik heb toch wel het idee dat de Poolse documenten correct zijn.
Daarnaast geloof ik niet in die Russische overmacht. Kijk eens naar het verschil tussen de Amerikanen in Afghanistan, en de Russen.
De motivitatie van communistische legers is meestal nihil.

Bezetting werd gedaan door troepen uit satteliet staten

western front door Wo2geharde soldaten en daarna door hun zonen, die zijn Die hard communist en vochten ( we kunnen het ons nu niet meer voorstellen ) echt , echt voor hun land.

Ik heb alle cijfers hier ook voor me, geloof me , tot 1985 waren de russen in alles in de meerderheid,

luchtvaart, computer tech, accuraatheid van ICMb's , en zeemacht lagen de navo wel ver voor.


amerikanen in afghanistan vergelijken met de Russen in afghanistan...

je beseft dat er 20 jaar tussenzit?


wat jij moet doen is Vietnam - US vergelijken met Afghanistan - SU

quote:

western front door Wo2geharde soldaten en daarna door hun zonen, die zijn Die hard communist en vochten ( we kunnen het ons nu niet meer voorstellen ) echt , echt voor hun land.

Gezien de manier waarop de Duitsers in het oosten huishielden, niet meer dan logisch.
Maar om West-Europa te bezetten?
Nah...

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:47 schreef klez het volgende:

[..]

Gezien de manier waarop de Duitsers in het oosten huishielden, niet meer dan logisch.
Maar om West-Europa te bezetten?
Nah...

snap je nu dat je verkeerd zat met je vergelijking btw? US - Afghanistan anno 2003 en SU - afghanstan 20 jaar daarvoor. ? zoals ik al zei, nog maar keer, kijk maar eens naar de perfecte, ahum resultaten van Amerika in Korea, en vietnam.


Maar die geharde soldaten zouden net zo goed west europa aanvallen ja, wat denk je dan, dat ze ineens "nietmeer gehard zijn" als ze die orders krijgen, die soldaten zaten aanwestfront.... en dat zouden degenen zijn die zouden doorstoten.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:21 schreef Pumatje het volgende:

[..]

heb ik uitgeprint.

heb ze wel op de PC staan maar dan geloof je me zeker nog niet. screenshot maken kan ik wel, maar ik kan niet uppen, tensite iemand een goede upper geeft.


haha dit bedoel ik nou... kijk.. de Soviets waren banger voor het nucleaire arsenaal van de westerse machten dan de westerse machten van de soviets. Het is zelfs waarschijnlijk dat de USSR minder snel hun nucleaire wapens in zou zetten dan de geallieerden omdat het de positie in politiek spel van de USSR enorm ingewikkeld en lastig zou maken, globaal gezien.


Ik mag zeggen, dat het het plan van de Verenigde staten, de US was.. dat ALS de USSR de grens over zou steken bij Checkpoint charlie en daar haar invasie begint, dat de verenigde staten zonder aarzelen hun complete luchtmacht in zou zetten inclusief het gebruik van Nucleaire wapens, ook al is er een inval met conventionele wapens van Soviet zijde.

Dit omdat de geallieerden gewoonweg beseften dat het verdedigen van west europa onmogelijk zou zijn aangezien de overmacht 1 op 5 was op alle fronten.


de luchtmacht kon de Soviet unie niet bereiken aangezien de luchtafweer van de Soviet unie te goed in elkaar zat ( ze hebben in kosovo met soviet materiaal ook een F-117 neergehaald, typ ik het codenummer goed? In ieder geval zo'n stealth plane. Dus in principe on aantastbaar.

de USSR zou altijd het initiatief nemen bij een grondoorlog aangezien ze een betere tactische positie hadden en eenovermacht dus aanval en ondersteuning van geallieerden kwam via naval of air tot stand.. aangezien je met een schip weinig uitvoert tegen een land en de luchtmacht geen kans had, was het ENIGE mogelijke wapen om een tegenactie uit te voeren hun nucleaire arsenaal.. ongeacht de gebruikte wapens van de soviets.

ik citeer ook

The Western Power would undertake immediate counteraction, including maxium employment of US air power, using the atomic bomb at least against Soviet targets.

dit was dus hun beslissing, niet iets van de CIA dat ze in hun koffie pauze hebben bedacht, dit was hun "plan".

en jou vrees is gebaseerd op iets wat in de geschiedenis boeken totaal is verdraaid, de USSR zou nooit en te nimmer op west europa een nucleaire aanval hebben uitgevoerd, dit is waanzin, en slaat echt nergens op aangezien het een actie geeft reactie tot gevolg zou hebben en ze simpelweg de opties bekeken.


optie

1. West europa aanvallen met nucleaire wapens... wat als gevolg heeft een nucleaire counter actie van de Geallieerden en dus totale vernietiging.

2. Invallen met conventionele wapens, profiteren van wat er te halen is, het communistische systeem invoeren.. geld voor de staat en er een slaatje uit slaan, waardoor je 2 opties creeert.


A. Een zeer snelle vrede met de US door met vredesvoorstellen te komen.
B. Een tegenactie van de US met 90% zeker ook conventioneel materiaal waardoor je in staat bent terug te vechten.


Aangezien de US af zou zien van een oorlog tegen de dan nog grotere USSR aangezien .

A. Het publiek het niet zou ondersteunen plus dat de Ligging van de soviets zo'n enorm voordeel bied dat ze praktisch de 1e 10 jaar onoverwinnelijk zijn. volgens us rapporten zou in zo'n situatie zoals ik in de vorige zin ook zei de 1e 10 jaar geen militair optreden mogelijk zijn.


Voor welke optie zou je dan kiezen, optie 2 natuurlijk, maar dat is volgens mijn eigen logica , Optie 1 is nutteloos, zowiezo voor de USSR zelf. Het waren geen bad guys die je zo in films ziet.. het waren ook realistische mensen.. die vergaderden, enkel met een andere politieke overtuiging. mensen verdraaien dat beel veel te vaak.

Het nucleaire gevaar voor de wereld is een gevolg van een actie, maar het gevaarlijke gevolg was groter aanwezig bij onze westerse Amerikanen, zij waren qua nucleair spel het gevaarlijkst bezig.

het maakt niet uit wat ze deden het zou zowieso op een nucleaire holocaust uitlopen.
Want de Fransen en de Engelsen hadden ze wel gebruikt.

en als de gealieerden rusland wilde veroveren hadden ze dat in 1945 moeten doen toen ze nog het monopolie op kernwapens hadden.

verder had de navo op het einde kwalitatief op bijna alle gebieden beter spul

en over die f117 dat was een toevalstreffer de VS was zo arrogant daty ze de vliegtuigen de hele tijd precies de zelfde route lieten vliegen
vergeet niet dat de wereld ten tijde van de KO nog niets wist van dat hele stealth spul

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:43 schreef Pumatje het volgende:

[..]

snap je nu dat je verkeerd zat met je vergelijking btw? US - Afghanistan anno 2003 en SU - afghanstan 20 jaar daarvoor. ? zoals ik al zei, nog maar keer, kijk maar eens naar de perfecte, ahum resultaten van Amerika in Korea, en vietnam.


Maar die geharde soldaten zouden net zo goed west europa aanvallen ja, wat denk je dan, dat ze ineens "nietmeer gehard zijn" als ze die orders krijgen, die soldaten zaten aanwestfront.... en dat zouden degenen zijn die zouden doorstoten.

omdat ze naar huis wilden mischien of omdat ze alleen wraak wilde nemen op duitsland

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 16:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

omdat ze naar huis wilden mischien of omdat ze alleen wraak wilde nemen op duitsland

Nee, het principe was verdedigen van Rodina tegen welke vijand en waar dan ook.
Wraak hielp alleen maar om ze nog standvastiger te maken.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:12 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Nee, het principe was verdedigen van Rodina tegen welke vijand en waar dan ook.
Wraak hielp alleen maar om ze nog standvastiger te maken.

ja dat kan wel mooi het principe zijn maar als je manschappen er geen zin in hebben gebeurd het niet (en dit geldt nog meer voor de WP landen)

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja dat kan wel mooi het principe zijn maar als je manschappen er geen zin in hebben gebeurd het niet (en dit geldt nog meer voor de WP landen)

zucht..

oke ze hadden er eigelijk helemaal geen zin in, en idd



al die amerikanen hadden in Víetnam zo veel zin in ... zo veel.. dat ze gewoon elke donderdagavond feestjes hielden omdat ze er zoveel zin in hadden..

niemand heeft zin in oorlog, rot op met die waardeloze kutargumenten en houd op met discussie voeren als je gewoon niet meer weet wat aan te voeren

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:22 schreef Pumatje het volgende:

[..]

zucht..

oke ze hadden er eigelijk helemaal geen zin in, en idd



al die amerikanen hadden in Víetnam zo veel zin in ... zo veel.. dat ze gewoon elke donderdagavond feestjes hielden omdat ze er zoveel zin in hadden..

niemand heeft zin in oorlog, rot op met die waardeloze kutargumenten en houd op met discussie voeren als je gewoon niet meer weet wat aan te voeren

nee net zo min als de russen in afghanistan.

er zullen er idd die er zin in hebben en daarna krijg je de meelopers maar er zullen er ook veel zijn die het gewoon weigeren. (en dan zeker bij de WP landen omdat die feitelijk bezet werden).

bij de legers in het westen was dat niet omdat die hun eigen huis aan het verdedigen zijn


niemand heeft zin in oorlog, rot op met die waardeloze kutargumenten en houd op met discussie voeren als je gewoon niet meer weet wat aan te voeren

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee net zo min als de russen in afghanistan.

er zullen er idd die er zin in hebben en daarna krijg je de meelopers maar er zullen er ook veel zijn die het gewoon weigeren. (en dan zeker bij de WP landen omdat die feitelijk bezet werden).

bij de legers in het westen was dat niet omdat die hun eigen huis aan het verdedigen zijn


niemand heeft zin in oorlog, rot op met die waardeloze kutargumenten en houd op met discussie voeren als je gewoon niet meer weet wat aan te voeren

hahahah

wrong , zelfs in dit topic

eenheden gesleurd uit WP landen werden gestationeerd aan de grens van china en Oost Rusland.
En jij denkt vast aan WP landen als Polen en Tjechie misschien.. maar Wit rusland en die kliek waren al heel loyaal aan de su. daar maakten ze al zeer lang deel van uit.


meer?

of ga je mijn bekrachtigingen van posts weer gebruiken ?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 19:41 schreef Pumatje het volgende:

[..]

hahahah

wrong , zelfs in dit topic

eenheden gesleurd uit WP landen werden gestationeerd aan de grens van china en Oost Rusland.
En jij denkt vast aan WP landen als Polen en Tjechie misschien.. maar Wit rusland en die kliek waren al heel loyaal aan de su. daar maakten ze al zeer lang deel van uit.


meer?

of ga je mijn bekrachtigingen van posts weer gebruiken ?

zo zwak je het alleen maar af als ze nog in polen waren gestioneerd zouden ze zich verwant voelen en hun huis willen verdedigen.
wat kan hen nu in godsnaam dat stuk syberie schelen

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 15:28 schreef Rasje het volgende:
Nou, er zullen vast wel een paar Feyenoorders zijn, die dat jou willen uitleggen, hoor!

Heerlijke droge reactie!

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 20:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

zo zwak je het alleen maar af als ze nog in polen waren gestioneerd zouden ze zich verwant voelen en hun huis willen verdedigen.
wat kan hen nu in godsnaam dat stuk syberie schelen

Ik hou hierbij op... dit heeft geen zin.
Vraag het ze zou ik zeggen, 80% is nog in leven.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 21:27 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ik hou hierbij op... dit heeft geen zin.
Vraag het ze zou ik zeggen, 80% is nog in leven.

de ervaringsdeskundige zit in 1 van je eigen topics

ik zal hem even quoten

quote:

Op donderdag 17 november 2005 23:54 schreef ultra_ivo het volgende:
Over de numerieke sterkte van de USSR.
Veel van de soldaten in het Sovjetleger waren in meer of mindere mate politiek onbetrouwbaar, alleen maar geschikt als kanonnenvlees. Veel dienstplichtigen die niet uit het kerngebied (Rusland, Oekraíne en Belarus) kwamen wilden hun leven zeker niet voor de Sovjet-Unie geven, dat was volledig bekend bij de Sovjet-generaals. Op basis van de informatie die ik de laatste 10-15 jaar kreeg van mensen uit de voormalige Sovjet-Unie zou ik inschatten dat maar de helft van de eenheden überhaupt politiek betrouwbaar genoeg waren om ingezet te worden. Een deel van deze betrouwbare eenheden moest gebruikt worden om de binnenlandse bevolking en de satalietstaten onder de duim te houden. Dat zou zeker niet gecompenseerd kunnen worden door troepen uit de Warschau-pact staten, die waren ook maar deels politiek betrouwbaar. Kom je dus op een beperkt overwicht uit.
Zeker eind jaren '90 was het technisch niveau van het Sovjet-leger belabberd. In de jaren '80 zal dat wel niet zo beroerd zijn geweest, maar op basis van wat ik gezien heb (o.a. in Litouwen in '92) zou ik ook hier inschatten dat maar de helft van het materieel op volledige gevechtskracht was.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 22:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

de ervaringsdeskundige zit in 1 van je eigen topics

ik zal hem even quoten
[..]

alsof ik die post niet gelezen heb, ik heb daar zelf ook op gequote geloof ik

En ik ben het er niet helemaal mee eens heb ook mijn eigen documentatie en weet ook waar ik het over heb, probeer de stelling al tijden te verdedigen tegen figuren zoals jij

En ja dat is zo maar de troepen gestationeerd aan het westfront ( europees gezien ) waren Wo2 veteranen, ( hoeveelste keer is dat nu dat ik dit zeg? )

en ze vochten allemaal voor een gigantische stapel pannekoeken voordat je dat begint te vragen

De troepen uit politiek minder betrouwbare landen waren gestationeerd in het oosten van Rusland en gedeeltelijk aan de chinese grens aangezien dat ook niet lekker verliep.

naar mate de jaren vorderde werd de dreiging groter en groter en was bekend dat het zou komen op een gigantische confrontatie waardoor ze neit veel keus hadden dan te vechten.

natuurlijk zijn er personen bij die er met de pet naar zwaaiden en werkelijk ( begrijpelijk in bepaalde situaties ) met de pet naar gooiden en natuurlijk komt dat later naar buiten, als je een documentaire ziet en dan halen ze over heel rusland wel 20 figuren die zo zich hebben gedragen en vertelden dat hun comrad's in het leger net zo het spelletje speelden is het voor de beperkt begaafden onder ons ( de sbs6 shownieuws figuren zeg maar ) heel makkelijk en word de conclusie snel getrokken.

Go hollywood, go sBS6, Go tell sell


Misschien moet jij maar eens wat meer research doen naar gestationeerde troepen, divisies en bataljons.. dan is het niet moeilijk hun afkomst te herhalen.


En natuurlijk, als oorlogsveteraan van duitsland/frankrijk/italie/NL of wat dan ook na het winnen van een koude oorlog eens een beetje gaan vertellen dat je die gewonnen hebt maar je materiaal was 1 grote teringzooi, logistiek klopte niet en aansluitingen plus kalibers voor tankaansluitingen en doppen waren dan ben je een aap want daar is je trots te groot voor.

kijk eens een beetje langer dan je neus