KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
grappig niet, dat SCH zich liever opwind over dat Zalm zou hebben bedoelen te zeggen als dat ie een vinger krom maakt om mensen die het daar met hem over eens zijn, maar vreselijk te keer gaan over de herenliefde waar hij toch zelf zo een voorkeur voor heeft.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja dus????quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Samenvattend, er zijn mensen in Nederland die iedere stuiver 3 keer om moeten draaien, en het echt niet breed hebben. Dit wordt in Nederland als armoede gezien.
Deze armoede wordt veroorzaakt door een overheid die van mensen met een laag inkomen nog steeds veel geld afneemt, bv in de vorm van lokale lasten en de reguliering van de huizenmarkt.
De manier om dit terug te dringen is te zorgen dat de geld gier van de overheid teruggedrongen wordt en de mensen in staat worden gesteld een baan te kunnen vinden.
Door de definitie van armoede echter iedere keer bij stellen, (een bijstandsmoeder nu heeft meer luxe dan bv mijn ouders in de jaren 60, waar mij pa gewoon een goeie baan had) zal armoede altijd bij ons blijven.
Het is inderdaad wel een beetje jammer dat je steeds vervalt in smiley posts SCH. Overtuig ons dan eens met argumenten dat PietVerdriet ongelijk heeft. Een journalist zoals jij zou toch moeten weten dat wat je nu doet een zeer zwakke vorm van discussieren is.quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Lees beide topics over Zalm eens door in plaats van op de flames van PV te reageren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is inderdaad wel een beetje jammer dat je steeds vervalt in smiley posts SCH. Overtuig ons dan eens met argumenten dat PietVerdriet ongelijk heeft. Een journalist zoals jij zou toch moeten weten dat wat je nu doet een zeer zwakke vorm van discussieren is.
Is er een tweede topic over Zalm? Heb je een link voor me?quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees beide topics over Zalm eens door in plaats van op de flames van PV te reageren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Heb je helemaal gelijk in - is ook jammer. Ik zal wel niet meer op hem reageren.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:36 schreef Seneca het volgende:
[..]
Jammer dat dit topic niet zo zeer meer gaat over het onderwerp maar over de persoonlijke vete tussen SCH en PietVerdriet.
Mooi, mag je nu eens gaan reageren op z'n argumenten.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:42 schreef SCH het volgende:
Heb je helemaal gelijk in - is ook jammer. Ik zal wel niet meer op hem reageren.
Ze zouden een eigen vechttopic moeten krijgen, altijd leuk die persoonlijke aanvallen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat een journalist alles moet weten, dat ik altijd de ministers moet hebben, dat ik zo dom ben, zo stom ben enz.quote:Op vrijdag 30 december 2005 10:56 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Mooi, mag je nu eens gaan reageren op z'n argumenten.
Precies, maar dat is toch ook typisch Balkenende? Die wil maar wat graag terug naar de tijd van Jan met de pet, de armen achterin de kerk op zondag met de pet in de hand, zondagse klompen aan en dan tegen de rijke directeurtjes vooraan in de kerk achteraf zeggen als ze naar buiten wandelen na de dienst: "Ja meneer, goed meneer, dank u meneer dat ik maandag nog stront bij u mag komen ruimen, dank den Heer.... en dank u!"quote:Op vrijdag 30 december 2005 08:42 schreef SCH het volgende:
Dat klopt niet helemaal. Zalm zegt dat we die armoede geen armoede moeten noemen, hij relativeert het en bagetalliseert het en vergelijkt het met de jaren 50.
Dat zou ik best willen, maar met het beleid dat ik zou voeren zou ik zo een kogel door mijn kanis krijgen en heb nog een gezinnetje waar ik aan moet denken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 09:30 schreef Seneca het volgende:
Ik zou zeggen: stel je verkiesbaar! Iedereen kan minister worden in dit land, maar de beste stuurlui staan aan weer eens aan wal, blijkt maar weer.
Ik vind Wilders en Verdonk dan ook heel moedig.
SCH: Ik denk dat je er van uit moet gaan dat de sukkeltjes in dit topic die Zalm gelijk geven allemaal nog lekker bij paps en mams wonen en elke zaterdag lekker gaan housen met hun inkomentje. Met kostgeld kan je het heel makkelijk trekken, weet ik van mezelf nog wel dat ik thuis woonde, dan is het heel makkelijk de armoedzaaiers te veroordelen. Je bedje is dan toch nog gespreid.
Mag hopen dat als ze het huis uit gaan ze hun baantje nooit verliezen op hun 30ste, want dan wordt het en een stuk moeilijker om weer een baantje te krijgen, je hebt een gezinnetje waar je voor moet zorgen, en je bent een stuk duurder voor de baasjes dan toen je 17 was.
Oh kom maar op hoor met die flamepjes en zielige pro-Zalm antwoordjes, op een dag kom je er vanzelf wel achter dat deze jongen gelijk heeft. (En SCH)
Je hebt gelijk mirror - soms ga je bijna wensen dat het sommige mensen in hun leventje nog eens wat tegenvalt en niet allemaal komt aangewaaid.
Gisteravond op het nieuws voor het plebs, Hart van Nederland, zo'n oud wijf met een AOW, die zat te zeveren dat ze "maar" ¤8 per dag had te besteden, na haar vaste lasten te hebben betaald, en nooit wat extra's had. Kom op zeg, wat lul je, je hebt nooit wat uitgevoerd, en nu wil je met niets doen rijk worden? De verzorgingsstaat maakt mensen lui, we moeten ervan af!
Gelukkig komt het de bankzitter niet allemaal aangewaaid. Wanneer gaan die zogenaamd zielige armen eens wat aan hun eigen situatie doen in plaats van dat deel van de samenleving bashen die een groot deel van hun inkomen moeten afgeven zodat elke bankzitters NIETS doet voor z'n huis, eten, zorg, wegen, GWL, etc etc etc.
Waarom zijn armen btw arm? Omdat ze elke kans in het leven aangegrepen hebben om iets te bereiken? Succes is een keuze, geen toeval.
Waarom zijn armen btw arm? Omdat ze elke kans in het leven aangegrepen hebben om iets te bereiken? Succes is een keuze, geen toeval.
Tuurlijk joh. Reuma is ook een keuze natuurlijk.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:39 schreef en_door_slecht het volgende:
Succes is een keuze, geen toeval.
Dus jij wilt beweren dat iemand die een AOW'tje heeft nooit heeft mee gewerkt aan al dat wat we nu hebben? (Dus nooit gewerkt heeft?)quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:37 schreef Eland het volgende:
Gisteravond op het nieuws voor het plebs, Hart van Nederland, zo'n oud wijf met een AOW, die zat te zeveren dat ze "maar" ¤8 per dag had te besteden, na haar vaste lasten te hebben betaald, en nooit wat extra's had. Kom op zeg, wat lul je, je hebt nooit wat uitgevoerd, en nu wil je met niets doen rijk worden? De verzorgingsstaat maakt mensen lui, we moeten ervan af!
Vind ik knap, laat je oma het maar niet horen want dan legt ze je (terecht) over de knie.
Zijn allemaal thuiswonertjes en broekies bij elkaar. Maargoed wat verwacht je anders op het Fok! Forum.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:31 schreef SCH het volgende:
Je hebt gelijk mirror - soms ga je bijna wensen dat het sommige mensen in hun leventje nog eens wat tegenvalt en niet allemaal komt aangewaaid.
Ik sta eigenlijk met verbijstering te kijken dat het BrEeZaH-jeugdvolkje van vandaag de dag zich zo achter het karretje van kabinet Balkenende II laat spannen.
Politiek interesseerde mij in die periode geen reet. Ja heb 1 keer op janmaat gestemt toen ik 18 was en that was it. En Ali B. was er bij mij in die tijd al helemaal niet in gekomen. Laat staan die lamlul van een JP en zijn billenmaat Zalm.
Heeft Zalm dan zoveel voor studentjes gedaan of scholieren of zo? Mis ik iets?
Geeft ie gratis ringtones en SMS beltegoed weg?
Ja hou op joh, kanker of een whiplash ook. Mensen zitten gewoon voor hun plezier in de WAO of AOW, ik bedoel het is zo'n reusachtige jackpot die je aan boort, niet normaal!quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Reuma is ook een keuze natuurlijk.
Zalm laat hem me toch een dikke partij uit zijn broek hangen! Het moet ook allemaal van zijn loon betaald worden!
Straks rijdt ie niet in de nieuwste 750 met kogelwerend glas rond, dat wil je toch niet mee maken?!
Nee, dat zeg ik niet, dat was alleen in dit geval zo. Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat er heel veel mensen zijn die nooit gewerkt hebben, en op kosten van de staat leven. Op zich prima, er is nu eenmaal een verzorgingsstaat waarbinnen dit mogelijk is, maar dan vind ik niet dat je mag zeuren als je in jouw ogen te weinig te besteden hebt, je hebt namelijk nooit wat gedaan om je koopkracht te versterken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:43 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Dus jij wilt beweren dat iemand die een AOW'tje heeft nooit heeft mee gewerkt aan al dat wat we nu hebben? (Dus nooit gewerkt heeft?)
Vind ik knap, laat je oma het maar niet horen want dan legt ze je (terecht) over de knie.
Het was een weduwe hoor. Haar man had gewerkt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:48 schreef Eland het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet, dat was alleen in dit geval zo. Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat er heel veel mensen zijn die nooit gewerkt hebben, en op kosten van de staat leven. Op zich prima, er is nu eenmaal een verzorgingsstaat waarbinnen dit mogelijk is, maar dan vind ik niet dat je mag zeuren als je in jouw ogen te weinig te besteden hebt, je hebt namelijk nooit wat gedaan om je koopkracht te versterken.
En dit is precies wat ik bedoel: "Ik heb reuma, heb meelij en geef me geld." Iemand met reuma wordt in een aantal dingen behoorlijk beperkt. Maar waarom is die persoon zielig? Kansen zat. Maar natuurlijk ben ik een rechtse zak die makkelijk lullen heeft en die kutbaas wil geen 99%-of-minder mensen en de overheid moet meer geven en minder nemen. Het is ALTIJD de schuld van een ander, nooit van de arme.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:40 schreef SCH het volgende:
Tuurlijk joh. Reuma is ook een keuze natuurlijk.
Ik wil ook graag een Ferrari, wanneer ga je die voor me kopen? Want ik ben zielig omdat ik geen ouders heb die uit het juiste milieu komen om dat voor me te doen.
Wie zegt dat die persoon zielig is?quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:50 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dit is precies wat ik bedoel: "Ik heb reuma, heb meelij en geef me geld." Iemand met reuma wordt in een aantal dingen behoorlijk beperkt. Maar waarom is die persoon zielig? Kansen zat. Maar natuurlijk ben ik een rechtse zak die makkelijk lullen heeft en die kutbaas wil geen 99%-of-minder mensen en de overheid moet meer geven en minder nemen. Het is ALTIJD de schuld van een ander, nooit van de arme.
Ik wil ook graag een Ferrari, wanneer ga je die voor me kopen? Want ik ben zielig omdat ik geen ouders heb die uit het juiste milieu komen om dat voor me te doen.
Maar niet alles is een keuze, dat is je hopelijk nu wel duidelijk.
Wat wil je daarmee zeggen? Omdat haar man gewerkt had hoeft zij niks te doen? Ze kan prima rondkomen, alleen heeft ze niets extra's, zei ze zelf. Dat kun je niet verwachten met alleen een AOW, of vind jij van wel?quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Het was een weduwe hoor. Haar man had gewerkt.
Ik vind 't zo aanmatigend dat de overheid mij als steuntrekker ervan weerhoudt om een ferrarir te kopen...quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:50 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik wil ook graag een Ferrari, wanneer ga je die voor me kopen?
Joh, neem eens de moeite om je te verdiepen in ons belastingstelsel. Dan zul je ontdekken dat ziektekosten boven een bepaalde drempel aftrekbaar zijn. En meer van dat soort dingen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:51 schreef SCH het volgende:
Wie zegt dat die persoon zielig is?
Maar niet alles is een keuze, dat is je hopelijk nu wel duidelijk.
Ik woon alweer geruime tijd op mezelf en lach me werkelijk dood om die huursubsidie waar ik recht op heb en daarvan volgend jaar dus maar van op vakantie naar Marokko ga.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:43 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Zijn allemaal thuiswonertjes en broekies bij elkaar. Maargoed wat verwacht je anders op het Fok! Forum.
Ik sta eigenlijk met verbijstering te kijken dat het BrEeZaH-jeugdvolkje van vandaag de dag zich zo achter het karretje van kabinet Balkenende II laat spannen.
Waar baseer je je BrEezAH geleuter eigenlijk op? Dat het Fok! IQ beneden alle peil is, is waar, maar die link met pro-JP&co zie ik niet. Het wemelt hier van de zeikzakken: USA zuigen, JP is kut, euro is kut.
En toen ik zo oud was, las ik de krant en las partijprogramma's in plaats van me te laten lenen voor populistisch geleuter à la JM, PF of HJ.quote:Politiek interesseerde mij in die periode geen reet. Ja heb 1 keer op janmaat gestemt toen ik 18 was en that was it. En Ali B. was er bij mij in die tijd al helemaal niet in gekomen. Laat staan die lamlul van een JP en zijn billenmaat Zalm.
Typisch dat jij steun alleen kan relateren aan persoonlijk gewin. Ik baseer m'n steun aan JP&co op feiten en wat goed is voor Nederland, de EU en de wereld.quote:Heeft Zalm dan zoveel voor studentjes gedaan of scholieren of zo? Mis ik iets?
Dat is niet te betalen! Dat we die mensen niet kunnen laten verhongeren, okay. Maar als je ziet hoeveel arbeidsongeschikten er zijn in dit land (en ik ga er gemakshalve even van uit dat die dat alleemaal zijn buiten hun eigen schuld om). Moeten die allemaal dan modaal gaan verdienen, ook al werken ze niet? Dan zou ik 3x modaal moeten verdienen, en uiteindelijk net zo veel overhouden, omdat 2/3e van mijn salaris naar mensen gaat die niet kunnen werken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:53 schreef Eland het volgende:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen? Omdat haar man gewerkt had hoeft zij niks te doen? Ze kan prima rondkomen, alleen heeft ze niets extra's, zei ze zelf. Dat kun je niet verwachten met alleen een AOW, of vind jij van wel?
Ik wil die mensen best een handje helpen, maar er zijn natuurlijk grenzen. Het kan niet zo zijn dat mensen met bijv reuma er een zelfde levensstandaard op na kunnen houden als ik, terwijl ik er voor moet werken, en zij thuis kunnen blijven. Dat is net zo goed onrechtvaardig. Ik trek het hier allemaal misschien even in het extreme, maar m'n punt is wel duidelijk denk ik.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Knap hoor dat jij dat zomaar op TV kan zien en kan oordelen over een tijd waar gewoon huisvrouw ook gewoon als werk gezien werd en er vaak alleen een MULOtje voor de vrouw aanwezig was.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:48 schreef Eland het volgende:
Nee, dat zeg ik niet, dat was alleen in dit geval zo. Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat er heel veel mensen zijn die nooit gewerkt hebben, en op kosten van de staat leven. Op zich prima, er is nu eenmaal een verzorgingsstaat waarbinnen dit mogelijk is, maar dan vind ik niet dat je mag zeuren als je in jouw ogen te weinig te besteden hebt, je hebt namelijk nooit wat gedaan om je koopkracht te versterken.
Daarnaast knap dat je kan zien dat ze uberhaubt nooit gewerkt heeft of goeie dingen heeft gedaan. Ze zal vast en zeker ook wel nooit vrijwilligerswerk hebben gedaan of iets daarnaast, want dat heb je allemaal gezien.
Trouwens, oordelen over mensen die je totaal niet kent is altijd goed.
En al helemaal als je denkt dat het luie viezerikken zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door MiRRoRMaN op 30-12-2005 12:08:13 ]
Dan heb jij dus geen recht op die huursubsidie anders gebruik jij het never nooit niet voor een vakantietje.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:00 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik woon alweer geruime tijd op mezelf en lach me werkelijk dood om die huursubsidie waar ik recht op heb en daarvan volgend jaar dus maar van op vakantie naar Marokko ga.
Ik lach me eigen kapot als jij straks zonder werk komt te zitten en al die jarenlange subsidie met terug werkende kracht moet terug betalen.
1) Jij.quote:Op vrijdag 30 december 2005 11:51 schreef SCH het volgende:
Wie zegt dat die persoon zielig is?
Maar niet alles is een keuze, dat is je hopelijk nu wel duidelijk.
2) Nou, niet op basis van je argumenten. Maar dat ik dat allang wist klopt. Toch betwijfel ik of het andersom ook geldt: niet alles is toeval. Is je dat nu eindelijk duidelijk?
Er bestaat geen armoede in Nederland.
Wel bestaan er:
1. Mensen die niet met geld om kunnen gaan
2. Mensen die te lui zijn om te werken
3. Mensen die alles willen wat een ander heeft, terwijl ze daar het geld niet voor hebben
Wel bestaan er:
1. Mensen die niet met geld om kunnen gaan
2. Mensen die te lui zijn om te werken
3. Mensen die alles willen wat een ander heeft, terwijl ze daar het geld niet voor hebben
Ik hoop nooit dat je op een dag door je rug gaat, overspannen raakt (wat met je harde mentaliteit zo te horen heel goed mogelijk is), of op je ouwe dag je baantje verliest.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:08 schreef IntroV het volgende:
Er bestaat geen armoede in Nederland.
Wel bestaan er:
1. Mensen die niet met geld om kunnen gaan
2. Mensen die te lui zijn om te werken
3. Mensen die alles willen wat een ander heeft, terwijl ze daar het geld niet voor hebben
Sterkte.
Daar heb ik wel recht op, alles gaat reglementair. Maar dat het over en teveel is, ben ik helemaal met je eens. En ik weet zeker dat ik niet de enige in dit land ben die iets krijgt wat eigenlijk nogal onzinnig is.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:02 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Dan heb jij dus geen recht op die huursubsidie anders gebruik jij het never nooit niet voor een vakantietje.
Ik lach me eigen kapot als jij straks zonder werk komt te zitten en al die jarenlange subsidie met terug werkende kracht moet terug betalen.
Omdat ik (volledig uit eigen zak betaalde) stage ga lopen in Japan, heb ik momenteel geen werk meer. (Dat is overigens niet de reden dat ik nu huursubsidie krijg, dat is op basis van inkomen vorig jaar, vanaf volgend jaar valt dat weg vanwege het inkomen van m'n vriendin)
Maar ik snap je punt, ik lach me ook dood om die zielige stakkers die net voor de kerst 1600 euro mochten komen ophoesten omdat dat belastingkorting was over belasting die ze nooit betaald hebben.
Dan gaat je levensstandaard achteruit. Dat is normaal, want je werkt ook niet. Dat je niet meer kunt werken, okay, dat is inderdaad kut, maar wij in Nederland zorgen ervoor dat je desondanks niet hoeft te verhongeren en een dak onder je hoofd kunt houden. Waar we hier in Nederland niet voor zorgen is dat iemand die niet kan werken er dezelfde levensstandaard op na kan houden als iemand die wel werkt. Dat is imho niet te betalen en ook een naieve gedachte.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:09 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Ik hoop nooit dat je op een dag door je rug gaat, overspannen raakt (wat met je harde mentaliteit zo te horen heel goed mogelijk is), of op je ouwe dag je baantje verliest.
Sterkte.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan moet je dat aangeven anders zal je het toch echt terug moeten betalen. Succes met je stage verder in Japan.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:10 schreef en_door_slecht het volgende:
Daar heb ik wel recht op, alles gaat reglementair. Maar dat het over en teveel is, ben ik helemaal met je eens. En ik weet zeker dat ik niet de enige in dit land ben die iets krijgt wat eigenlijk nogal onzinnig is.
Tja, gewoon een behoorlijke maaltijd voor je kinderen , hoe komen ze er ook bij, de patsers.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:08 schreef IntroV het volgende:
3. Mensen die alles willen wat een ander heeft, terwijl ze daar het geld niet voor hebben
Dankzij dit sterke beleid van Zalm hebben hebben wij straks weer een sterke economie, ben blij dat we van paars af zijn.
Too bad all the people who know how to run the country are busy driving taxi cabs and cutting hair.
Nu speel je in op emoties SCH. Zo lang die mensen zich nog secundaire levensbehoeften kunnen veroorloven hoeven ze zich echt geen zorgen te maken over brood op de plank.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, gewoon een behoorlijke maaltijd voor je kinderen , hoe komen ze er ook bij, de patsers.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dank je wel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:09 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik hoop nooit dat je op een dag door je rug gaat, overspannen raakt (wat met je harde mentaliteit zo te horen heel goed mogelijk is), of op je ouwe dag je baantje verliest.
Sterkte.
Maar ik wordt niet overspannen, daar heb ik geen aanleg voor. Dus wees maar niet bezorgd.
Overigens, mocht het onverhoopt wel gebeuren dan heb ik een aantal voordelen:
1. Ik kan wel met geld omgaan
2. Ik ben niet te lui om te werken, en heb dus al flink gespaard
3. Ik hoef niet alles te hebben wat een ander heeft
4. Tegen die tijd heb ik misschien kinderen, maar ook een werkende vrouw.
In Paars zat 2/3 van de huidige coalitie met dezelfde minister van Financiën. Hoezo 'kortzichtig geblaat'?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:12 schreef de_puta_madre het volgende:
Dankzij dit sterke beleid van Zalm hebben hebben wij straks weer een sterke economie, ben blij dat we van paars af zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:12 schreef de_puta_madre het volgende:
Dankzij dit sterke beleid van Zalm hebben hebben wij straks weer een sterke economie, ben blij dat we van paars af zijn.
Dat die behoorlijke maaltijd niet op tafel staat heeft alles te doen met de kook- en koopkunsten van de ouder(s), niet met de hoogte van de uitkering.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:12 schreef SCH het volgende:
Tja, gewoon een behoorlijke maaltijd voor je kinderen , hoe komen ze er ook bij, de patsers.
whahahahquote:Op vrijdag 30 december 2005 12:15 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat die behoorlijke maaltijd niet op tafel staat heeft alles te doen met de kook- en koopkunsten van de ouder(s), niet met de hoogte van de uitkering.
Probeer je je post aantal op te krikken ofzo? Als je een discussie probeert te voeren zonder argumenten, en alleen maar smileys post als reactie op stellingen waar je het niet mee eens bent, kunnen we net zo goed niet discussieren. Als je het ergens niet mee eens bent, weerleg het dan.quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:11 schreef Seneca het volgende:
Dan gaat je levensstandaard achteruit. Dat is normaal, want je werkt ook niet. Dat je niet meer kunt werken, okay, dat is inderdaad kut, maar wij in Nederland zorgen ervoor dat je desondanks niet hoeft te verhongeren en een dak onder je hoofd kunt houden. Waar we hier in Nederland niet voor zorgen is dat iemand die niet kan werken er dezelfde levensstandaard op na kan houden als iemand die wel werkt. Dat is imho niet te betalen en ook een naieve gedachte.
Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
Maargoed, wat zeg ik nou, jullie weten toch alles beter hier op Fok! Gelukkig maar.
Ik hou het in de kerst en nieuwjaarsstemming en gedraag me als een Christen als ik zeg dat ik hoop voor iedereen hier met een grote bek over de armoedzaaiers het zelf NOOIT maar dan ook NOOIT hoeven mee te maken.
Er worden hier dingen gezegd die door Zalm en consorten bij jullie met de paplepel zijn in gegoten, opvattingen die gewoon BESPOTTELIJK zijn en een al is het maar een GREINTJE medeleven voor de minder bedeelden dan zou het jullie alleen al sieren.
En verder kap ik met dit topic nu want ik wordt echt kotsmisselijk van jullie stupide reacties. Ik wil gerust reageren maar ik kan die vuige BrEeZaH-zooi niet meer lezen, de kotscroutons zitten onderhand al achter in mijn keel te drukken.
MAZZEL.
quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Probeer je je post aantal op te krikken ofzo? Als je een discussie probeert te voeren zonder argumenten, en alleen maar smileys post als reactie op stellingen waar je het niet mee eens bent, kunnen we net zo goed niet discussieren. Als je het ergens niet mee eens bent, weerleg het dan.
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
Ik heb ook nooit beweerd dat het veel is. Vergelijk me alsjeblieft niet met de gemiddelde FP-er. Ik beweer niet de waarheid in pacht te hebben. Ik vraag me alleen af, als die mensen meer geld moeten krijgen, waar moet dat dan vandaan komen? De hogere inkomens? Mij lijkt het dat hoe meer je die gaat belasten, hoe meer je hoogopgeleide mensen afschrikt om hier te komen werken, iets wat funest is voor een kenniseconomie. In die zin vind ik dat naief. Mensen willen niet werken voor een ander.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
Maargoed, wat zeg ik nou, jullie weten toch alles beter hier op Fok! Gelukkig maar.
Ik hou het in de kerst en nieuwjaarsstemming en gedraag me als een Christen als ik zeg dat ik hoop voor iedereen hier met een grote bek over de armoedzaaiers het zelf NOOIT maar dan ook NOOIT hoeven mee te maken.
Er worden hier dingen gezegd die door Zalm en consorten bij jullie met de paplepel zijn in gegoten, opvattingen die gewoon BESPOTTELIJK zijn en een al is het maar een GREINTJE medeleven voor de minder bedelen dan zou het jullie alleen al sieren.
En verder kap ik met dit topic nu want ik wordt echt kotsmisselijk van jullie stupide reacties. Ik wil gerust reageren maar ik kan die vuige BrEeZaH-zooi niet meer lezen, de kotscroutons zitten onderhand al achter in mijn keel te drukken.
MAZZEL.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
JIJ HEBT GEWOON GELIJK.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
En dat is het enige dat ik nog erover te zeggen heb, ik zal hier verder niet meer lezen want dan verlies ik al helemaal m'n vertrouwen in de Nederlander.
Als dit representatief is voor de nieuwe generatie dan gaan jullie het nog heel moeilijk krijgen later.
Kijk. DAT is een argument. Ik stoor me alleen een beetje aan je smiley posts, omdat ze niets toevoegen aan dit topicquote:Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.
Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.
Post dat topic nog eens zou ik zeggen. Mirrorman ergert zich zogezegd aan mijn mening, maar hij is wel degene die weigert in discussie te gaan. Dat vind ik overigens best jammer, want ik ben best bereid mijn mening aan te passen als daarvoor goede argumenten langskomen. Iedere discussie leert je weer iets nieuws.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:22 schreef IntroV het volgende:
[..]
Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.
En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.
Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zoiets vind ik zo voor de hand liggen. HOe komt iemand toch bij zo'n soort post?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Kijk. DAT is een argument. Ik stoor me alleen een beetje aan je smiley posts, omdat ze niets toevoegen aan dit topic
Schulden of niet goed met geld om kunnen gaan, kan toch een deel van het probleem zijn?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:22 schreef IntroV het volgende:
[..]
Er is een tijdje terug nog een heel topic geweest over het inkomen wat wordt beschouwd als de armoedegrens. We hebben toen een weeklang uitgerekend of daarmee rond te komen was. En dat lukte prima. Keer op keer werd er geprobeerd dat onderuit te halen, maar altijd bleek ermee rond te komen te zijn.
En de mensen die er niet mee konden rondkomen, bleken schulden te hebben of onnodig dure uitgaven te doen voor zaken die niet noodzakelijk waren.
Maar goed, je mag het gerust nog een keer proberen, schrijf je sommetje maar neer.
Zou het dan geen goed idee zijn om dat soort mensen onder een soort van financiele begeleiding te plaatsen?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Schulden of niet goed met geld om kunnen gaan, kan toch een deel van het probleem zijn?
Overigens gaat het me er niet om dat je argument voor de hand ligt. Dat deed het in dit geval ook. Maar je voegt niks toe aan het topic door op een belachelijke stelling te reageren met een smiley post.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dan doen die mensen toch wat fout.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
Nee, dat neem ik niet aan. Simpelweg omdat het onzin is. Luxe is het ook niet, maar om geen leven te hebben vanwege de steun is onzin.quote:Neem maar van mij aan dat het te weinig is om van te leven maar teveel om dood te gaan.
Hoezo als een Christen? Ga je aflaten verkopen aan het gepeupel 'voor het goede doel'?quote:Ik hou het in de kerst en nieuwjaarsstemming en gedraag me als een Christen ...
Oh, denk ook even aan die dakloze in februari. Dan kan die je hulp beter gebruiken dan nu.
Echt bespottelijk, schandalig gewoon! We zijn allemaal klootzakken die niks voor een ander over hebben. (Waar heb je dat btw gelezen?)quote:Er worden hier dingen gezegd die door Zalm en consorten bij jullie met de paplepel zijn in gegoten, opvattingen die gewoon BESPOTTELIJK zijn en een al is het maar een GREINTJE medeleven voor de minder bedeelden dan zou het jullie alleen al sieren.
Dat ge-Breezah moet je toch nog even uitleggen.quote:En verder kap ik met dit topic nu want ik wordt echt kotsmisselijk van jullie stupide reacties. Ik wil gerust reageren maar ik kan die vuige BrEeZaH-zooi niet meer lezen, de kotscroutons zitten onderhand al achter in mijn keel te drukken.
Nee, KEUZE. Ik hoop dat je me niet ziet als een rechts lul die alleen maar voor zichzelf leeft. Dat zie ik zelf nl. heel anders. Ik hoop alleen dat mensen eens gaan zien dat niemand iets aan de situatie van een ander kan doen, dat moet die persoon zelf doen. Voor iedereen zijn er tegenslagen, voor iedereen kansen.quote:MAZZEL.
Hier is een topic waarin een hoop mensen hun maandinkomsten en uitgaven opsomden. Daarmee kan je makkelijk nagaan dat er prima is rond te komen van een uitkering.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:24 schreef Seneca het volgende:
Post dat topic nog eens zou ik zeggen. Mirrorman ergert zich zogezegd aan mijn mening, maar hij is wel degene die weigert in discussie te gaan. Dat vind ik overigens best jammer, want ik ben best bereid mijn mening aan te passen als daarvoor goede argumenten langskomen. Iedere discussie leert je weer iets nieuws.
N.a.v. wat verdien je: Wat zijn je vaste maanduitgaven?
En deze blijft ook erg mooi: hartverscheurende brief aan Jan Marijnissen
Iemand die steen en been klaagt dat ze/hij niet kan rondkomen, maar ondertussen wel allemaal spullen heeft gekocht bij de Wehkamp en veel geld kwijt is aan roken.
En iedereen die ook toen al tv, radio, krant of internet had weet dat hij de enige was die een stringent beleid voerde. Zalmnorm anyone? Zalm heeft altijd getracht het huishoudboekje van de overheid op orde te houden/krijgen. Dat heeft hij altijd heel erg goed gedaan. Waarom Zalm een lul zou moeten zijn ontgaat me dan ook volledig.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:19 schreef SCH het volgende:
Wat moet ik weerleggen: iedereen weet toch dat Zalm ook in Paars minister was?
Overigens is het veelzeggend dat juiste de Zalm-klagers zelf in de schulden zitten en nauwelijks een cent te makken hebben.
Zeker. Hulp en begeleiding is altijd goed.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:28 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zou het dan geen goed idee zijn om dat soort mensen onder een soort van financiele begeleiding te plaatsen?
Misschien is dat een oplossing dan? Want uit dit topic hierboven blijkt imho opinion dat er best valt rond te komen van een uitkering, als je maar goed met je geld omgaat.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker. Hulp en begeleiding is altijd goed.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Leg uit?quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef IntroV het volgende:
Wat mij betreft moeten de voedselbonnen weer terugkomen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is een behoorlijk betuttelende en onwaardige manier van hulp bieden. Al hoef je je dan geen zorgen te maken dat mensen bier of tv's kopen terwijl er geen droog brood te vreten is voor de 12 kinderen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:47 schreef IntroV het volgende:
Wat mij betreft moeten de voedselbonnen weer terugkomen.
Als er al mensen zijn die in die situatie verkeren, dan is dat zeker niet representatief voor de minderbedeelden in ons land.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:17 schreef MiRRoRMaN het volgende:
[..]
Ik kan je wel vertellen dat het in en in weinig is. En als je al een extraatje krijgt dan kun je gelijk weer in leveren. Ik ken mensen die ECHT armoe lijden en NIET te lui zijn om te werken, ze werken erbij maar kennen bijna alles weer in leveren omdat ze de uitkering ernaast moeten houden voor hun gezin en niet volledige uren kunnen draaien. (ZELFS hoog opgeleiden)
SCH draait om de hete brij heen:
Hoe kom je erbij om armoede gelijk te stellen aan ´niet kunnen rondkomen´? Ik kan ook nooit rondkomen. Iedere maand weer geld tekort. Maar ik leef niet in armoede, want de oorzaak dat ik niet kan rondkomen, is gelegen in mijn belachelijke dure hobby. Er kunnen heel veel oorzaken zijn voor het feit dat mensen niet kunnen rondkomen, zo veel oorzaken dat het nogal voorbarig is om aan die omstandigheid de conclusie te verbinden dat die mensen in armoede leven.
Voorts gaat het om ouders die hun kinderen geen fatsoenlijke maaltijd voor kunnen zetten. Wat is een ´fatsoenlijke´ maaltijd en waarom zou dat niet te betalen zijn? Kijk ns rond in de AH, bij de Euroshopper artikelen (heb ik het nog niet eens over de budgetsupermarkt). Je maakt mij niet wijs dat een uitkering zo laag is dat je, met een beetje creativiteit, daar geen fatsoenlijke maaltijd vandaan kunt halen.
Het enige wat SCH Zalm zou kunnen verwijten, is dat Zalm niet zo dramatisch doet over (relatieve) armoede als SCH meent te moeten doen. Ik sluit niet uit dat er op een samenleving van 16 miljoen mensen, schrijnende gevallen te vinden zijn, maar dat heeft weinig te maken met welk (kabinets)beleid dan ook. De rest van de ´minder bedeelden´ heeft het niet breed, maar ik zie inderdaad niet in waarom we daar zo ingewikkeld over zouden moeten doen. Een dak boven je hoofd en voldoende eten en viola, je leeft niet in armoede.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is denk ik beter als de gemeente voor sommige mensen de rekeningen betaald.quote:
Zo wordt in een aantal gevallen de zorgverzekeringen door de gemeente ingehouden op de uitkering.
Je zou bijvoorbeeld ook 100,- per maand (ik noem maar een bedrag) kunnen inhouden op de uitkering en voor dat bedrag voedselbonnen kunnen verstrekken. Het voordeel is dat mensen dan geen gekke dingen als breedbeeld tv's kunnen gaan kopen, terwijl ze vervolgens voor hun dagelijkse behoefte naar de voedselbank toe moeten.
Ja, zoiets zou ik dan ook willen voorstellen. Gewoon een vast bedrag van de bijstand opzij zetten voor bepaalde doeleinden.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:53 schreef IntroV het volgende:
[..]
Het is denk ik beter als de gemeente voor sommige mensen de rekeningen betaald.
Zo wordt in een aantal gevallen de zorgverzekeringen door de gemeente ingehouden op de uitkering.
Je zou bijvoorbeeld ook 100,- per maand (ik noem maar een bedrag) kunnen inhouden op de uitkering en voor dat bedrag voedselbonnen kunnen verstrekken. Het voordeel is dat mensen dan geen gekke dingen als breedbeeld tv's kunnen gaan kopen, terwijl ze vervolgens voor hun dagelijkse behoefte naar de voedselbank toe moeten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Als er al mensen zijn die in die situatie verkeren, dan is dat zeker niet representatief voor de minderbedeelden in ons land.
SCH draait om de hete brij heen:
Hoe kom je erbij om armoede gelijk te stellen aan ´niet kunnen rondkomen´? Ik kan ook nooit rondkomen. Iedere maand weer geld tekort. Maar ik leef niet in armoede, want de oorzaak dat ik niet kan rondkomen, is gelegen in mijn belachelijke dure hobby. Er kunnen heel veel oorzaken zijn voor het feit dat mensen niet kunnen rondkomen, zo veel oorzaken dat het nogal voorbarig is om aan die omstandigheid de conclusie te verbinden dat die mensen in armoede leven.
Voorts gaat het om ouders die hun kinderen geen fatsoenlijke maaltijd voor kunnen zetten. Wat is een ´fatsoenlijke´ maaltijd en waarom zou dat niet te betalen zijn? Kijk ns rond in de AH, bij de Euroshopper artikelen (heb ik het nog niet eens over de budgetsupermarkt). Je maakt mij niet wijs dat een uitkering zo laag is dat je, met een beetje creativiteit, daar geen fatsoenlijke maaltijd vandaan kunt halen.
Het enige wat SCH Zalm zou kunnen verwijten, is dat Zalm niet zo dramatisch doet over (relatieve) armoede als SCH meent te moeten doen. Ik sluit niet uit dat er op een samenleving van 16 miljoen mensen, schrijnende gevallen te vinden zijn, maar dat heeft weinig te maken met welk (kabinets)beleid dan ook. De rest van de ´minder bedeelden´ heeft het niet breed, maar ik zie inderdaad niet in waarom we daar zo ingewikkeld over zouden moeten doen. Een dak boven je hoofd en voldoende eten en viola, je leeft niet in armoede.
Dat is gewoonweg niet waar. Wat is jouw definitie van bestaansminimum? Iedereen kan in dit land een dak boven zijn hoofd hebben, en te eten krijgen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn. Dat is een feit en ik snap niet waarom dat hier steeds ontkend of genegeerd wordt met allerlei definitie-oorlogjes en struisvogel-achtige opmerkingen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is gewoonweg niet waar. Wat is jouw definitie van bestaansminimum? Iedereen kan in dit land een dak boven zijn hoofd hebben, en te eten krijgen.
Niet iedereen kan dat in voldoende mate.
Je moet het toch met me eens zijn dat op een bevolking van 16 miljoen mensen, 2 mensen onder de armoedegrens (wat je daar dan ook onder zou willen verstaan), een kleiner probleem is dan 200.000 mensen onder diezelfde grens. Daar ligt dus wel degelijk ruimte voor relativering en Zalm heeft gewoon gelijk als hij zegt dat armoede altijd zal blijven bestaan als de armoedegrens met het voortschrijden van de economie c.q. het BNP, mee omhoog schuift. Er zullen altijd mensen achter blijven. Is dat een probleem op zich? Nee, indien je kunt eten en een dak boven je hoofd hebt, kun je in financieel economische zin nog zo ver achterblijven bij de rest, je leeft dan pertinent niet in armoede.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik doe geenszins hysterisch over armoede. Ik constateer gewoon dat er een groep mensen is die onder het bestaansminimum leeft en vindt het daarom kwalijk dat Zalm daar bagetalliserend en relativerend en ook nogal schamper over doet. Dat vind ik geen pas geven omdat die mensen het echt moeilijk hebben. Over oorzaken en oplossingen kan je het hebben. Maar het is een feit dat er mensen in armoede leven. Het zijn altijd de mensen die het goed hebben die gemakkelijk roepen dat dat dan weer geen armoede zou zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Op zich maakt 't ook niet heel erg veel uit dat ik vind dat er amper armoede is in Nederland en jij wel.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:00 schreef SCH het volgende:
Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn. Dat is een feit en ik snap niet waarom dat hier steeds ontkend of genegeerd wordt met allerlei definitie-oorlogjes en struisvogel-achtige opmerkingen.
Niet iedereen kan dat in voldoende mate.
Het gaat om de acties die er uit volgen.
Is armoede iets dat op te lossen is volgens jou?
Zo nee, dan zijn we snel klaar denk ik.
Zo ja, hoe is het op te lossen, hoe wil je het op lossen?
Bedoel je nu die zwervers op het station? Heeft Zalm die geschoffeerd?quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee dus. Daar gaat het nou net om. Er zijn mensen die de huur niet kunnen betalen en van de voedselbank afhankelijk zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat zijn hele kleine groepen. En waar ligt de oorzaak in die gevallen? Als Zalm zegt dat er geen armoede is in Nederland, dan heeft hij daar op die enkeling na gelijk in. Hoe hoog een uitkering ook wordt en hoe rood het kabinet, zulke mensen zul je altijd houden.
Sorry hoor, maar zwervers zijn dat echt door hun eigen keus. En zelfs voor die mensen zijn opvangmogelijkheden in dit land. Maar ja, dan moeten ze natuurlijk niet aan de drugs gaan (eigen keuze!).quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Bedoel je nu die zwervers op het station? Heeft Zalm die geschoffeerd?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ach, zwervers zijn helemaal schandalig. Wel willens en wetens zich helemaal afkeren van de maatschappij en mij nog eens een beetje gaan lastig vallen als ik een dagje in de stad aan het winkelen ben, maar onertussen wel gewoon een uitkering krijgen. Die gasten krijgen een paarhonderd euro per maand van de staat!
Dat is niet waar. Er zijn hier heel veel Oost-Europeese zwervers. Die kunnen nergens aankloppen en de hand ophouden. (Naja, dat laatste dan weer wel, gewoon op straat. )quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:10 schreef Seneca het volgende:
Sorry hoor, maar zwervers zijn dat echt door hun eigen keus. En zelfs voor die mensen zijn opvangmogelijkheden in dit land. Maar ja, dan moeten ze natuurlijk niet aan de drugs gaan (eigen keuze!).
)Al moet je dan ook gaan bedenken waarom zwervers uit alle hoeken en gaten naar Nederland komen.
Ok, eens. Maar dat zijn geen Nederlandse zwervers. Je kunt niet verwachten dat ik ook nog eens ga betalen voor iedere zwerver die hier aanklopt. Ze kiezen er zelf voor om hier naartoe te komen, laat ze dan zelf die verantwoording dan maar dragen, en niet ik.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:16 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Er zijn hier heel veel Oost-Europeese zwervers. Die kunnen nergens aankloppen en de hand ophouden. (Naja, dat laatste dan weer wel, gewoon op straat. )
Al moet je dan ook gaan bedenken waarom zwervers uit alle hoeken en gaten naar Nederland komen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja, maar SCH zegt dat er mensen zijn die hun huur niet kunnen betalen. Gevolg daarvan is dat de huurovereenkomst wordt ontbonden. En dan sta je dus op straat. Kennelijk bedoelt SCH dan die zwervers op het station, als het gaat om mensen die onder de armoedegrens leven. Anders heb je eten en een dak boven je hoofd en ben je daarmee per definitie niet armoedig.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar zwervers zijn dat echt door hun eigen keus. En zelfs voor die mensen zijn opvangmogelijkheden in dit land. Maar ja, dan moeten ze natuurlijk niet aan de drugs gaan (eigen keuze!).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Typisch dan dat vrijwel al die zwervers aan de drugs zitten. Als ze dat geld nu eens aan eten en de huur zouden besteden...quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, maar SCH zegt dat er mensen zijn die hun huur niet kunnen betalen. Gevolg daarvan is dat de huurovereenkomst wordt ontbonden. En dan sta je dus op straat. Kennelijk bedoelt SCH dan die zwervers op het station, als het gaat om mensen die onder de armoedegrens leven. Anders heb je eten en een dak boven je hoofd en ben je daarmee per definitie niet armoedig.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik snap dat we niet iedereen die hier komt gouden bergen kunnen geven. Maar die keuze maken ze vaak omdat ze het hier nu al beter hebben dan in Bulgarije of Rusland.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:18 schreef Seneca het volgende:
Ok, eens. Maar dat zijn geen Nederlandse zwervers. Je kunt niet verwachten dat ik ook nog eens ga betalen voor iedere zwerver die hier aanklopt. Ze kiezen er zelf voor om hier naartoe te komen, laat ze dan zelf die verantwoording dan maar dragen, en niet ik.
Dat ik die buitenlandse zwervers er nu bij haal is niet omdat dat toevallig ook kan, maar omdat, afgaande op de Groningse straatkrant die ik met enige regelmaat lees, die groep behoorlijk groot is.
Bijvoorbeeld, maar ik probeer gewoon voor ogen te krijgen welke mensen SCH voor ogen heeft, als hij het over armoede in Nederland heeft.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Typisch dan dat vrijwel al die zwervers aan de drugs zitten. Als ze dat geld nu eens aan eten en de huur zouden besteden...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik ook. Dus SCH, wij zijn benieuwd.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, maar ik probeer gewoon voor ogen te krijgen welke mensen SCH voor ogen heeft, als hij het over armoede in Nederland heeft.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja, liefst bronnen, zodat we kunnen verifieren!quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:36 schreef en_door_slecht het volgende:
En als het even kan dan ook meteen getallen erbij.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En onderuit halen natuurlijk.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:36 schreef Seneca het volgende:
Ja, liefst bronnen, zodat we kunnen verifieren!
Da's absoluut wel het geval. Daarnaast zijn d'r hier verschillende reacties geweest van mensen die je deels gelijk geven, of je uitlatingen nuanceren. Daar doe je helemaal niets mee; in plaats daarvan blijf je brallen dat Zalm een uitspraak heeft gedaan die hij niet heeft gedaan.quote:Op vrijdag 30 december 2005 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik doe geenszins hysterisch over armoede
Dat laatste is een vreemde conclusie. Ook met een dak boven je hoofd kan je arm zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, maar SCH zegt dat er mensen zijn die hun huur niet kunnen betalen. Gevolg daarvan is dat de huurovereenkomst wordt ontbonden. En dan sta je dus op straat. Kennelijk bedoelt SCH dan die zwervers op het station, als het gaat om mensen die onder de armoedegrens leven. Anders heb je eten en een dak boven je hoofd en ben je daarmee per definitie niet armoedig.
En die groep zwervers hoort uiteraard ook bij deze groep.
Dan komt jouw definitie van arm dus niet overeen met de mijne. Mijn definitie van arm is als je niet in staat bent om te voorzien in je primaire levensbehoeften. Als je een dak boven je hoofd hebt, en iedere avond brood op de plank, dan ben je imho niet arm.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste is een vreemde conclusie. Ook met een dak boven je hoofd kan je arm zijn.
En die groep zwervers hoort uiteraard ook bij deze groep.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
dak + eten = niet armoedig. Of niet arm zo u wilt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste is een vreemde conclusie. Ook met een dak boven je hoofd kan je arm zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De personages in het kerstverhaal van Scrooge hebben ook dak + eten. Maar volgens het verhaal zijn ze wel arm.......quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:51 schreef Argento het volgende:
[..]
dak + eten = niet armoedig. Of niet arm zo u wilt.
Era Vulgaris
Dan heeft het verhaal het fout.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:54 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
De personages in het kerstverhaal van Scrooge hebben ook dak + eten. Maar volgens het verhaal zijn ze wel arm.......
Draai het ns om dan: als dak + eten wel degelijk gelijk staat een armoede, wat moet er dan nog bij om niet meer van armoede te mogen spreken? Playstation2?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een paar weken geleden stond in de NRC een verhaal waarin gesteld werd dat het absolute welvaartniveau weliswaar is toegenomen, maar dat het 'armoede-gevoel' constant blijft. Wat op zich best hout snijdt: zelfs als zou je radicaal inkomens gaan nivelleren, dan bedenken mensen wel iets met status, of moeilijk bereikbare doelen, zodat er alsnog mensen 'buiten de boot' vallen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:51 schreef Argento het volgende:
dak + eten = niet armoedig. Of niet arm zo u wilt.
Als het eten van de voedselbank komt, dan kun je spreken van extreme relatieve armoede. Dan is iemand dus te arm en kan zich niet voorzien in 1 van de primaire levensbehoeften.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan heeft het verhaal het fout.
Draai het ns om dan: als dak + eten wel degelijk gelijk staat een armoede, wat moet er dan nog bij om niet meer van armoede te mogen spreken? Playstation2?
Era Vulgaris
De armoede is ook gestegen hoor.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:59 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Een paar weken geleden stond in de NRC een verhaal waarin gesteld werd dat het absolute welvaartniveau weliswaar is toegenomen, maar dat het 'armoede-gevoel' constant blijft. Wat op zich best hout snijdt: zelfs als zou je radicaal inkomens gaan nivelleren, dan bedenken mensen wel iets met status, of moeilijk bereikbare doelen, zodat er alsnog mensen 'buiten de boot' vallen.
Dus je kunt vaststellen dat de welvaart ongelijker is verdeeld.
Era Vulgaris
Als er ook nog wat Humanitas lompen vanaf kunnen, zijn we al verder.quote:Op vrijdag 30 december 2005 13:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan heeft het verhaal het fout.
Draai het ns om dan: als dak + eten wel degelijk gelijk staat een armoede, wat moet er dan nog bij om niet meer van armoede te mogen spreken? Playstation2?
en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:00 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Als het eten van de voedselbank komt, dan kun je spreken van extreme relatieve armoede. Dan is iemand dus te arm en kan zich niet voorzien in 1 van de primaire levensbehoeften.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Met die redenering ben je dus nog steeds arm als je geld ontvangt van de overheid. Je kunt immers niet in je eigen inkomen voorzienquote:Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef Argento het volgende:
[..]
en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat ben ik niet met je eens.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:04 schreef Argento het volgende:
en dus voorziet een ander in die behoefte (namelijk de voedselbank) en ben je niet arm. Je kunt toch niet arm zijn als je gewoon in je primaire behoeften wordt voorzien? Of je dat nu zelf doet of dat een ander dat doet, dat maakt toch geen verschil dunkt me.
De grens is wat mij betreft als je ZELF voor je eigen primaire levensbehoeften kunt zorgen, dan ben je niet arm. Zodra je op anderen bent aangewezen voor je eigen primaire levensbehoeften dan ben je arm.
Ook als je kleren van anderen krijgt, dan heb je dus wel kleren, maar kan je niet voor je eigen kleren zorgen en ben je dus arm, wat mij betreft.
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Aanvulling:
Ik bedoel dus dat je ZELF met het geld wat je krijgt (of dat nou door werk komt, of door een uitkering) voor je primaire levensbehoeften kan zorgen.
Dat betekent dus dat mensen die op kosten van de overheid leven, niet per sé arm hoeven te zijn.
Euh, nee, want ik zeg nu juist dat het niet uitmaakt of je zelf in de behoeften voorziet of dat een ander (overheid) dat voor je doet.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Met die redenering ben je dus nog steeds arm als je geld ontvangt van de overheid. Je kunt immers niet in je eigen inkomen voorzien
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik bedoelde ook niet jouw redeneringquote:Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef Argento het volgende:
[..]
Euh, nee, want ik zeg nu juist dat het niet uitmaakt of je zelf in de behoeften voorziet of dat een ander (overheid) dat voor je doet.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb er toch bijzonder veel moeite mee de persoon die niet in zijn eigen primaire behoeften kan voorzien (om welke reden dan ook), maar iedere maand een fikse toelage van zijn steenrijke ouders ontvangt, als ´arm´ te omschrijven.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens.
De grens is wat mij betreft als je ZELF voor je eigen primaire levensbehoeften kunt zorgen, dan ben je niet arm. Zodra je op anderen bent aangewezen voor je eigen primaire levensbehoeften dan ben je arm.
Ook als je kleren van anderen krijgt, dan heb je dus wel kleren, maar kan je niet voor je eigen kleren zorgen en ben je dus arm, wat mij betreft.
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Aanvulling:
Ik bedoel dus dat je ZELF met het geld wat je krijgt (of dat nou door werk komt, of door een uitkering) voor je primaire levensbehoeften kan zorgen.
Dat betekent dus dat mensen die op kosten van de overheid leven, niet per sé arm hoeven te zijn.
Je bent arm zolang je primaire levensbehoeften niet worden voorzien. Worden die wel voorzien, in welke vorm dan ook, ben je niet arm. Dat is nu juist het hele idee van de sociale zekerheid: mensen van overheidswege redden van de armoede. Zou toch sneu zijn als al die mensen juist wel armoedig zijn, omdat het niet ´telt´ indien het de overheid is die in hun behoefte voorziet. Overigens zou je een uitkering kunnen opvatten als de overheid die de uitkeringsgerechtigde in staat stelt zelf in zijn behoefte te voorzien, maar daar ben ik het niet mee eens. Ook dan is het de overheid die in de behoefte voorziet. Daarvoor is niet alleen van belang dat de uitkering in natura zou worden voldaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Daarom zeg ik ook extra erbij dat het gaat om met de inkomsten die je hebt (of dat nou door werk komt, door een uitkering van de overheid, of wat jij noemt een bijdrage van ouders) in je eigen levensbehoeften te kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:18 schreef Argento het volgende:
Ik heb er toch bijzonder veel moeite mee de persoon die niet in zijn eigen primaire behoeften kan voorzien (om welke reden dan ook), maar iedere maand een fikse toelage van zijn steenrijke ouders ontvangt, als ´arm´ te omschrijven.
Dan zijn we er toch? Daarmee is natuurlijk ook de uitkering gelijk te stellen en zijn uitkeringsgerechtigden niet arm, ondanks het gegeven dat zij niet zelf in hun behoeften kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:20 schreef IntroV het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook extra erbij dat het gaat om met de inkomsten die je hebt (of dat nou door werk komt, door een uitkering van de overheid, of wat jij noemt een bijdrage van ouders) in je eigen levensbehoeften te kunnen voorzien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waar blijkt dat dan uit?quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:02 schreef Vassili_Z het volgende:
De armoede is ook gestegen hoor.
Dus je kunt vaststellen dat de welvaart ongelijker is verdeeld.
En toen viel het andere kamp stil... ?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oh, kom op, je geeft je toch niet serieus zo gemakkelijk gewonnen?quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Jullie hebben allemaal gelijk en Zalm is een lieverd
3-0
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ach....quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:30 schreef SCH het volgende:
Jullie hebben allemaal gelijk en Zalm is een lieverd
Kijk, ik ben best bereid om te aan te nemen dat de armoede in nederland is gestegen. Relatief en absoluut gezien. Deze week geleden stond er op www.cbs.nl dat 'het besteedbaar inkomen weer was gedaald in 2004'. En dat 't dat al doet vanaf 2001, en dan hebben ze 't over het gemiddeld besteedbaar inkomen. Wat zoveel wil zeggen als dat er mensen zijn die geen daling hebben meegemaakt, maar ook mensen die twee keer zoveel daling hebben meegemaakt.
Kortom, voor dit soort issues moet en kun je flink grasduinen op statline.cbs.nl. 't staat in ieder geval wat beter, als je zoiets doet.
't is toch gvd godsgeklaagd dat IK hier nota bene 't werk van SCH zit te doen
Maar ja, als je dat teveel werk vindt, bang bent dat je je mening misschien moet bijstellen als je daar op rond kijkt, en sowieso liever argumenteert in de stijl van 'ik hoef geen argumenten te geven, heb ik toch al gezegd' dan houdt 't wel op ja
Da's een beetje flauw en onwaar. Ik zei alleen dat ik even geen zin had antwoord te geven op de vraag wat mijn definitie van armoede is toen daar voor de 8e keer naar gevraagd werd en ik er zeker al 5 x antwoord op had gegeven.quote:Op vrijdag 30 december 2005 22:57 schreef joshus_cat het volgende:
Maar ja, als je dat teveel werk vindt, bang bent dat je je mening misschien moet bijstellen als je daar op rond kijkt, en sowieso liever argumenteert in de stijl van 'ik hoef geen argumenten te geven, heb ik toch al gezegd' dan houdt 't wel op ja
quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's een beetje flauw en onwaar. Ik zei alleen dat ik even geen zin had antwoord te geven op de vraag wat mijn definitie van armoede is toen daar voor de 8e keer naar gevraagd werd en ik er zeker al 5 x antwoord op had gegeven.
Ik heb speciaal voor jou de moeite genomen om dit topic nog eens door te spitten, maar nergens geef je een definitie van armoede.
Interessante debating truc, daar niet van, maar wel flauw en vermoeiend.
Zalm heeft genoeg het financiele beleid bepaald. Tijd voor nieuw bloed/ ausradieren.. opzouten met die kaalkop...
precies, die voedselbanken doen het in de beeldvorming heel goed maar is verder echt een non-argument.quote:Op vrijdag 30 december 2005 14:12 schreef IntroV het volgende:
Het probleem is alleen dat mensen die bij de voedselbank eten komen halen, en dus arm lijken, het niet hoeven te zijn. Als ik 5.000,- per maand verdien en druk aan het sparen ben voor een Ferrari en dus naar de voedselbank ga om niks kwijt te hoeven zijn aan eten dan ben ik nog steeds niet arm, maar ga ik wel naar de voedselbank.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Er zijn meer Zalm-topics.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:20 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik heb speciaal voor jou de moeite genomen om dit topic nog eens door te spitten, maar nergens geef je een definitie van armoede.
Ach, dan kun je vast wel een linkje geven naar de befaamde post waarin je armoede definieert. Dat lijkt me wel het minste wat je kunt doen nadat ik eigenhandig je punt heb bewezen.quote:
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:31 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ach, dan kun je vast wel een linkje geven naar de befaamde post waarin je armoede definieert. Dat lijkt me wel het minste wat je kunt doen nadat ik eigenhandig je punt heb bewezen.
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen. Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat verquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen.
terrorisme terug te voeren naar armoede? Dat is dan altijd nog de schuld van de regeringen in DIE landen.quote:Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wanneer doe je eens een posting waar geen cirkelredenering in staat?quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.
NB: jik wacht nog steeds op een linkje naar je befaamde definitieposting.
Ontkennen dat het iets met elkaar te maken heeft, gaat nog verder.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat ver
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee maar om het nou tot definitie van armoede te verheffen gaat ook wat ver
[..]
terrorisme terug te voeren naar armoede? Dat is dan altijd nog de schuld van de regeringen in DIE landen.
zullen we ipv naar de voedselbanken te kijken dan maar gewoon naar de harde cijfers kijken. Er is al sinds (zeg) 1850 een trend omhoog. Elke 20 jaar zijn we (dus ook de onderste 10%) welvarender geworden. En dan nog presteer jij het om te klagen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ontkennen dat het iets met elkaar te maken heeft, gaat nog verder.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat heeft geen zak met elkaar te maken.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zullen we ipv naar de voedselbanken te kijken dan maar gewoon naar de harde cijfers kijken. Er is al sinds (zeg) 1850 een trend omhoog. Elke 20 jaar zijn we (dus ook de onderste 10%) welvarender geworden. En dan nog presteer jij het om te klagen.
1. en daarom pleegt zwart afrika massaal terroristische aanslagenquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!
2. die random grenzen waren niet slim nee. eens
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ROFLquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heeft geen zak met elkaar te maken.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
terrorisme, elkaar de kop in slaan.. om het even...ellende is er blijft er ook met dank aan onsquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1. en daarom pleegt zwart afrika massaal terroristische aanslagen
2. die random grenzen waren niet slim nee. eens
Niemand noemt die mensen rijk. Maar ze zijn ook niet per sé arm. Zoals ik al eerder heb aangegeven kan je ook naartoe als je geld wil uitsparen niet zelf voor je voedsel te betalen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach kom op... mensen die afhankelijk worden van de voedselbank kun je niet rijk noemen.
Ik heb begrepen dat er momenteel onderzoek wordt gedaan naar wat voor mensen er naar een voedselbank gaan. Voordat de resultaten bekend zijn, valt er dus weinig te zeggen over hoe schrijnend het is.
Eerlijk gezegd vind ik veiligheid nogal belangrijk in een land. Maar goed, blijkbaar verschillen we daarover van mening. Zonder veiligheid kan er geen sprake zijn van vrijheid. En vrijheid vind ik als liberalist het belangrijkste wat er is.quote:Ik vind het met opzet wegcijferen van grote problemen om je te storten op vage prioriteiten als veiligheid en terrorisme, dingen die uiteindelijk terug te voeren zijn naar armoede waar ook te wereld.
En bovendien, armoede mag nooit een excuus zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen!
kom op SCH geef eens dat linkje naar die post van jou in dit topic waar die definite staat.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je snapt het echt niet he.quote:
Je bent met stip een van de domste users hier maar ach, ook nog jong.
Komop zeg, dingen die jaren en jaren geleden zijn gebeurd, daar moeten mensen eens overheen kunnen stappen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ja tuurlijk er is veel meer aan de hand... het is niet eens altijd de schuld van het westen maar ons koloniaal verleden (vooral van GB en Frankrijk) is toch de boosdoener in de vele (moslim) gevallen. Kom op.. onverschillig grenzen trekken dwars door stammen en religies... HOE DOM KUN JE ZIJN?!
Er worden gewoon zaken gezocht, heb ik wel eens het idee. Als er niet een excuus in de vorige eeuw is te vinden om een aanslag te plegen, dan zoeken we nog wel een paar eeuwen verder terug.
Onderzoek naar die mensen moet gewoon. Dat is goed.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:42 schreef IntroV het volgende:
[..]
Niemand noemt die mensen rijk. Maar ze zijn ook niet per sé arm. Zoals ik al eerder heb aangegeven kan je ook naartoe als je geld wil uitsparen niet zelf voor je voedsel te betalen.
Ik heb begrepen dat er momenteel onderzoek wordt gedaan naar wat voor mensen er naar een voedselbank gaan. Voordat de resultaten bekend zijn, valt er dus weinig te zeggen over hoe schrijnend het is.
[..]
Eerlijk gezegd vind ik veiligheid nogal belangrijk in een land. Maar goed, blijkbaar verschillen we daarover van mening. Zonder veiligheid kan er geen sprake zijn van vrijheid. En vrijheid vind ik als liberalist het belangrijkste wat er is.
En bovendien, armoede mag nooit een excuus zijn om iemand te vermoorden of een aanslag te plegen!
Over terrorisme: toch raar dat men vrijheden moet opofferen om vrijheid te creeren. Kijk eens naar de wortels van terrorisme zou ik zeggen en niet naar halfbakkenoplossingen.
wat snap ik niet SCH?quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt het echt niet he.
Je bent met stip een van de domste users hier maar ach, ook nog jong.
wat snap ik niet SCH? 
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Okee.. waarom komen die klote chistenen nog steeds met Christus aan dan? Ook jaaaren geleden. Dat is geen excuus dus... begin 20ste eeuw is onze moderne beschaving begonnen en daar hebben we ook de fouten gemaakt die onze huidige tijd hebben getekend. De mensen in het oosten worden langzaamaan slim genoeg om ons door te hebben. We kunnen niet blijven doen alsof er niks aan de hand is geweest.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:43 schreef IntroV het volgende:
[..]
Komop zeg, dingen die jaren en jaren geleden zijn gebeurd, daar moeten mensen eens overheen kunnen stappen.
Er worden gewoon zaken gezocht, heb ik wel eens het idee. Als er niet een excuus in de vorige eeuw is te vinden om een aanslag te plegen, dan zoeken we nog wel een paar eeuwen verder terug.
Er moet gewoon een grens komen tussen Palestina en Israel en tussen Irak, Turkije en Koerdistan en als je daar tegen bent dan ben je tegen vooruitgang en moet je niet gaan huilen als je oma opgeblazen wordt in de metro.
Wat je niet hebt kun je ook niet postenquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:42 schreef McCarthy het volgende:
kom op SCH geef eens dat linkje naar die post van jou in dit topic waar die definite staat.
Duidelijkquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Er moet gewoon een grens komen tussen Palestina en Israel en tussen Irak, Turkije en Koerdistan en als je daar tegen bent dan ben je tegen vooruitgang en moet je niet gaan huilen als je oma opgeblazen wordt in de metro.
Ben zo vrij geweest om speciaal voor SCH een speciaal topic te openen . Handig voor hem en voor onsquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:48 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Wat je niet hebt kun je ook niet posten
Met alle respect, maar ik zie je definitie ook niet. En dat zeg ik als serieuze discussiepartner.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt niks bewezen hoor - mijn definitie staat ook in dit topic maar het zal wel een definite zijn die je niet bevalt omdat je er geen weerwoord op hebt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ROFLquote:Op vrijdag 30 december 2005 23:53 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ben zo vrij geweest om speciaal voor SCH een speciaal topic te openen . Handig voor hem en voor ons
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nonsens. SCH post regelmatig ook niets anders dan een smiley post. En die zwart/wit indeling in rechts en links slaat ook nergens op. Niemand is 100% rechts of 100% links.quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Iets wat SCH natuurlijk nooit doetquote:Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, links populistische stemmingmakerij, daar zitten we op te wachten...quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:43 schreef Vassili_Z het volgende:
Wauw...typisch voor rechtse ventjes, het immer gooien op persoonlijke aanvallen
|
|
