abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_33350348
registreer om deze reclame te verbergen
Geachte Fokkers.

Deel 7 alweer van de paranormale / (semi)/wetenschappelijke / sceptische soap rondom Neerlands 'jongste en bekendste' medium!

Mijn mening is: zinvol . Veel kanten worden belicht, en niemand krijgt hier de kans zomaar iets aan te nemen, daar zorgen de anderen wel weer voor.

Het artikel van Rob Nanninga van de Nederlandse Skepsis Vereniging heeft weer nieuwe gespreksstof opgeleverd. Tot dusver hebben onze zuiderburen, te weten de Belgische Skepp Vereniging het inzake Robbert van den Broeke wat af laten weten, maar wie weet komen ze toch nog met een stuk (hint).

Hier een plaatje met een greep uit de medespelers en mensen die op de een of andere manier betrokkenen bij zijn deze soap. Wil jij er ook bij? Laat het me weten, dan zet ik je er nog even bij!

Ik heb een PNG bestand hiervan, dus het is heel gemakkelijk iets weg te halen of toe te voegen.



En voor de mensen met een beeldscherm met een hoge resolutie: het grote formaat:

Klik hier

Maar wat is nou waar, 'The Truth is in Here', hebben ze wellicht allemaal gelijk, heeft er eentje gelijk, of een paar, en wie is/zijn dat dan?

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6

[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 24-12-2005 11:43:03 ]
pi_33350567
Okay, wie als eerste alle namen kan opnoemen, krijgt van mij een uh dikke kus?
De namen van de mensen, de rest mag je laten...

Nou ik ben even weg, ik ben benieuwd of iemand alle namen weet.

[ Bericht 22% gewijzigd door Stenny op 23-12-2005 19:23:13 ]
pi_33354410
Mooi design
pi_33357056
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 21:11 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Mooi design
Zet ze allemaal in een veldje, dan volgt de rest vanzelf.
pi_33357572
Interessant stukje.

Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.

Ik was me inderdaad af aan het vragen wat een gen-verbrander zou zijn.

Prettig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar


Bron:Rob Nanninga
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
pi_33357714
pwnd.

Goed, zijn er nog mensen die Robbert in deze willen verdedigen? Ben heel benieuwd.
pi_33357758
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 23:12 schreef Tulio het volgende:
Interessant stukje.

Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.

Ik was me inderdaad af aan het vragen wat een gen-verbrander zou zijn.

Prettig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar


Bron:Rob Nanninga
Ja, die Nanninga moet idd billenkoek. Ik zie daar echt niet een objectieve onderzoeker aan het woord. Waarom is het voor sceptici zo moeilijk om dan zelf het goede voorbeeld te geven?

Jij ook fijne feestdagen Tuul.

[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 24-12-2005 11:43:58 ]
pi_33357797
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 23:16 schreef HearIt het volgende:
pwnd.

Goed, zijn er nog mensen die Robbert in deze willen verdedigen? Ben heel benieuwd.
Ik ook, want zolang ik het gevoel heb dat er nog iets te ontdekken is, ga ik door.
pi_33358009
Wat versta je onder 'nog iets te ontdekken' ?

En die reactie op dat Skepsis artikel, sarcasme neem ik aan?
pi_33359403
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
quote:
Op maandag 19 december 2005 22:00 schreef bloempje-moi het volgende:
Robbert van de Broecke had het in het eerste item over het beroep van de man in het vorige leven: gen(e)verbrander. Als je op Google geneverbrander intypt krijg je 43 hits, niet veel maar als je genverbrander (wat hij zei) intikt krijg je er maar 1, exact degene waar hij het over heeft. Het kwam er ook wel erg gemakkelijk uit, vooral omdat het nou niet echt een bekend beroep is. (Wat is het eigenlijk?)

Een kleinigheid, maar toch is het frappant dat wat uitgerekend dit zo exact op internet terug te vinden is. Meestal kun je zoiets via intensief archiefonderzoek niet eens achterhalen.
Mijn reactie daarop:
quote:
Op maandag 19 december 2005 22:41 schreef Sh0g het volgende:

[..]

Nou das wel duidelijk dus. hij heeft letterlijk een spelfout van het internet overgenomen. genverbrander = genever-brander = jenever-brander. En die site doet het ook niet meer. Nu begin ik toch ook wel zeer sterk te twijfelen aan z'n geloofwaardigheid.
HIj heeft gewoon lopen zoeken op internet naar een geschikte geschiedenis voor een "vorig leven" en neemt daarbij gewoon een beroep MET SPELFOUT over wahahahahaha.

(sorry, eerst stond ik erg positief tegenover deze gast, maar nu begin ik toch ook wel heel sterk aan hem te twijfelen helaas )
Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.

Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:

1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
pi_33363129
Natuurlijk blijven de die-hards het geloven. Immers, waarom 'wij' zijn er nooit zelf bijgeweest, en ook entiteiten kunnen fouten maken. Of het komt gewoon niet helemaal goed over. D'r is altijd wel weer een of andere uitleg te vinden.
pi_33365894
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 23:27 schreef HearIt het volgende:
Wat versta je onder 'nog iets te ontdekken' ?

En die reactie op dat Skepsis artikel, sarcasme neem ik aan?
Geen sarcasme, ik vind de toon van Nanninga erg neerbuigend, maar daar hebben wel meer sceptici last van (zie de zinnen die ik aanhaalde in topic deel 6).
Iets ontdekken: geef toe, we hebben Robbert nog steeds niet volledig in kaart, en ik houd ervan iets te doorgronden.
pi_33366022
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:

Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:

1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Ik ben benieuwd, Robbert heeft de 15 vragen ook nog niet beantwoord, daar zit ook een vraag in: "15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?"
  zaterdag 24 december 2005 @ 13:02:29 #14
132152 Ticker
En de Watskeburt?!
pi_33367833
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 03:17 schreef HearIt het volgende:
Natuurlijk blijven de die-hards het geloven. Immers, waarom 'wij' zijn er nooit zelf bijgeweest, en ook entiteiten kunnen fouten maken. Of het komt gewoon niet helemaal goed over. D'r is altijd wel weer een of andere uitleg te vinden.
Net zoals jij volhardt blijft geloven dat het fake is. Dus in dat geval ben jij een die-hard scepti.

Wie de bal kaatst....
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
pi_33372779
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 13:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Net zoals jij volhardt blijft geloven dat het fake is. Dus in dat geval ben jij een die-hard scepti.

Wie de bal kaatst....
Iets in mij zegt dat we elkaar in het midden vinden, de believers en de skeptici zullen allebei hun inbreng kunnen hebben. De waarheid ligt in het midden...
pi_33373363
Toen robbert een reading deed bij jensen in de show, zei hij dezelfde dingen die char ook een keer tijdens een reading met Jensen zei. , Jensen zei zelf: 'Dat zei Char ook' Robbert kan natuurlijk die aflevering met Char hebben gezien en het hebben overgenomen.

Dit is naast het genverbrander en het hele carrecircus een derde bevestiging dat hij nep is.
pi_33374184
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 16:39 schreef sankarst het volgende:
Toen robbert een reading deed bij jensen in de show, zei hij dezelfde dingen die char ook een keer tijdens een reading met Jensen zei. , Jensen zei zelf: 'Dat zei Char ook' Robbert kan natuurlijk die aflevering met Char hebben gezien en het hebben overgenomen.

Dit is naast het genverbrander en het hele carrecircus een derde bevestiging dat hij nep is.
Maar is dat een bewijs van oplichting? Als ik zeg: "Jouw auto is groen." en Robbert zegt dat morgen ook, betekent dat dan dat wij oplichters zijn omdat we allebei hetzelfde zeggen?
pi_33374913
Wat ik hierboven heb gezegd is inderdaad een drogredenering. Laat ik het zo zeggen: voor mij is dit in combinatie met die twee andere gevallen een derde stap in de richting van een bevestiging dat robbert nep is.
pi_33376064
Complimenten voor de openingspost
pi_33376134
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
[..]

Mijn reactie daarop:
[..]

Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.

Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:

1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Of....dit welke ik meer in geloof..en wel zeker weet...Robbert van den Broeke voelt dat hij wereldberoemd gaat worden

Een paar weken terug leidde medium Robbert van den Broeke nog een enigszins rustig leven. Maar sinds hij met Irene Moors te zien is in het programma Er Is Zoveel Meer, is het bestaan van Van den Broeke op zijn kop gezet. Hij wordt overspoeld door e-mails en voicemails van mensen die met hem in contact willen komen. Omdat ze hetzelfde hebben ervaren als hij, of omdat ze in contact willen komen via Robbert met een overleden dierbare. In het AD vertelt Robbert dat hij ze het liefst allemaal zou helpen, maar dat het simpelweg niet meer mogelijk is.

"In het begin deed ik er negen op een dag om maar zo veel mogelijk mensen te helpen. Maar dat was gekkewerk. Als ik mijn handen 's avonds onder de kraan hield, dan sprongen de vonken er letterlijk vanaf. Nu doe ik het rustiger aan. En ga ik met mijn genezende krachten op locaties dingen doen", vertelt hij aan het AD.

Het heeft best lang geduurd, voordat Robbert wist wat er met hem aan de hand was. Als je opgroeit met zulke gaven, zijn ze niet meer dan normaal voor je. Toch ontdek je gaandeweg anders te zijn. Al was het in Robberts geval zo, dat iemand het bij hem moest ontdekken. Het was iemand in de inrichting waar hij op dat moment zat, die zag dat Robbert paranormaal begaafd is.

In zijn recent verschenen boek Van Zorgenkind Tot Medium beschrijft Van den Broeke zijn jeugd als in de film The Sixth Sense. "Natuurlijk zitten daar special effects in, maar ook ik zag gedaantes die andere niet konden waarnemen. Boeboe's noemde ik die als kleuter.Heel eng soms. Als iemand was verdronken, dan stond diegene met nat haar aan mijn bed en hoorde ik het water druipen.''

Van Er Is Zoveel Meer staan nog twee afleveringen op stapel: vanavond en volgende week. Afgelopen zondag trok het programma bijna een miljoen kijkers. Hoe het precies verder moet, weet Van den Broeke niet. Wat hij wel weet, is dat hij nog veel gaat betekenen voor de mensheid. "Ik heb het gevoel dat ik wereldberoemd ga worden. Ik weet dat het opschepperig overkomt, maar ik heb dat doorgekregen.''

Bron AD 18 december.
pi_33376346
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 18:17 schreef ThomasBerge het volgende:
Complimenten voor de openingspost
Dank je, fijn dat iemand/een aantal het leuk vindt!
pi_33377131
Tja of ik bij die soap hoor. Je kunt me wel als symbool erin zetten.

Smakelijk eten
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
pi_33377532
Ik moet inderdaad eerlijk bekennen dat Robbert misschien iets doms heeft gedaan. Wellicht heeft hij om zijn gave kracht bij te zetten gebruik gemaakt van internet om aan die specifieke informatie te komen. Want toegegeven, ik heb nog nooit een paragnost meegemaakt die ZOVEEL juiste treffers van die hoge precisie had. ALS hij dat gedaan zou hebben dan is dat natuurlijk erg dom.

Ik geloof dus nog steeds wel dat hij iets heeft.
Gaap Goals rulezzz!
pi_33378402
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 18:56 schreef Tulio het volgende:
Tja of ik bij die soap hoor. Je kunt me wel als symbool erin zetten. [afbeelding]

Smakelijk eten
Ik moet er eens over nadenken, een regenboog misschien?

Bedankt trouwens voor je eetwens, wij gaan inderdaad zo eten.

[ Bericht 11% gewijzigd door Stenny op 24-12-2005 19:51:33 ]
pi_33378628
Op National Geographic gaat het nu over graancirkels. Nancy Talbot (de onderzoekster uit het boek van Robbert) komt ook in de docu voor. Haar onderzoek wordt trouwens in deze docu op een sceptische menaier belicht.
pi_33378769
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 19:52 schreef sankarst het volgende:
Op National Geographic gaat het nu over graancirkels. Nancy Talbot (de onderzoekster uit het boek van Robbert) komt ook in de docu voor. Haar onderzoek wordt trouwens in deze docu op een sceptische menaier belicht.
Ah ik zet hem aan.
pi_33378925
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 19:57 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ah ik zet hem aan.
Oow leuk, er is een hele IS IT REAL?- serie op National Geographic op tv vandaag, over ufo''s graancirkels, bigfoot, spoken etc.
pi_33381271
Is It Real?-marathon

Jammer dat ik het niet eerder heb opgemerkt
pi_33385627
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 20:03 schreef sankarst het volgende:

[..]

Oow leuk, er is een hele IS IT REAL?- serie op National Geographic op tv vandaag, over ufo''s graancirkels, bigfoot, spoken etc.
Na ja alert heb ik een uur gekeken. Daarna gingen we weg, maar ik heb het daarna opgenomen op een nieuwe band van 3.00 uur en die is net volgelopen, dus ik ben benieuwd wat erop staat.

PS: 'dè' Bigfoot staat ook op het plaatje boven , maar die Bigfoot is dus 'ook al' lang ontmaskerd (was pas ook al op tv), het was een man die er een sport van maakte grote voetstappen te vervalsen en hij had precies dezelfde tred als de Bigfoot en was ook een boom van een man.
pi_33393573
Ho ho ho merry Christmas voor de mensen die hierin geloven.

We hebben een ingedikte vorm van drie uur National Geographic bekeken, "Is it real?", heel interessant, vooral de onderzoekende gedeeltes. Teveel om op te noemen. Grappige term die bijblijft: no touch Knock-Out. :-) Bijna alles werd terug gevoerd op biologische verklaringen en hierin kan ik me geheel vinden. Uittredingen zijn ook niet 'para'normaal, maar fysiek-fijnstoffelijk. Ze gebeuren dus wel degelijk, een mens kán uit zijn/haar lichaam treden. Je zult zien dat dit gedeelte van het 'para' normale niet zomaar weg geveegd kan worden, nu niet, in de toekomst niet. De geest kan veel meer dan wetenschappers denken, dit bleek toch ook echt wel uit al die uren National Geograpic...

Self combustion (zelf ontbranding) blijkt waarschijnlijk terug te voeren op een chemische anomalie. Wel lachen dat het experiment van de scepticus met het dode varken lijk (walge-lijk ) mislukte, zowat het hele gebouw brandde af in plaats van alleen het bed met het varken. ( ). De brandweer moest eraan te pas komen, en de scepticus stond voor lul. (net goed, met zijn zelfgenoegzame kop).

En dan nog durfden ze te beweren dat de 'lont-theorie' een feit was, terwijl ze het zelf niet in experiment konden aantonen! En maar 'para'normalen verwijten dat ze iets niet herhaalbaar kunnen aantonen. Maar als zij het niet kunnen, de sceptici dus, mogen ze wel beweren dat het desondanks een feit is. Sceptici zijn zelf geen haar beter dan gelovigen, ik denk dat Jeroen en ik een stuk objectiever zijn.
pi_33394374
Hetgeen wat ik wel apart vond in de show in Carré, was dat de lampen gingen knipperen..

In die show in dat oude kasteel, kwam hij nét toevallig die hele bekende nederlander tegen, en zette hem perfect op de foto! (Terwijl het daar volhangt met foto's van hem..) Dit vond ik zó slecht..
pi_33397244
Waren wel interessante documentaires gisteren op NGC
pi_33400428
zucht.....zit me te haasten om voor 21:00 uur kant en klaar op de bank te zitten met kop thee enz voor "Er is zoveel meer".

"Zometeen, Home Alone" ....Heh!!!
het komt dus gewoon niet !!!!!!

ik kan nu gaan kiezen tussen een kerstfilm, of een kerstfilm, of een kerstfilm
> Be Yourself; everyone else is taken <
pi_33401176
quote:
Op zondag 25 december 2005 21:08 schreef Peekaboo het volgende:
zucht.....zit me te haasten om voor 21:00 uur kant en klaar op de bank te zitten met kop thee enz voor "Er is zoveel meer".

"Zometeen, Home Alone" ....Heh!!!
het komt dus gewoon niet !!!!!!

ik kan nu gaan kiezen tussen een kerstfilm, of een kerstfilm, of een kerstfilm
Schooljuf Stenny zegt: het stond wel in het Robbert van den Broeke item, 1 januari weer, dus je kunt er je nieuwjaar mee beginnen.
pi_33414458
quote:
Op zondag 25 december 2005 13:48 schreef Stenny het volgende:
Ho ho ho merry Christmas voor de mensen die hierin geloven.

We hebben een ingedikte vorm van drie uur National Geographic bekeken, "Is it real?", heel interessant, vooral de onderzoekende gedeeltes. Teveel om op te noemen. Grappige term die bijblijft: no touch Knock-Out. :-) Bijna alles werd terug gevoerd op biologische verklaringen en hierin kan ik me geheel vinden. Uittredingen zijn ook niet 'para'normaal, maar fysiek-fijnstoffelijk. Ze gebeuren dus wel degelijk, een mens kán uit zijn/haar lichaam treden. Je zult zien dat dit gedeelte van het 'para' normale niet zomaar weg geveegd kan worden, nu niet, in de toekomst niet. De geest kan veel meer dan wetenschappers denken, dit bleek toch ook echt wel uit al die uren National Geograpic...
Het valt me keer op keer weer op dat mensen die geloven in bovennatuurlijke verschijnselen het vooroordeel hebben dat wetenschappers niet zouden weten wat de menselijke geest kan. Men weet al jaren dat de menselijke geest zeer heilzaam kan zijn voor processen van het eigen lichaam en dat diezelfde menselijke geest geen enkele invloed heeft op processen daarbuiten. Er is althans nog nooit aangetoond dat dat het geval is.

Wetenschappers zijn er niet om gelovigen te pesten, maar om waar te nemen en te concluderen. Je kan daarvoor blind zijn of je eigen nonsens daarvoor in plaats bedenken, dat moet je helemaal zelf weten. Zolang je beseft dat je dan jezelf voor de gek houdt is er niets aan de hand.
quote:
Self combustion (zelf ontbranding) blijkt waarschijnlijk terug te voeren op een chemische anomalie. Wel lachen dat het experiment van de scepticus met het dode varken lijk (walge-lijk ) mislukte, zowat het hele gebouw brandde af in plaats van alleen het bed met het varken. ( ). De brandweer moest eraan te pas komen, en de scepticus stond voor lul. (net goed, met zijn zelfgenoegzame kop).
Dit experiment was gebaseerd op diverse succesvolle tests, uitgevoerd door Dr. John de Haan van het California Criminalistic Institute. De reden waarom het in deze test niet goed uitwerkte had te maken met het simpele feit dat ze de deuren van de kamer open hielden, waardoor het vuur werd aangewakkerd. In alle gevallen van de 'spontane verbrandingen' was er sprake van een afgesloten, tochtvrije ruimte. Zie hier de achtergrond hierover.
Jammer dat National Geographic het kennelijk niet nodig vond om die proef op die wijze uit te voeren om daarmee overtuigender aan te tonen wat er werkelijk aan de hand was.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
pi_33415878
quote:
Op maandag 26 december 2005 14:35 schreef onemangang het volgende:

[..]

[quote]Het valt me keer op keer weer op dat mensen die geloven in bovennatuurlijke verschijnselen
[...]
Ik geloof niet in bovennatuurlijke verschijnselen, ik heb niets met wat voor geloof dan ook.
quote:
Wetenschappers zijn er niet om gelovigen te pesten, maar om waar te nemen en te concluderen. Je kan daarvoor blind zijn of je eigen nonsens daarvoor in plaats bedenken, dat moet je helemaal zelf weten. Zolang je beseft dat je dan jezelf voor de gek houdt is er niets aan de hand.
[..]
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.
quote:
Dit experiment was gebaseerd op diverse succesvolle tests, uitgevoerd door Dr. John de Haan van het California Criminalistic Institute. De reden waarom het in deze test niet goed uitwerkte had te maken met het simpele feit dat ze de deuren van de kamer open hielden, waardoor het vuur werd aangewakkerd.
Dit is een veronderstelling, je kunt dit niet bewijzen.

quote:
In alle gevallen van de 'spontane verbrandingen' was er sprake van een afgesloten, tochtvrije ruimte. Zie hier de achtergrond hierover.
Dan nog is het geen bewijs.
quote:
Jammer dat National Geographic het kennelijk niet nodig vond om die proef op die wijze uit te voeren om daarmee overtuigender aan te tonen wat er werkelijk aan de hand was.
National Geographic filmt anderen, het is niet hun hoofdtaak om zelf experimenten uit te voeren.
pi_33417503
quote:
Op maandag 26 december 2005 15:36 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik geloof niet in bovennatuurlijke verschijnselen, ik heb niets met wat voor geloof dan ook.
[..]

Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.
Bedoel je dat mensen beter maar kunnen vertrouwen op tarotkaarten, handlezerijen, gebedsgenezingen, astrologie, homeopathie, Mariaverschijningen, kwakzalverijen, oplichterijen, therapeutic touch en magnetiseurs dan te vertrouwen op geteste, reguliere medicijnen of bewezen wetenschappelijke methodes? Dat noem jij logisch denken? Dat noem ik kortzichtig en dom. Heeeeel dom.

De scepticus is er om ons te beschermen tegen schandelijke kwakzalverijpraktijken, daar mag je best wel wat meer waardering voor hebben. Zij zullen niets 'aanvallen' dat bewezen heilzaam is voor mensen. Dankzij sceptische mensen bestaan er medicijnen en hoeven we niet meer naar de medicijnman die bij volle maan dansjes uitvoert om ons te genezen. Maar helaas zijn er nog steeds veel meer mensen die geloven dat iets werkt of bestaat zonder dat ze zelf de moeite nemen om het te testen. Maar dat geloof verdwijnt vanzelf als bewezen wordt dat iets niet werkt. We gaan nu ook niet meer dansen om het te laten regenen, wel?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
pi_33417521
sorry, dubbelpost
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
pi_33417842
Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet
pi_33417872
quote:
Op maandag 26 december 2005 17:16 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet
1 januari dacht ik.
pi_33418338
quote:
Op maandag 26 december 2005 17:16 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet
1 januari dus.
pi_33423205
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
[..]

Mijn reactie daarop:
[..]

Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.

Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:

1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Het verbaasde mij eigenlijk dat het niet eerder in het topic stond. Toen Irene Moors zei dat ze na een korte speurtocht op internet "in een lange lijst van namen" deze informatie zo nauwkeurig terugvond, gingen bij mij alle alarmbellen rinkelen. Meestal hangen hier van die superalerte types rond, dat het meteen wordt gemeld. Skepsis had het dus ook opgemerkt, al vraag ik mij af of zij dit topic niet ook goed in de gaten houden!
pi_33425442
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.
pi_33425558
quote:
Op maandag 26 december 2005 23:11 schreef Stenny het volgende:
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.
Ik vond het wel een leuke uitzending. Al is de rol van Jensen niet zo heel objectief. Want hij is al snel geneigd toe te geven aan personen als Geller, Char en nu ook Robbert.
pi_33426520
quote:
Op maandag 26 december 2005 23:16 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik vond het wel een leuke uitzending. Al is de rol van Jensen niet zo heel objectief. Want hij is al snel geneigd toe te geven aan personen als Geller, Char en nu ook Robbert.
Van de andere kant vind ik het heel positief dat Robbert zich keurig inhield, voor zijn doen was hij heel aardig. Wederom zag ik niets knipperen toen dat scheen te gebeuren, maar misschien kan mijn tv dit soort subtiliteiten niet aan?
pi_33426759
quote:
Op maandag 26 december 2005 23:44 schreef Stenny het volgende:

[..]

Van de andere kant vind ik het heel positief dat Robbert zich keurig inhield, voor zijn doen was hij heel aardig. Wederom zag ik niets knipperen toen dat scheen te gebeuren, maar misschien kan mijn tv dit soort subtiliteiten niet aan?
Ik snap met dat knipperen wel wat Robbert bedoelt. Het is niet echt knipperen, maar meer een soort dim-licht effect van enkele seconden.
  dinsdag 27 december 2005 @ 00:00:08 #47
114845 Sh0g
Orenji-kun
pi_33427113
quote:
Op maandag 26 december 2005 23:11 schreef Stenny het volgende:
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.
nee joh, gewoon herhalingen. Tommy Lee en Rebecca Loos heb ik ook alweer voorbij zien komen voor de tweede keer in 3 maand ofzo. Lijkt me niet dat daar nu veel vraag naar was
pi_33427143
quote:
Op maandag 26 december 2005 23:50 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik snap met dat knipperen wel wat Robbert bedoelt. Het is niet echt knipperen, maar meer een soort dim-licht effect van enkele seconden.
Zelfs dat zag ik bij Jensen niet, in Carré zag ik een heel korte vage knippering, ik vraag me nog steeds af of het iets kan zijn wat Tulio zei (overschakelen naar een andere krachtcentrale).
pi_33427188
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 00:00 schreef Sh0g het volgende:

[..]

nee joh, gewoon herhalingen. Tommy Lee en Rebecca Loos heb ik ook alweer voorbij zien komen voor de tweede keer in 3 maand ofzo. Lijkt me niet dat daar nu veel vraag naar was
Maar het is wel tweede kerstdag, lijkt mij geen toeval dat ze Robbert op zo'n 'belangrijke' dag in de herhaling zetten...
pi_33427235
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 00:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zelfs dat zag ik bij Jensen niet, in Carré zag ik een heel korte vage knippering, ik vraag me nog steeds af of het iets kan zijn wat Tulio zei (overschakelen naar een andere krachtcentrale).
Bij Jensen was het ook voor de kijkers niet echt goed te zien, volgens mij gaf Jensen dat tijdens de show ook aan.
  dinsdag 27 december 2005 @ 00:08:12 #51
114845 Sh0g
Orenji-kun
pi_33427405
Tja dat knipperen. Sommigen zeiden dat het twee keer was, anderen zagen niks. Ik zag heel duidelijk 3 maal een kleine "storing" die telkens even lang duurde. Irene zei na elke keer "JA!". Het kan iets te maken hebben met overschakelen naar andere krachtcentrales, maar dat is wel een beetje mega toevallig, dat net op dat moment de camera erop gericht staat. Zouden ze dan gebeld hebben voor het preciese tijdstip? En ook nog ff gevraagd of ze het drie keer willen doen? Dat lijkt me sterk. En dat dit constant gebeurd lijkt me ook niet, want het is behoorlijk irritant tijdens een voorstelling. Hoe het wel gedaan is weet ik ook niet.
In ieder geval knippert het bij mij thuis zelden, twee keer voorgevallen ofzo. Maar toen startte de PC ook opnieuw op, dus lijkt me niet zo best voor alle gevoelige apparatuur als dit zo vaak voorkomt.
pi_33427441
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 00:03 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Bij Jensen was het ook voor de kijkers niet echt goed te zien, volgens mij gaf Jensen dat tijdens de show ook aan.
Robbert (met twee b's) hoorde ik vandaag, in de herhaling dus, ook weer zeggen dat de lichten in Carré enorm geknipperd hadden, "echt enorm", ik heb dat dus niet gezien, zeker niet 'enorm'. Toen ik het destijds voor het eerst bij Jensen zag, had ik de uitzending van Carré nog niet gezien, dus toen kon je niet zeggen of het inderdaad zo was, nu dus wel.
pi_33427497
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 00:08 schreef Sh0g het volgende:
In ieder geval knippert het bij mij thuis zelden, twee keer voorgevallen ofzo. Maar toen startte de PC ook opnieuw op, dus lijkt me niet zo best voor alle gevoelige apparatuur als dit zo vaak voorkomt.
Nou, bij ons thuis knippert het anders regelmatig. Ook de foto die hij bij Jensen in de gang had gemaakt, vond ik - ja sorry - niet overtuigend (té nep?).
  dinsdag 27 december 2005 @ 00:16:57 #54
114845 Sh0g
Orenji-kun
pi_33427658
In de voorstukjes tijdens de uitzending zag je Robbert aan die medewerkster van Carré (of was het de directeur?) vragen of de lichten wel eens knipperden. Dat stukje lieten ze telkens vlak voor de reclame zien, maar ik heb het gemist in de uitzending. Wat was het antwoord hierop? Zou kunnen dat de medewerster zei: Oh ja, regelmatig (of iets in die trent). Dan kunnen ze het hebben weggelaten omdat het dan niet origineel meer zou zijn.
pi_33433068
Mijn spotjes hier knipperen trouwens ook regelmatig
pi_33433135
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 00:16 schreef Sh0g het volgende:
In de voorstukjes tijdens de uitzending zag je Robbert aan die medewerkster van Carré (of was het de directeur?) vragen of de lichten wel eens knipperden.
De kracht van suggestie.
JJ72 - Heat
pi_33433155
Dat is zoiets als bijvoorbeeld vragen: "Voelt u wel eens een koude rilling hier?"
JJ72 - Heat
pi_33434283
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 10:24 schreef KoudeVrouw het volgende:
Dat is zoiets als bijvoorbeeld vragen: "Voelt u wel eens een koude rilling hier?"
Of zoiets als: "Koude Vrouw, heb jij het wel eens koud?"
pi_33434329
Soms wel.

JJ72 - Heat
pi_33434377
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 11:23 schreef KoudeVrouw het volgende:
Soms wel.

Zeker nu.
pi_33434442
Toevallig net maar even wat kolen op het vuur gegooid.
JJ72 - Heat
pi_33437525
quote:
Op zaterdag 24 december 2005 11:46 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd, Robbert heeft de 15 vragen ook nog niet beantwoord, daar zit ook een vraag in: "15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?"
Hoi,
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
Het leven dat voor hem is voorbestemd is er één van getuigenis en niet van showman.
Hij zal zich het best weten te ontwikkelen zolang hij die weg blijft volgen.

Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33437549
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Hoi,
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
Ah, ok. Als jij dat zegt moet het wel waar zijn.
JJ72 - Heat
pi_33437587
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Hoi,
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
Het leven dat voor hem is voorbestemd is er één van getuigenis en niet van showman.
Hij zal zich het best weten te ontwikkelen zolang hij die weg blijft volgen.

Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
Het is mooi dat je zo in hem geloofd. Alleen in dit topic proberen we tot rationele bewijzen te komen. Als Robbert in een reading letterlijk een tekst van internet opdreunt, met volgens sommigen hier dezelfde spelfouten, is dat toch wel dubieus.
pi_33437859
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:31 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Het is mooi dat je zo in hem geloofd. Alleen in dit topic proberen we tot rationele bewijzen te komen. Als Robbert in een reading letterlijk een tekst van internet opdreunt, met volgens sommigen hier dezelfde spelfouten, is dat toch wel dubieus.
Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen zoals de sceptici of/en exacte wetenschappers die willen zien want voor hen is het nooit goed genoeg, getuige vele andere zaken in het verleden , doch slechts harde feiten en ervaringen, door de mensen die ermee te maken hebben.
Al dezen die erover neerhalen zijn of onwetenden , zonder enige achtergrond of te kwader trouw.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33437920
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:40 schreef pikki het volgende:

[..]

Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen zoals de sceptici of/en exacte wetenschappers die willen zien want voor hen is het nooit goed genoeg, getuige vele andere zaken in het verleden , doch slechts harde feiten en ervaringen, doo de mensen die ermee te maken hebben.
Al dezen die erover neerhalen zijn of onwetenden , zonder enige achtergrond of te kwader trouw.
Ik heb zijn boek ook gelezen, en ik las inderdaad dat Robbert zei dat er geen rationele bewijzen voor zijn ervaringen te vinden zijn. Aan de ene kant spreekt hij zich hier al tegen, gezien de hoeveelheid foto's die het boek voorkomen, dit moeten toch bewijzen naar de lezer voorstellen?
En ten tweede dek je je wel gemakkelijk in, door een bewering te doen en te zeggen het is zo, maar er zijn geen bewijzen voor te vinden. Stel je voor dat een rechtbank iemand veroordeelt, omdat het gewoon zo is, ook al vind men geen bewijzen.
pi_33438035
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:40 schreef pikki het volgende:

[..]

Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen
Misschien omdat ze er niet zijn.
JJ72 - Heat
pi_33438164
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:40 schreef pikki het volgende:

[..]

Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen zoals de sceptici of/en exacte wetenschappers die willen zien want voor hen is het nooit goed genoeg, getuige vele andere zaken in het verleden , doch slechts harde feiten en ervaringen, door de mensen die ermee te maken hebben.
Al dezen die erover neerhalen zijn of onwetenden , zonder enige achtergrond of te kwader trouw.
Wil ik niet vervelend zijn, maar in deze klink je net zo erg als een fundamentalist. "Allen die niet beter weten zijn onder invloed van kwade krachten ". Volgens mij is iedereen gelijk en als er ergens kritisch tegenaan wordt gekeken, dan wil dat nog niet meteen zeggen dat je onwetend bent of iets dergelijks.
Als je echt zo hard in Robbert gelooft, dan zou je ook weten dat Robbert heeft gezegd dat het niet uit maakt of je het wel of niet gelooft en dat iedereen dat voor zichzelf moet bepalen.
Ja
pi_33438190
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:42 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ik heb zijn boek ook gelezen, en ik las inderdaad dat Robbert zei dat er geen rationele bewijzen voor zijn ervaringen te vinden zijn. Aan de ene kant spreekt hij zich hier al tegen, gezien de hoeveelheid foto's die het boek voorkomen, dit moeten toch bewijzen naar de lezer voorstellen?
En ten tweede dek je je wel gemakkelijk in, door een bewering te doen en te zeggen het is zo, maar er zijn geen bewijzen voor te vinden. Stel je voor dat een rechtbank iemand veroordeelt, omdat het gewoon zo is, ook al vind men geen bewijzen.
Foto's op zichzelf zijn voor bepaalde mensen ( oa. sceptici ) geen bewijzen, want volgens hen zijn ze nu met allerlei technieken na te maken.
Het kunnen wel bewijzen zijn voor hen die er meer van weten ende verschijnselen erkennen als waar/echt.
Ook uw vergelijking met een rechtbank houdt geen steek.

Wat betreft dat aftappen van "genverbrander" , een meduim kan overaal zijn gegevens uit aftappen, er is ook zoiets als een veld nl. "de akasha-kronieken" waar alles, maar dan ook alles bewaard wordt. In China zijn er nu nieuwetijdsmensen die een krant onder hun voeten is gelegd kunnen lezen.Er zijn ook verschillende vormen van remote-vieuwing.
De verwering van dat hele verhaal door sceps heeft geen waarde voor ons.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33438295
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:51 schreef pikki het volgende:

[..]

Foto's op zichzelf zijn voor bepaalde mensen ( oa. sceptici ) geen bewijzen, want volgens hen zijn ze nu met allerlei technieken na te maken.
Het kunnen wel bewijzen zijn voor hen die er meer van weten ende verschijnselen erkennen als waar/echt.
Ook uw vergelijking met een rechtbank houdt geen steek.

Wat betreft dat aftappen van "genverbrander" , een meduim kan overaal zijn gegevens uit aftappen, er is ook zoiets als een veld nl. "de akasha-kronieken" waar alles, maar dan ook alles bewaard wordt. In China zijn er nu nieuwetijdsmensen die een krant onder hun voeten is gelegd kunnen lezen.Er zijn ook verschillende vormen van remote-viuewing.
De verwering van dat hele ge) verhaal door sceps heeft geen waarde voor ons.
Dit geeft ook aan waardoor de discussie zinloos is. Jij basseert je argumenten op geloof, terwijl de sceptici hun argumenten basseren op bewijzen.

En wellicht is de akasha-kroniek van Robbert, het wereldwijde web.
pi_33438343
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:51 schreef pikki het volgende:

[..]

Foto's op zichzelf zijn voor bepaalde mensen ( oa. sceptici ) geen bewijzen, want volgens hen zijn ze nu met allerlei technieken na te maken.
Ja, dat is ook zo. Laat mij maar eens een foto zien die volgens jou 100% authentiek is.
quote:
Het kunnen wel bewijzen zijn voor hen die er meer van weten ende verschijnselen erkennen als waar/echt.
Ook uw vergelijking met een rechtbank houdt geen steek.
Dit heeft niks met weten te maken maar met geloven, een subtiel verschil.
quote:
Wat betreft dat aftappen van "genverbrander" , een meduim kan overaal zijn gegevens uit aftappen, er is ook zoiets als een veld nl. "de akasha-kronieken" waar alles, maar dan ook alles bewaard wordt. In China zijn er nu nieuwetijdsmensen die een krant onder hun voeten is gelegd kunnen lezen.Er zijn ook verschillende vormen van remote-viuewing.
De verwering van dat hele ge) verhaal door sceps heeft geen waarde voor ons.
"Overal zijn gegevens uit aftappen."

Jaja, zo lust ik er nog wel een paar. Dit is gewoon aangetoond en na te zoeken op internet, ook frappant dat de website een dag erna offline was gehaald.
Dit is blijkbaar bewust! op internet nagezocht, niet door een medium "afgetapt".
JJ72 - Heat
pi_33438473
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:55 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dit geeft ook aan waardoor de discussie zinloos is. Jij basseert je argumenten op geloof, terwijl de sceptici hun argumenten basseren op bewijzen.

En wellicht is de akasha-kroniek van Robbert, het wereldwijde web.
Dit is niet echt correct.
Er zijn wetenschappelijke bewijzen van sommige van zulke zaken, doch die worden onder het tapijt geschoven .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33438534
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Dit is niet echt correct.
Er zijn wetenschappelijke bewijzen van sommige van zulke zaken, doch die worden onder het tapijt geschoven .
Laat eens zien.
JJ72 - Heat
pi_33438541
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Dit is niet echt correct.
Er zijn wetenschappelijke bewijzen van sommige van zulke zaken, doch die worden onder het tapijt geschoven .
Het is opvallend dat aanhangers van mediums, de wetenschap verafschuwen. Maar als een wetenschappelijk gegeven hun uitkomt, wordt het als wetenschappelijk bewijs op tafel gelegd.
pi_33438588
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:56 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ja, dat is ook zo. Laat mij maar eens een foto zien die volgens jou 100% authentiek is.
[..]

Dit heeft niks met weten te maken maar met geloven, een subtiel verschil.
[..]

"Overal zijn gegevens uit aftappen."


Jaja, zo lust ik er nog wel een paar. Dit is gewoon aangetoond en na te zoeken op internet, ook frappant dat de website een dag erna offline was gehaald.
Dit is blijkbaar bewust! op internet nagezocht, niet door een medium "afgetapt".
Jij bent nog erger dan de die-hard sceptici, ...
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33438634
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:03 schreef pikki het volgende:

[..]

Jij bent nog erger dan de die-hard sceptici, ...
Als er iets niet klopt aan mijn beweringen verzoek ik u om mij te verlichten.
JJ72 - Heat
pi_33438638
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:02 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Het is opvallend dat aanhangers van mediums, de wetenschap verafschuwen. Maar als een wetenschappelijk gegeven hun uitkomt, wordt het als wetenschappelijk bewijs op tafel gelegd.
Fout, want ik heb zelf een wetenschapsdiploma gehaald op de unief.
Ik respecteer de wetenschap , zolang zij ter goeder touw wordt aangewend, doch dit is niet meer het geval , de dag van vandaag.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33438683
quote:
Op vrijdag 23 december 2005 23:17 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, die Nanninga moet idd billenkoek. Ik zie daar echt niet een objectieve onderzoeker aan het woord.
ik wel

ik vond het ook opvallend dat Robbert hetzelfde misvormde beroep gebruikte zoals op het internet staat. Maar waarschijnlijk gebruikt de geestenwereld ook Google
pi_33438703
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:05 schreef pikki het volgende:

[..]

Fout, want ik heb zelf een wetenschapsdiploma gehaald op de unief.
Uw zoekbewerking - wetenschapsdiploma - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd

Suggestie:

* Zorg ervoor dat alle woorden goed gespeld zijn.
* Probeer andere zoektermen.
* Maak de zoektermen algemener.
JJ72 - Heat
pi_33438730
Welke wetenschap was dat dan? En op welke universiteit? In welk jaar?
JJ72 - Heat
pi_33438815
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:07 schreef KoudeVrouw het volgende:
Welke wetenschap was dat dan? En op welke universiteit? In welk jaar?
Dat zijn jouw zaken niet.
Het gaat hier over VDB niet ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33438837
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Dat zijn jouw zaken niet.
Het gaat hier over VDB n niet ?
Jij begint er over.
JJ72 - Heat
pi_33438872
Maar ach, het is lastig iets aan te tonen als je geen feiten/bewijzen hebt maar alleen geloof om aan vast te klampen.
JJ72 - Heat
pi_33438945
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:12 schreef KoudeVrouw het volgende:
Maar ach, het is lastig iets aan te tonen als je geen feiten/bewijzen hebt maar alleen geloof om aan vast te klampen.
Er bestaat nog zoiets als "de overtuiging" , en die heb je of heb je niet .
Iedereen is vrij te gloven wat hij /zij wil.
Maar voor alles wetenschappelijke bewijzen willen is fout , en dat is onmogelijk vandaag.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33439003
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:15 schreef pikki het volgende:

[..]

Er bestaat nog zoiets als "de overtuiging" , en die heb je of heb je niet .
Iedereen is vrij te gloven wat hij /zij wil.
Maar voor alles wetenschappelijke bewijzen willen is fout , en dat is onmogelijk vandaag.
Dat ben ik zeker met je eens, daar is iedereen vrij in. En ik hoef zeker niet voor alles wetenschappelijk bewijs, maar als je iemand wilt overtuigen kun je op z'n minst met iets concreets komen.
JJ72 - Heat
pi_33439038
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:16 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat ben ik zeker met je eens, daar is iedereen vrij in. En ik hoef zeker niet voor alles wetenschappelijk bewijs, maar als je iemand wilt overtuigen kun je op z'n minst met iets concreets komen.
de vraag is of ze willen overtuigen natuurlijk
pi_33439186
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:50 schreef Bboy het volgende:

[..]

Wil ik niet vervelend zijn, maar in deze klink je net zo erg als een fundamentalist. "Allen die niet beter weten zijn onder invloed van kwade krachten ". Volgens mij is iedereen gelijk en als er ergens kritisch tegenaan wordt gekeken, dan wil dat nog niet meteen zeggen dat je onwetend bent of iets dergelijks.
Als je echt zo hard in Robbert gelooft, dan zou je ook weten dat Robbert heeft gezegd dat het niet uit maakt of je het wel of niet gelooft en dat iedereen dat voor zichzelf moet bepalen.
Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.
Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33439281
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:22 schreef pikki het volgende:

[..]

Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.
nobel

het is meer gebrek aan concrete aanwijzingen
quote:
Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .
en dus onder invloed van het kwade

Satan, gaat weg achter mij
pi_33439592
quote:
Had ik reeds naar gekeken .
En hoe denk je nu dat deze zog."fout" is ontstaan , door het verkeerd op het net te zetten of stond het zo in de oude kronieken eertijds, is daar al ondezoek naar gedaan ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33439794
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:22 schreef pikki het volgende:

[..]

Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.
Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .
Sceptici hebben van nature een negatieve kijk op dit onderwerp, daar zijn het eenmaal sceptici voor. Het leven heeft als fundament "de vrije wil", iets wat vele spirituelen voor u hebben bevestigd.
Hieruit voortvloeiend kunnen we aannemen dat iedereen naar eigen keuze positief of negatief ergens tegenaan mag kijken.
Net zo goed als dat u uw waarheid hier aan het verkondigen bent hebben sceptici ook het recht hun mening te ventileren. Het feit dat deze mensen bepaalde onderwerpen negatief benaderen wil niet zeggen dat zij meer of minder de waarheid vertellen dan u.
Voorals nog maakt u een slechte indruk. U probeert bezoekers van dit forum ervan te overtuigen dat wat Robbert verteld per definitie waarheid is, terwijl menig bezoeker hier graag over discussieerd. Ik neem aan dat de anderhalf uur tijdsverschil dat er tussen uw aanmelding en de eerste reactie van u zit, u alle 6 vorige draadjes hebt doorgelezen. Daar er veel informatie en inzichten te vinden zijn in vorige topics, kan ik niet anders concluderen als dat u a) een eenzijdige kijk op het onderwerp hebt, b) uw bewering dat u een "wetenschapsdiploma van de unief" onjuist is of c) u de draadjes niet goed heeft doorgelezen.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd. Mocht u er voor kiezen dit na te laten, kan ik niet anders concluderen dan dat u zichzelf of de bezoekers van deze topic niet serieus neemt.
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten.
Ja
pi_33439905
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:33 schreef pikki het volgende:

[..]

Had ik reeds naar gekeken .
En hoe denk je nu dat deze zog."fout" is ontstaan , door het verkeerd op het net te zetten of stond het zo in de oude kronieken eertijds, is daar al ondezoek naar gedaan ?
met wie had Robbert contact ? met iemand die slechts de kronieken had gelezen ?
pi_33440261
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:39 schreef Bboy het volgende:

[..]

Sceptici hebben van nature een negatieve kijk op dit onderwerp, daar zijn het eenmaal sceptici voor. Het leven heeft als fundament "de vrije wil", iets wat vele spirituelen voor u hebben bevestigd.
Hieruit voortvloeiend kunnen we aannemen dat iedereen naar eigen keuze positief of negatief ergens tegenaan mag kijken.
Net zo goed als dat u uw waarheid hier aan het verkondigen bent hebben sceptici ook het recht hun mening te ventileren. Het feit dat deze mensen bepaalde onderwerpen negatief benaderen wil niet zeggen dat zij meer of minder de waarheid vertellen dan u.
Voorals nog maakt u een slechte indruk. U probeert bezoekers van dit forum ervan te overtuigen dat wat Robbert verteld per definitie waarheid is, terwijl menig bezoeker hier graag over discussieerd. Ik neem aan dat de anderhalf uur tijdsverschil dat er tussen uw aanmelding en de eerste reactie van u zit, u alle 6 vorige draadjes hebt doorgelezen. Daar er veel informatie en inzichten te vinden zijn in vorige topics, kan ik niet anders concluderen als dat u a) een eenzijdige kijk op het onderwerp hebt, b) uw bewering dat u een "wetenschapsdiploma van de unief" onjuist is of c) u de draadjes niet goed heeft doorgelezen.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd. Mocht u er voor kiezen dit na te laten, kan ik niet anders concluderen dan dat u zichzelf of de bezoekers van deze topic niet serieus neemt.
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten.
Kritisch zijn" is hoeft niet per se te willen zeggen zeggen" negatief zijn" .
Wij leven echter wel in een dualistische wereld, een wereld met goed en kwaad, doch dit heeft hiermee niets te zien, want dan vel je een oordeel.
Ik heb hier niet geschreven dat de sceptici hier niet hun menig mogen neerpennen, dat maak JIJ ervan.
U bent hier zelf de "extremist" aan het spelen : bekijk uzelf vooraleer u over en ander oordeelt.

Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd.

Dit geldt op een sceptisch forum en niet hier, wat kom jij hier dan uw tijd verspelen ?Ik vondt deze uitspraak wel zeer erg grof.

Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten
Zwans jij ook graag ?

[ Bericht 1% gewijzigd door pikki op 27-12-2005 15:03:11 ]
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33440709
@Pikki,

Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)

Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.
pi_33440989
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef The_End het volgende:
@Pikki,

Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)

Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.
En hier sluit ik mij bij aan
pi_33441475
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Hoi,
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
Het leven dat voor hem is voorbestemd is er één van getuigenis en niet van showman.
Hij zal zich het best weten te ontwikkelen zolang hij die weg blijft volgen.

Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
Je hebt je pas bij Fok geregistreerd, dus ik vermoed dat jouw post bedoeld is, uh, om een beetje te 'prikkelen'? Sorry, ik kan je hierom dus niet serieus nemen.
pi_33442424
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 14:57 schreef pikki het volgende:

[..]

Kritisch zijn" is hoeft niet per se te willen zeggen zeggen" negatief zijn" .
Wij leven echter wel in een dualistische wereld, een wereld met goed en kwaad, doch dit heeft hiermee niets te zien, want dan vel je een oordeel.
Ik heb hier niet geschreven dat de sceptici hier niet hun menig mogen neerpennen, dat maak JIJ ervan.
U bent hier zelf de "extremist" aan het spelen : bekijk uzelf vooraleer u over en ander oordeelt.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd.

Dit geldt op een sceptisch forum en niet hier, wat kom jij hier dan uw tijd verspelen ?Ik vondt deze uitspraak wel zeer erg grof.
Met deze opmerking bewijs je dus ook weer dat jij in ieder geval de draden niet gelezen hebt. Ik heb velen sceptici hier voorbij zien komen, waarvan sommige nog steeds aanwezig zijn. En waarom mag er in dit forum niet sceptisch gedaan worden? Mogen alleen "zij die geloven" hier reageren?

Dan vind ik ook dat je je erg indekt als je wel zegt dat je een "wetenschapsdiploma van de unief" hebt, maar niet wil zeggen waar, wanneer en welk studie(s). Waarom wel A zeggen maar B achterwege laten omdat we daar niks mee te maken hebben?
quote:
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten
Zwans jij ook graag ?
Nee, ik kan alleen heel slecht tegen mensen die uit de hoogte zijn gevallen. Je hoeft je niet vrij te geven. Je hebt het recht om jezelf zo voor te doen als dat je zelf wil. Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend. Je taal gebruik leidt absoluut niet tot enigzins zinnige discussies.
Daarnaast vind ik dat als iemand op deze manier met goed en kwaad en het gooien is, verkeerd bezig is. Hoe kun jij in hemelsnaam beoordelen of kritisch zijn, goed of kwaad is. Een argument is niet goed of kwaad, een mening is niet goed of kwaad. Het kan hooguit ongeloofwaardig of niet realistisch zijn. Dit is echter ter beoordeling van de ontvanger.

Ik veroordeel je mening niet, alleen je methode.
quote:
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
Dit soort zinnen gaan dus nergens over. Zo kun je alles wel in een donkere hoek praten. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan de sceptische muggezifter. Die laatste proberen het in ieder geval nog enigszins geloofwaardig te maken door met concrete argumenten aan te komen.

Daarnaast ben ik het er wel mee eens, dat wat Robbert op TV heeft laten zien niet geloofwaardig is en te weerleggen is. Dat wil niet zeggen dat ik hem niet geloof, want ik heb ook meer van hem meegemaak dan wat hij op tv deed.
Ja
pi_33445830
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 15:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

Je hebt je pas bij Fok geregistreerd, dus ik vermoed dat jouw post bedoeld is, uh, om een beetje te 'prikkelen'? Sorry, ik kan je hierom dus niet serieus nemen.
Is dat nou een reden dat ik hier pas geregistreerd ben , om reeds een oordeel ter vellen?
Kijk , ik veroordeel jou niet maar ik wéét dat jij op sensatie uitbent, en niet meer dan dat.
Vandaar jou 15 vragen, waar Robbert , die beter weet niet op zal antwoorden, en gelijk, heeft ie .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33445973
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef The_End het volgende:
@Pikki,

Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)

Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.
Ik heb hier al neergepend dat deze materie zich nu niet onmiddelijk leent tot echte wetenschappelijke discussies.
De FEITEN zijn er en LEER ermee te leven, oftewel VERDIEP je erin en doe geen idiote uitspraken zonder dat je hier iets over weet zoals al die onozele "psychic investigators" die niets of geen enkel diploma hebben en door Nat. Geographic in dienst genomen worden om de hele boel te debunken .

Het hele relaas van VDB is nu net het bewijs dat "wetenschapsdiploma's" zoals medici met al hun pillen nu niet steeds tot efficiente oplossingen leiden .

[ Bericht 3% gewijzigd door pikki op 27-12-2005 18:25:34 ]
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
  dinsdag 27 december 2005 @ 18:12:54 #100
137525 pikki
pok! pok !
pi_33446120
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 16:17 schreef Bboy het volgende:

[..]

Met deze opmerking bewijs je dus ook weer dat jij in ieder geval de draden niet gelezen hebt. Ik heb velen sceptici hier voorbij zien komen, waarvan sommige nog steeds aanwezig zijn. En waarom mag er in dit forum niet sceptisch gedaan worden? Mogen alleen "zij die geloven" hier reageren?

Dan vind ik ook dat je je erg indekt als je wel zegt dat je een "wetenschapsdiploma van de unief" hebt, maar niet wil zeggen waar, wanneer en welk studie(s). Waarom wel A zeggen maar B achterwege laten omdat we daar niks mee te maken hebben?
[..]

Nee, ik kan alleen heel slecht tegen mensen die uit de hoogte zijn gevallen. Je hoeft je niet vrij te geven. Je hebt het recht om jezelf zo voor te doen als dat je zelf wil. Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend. Je taal gebruik leidt absoluut niet tot enigzins zinnige discussies.
Daarnaast vind ik dat als iemand op deze manier met goed en kwaad en het gooien is, verkeerd bezig is. Hoe kun jij in hemelsnaam beoordelen of kritisch zijn, goed of kwaad is. Een argument is niet goed of kwaad, een mening is niet goed of kwaad. Het kan hooguit ongeloofwaardig of niet realistisch zijn. Dit is echter ter beoordeling van de ontvanger.

Ik veroordeel je mening niet, alleen je methode.
[..]

Dit soort zinnen gaan dus nergens over. Zo kun je alles wel in een donkere hoek praten. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan de sceptische muggezifter. Die laatste proberen het in ieder geval nog enigszins geloofwaardig te maken door met concrete argumenten aan te komen.

Daarnaast ben ik het er wel mee eens, dat wat Robbert op TV heeft laten zien niet geloofwaardig is en te weerleggen is. Dat wil niet zeggen dat ik hem niet geloof, want ik heb ook meer van hem meegemaak dan wat hij op tv deed.
Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend.

Ik wil juist zoals RVB niet overtuigen, ik zet hier gewoon mijn mening neer , net zoals jij dat doet als scepticus.
Jij gelooft wat jij wil , doch jij veroordeelt mensen die de zaken beter kennen en spirituele kennis hebben vergaard, of denk je misschien dat dat geen wetenschap is ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33446224
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 18:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Is dat nou een reden dat ik hier pas geregistreerd ben , om reeds een oordeel ter vellen?
Kijk , ik veroordeel jou niet maar ik wéét dat jij op sensatie uitbent, en niet meer dan dat.
Vandaar jou 15 vragen, waar Robbert , die beter weet niet op zal antwoorden, en gelijk, heeft ie .
Jij wéét dat ik op sensatie uit ben? Onderbouwing graag?
  dinsdag 27 december 2005 @ 18:32:49 #102
137525 pikki
pok! pok !
pi_33446717
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 18:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij wéét dat ik op sensatie uit ben? Onderbouwing graag?
Ben ik dus minder waard omdat ik hier een newbie ben ?
Onderbouw jij eerst even waarom ik niet serieus te nemen ben
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33446874
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 18:32 schreef pikki het volgende:

[..]

Ben ik dus minder waard omdat ik hier een newbie ben ?
Onderbouw jij eerst even waarom ik niet serieus te nemen ben
Dat wás mijn onderbouwing; ik word altijd een beetje wantrouwig als een 'newbie' meteen zo hoog van de toren blaast. Waarom denk jij dat Robbert van den Broeke een reïncarnatie van een 'hoge meester' is? Zijn wij niet alle in het kader van de relativiteit van tijd gelijkwaardig en gelijk? Robbert van den Broeke is een mens, met alle fouten die aan het menszijn gepaard gaan. En hoe kun je zomaar zeggen dat alles klopt wat hij zegt? Je komt daarmee op mij nogal slaafs over.

Ow ja, nu graag onderbouwing waarom ik op 'sensatie' uit ben?
  dinsdag 27 december 2005 @ 19:04:00 #104
137525 pikki
pok! pok !
pi_33447706
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 18:37 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat wás mijn onderbouwing; ik word altijd een beetje wantrouwig als een 'newbie' meteen zo hoog van de toren blaast. Waarom denk jij dat Robbert van den Broeke een reïncarnatie van een 'hoge meester' is? Zijn wij niet alle in het kader van de relativiteit van tijd gelijkwaardig en gelijk? Robbert van den Broeke is een mens, met alle fouten die aan het menszijn gepaard gaan. En hoe kun je zomaar zeggen dat alles klopt wat hij zegt? Je komt daarmee op mij nogal slaafs over.

Ow ja, nu graag onderbouwing waarom ik op 'sensatie' uit ben?
Dat heeft met je reincarnatie te maken , en wat je uit jou vorige levens meegekregen hebt door eraan te werken.
Er zijn oude zielen en jongezielen die reincarneren.
Wij zijn inderdaad allen gelijk in ons fysisch beleven hier op aarde, en moeten allen ons karma beleven, de ene wat meer an de andere.
Als ik slaafs overkom dan is dat jou gevoel in verband met jou kennis die je al dan niet hebt.

Ps: Misschien heb ik dat gevoel van sensatie gekregen door jou avatar met "glitterlippen"
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33447844
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 19:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Dat heeft met je reincarnatie te maken , en wat je uit jou vorige levens meegekregen hebt door eraan te werken.
Er zijn oude zielen en jongezielen die reincarneren.
Wij zijn inderdaad allen gelijk in ons fysisch beleven hier op aarde, en moeten allen ons karma beleven, de ene wat meer an de andere.
Als ik slaafs overkom dan is dat jou gevoel in verband met jou kennis die je al dan niet hebt.

Ps: Misschien heb ik dat gevoel van sensatie gekregen door jou avatar met "glitterlippen"
Je klinkt als Enyalius

Beetje vooroordeel? Glitterlippen = op sensatie uit?
pi_33448036
Maar Pikki, kunnen we dan concluderen omdat je geinteresseerd bent (of gelooft) in reincarnatie en karma dat je minder kritisch tegen de kunsten van Robbert aan kijkt?
JJ72 - Heat
  dinsdag 27 december 2005 @ 19:37:26 #107
137525 pikki
pok! pok !
pi_33448901
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 19:14 schreef KoudeVrouw het volgende:
Maar Pikki, kunnen we dan concluderen omdat je geinteresseerd bent (of gelooft) in reincarnatie en karma dat je minder kritisch tegen de kunsten van Robbert aan kijkt?
Inderdaad, Koude Vrouw, ( oei, ik bibber reeds ) het is een hele wereld , die spirituele wereld , een kennis die door de afgescheidenheid waarin de moderne mens leeft steeds meer en meer in vergetelheid is geraakt.
Iemand die geen kennis heeft van al dat spirituele gedoe, kan in deze moeilijke materie haast niet inkomen, het vraagt immers veel tijd, en de mensen hebben nu geen tijd meer over, en kunnen het ook niet door hun geestelijke verwerking begrijpen.
De huidige mens , die een materialistisch leventje gewend is geraakt , is ook niet meer zozeer geinteresseerd in al deze zaken, doch dit komt weer volop terug , nu er meilijker en moeilijkere crisistijden naderen.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33449487
Naja, ik vind het prima als iemand zoiets gelooft, begrijp me niet verkeerd. En de wereld is inderdaad behoorlijk materialistisch waardoor we geen oog meer hebben voor andere aardse en on-aardse zaken.
JJ72 - Heat
  woensdag 28 december 2005 @ 03:01:17 #109
114845 Sh0g
Orenji-kun
pi_33460930
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:

[...]

Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.

[...]

Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.

[...]
Ik ben naar aanleiding van je uitspraken nieuwsgierig geworden naar jou eigen kunnen en die van die andere persoon. Daarom heb ik wat vragen voor je opgesteld. Hopelijk wil je ze beantwoorden, zodat ik (en de andere users) een wat beter beeld van je kunnen vormen. Sommige van je uitspraken schreeuwen ook om een nadere verklaring, maar die ben ik nog niet echt tegengekomen. Oké, gaat 'ie.

Je beweert dus in contact te staan met het hogere.

Met welke 'gaven' ben jij dan gezegend? Of bestaat dat contact uit een Ouija bord en een glaasje?

Kun je ook foto's maken van 'buitenaardsen'? (die alien-achtige wezentjes bedoel ik, die Robbert fotografeert) Of ben je ze zelf nog niet tegengekomen?

Ben je een paragnost? Zo ja, geef je ook readings? Zo nee, wat doe je dan? Wat kun je allemaal?

Hou je die contacten met het hogere lekker voor jezelf (en die andere persoon), of ga je er nog iets mee doen voor de mensheid, zoals Robbert er iets goeds mee probeert te doen. Ga je bijvoorbeeld nog een boek schrijven ofzo?

Ben jij soms ook gereïncarneerd van een grote meester? Hoe voelt dat eigenlijk?

Je zou dus als een soort doorgeefluik moeten fungeren, zoals ik begrepen heb uit het boek van Robbert. Je zou dus net als Robbert ook naar buiten moeten treden met je kennis, de mensheid moeten informeren over het goede dat hen na de dood wacht en het niet egoïstisch voor jezelf moeten houden, want daar heeft de mensheid geen baat bij. Heb je dan misschien een website over jezelf en je ervaringen ofzo?

Hoe beschouw je Robbert eigenlijk? Ben je alleen een fan, die een beetje voor hem opkomt op verschillende fora, zoals deze? Of zie je hem als een collega? Of...?



Ik word zelf wetenschappelijk opgeleid, ben niet gelovig (religieus), maar ben er wel zeker van dat er meer is na de dood. Ik vind het leuk om daarover te discussiëren en probeer er voor mezelf achter te komen wat wel en niet waar is, maar vooral: wie wel en niet de waarheid spreekt/ bedrog pleegt.
In het begin was ik hoopvol over Robbert en ik dacht dat er eindelijk een geloofwaardig en betrouwbaar medium was dat m.b.v. foto's onomstotelijke bewijzen kon leveren. Nu dat niet zo is en nu hij ook nog betrapt lijkt te zijn op google-praktijken, is die hoop bijna weg. Er rest nog 1 aflevering, nog 1 kans voor hem om mij te overtuigen.
pi_33462762
ik weet al wat er aan de hand is.
Slechte economie in de spirituele wereld -> die geesten zaten ook maar op een budget
En hebben toen maar een stageloper wat laten googlen in plaats van zelf gedegen archiefwerk te doen.
Die trad in contact met ons medium, en:

Ziedaar de genverbrander.
pi_33463002
De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.

Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
pi_33463032
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:06 schreef Schaapje82 het volgende:
De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.

Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.
Ook dat nog.
  woensdag 28 december 2005 @ 10:13:59 #113
8875 Mdk
Smart-ass
pi_33463123
Dan vraag ik mij af hoe die gene er zo ineens bijkwam om die spelfouten te verbeteren.
Zou Robbert even snel een mailtje naar die persoon hebben gestuurd?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
pi_33463179
nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger

erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.

aan de postreacties op frontpage te lezen heeft nanninga zijn doel bereikt.
de kudde schapen zou deze jongen het liefst opvreten met huid en haar.

dit is de werkwijze van skepter

ik neem aan dat robbert nog wel een antwoord zal geven op de heksenjacht van nanninga.

nanninga was ook degene trouwens die een discussie met eltjo haselhoff nav zijn boek over graancirkels niet zag zitten en gewoon geen antwoord meer gaf op de repliek van haselhoff.
nadat nanninga eerst zijn boek op de bekende skepter methode had neergesabeld.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33463204
Dit hadden wij al lang ontdekt, ik snap niet waarom dat nu ineens op de frontpage moet staan
pi_33463307
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger

erg genuanceerd weer van nanninga en de spepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.

aan de postreacties op frontpage te lezen heeft nanninga zijn doel bereikt.
de kudde schapen zou deze jongen het liefst opvreten met huid en haar.

dit is de werkwijze van skepter

ik neem aan dat robbert nog wel een antwoord zal geven op de heksenjacht van nanninga.
Ja, of de mensen op de FP hadden deze mening al eerder. Al voor dit bericht. En dat meer mensen niet geloven in mediums maakt ze nog geen schapen, dat lijkt me wat kort door de bocht.

En dat het op internet te vinden is wat Robbert in de bewuste uitzending zei is inderdaad niet verwonderlijk, maar het gaat juist om het feit dat hij de foute informatie op pikte, en niet de juiste.

En ik ben ook benieuwd naar de respons van Robbert.

JJ72 - Heat
pi_33463367
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]


En ik ben ook benieuwd naar de respons van Robbert.

Dat ben ik ook
  woensdag 28 december 2005 @ 10:29:54 #118
8875 Mdk
Smart-ass
pi_33463400
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.
Geen bewijs?? Wat zou jij dan wel bewijs vinden dat hij een oplichter is?
Jij durft andere mensen als een kudde schapen te bestempelen, maar je loopt zelf als een mak schaap achter Robbert aan blijkbaar.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
pi_33463460
Top, het staat op Frontpage. En nu maar hopen dat Robbert zich bereid verklaart aan wetenschappelijk onderzoek mee te werken.
pi_33463490
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]
En dat het op internet te vinden is wat Robbert in de bewuste uitzending zei is inderdaad niet verwonderlijk, maar het gaat juist om het feit dat hij de foute informatie op pikte, en niet de juiste.
Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vind. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schaapje82 op 28-12-2005 10:54:11 ]
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
pi_33463534
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:34 schreef Schaapje82 het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vindt. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.
Het blijft inderdaad een kip-of-het-ei-verhaal. Heeft hij de informatie van het internet gehaald, of heeft hij die informatie gewoon goed doorgegeven en staat het toevallig ook op internet. Ik denk dat je daar nooit achter zult komen.
pi_33463588
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger

erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.

[knip]
Niks genuanceerd. Het gaat helemaal niet erover dat die informatie is terug te vinden op internet. Dat is wel heeel toevallig, maar zou in principe best mogelijk zijn. Waar het hier om draait, is dat Robbert een prachtige spelfout heeft overgenomen.

MIsschien had je beter eerst even het artikel kunnen lezen ipv nutteloos te gaan klagen over hoe verschrikkelijk Skepsis wel niet te werk gaat.
pi_33463597
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:34 schreef Schaapje82 het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vindt. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.
Niet overtuigend? Ik sta open voor veel zaken, maar het 1 op 1 overnemen van een spelfout van Internet is voor mij meer dan overtuigend bewijs dat we hier te maken hebben met een simpele bedrieger, een charlatan van het domste soort.
Het meervoud van lef is leven
pi_33463626
Geweldig - genverbrander

Wat een prutser. Hij kan niet eens goed oplichten
pi_33463633
En stel hij heeft de informatie via internet dan zou dat er ook op duiden dat hij van te voren wist om welke personen het zou gaan, namelijk de vrouw en haar overleden man.
JJ72 - Heat
  woensdag 28 december 2005 @ 10:43:02 #126
76143 Forumschorem
Het schorem van Fok!forum
pi_33463688
Dit topic

Te triest voor woorden! Die gast is een ordinaire oplichter, meer niet. Dat soort figuren moeten ze ophangen en public voor misleiding.
weg
pi_33463733
Ik ben wel benieuwd eigenlijk of dit waar is: 'RTL-medium is een bedrieger'
pi_33463757
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:45 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ik ben wel benieuwd eigenlijk of dit waar is: 'RTL-medium is een bedrieger'
Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.
JJ72 - Heat
pi_33463819
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:46 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.
Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?
pi_33463827
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:46 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.
Niet huilen!
pi_33463875
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?
Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?
pi_33463900
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?
"iCH HABE ES NICHT GEWUSST"
pi_33463937
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:50 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Niet huilen!
Geen gehuil, alleen wat irritatie omdat je een vraag stelt die je beantwoord had kunnen zien als je even een paar posts had gelezen.

Verder: welkom!
Het meervoud van lef is leven
  woensdag 28 december 2005 @ 10:55:39 #134
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_33463946
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:06 schreef Schaapje82 het volgende:
De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.

Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".

Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.

Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
pi_33463947
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:52 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?
Ik denk dat die jongen honderden zo niet duizenden emails per dag krijgt. De kans dat je iets terug krijgt is denk ik niet erg groot...
pi_33464034
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:52 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?
Helaas. Ik ben een beetje bang dat hij en/of zij familie wat schrikachtig zijn voor diepte analyses, ik begrijp dit niet, hij is toch zo zeker van zijn zaak? Misschien is het onwennigheid, ik wil hem een kans geven zijn verhaal aan te vullen. Ik hoop nog steeds op 15 antwoorden.
pi_33464130
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".

Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.

Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
Fijn, bedankt voor de link, Peter R. de Vries zou al gezegd hebben dat het bewijsmateriaal verduisterd was. Ik ben het met je eens, Nanninga komt niet bepaald onbevooroordeeld over in zijn stuk (zoals ik al eerder zei). Ook het productiebedrijf zou kritisch ondervraagd kunnen worden, ja.

Maar kom, laten we Robbert waardig behandelen, ieder heeft de kans op een weerwoord dat met een open vizier beluisterd wordt.
pi_33464144
quote:
Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
Ik weet niet of je met dit soort uitspraken Robbert denkt te 'redden', want ik denk dat je hem hiermee alleen maar onderuit haalt. En nee, ik denk niet per definitie dat hij een oplichter is, of dat geesten hebben gegoogled, maar ik denk dat het goed mogelijk is dat hij wat overmoedig is geworden. Overenthousiast door het feit eindelijk geloofd te worden. En sneller nog meer mensen voor zich wil winnen. Het heeft alleen een compleet averechts effect gehad.
pi_33464157
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Ik denk dat die jongen honderden zo niet duizenden emails per dag krijgt. De kans dat je iets terug krijgt is denk ik niet erg groot...
Ja, dat is zo. Maar ja, niet geschoten, is altijd mis.
pi_33464209
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.

Bij dit soort mediums is het een kwestie van geloven of niet. Het zal de mensen die Van den Broeke geloven niet zoveel uitmaken. Maar het voorbeeld is wel reuzegrappig
pi_33464257
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.

Bij dit soort mediums is het een kwestie van geloven of niet. Het zal de mensen die Van den Broeke geloven niet zoveel uitmaken. Maar het voorbeeld is wel reuzegrappig
Niet met je eens, het is niet wel of niet geloven. Ik schipper nog steeds middenin, heb mijn serieuze vraagtekens gezet (zoals bekend), maar heb het ook nog steeds voor een deel open gelaten.
  woensdag 28 december 2005 @ 11:12:15 #142
7091 punchdrunk
The occasional acid flashback.
pi_33464369
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".

Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.

Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
fout, fout fout..

het staat nu dus vast dat van den broeke internet gebruikt om zijn verhaaltjes bij elkaar te verzinnen. dat betekent niet alleen dat hij die informatie blijkbaar niet van geesten krijgt, maar ook dat hij willens en wetens mensen oplicht. hij claimt namelijk dat die informatie wel aan hem wordt doorgegeven als zijnde vorige levens van de persoon in kwestie.

en dat je dit wilt verdedigen is echt walgelijk. die vrouw zit al in een moeilijk parket, en dan keur jij het goed dat een of andere gladde zakkenvuller haar voorliegt en daar bakken geld aan verdient? laat je nakijken man!
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
pi_33464373
genverbrander genever-brander .................. omg wat een eikel
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
pi_33464376
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:08 schreef Stenny het volgende:

[..]

Niet met je eens, het is niet wel of niet geloven. Ik schipper nog steeds middenin, heb mijn serieuze vraagtekens gezet (zoals bekend), maar heb het ook nog steeds voor een deel open gelaten.
Er zullen best wat mensen zijn die geen keuze maken in dit specifieke geval maar dat zijn dan mensen die wel bij het Ja-kamp horen, die wel iets met dit soort medium-gedoe hebben.
pi_33464445
Uiteraard was ik vanochtend positief verrast toen de Volkskrant schreef over de bevindingen van Rob Nanninga. Voor mij een bewijs dat ik gelijk heb: het is oplichterij, al dan niet met opzet. Ik denk persoonlijk overigens van niet. Robbert van den Broeke is naar mijn idee verstrikt in zijn eigen leugens als gevolg van een psychisch ziektebeeld.
Maar goed, ik dacht laat ik eens gaan kijken hoe de mensen van fok nu reageren op zo'n bevinding. En ja hoor, ook na deze ontmaskering wordt onze Robbert nog steeds geloofd. Bovendien vind ik het opvallend dat er op internet (behalve het bewuste artikel) weinig te vinden is.

OK, ik geef toe, erg hard bewijs is het niet. Maar het is toch wel opvallend dat er weinig woorden aan vuil worden gemaakt. Het lijkt wel of mensen er gewoon niet bij kunnen dat het allemaal onzin is...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
pi_33464452
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Er zullen best wat mensen zijn die geen keuze maken in dit specifieke geval maar dat zijn dan mensen die wel bij het Ja-kamp horen, die wel iets met dit soort medium-gedoe hebben.
Jammer dat je dat zegt.
pi_33464477
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:14 schreef Lindangel het volgende:
Uiteraard was ik vanochtend positief verrast toen de Volkskrant schreef over de bevindingen van Rob Nanninga. Voor mij een bewijs dat ik gelijk heb: het is oplichterij, al dan niet met opzet. Ik denk persoonlijk overigens van niet. Robbert van den Broeke is naar mijn idee verstrikt in zijn eigen leugens als gevolg van een psychisch ziektebeeld.
Maar goed, ik dacht laat ik eens gaan kijken hoe de mensen van fok nu reageren op zo'n bevinding. En ja hoor, ook na deze ontmaskering wordt onze Robbert nog steeds geloofd. Bovendien vind ik het opvallend dat er op internet (behalve het bewuste artikel) weinig te vinden is.

OK, ik geef toe, erg hard bewijs is het niet. Maar het is toch wel opvallend dat er weinig woorden aan vuil worden gemaakt. Het lijkt wel of mensen er gewoon niet bij kunnen dat het allemaal onzin is...
De Volkskrant! Nog niet gelezen, heb je een link?
pi_33464525
en dan te bedenken dat Robbert alleen maar had hoeven 'googlen' op genverbrander om een hint te krijgen
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
pi_33464599
Het stuk uit de Volkskrant:

Bovennatuurlijjke waarneming met zelfde fout als op internet

Het paranormale medium Robbert van den Broeke, bekend van het RTL4 televisieprogramma Er is zoveel meer, blijkt ook maar een mens. De informatie die hij in de uitzending van 18 december van overledenen doorkreeg, is letterlijk op het internet te vinden. Inclusief spelfout. In de uitzending van vorige week zondag ging Van den Broeke met presentatrice Irene Moors op bezoek bij Corrie, die sinds kort weduwe is. Van den Broeke sprak troostende woorden tot haar, en wist te vertellen dat de overledene nu `in het licht¿ vertoeft. Bovendien, zo vernam Van den Broeke van zijn bovennatuurlijke bronnen, waren Corrie en haar man in een vorig leven, begin negentiende eeuw, ook al met elkaar getrouwd geweest. Corrie zou tussen 1793 en 1823 als Hillegien Rozeboom in Coevorden hebben gewoond. Haar man Luwert was `genverbrander¿. Een raar beroep, vond Van den Broeke. `Ik weet niet precies wat dat betekent.¿ Dat vroeg ook Rob Nanninga zich af, hoofdredacteur van het kritische tijdschrift Skepter. Hij zocht op internet en kwam daar, in zomaar een familiestamboom, precies dezelfde informatie tegen als die welke Van den Broeke op paranormale wijze had ontvangen. Inclusief dat rare beroep: genverbrander. Hoewel Irene Moors in de uitzending meteen begreep dat er een letter e ontbrak - het moest geneverbrander zijn, jeneverbrander dus - was duidelijk dat er op de een of andere manier een spelfout was doorgegeven. Nanninga: `Omdat het onwaarschijnlijk is dat een geest het woord jenever als genver uitspreekt, denk ik dat ook Van den Broeke zijn informatie gewoon van het web heeft gehaald. Inclusief die spelfout.¿ Bedrog? Peter van den Broeke, Rabobankdirecteur en vader van het nog bij zijn ouders inwonende medium, doet de aantijgingen af als laster. `Iedereen kan wel zeggen dat Robbert een charlatan is. Wij als ouders weten wel beter. Robbert heeft niet eens een personal computer." Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."
pi_33464699
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".
Ah.. nou ik ben alleen op die ene site geweest en daar stond het eerst volgens mij ook fout... Misschien dat de een het van de ander overgenomen heeft ofzo.
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
pi_33464717
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:20 schreef SCH het volgende:
Het stuk uit de Volkskrant:
Thanx! Ik begrijp de laatste zin niet?:
quote:
"Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."
pi_33464746
Ik vond dat ook een rare zin. Er staat eigenlijk dat RTL4 niet bij voorbaat zegt dat er meer is tussen hemel en aarde en dus niet bij voorbaat zegt dat een medium ook maar iets zinnigs te melden heeft.
pi_33464768
ze zeggen dus dat zij niet persé geloven dat 'er meer' is
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
pi_33464785
quote:
Op maandag 26 december 2005 15:36 schreef Stenny het volgende:


Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.
Dit is een veronderstellling, je kunt dit niet bewijzen. Sterker nog; het zijn wel vijf veronderstellingen die je totaal niet kunt bewijzen.

En dan nog stellen dat je het beweert op logisch denken
Calmer than you are
pi_33464788
Dat is dan wel weer verstandig van RTL4.

Ze zeggen eigenlijk dat ze niet perse geloven dat er meer is maar dat dan geen donder uitmaakt zolang zij er fiks op kunnen verdienen
pi_33464805
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:26 schreef SCH het volgende:
Ik vond dat ook een rare zin. Er staat eigenlijk dat RTL4 niet bij voorbaat zegt dat er meer is tussen hemel en aarde en dus niet bij voorbaat zegt dat een medium ook maar iets zinnigs te melden heeft.
Nou wordt het dus wel erg vaag. Waar staat Moors dan voor?
pi_33464828
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:28 schreef Walter_Sobchak het volgende:

[..]

Dit is een veronderstellling, je kunt dit niet bewijzen. Sterker nog; het zijn wel vijf veronderstellingen die je totaal niet kunt bewijzen.

En dan nog stellen dat je het beweert op logisch denken
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
pi_33464829
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:28 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nou wordt het dus wel erg vaag. Waar staat Moors dan voor?
Presentatrice.
pi_33464849
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:40 schreef KoudeVrouw het volgende:
En stel hij heeft de informatie via internet dan zou dat er ook op duiden dat hij van te voren wist om welke personen het zou gaan, namelijk de vrouw en haar overleden man.
nee, zoals ik al eerder scheef,

Je hoeft het niet van te voren te weten, gewoon een klein ontvangertje in je oor, een ander iets verderop met een laptop en toegang tot internet die op dat moment gaat zoeken, let maar eens op, het is zo simpel!!!

past perfect in je oor niemand ziet het



[ Bericht 9% gewijzigd door awesomedude op 28-12-2005 11:53:33 ]
pi_33464944
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Presentatrice.
Ja, misschien is dat ook de insteek waar zij zich mee zal profileren?
pi_33464987
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef Stenny het volgende:

[..]

Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
Ja maar dat gaat toch echt heel ergens anders over.

Char en Van den Broek en al die andere mediums profileren zich niet met intuitie maar met gaven.
pi_33465031
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja maar dat gaat toch echt heel ergens anders over.

Char en Van den Broek en al die andere mediums profileren zich niet met intuitie maar met gaven.
Klopt, maar ik reageerde op wat Walter zei.
  woensdag 28 december 2005 @ 11:58:52 #163
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_33465708
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:06 schreef SCH het volgende:
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.
Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.
pi_33465733
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:58 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.
Hoe zou hij dat moeten bewijzen dan?
En hoe groot schat jij de kans in dat Van den Broeke die spelfout ergens anders vandaan heeft?
  woensdag 28 december 2005 @ 12:01:46 #165
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_33465785
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:12 schreef punchdrunk het volgende:
fout, fout fout..

het staat nu dus vast dat van den broeke internet gebruikt om zijn verhaaltjes bij elkaar te verzinnen. dat betekent niet alleen dat hij die informatie blijkbaar niet van geesten krijgt, maar ook dat hij willens en wetens mensen oplicht. hij claimt namelijk dat die informatie wel aan hem wordt doorgegeven als zijnde vorige levens van de persoon in kwestie.
Staat dat vast? Uit welk bewijsmateriaal moet dat dan blijken?
quote:
en dat je dit wilt verdedigen is echt walgelijk. die vrouw zit al in een moeilijk parket, en dan keur jij het goed dat een of andere gladde zakkenvuller haar voorliegt en daar bakken geld aan verdient? laat je nakijken man!
Ik verdedig niet van den Broeke, ik veroordeel het artikel van Nanninga.
pi_33465832
Die spelfout vormt inderdaad geen bewijs. Het is wel een opvallende constatering.
pi_33465898
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef Stenny het volgende:

[..]

Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
Dat is totale onzin: de hersenen hebben juist een beperkte informatieverwerkingscapaciteit. Subliminale informatieverwerking is nog niet eens een klein beetje ontrafeld. Het ogenschijnlijk gelijktrekken van subliminale informatieverwerking met intuitie is ook totaal niet bewezen.

Een blad als Intermediair of Psychologie als reference opgeven is net zoiets Vader Jacob op je keyboard spelen en denken dat je Mozart bent. Als je echt geinteresseerd bent in dit soort zaken dan sla je niet af en toe een boekje open in de supermarkt maar lees je beter wat wetenschappelijker werk (zoals peer-reviewed journals). En dan kun je hier ook gelijk vertellen waar je het gelezen hebt, wat en hoe eea is onderzocht en wat de beperkingen zijn van het onderzoek. Maar zoals wel vaker is er in TRU weinig ruimte voor echte wetenschap.
Calmer than you are
pi_33465950
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:03 schreef Urquhart het volgende:
Die spelfout vormt inderdaad geen bewijs. Het is wel een opvallende constatering.
pi_33465951
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef NewOrder het volgende:
Ik verdedig niet van den Broeke, ik veroordeel het artikel van Nanninga.
Hij geeft alleen maar aan dat datgene dat Van den Broeke zei, letterlijk op internet staat, inclusief spelfout. Dus als je Naninga aanvalt, dat is toch de boodschapper onthoofden, verdedig je Van den Broeke wel degelijk.
pi_33465973
quote:
Op woensdag 28 december 2005 10:38 schreef The_End het volgende:

[..]

Niks genuanceerd. Het gaat helemaal niet erover dat die informatie is terug te vinden op internet. Dat is wel heeel toevallig, maar zou in principe best mogelijk zijn. Waar het hier om draait, is dat Robbert een prachtige spelfout heeft overgenomen.

MIsschien had je beter eerst even het artikel kunnen lezen ipv nutteloos te gaan klagen over hoe verschrikkelijk Skepsis wel niet te werk gaat.
ik heb het bericht gelezen, het gaat mij om de manier waarop nanninga het bericht in de wereld brengt .het is erg suggestief en dat is de bekende skepter methode.
over foto's die ter plekke entiteiten bevatten , hoor ik hem niet.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
  woensdag 28 december 2005 @ 12:10:30 #171
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_33466018
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:59 schreef SCH het volgende:
Hoe zou hij dat moeten bewijzen dan?
Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.
quote:
En hoe groot schat jij de kans in dat Van den Broeke die spelfout ergens anders vandaan heeft?
Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.
pi_33466075
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:10 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.
Huh? Genverbrander is een spelfout, hoe en waarom zou hij dat verder aan moeten tonen???
quote:
Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.
Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Het gaat om een geneverbrander waar per ongeluk de e is weggevallen en Van den Broeke gebruikt dat in de uitzending, doet er ook nog een beetje ingewikkeld over "dat hij ook niet weet wat dat zou moeten zijn". Nee logisch, want het bestaat niet.
pi_33466124
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:08 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik heb het bericht gelezen, het gaat mij om de manier waarop nanninga het bericht in de wereld brengt .het is erg suggestief en dat is de bekende skepter methode.
Wat is er suggestief aan?
quote:
over foto's die ter plekke entiteiten bevatten , hoor ik hem niet.
Dan moet je het werk van die club beter lezen hoor, daar hebben ze al zoveel over gepubliceerd.
www.skepsis.nl
  woensdag 28 december 2005 @ 12:14:19 #174
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_33466143
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:08 schreef SCH het volgende:
Hij geeft alleen maar aan dat datgene dat Van den Broeke zei, letterlijk op internet staat, inclusief spelfout. Dus als je Naninga aanvalt, dat is toch de boodschapper onthoofden, verdedig je Van den Broeke wel degelijk.
Ik verdedig van den Broeke niet in de zin van dat zijn verhaal wél geloofwaardig is. Wat ik ontkracht is de stelling die Nanninga doet:
quote:
Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
pi_33466161
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:14 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Ik verdedig van den Broeke niet in de zin van dat zijn verhaal wél geloofwaardig is. Wat ik ontkracht is de stelling die Nanninga doet:
Die stelling is toch redelijk plausibel hoor.
pi_33466182
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Die stelling is toch redelijk plausibel hoor.
Maar niet waterdicht
pi_33466221
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:15 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Maar niet waterdicht
Nee, da's meestal zo.
pi_33466239
Ik weet zeker dat er geen bedrog in het spel is, en Nanninga grijpt hier weer eens de typische skeptische methode aan , en enige wat hij kan vinden, zonder dit zelfs te onderbouwen , en er vlug een breeduitgesmeerd artikel van te posten , via zijn connecties, om de massa te beinvloeden, dat is zijn enige doel.
Dit zal hem slecht uitkomen , en de bal zal in zijn eigen kamp terechtkomen .
Elkeen die zijn gezond verstand en intuitie volgt weet dat deze sceptische methodens zelf op bedrog berusten.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33466249
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, da's meestal zo.
Dat is waar, maar om uit die constatering te concluderen dat Robbert een charlatan is, is iets te kort door de bocht.
  woensdag 28 december 2005 @ 12:19:29 #180
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_33466271
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:12 schreef SCH het volgende:
Huh? Genverbrander is een spelfout, hoe en waarom zou hij dat verder aan moeten tonen???
Het gaat om de bron van de spelfout.
quote:
Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Het gaat om een geneverbrander waar per ongeluk de e is weggevallen en Van den Broeke gebruikt dat in de uitzending, doet er ook nog een beetje ingewikkeld over "dat hij ook niet weet wat dat zou moeten zijn". Nee logisch, want het bestaat niet.
Hoe weet jij dat die 'e' per ongeluk is weggevallen? En als dat is gebeurd, hoe weet jij dat dat specifiek alleen op die website is gebeurd?
Omdat iets op een bepaalde manier lijkt te zijn gebeurd wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo heeft plaatsgevonden. Dat zul je moeten bewijzen en dat bewijs ontbreekt. Ik weiger om een aanname te accepteren als bewijs.
pi_33466283
Hier het hele artikel van Nanninga

http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
pi_33466319
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dat is waar, maar om uit die constatering te concluderen dat Robbert een charlatan is, is iets te kort door de bocht.
Nanninga zegt zelf dat het niet met zekerheid te bewijzen is.
pi_33466368
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Nanninga zegt zelf dat het niet met zekerheid te bewijzen is.
Dan heeft hij daar gelijk in.
pi_33466511
Als je met flitslicht foto's neemt van stofdeeltjes of andere minuscule objecten die zich vlak voor de lens bevinden, dan levert dat vaak lichtbollen op. Gezichten van aliens kunnen worden gefotografeerd door een heel klein aliengezichtje te tekenen, het uit te knippen en het vlak voor de lens te houden. Gebruik in dit geval geen flits. Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken.

Interessant onderwerp voor een topic.
Spel-, grammatica- en overige fouten in de bovenstaande tekst voorbehouden
pi_33466523
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat is er suggestief aan?
[..]

Dan moet je het werk van die club beter lezen hoor, daar hebben ze al zoveel over gepubliceerd.
www.skepsis.nl
suggestief is dit

nanninga:

Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
daarmee impliceerd hij dat het irene om het geld te doen is

nanninga: Maar daar is wel veel meer voor nodig dan een productie van Irene Moors.
hoezo is irene moors niet goed genoeg

aan het eind heeft hij het nog over uri geller
die hier helemaal niets mee te maken heeft

dat noem ik suggestieve berichtgeving
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33466638
Voor hard bewijs moet je gewoon een val opzetten voor robbert. Zet een site in elkaar met verkeerde informatie en acteer dat de overledene (als die er al echt is) degene is die op de site wordt beschreven. Als Robbert je doorheeft kan je hem credits geven, zo niet dan heb je een mooi bewijs dat hij het zelf ook niet echt weet.

technieken van deze JEDI-MIND-TRICKERS
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_reading
http://en.wikipedia.org/wiki/Forer_effect

Als Robbert de boeboe's ziet (geesten) van overledenen en mensen geloven hem hierin dan ga ik er van uit dat zij geloven in het concept van een geest. Waarschijnlijk is deze geest ooit van een mens geweest en is hij dat nu niet meer. Ik bezit een ziel of geest, ik denk dat er ongeveer hetzelfde wordt bedoeld, de geest wordt vast behelst door mijn ziel als ik sterf, anders kan ze toch niet van mij zijn? Dus waar zit mijn ziel nu? In mijn frontaalkwab? tussen mijn amygdale en hypocampus? Heeft het geen plaats? Als je het op een foto kan zetten denk ik dat het een materiele waarde heeft of materialiseert een geest pas als hij vrij is van een lichaam? zoveel vragen he, ik heb opheldering nodig.
Does the name Dr Pavlov ring a bell?
pi_33466722
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef Kroen het volgende:
Als je met flitslicht foto's neemt van stofdeeltjes of andere minuscule objecten die zich vlak voor de lens bevinden, dan levert dat vaak lichtbollen op. Gezichten van aliens kunnen worden gefotografeerd door een heel klein aliengezichtje te tekenen, het uit te knippen en het vlak voor de lens te houden. Gebruik in dit geval geen flits. Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken.

Interessant onderwerp voor een topic.
En hoe denk jij dat die foto van die Mud-man en die overledenen op de foto's tot stand komen ?
Door vliegensvlug een tekening te maken op enkele seconden zeker? .....ha, ha
Dan zou Robbert wel een echte tovenaar moeten zijn.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33466769
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef huupia34 het volgende:

[..]

suggestief is dit

nanninga:

Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
daarmee impliceerd hij dat het irene om het geld te doen is

nanninga: Maar daar is wel veel meer voor nodig dan een productie van Irene Moors.
hoezo is irene moors niet goed genoeg
Hoezo zou Irene het niet voor geld doen?
JJ72 - Heat
pi_33466792
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
pi_33466801
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:33 schreef pikki het volgende:

[..]

En hoe denk jij dat die foto van die Mud-man
Welke is dat precies?
JJ72 - Heat
pi_33466854
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef 2030rd het volgende:
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
Ze zeiden zelf al dat ze het op internet haden nagezocht (na de reading).
JJ72 - Heat
pi_33466871
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33466913
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:37 schreef huupia34 het volgende:
hier een paar linkjes van reakties op nanninga in een paar andere zaken, het geeft wel weer hoe deze man werkt
om.tripod.com/skepsiswatchers/id11.html

debunk the debunkers
Dat Skepsis niet geheel objectief is geloof ik meteen, maar wat maakt deze sites objectief?
JJ72 - Heat
pi_33466987
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:34 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Hoezo zou Irene het niet voor geld doen?
daar gaat het niet om,(wat ik niet denk trouwens) hij probeert meteen in het begin een toon te zetten van negativiteit, dat is een skepter methode.
als je dat niet door hebt, heeft het bij jou blijkbaar gewerkt
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33467031
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:38 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat Skepsis niet geheel objectief is geloof ik meteen, maar wat maakt deze sites objectief?
de zogenaamde feiten van nanninga worden weerlegt, en als hij het niet meer red in zen discussie dan antwoord hij gewoon niet meer
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33467040
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:41 schreef huupia34 het volgende:

[..]

daar gaat het niet om,(wat ik niet denk trouwens) hij probeert meteen in het begin een toon te zetten van negativiteit, dat is een skepter methode.
als je dat niet door hebt, heeft het bij jou blijkbaar gewerkt
Pff, moet dat nou altijd, die persoonlijke sneren? Als je de discussie niet aan kunt gaan dan blijf je maar weg uit dit topic.
Valt me op dat je alleen maar op posts reageert waarop je denkt een goed argument te hebben en de rest negeer je maar gewoon.
JJ72 - Heat
pi_33467063
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:42 schreef huupia34 het volgende:

[..]

de zogenaamde feiten van nanninga worden weerlegt, en als hij het niet meer red in zen discussie dan antwoord hij gewoon niet meer
Ja, maar dat is zo'n welles/nietes discussie. Ze kunnen allebei niet met hele overtuigende bewijzen komen in dit geval.
JJ72 - Heat
  woensdag 28 december 2005 @ 12:44:59 #198
11923 I.R.Baboon
Schaterlachend langs ravijnen.
pi_33467089
Het eerste stukje van http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html vind ik wel erg mooi.

Een genverbrander. .
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
pi_33467129
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef 2030rd het volgende:
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
Dat was volgens mij de website waar ik geweest was. Daar staat nu dus 'geneverbrander'.
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
pi_33467164
Deze jongen zat bij m'n broer in de klas op de basisschool... Woont bij me in het dorp. Z'n zusje schijnt dezelfde bollen om het huis hebben zien vliegen als hij, brandplekken op de kozijnen en al... Hoorde van z'n oude buurjongen dat Robbert vroeger vaak genoeg buiten op de stoep z'n kop tegen de tegels aan het klappen was tegen 'de stemmen'...
pi_33467168
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Welke is dat precies?
Er zijn een paar artikelen verschenen met foto's destijds , ook en een Belgische krant.
Die Mud-man was een soort aboriginal met masker op zijn hoofd, en soms liepen ze op het plafond in de huiskamer, en Robbert nam daar foto's van, ook een foto's van een overleden man die zwaait met zijn hand is er...
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33467211
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:43 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Pff, moet dat nou altijd, die persoonlijke sneren? Als je de discussie niet aan kunt gaan dan blijf je maar weg uit dit topic.
Valt me op dat je alleen maar op posts reageert waarop je denkt een goed argument te hebben en de rest negeer je maar gewoon.
dan heb je waarschijnlijk niet al men posts gelezen, ik zit hier al vanaf deel 1.
en nee ik ga niet overal op reageren.dat doe ik als ik wat te zeggen heb.

en ga nu niet zo zielig doen, ik heb een punt met wat ik zei over de skepter methode, en dat is niet op jou persoonlijk gericht maar op iedereen die dat voor zoete koek aanneemt.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33467257
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Welke is dat precies?
http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm



Hoe genomen? Uitgeknipt van een plaatje en weer dicht voor de lens gehouden. Kan een shot zijn uit een goedkope horrorfilm of iets dergelijks.
Ik ben geen expert... Maar: Er lijkt geen diepte in de modderman te zitten, de belichting van modderman lijkt niet te kloppen met die van de omgeving.
Slecht uitgeknipt? In de linkeronderhok tussen de onderbuik / dijbeen en arm zit een stuk groen wat niet echt op z'n plaats lijkt.
Spel-, grammatica- en overige fouten in de bovenstaande tekst voorbehouden
pi_33467289
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:47 schreef galoptic het volgende:
Hoorde van z'n oude buurjongen dat Robbert vroeger vaak genoeg buiten op de stoep z'n kop tegen de tegels aan het klappen was tegen 'de stemmen'...
Kan ook niet gezond zijn, vandaar al die waanideeën.
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
pi_33467293
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:48 schreef huupia34 het volgende:
en ga nu niet zo zielig doen, ik heb een punt met wat ik zei over de skepter methode, en dat is niet op jou persoonlijk gericht maar op iedereen die dat voor zoete koek aanneemt.
Ik zie hier niemand die het voor zoete koek aanneemt maar gewoon op de feiten afgaat. En de feiten spreken in dit geval voor zich.

Wat jij doet is de veelbeproefde techniek van het onthoofden van de boodschapper. Degene die iets ontdekt, zal wel gek zijn. Dat is nogal gemakkelijk.

Skepsis heeft vrij veel kennis op dit gebied, ze zitten er ook wel eens naast en ze zijn mij ook wel eens iets te fanatiek of neerbuigend maar als het om de feiten gaat, zijn ze behoorlijk sterk.
pi_33467330
Ga ook eens kijken bij dat huis galoptic, misschien zie je iets.
Does the name Dr Pavlov ring a bell?
pi_33467340
die discussie over foto's is al uitgebreid aan bod gekomen.ze zijn na te maken, wat nog niet wil zeggen dat dit ook gebeurd is.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33467391
Als Robert het niet heel precies hoort dan corrigeert Irene hem volgens RTL4. WTF? Als Irene dus alles al weet dan is zij toch het medium? RTL4 geeft nu toch al aan dat er voorkennis is van de behandelde zaken?

Er worden getracht om de debunkers te debunken, maar denk dat de gelovigen zich meer moeten richten op de feiten. Robbert en Irene flessen de boel.
pi_33467602
Er zijn heel wat listige methoden die de sceptici hanteren .
De meeste mensen die aanhang vinden bij deze sceps zijn er die trauma's opgelopen hebben en zichzelf op een negatieve manier met het spirituele, en de pseudowetenschap hebben beziggehouden, en nu sterke aanhang vinden in de listige sceptici-methodes.
Ook zijn er veel bij die gewoonweg met sterke angsten zitten als het over deze geestesverschijningen gaat , en er niet willen over horen, maar dat kan ik nog aannemen dat niet iedereen hiervoor geschikt is. Doch sceptici zoals Nanniga en anderen spelen handig in op het gevoel van deze mensen om zieltjes voor hun clubje, te winnen, en daar slagen zij handig in.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
  woensdag 28 december 2005 @ 13:04:14 #210
91383 dataghost
Umbra non necabitur
pi_33467667
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef huupia34 het volgende:

[..]

suggestief is dit
ik weet niet of je het helemaal doorhebt maar suggestief is iets als
Vannacht lag ik aan je te denken,Ik wilde je voelen op mijn naakte lijf,maar ik moest weer zonder jou in slaap vallen,waar was je !?...stomme pyjama
quote:
nanninga:

Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
daarmee impliceerd hij dat het irene om het geld te doen is
inderdaad, ze had het moeten uitzenden op Irene-TV. Oh is dat er niet? nou eh. waar heeft ze veel gepresenteerd... ah kom we doen het bij RTL4 en verkopen ja... als jij een product uitvindt maar je kan het zelf niet produceren, geef je het dan gratis aan een groot bedrijf zodat zij eraan kunnen verdienen? RTL4 is het OOK om het geld te doen hoor, t is gewoon een commeciele zender
quote:
nanninga: Maar daar is wel veel meer voor nodig dan een productie van Irene Moors.
hoezo is irene moors niet goed genoeg
inderdaad daar is ze niet goed genoeg voor. Net als die robbert, net als ik. allemaal normale (!) mensen waar door een paar niet-makkelijk-na-te-trekken 'feiten' op een voor-opgenomen (en na te bewerken) medium als tv geen complete bewezen kennis wordt herzien
quote:
aan het eind heeft hij het nog over uri geller
die hier helemaal niets mee te maken heeft
Als robbert zijn informatie werkelijk van internet heeft (waar ik wel in geloof, in tegenstelling tot de 'onzin' die hij verkondigt) doet hij weinig anders dan wat over uri geller gedacht wordt. Hij haalt gewoon een voorbeeld aan, heeft er best wat mee te maken

over die knipperende lichten... ik heb de uitzending een klein beetje gevolgd inclusief dat stukje, er wordt gezegd dat het kan zijn omdat er van krachtcentrale wordt gewisseld... zou het niet gewoon dagstroom -> nachtstroom kunnen zijn? op dat moment zijn er ook allerlei piepjes in het net te horen etc, kan me best voorstellen dat daardoor die lichten gaan knipperen. Het duurt ook geen halve seconde maar ietsjes langer dus dat zou een best plausibele verklaring zijn

@pikki... ik wil alsnog graag weten wat voor wetenschapsdiploma je hebt. Je zegt wel dat het ons niks aangaat maar zoals al gezegd, wie A zegt moet ook B zeggen. Wat maakt het uit als wij weten wat voor opleiding je gedaan hebt, schaam je je ervoor ofzo? wat kunnen wij verder met die informatie (behalve ons oordeel over jou eventueel bijstellen), niet bij jou thuis inbreken in ieder geval.
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:02 schreef pikki het volgende:
Er zijn heel wat listige methoden die de sceptici hanteren .
De meeste mensen die aanhang vinden bij deze sceps zijn er die trauma's opgelopen....
Er zijn heel wat listige methoden die de paranormalen hanteren. Ken je Sylvia Millecam?
pi_33467815
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:02 schreef pikki het volgende:
Er zijn heel wat listige methoden die de sceptici hanteren .
De meeste mensen die aanhang vinden bij deze sceps zijn er die trauma's opgelopen hebben en zichzelf op een negatieve manier met het spirituele, en de pseudowetenschap hebben beziggehouden, en nu sterke aanhang vinden in de listige sceptici-methodes.
Ook zijn er veel bij die gewoonweg met sterke angsten zitten als het over deze geestesverschijningen gaat , en er niet willen over horen, maar dat kan ik nog aannemen dat niet iedereen hiervoor geschikt is. Doch sceptici zoals Nanniga en anderen spelen handig in op het gevoel van deze mensen om zieltjes voor hun clubje, te winnen, en daar slagen zij handig in.
Nou inderdaad Pikki, sceptici zijn allemaal malloten. Dank voor het compliment. Sommige mensen nemen nou niet eenmaal zomaar van alles aan zonder dat daarvoor bewijs is en al helemaal niet als het om zoiets 'gewichtigs' gaat als het paranormale. Ik vind het dan ook wel grappig dat jij net doet alsof sceptici kritiekloos achter Nanninga aanlopen; de kern van sceptisch zijn is juist dat je alles in twijfel trekt...

Maar goed, wat ik eigenlijk nog even wilde melden is dat ik toch wel medelijden heb met Robbert. Zo'n artikel in de krant vandaag (al zal het wel overwaaien) zal hem toch niet in de koude kleren gaan zitten. Het lijkt wel aangeschoten wild. Eigenlijk ben ik ook voornamelijk pissig op de mensen die het zover hebben kunnen laten komen. Of je er nu in gelooft of niet, het loopt altijd een keer mis met dit soort dingen en ik denk dat Robbert niet sterk genoeg is om daar tegen te kunnen. Zoals ik al eerder heb gezegd vermoed ik dat hij psychisch nogal in de war is. Het is erg treurig dat mensen daar misbruik van maken. Ik hoop dat Robbert dan ook eieren voor z'n geld kiest en zich terugtrekt.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
pi_33467828
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:04 schreef dataghost het volgende:


@pikki... ik wil alsnog graag weten wat voor wetenschapsdiploma je hebt. Je zegt wel dat het ons niks aangaat maar zoals al gezegd, wie A zegt moet ook B zeggen. Wat maakt het uit als wij weten wat voor opleiding je gedaan hebt, schaam je je ervoor ofzo? wat kunnen wij verder met die informatie (behalve ons oordeel over jou eventueel bijstellen), niet bij jou thuis inbreken in ieder geval.
[..]

Er zijn heel wat listige methoden die de paranormalen hanteren. Ken je Sylvia Millecam?
Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33467874
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .
Sta jij sowieso wel open voor kritiek of vragen? Je postgedrag duidt daar niet op. Je zet mensen die er vraagtekens bij stellen meteen in de hoek van getraumatiseerde sukkels. Niet zo netjes.

Hoe zou je het vinden als ik dat zou doen met de mensen die er wel in geloven?
pi_33467943
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .
Dat is niet waar, sterker nog; je haalde dat zelf aan om je argumenten te steunen: Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)
JJ72 - Heat
pi_33467969
Oja, over die trauma's: ik denk niet dat ik mensen ken die zo'n gelukkige jeugd hebben gehad als ik. Zal dat trauma zeker wel uit een ander leven komen, denk je niet?
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
  woensdag 28 december 2005 @ 13:14:42 #216
91383 dataghost
Umbra non necabitur
pi_33467974
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .
quote:
[13:13:37] (DataGhost): volgens mij schaamt ie zich er gewoon voor of hij hefet niks gestudeerd
[13:13:38] (Lifeless^): veterdiploma
is dat het of heb je iets spannenders?
en waarom ga je niet in op mijn andere argumenten of heb je daar geen weerlegging tegen

oh en als het jou toch niet zo belangrijk is welke diploma's iemand heeft, of at all, waarom moet je ons dan wel zo nodig laten weten dat je er een hebt, wetenschappelijk ook nog? om ons over te halen en te laten zien dat het 'niet erg' is als 'wetenschapper' in het paranormale te geloven?
pi_33467978
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:09 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Nou inderdaad Pikki, sceptici zijn allemaal malloten. Dank voor het compliment. Sommige mensen nemen nou niet eenmaal zomaar van alles aan zonder dat daarvoor bewijs is en al helemaal niet als het om zoiets 'gewichtigs' gaat als het paranormale. Ik vind het dan ook wel grappig dat jij net doet alsof sceptici kritiekloos achter Nanninga aanlopen; de kern van sceptisch zijn is juist dat je alles in twijfel trekt...

Maar goed, wat ik eigenlijk nog even wilde melden is dat ik toch wel medelijden heb met Robbert. Zo'n artikel in de krant vandaag (al zal het wel overwaaien) zal hem toch niet in de koude kleren gaan zitten. Het lijkt wel aangeschoten wild. Eigenlijk ben ik ook voornamelijk pissig op de mensen die het zover hebben kunnen laten komen. Of je er nu in gelooft of niet, het loopt altijd een keer mis met dit soort dingen en ik denk dat Robbert niet sterk genoeg is om daar tegen te kunnen. Zoals ik al eerder heb gezegd vermoed ik dat hij psychisch nogal in de war is. Het is erg treurig dat mensen daar misbruik van maken. Ik hoop dat Robbert dan ook eieren voor z'n geld kiest en zich terugtrekt.
Ik heb al veel gedebateerd met sceptici, van allerlei slag van die-hard tot mild.
Ik doorzie ze onmiddelijk , en veruit de meesten spreken en (be)oordelen zaken waar ze volstrekt niet de achtergrond en kennis van hebben, ...een voorbeeldje ..kijk naar de uitzendingen van Nat. Geo... dan doorzie je ze perfect.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33468051
Ja, National Geographic is immers ook wetenschappelijk onderbouwde televisie...

Bovendien: laten we even ophouden met modder gooien. Ik kan ook wel even een paar dwarsstraten opnoemen over mensen die geloven in het paranormale, maar daar begin ik ook niet aan. Ik wil het graag een beetje netjes houden als het kan, maar dat gaat erg moeilijk als jij mij zo uit de tent zit te lokken. Schei er ajb dus mee uit.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
  woensdag 28 december 2005 @ 13:18:35 #219
91383 dataghost
Umbra non necabitur
pi_33468065
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:14 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb al veel gedebateerd met sceptici, van allerlei slag van die-hard tot mild.
Ik doorzie ze onmiddelijk , en veruit de meesten spreken en (be)oordelen zaken waar ze volstrekt niet de achtergrond en kennis van hebben, ...een voorbeeldje ..kijk naar de uitzendingen van Nat. Geo... dan doorzie je ze perfect.
beetje eh. 'wijd' voorbeeld, kan je iets specifieker zijn, bepaalde personen/programma's ofzo? ik ben namelijk eerder geneigd iets op national geographic te geloven dan rtl4
pi_33468077
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:13 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat is niet waar, sterker nog; je haalde dat zelf aan om je argumenten te steunen: Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)
Ja, maar sommigen gingen er onmiddelijk vanuit dat ik het met "de wetenschap" laag ophad ....omdat ik mijn mening hier zo bruusk neerzette over RVB
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33468166
Ja, maar dat krijg je als je een mening zo bruusk neerzet, dan kun je ook stevige reacties verwachten. Al hoeft het natuurlijk niet persoonlijk te worden.
JJ72 - Heat
pi_33468259
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:18 schreef dataghost het volgende:

[..]

beetje eh. 'wijd' voorbeeld, kan je iets specifieker zijn, bepaalde personen/programma's ofzo? ik ben namelijk eerder geneigd iets op national geographic te geloven dan rtl4
Nancy Talbot werd benaderd door de maker van de uitzending over die "cropcircles" .
Er staat in een artikel op het net ( ik ga het nu niet direct gaan zoeken .. ) dat ze het "budget" zeer laag moetsen houden bij Nat. Geo. en wat hebben ze gedaan ?Ze hebben vlug een groepje ingehuurd dat de beste "nep-circles" kon maken en over de echte serieuze feiten die Nancy hen kon leveren mét bewijzen is haast niets in de uitzending gekomen, wél héél veel onzinnigheid over alles wat met nep te maken heeft ,en een graanboer , die zogezegd een expert moest voorstellen ,die niets over cropcircles weet en zich moest uitspreken over hoe die graanhalmen zouden verbogen worden enzomeer ...
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
  woensdag 28 december 2005 @ 13:30:40 #223
91383 dataghost
Umbra non necabitur
pi_33468401
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:25 schreef pikki het volgende:

[..]

Nancy Talbot werd benaderd door de maker van de uitzending over die "cropcircles" .
Er staat in een artikel op het net ( ik ga het nu niet direct gaan zoeken .. ) dat ze het "budget" zeer laag moetsen houden bij Nat. Geo. en wat hebben ze gedaan ?Ze hebben vlug een groepje ingehuurd dat de beste "nep-circles" kon maken en over de echte serieuze feiten die Nancy hen kon leveren mét bewijzen is haast niets in de uitzending gekomen, wél héél veel onzinnigheid over alles wat met nep te maken heeft ,en een graanboer , die zogezegd een expert moest voorstellen ,die niets over cropcircles weet en zich moest uitspreken over hoe die graanhalmen zouden verbogen worden enzomeer ...
als jij zo goed in je materie zit kan jij ons (eindelijk) vast wel verlichten met de echte serieuze feiten MET bewijzen? die heb ik nog niet zoveel gezien namelijk. De bedoeling is namelijk nog wel een klein beetje dat hier een discussie gevoerd gaat worden en dat gaat doorgaans niet met pure meningen maar met redelijk onderbouwde en aannemelijke argumenten die vaak bestaan uit of gestaafd worden door bewijzen.
pi_33468432
nou ja als je wel een diploma hebt maar je gaat niet zeggen welke is dat net zo te zeggen dat je een armani pak hebt maar dat je het niet aantrekt. Vertel dan niet dat je een armani pak hebt.
Does the name Dr Pavlov ring a bell?
pi_33468597
Even speciaal voor de sceptici onder ons: als je nog wilt lachen, moet je even hier kijken: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/010510.html#comments Ik pieste bijna in mijn broek...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
  woensdag 28 december 2005 @ 13:39:55 #226
91383 dataghost
Umbra non necabitur
pi_33468643
quote:
Google:
Resultaten 1 - 7 van 7 voor genverbrander. (0,06 seconden)
Bedoelde u: jeneverbrander

viel me net even op
pi_33469129
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:04 schreef dataghost het volgende:

[..]

ik weet niet of je het helemaal doorhebt maar suggestief is iets als
Vannacht lag ik aan je te denken,Ik wilde je voelen op mijn naakte lijf,maar ik moest weer zonder jou in slaap vallen,waar was je !?...stomme pyjama
[..]

inderdaad, ze had het moeten uitzenden op Irene-TV. Oh is dat er niet? nou eh. waar heeft ze veel gepresenteerd... ah kom we doen het bij RTL4 en verkopen ja... als jij een product uitvindt maar je kan het zelf niet produceren, geef je het dan gratis aan een groot bedrijf zodat zij eraan kunnen verdienen? RTL4 is het OOK om het geld te doen hoor, t is gewoon een commeciele zender
[..]

inderdaad daar is ze niet goed genoeg voor. Net als die robbert, net als ik. allemaal normale (!) mensen waar door een paar niet-makkelijk-na-te-trekken 'feiten' op een voor-opgenomen (en na te bewerken) medium als tv geen complete bewezen kennis wordt herzien
[..]

Als robbert zijn informatie werkelijk van internet heeft (waar ik wel in geloof, in tegenstelling tot de 'onzin' die hij verkondigt) doet hij weinig anders dan wat over uri geller gedacht wordt. Hij haalt gewoon een voorbeeld aan, heeft er best wat mee te maken

over die knipperende lichten... ik heb de uitzending een klein beetje gevolgd inclusief dat stukje, er wordt gezegd dat het kan zijn omdat er van krachtcentrale wordt gewisseld... zou het niet gewoon dagstroom -> nachtstroom kunnen zijn? op dat moment zijn er ook allerlei piepjes in het net te horen etc, kan me best voorstellen dat daardoor die lichten gaan knipperen. Het duurt ook geen halve seconde maar ietsjes langer dus dat zou een best plausibele verklaring zijn

@pikki... ik wil alsnog graag weten wat voor wetenschapsdiploma je hebt. Je zegt wel dat het ons niks aangaat maar zoals al gezegd, wie A zegt moet ook B zeggen. Wat maakt het uit als wij weten wat voor opleiding je gedaan hebt, schaam je je ervoor ofzo? wat kunnen wij verder met die informatie (behalve ons oordeel over jou eventueel bijstellen), niet bij jou thuis inbreken in ieder geval.
[..]

Er zijn heel wat listige methoden die de paranormalen hanteren. Ken je Sylvia Millecam?
suggestief betekend naar mijn mening : de suggestie wekken dat(mocht ik het fout hebben, dat bedoelde ik ermee.
tuurlijk zal er een bepaald bedrag zijn betaald voor het concept. maar om dit meteen in het begin te noemen en ook nog zeggen de zakenvrouw irene moors, maak je van iets onbelangrijks meteen een punt van : het gaat haar dus om geld (dat is suggestief)
op het eind doet hij precies hetzelfde met uri geller, die waarschijnlijk een nepper is, dus zal robbert dat ook wel zijn(suggestief)

als je eens die paar linkjes leest die ik eerder postte, dan kan je wat reakties op andere artikelen van nanninga lezen.

hij hanteerd daar dezelfde methoden.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33469232
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:30 schreef dataghost het volgende:

[..]

als jij zo goed in je materie zit kan jij ons (eindelijk) vast wel verlichten met de echte serieuze feiten MET bewijzen? die heb ik nog niet zoveel gezien namelijk. De bedoeling is namelijk nog wel een klein beetje dat hier een discussie gevoerd gaat worden en dat gaat doorgaans niet met pure meningen maar met redelijk onderbouwde en aannemelijke argumenten die vaak bestaan uit of gestaafd worden door bewijzen.
Ik heb zelf ook al echte graancirkels bezocht en de energie gevoeld.
En heb ook een ufo van nabij gezien .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33469307
quote:
Op woensdag 28 december 2005 11:58 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.
Mee eens.
pi_33469378
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:59 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb zelf ook al echte graancirkels bezocht en de energie gevoeld.
En heb ook een ufo van nabij gezien .
http://www.skepsis.nl/cirkelmakers.html
Ben je toevallig bij deze graancirkels geweest?

Wel gave kunstwerken overigens, maar de aliens zijn ver te zoeken.
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
pi_33469397
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:05 schreef Walter_Sobchak het volgende:

[..]

Dat is totale onzin: de hersenen hebben juist een beperkte informatieverwerkingscapaciteit. Subliminale informatieverwerking is nog niet eens een klein beetje ontrafeld. Het ogenschijnlijk gelijktrekken van subliminale informatieverwerking met intuitie is ook totaal niet bewezen.

Een blad als Intermediair of Psychologie als reference opgeven is net zoiets Vader Jacob op je keyboard spelen en denken dat je Mozart bent. Als je echt geinteresseerd bent in dit soort zaken dan sla je niet af en toe een boekje open in de supermarkt maar lees je beter wat wetenschappelijker werk (zoals peer-reviewed journals). En dan kun je hier ook gelijk vertellen waar je het gelezen hebt, wat en hoe eea is onderzocht en wat de beperkingen zijn van het onderzoek. Maar zoals wel vaker is er in TRU weinig ruimte voor echte wetenschap.
Wat doe je denigrererend? Ik sla niet af en toe een boekje open, ik ben op deze bladen geaboneerd en lees sowieso veel bladen en stukken. Truth is een heel actueel goed medium, blijkt wel weer, want Nanninga heeft volgens mij hier zijn inspiratie opgedaan. En laat het hem maar eens bewijzen dat het niet zo is; hetzelfde schuift hij toch van den Broeke in de schoenen?
pi_33469437
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:10 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.
[..]

Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.
pi_33469497
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef Kroen het volgende:
Als je met flitslicht foto's neemt van stofdeeltjes of andere minuscule objecten die zich vlak voor de lens bevinden, dan levert dat vaak lichtbollen op. Gezichten van aliens kunnen worden gefotografeerd door een heel klein aliengezichtje te tekenen, het uit te knippen en het vlak voor de lens te houden. Gebruik in dit geval geen flits. Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken.

Interessant onderwerp voor een topic.
Kijk nog eens terug op de vorige 6 delen Robbert van den Broeke; meerdere mensen, waaronder Jeroen en ik, hebben Orb foto's en alien foto's gefabriceerd en met succes en weinig moeite.
pi_33469532
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:06 schreef Stenny het volgende:Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.


[..]

Hetzelfde heb ik hier ook al gepost .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33469555
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:37 schreef huupia34 het volgende:
hier een paar linkjes van reakties op nanninga in een paar andere zaken, het geeft wel weer hoe deze man werkt

http://members.lycos.nl/Kritisch/nanninga_bde.html

http://members.lycos.nl/Kritisch/index-19.html

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Discussie%20Skepsis.html

http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id11.html

debunk the debunkers
Heeft iemand een foto van Nanninga, dan tover ik hem in de collage aan het begin van de topic!
pi_33469598
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:47 schreef galoptic het volgende:
Deze jongen zat bij m'n broer in de klas op de basisschool... Woont bij me in het dorp. Z'n zusje schijnt dezelfde bollen om het huis hebben zien vliegen als hij, brandplekken op de kozijnen en al... Hoorde van z'n oude buurjongen dat Robbert vroeger vaak genoeg buiten op de stoep z'n kop tegen de tegels aan het klappen was tegen 'de stemmen'...
Dat is alleen maar triest.
pi_33469625
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:50 schreef Kroen het volgende:

[..]

http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm

[afbeelding]

Slecht uitgeknipt? In de linkeronderhok tussen de onderbuik / dijbeen en arm zit een stuk groen wat niet echt op z'n plaats lijkt.
pi_33469768
Hier zie je de foto's van overledenen.


http://www.rtl.nl/(channe(...)width_preference=364
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33469831
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:04 schreef Schaapje82 het volgende:

[..]

http://www.skepsis.nl/cirkelmakers.html
Ben je toevallig bij deze graancirkels geweest?

Wel gave kunstwerken overigens, maar de aliens zijn ver te zoeken.
ik hoop dat we niet elke keer skpepsis links krijgen. dan kan het truth forum gesloten worden.
want volgens skepsis is het allemaal oplichterij: paranormaal,homeapatie,graancirkels,ufo's
you name it,
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33469898
quote:
Op woensdag 28 december 2005 12:47 schreef galoptic het volgende:
Deze jongen zat bij m'n broer in de klas op de basisschool... Woont bij me in het dorp. Z'n zusje schijnt dezelfde bollen om het huis hebben zien vliegen als hij, brandplekken op de kozijnen en al... Hoorde van z'n oude buurjongen dat Robbert vroeger vaak genoeg buiten op de stoep z'n kop tegen de tegels aan het klappen was tegen 'de stemmen'...
Ben je nu stoer nu je dit hier op het forum kan vertellen. Ook al heeft het met Robbert te maken, ik vind het een beetje respectloos om dat hier even zogenaamd tussen neus en lippen door te posten.
pi_33469949
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik hoop dat we niet elke keer skpepsis links krijgen. dan kan het truth forum gesloten worden.
want volgens skepsis is het allemaal oplichterij: paranormaal,homeapatie,graancirkels,ufo's
you name it,
het forum hoeft niet gesloten te worden. als iemand met goede argumenten de bevindingen van skepsis kan ontkrachten lijkt er me niets aan de hand
pi_33469979
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:11 schreef Stenny het volgende:

[..]

Heeft iemand een foto van Nanninga, dan tover ik hem in de collage aan het begin van de topic!
http://www.skepsis.nl/bigfoot.jpg

LOL

[ Bericht 22% gewijzigd door huupia34 op 28-12-2005 14:33:46 ]
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33470019
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:04 schreef Schaapje82 het volgende:

[..]

http://www.skepsis.nl/cirkelmakers.html
Ben je toevallig bij deze graancirkels geweest?

Wel gave kunstwerken overigens, maar de aliens zijn ver te zoeken.
Je hoeft ervoor niet naar Engeland te gaan, daar is de kans veel groter op nepcirkels.
In Belgie zijn er elke jaar een paar mooie verschenen , waaronder een waarvan ik 100% weet dat ie echt is en Nancy Talbot is er ook komen naar kijken .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33470065
Wat me enorm verwondert in deze discussie op Fok! is dat de 'believers' van mening zijn dat de 'sceptici' als schapen achter de uitingen van Skepsis aanlopen, zonder zelf na te gaan in hoeverre deze beweringen juist zijn.

Ik ben van mening dat juist Skepsis hier zorgt voor een kritische noot, temidden van al diegenen die geloven in Robbert van den Broeke.

Juist de volgelingen van Robbert zijn naar mijn idee de schapen...
Het meervoud van lef is leven
pi_33470123
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:27 schreef pikki het volgende:

[..]

Je hoeft ervoor niet naar Engeland te gaan, daar is de kans veel groter op nepcirkels.
In Belgie zijn er elke jaar een paar mooie verschenen , waaronder een waarvan ik 100% weet dat ie echt is en Nancy Talbot is er ook komen naar kijken .
Is een graancirkel 'echt' als deze niet door mensen gemaakt is? Hoe weet je dat die graancirkels die je bezocht hebt, echt zijn?
Het meervoud van lef is leven
pi_33470127
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:26 schreef huupia34 het volgende:

[..]

LOL
Kun je even een tekstlink maken, het topic wordt zo wel erg horizontaal uitgerekt?
  woensdag 28 december 2005 @ 14:34:17 #247
91383 dataghost
Umbra non necabitur
pi_33470215
quote:
Op woensdag 28 december 2005 13:59 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik heb zelf ook al echte graancirkels bezocht en de energie gevoeld.
En heb ook een ufo van nabij gezien .
ik heb een keer een droom gehad dat de brandweer bij mij thuis kwam om mijn huis in de fik te steken. DIT IS DUS WAAR!!!!!

je hebt mijn post niet echt gelezen, eigen ervaringen en waarnemingen hebben we niet veel aan, die tonen voor ons evenveel aan als wat robbert op tv laat zien, weinig tot niks. Verder zit 'energie voelen' vaak tussen de oren en is het goed te behandelen
pi_33470245
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:31 schreef Stenny het volgende:

[..]

Kun je even een tekstlink maken, het topic wordt zo wel erg horizontaal uitgerekt?
ik heb de link veranderd in http://www.skepsis.nl/bigfoot.jpg
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33470293
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:22 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik hoop dat we niet elke keer skpepsis links krijgen. dan kan het truth forum gesloten worden.
want volgens skepsis is het allemaal oplichterij: paranormaal,homeapatie,graancirkels,ufo's
you name it,
Je kan toch gewoon ingaan op de argumenten die skepsis gebruikt?
pi_33470393
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:34 schreef dataghost het volgende:

[..]

ik heb een keer een droom gehad dat de brandweer bij mij thuis kwam om mijn huis in de fik te steken. DIT IS DUS WAAR!!!!!

je hebt mijn post niet echt gelezen, eigen ervaringen en waarnemingen hebben we niet veel aan, die tonen voor ons evenveel aan als wat robbert op tv laat zien, weinig tot niks. Verder zit 'energie voelen' vaak tussen de oren en is het goed te behandelen
Ik kan mijn bewijzen toch niet doorgeven aan anderen van wat ikzelf heb gezien.
Mensen die steeds om bewijzen vragen , om iets te kunnen geloven vindt ik toch maar zielig.
Naja, ik kon het eerlijk gezegd vroeger ook niet allemaal geloven , maar stelde mij toch niet zo sceptisch op als sommige hier doen , en iemand te vervloeken zoals Robbert ... écht zielig.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33470409
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:35 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik heb de link veranderd in http://www.skepsis.nl/bigfoot.jpg


Kan je toevallig ook een andere foto van Nanninga vinden?
  woensdag 28 december 2005 @ 14:43:02 #252
91383 dataghost
Umbra non necabitur
pi_33470490
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:39 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik kan mijn bewijzen toch niet doorgeven aan anderen van wat ikzelf heb gezien.
Mensen die steeds om bewijzen vragen , om iets te kunnen geloven vindt ik toch maar zielig.
Naja, ik kon het eerlijk gezegd vroeger ook niet allemaal geloven , maar stelde mij toch niet zo sceptisch op als sommige hier doen , en iemand te vervloeken zoals Robbert ... écht zielig.
daar zit het hele probleem wellicht, 'wij' hebben genoeg bewijzen om redelijkerwijs aan te kunnen nemen dat het bullshit is wat robbert verkondigt, 'jullie' hebben niks om zijn ideeen ook maar een klein beetje aannemelijk te maken en vervallen daardoor maar steeds in de herhaling van 'ja maar IK het toch gevoeld' 'sceptici zijn ongelovigen' etc.
Ik wil best in dit hele verhaal gaan geloven, moet je alleen wel een klein beetje je best doen. Hoe het nu gebracht wordt komt het over alsof het de verzinsels zijn van een aantal personen die geestelijk niet 100% in orde zijn en/of enkel publiciteitsgeil zijn
pi_33470492
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:39 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik kan mijn bewijzen toch niet doorgeven aan anderen van wat ikzelf heb gezien.
Mensen die steeds om bewijzen vragen , om iets te kunnen geloven vindt ik toch maar zielig.
Naja, ik kon het eerlijk gezegd vroeger ook niet allemaal geloven , maar stelde mij toch niet zo sceptisch op als sommige hier doen , en iemand te vervloeken zoals Robbert ... écht zielig.
Dan moet je je ook niet mengen in een discussie. Kom met argumenten of meng je verder niet in de discussie.
Het meervoud van lef is leven
pi_33470543
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:43 schreef dataghost het volgende:

[..]

daar zit het hele probleem wellicht, 'wij' hebben genoeg bewijzen om redelijkerwijs aan te kunnen nemen dat het bullshit is wat robbert verkondigt, 'jullie' hebben niks om zijn ideeen ook maar een klein beetje aannemelijk te maken en vervallen daardoor maar steeds in de herhaling van 'ja maar IK het toch gevoeld' 'sceptici zijn ongelovigen' etc.
Ik wil best in dit hele verhaal gaan geloven, moet je alleen wel een klein beetje je best doen. Hoe het nu gebracht wordt komt het over alsof het de verzinsels zijn van een aantal personen die geestelijk niet 100% in orde zijn en/of enkel publiciteitsgeil zijn
De wereld is niet 'jullie' en 'wij'; de wereld is 'wij'.
pi_33470611
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:31 schreef troje het volgende:

[..]

Is een graancirkel 'echt' als deze niet door mensen gemaakt is? Hoe weet je dat die graancirkels die je bezocht hebt, echt zijn?
Precies, dat vraag ik me dus ook af. In het verhaal op die link (ook al is het van skepsis) staat dat mensen ook allemaal geloofden dat het echte cirkels waren. Tenzij je erbij bent geweest toen de cirkel gemaakt werd kun je toch niet met zekerheid zeggen wie of wat hem heeft gemaakt.
Ik hou me altijd maar vast aan 'zien is geloven'. Als Robbert hier straks voor de deur staat en mij dingen vertelt over de overleden personen die ik heb gekend zonder dat hij van tevoren enige informatie heeft gekregen over wie ik ben en wie ik ken, dan wil ik er wel weer over na gaan denken om hem te geloven. Misschien kan hij wel iets, maar de gevallen met de genverbrander en carré getuigen daar nou niet echt van toch? Dan heb ik inderdaad bewijs nodig voor ik hem kan geloven.
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
pi_33470641
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:44 schreef Stenny het volgende:

[..]

De wereld is niet 'jullie' en 'wij'; de wereld is 'wij'.
De wereld is inderdaad 'wij'. Maar we hebben het hier over twee kampen in een discussie. Wellicht beter om niet 'wij' en 'zij' te gebruiken, maar 'sceptici' en 'gelovigen'?
Het meervoud van lef is leven
  woensdag 28 december 2005 @ 14:48:53 #257
91383 dataghost
Umbra non necabitur
pi_33470691
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:44 schreef Stenny het volgende:

[..]

De wereld is niet 'jullie' en 'wij'; de wereld is 'wij'.
je snapt zelf hopelijk ook wel dat ik hiermee de tweedeling bedoel tussen de mensen die heilig geloven in wat op tv allemaal verkondigd wordt door robbert (jullie) en 'wij' die wat nuchterder (vind ik dan) tegen de zaken aankijken en het aannemelijk willen zien dat er waarheid in zit
pi_33470701
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:43 schreef troje het volgende:

[..]

Dan moet je je ook niet mengen in een discussie. Kom met argumenten of meng je verder niet in de discussie.
Jouw discussie is ook wel zinloos, als je toch in niets gelooft, en vooral voor niets openstaat in deze wereld van het parafenomeen...
Het zijn ook nét deze people die ook niet "ontwaken" en niets ervaren ....en dan maar aan de skeptische klok gaan hangen ...en anderen door het slijk halen ....zielig toch
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33470722
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:27 schreef pikki het volgende:

[..]

Je hoeft ervoor niet naar Engeland te gaan, daar is de kans veel groter op nepcirkels.
In Belgie zijn er elke jaar een paar mooie verschenen , waaronder een waarvan ik 100% weet dat ie echt is en Nancy Talbot is er ook komen naar kijken .
Sja die Nancy Talbot wil wel wat. Blijkbaar als zij het gelooft of aanwezig is dan moet het wel waar zijn ?
  woensdag 28 december 2005 @ 14:50:58 #260
1316 PLAE@
Founded by fuckers
pi_33470752
Zijn er nou ook nog mensen hier die daadwerkelijk die fantast steunen?

Wat zijn er toch veel iq loze mensen op deze wereld
pi_33470771
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:49 schreef pikki het volgende:

[..]

Jouw discussie is ook wel zinloos, als je toch in niets gelooft, en vooral voor niets openstaat in deze wereld van het parafenomeen...
Het zijn ook nét deze people die ook niet "ontwaken" en niets ervaren ....en dan maar aan de skeptische klok gaan hangen ...en anderen door het slijk halen ....zielig toch
Dat is een vrij snelle conclusie die je trekt. Maar aangezien je weer reageert, kan je ons vertellen hoe je weet of een graancirkel echt is? Je beweert net zelf dat je van 1 graancirkel 100% weet dat deze echt is.
Het meervoud van lef is leven
pi_33470828
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:47 schreef troje het volgende:

[..]

De wereld is inderdaad 'wij'. Maar we hebben het hier over twee kampen in een discussie. Wellicht beter om niet 'wij' en 'zij' te gebruiken, maar 'sceptici' en 'gelovigen'?
Nee want ik ben geen van beide! De wereld is niet zwart wit. En ik doe ook graag mee met deze discussie
pi_33470835
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:46 schreef Schaapje82 het volgende:

[..]

Precies, dat vraag ik me dus ook af. In het verhaal op die link (ook al is het van skepsis) staat dat mensen ook allemaal geloofden dat het echte cirkels waren. Tenzij je erbij bent geweest toen de cirkel gemaakt werd kun je toch niet met zekerheid zeggen wie of wat hem heeft gemaakt.
Ik hou me altijd maar vast aan 'zien is geloven'. Als Robbert hier straks voor de deur staat en mij dingen vertelt over de overleden personen die ik heb gekend zonder dat hij van tevoren enige informatie heeft gekregen over wie ik ben en wie ik ken, dan wil ik er wel weer over na gaan denken om hem te geloven. Misschien kan hij wel iets, maar de gevallen met de genverbrander en carré getuigen daar nou niet echt van toch? Dan heb ik inderdaad bewijs nodig voor ik hem kan geloven.
Ik stek je voor , ga naar een paranormale beurs en een paragnost ...waarvan je gehoord hebt dat ie goed is, en je zal onmiddelijk dingen horen waarvan jezelf zult versteld staan ..." hoe kan die zoiets weten van mij ...?"
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33470869
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee want ik ben geen van beide! De wereld is niet zwart wit.
Goed, dan voegen we het kamp 'twijfelaars' voor jou toe
Het meervoud van lef is leven
  woensdag 28 december 2005 @ 14:54:45 #265
1316 PLAE@
Founded by fuckers
pi_33470870
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:53 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik stek je voor , ga naar een paranormale beurs en een paragnost ...waarvan je gehoord hebt dat ie goed is, en je zal onmiddelijk dingen horen waarvan jezelf zult versteld staan ..." hoe kan die zoiets weten van mij ...?"
Een kwestie van wat algemeen gebrabbel en inspringen op reacties van mensen.
pi_33470891
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:54 schreef troje het volgende:

[..]

Goed, dan voegen we het kamp 'twijfelaars' voor jou toe ;-)
Twijfelaar? Ik zie mezelf liever als doortastend, kritisch én open.
pi_33470913
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:53 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik stek je voor , ga naar een paranormale beurs en een paragnost ...waarvan je gehoord hebt dat ie goed is, en je zal onmiddelijk dingen horen waarvan jezelf zult versteld staan ..." hoe kan die zoiets weten van mij ...?"
Tja, mensen zeggen dat die Robbert van den Broeke goed is. Zou dat wat zijn dan?
Ik zou weleens bij Char willen gaan kijken. Daar heb ik wat meer vertrouwen in dan Robbert. Het is wel vaak ontzettend duur trouwens. Bij Char kost een telefoongesperk al 400 dollar (of euro misschien, maar dat ontloopt elkaar toch niet zo veel).
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
pi_33470924
* troje wacht nog steeds op uitleg over het waarheidsgehalte van een graancirkel...
Het meervoud van lef is leven
  woensdag 28 december 2005 @ 14:56:48 #269
1316 PLAE@
Founded by fuckers
pi_33470931
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:56 schreef Schaapje82 het volgende:

[..]

Tja, mensen zeggen dat die Robbert van den Broeke goed is. Zou dat wat zijn dan?
Ik zou weleens bij Char willen gaan kijken. Daar heb ik wat meer vertrouwen in dan Robbert. Het is wel vaak ontzettend duur trouwens. Bij Char kost een telefoongesperk al 400 dollar (of euro misschien, maar dat ontloopt elkaar toch niet zo veel).
Lijntjes met boven zijn ook niet bepaald goedkoop hoor. Ze kan er moeilijk geld op gaan verliezen he
pi_33470932
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:51 schreef troje het volgende:

[..]

Dat is een vrij snelle conclusie die je trekt. Maar aangezien je weer reageert, kan je ons vertellen hoe je weet of een graancirkel echt is? Je beweert net zelf dat je van 1 graancirkel 100% weet dat deze echt is.
Da zou ik wel kunnen , doch dan wijken wij hier véél te ver af van de topic .......en ik heb het reeds gedaan elders...hierbij komt nog dat dit jaren tijd en energie vergt en vooral er u in verdiepen, en de tijd brengt juist mee dat je zoiets begrijpt .... dat komt zomaar niet ineens.
Veel vergelijken(in de boeken) en zelf op onderzoek gaan is de boodschap .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33471053
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:56 schreef pikki het volgende:

[..]

Da zou ik wel kunnen , doch dan wijken wij hier véél te ver af van de topic .......en ik heb het reeds gedaan elders...hierbij komt nog dat dit jaren tijd en energie vergt en vooral er u in verdiepen, en de tijd brengt juist mee dat je zoiets begrijpt .... dat komt zomaar niet ineens.
Veel vergelijken(in de boeken) en zelf op onderzoek gaan is de boodschap .
Oftewel, je kan niet bewijzen of een graancirkel echt is. Bedankt voor de poging.
Het meervoud van lef is leven
pi_33471147
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:56 schreef troje het volgende:
* troje wacht nog steeds op uitleg over het waarheidsgehalte van een graancirkel...
ga naar het graancirkel topic.

over graancirkel welles en nietussen zijn al topics volgepost, dus dat kunnen we er niet ff tussendoor doen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33471153
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:00 schreef troje het volgende:

[..]

Oftewel, je kan niet bewijzen of een graancirkel echt is. Bedankt voor de poging.
Wie zegt dat je mijn bewijs zou geloven ....?
Ik ben nu wel slim genoeg geworden dat het toch niets uithaalt bij bepaalde mensen .
Er mag nog een ufo in uw tuin landen en je zou nog zeggen dat het een hallucinaie was geweest ...zo erg is het bij sommige skeptici....het kan gewoonweg niet mogelijk zijn , en ze bedriegen liever hunzelf.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33471211
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:03 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ga naar het graancirkel topic.

over graancirkel welles en nietussen zijn al topics volgepost, dus dat kunnen we er niet ff tussendoor doen.
Dank je Huupia voor de hulp
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
  woensdag 28 december 2005 @ 15:08:01 #275
132152 Ticker
En de Watskeburt?!
pi_33471288
Afgelopen week was er op National Geographic een programma over graan cirkels. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat veel cirkels nep zijn, kan je er bijna niet om heen, dat bepaalde cirkels in een te snelle tijd ontstaan zijn. En daarbija is het graan soms op bepaalde plekken verschroeid, en doorgebrand,
Er werd tot de conclusie gekomen dat er een bepaalde energie als het waren vrijkomt waardoor het graan van binnenuit, bij het knik punt, openbarst.
Dat zijn toch wel de cirkels waar we van mogen aannemen dat er meer mee aan de hand is.

Er werd ook een aantal filmpjes getoond van bollen die boven het graan vlogen. Als het ware hetzelfde als een orb, alleen dan fel wit van kleur.
Het is natuulijk een feit dat ook video's na te maken zijn, en dat ook deze nep kon zijn, maar het zag er allemaal indruk wekkend uit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
pi_33471323
quote:
Op woensdag 28 december 2005 14:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Twijfelaar? Ik zie mezelf liever als doortastend, kritisch én open.
Jij bent nog niet verloren ,hoor ...en maaakt nog kans een believer te worden ..,ha,ha
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33471352
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:09 schreef pikki het volgende:

[..]

Jij bent nog niet verloren ,hoor ...en maaakt nog kans een believer te worden ..,ha,ha
Een believer zal ik nooit worden, ik geloof niet in geloven.
pi_33471393
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:10 schreef Stenny het volgende:

[..]

Een believer zal ik nooit worden, ik geloof niet in geloven.
Niet geloven = geloven in iets
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33471432
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:11 schreef pikki het volgende:

[..]

Niet geloven = geloven in iets
Niet mee eens, een geloofssysteem is een valstrik waar ik niet in trap.
pi_33471476
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:04 schreef pikki het volgende:

[..]

Wie zegt dat je mijn bewijs zou geloven ....?
Ik ben nu wel slim genoeg geworden dat het toch niets uithaalt bij bepaalde mensen .
Er mag nog een ufo in uw tuin landen en je zou nog zeggen dat het een hallucinaie was geweest ...zo erg is het bij sommige skeptici....het kan gewoonweg niet mogelijk zijn , en ze bedriegen liever hunzelf.
Ja inderdaad, eergisteren zag ik nog een UFO langskomen hier in de straat, maar dat kan ik uiteraard niet verklaren met mijn ongelovige rationele argumenten, dus heb ik het maar afgedaan als een hallucinatie.



Je hebt het over bedrog. Ik noem het liever gezond verstand. Ik kan je zeggen, ik heb nog nooit iets meegemaakt dat ik niet kan verklaren.

Ik heb wel vrij regelmatig te maken met mensen die mij proberen iets te laten geloven, gedreven door vele verschillende motieven. Wat ik zie van deze Robbert is allemaal vrij eenvoudig te verklaren en ik denk dat vandaag wel heel goed is aangetoond dat deze persoon de boel aan het flessen is.

Nogmaals, jij noemt het 'jezelf bedriegen', ik noem het geestelijke stabiliteit.
Het meervoud van lef is leven
pi_33471480
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:08 schreef Ticker het volgende:
Afgelopen week was er op National Geographic een programma over graan cirkels. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat veel cirkels nep zijn, kan je er bijna niet om heen, dat bepaalde cirkels in een te snelle tijd ontstaan zijn. En daarbija is het graan soms op bepaalde plekken verschroeid, en doorgebrand,
Er werd tot de conclusie gekomen dat er een bepaalde energie als het waren vrijkomt waardoor het graan van binnenuit, bij het knik punt, openbarst.
Dat zijn toch wel de cirkels waar we van mogen aannemen dat er meer mee aan de hand is.

Er werd ook een aantal filmpjes getoond van bollen die boven het graan vlogen. Als het ware hetzelfde als een orb, alleen dan fel wit van kleur.
Het is natuulijk een feit dat ook video's na te maken zijn, en dat ook deze nep kon zijn, maar het zag er allemaal indruk wekkend uit.
De eenvoudiste cirkels zijn meestal de échte {=niet door mensen gemaakt).
Doch dit is geen regelmaat.
Die schroeiplekken zijn wel extra bewijs. Maar er zijn nog veel bewijzen die de onderzoekers achterhouden , om de debunkers weg te houden .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33471726
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:13 schreef pikki het volgende:

[..]

De eenvoudiste cirkels zijn meestal de échte {=niet door mensen gemaakt).
Doch dit is geen regelmaat.
Die schroeiplekken zijn wel extra bewijs. Maar er zijn nog veel bewijzen die de onderzoekers achterhouden , om de debunkers weg te houden .
Aha: complotyheorieën... En dan zeggen dat sceptici labiel zijn...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
pi_33471805
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:21 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Aha: complotyheorieën... En dan zeggen dat sceptici labiel zijn...
Als we nu maar eens samen gingen werken, in plaats van elkaar te bestrijden. "Een beetje sceptisch is prima, maar niet zoveel dat het de vooruitgang in de weg staat." Dit zei iemand op National Geographic in de 'Is it real?' marathon, en dit vond ik een prima insteek.
pi_33471828
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:21 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Aha: complotyheorieën... En dan zeggen dat sceptici labiel zijn...
Complottheorieen ? Hoezooo ....???
Infiltranten en debunkende spionnen zijn niet gewensd , het is zo al erg genoeg , met al die nepcircles !
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33471851
Een hoop vaag gepraat, maar veel bewijzen heb je toch niet Pikki?Je doet nu net alsof een scepticus bij een keihard bewijs nog steeds gaat zeggen dat het niet waar is. Een scepticus is sceptisch, of te wel geneigd tot twijfelen. Het is dus niet zo dat er direct maar vanuit wordt gegaan dat iets niet kan, alleen moeten er wel overtuigende bewijzen van bepaalde fenomenen zijn voordat een scepticus iets zal geloven.
pi_33471912
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:24 schreef pikki het volgende:

[..]

Complottheorieen ? Hoezooo ....???
Infiltranten en debunkende spionnen zijn niet gewensd , het is zo al erg genoeg , met al die nepcircles !
psst.... alle graancirkels zijn nep...
Succes met het oppakken van je leven...
Het meervoud van lef is leven
pi_33471963
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:25 schreef Ericr het volgende:
Een hoop vaag gepraat, maar veel bewijzen heb je toch niet Pikki?Je doet nu net alsof een scepticus bij een keihard bewijs nog steeds gaat zeggen dat het niet waar is. Een scepticus is sceptisch, of te wel geneigd tot twijfelen. Het is dus niet zo dat er direct maar vanuit wordt gegaan dat iets niet kan, alleen moeten er wel overtuigende bewijzen van bepaalde fenomenen voordat een scepticus iets zal geloven.
Ik kan het helaas niet helemaal eens met jou zijn .
Ik ben zelf verschoten van de technieken die sommige, en zeg wel sommige sceptici hanteren , ...
Maar ik wil het echter niet generaliseren . Er is nog wel koren tussen het kaf .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pi_33472171
Volgens mij hebben die gasten, die die graancircels voor het eerst gemaakt hebben, zich serieus doodgelachen. Toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die denken dat aliens/geesten/whatever in notabene onze graanvelden rare tekens komen maken om met ons te communiceren Terwijl er geen persoon op aarde blijkt te zijn die de betekenis ervan begrijpt!

Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!

@pikki, volgens mij heb jij geen idee wat bewijzen zijn. Daar gaat je verhaal van je 'wetenschapsdiploma' he... Bewijzen moeten te verifieren zijn door anderen, anders zijn het geen bewijzen. Dus alles wat in jou hoofdje rondzwemt, is GEEN bewijs!

Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.
pi_33472342
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:34 schreef The_End het volgende:
Volgens mij hebben die gasten, die die graancircels voor het eerst gemaakt hebben, zich serieus doodgelachen. Toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die denken dat aliens/geesten/whatever in notabene onze graanvelden rare tekens komen maken om met ons te communiceren Terwijl er geen persoon op aarde blijkt te zijn die de betekenis ervan begrijpt!

Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!

@pikki, volgens mij heb jij geen idee wat bewijzen zijn. Daar gaat je verhaal van je 'wetenschapsdiploma' he... Bewijzen moeten te verifieren zijn door anderen, anders zijn het geen bewijzen. Dus alles wat in jou hoofdje rondzwemt, is GEEN bewijs!

Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.
André Groote (Medium ) zei in een programma van de RVU: "Als er graancirkels zijn, waarom maken de buitenaardsen dan geen boomcirkels?"

Zo zie je maar weer: ook de 'para' wereld kan kritisch zijn.
pi_33472465
leuke quote!
Het meervoud van lef is leven
pi_33472764
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

André Groote (Medium ) zei in een programma van de RVU: "Als er graancirkels zijn, waarom maken de buitenaardsen dan geen boomcirkels?"

Zo zie je maar weer: ook de 'para' wereld kan kritisch zijn.
haha, heb je op die site rondgekeken of niet? Die gast is compleet wacko hoor. (als hij het serieus meent wat ie typt). Ga maar een stukje lezen bij de indiaanse tekeningen. Oeroude jetvliegtuigen en en een oeroud vliegveld met wel 2 hele verkeerstorens! (Het kan ook een poppetje zijn, maar het is logischer als het een gigantisch vliegveld is natuurlijk! )

Je noemt zelf daarnet kritisch, maar dat ben je niet echt hoor.
pi_33472830
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:34 schreef The_End het volgende:
Volgens mij hebben die gasten, die die graancircels voor het eerst gemaakt hebben, zich serieus doodgelachen. Toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die denken dat aliens/geesten/whatever in notabene onze graanvelden rare tekens komen maken om met ons te communiceren Terwijl er geen persoon op aarde blijkt te zijn die de betekenis ervan begrijpt!

Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!

@pikki, volgens mij heb jij geen idee wat bewijzen zijn. Daar gaat je verhaal van je 'wetenschapsdiploma' he... Bewijzen moeten te verifieren zijn door anderen, anders zijn het geen bewijzen. Dus alles wat in jou hoofdje rondzwemt, is GEEN bewijs!

Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.
zo te horen ben jij een expert

zullen we maar weer ontopic gaan r.v.b. dus
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33472908
Hmm... ja. Ziet er echt heel geloofwaardig uit. Ik denk dat ik om ben.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
pi_33472962
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:54 schreef The_End het volgende:

[..]

haha, heb je op die site rondgekeken of niet? Die gast is compleet wacko hoor. (als hij het serieus meent wat ie typt). Ga maar een stukje lezen bij de indiaanse tekeningen. Oeroude jetvliegtuigen en en een oeroud vliegveld met wel 2 hele verkeerstorens! (Het kan ook een poppetje zijn, maar het is logischer als het een gigantisch vliegveld is natuurlijk! )

Je noemt zelf daarnet kritisch, maar dat ben je niet echt hoor.
Als ik een site opnoem, wil dat dan zeggen dat ik de site goed vind? Doe ff normaal zeg. De uitspraak van hem vind ik wel goed, en daar deed ik een uitspraak over
pi_33472993
quote:
Op woensdag 28 december 2005 15:56 schreef huupia34 het volgende:

[..]

zo te horen ben jij een expert

zullen we maar weer ontopic gaan r.v.b. dus
Ok dan. Wat vinden jullie van mijn stelling dat Robbert maar beter kan stoppen voordat ie straks echt aangeschoten wild is? Ik vind het namelijk dus echt zielig. Of jullie me nu geloven of niet. En eerlijk gezegd ben ik die Irene zwaar zat. Had ze niet van tevoren in kunnen schatten dat onze Robbert wellicht aan behoorlijk wat kritiek bloot zou komen te staan? Het is gewoon makkelijk geld verdienen door RTL en Irene. Ik vind het schandalig.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
pi_33472997
die site van Andre Groote is inderdaad hilarisch. Goed, genoeg geestelijke instabiliteit gehad voor vandaag. Veel plezier nog
Het meervoud van lef is leven
pi_33473058
quote:
Op woensdag 28 december 2005 16:00 schreef Stenny het volgende:

[..]

Als ik een site opnoem, wil dat dan zeggen dat ik de site goed vind? Doe ff normaal zeg. De uitspraak van hem vind ik wel goed, en daar deed ik een uitspraak over
Nou Stenny, je kan toch wel tegen een grapje? Even onder ons: ik ben blij dat ook types als hij nog kritisch kunnen blijven. Dat verbaast me ook eigenlijk wel. Weer wat geleerd.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
pi_33473109
quote:
Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ok dan. Wat vinden jullie van mijn stelling dat Robbert maar beter kan stoppen voordat ie straks echt aangeschoten wild is? Ik vind het namelijk dus echt zielig. Of jullie me nu geloven of niet. En eerlijk gezegd ben ik die Irene zwaar zat. Had ze niet van tevoren in kunnen schatten dat onze Robbert wellicht aan behoorlijk wat kritiek bloot zou komen te staan? Het is gewoon makkelijk geld verdienen door RTL en Irene. Ik vind het schandalig.
ik denk dat robbert inderdaad nu aan zet is om zijn gelijk te bewijzen.
de jenever brander affaire is niet echt in zijn voordeel.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
pi_33473128
quote:
Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef Lindangel het volgende:

[..]

Ok dan. Wat vinden jullie van mijn stelling dat Robbert maar beter kan stoppen voordat ie straks echt aangeschoten wild is? Ik vind het namelijk dus echt zielig. Of jullie me nu geloven of niet. En eerlijk gezegd ben ik die Irene zwaar zat. Had ze niet van tevoren in kunnen schatten dat onze Robbert wellicht aan behoorlijk wat kritiek bloot zou komen te staan? Het is gewoon makkelijk geld verdienen door RTL en Irene. Ik vind het schandalig.
Inderdaad zou het tv bedrijf er beter aan gedaan hebben het programma meteen 'kritisch in te bouwen'...
pi_33473164
quote:
Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef troje het volgende:
die site van Andre Groote is inderdaad hilarisch. Goed, genoeg geestelijke instabiliteit gehad voor vandaag. Veel plezier nog
Beetje respect mag ook wel voor iemand die de wereld anders ervaart als jij.
pi_33473176
quote:
Op woensdag 28 december 2005 16:05 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik denk dat robbert inderdaad nu aan zet is om zijn gelijk te bewijzen.
de jenever brander affaire is niet echt in zijn voordeel.
Zie het nieuwe topic.

[ Bericht 7% gewijzigd door Stenny op 28-12-2005 22:53:23 ]
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')