TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Jij wéét dat ik op sensatie uit ben? Onderbouwing graag?quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Is dat nou een reden dat ik hier pas geregistreerd ben , om reeds een oordeel ter vellen?
Kijk , ik veroordeel jou niet maar ik wéét dat jij op sensatie uitbent, en niet meer dan dat.
Vandaar jou 15 vragen, waar Robbert , die beter weet niet op zal antwoorden, en gelijk, heeft ie .
Ben ik dus minder waard omdat ik hier een newbie ben ?quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jij wéét dat ik op sensatie uit ben? Onderbouwing graag?
Onderbouw jij eerst even waarom ik niet serieus te nemen ben
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dat wás mijn onderbouwing; ik word altijd een beetje wantrouwig als een 'newbie' meteen zo hoog van de toren blaast. Waarom denk jij dat Robbert van den Broeke een reïncarnatie van een 'hoge meester' is? Zijn wij niet alle in het kader van de relativiteit van tijd gelijkwaardig en gelijk? Robbert van den Broeke is een mens, met alle fouten die aan het menszijn gepaard gaan. En hoe kun je zomaar zeggen dat alles klopt wat hij zegt? Je komt daarmee op mij nogal slaafs over.quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:32 schreef pikki het volgende:
[..]
Ben ik dus minder waard omdat ik hier een newbie ben ?
Onderbouw jij eerst even waarom ik niet serieus te nemen ben
Ow ja, nu graag onderbouwing waarom ik op 'sensatie' uit ben?
Dat heeft met je reincarnatie te maken , en wat je uit jou vorige levens meegekregen hebt door eraan te werken.quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat wás mijn onderbouwing; ik word altijd een beetje wantrouwig als een 'newbie' meteen zo hoog van de toren blaast. Waarom denk jij dat Robbert van den Broeke een reïncarnatie van een 'hoge meester' is? Zijn wij niet alle in het kader van de relativiteit van tijd gelijkwaardig en gelijk? Robbert van den Broeke is een mens, met alle fouten die aan het menszijn gepaard gaan. En hoe kun je zomaar zeggen dat alles klopt wat hij zegt? Je komt daarmee op mij nogal slaafs over.
Ow ja, nu graag onderbouwing waarom ik op 'sensatie' uit ben?
Er zijn oude zielen en jongezielen die reincarneren.
Wij zijn inderdaad allen gelijk in ons fysisch beleven hier op aarde, en moeten allen ons karma beleven, de ene wat meer an de andere.
Als ik slaafs overkom dan is dat jou gevoel in verband met jou kennis die je al dan niet hebt.
Ps: Misschien heb ik dat gevoel van sensatie gekregen door jou avatar met "glitterlippen"
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Je klinkt als Enyaliusquote:Op dinsdag 27 december 2005 19:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat heeft met je reincarnatie te maken , en wat je uit jou vorige levens meegekregen hebt door eraan te werken.
Er zijn oude zielen en jongezielen die reincarneren.
Wij zijn inderdaad allen gelijk in ons fysisch beleven hier op aarde, en moeten allen ons karma beleven, de ene wat meer an de andere.
Als ik slaafs overkom dan is dat jou gevoel in verband met jou kennis die je al dan niet hebt.
Ps: Misschien heb ik dat gevoel van sensatie gekregen door jou avatar met "glitterlippen"
Beetje vooroordeel? Glitterlippen = op sensatie uit?
Maar Pikki, kunnen we dan concluderen omdat je geinteresseerd bent (of gelooft) in reincarnatie en karma dat je minder kritisch tegen de kunsten van Robbert aan kijkt?
JJ72 - Heat
Inderdaad, Koude Vrouw, ( oei, ik bibber reeds ) het is een hele wereld , die spirituele wereld , een kennis die door de afgescheidenheid waarin de moderne mens leeft steeds meer en meer in vergetelheid is geraakt.quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:14 schreef KoudeVrouw het volgende:
Maar Pikki, kunnen we dan concluderen omdat je geinteresseerd bent (of gelooft) in reincarnatie en karma dat je minder kritisch tegen de kunsten van Robbert aan kijkt?
) het is een hele wereld , die spirituele wereld , een kennis die door de afgescheidenheid waarin de moderne mens leeft steeds meer en meer in vergetelheid is geraakt.Iemand die geen kennis heeft van al dat spirituele gedoe, kan in deze moeilijke materie haast niet inkomen, het vraagt immers veel tijd, en de mensen hebben nu geen tijd meer over, en kunnen het ook niet door hun geestelijke verwerking begrijpen.
De huidige mens , die een materialistisch leventje gewend is geraakt , is ook niet meer zozeer geinteresseerd in al deze zaken, doch dit komt weer volop terug , nu er meilijker en moeilijkere crisistijden naderen.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Naja, ik vind het prima als iemand zoiets gelooft, begrijp me niet verkeerd. En de wereld is inderdaad behoorlijk materialistisch waardoor we geen oog meer hebben voor andere aardse en on-aardse zaken.
JJ72 - Heat
Ik ben naar aanleiding van je uitspraken nieuwsgierig geworden naar jou eigen kunnen en die van die andere persoon. Daarom heb ik wat vragen voor je opgesteld. Hopelijk wil je ze beantwoorden, zodat ik (en de andere users) een wat beter beeld van je kunnen vormen. Sommige van je uitspraken schreeuwen ook om een nadere verklaring, maar die ben ik nog niet echt tegengekomen. Oké, gaat 'ie.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
[...]
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
[...]
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
[...]
Je beweert dus in contact te staan met het hogere.
Met welke 'gaven' ben jij dan gezegend? Of bestaat dat contact uit een Ouija bord en een glaasje?
Kun je ook foto's maken van 'buitenaardsen'? (die alien-achtige wezentjes bedoel ik, die Robbert fotografeert) Of ben je ze zelf nog niet tegengekomen?
Ben je een paragnost? Zo ja, geef je ook readings? Zo nee, wat doe je dan? Wat kun je allemaal?
Hou je die contacten met het hogere lekker voor jezelf (en die andere persoon), of ga je er nog iets mee doen voor de mensheid, zoals Robbert er iets goeds mee probeert te doen. Ga je bijvoorbeeld nog een boek schrijven ofzo?
Ben jij soms ook gereïncarneerd van een grote meester? Hoe voelt dat eigenlijk?
Je zou dus als een soort doorgeefluik moeten fungeren, zoals ik begrepen heb uit het boek van Robbert. Je zou dus net als Robbert ook naar buiten moeten treden met je kennis, de mensheid moeten informeren over het goede dat hen na de dood wacht en het niet egoïstisch voor jezelf moeten houden, want daar heeft de mensheid geen baat bij. Heb je dan misschien een website over jezelf en je ervaringen ofzo?
Hoe beschouw je Robbert eigenlijk? Ben je alleen een fan, die een beetje voor hem opkomt op verschillende fora, zoals deze? Of zie je hem als een collega? Of...?
Ik word zelf wetenschappelijk opgeleid, ben niet gelovig (religieus), maar ben er wel zeker van dat er meer is na de dood. Ik vind het leuk om daarover te discussiëren en probeer er voor mezelf achter te komen wat wel en niet waar is, maar vooral: wie wel en niet de waarheid spreekt/ bedrog pleegt.
In het begin was ik hoopvol over Robbert en ik dacht dat er eindelijk een geloofwaardig en betrouwbaar medium was dat m.b.v. foto's onomstotelijke bewijzen kon leveren. Nu dat niet zo is en nu hij ook nog betrapt lijkt te zijn op google-praktijken, is die hoop bijna weg. Er rest nog 1 aflevering, nog 1 kans voor hem om mij te overtuigen.
ik weet al wat er aan de hand is.
Slechte economie in de spirituele wereld -> die geesten zaten ook maar op een budget
En hebben toen maar een stageloper wat laten googlen in plaats van zelf gedegen archiefwerk te doen.
Die trad in contact met ons medium, en:
Ziedaar de genverbrander.
Slechte economie in de spirituele wereld -> die geesten zaten ook maar op een budget
En hebben toen maar een stageloper wat laten googlen in plaats van zelf gedegen archiefwerk te doen.
Die trad in contact met ons medium, en:
Ziedaar de genverbrander.
De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.
Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.
Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
Ook dat nog.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:06 schreef Schaapje82 het volgende:
De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.
Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.
Dan vraag ik mij af hoe die gene er zo ineens bijkwam om die spelfouten te verbeteren.
Zou Robbert even snel een mailtje naar die persoon hebben gestuurd?
Zou Robbert even snel een mailtje naar die persoon hebben gestuurd?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger
erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.
aan de postreacties op frontpage te lezen heeft nanninga zijn doel bereikt.
de kudde schapen zou deze jongen het liefst opvreten met huid en haar.
dit is de werkwijze van skepter
ik neem aan dat robbert nog wel een antwoord zal geven op de heksenjacht van nanninga.
nanninga was ook degene trouwens die een discussie met eltjo haselhoff nav zijn boek over graancirkels niet zag zitten en gewoon geen antwoord meer gaf op de repliek van haselhoff.
nadat nanninga eerst zijn boek op de bekende skepter methode had neergesabeld.
erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.
de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn. 
aan de postreacties op frontpage te lezen heeft nanninga zijn doel bereikt.
de kudde schapen zou deze jongen het liefst opvreten met huid en haar.
dit is de werkwijze van skepter
ik neem aan dat robbert nog wel een antwoord zal geven op de heksenjacht van nanninga.
nanninga was ook degene trouwens die een discussie met eltjo haselhoff nav zijn boek over graancirkels niet zag zitten en gewoon geen antwoord meer gaf op de repliek van haselhoff.
nadat nanninga eerst zijn boek op de bekende skepter methode had neergesabeld.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Ja, of de mensen op de FP hadden deze mening al eerder. Al voor dit bericht. En dat meer mensen niet geloven in mediums maakt ze nog geen schapen, dat lijkt me wat kort door de bocht.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger
erg genuanceerd weer van nanninga en de spepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.
aan de postreacties op frontpage te lezen heeft nanninga zijn doel bereikt.
de kudde schapen zou deze jongen het liefst opvreten met huid en haar.
dit is de werkwijze van skepter
ik neem aan dat robbert nog wel een antwoord zal geven op de heksenjacht van nanninga.
En dat het op internet te vinden is wat Robbert in de bewuste uitzending zei is inderdaad niet verwonderlijk, maar het gaat juist om het feit dat hij de foute informatie op pikte, en niet de juiste.
En ik ben ook benieuwd naar de respons van Robbert.
JJ72 - Heat
Dat ben ik ookquote:Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
En ik ben ook benieuwd naar de respons van Robbert.
Geen bewijs?? Wat zou jij dan wel bewijs vinden dat hij een oplichter is?quote:Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.
Jij durft andere mensen als een kudde schapen te bestempelen, maar je loopt zelf als een mak schaap achter Robbert aan blijkbaar.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Top, het staat op Frontpage. En nu maar hopen dat Robbert zich bereid verklaart aan wetenschappelijk onderzoek mee te werken.
Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vind. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
En dat het op internet te vinden is wat Robbert in de bewuste uitzending zei is inderdaad niet verwonderlijk, maar het gaat juist om het feit dat hij de foute informatie op pikte, en niet de juiste.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schaapje82 op 28-12-2005 10:54:11 ]
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
Het blijft inderdaad een kip-of-het-ei-verhaal. Heeft hij de informatie van het internet gehaald, of heeft hij die informatie gewoon goed doorgegeven en staat het toevallig ook op internet. Ik denk dat je daar nooit achter zult komen.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:34 schreef Schaapje82 het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vindt. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.
Niks genuanceerd. Het gaat helemaal niet erover dat die informatie is terug te vinden op internet. Dat is wel heeel toevallig, maar zou in principe best mogelijk zijn. Waar het hier om draait, is dat Robbert een prachtige spelfout heeft overgenomen.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger
erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.
[knip]
MIsschien had je beter eerst even het artikel kunnen lezen ipv nutteloos te gaan klagen over hoe verschrikkelijk Skepsis wel niet te werk gaat.
Niet overtuigend? Ik sta open voor veel zaken, maar het 1 op 1 overnemen van een spelfout van Internet is voor mij meer dan overtuigend bewijs dat we hier te maken hebben met een simpele bedrieger, een charlatan van het domste soort.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:34 schreef Schaapje82 het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vindt. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.
Het meervoud van lef is leven
En stel hij heeft de informatie via internet dan zou dat er ook op duiden dat hij van te voren wist om welke personen het zou gaan, namelijk de vrouw en haar overleden man.
JJ72 - Heat
Dit topic
Te triest voor woorden! Die gast is een ordinaire oplichter, meer niet. Dat soort figuren moeten ze ophangen en public voor misleiding.
Te triest voor woorden! Die gast is een ordinaire oplichter, meer niet. Dat soort figuren moeten ze ophangen en public voor misleiding.
weg
Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:45 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ik ben wel benieuwd eigenlijk of dit waar is: 'RTL-medium is een bedrieger'
JJ72 - Heat
Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?quote:Op woensdag 28 december 2005 10:46 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.
Niet huilen!quote:Op woensdag 28 december 2005 10:46 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.
Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?quote:Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?
"iCH HABE ES NICHT GEWUSST"quote:Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?
Geen gehuil, alleen wat irritatie omdat je een vraag stelt die je beantwoord had kunnen zien als je even een paar posts had gelezen.quote:
Verder: welkom!
Het meervoud van lef is leven
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".quote:Op woensdag 28 december 2005 10:06 schreef Schaapje82 het volgende:
De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.
Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
Ik denk dat die jongen honderden zo niet duizenden emails per dag krijgt. De kans dat je iets terug krijgt is denk ik niet erg groot...quote:Op woensdag 28 december 2005 10:52 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?
Helaas. Ik ben een beetje bang dat hij en/of zij familie wat schrikachtig zijn voor diepte analyses, ik begrijp dit niet, hij is toch zo zeker van zijn zaak? Misschien is het onwennigheid, ik wil hem een kans geven zijn verhaal aan te vullen. Ik hoop nog steeds op 15 antwoorden.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:52 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?
Fijn, bedankt voor de link, Peter R. de Vries zou al gezegd hebben dat het bewijsmateriaal verduisterd was. Ik ben het met je eens, Nanninga komt niet bepaald onbevooroordeeld over in zijn stuk (zoals ik al eerder zei). Ook het productiebedrijf zou kritisch ondervraagd kunnen worden, ja.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
Maar kom, laten we Robbert waardig behandelen, ieder heeft de kans op een weerwoord dat met een open vizier beluisterd wordt.
Ik weet niet of je met dit soort uitspraken Robbert denkt te 'redden', want ik denk dat je hem hiermee alleen maar onderuit haalt. En nee, ik denk niet per definitie dat hij een oplichter is, of dat geesten hebben gegoogled, maar ik denk dat het goed mogelijk is dat hij wat overmoedig is geworden. Overenthousiast door het feit eindelijk geloofd te worden. En sneller nog meer mensen voor zich wil winnen. Het heeft alleen een compleet averechts effect gehad.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
Ja, dat is zo. Maar ja, niet geschoten, is altijd mis.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ik denk dat die jongen honderden zo niet duizenden emails per dag krijgt. De kans dat je iets terug krijgt is denk ik niet erg groot...
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Bij dit soort mediums is het een kwestie van geloven of niet. Het zal de mensen die Van den Broeke geloven niet zoveel uitmaken. Maar het voorbeeld is wel reuzegrappig
Niet met je eens, het is niet wel of niet geloven. Ik schipper nog steeds middenin, heb mijn serieuze vraagtekens gezet (zoals bekend), maar heb het ook nog steeds voor een deel open gelaten.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.
Bij dit soort mediums is het een kwestie van geloven of niet. Het zal de mensen die Van den Broeke geloven niet zoveel uitmaken. Maar het voorbeeld is wel reuzegrappig
fout, fout fout..quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
het staat nu dus vast dat van den broeke internet gebruikt om zijn verhaaltjes bij elkaar te verzinnen. dat betekent niet alleen dat hij die informatie blijkbaar niet van geesten krijgt, maar ook dat hij willens en wetens mensen oplicht. hij claimt namelijk dat die informatie wel aan hem wordt doorgegeven als zijnde vorige levens van de persoon in kwestie.
en dat je dit wilt verdedigen is echt walgelijk. die vrouw zit al in een moeilijk parket, en dan keur jij het goed dat een of andere gladde zakkenvuller haar voorliegt en daar bakken geld aan verdient? laat je nakijken man!
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
genverbrander genever-brander .................. omg wat een eikel
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Er zullen best wat mensen zijn die geen keuze maken in dit specifieke geval maar dat zijn dan mensen die wel bij het Ja-kamp horen, die wel iets met dit soort medium-gedoe hebben.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:08 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet met je eens, het is niet wel of niet geloven. Ik schipper nog steeds middenin, heb mijn serieuze vraagtekens gezet (zoals bekend), maar heb het ook nog steeds voor een deel open gelaten.
Uiteraard was ik vanochtend positief verrast toen de Volkskrant schreef over de bevindingen van Rob Nanninga. Voor mij een bewijs dat ik gelijk heb: het is oplichterij, al dan niet met opzet. Ik denk persoonlijk overigens van niet. Robbert van den Broeke is naar mijn idee verstrikt in zijn eigen leugens als gevolg van een psychisch ziektebeeld.
Maar goed, ik dacht laat ik eens gaan kijken hoe de mensen van fok nu reageren op zo'n bevinding. En ja hoor, ook na deze ontmaskering wordt onze Robbert nog steeds geloofd. Bovendien vind ik het opvallend dat er op internet (behalve het bewuste artikel) weinig te vinden is.
OK, ik geef toe, erg hard bewijs is het niet. Maar het is toch wel opvallend dat er weinig woorden aan vuil worden gemaakt. Het lijkt wel of mensen er gewoon niet bij kunnen dat het allemaal onzin is...
Maar goed, ik dacht laat ik eens gaan kijken hoe de mensen van fok nu reageren op zo'n bevinding. En ja hoor, ook na deze ontmaskering wordt onze Robbert nog steeds geloofd. Bovendien vind ik het opvallend dat er op internet (behalve het bewuste artikel) weinig te vinden is.
OK, ik geef toe, erg hard bewijs is het niet. Maar het is toch wel opvallend dat er weinig woorden aan vuil worden gemaakt. Het lijkt wel of mensen er gewoon niet bij kunnen dat het allemaal onzin is...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Jammer dat je dat zegt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zullen best wat mensen zijn die geen keuze maken in dit specifieke geval maar dat zijn dan mensen die wel bij het Ja-kamp horen, die wel iets met dit soort medium-gedoe hebben.
De Volkskrant! Nog niet gelezen, heb je een link?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:14 schreef Lindangel het volgende:
Uiteraard was ik vanochtend positief verrast toen de Volkskrant schreef over de bevindingen van Rob Nanninga. Voor mij een bewijs dat ik gelijk heb: het is oplichterij, al dan niet met opzet. Ik denk persoonlijk overigens van niet. Robbert van den Broeke is naar mijn idee verstrikt in zijn eigen leugens als gevolg van een psychisch ziektebeeld.
Maar goed, ik dacht laat ik eens gaan kijken hoe de mensen van fok nu reageren op zo'n bevinding. En ja hoor, ook na deze ontmaskering wordt onze Robbert nog steeds geloofd. Bovendien vind ik het opvallend dat er op internet (behalve het bewuste artikel) weinig te vinden is.
OK, ik geef toe, erg hard bewijs is het niet. Maar het is toch wel opvallend dat er weinig woorden aan vuil worden gemaakt. Het lijkt wel of mensen er gewoon niet bij kunnen dat het allemaal onzin is...
en dan te bedenken dat Robbert alleen maar had hoeven 'googlen' op genverbrander om een hint te krijgen
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het stuk uit de Volkskrant:
Bovennatuurlijjke waarneming met zelfde fout als op internet
Het paranormale medium Robbert van den Broeke, bekend van het RTL4 televisieprogramma Er is zoveel meer, blijkt ook maar een mens. De informatie die hij in de uitzending van 18 december van overledenen doorkreeg, is letterlijk op het internet te vinden. Inclusief spelfout. In de uitzending van vorige week zondag ging Van den Broeke met presentatrice Irene Moors op bezoek bij Corrie, die sinds kort weduwe is. Van den Broeke sprak troostende woorden tot haar, en wist te vertellen dat de overledene nu `in het licht¿ vertoeft. Bovendien, zo vernam Van den Broeke van zijn bovennatuurlijke bronnen, waren Corrie en haar man in een vorig leven, begin negentiende eeuw, ook al met elkaar getrouwd geweest. Corrie zou tussen 1793 en 1823 als Hillegien Rozeboom in Coevorden hebben gewoond. Haar man Luwert was `genverbrander¿. Een raar beroep, vond Van den Broeke. `Ik weet niet precies wat dat betekent.¿ Dat vroeg ook Rob Nanninga zich af, hoofdredacteur van het kritische tijdschrift Skepter. Hij zocht op internet en kwam daar, in zomaar een familiestamboom, precies dezelfde informatie tegen als die welke Van den Broeke op paranormale wijze had ontvangen. Inclusief dat rare beroep: genverbrander. Hoewel Irene Moors in de uitzending meteen begreep dat er een letter e ontbrak - het moest geneverbrander zijn, jeneverbrander dus - was duidelijk dat er op de een of andere manier een spelfout was doorgegeven. Nanninga: `Omdat het onwaarschijnlijk is dat een geest het woord jenever als genver uitspreekt, denk ik dat ook Van den Broeke zijn informatie gewoon van het web heeft gehaald. Inclusief die spelfout.¿ Bedrog? Peter van den Broeke, Rabobankdirecteur en vader van het nog bij zijn ouders inwonende medium, doet de aantijgingen af als laster. `Iedereen kan wel zeggen dat Robbert een charlatan is. Wij als ouders weten wel beter. Robbert heeft niet eens een personal computer." Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."
Bovennatuurlijjke waarneming met zelfde fout als op internet
Het paranormale medium Robbert van den Broeke, bekend van het RTL4 televisieprogramma Er is zoveel meer, blijkt ook maar een mens. De informatie die hij in de uitzending van 18 december van overledenen doorkreeg, is letterlijk op het internet te vinden. Inclusief spelfout. In de uitzending van vorige week zondag ging Van den Broeke met presentatrice Irene Moors op bezoek bij Corrie, die sinds kort weduwe is. Van den Broeke sprak troostende woorden tot haar, en wist te vertellen dat de overledene nu `in het licht¿ vertoeft. Bovendien, zo vernam Van den Broeke van zijn bovennatuurlijke bronnen, waren Corrie en haar man in een vorig leven, begin negentiende eeuw, ook al met elkaar getrouwd geweest. Corrie zou tussen 1793 en 1823 als Hillegien Rozeboom in Coevorden hebben gewoond. Haar man Luwert was `genverbrander¿. Een raar beroep, vond Van den Broeke. `Ik weet niet precies wat dat betekent.¿ Dat vroeg ook Rob Nanninga zich af, hoofdredacteur van het kritische tijdschrift Skepter. Hij zocht op internet en kwam daar, in zomaar een familiestamboom, precies dezelfde informatie tegen als die welke Van den Broeke op paranormale wijze had ontvangen. Inclusief dat rare beroep: genverbrander. Hoewel Irene Moors in de uitzending meteen begreep dat er een letter e ontbrak - het moest geneverbrander zijn, jeneverbrander dus - was duidelijk dat er op de een of andere manier een spelfout was doorgegeven. Nanninga: `Omdat het onwaarschijnlijk is dat een geest het woord jenever als genver uitspreekt, denk ik dat ook Van den Broeke zijn informatie gewoon van het web heeft gehaald. Inclusief die spelfout.¿ Bedrog? Peter van den Broeke, Rabobankdirecteur en vader van het nog bij zijn ouders inwonende medium, doet de aantijgingen af als laster. `Iedereen kan wel zeggen dat Robbert een charlatan is. Wij als ouders weten wel beter. Robbert heeft niet eens een personal computer." Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."
Ah.. nou ik ben alleen op die ene site geweest en daar stond het eerst volgens mij ook fout... Misschien dat de een het van de ander overgenomen heeft ofzo.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
Thanx! Ik begrijp de laatste zin niet?:quote:Op woensdag 28 december 2005 11:20 schreef SCH het volgende:
Het stuk uit de Volkskrant:
Ik begrijp de laatste zin niet?: quote:"Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."
Ik vond dat ook een rare zin. Er staat eigenlijk dat RTL4 niet bij voorbaat zegt dat er meer is tussen hemel en aarde en dus niet bij voorbaat zegt dat een medium ook maar iets zinnigs te melden heeft.
ze zeggen dus dat zij niet persé geloven dat 'er meer' is
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dit is een veronderstellling, je kunt dit niet bewijzen. Sterker nog; het zijn wel vijf veronderstellingen die je totaal niet kunt bewijzen.quote:Op maandag 26 december 2005 15:36 schreef Stenny het volgende:
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.
En dan nog stellen dat je het beweert op logisch denken
Calmer than you are
Dat is dan wel weer verstandig van RTL4.
Ze zeggen eigenlijk dat ze niet perse geloven dat er meer is maar dat dan geen donder uitmaakt zolang zij er fiks op kunnen verdienen
Ze zeggen eigenlijk dat ze niet perse geloven dat er meer is maar dat dan geen donder uitmaakt zolang zij er fiks op kunnen verdienen
Nou wordt het dus wel erg vaag. Waar staat Moors dan voor?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:26 schreef SCH het volgende:
Ik vond dat ook een rare zin. Er staat eigenlijk dat RTL4 niet bij voorbaat zegt dat er meer is tussen hemel en aarde en dus niet bij voorbaat zegt dat een medium ook maar iets zinnigs te melden heeft.
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:28 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Dit is een veronderstellling, je kunt dit niet bewijzen. Sterker nog; het zijn wel vijf veronderstellingen die je totaal niet kunt bewijzen.
En dan nog stellen dat je het beweert op logisch denken
Presentatrice.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou wordt het dus wel erg vaag. Waar staat Moors dan voor?
nee, zoals ik al eerder scheef,quote:Op woensdag 28 december 2005 10:40 schreef KoudeVrouw het volgende:
En stel hij heeft de informatie via internet dan zou dat er ook op duiden dat hij van te voren wist om welke personen het zou gaan, namelijk de vrouw en haar overleden man.
Je hoeft het niet van te voren te weten, gewoon een klein ontvangertje in je oor, een ander iets verderop met een laptop en toegang tot internet die op dat moment gaat zoeken, let maar eens op, het is zo simpel!!!
past perfect in je oor niemand ziet het
[ Bericht 9% gewijzigd door awesomedude op 28-12-2005 11:53:33 ]
Ja maar dat gaat toch echt heel ergens anders over.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
Char en Van den Broek en al die andere mediums profileren zich niet met intuitie maar met gaven.
Klopt, maar ik reageerde op wat Walter zei.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja maar dat gaat toch echt heel ergens anders over.
Char en Van den Broek en al die andere mediums profileren zich niet met intuitie maar met gaven.
Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:06 schreef SCH het volgende:
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.
Hoe zou hij dat moeten bewijzen dan?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.
En hoe groot schat jij de kans in dat Van den Broeke die spelfout ergens anders vandaan heeft?
Staat dat vast? Uit welk bewijsmateriaal moet dat dan blijken?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:12 schreef punchdrunk het volgende:
fout, fout fout..
het staat nu dus vast dat van den broeke internet gebruikt om zijn verhaaltjes bij elkaar te verzinnen. dat betekent niet alleen dat hij die informatie blijkbaar niet van geesten krijgt, maar ook dat hij willens en wetens mensen oplicht. hij claimt namelijk dat die informatie wel aan hem wordt doorgegeven als zijnde vorige levens van de persoon in kwestie.
Ik verdedig niet van den Broeke, ik veroordeel het artikel van Nanninga.quote:en dat je dit wilt verdedigen is echt walgelijk. die vrouw zit al in een moeilijk parket, en dan keur jij het goed dat een of andere gladde zakkenvuller haar voorliegt en daar bakken geld aan verdient? laat je nakijken man!
Dat is totale onzin: de hersenen hebben juist een beperkte informatieverwerkingscapaciteit. Subliminale informatieverwerking is nog niet eens een klein beetje ontrafeld. Het ogenschijnlijk gelijktrekken van subliminale informatieverwerking met intuitie is ook totaal niet bewezen.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
Een blad als Intermediair of Psychologie als reference opgeven is net zoiets Vader Jacob op je keyboard spelen en denken dat je Mozart bent. Als je echt geinteresseerd bent in dit soort zaken dan sla je niet af en toe een boekje open in de supermarkt maar lees je beter wat wetenschappelijker werk (zoals peer-reviewed journals). En dan kun je hier ook gelijk vertellen waar je het gelezen hebt, wat en hoe eea is onderzocht en wat de beperkingen zijn van het onderzoek. Maar zoals wel vaker is er in TRU weinig ruimte voor echte wetenschap.
Calmer than you are
quote:Op woensdag 28 december 2005 12:03 schreef Urquhart het volgende:
Die spelfout vormt inderdaad geen bewijs. Het is wel een opvallende constatering.
Hij geeft alleen maar aan dat datgene dat Van den Broeke zei, letterlijk op internet staat, inclusief spelfout. Dus als je Naninga aanvalt, dat is toch de boodschapper onthoofden, verdedig je Van den Broeke wel degelijk.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef NewOrder het volgende:
Ik verdedig niet van den Broeke, ik veroordeel het artikel van Nanninga.
ik heb het bericht gelezen, het gaat mij om de manier waarop nanninga het bericht in de wereld brengt .het is erg suggestief en dat is de bekende skepter methode.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Niks genuanceerd. Het gaat helemaal niet erover dat die informatie is terug te vinden op internet. Dat is wel heeel toevallig, maar zou in principe best mogelijk zijn. Waar het hier om draait, is dat Robbert een prachtige spelfout heeft overgenomen.
MIsschien had je beter eerst even het artikel kunnen lezen ipv nutteloos te gaan klagen over hoe verschrikkelijk Skepsis wel niet te werk gaat.
over foto's die ter plekke entiteiten bevatten , hoor ik hem niet.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:59 schreef SCH het volgende:
Hoe zou hij dat moeten bewijzen dan?
Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.quote:En hoe groot schat jij de kans in dat Van den Broeke die spelfout ergens anders vandaan heeft?
Huh? Genverbrander is een spelfout, hoe en waarom zou hij dat verder aan moeten tonen???quote:Op woensdag 28 december 2005 12:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.
Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Het gaat om een geneverbrander waar per ongeluk de e is weggevallen en Van den Broeke gebruikt dat in de uitzending, doet er ook nog een beetje ingewikkeld over "dat hij ook niet weet wat dat zou moeten zijn". Nee logisch, want het bestaat niet.quote:Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.
Wat is er suggestief aan?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:08 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik heb het bericht gelezen, het gaat mij om de manier waarop nanninga het bericht in de wereld brengt .het is erg suggestief en dat is de bekende skepter methode.
Dan moet je het werk van die club beter lezen hoor, daar hebben ze al zoveel over gepubliceerd.quote:over foto's die ter plekke entiteiten bevatten , hoor ik hem niet.
www.skepsis.nl
Ik verdedig van den Broeke niet in de zin van dat zijn verhaal wél geloofwaardig is. Wat ik ontkracht is de stelling die Nanninga doet:quote:Op woensdag 28 december 2005 12:08 schreef SCH het volgende:
Hij geeft alleen maar aan dat datgene dat Van den Broeke zei, letterlijk op internet staat, inclusief spelfout. Dus als je Naninga aanvalt, dat is toch de boodschapper onthoofden, verdedig je Van den Broeke wel degelijk.
quote:Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
Die stelling is toch redelijk plausibel hoor.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik verdedig van den Broeke niet in de zin van dat zijn verhaal wél geloofwaardig is. Wat ik ontkracht is de stelling die Nanninga doet:
Maar niet waterdichtquote:Op woensdag 28 december 2005 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Die stelling is toch redelijk plausibel hoor.
Ik weet zeker dat er geen bedrog in het spel is, en Nanninga grijpt hier weer eens de typische skeptische methode aan , en enige wat hij kan vinden, zonder dit zelfs te onderbouwen , en er vlug een breeduitgesmeerd artikel van te posten , via zijn connecties, om de massa te beinvloeden, dat is zijn enige doel.
Dit zal hem slecht uitkomen , en de bal zal in zijn eigen kamp terechtkomen .
Elkeen die zijn gezond verstand en intuitie volgt weet dat deze sceptische methodens zelf op bedrog berusten.
Dit zal hem slecht uitkomen , en de bal zal in zijn eigen kamp terechtkomen .
Elkeen die zijn gezond verstand en intuitie volgt weet dat deze sceptische methodens zelf op bedrog berusten.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dat is waar, maar om uit die constatering te concluderen dat Robbert een charlatan is, is iets te kort door de bocht.quote:
Het gaat om de bron van de spelfout.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:12 schreef SCH het volgende:
Huh? Genverbrander is een spelfout, hoe en waarom zou hij dat verder aan moeten tonen???
Hoe weet jij dat die 'e' per ongeluk is weggevallen? En als dat is gebeurd, hoe weet jij dat dat specifiek alleen op die website is gebeurd?quote:Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Het gaat om een geneverbrander waar per ongeluk de e is weggevallen en Van den Broeke gebruikt dat in de uitzending, doet er ook nog een beetje ingewikkeld over "dat hij ook niet weet wat dat zou moeten zijn". Nee logisch, want het bestaat niet.
Omdat iets op een bepaalde manier lijkt te zijn gebeurd wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo heeft plaatsgevonden. Dat zul je moeten bewijzen en dat bewijs ontbreekt. Ik weiger om een aanname te accepteren als bewijs.
Nanninga zegt zelf dat het niet met zekerheid te bewijzen is.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat is waar, maar om uit die constatering te concluderen dat Robbert een charlatan is, is iets te kort door de bocht.
Dan heeft hij daar gelijk in.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nanninga zegt zelf dat het niet met zekerheid te bewijzen is.
Als je met flitslicht foto's neemt van stofdeeltjes of andere minuscule objecten die zich vlak voor de lens bevinden, dan levert dat vaak lichtbollen op. Gezichten van aliens kunnen worden gefotografeerd door een heel klein aliengezichtje te tekenen, het uit te knippen en het vlak voor de lens te houden. Gebruik in dit geval geen flits. Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken.
Interessant onderwerp voor een topic.
Interessant onderwerp voor een topic.
Spel-, grammatica- en overige fouten in de bovenstaande tekst voorbehouden
suggestief is ditquote:Op woensdag 28 december 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is er suggestief aan?
[..]
Dan moet je het werk van die club beter lezen hoor, daar hebben ze al zoveel over gepubliceerd.
www.skepsis.nl
nanninga:
Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
daarmee impliceerd hij dat het irene om het geld te doen is
nanninga: Maar daar is wel veel meer voor nodig dan een productie van Irene Moors.
hoezo is irene moors niet goed genoeg
aan het eind heeft hij het nog over uri geller
die hier helemaal niets mee te maken heeft
dat noem ik suggestieve berichtgeving
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Voor hard bewijs moet je gewoon een val opzetten voor robbert. Zet een site in elkaar met verkeerde informatie en acteer dat de overledene (als die er al echt is) degene is die op de site wordt beschreven. Als Robbert je doorheeft kan je hem credits geven, zo niet dan heb je een mooi bewijs dat hij het zelf ook niet echt weet.
technieken van deze JEDI-MIND-TRICKERS
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_reading
http://en.wikipedia.org/wiki/Forer_effect
Als Robbert de boeboe's ziet (geesten) van overledenen en mensen geloven hem hierin dan ga ik er van uit dat zij geloven in het concept van een geest. Waarschijnlijk is deze geest ooit van een mens geweest en is hij dat nu niet meer. Ik bezit een ziel of geest, ik denk dat er ongeveer hetzelfde wordt bedoeld, de geest wordt vast behelst door mijn ziel als ik sterf, anders kan ze toch niet van mij zijn? Dus waar zit mijn ziel nu? In mijn frontaalkwab? tussen mijn amygdale en hypocampus? Heeft het geen plaats? Als je het op een foto kan zetten denk ik dat het een materiele waarde heeft of materialiseert een geest pas als hij vrij is van een lichaam? zoveel vragen he, ik heb opheldering nodig.
technieken van deze JEDI-MIND-TRICKERS
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_reading
http://en.wikipedia.org/wiki/Forer_effect
Als Robbert de boeboe's ziet (geesten) van overledenen en mensen geloven hem hierin dan ga ik er van uit dat zij geloven in het concept van een geest. Waarschijnlijk is deze geest ooit van een mens geweest en is hij dat nu niet meer. Ik bezit een ziel of geest, ik denk dat er ongeveer hetzelfde wordt bedoeld, de geest wordt vast behelst door mijn ziel als ik sterf, anders kan ze toch niet van mij zijn? Dus waar zit mijn ziel nu? In mijn frontaalkwab? tussen mijn amygdale en hypocampus? Heeft het geen plaats? Als je het op een foto kan zetten denk ik dat het een materiele waarde heeft of materialiseert een geest pas als hij vrij is van een lichaam? zoveel vragen he, ik heb opheldering nodig.
Does the name Dr Pavlov ring a bell?
En hoe denk jij dat die foto van die Mud-man en die overledenen op de foto's tot stand komen ?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef Kroen het volgende:
Als je met flitslicht foto's neemt van stofdeeltjes of andere minuscule objecten die zich vlak voor de lens bevinden, dan levert dat vaak lichtbollen op. Gezichten van aliens kunnen worden gefotografeerd door een heel klein aliengezichtje te tekenen, het uit te knippen en het vlak voor de lens te houden. Gebruik in dit geval geen flits. Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken.
Interessant onderwerp voor een topic.
Door vliegensvlug een tekening te maken op enkele seconden zeker? .....ha, ha
Dan zou Robbert wel een echte tovenaar moeten zijn.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Hoezo zou Irene het niet voor geld doen?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
suggestief is dit
nanninga:
Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
daarmee impliceerd hij dat het irene om het geld te doen is
nanninga: Maar daar is wel veel meer voor nodig dan een productie van Irene Moors.
hoezo is irene moors niet goed genoeg
JJ72 - Heat
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
Welke is dat precies?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:33 schreef pikki het volgende:
[..]
En hoe denk jij dat die foto van die Mud-man
JJ72 - Heat
Ze zeiden zelf al dat ze het op internet haden nagezocht (na de reading).quote:Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef 2030rd het volgende:
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
JJ72 - Heat
hier een paar linkjes van reakties op nanninga in een paar andere zaken, het geeft wel weer hoe deze man werkt
http://members.lycos.nl/Kritisch/nanninga_bde.html
http://members.lycos.nl/Kritisch/index-19.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Discussie%20Skepsis.html
http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id11.html
debunk the debunkers
http://members.lycos.nl/Kritisch/nanninga_bde.html
http://members.lycos.nl/Kritisch/index-19.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Discussie%20Skepsis.html
http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id11.html
debunk the debunkers
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat Skepsis niet geheel objectief is geloof ik meteen, maar wat maakt deze sites objectief?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:37 schreef huupia34 het volgende:
hier een paar linkjes van reakties op nanninga in een paar andere zaken, het geeft wel weer hoe deze man werkt
om.tripod.com/skepsiswatchers/id11.html
debunk the debunkers
JJ72 - Heat
daar gaat het niet om,(wat ik niet denk trouwens) hij probeert meteen in het begin een toon te zetten van negativiteit, dat is een skepter methode.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:34 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Hoezo zou Irene het niet voor geld doen?
als je dat niet door hebt, heeft het bij jou blijkbaar gewerkt
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
de zogenaamde feiten van nanninga worden weerlegt, en als hij het niet meer red in zen discussie dan antwoord hij gewoon niet meerquote:Op woensdag 28 december 2005 12:38 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dat Skepsis niet geheel objectief is geloof ik meteen, maar wat maakt deze sites objectief?
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Pff, moet dat nou altijd, die persoonlijke sneren? Als je de discussie niet aan kunt gaan dan blijf je maar weg uit dit topic.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:41 schreef huupia34 het volgende:
[..]
daar gaat het niet om,(wat ik niet denk trouwens) hij probeert meteen in het begin een toon te zetten van negativiteit, dat is een skepter methode.
als je dat niet door hebt, heeft het bij jou blijkbaar gewerkt
Valt me op dat je alleen maar op posts reageert waarop je denkt een goed argument te hebben en de rest negeer je maar gewoon.
JJ72 - Heat
Ja, maar dat is zo'n welles/nietes discussie. Ze kunnen allebei niet met hele overtuigende bewijzen komen in dit geval.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:42 schreef huupia34 het volgende:
[..]
de zogenaamde feiten van nanninga worden weerlegt, en als hij het niet meer red in zen discussie dan antwoord hij gewoon niet meer
JJ72 - Heat
Het eerste stukje van http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html vind ik wel erg mooi.
Een genverbrander. .
Een genverbrander. .
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Dat was volgens mij de website waar ik geweest was. Daar staat nu dus 'geneverbrander'.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef 2030rd het volgende:
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
Once upon a midnight dreary, while I pondered weak and weary...
Deze jongen zat bij m'n broer in de klas op de basisschool... Woont bij me in het dorp. Z'n zusje schijnt dezelfde bollen om het huis hebben zien vliegen als hij, brandplekken op de kozijnen en al... Hoorde van z'n oude buurjongen dat Robbert vroeger vaak genoeg buiten op de stoep z'n kop tegen de tegels aan het klappen was tegen 'de stemmen'...
