Zet ze allemaal in een veldje, dan volgt de rest vanzelf.quote:Op vrijdag 23 december 2005 21:11 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Mooi design
Ja, die Nanninga moet idd billenkoek. Ik zie daar echt niet een objectieve onderzoeker aan het woord. Waarom is het voor sceptici zo moeilijk om dan zelf het goede voorbeeld te geven?quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:12 schreef Tulio het volgende:
Interessant stukje.
Op de webpagina staat ook het beroep van Lubbert. Hij was genverbrander en tapper. Dat stemt bijna precies overeen met de informatie die Robbert op paranormale wijze verkreeg. Er is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander) Robbert herkende dit woord blijkbaar niet omdat er een E ontbrak. Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
Ik was me inderdaad af aan het vragen wat een gen-verbrander zou zijn.
Prettig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar
Bron:Rob Nanninga
Ik ook, want zolang ik het gevoel heb dat er nog iets te ontdekken is, ga ik door.quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:16 schreef HearIt het volgende:
pwnd.
Goed, zijn er nog mensen die Robbert in deze willen verdedigen? Ben heel benieuwd.
Mijn reactie daarop:quote:Op maandag 19 december 2005 22:00 schreef bloempje-moi het volgende:
Robbert van de Broecke had het in het eerste item over het beroep van de man in het vorige leven: gen(e)verbrander. Als je op Google geneverbrander intypt krijg je 43 hits, niet veel maar als je genverbrander (wat hij zei) intikt krijg je er maar 1, exact degene waar hij het over heeft. Het kwam er ook wel erg gemakkelijk uit, vooral omdat het nou niet echt een bekend beroep is. (Wat is het eigenlijk?)
Een kleinigheid, maar toch is het frappant dat wat uitgerekend dit zo exact op internet terug te vinden is. Meestal kun je zoiets via intensief archiefonderzoek niet eens achterhalen.
Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.quote:Op maandag 19 december 2005 22:41 schreef Sh0g het volgende:
[..]
Nou das wel duidelijk dus. hij heeft letterlijk een spelfout van het internet overgenomen. genverbrander = genever-brander = jenever-brander. En die site doet het ook niet meer. Nu begin ik toch ook wel zeer sterk te twijfelen aan z'n geloofwaardigheid.
HIj heeft gewoon lopen zoeken op internet naar een geschikte geschiedenis voor een "vorig leven" en neemt daarbij gewoon een beroep MET SPELFOUT over wahahahahaha.
(sorry, eerst stond ik erg positief tegenover deze gast, maar nu begin ik toch ook wel heel sterk aan hem te twijfelen helaas )
Geen sarcasme, ik vind de toon van Nanninga erg neerbuigend, maar daar hebben wel meer sceptici last van (zie de zinnen die ik aanhaalde in topic deel 6).quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:27 schreef HearIt het volgende:
Wat versta je onder 'nog iets te ontdekken' ?
En die reactie op dat Skepsis artikel, sarcasme neem ik aan?
Ik ben benieuwd, Robbert heeft de 15 vragen ook nog niet beantwoord, daar zit ook een vraag in: "15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?"quote:Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Net zoals jij volhardt blijft geloven dat het fake is. Dus in dat geval ben jij een die-hard scepti.quote:Op zaterdag 24 december 2005 03:17 schreef HearIt het volgende:
Natuurlijk blijven de die-hards het geloven. Immers, waarom 'wij' zijn er nooit zelf bijgeweest, en ook entiteiten kunnen fouten maken. Of het komt gewoon niet helemaal goed over. D'r is altijd wel weer een of andere uitleg te vinden.
Iets in mij zegt dat we elkaar in het midden vinden, de believers en de skeptici zullen allebei hun inbreng kunnen hebben. De waarheid ligt in het midden...quote:Op zaterdag 24 december 2005 13:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Net zoals jij volhardt blijft geloven dat het fake is. Dus in dat geval ben jij een die-hard scepti.
Wie de bal kaatst....
Maar is dat een bewijs van oplichting? Als ik zeg: "Jouw auto is groen." en Robbert zegt dat morgen ook, betekent dat dan dat wij oplichters zijn omdat we allebei hetzelfde zeggen?quote:Op zaterdag 24 december 2005 16:39 schreef sankarst het volgende:
Toen robbert een reading deed bij jensen in de show, zei hij dezelfde dingen die char ook een keer tijdens een reading met Jensen zei. , Jensen zei zelf: 'Dat zei Char ook' Robbert kan natuurlijk die aflevering met Char hebben gezien en het hebben overgenomen.
Dit is naast het genverbrander en het hele carrecircus een derde bevestiging dat hij nep is.
Of....dit welke ik meer in geloof..en wel zeker weet...Robbert van den Broeke voelt dat hij wereldberoemd gaat wordenquote:Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
[..]
Mijn reactie daarop:
[..]
Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.
Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Dank je, fijn dat iemand/een aantal het leuk vindt!quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:17 schreef ThomasBerge het volgende:
Complimenten voor de openingspost
Ik moet er eens over nadenken, een regenboog misschien?quote:Op zaterdag 24 december 2005 18:56 schreef Tulio het volgende:
Tja of ik bij die soap hoor. Je kunt me wel als symbool erin zetten. [afbeelding]
Smakelijk eten
Ah ik zet hem aan.quote:Op zaterdag 24 december 2005 19:52 schreef sankarst het volgende:
Op National Geographic gaat het nu over graancirkels. Nancy Talbot (de onderzoekster uit het boek van Robbert) komt ook in de docu voor. Haar onderzoek wordt trouwens in deze docu op een sceptische menaier belicht.
Oow leuk, er is een hele IS IT REAL?- serie op National Geographic op tv vandaag, over ufo''s graancirkels, bigfoot, spoken etc.quote:
Na ja alert heb ik een uur gekeken. Daarna gingen we weg, maar ik heb het daarna opgenomen op een nieuwe band van 3.00 uur en die is net volgelopen, dus ik ben benieuwd wat erop staat.quote:Op zaterdag 24 december 2005 20:03 schreef sankarst het volgende:
[..]
Oow leuk, er is een hele IS IT REAL?- serie op National Geographic op tv vandaag, over ufo''s graancirkels, bigfoot, spoken etc.
Schooljuf Stenny zegt: het stond wel in het Robbert van den Broeke item, 1 januari weer, dus je kunt er je nieuwjaar mee beginnen.quote:Op zondag 25 december 2005 21:08 schreef Peekaboo het volgende:
zucht.....zit me te haasten om voor 21:00 uur kant en klaar op de bank te zitten met kop thee enz voor "Er is zoveel meer".
"Zometeen, Home Alone" ....Heh!!!
het komt dus gewoon niet !!!!!!
ik kan nu gaan kiezen tussen een kerstfilm, of een kerstfilm, of een kerstfilm
Het valt me keer op keer weer op dat mensen die geloven in bovennatuurlijke verschijnselen het vooroordeel hebben dat wetenschappers niet zouden weten wat de menselijke geest kan. Men weet al jaren dat de menselijke geest zeer heilzaam kan zijn voor processen van het eigen lichaam en dat diezelfde menselijke geest geen enkele invloed heeft op processen daarbuiten. Er is althans nog nooit aangetoond dat dat het geval is.quote:Op zondag 25 december 2005 13:48 schreef Stenny het volgende:
Ho ho ho merry Christmas voor de mensen die hierin geloven.
We hebben een ingedikte vorm van drie uur National Geographic bekeken, "Is it real?", heel interessant, vooral de onderzoekende gedeeltes. Teveel om op te noemen. Grappige term die bijblijft: no touch Knock-Out. :-) Bijna alles werd terug gevoerd op biologische verklaringen en hierin kan ik me geheel vinden. Uittredingen zijn ook niet 'para'normaal, maar fysiek-fijnstoffelijk. Ze gebeuren dus wel degelijk, een mens kán uit zijn/haar lichaam treden. Je zult zien dat dit gedeelte van het 'para' normale niet zomaar weg geveegd kan worden, nu niet, in de toekomst niet. De geest kan veel meer dan wetenschappers denken, dit bleek toch ook echt wel uit al die uren National Geograpic...
Dit experiment was gebaseerd op diverse succesvolle tests, uitgevoerd door Dr. John de Haan van het California Criminalistic Institute. De reden waarom het in deze test niet goed uitwerkte had te maken met het simpele feit dat ze de deuren van de kamer open hielden, waardoor het vuur werd aangewakkerd. In alle gevallen van de 'spontane verbrandingen' was er sprake van een afgesloten, tochtvrije ruimte. Zie hier de achtergrond hierover.quote:Self combustion (zelf ontbranding) blijkt waarschijnlijk terug te voeren op een chemische anomalie. Wel lachen dat het experiment van de scepticus met het dode varken lijk (walge-lijk ) mislukte, zowat het hele gebouw brandde af in plaats van alleen het bed met het varken. ( ). De brandweer moest eraan te pas komen, en de scepticus stond voor lul. (net goed, met zijn zelfgenoegzame kop).
Ik geloof niet in bovennatuurlijke verschijnselen, ik heb niets met wat voor geloof dan ook.quote:Op maandag 26 december 2005 14:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
[quote]Het valt me keer op keer weer op dat mensen die geloven in bovennatuurlijke verschijnselen
[...]
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.quote:Wetenschappers zijn er niet om gelovigen te pesten, maar om waar te nemen en te concluderen. Je kan daarvoor blind zijn of je eigen nonsens daarvoor in plaats bedenken, dat moet je helemaal zelf weten. Zolang je beseft dat je dan jezelf voor de gek houdt is er niets aan de hand.
[..]
Dit is een veronderstelling, je kunt dit niet bewijzen.quote:Dit experiment was gebaseerd op diverse succesvolle tests, uitgevoerd door Dr. John de Haan van het California Criminalistic Institute. De reden waarom het in deze test niet goed uitwerkte had te maken met het simpele feit dat ze de deuren van de kamer open hielden, waardoor het vuur werd aangewakkerd.
Dan nog is het geen bewijs.quote:In alle gevallen van de 'spontane verbrandingen' was er sprake van een afgesloten, tochtvrije ruimte. Zie hier de achtergrond hierover.
National Geographic filmt anderen, het is niet hun hoofdtaak om zelf experimenten uit te voeren.quote:Jammer dat National Geographic het kennelijk niet nodig vond om die proef op die wijze uit te voeren om daarmee overtuigender aan te tonen wat er werkelijk aan de hand was.
Bedoel je dat mensen beter maar kunnen vertrouwen op tarotkaarten, handlezerijen, gebedsgenezingen, astrologie, homeopathie, Mariaverschijningen, kwakzalverijen, oplichterijen, therapeutic touch en magnetiseurs dan te vertrouwen op geteste, reguliere medicijnen of bewezen wetenschappelijke methodes? Dat noem jij logisch denken? Dat noem ik kortzichtig en dom. Heeeeel dom.quote:Op maandag 26 december 2005 15:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik geloof niet in bovennatuurlijke verschijnselen, ik heb niets met wat voor geloof dan ook.
[..]
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.
1 januari dacht ik.quote:Op maandag 26 december 2005 17:16 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet
1 januari dus.quote:Op maandag 26 december 2005 17:16 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Wanneer is die laatste aflevering eigenlijk ik zat gister in de startblokken en toen kwam ie niet
Het verbaasde mij eigenlijk dat het niet eerder in het topic stond. Toen Irene Moors zei dat ze na een korte speurtocht op internet "in een lange lijst van namen" deze informatie zo nauwkeurig terugvond, gingen bij mij alle alarmbellen rinkelen. Meestal hangen hier van die superalerte types rond, dat het meteen wordt gemeld. Skepsis had het dus ook opgemerkt, al vraag ik mij af of zij dit topic niet ook goed in de gaten houden!quote:Op zaterdag 24 december 2005 00:11 schreef Sh0g het volgende:
Mag ik bloempje-moi even complimenteren met haar oplettendheid
In deeltje 6, pagina 3 sprak ze al over de genverbrander typfout.
[..]
Mijn reactie daarop:
[..]
Helaas werd er maar door weinig andere users op ingegaan (o.a. BigVic, eRixx). Nu het op skepsis staat heeft iedereen er een mond vol van. Naja, doet er verder ook niet toe. Het had Robberts geloofwaardigheid voor mij al doen kelderen naar nul. Helaas, dat moet ik erbij zeggen, want ik had veel verwacht van deze gozer. En zoals iemand anders al zei, het is niet alleen de vergeten 'e' in het woord genever. Het is ook de Jéé klank die in een Géé klank wordt omgetoverd. Dat zijn dus eigenlijk twee fouten in één. Helaas pindakaas.
Er kunnen twee dingen gebeuren na het programma:
1: Robbert verandert in een soort Geller 2 en blijft z'n hele leven stug volhouden.
2. Je hoort d'r nooit meer wat van.
Ik vond het wel een leuke uitzending. Al is de rol van Jensen niet zo heel objectief. Want hij is al snel geneigd toe te geven aan personen als Geller, Char en nu ook Robbert.quote:Op maandag 26 december 2005 23:11 schreef Stenny het volgende:
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.
Van de andere kant vind ik het heel positief dat Robbert zich keurig inhield, voor zijn doen was hij heel aardig. Wederom zag ik niets knipperen toen dat scheen te gebeuren, maar misschien kan mijn tv dit soort subtiliteiten niet aan?quote:Op maandag 26 december 2005 23:16 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik vond het wel een leuke uitzending. Al is de rol van Jensen niet zo heel objectief. Want hij is al snel geneigd toe te geven aan personen als Geller, Char en nu ook Robbert.
Ik snap met dat knipperen wel wat Robbert bedoelt. Het is niet echt knipperen, maar meer een soort dim-licht effect van enkele seconden.quote:Op maandag 26 december 2005 23:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
Van de andere kant vind ik het heel positief dat Robbert zich keurig inhield, voor zijn doen was hij heel aardig. Wederom zag ik niets knipperen toen dat scheen te gebeuren, maar misschien kan mijn tv dit soort subtiliteiten niet aan?
nee joh, gewoon herhalingen. Tommy Lee en Rebecca Loos heb ik ook alweer voorbij zien komen voor de tweede keer in 3 maand ofzo. Lijkt me niet dat daar nu veel vraag naar wasquote:Op maandag 26 december 2005 23:11 schreef Stenny het volgende:
Robbert's van den Broeke's bezoek bij Robert Jensen werd net herhaald op RTL 5, kennelijk was er veel vraag naar en wilden ze mensen een herkansing aanbieden.
Zelfs dat zag ik bij Jensen niet, in Carré zag ik een heel korte vage knippering, ik vraag me nog steeds af of het iets kan zijn wat Tulio zei (overschakelen naar een andere krachtcentrale).quote:Op maandag 26 december 2005 23:50 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik snap met dat knipperen wel wat Robbert bedoelt. Het is niet echt knipperen, maar meer een soort dim-licht effect van enkele seconden.
Maar het is wel tweede kerstdag, lijkt mij geen toeval dat ze Robbert op zo'n 'belangrijke' dag in de herhaling zetten...quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:00 schreef Sh0g het volgende:
[..]
nee joh, gewoon herhalingen. Tommy Lee en Rebecca Loos heb ik ook alweer voorbij zien komen voor de tweede keer in 3 maand ofzo. Lijkt me niet dat daar nu veel vraag naar was
Bij Jensen was het ook voor de kijkers niet echt goed te zien, volgens mij gaf Jensen dat tijdens de show ook aan.quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zelfs dat zag ik bij Jensen niet, in Carré zag ik een heel korte vage knippering, ik vraag me nog steeds af of het iets kan zijn wat Tulio zei (overschakelen naar een andere krachtcentrale).
Robbert (met twee b's) hoorde ik vandaag, in de herhaling dus, ook weer zeggen dat de lichten in Carré enorm geknipperd hadden, "echt enorm", ik heb dat dus niet gezien, zeker niet 'enorm'. Toen ik het destijds voor het eerst bij Jensen zag, had ik de uitzending van Carré nog niet gezien, dus toen kon je niet zeggen of het inderdaad zo was, nu dus wel.quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:03 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Bij Jensen was het ook voor de kijkers niet echt goed te zien, volgens mij gaf Jensen dat tijdens de show ook aan.
Nou, bij ons thuis knippert het anders regelmatig. Ook de foto die hij bij Jensen in de gang had gemaakt, vond ik - ja sorry - niet overtuigend (té nep?).quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:08 schreef Sh0g het volgende:
In ieder geval knippert het bij mij thuis zelden, twee keer voorgevallen ofzo. Maar toen startte de PC ook opnieuw op, dus lijkt me niet zo best voor alle gevoelige apparatuur als dit zo vaak voorkomt.
De kracht van suggestie.quote:Op dinsdag 27 december 2005 00:16 schreef Sh0g het volgende:
In de voorstukjes tijdens de uitzending zag je Robbert aan die medewerkster van Carré (of was het de directeur?) vragen of de lichten wel eens knipperden.
Of zoiets als: "Koude Vrouw, heb jij het wel eens koud?"quote:Op dinsdag 27 december 2005 10:24 schreef KoudeVrouw het volgende:
Dat is zoiets als bijvoorbeeld vragen: "Voelt u wel eens een koude rilling hier?"
Hoi,quote:Op zaterdag 24 december 2005 11:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd, Robbert heeft de 15 vragen ook nog niet beantwoord, daar zit ook een vraag in: "15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?"
Ah, ok. Als jij dat zegt moet het wel waar zijn.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
[..]
Hoi,
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
Het is mooi dat je zo in hem geloofd. Alleen in dit topic proberen we tot rationele bewijzen te komen. Als Robbert in een reading letterlijk een tekst van internet opdreunt, met volgens sommigen hier dezelfde spelfouten, is dat toch wel dubieus.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
[..]
Hoi,
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
Het leven dat voor hem is voorbestemd is er één van getuigenis en niet van showman.
Hij zal zich het best weten te ontwikkelen zolang hij die weg blijft volgen.
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen zoals de sceptici of/en exacte wetenschappers die willen zien want voor hen is het nooit goed genoeg, getuige vele andere zaken in het verleden , doch slechts harde feiten en ervaringen, door de mensen die ermee te maken hebben.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:31 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het is mooi dat je zo in hem geloofd. Alleen in dit topic proberen we tot rationele bewijzen te komen. Als Robbert in een reading letterlijk een tekst van internet opdreunt, met volgens sommigen hier dezelfde spelfouten, is dat toch wel dubieus.
Ik heb zijn boek ook gelezen, en ik las inderdaad dat Robbert zei dat er geen rationele bewijzen voor zijn ervaringen te vinden zijn. Aan de ene kant spreekt hij zich hier al tegen, gezien de hoeveelheid foto's die het boek voorkomen, dit moeten toch bewijzen naar de lezer voorstellen?quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:40 schreef pikki het volgende:
[..]
Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen zoals de sceptici of/en exacte wetenschappers die willen zien want voor hen is het nooit goed genoeg, getuige vele andere zaken in het verleden , doch slechts harde feiten en ervaringen, doo de mensen die ermee te maken hebben.
Al dezen die erover neerhalen zijn of onwetenden , zonder enige achtergrond of te kwader trouw.
Misschien omdat ze er niet zijn.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:40 schreef pikki het volgende:
[..]
Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen
Wil ik niet vervelend zijn, maar in deze klink je net zo erg als een fundamentalist. "Allen die niet beter weten zijn onder invloed van kwade krachten ". Volgens mij is iedereen gelijk en als er ergens kritisch tegenaan wordt gekeken, dan wil dat nog niet meteen zeggen dat je onwetend bent of iets dergelijks.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:40 schreef pikki het volgende:
[..]
Er zijn voor deze dingen tot heden geen wetenschappelijke rationele bewijzen zoals de sceptici of/en exacte wetenschappers die willen zien want voor hen is het nooit goed genoeg, getuige vele andere zaken in het verleden , doch slechts harde feiten en ervaringen, door de mensen die ermee te maken hebben.
Al dezen die erover neerhalen zijn of onwetenden , zonder enige achtergrond of te kwader trouw.
Foto's op zichzelf zijn voor bepaalde mensen ( oa. sceptici ) geen bewijzen, want volgens hen zijn ze nu met allerlei technieken na te maken.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:42 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ik heb zijn boek ook gelezen, en ik las inderdaad dat Robbert zei dat er geen rationele bewijzen voor zijn ervaringen te vinden zijn. Aan de ene kant spreekt hij zich hier al tegen, gezien de hoeveelheid foto's die het boek voorkomen, dit moeten toch bewijzen naar de lezer voorstellen?
En ten tweede dek je je wel gemakkelijk in, door een bewering te doen en te zeggen het is zo, maar er zijn geen bewijzen voor te vinden. Stel je voor dat een rechtbank iemand veroordeelt, omdat het gewoon zo is, ook al vind men geen bewijzen.
Dit geeft ook aan waardoor de discussie zinloos is. Jij basseert je argumenten op geloof, terwijl de sceptici hun argumenten basseren op bewijzen.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:51 schreef pikki het volgende:
[..]
Foto's op zichzelf zijn voor bepaalde mensen ( oa. sceptici ) geen bewijzen, want volgens hen zijn ze nu met allerlei technieken na te maken.
Het kunnen wel bewijzen zijn voor hen die er meer van weten ende verschijnselen erkennen als waar/echt.
Ook uw vergelijking met een rechtbank houdt geen steek.
Wat betreft dat aftappen van "genverbrander" , een meduim kan overaal zijn gegevens uit aftappen, er is ook zoiets als een veld nl. "de akasha-kronieken" waar alles, maar dan ook alles bewaard wordt. In China zijn er nu nieuwetijdsmensen die een krant onder hun voeten is gelegd kunnen lezen.Er zijn ook verschillende vormen van remote-viuewing.
De verwering van dat hele ge) verhaal door sceps heeft geen waarde voor ons.
Ja, dat is ook zo. Laat mij maar eens een foto zien die volgens jou 100% authentiek is.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:51 schreef pikki het volgende:
[..]
Foto's op zichzelf zijn voor bepaalde mensen ( oa. sceptici ) geen bewijzen, want volgens hen zijn ze nu met allerlei technieken na te maken.
Dit heeft niks met weten te maken maar met geloven, een subtiel verschil.quote:Het kunnen wel bewijzen zijn voor hen die er meer van weten ende verschijnselen erkennen als waar/echt.
Ook uw vergelijking met een rechtbank houdt geen steek.
"Overal zijn gegevens uit aftappen."quote:Wat betreft dat aftappen van "genverbrander" , een meduim kan overaal zijn gegevens uit aftappen, er is ook zoiets als een veld nl. "de akasha-kronieken" waar alles, maar dan ook alles bewaard wordt. In China zijn er nu nieuwetijdsmensen die een krant onder hun voeten is gelegd kunnen lezen.Er zijn ook verschillende vormen van remote-viuewing.
De verwering van dat hele ge) verhaal door sceps heeft geen waarde voor ons.
Dit is niet echt correct.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:55 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dit geeft ook aan waardoor de discussie zinloos is. Jij basseert je argumenten op geloof, terwijl de sceptici hun argumenten basseren op bewijzen.
En wellicht is de akasha-kroniek van Robbert, het wereldwijde web.
Laat eens zien.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Dit is niet echt correct.
Er zijn wetenschappelijke bewijzen van sommige van zulke zaken, doch die worden onder het tapijt geschoven .
Het is opvallend dat aanhangers van mediums, de wetenschap verafschuwen. Maar als een wetenschappelijk gegeven hun uitkomt, wordt het als wetenschappelijk bewijs op tafel gelegd.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Dit is niet echt correct.
Er zijn wetenschappelijke bewijzen van sommige van zulke zaken, doch die worden onder het tapijt geschoven .
Jij bent nog erger dan de die-hard sceptici, ...quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:56 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ja, dat is ook zo. Laat mij maar eens een foto zien die volgens jou 100% authentiek is.
[..]
Dit heeft niks met weten te maken maar met geloven, een subtiel verschil.
[..]
"Overal zijn gegevens uit aftappen."
Jaja, zo lust ik er nog wel een paar. Dit is gewoon aangetoond en na te zoeken op internet, ook frappant dat de website een dag erna offline was gehaald.
Dit is blijkbaar bewust! op internet nagezocht, niet door een medium "afgetapt".
Als er iets niet klopt aan mijn beweringen verzoek ik u om mij te verlichten.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:03 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij bent nog erger dan de die-hard sceptici, ...
Fout, want ik heb zelf een wetenschapsdiploma gehaald op de unief.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:02 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Het is opvallend dat aanhangers van mediums, de wetenschap verafschuwen. Maar als een wetenschappelijk gegeven hun uitkomt, wordt het als wetenschappelijk bewijs op tafel gelegd.
ik welquote:Op vrijdag 23 december 2005 23:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, die Nanninga moet idd billenkoek. Ik zie daar echt niet een objectieve onderzoeker aan het woord.
Uw zoekbewerking - wetenschapsdiploma - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverdquote:Op dinsdag 27 december 2005 14:05 schreef pikki het volgende:
[..]
Fout, want ik heb zelf een wetenschapsdiploma gehaald op de unief.
Dat zijn jouw zaken niet.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:07 schreef KoudeVrouw het volgende:
Welke wetenschap was dat dan? En op welke universiteit? In welk jaar?
Jij begint er over.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat zijn jouw zaken niet.
Het gaat hier over VDB n niet ?
Er bestaat nog zoiets als "de overtuiging" , en die heb je of heb je niet .quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:12 schreef KoudeVrouw het volgende:
Maar ach, het is lastig iets aan te tonen als je geen feiten/bewijzen hebt maar alleen geloof om aan vast te klampen.
Dat ben ik zeker met je eens, daar is iedereen vrij in. En ik hoef zeker niet voor alles wetenschappelijk bewijs, maar als je iemand wilt overtuigen kun je op z'n minst met iets concreets komen.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Er bestaat nog zoiets als "de overtuiging" , en die heb je of heb je niet .
Iedereen is vrij te gloven wat hij /zij wil.
Maar voor alles wetenschappelijke bewijzen willen is fout , en dat is onmogelijk vandaag.
de vraag is of ze willen overtuigen natuurlijkquote:Op dinsdag 27 december 2005 14:16 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dat ben ik zeker met je eens, daar is iedereen vrij in. En ik hoef zeker niet voor alles wetenschappelijk bewijs, maar als je iemand wilt overtuigen kun je op z'n minst met iets concreets komen.
Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:50 schreef Bboy het volgende:
[..]
Wil ik niet vervelend zijn, maar in deze klink je net zo erg als een fundamentalist. "Allen die niet beter weten zijn onder invloed van kwade krachten ". Volgens mij is iedereen gelijk en als er ergens kritisch tegenaan wordt gekeken, dan wil dat nog niet meteen zeggen dat je onwetend bent of iets dergelijks.
Als je echt zo hard in Robbert gelooft, dan zou je ook weten dat Robbert heeft gezegd dat het niet uit maakt of je het wel of niet gelooft en dat iedereen dat voor zichzelf moet bepalen.
nobelquote:Op dinsdag 27 december 2005 14:22 schreef pikki het volgende:
[..]
Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.
en dus onder invloed van het kwadequote:Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .
Had ik reeds naar gekeken .quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:14 schreef KoudeVrouw het volgende:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=genverbrander&btnG=Google+zoeken&meta=
De bewuste site, Pikki.
Sceptici hebben van nature een negatieve kijk op dit onderwerp, daar zijn het eenmaal sceptici voor. Het leven heeft als fundament "de vrije wil", iets wat vele spirituelen voor u hebben bevestigd.quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:22 schreef pikki het volgende:
[..]
Deze laatste uitspraak vindt ik heel nobel van Robbert.
Wat betreft uw eerste zin kan ik sommige sceptici niet meer kritisch noemen zoals dat hoort te zijn...
maar héél héél negatief , en bewust .
met wie had Robbert contact ? met iemand die slechts de kronieken had gelezen ?quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:33 schreef pikki het volgende:
[..]
Had ik reeds naar gekeken .
En hoe denk je nu dat deze zog."fout" is ontstaan , door het verkeerd op het net te zetten of stond het zo in de oude kronieken eertijds, is daar al ondezoek naar gedaan ?
Kritisch zijn" is hoeft niet per se te willen zeggen zeggen" negatief zijn" .quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:39 schreef Bboy het volgende:
[..]
Sceptici hebben van nature een negatieve kijk op dit onderwerp, daar zijn het eenmaal sceptici voor. Het leven heeft als fundament "de vrije wil", iets wat vele spirituelen voor u hebben bevestigd.
Hieruit voortvloeiend kunnen we aannemen dat iedereen naar eigen keuze positief of negatief ergens tegenaan mag kijken.
Net zo goed als dat u uw waarheid hier aan het verkondigen bent hebben sceptici ook het recht hun mening te ventileren. Het feit dat deze mensen bepaalde onderwerpen negatief benaderen wil niet zeggen dat zij meer of minder de waarheid vertellen dan u.
Voorals nog maakt u een slechte indruk. U probeert bezoekers van dit forum ervan te overtuigen dat wat Robbert verteld per definitie waarheid is, terwijl menig bezoeker hier graag over discussieerd. Ik neem aan dat de anderhalf uur tijdsverschil dat er tussen uw aanmelding en de eerste reactie van u zit, u alle 6 vorige draadjes hebt doorgelezen. Daar er veel informatie en inzichten te vinden zijn in vorige topics, kan ik niet anders concluderen als dat u a) een eenzijdige kijk op het onderwerp hebt, b) uw bewering dat u een "wetenschapsdiploma van de unief" onjuist is of c) u de draadjes niet goed heeft doorgelezen.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd. Mocht u er voor kiezen dit na te laten, kan ik niet anders concluderen dan dat u zichzelf of de bezoekers van deze topic niet serieus neemt.
Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten.
En hier sluit ik mij bij aanquote:Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef The_End het volgende:
@Pikki,
Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)
Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.
Je hebt je pas bij Fok geregistreerd, dus ik vermoed dat jouw post bedoeld is, uh, om een beetje te 'prikkelen'? Sorry, ik kan je hierom dus niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
[..]
Hoi,
Ik volg Robbert al sinds geruime tijd, en heb nu ook zijn boek gelezen.
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
Alles in het boek is waar, en er is niets maar dan ook niets in gelogen.
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
Het leven dat voor hem is voorbestemd is er één van getuigenis en niet van showman.
Hij zal zich het best weten te ontwikkelen zolang hij die weg blijft volgen.
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
Met deze opmerking bewijs je dus ook weer dat jij in ieder geval de draden niet gelezen hebt. Ik heb velen sceptici hier voorbij zien komen, waarvan sommige nog steeds aanwezig zijn. En waarom mag er in dit forum niet sceptisch gedaan worden? Mogen alleen "zij die geloven" hier reageren?quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:57 schreef pikki het volgende:
[..]
Kritisch zijn" is hoeft niet per se te willen zeggen zeggen" negatief zijn" .
Wij leven echter wel in een dualistische wereld, een wereld met goed en kwaad, doch dit heeft hiermee niets te zien, want dan vel je een oordeel.
Ik heb hier niet geschreven dat de sceptici hier niet hun menig mogen neerpennen, dat maak JIJ ervan.
U bent hier zelf de "extremist" aan het spelen : bekijk uzelf vooraleer u over en ander oordeelt.
Verder zou ik graag met u willen discusieren op een manier die niet lijkt op die van een extremist. Gaarne zou ik zien dat u met argumenten aan komt zetten, die op zijn minst traceerbaar zijn, aannemelijk of onderbouwd.
Dit geldt op een sceptisch forum en niet hier, wat kom jij hier dan uw tijd verspelen ?Ik vondt deze uitspraak wel zeer erg grof.
Nee, ik kan alleen heel slecht tegen mensen die uit de hoogte zijn gevallen. Je hoeft je niet vrij te geven. Je hebt het recht om jezelf zo voor te doen als dat je zelf wil. Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend. Je taal gebruik leidt absoluut niet tot enigzins zinnige discussies.quote:Gaarne nog het verzoek om niet alleen in Middeleeuwse spraak te reageren en de teksten die u post te controleren op spelfouten
Zwans jij ook graag ?
Dit soort zinnen gaan dus nergens over. Zo kun je alles wel in een donkere hoek praten. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan de sceptische muggezifter. Die laatste proberen het in ieder geval nog enigszins geloofwaardig te maken door met concrete argumenten aan te komen.quote:Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
Is dat nou een reden dat ik hier pas geregistreerd ben , om reeds een oordeel ter vellen?quote:Op dinsdag 27 december 2005 15:45 schreef Stenny het volgende:
[..]
Je hebt je pas bij Fok geregistreerd, dus ik vermoed dat jouw post bedoeld is, uh, om een beetje te 'prikkelen'? Sorry, ik kan je hierom dus niet serieus nemen.
Ik heb hier al neergepend dat deze materie zich nu niet onmiddelijk leent tot echte wetenschappelijke discussies.quote:Op dinsdag 27 december 2005 15:15 schreef The_End het volgende:
@Pikki,
Je post een hoop gebrabbel zonder enige concrete bijdrage. Daarbij val je een hoop mensen aan. (Iedereen die het niet met je eens is, is een scepticus en een scepticus is een manifestatie van het kwaad...)
Je doet verschillende uitspraken, maar je bent absoluut niet in staat om er ook maar 1 te kunen onderbouwen, terwijl je naar eigen zeggen wel een 'wetenschapsdiploma' hebt. Je zou dan wel beter moeten weten.
Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend.quote:Op dinsdag 27 december 2005 16:17 schreef Bboy het volgende:
[..]
Met deze opmerking bewijs je dus ook weer dat jij in ieder geval de draden niet gelezen hebt. Ik heb velen sceptici hier voorbij zien komen, waarvan sommige nog steeds aanwezig zijn. En waarom mag er in dit forum niet sceptisch gedaan worden? Mogen alleen "zij die geloven" hier reageren?
Dan vind ik ook dat je je erg indekt als je wel zegt dat je een "wetenschapsdiploma van de unief" hebt, maar niet wil zeggen waar, wanneer en welk studie(s). Waarom wel A zeggen maar B achterwege laten omdat we daar niks mee te maken hebben?
[..]
Nee, ik kan alleen heel slecht tegen mensen die uit de hoogte zijn gevallen. Je hoeft je niet vrij te geven. Je hebt het recht om jezelf zo voor te doen als dat je zelf wil. Accepteer dan ook dat als je dat op de huidige manier doet je ongeloofwaardig bent en niet overtuigend. Je taal gebruik leidt absoluut niet tot enigzins zinnige discussies.
Daarnaast vind ik dat als iemand op deze manier met goed en kwaad en het gooien is, verkeerd bezig is. Hoe kun jij in hemelsnaam beoordelen of kritisch zijn, goed of kwaad is. Een argument is niet goed of kwaad, een mening is niet goed of kwaad. Het kan hooguit ongeloofwaardig of niet realistisch zijn. Dit is echter ter beoordeling van de ontvanger.
Ik veroordeel je mening niet, alleen je methode.
[..]
Dit soort zinnen gaan dus nergens over. Zo kun je alles wel in een donkere hoek praten. Je bent wat dat betreft geen haar beter dan de sceptische muggezifter. Die laatste proberen het in ieder geval nog enigszins geloofwaardig te maken door met concrete argumenten aan te komen.
Daarnaast ben ik het er wel mee eens, dat wat Robbert op TV heeft laten zien niet geloofwaardig is en te weerleggen is. Dat wil niet zeggen dat ik hem niet geloof, want ik heb ook meer van hem meegemaak dan wat hij op tv deed.
Jij wéét dat ik op sensatie uit ben? Onderbouwing graag?quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Is dat nou een reden dat ik hier pas geregistreerd ben , om reeds een oordeel ter vellen?
Kijk , ik veroordeel jou niet maar ik wéét dat jij op sensatie uitbent, en niet meer dan dat.
Vandaar jou 15 vragen, waar Robbert , die beter weet niet op zal antwoorden, en gelijk, heeft ie .
Ben ik dus minder waard omdat ik hier een newbie ben ?quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jij wéét dat ik op sensatie uit ben? Onderbouwing graag?
Dat wás mijn onderbouwing; ik word altijd een beetje wantrouwig als een 'newbie' meteen zo hoog van de toren blaast. Waarom denk jij dat Robbert van den Broeke een reïncarnatie van een 'hoge meester' is? Zijn wij niet alle in het kader van de relativiteit van tijd gelijkwaardig en gelijk? Robbert van den Broeke is een mens, met alle fouten die aan het menszijn gepaard gaan. En hoe kun je zomaar zeggen dat alles klopt wat hij zegt? Je komt daarmee op mij nogal slaafs over.quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:32 schreef pikki het volgende:
[..]
Ben ik dus minder waard omdat ik hier een newbie ben ?
Onderbouw jij eerst even waarom ik niet serieus te nemen ben
Dat heeft met je reincarnatie te maken , en wat je uit jou vorige levens meegekregen hebt door eraan te werken.quote:Op dinsdag 27 december 2005 18:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat wás mijn onderbouwing; ik word altijd een beetje wantrouwig als een 'newbie' meteen zo hoog van de toren blaast. Waarom denk jij dat Robbert van den Broeke een reïncarnatie van een 'hoge meester' is? Zijn wij niet alle in het kader van de relativiteit van tijd gelijkwaardig en gelijk? Robbert van den Broeke is een mens, met alle fouten die aan het menszijn gepaard gaan. En hoe kun je zomaar zeggen dat alles klopt wat hij zegt? Je komt daarmee op mij nogal slaafs over.
Ow ja, nu graag onderbouwing waarom ik op 'sensatie' uit ben?
Je klinkt als Enyaliusquote:Op dinsdag 27 december 2005 19:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat heeft met je reincarnatie te maken , en wat je uit jou vorige levens meegekregen hebt door eraan te werken.
Er zijn oude zielen en jongezielen die reincarneren.
Wij zijn inderdaad allen gelijk in ons fysisch beleven hier op aarde, en moeten allen ons karma beleven, de ene wat meer an de andere.
Als ik slaafs overkom dan is dat jou gevoel in verband met jou kennis die je al dan niet hebt.
Ps: Misschien heb ik dat gevoel van sensatie gekregen door jou avatar met "glitterlippen"
Inderdaad, Koude Vrouw, ( oei, ik bibber reeds ) het is een hele wereld , die spirituele wereld , een kennis die door de afgescheidenheid waarin de moderne mens leeft steeds meer en meer in vergetelheid is geraakt.quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:14 schreef KoudeVrouw het volgende:
Maar Pikki, kunnen we dan concluderen omdat je geinteresseerd bent (of gelooft) in reincarnatie en karma dat je minder kritisch tegen de kunsten van Robbert aan kijkt?
Ik ben naar aanleiding van je uitspraken nieuwsgierig geworden naar jou eigen kunnen en die van die andere persoon. Daarom heb ik wat vragen voor je opgesteld. Hopelijk wil je ze beantwoorden, zodat ik (en de andere users) een wat beter beeld van je kunnen vormen. Sommige van je uitspraken schreeuwen ook om een nadere verklaring, maar die ben ik nog niet echt tegengekomen. Oké, gaat 'ie.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
[...]
Samen met een ander persoon staan wij ook in contact met het hogere.
[...]
Robbert is de reincarnatie van een grote meester die het universum ons geschonken heeft.
[...]
Ook dat nog.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:06 schreef Schaapje82 het volgende:
De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.
Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.
Ja, of de mensen op de FP hadden deze mening al eerder. Al voor dit bericht. En dat meer mensen niet geloven in mediums maakt ze nog geen schapen, dat lijkt me wat kort door de bocht.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger
erg genuanceerd weer van nanninga en de spepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.
aan de postreacties op frontpage te lezen heeft nanninga zijn doel bereikt.
de kudde schapen zou deze jongen het liefst opvreten met huid en haar.
dit is de werkwijze van skepter
ik neem aan dat robbert nog wel een antwoord zal geven op de heksenjacht van nanninga.
Dat ben ik ookquote:Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
En ik ben ook benieuwd naar de respons van Robbert.
Geen bewijs?? Wat zou jij dan wel bewijs vinden dat hij een oplichter is?quote:Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.
Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vind. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:25 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
En dat het op internet te vinden is wat Robbert in de bewuste uitzending zei is inderdaad niet verwonderlijk, maar het gaat juist om het feit dat hij de foute informatie op pikte, en niet de juiste.
Het blijft inderdaad een kip-of-het-ei-verhaal. Heeft hij de informatie van het internet gehaald, of heeft hij die informatie gewoon goed doorgegeven en staat het toevallig ook op internet. Ik denk dat je daar nooit achter zult komen.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:34 schreef Schaapje82 het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vindt. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.
Niks genuanceerd. Het gaat helemaal niet erover dat die informatie is terug te vinden op internet. Dat is wel heeel toevallig, maar zou in principe best mogelijk zijn. Waar het hier om draait, is dat Robbert een prachtige spelfout heeft overgenomen.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:17 schreef huupia34 het volgende:
nu op frontpageL rtl medium is een bedrieger
erg genuanceerd weer van nanninga en de skepter sekte. de info van robbert was inderdaad op internet te vinden, vreemd maar voor mij nog geen bewijs dat hij een oplichter zou zijn.
[knip]
Niet overtuigend? Ik sta open voor veel zaken, maar het 1 op 1 overnemen van een spelfout van Internet is voor mij meer dan overtuigend bewijs dat we hier te maken hebben met een simpele bedrieger, een charlatan van het domste soort.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:34 schreef Schaapje82 het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik het wel enigszins verwonderlijk vindt. Er staan veel stambomen online, dat wel, maar ook een heleboel niet. Dus ik vind het wel een beetje toevallig dat hij precies een naam eruit pikt waarvan een complete stamboom is te vinden.
Maar ja, ik denk dat er toch nooit echt een bewijs zal komen dat overtuigend zal zijn voor een van beide kanten.
Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:45 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Ik ben wel benieuwd eigenlijk of dit waar is: 'RTL-medium is een bedrieger'
Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?quote:Op woensdag 28 december 2005 10:46 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.
Niet huilen!quote:Op woensdag 28 december 2005 10:46 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Daar hebben we het toch al inmiddels bijna 7 delen over.
Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?quote:Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?
"iCH HABE ES NICHT GEWUSST"quote:Op woensdag 28 december 2005 10:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar toch, je ziet dat er progressie in zit, dat is toch top! Robbert zal nu toch wel met een reactie gaan komen?
Geen gehuil, alleen wat irritatie omdat je een vraag stelt die je beantwoord had kunnen zien als je even een paar posts had gelezen.quote:
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".quote:Op woensdag 28 december 2005 10:06 schreef Schaapje82 het volgende:
De fout in die stamboom is trouwens verbeterd. Dus het stond waarschijnlijk niet fout in 'de kronieken'.
Lubbert Wessels, geneverbrandersknegt, tapper.
Ik denk dat die jongen honderden zo niet duizenden emails per dag krijgt. De kans dat je iets terug krijgt is denk ik niet erg groot...quote:Op woensdag 28 december 2005 10:52 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?
Helaas. Ik ben een beetje bang dat hij en/of zij familie wat schrikachtig zijn voor diepte analyses, ik begrijp dit niet, hij is toch zo zeker van zijn zaak? Misschien is het onwennigheid, ik wil hem een kans geven zijn verhaal aan te vullen. Ik hoop nog steeds op 15 antwoorden.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:52 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Heeft hij je ook nog niet gemaild over jouw vragenlijst omtrent het boek?
Fijn, bedankt voor de link, Peter R. de Vries zou al gezegd hebben dat het bewijsmateriaal verduisterd was. Ik ben het met je eens, Nanninga komt niet bepaald onbevooroordeeld over in zijn stuk (zoals ik al eerder zei). Ook het productiebedrijf zou kritisch ondervraagd kunnen worden, ja.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
Ik weet niet of je met dit soort uitspraken Robbert denkt te 'redden', want ik denk dat je hem hiermee alleen maar onderuit haalt. En nee, ik denk niet per definitie dat hij een oplichter is, of dat geesten hebben gegoogled, maar ik denk dat het goed mogelijk is dat hij wat overmoedig is geworden. Overenthousiast door het feit eindelijk geloofd te worden. En sneller nog meer mensen voor zich wil winnen. Het heeft alleen een compleet averechts effect gehad.quote:Op dinsdag 27 december 2005 13:28 schreef pikki het volgende:
Het scpetisch muggeziften alhier zal tot niets leiden.
Sceptisch muggeziften in dit geval zijn slechts manifestaties van de duistere krachten.
groetjes
Ja, dat is zo. Maar ja, niet geschoten, is altijd mis.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Ik denk dat die jongen honderden zo niet duizenden emails per dag krijgt. De kans dat je iets terug krijgt is denk ik niet erg groot...
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Niet met je eens, het is niet wel of niet geloven. Ik schipper nog steeds middenin, heb mijn serieuze vraagtekens gezet (zoals bekend), maar heb het ook nog steeds voor een deel open gelaten.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.
Bij dit soort mediums is het een kwestie van geloven of niet. Het zal de mensen die Van den Broeke geloven niet zoveel uitmaken. Maar het voorbeeld is wel reuzegrappig
fout, fout fout..quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".
Overigens laten nogal wat mensen zich wel erg makkelijk (mis)leiden door Nanninga. Wat hij namelijk doet is dit 'bewijs' gebruiken om de lezer te overtuigen dat alles wat van den Broeke doet nep is, zonder zelf met overtuigend bewijsmateriaal te komen. Zijn verhaal is wat dat betreft even geloofwaardig als dat van van den Broeke.
Verder vraag ik me af wat de rol van RTL4 en Moors in deze zaak is. Het gaat er hun immers om een show te maken die stevige kijkcijfers oplevert. Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zo nu en dan de gaven van van den Broeke wat extra volume geven met wat aanvullingen. Het is en blijft televisie.
Er zullen best wat mensen zijn die geen keuze maken in dit specifieke geval maar dat zijn dan mensen die wel bij het Ja-kamp horen, die wel iets met dit soort medium-gedoe hebben.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:08 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet met je eens, het is niet wel of niet geloven. Ik schipper nog steeds middenin, heb mijn serieuze vraagtekens gezet (zoals bekend), maar heb het ook nog steeds voor een deel open gelaten.
Jammer dat je dat zegt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zullen best wat mensen zijn die geen keuze maken in dit specifieke geval maar dat zijn dan mensen die wel bij het Ja-kamp horen, die wel iets met dit soort medium-gedoe hebben.
De Volkskrant! Nog niet gelezen, heb je een link?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:14 schreef Lindangel het volgende:
Uiteraard was ik vanochtend positief verrast toen de Volkskrant schreef over de bevindingen van Rob Nanninga. Voor mij een bewijs dat ik gelijk heb: het is oplichterij, al dan niet met opzet. Ik denk persoonlijk overigens van niet. Robbert van den Broeke is naar mijn idee verstrikt in zijn eigen leugens als gevolg van een psychisch ziektebeeld.
Maar goed, ik dacht laat ik eens gaan kijken hoe de mensen van fok nu reageren op zo'n bevinding. En ja hoor, ook na deze ontmaskering wordt onze Robbert nog steeds geloofd. Bovendien vind ik het opvallend dat er op internet (behalve het bewuste artikel) weinig te vinden is.
OK, ik geef toe, erg hard bewijs is het niet. Maar het is toch wel opvallend dat er weinig woorden aan vuil worden gemaakt. Het lijkt wel of mensen er gewoon niet bij kunnen dat het allemaal onzin is...
Ah.. nou ik ben alleen op die ene site geweest en daar stond het eerst volgens mij ook fout... Misschien dat de een het van de ander overgenomen heeft ofzo.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is een andere site. Op de originele site staat nog steeds "genverbrander".
Thanx! Ik begrijp de laatste zin niet?:quote:Op woensdag 28 december 2005 11:20 schreef SCH het volgende:
Het stuk uit de Volkskrant:
quote:"Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."
Dit is een veronderstellling, je kunt dit niet bewijzen. Sterker nog; het zijn wel vijf veronderstellingen die je totaal niet kunt bewijzen.quote:Op maandag 26 december 2005 15:36 schreef Stenny het volgende:
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.
Nou wordt het dus wel erg vaag. Waar staat Moors dan voor?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:26 schreef SCH het volgende:
Ik vond dat ook een rare zin. Er staat eigenlijk dat RTL4 niet bij voorbaat zegt dat er meer is tussen hemel en aarde en dus niet bij voorbaat zegt dat een medium ook maar iets zinnigs te melden heeft.
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:28 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Dit is een veronderstellling, je kunt dit niet bewijzen. Sterker nog; het zijn wel vijf veronderstellingen die je totaal niet kunt bewijzen.
En dan nog stellen dat je het beweert op logisch denken
Presentatrice.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou wordt het dus wel erg vaag. Waar staat Moors dan voor?
nee, zoals ik al eerder scheef,quote:Op woensdag 28 december 2005 10:40 schreef KoudeVrouw het volgende:
En stel hij heeft de informatie via internet dan zou dat er ook op duiden dat hij van te voren wist om welke personen het zou gaan, namelijk de vrouw en haar overleden man.
Ja maar dat gaat toch echt heel ergens anders over.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
Klopt, maar ik reageerde op wat Walter zei.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja maar dat gaat toch echt heel ergens anders over.
Char en Van den Broek en al die andere mediums profileren zich niet met intuitie maar met gaven.
Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:06 schreef SCH het volgende:
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.
Hoe zou hij dat moeten bewijzen dan?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.
Staat dat vast? Uit welk bewijsmateriaal moet dat dan blijken?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:12 schreef punchdrunk het volgende:
fout, fout fout..
het staat nu dus vast dat van den broeke internet gebruikt om zijn verhaaltjes bij elkaar te verzinnen. dat betekent niet alleen dat hij die informatie blijkbaar niet van geesten krijgt, maar ook dat hij willens en wetens mensen oplicht. hij claimt namelijk dat die informatie wel aan hem wordt doorgegeven als zijnde vorige levens van de persoon in kwestie.
Ik verdedig niet van den Broeke, ik veroordeel het artikel van Nanninga.quote:en dat je dit wilt verdedigen is echt walgelijk. die vrouw zit al in een moeilijk parket, en dan keur jij het goed dat een of andere gladde zakkenvuller haar voorliegt en daar bakken geld aan verdient? laat je nakijken man!
Dat is totale onzin: de hersenen hebben juist een beperkte informatieverwerkingscapaciteit. Subliminale informatieverwerking is nog niet eens een klein beetje ontrafeld. Het ogenschijnlijk gelijktrekken van subliminale informatieverwerking met intuitie is ook totaal niet bewezen.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
quote:Op woensdag 28 december 2005 12:03 schreef Urquhart het volgende:
Die spelfout vormt inderdaad geen bewijs. Het is wel een opvallende constatering.
Hij geeft alleen maar aan dat datgene dat Van den Broeke zei, letterlijk op internet staat, inclusief spelfout. Dus als je Naninga aanvalt, dat is toch de boodschapper onthoofden, verdedig je Van den Broeke wel degelijk.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef NewOrder het volgende:
Ik verdedig niet van den Broeke, ik veroordeel het artikel van Nanninga.
ik heb het bericht gelezen, het gaat mij om de manier waarop nanninga het bericht in de wereld brengt .het is erg suggestief en dat is de bekende skepter methode.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Niks genuanceerd. Het gaat helemaal niet erover dat die informatie is terug te vinden op internet. Dat is wel heeel toevallig, maar zou in principe best mogelijk zijn. Waar het hier om draait, is dat Robbert een prachtige spelfout heeft overgenomen.
MIsschien had je beter eerst even het artikel kunnen lezen ipv nutteloos te gaan klagen over hoe verschrikkelijk Skepsis wel niet te werk gaat.
Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:59 schreef SCH het volgende:
Hoe zou hij dat moeten bewijzen dan?
Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.quote:En hoe groot schat jij de kans in dat Van den Broeke die spelfout ergens anders vandaan heeft?
Huh? Genverbrander is een spelfout, hoe en waarom zou hij dat verder aan moeten tonen???quote:Op woensdag 28 december 2005 12:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.
Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Het gaat om een geneverbrander waar per ongeluk de e is weggevallen en Van den Broeke gebruikt dat in de uitzending, doet er ook nog een beetje ingewikkeld over "dat hij ook niet weet wat dat zou moeten zijn". Nee logisch, want het bestaat niet.quote:Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.
Wat is er suggestief aan?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:08 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik heb het bericht gelezen, het gaat mij om de manier waarop nanninga het bericht in de wereld brengt .het is erg suggestief en dat is de bekende skepter methode.
Dan moet je het werk van die club beter lezen hoor, daar hebben ze al zoveel over gepubliceerd.quote:over foto's die ter plekke entiteiten bevatten , hoor ik hem niet.
Ik verdedig van den Broeke niet in de zin van dat zijn verhaal wél geloofwaardig is. Wat ik ontkracht is de stelling die Nanninga doet:quote:Op woensdag 28 december 2005 12:08 schreef SCH het volgende:
Hij geeft alleen maar aan dat datgene dat Van den Broeke zei, letterlijk op internet staat, inclusief spelfout. Dus als je Naninga aanvalt, dat is toch de boodschapper onthoofden, verdedig je Van den Broeke wel degelijk.
quote:Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
Die stelling is toch redelijk plausibel hoor.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik verdedig van den Broeke niet in de zin van dat zijn verhaal wél geloofwaardig is. Wat ik ontkracht is de stelling die Nanninga doet:
Maar niet waterdichtquote:Op woensdag 28 december 2005 12:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Die stelling is toch redelijk plausibel hoor.
Dat is waar, maar om uit die constatering te concluderen dat Robbert een charlatan is, is iets te kort door de bocht.quote:
Het gaat om de bron van de spelfout.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:12 schreef SCH het volgende:
Huh? Genverbrander is een spelfout, hoe en waarom zou hij dat verder aan moeten tonen???
Hoe weet jij dat die 'e' per ongeluk is weggevallen? En als dat is gebeurd, hoe weet jij dat dat specifiek alleen op die website is gebeurd?quote:Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Het gaat om een geneverbrander waar per ongeluk de e is weggevallen en Van den Broeke gebruikt dat in de uitzending, doet er ook nog een beetje ingewikkeld over "dat hij ook niet weet wat dat zou moeten zijn". Nee logisch, want het bestaat niet.
Nanninga zegt zelf dat het niet met zekerheid te bewijzen is.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:18 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat is waar, maar om uit die constatering te concluderen dat Robbert een charlatan is, is iets te kort door de bocht.
Dan heeft hij daar gelijk in.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Nanninga zegt zelf dat het niet met zekerheid te bewijzen is.
suggestief is ditquote:Op woensdag 28 december 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is er suggestief aan?
[..]
Dan moet je het werk van die club beter lezen hoor, daar hebben ze al zoveel over gepubliceerd.
www.skepsis.nl
En hoe denk jij dat die foto van die Mud-man en die overledenen op de foto's tot stand komen ?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef Kroen het volgende:
Als je met flitslicht foto's neemt van stofdeeltjes of andere minuscule objecten die zich vlak voor de lens bevinden, dan levert dat vaak lichtbollen op. Gezichten van aliens kunnen worden gefotografeerd door een heel klein aliengezichtje te tekenen, het uit te knippen en het vlak voor de lens te houden. Gebruik in dit geval geen flits. Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken.
Interessant onderwerp voor een topic.
Hoezo zou Irene het niet voor geld doen?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
suggestief is dit
nanninga:
Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
daarmee impliceerd hij dat het irene om het geld te doen is
nanninga: Maar daar is wel veel meer voor nodig dan een productie van Irene Moors.
hoezo is irene moors niet goed genoeg
Welke is dat precies?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:33 schreef pikki het volgende:
[..]
En hoe denk jij dat die foto van die Mud-man
Ze zeiden zelf al dat ze het op internet haden nagezocht (na de reading).quote:Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef 2030rd het volgende:
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
Dat Skepsis niet geheel objectief is geloof ik meteen, maar wat maakt deze sites objectief?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:37 schreef huupia34 het volgende:
hier een paar linkjes van reakties op nanninga in een paar andere zaken, het geeft wel weer hoe deze man werkt
om.tripod.com/skepsiswatchers/id11.html
debunk the debunkers
daar gaat het niet om,(wat ik niet denk trouwens) hij probeert meteen in het begin een toon te zetten van negativiteit, dat is een skepter methode.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:34 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Hoezo zou Irene het niet voor geld doen?
de zogenaamde feiten van nanninga worden weerlegt, en als hij het niet meer red in zen discussie dan antwoord hij gewoon niet meerquote:Op woensdag 28 december 2005 12:38 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dat Skepsis niet geheel objectief is geloof ik meteen, maar wat maakt deze sites objectief?
Pff, moet dat nou altijd, die persoonlijke sneren? Als je de discussie niet aan kunt gaan dan blijf je maar weg uit dit topic.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:41 schreef huupia34 het volgende:
[..]
daar gaat het niet om,(wat ik niet denk trouwens) hij probeert meteen in het begin een toon te zetten van negativiteit, dat is een skepter methode.
als je dat niet door hebt, heeft het bij jou blijkbaar gewerkt
Ja, maar dat is zo'n welles/nietes discussie. Ze kunnen allebei niet met hele overtuigende bewijzen komen in dit geval.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:42 schreef huupia34 het volgende:
[..]
de zogenaamde feiten van nanninga worden weerlegt, en als hij het niet meer red in zen discussie dan antwoord hij gewoon niet meer
Dat was volgens mij de website waar ik geweest was. Daar staat nu dus 'geneverbrander'.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:35 schreef 2030rd het volgende:
Aan het eind van het programma zag je ze in een register zoeken naar de namen die Robbert noemde. Dit register had precies dezelfde typefout, hoe kan dat dan? Is het wel een typefout
Er zijn een paar artikelen verschenen met foto's destijds , ook en een Belgische krant.quote:
dan heb je waarschijnlijk niet al men posts gelezen, ik zit hier al vanaf deel 1.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:43 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Pff, moet dat nou altijd, die persoonlijke sneren? Als je de discussie niet aan kunt gaan dan blijf je maar weg uit dit topic.
Valt me op dat je alleen maar op posts reageert waarop je denkt een goed argument te hebben en de rest negeer je maar gewoon.
http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htmquote:
Kan ook niet gezond zijn, vandaar al die waanideeën.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:47 schreef galoptic het volgende:
Hoorde van z'n oude buurjongen dat Robbert vroeger vaak genoeg buiten op de stoep z'n kop tegen de tegels aan het klappen was tegen 'de stemmen'...
Ik zie hier niemand die het voor zoete koek aanneemt maar gewoon op de feiten afgaat. En de feiten spreken in dit geval voor zich.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:48 schreef huupia34 het volgende:
en ga nu niet zo zielig doen, ik heb een punt met wat ik zei over de skepter methode, en dat is niet op jou persoonlijk gericht maar op iedereen die dat voor zoete koek aanneemt.
ik weet niet of je het helemaal doorhebt maar suggestief is iets alsquote:
inderdaad, ze had het moeten uitzenden op Irene-TV. Oh is dat er niet? nou eh. waar heeft ze veel gepresenteerd... ah kom we doen het bij RTL4 en verkopen ja... als jij een product uitvindt maar je kan het zelf niet produceren, geef je het dan gratis aan een groot bedrijf zodat zij eraan kunnen verdienen? RTL4 is het OOK om het geld te doen hoor, t is gewoon een commeciele zenderquote:nanninga:
Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.
daarmee impliceerd hij dat het irene om het geld te doen is
inderdaad daar is ze niet goed genoeg voor. Net als die robbert, net als ik. allemaal normale (!) mensen waar door een paar niet-makkelijk-na-te-trekken 'feiten' op een voor-opgenomen (en na te bewerken) medium als tv geen complete bewezen kennis wordt herzienquote:nanninga: Maar daar is wel veel meer voor nodig dan een productie van Irene Moors.
hoezo is irene moors niet goed genoeg
Als robbert zijn informatie werkelijk van internet heeft (waar ik wel in geloof, in tegenstelling tot de 'onzin' die hij verkondigt) doet hij weinig anders dan wat over uri geller gedacht wordt. Hij haalt gewoon een voorbeeld aan, heeft er best wat mee te makenquote:aan het eind heeft hij het nog over uri geller
die hier helemaal niets mee te maken heeft
Er zijn heel wat listige methoden die de paranormalen hanteren. Ken je Sylvia Millecam?quote:Op woensdag 28 december 2005 13:02 schreef pikki het volgende:
Er zijn heel wat listige methoden die de sceptici hanteren .
De meeste mensen die aanhang vinden bij deze sceps zijn er die trauma's opgelopen....
Nou inderdaad Pikki, sceptici zijn allemaal malloten. Dank voor het compliment. Sommige mensen nemen nou niet eenmaal zomaar van alles aan zonder dat daarvoor bewijs is en al helemaal niet als het om zoiets 'gewichtigs' gaat als het paranormale. Ik vind het dan ook wel grappig dat jij net doet alsof sceptici kritiekloos achter Nanninga aanlopen; de kern van sceptisch zijn is juist dat je alles in twijfel trekt...quote:Op woensdag 28 december 2005 13:02 schreef pikki het volgende:
Er zijn heel wat listige methoden die de sceptici hanteren .
De meeste mensen die aanhang vinden bij deze sceps zijn er die trauma's opgelopen hebben en zichzelf op een negatieve manier met het spirituele, en de pseudowetenschap hebben beziggehouden, en nu sterke aanhang vinden in de listige sceptici-methodes.
Ook zijn er veel bij die gewoonweg met sterke angsten zitten als het over deze geestesverschijningen gaat , en er niet willen over horen, maar dat kan ik nog aannemen dat niet iedereen hiervoor geschikt is. Doch sceptici zoals Nanniga en anderen spelen handig in op het gevoel van deze mensen om zieltjes voor hun clubje, te winnen, en daar slagen zij handig in.
Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."quote:Op woensdag 28 december 2005 13:04 schreef dataghost het volgende:
@pikki... ik wil alsnog graag weten wat voor wetenschapsdiploma je hebt. Je zegt wel dat het ons niks aangaat maar zoals al gezegd, wie A zegt moet ook B zeggen. Wat maakt het uit als wij weten wat voor opleiding je gedaan hebt, schaam je je ervoor ofzo? wat kunnen wij verder met die informatie (behalve ons oordeel over jou eventueel bijstellen), niet bij jou thuis inbreken in ieder geval.
[..]
Er zijn heel wat listige methoden die de paranormalen hanteren. Ken je Sylvia Millecam?
Sta jij sowieso wel open voor kritiek of vragen? Je postgedrag duidt daar niet op. Je zet mensen die er vraagtekens bij stellen meteen in de hoek van getraumatiseerde sukkels. Niet zo netjes.quote:Op woensdag 28 december 2005 13:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .
Dat is niet waar, sterker nog; je haalde dat zelf aan om je argumenten te steunen: Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)quote:Op woensdag 28 december 2005 13:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .
quote:Op woensdag 28 december 2005 13:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb dit hier geschreven omdat er hier mensen bijzitten die een beetje redeneren zo van " wat je gestudeerd hebt , of welke diplome's je op zak hebt, dat maakt uit of je verstandig bent en of we iemand mogen vertrouwen op wat ie neerpent...."
De kleren en het diplome maken de man, en sceptici redeneren nu wel zo .
is dat het of heb je iets spannenders?quote:[13:13:37] (DataGhost): volgens mij schaamt ie zich er gewoon voor of hij hefet niks gestudeerd
[13:13:38] (Lifeless^): veterdiploma
Ik heb al veel gedebateerd met sceptici, van allerlei slag van die-hard tot mild.quote:Op woensdag 28 december 2005 13:09 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Nou inderdaad Pikki, sceptici zijn allemaal malloten. Dank voor het compliment. Sommige mensen nemen nou niet eenmaal zomaar van alles aan zonder dat daarvoor bewijs is en al helemaal niet als het om zoiets 'gewichtigs' gaat als het paranormale. Ik vind het dan ook wel grappig dat jij net doet alsof sceptici kritiekloos achter Nanninga aanlopen; de kern van sceptisch zijn is juist dat je alles in twijfel trekt...
Maar goed, wat ik eigenlijk nog even wilde melden is dat ik toch wel medelijden heb met Robbert. Zo'n artikel in de krant vandaag (al zal het wel overwaaien) zal hem toch niet in de koude kleren gaan zitten. Het lijkt wel aangeschoten wild. Eigenlijk ben ik ook voornamelijk pissig op de mensen die het zover hebben kunnen laten komen. Of je er nu in gelooft of niet, het loopt altijd een keer mis met dit soort dingen en ik denk dat Robbert niet sterk genoeg is om daar tegen te kunnen. Zoals ik al eerder heb gezegd vermoed ik dat hij psychisch nogal in de war is. Het is erg treurig dat mensen daar misbruik van maken. Ik hoop dat Robbert dan ook eieren voor z'n geld kiest en zich terugtrekt.
beetje eh. 'wijd' voorbeeld, kan je iets specifieker zijn, bepaalde personen/programma's ofzo? ik ben namelijk eerder geneigd iets op national geographic te geloven dan rtl4quote:Op woensdag 28 december 2005 13:14 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb al veel gedebateerd met sceptici, van allerlei slag van die-hard tot mild.
Ik doorzie ze onmiddelijk , en veruit de meesten spreken en (be)oordelen zaken waar ze volstrekt niet de achtergrond en kennis van hebben, ...een voorbeeldje ..kijk naar de uitzendingen van Nat. Geo... dan doorzie je ze perfect.
Ja, maar sommigen gingen er onmiddelijk vanuit dat ik het met "de wetenschap" laag ophad ....omdat ik mijn mening hier zo bruusk neerzette over RVBquote:Op woensdag 28 december 2005 13:13 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Dat is niet waar, sterker nog; je haalde dat zelf aan om je argumenten te steunen: Het medium Robbert van den Broeke (deel 7)
Nancy Talbot werd benaderd door de maker van de uitzending over die "cropcircles" .quote:Op woensdag 28 december 2005 13:18 schreef dataghost het volgende:
[..]
beetje eh. 'wijd' voorbeeld, kan je iets specifieker zijn, bepaalde personen/programma's ofzo? ik ben namelijk eerder geneigd iets op national geographic te geloven dan rtl4
als jij zo goed in je materie zit kan jij ons (eindelijk) vast wel verlichten met de echte serieuze feiten MET bewijzen? die heb ik nog niet zoveel gezien namelijk. De bedoeling is namelijk nog wel een klein beetje dat hier een discussie gevoerd gaat worden en dat gaat doorgaans niet met pure meningen maar met redelijk onderbouwde en aannemelijke argumenten die vaak bestaan uit of gestaafd worden door bewijzen.quote:Op woensdag 28 december 2005 13:25 schreef pikki het volgende:
[..]
Nancy Talbot werd benaderd door de maker van de uitzending over die "cropcircles" .
Er staat in een artikel op het net ( ik ga het nu niet direct gaan zoeken .. ) dat ze het "budget" zeer laag moetsen houden bij Nat. Geo. en wat hebben ze gedaan ?Ze hebben vlug een groepje ingehuurd dat de beste "nep-circles" kon maken en over de echte serieuze feiten die Nancy hen kon leveren mét bewijzen is haast niets in de uitzending gekomen, wél héél veel onzinnigheid over alles wat met nep te maken heeft ,en een graanboer , die zogezegd een expert moest voorstellen ,die niets over cropcircles weet en zich moest uitspreken over hoe die graanhalmen zouden verbogen worden enzomeer ...
quote:Google:
Resultaten 1 - 7 van 7 voor genverbrander. (0,06 seconden)
Bedoelde u: jeneverbrander
suggestief betekend naar mijn mening : de suggestie wekken dat(mocht ik het fout hebben, dat bedoelde ik ermee.quote:Op woensdag 28 december 2005 13:04 schreef dataghost het volgende:
[..]
ik weet niet of je het helemaal doorhebt maar suggestief is iets als
Vannacht lag ik aan je te denken,Ik wilde je voelen op mijn naakte lijf,maar ik moest weer zonder jou in slaap vallen,waar was je !?...stomme pyjama
[..]
inderdaad, ze had het moeten uitzenden op Irene-TV. Oh is dat er niet? nou eh. waar heeft ze veel gepresenteerd... ah kom we doen het bij RTL4 en verkopen ja... als jij een product uitvindt maar je kan het zelf niet produceren, geef je het dan gratis aan een groot bedrijf zodat zij eraan kunnen verdienen? RTL4 is het OOK om het geld te doen hoor, t is gewoon een commeciele zender
[..]
inderdaad daar is ze niet goed genoeg voor. Net als die robbert, net als ik. allemaal normale (!) mensen waar door een paar niet-makkelijk-na-te-trekken 'feiten' op een voor-opgenomen (en na te bewerken) medium als tv geen complete bewezen kennis wordt herzien
[..]
Als robbert zijn informatie werkelijk van internet heeft (waar ik wel in geloof, in tegenstelling tot de 'onzin' die hij verkondigt) doet hij weinig anders dan wat over uri geller gedacht wordt. Hij haalt gewoon een voorbeeld aan, heeft er best wat mee te maken
over die knipperende lichten... ik heb de uitzending een klein beetje gevolgd inclusief dat stukje, er wordt gezegd dat het kan zijn omdat er van krachtcentrale wordt gewisseld... zou het niet gewoon dagstroom -> nachtstroom kunnen zijn? op dat moment zijn er ook allerlei piepjes in het net te horen etc, kan me best voorstellen dat daardoor die lichten gaan knipperen. Het duurt ook geen halve seconde maar ietsjes langer dus dat zou een best plausibele verklaring zijn
@pikki... ik wil alsnog graag weten wat voor wetenschapsdiploma je hebt. Je zegt wel dat het ons niks aangaat maar zoals al gezegd, wie A zegt moet ook B zeggen. Wat maakt het uit als wij weten wat voor opleiding je gedaan hebt, schaam je je ervoor ofzo? wat kunnen wij verder met die informatie (behalve ons oordeel over jou eventueel bijstellen), niet bij jou thuis inbreken in ieder geval.
[..]
Er zijn heel wat listige methoden die de paranormalen hanteren. Ken je Sylvia Millecam?
Ik heb zelf ook al echte graancirkels bezocht en de energie gevoeld.quote:Op woensdag 28 december 2005 13:30 schreef dataghost het volgende:
[..]
als jij zo goed in je materie zit kan jij ons (eindelijk) vast wel verlichten met de echte serieuze feiten MET bewijzen? die heb ik nog niet zoveel gezien namelijk. De bedoeling is namelijk nog wel een klein beetje dat hier een discussie gevoerd gaat worden en dat gaat doorgaans niet met pure meningen maar met redelijk onderbouwde en aannemelijke argumenten die vaak bestaan uit of gestaafd worden door bewijzen.
Mee eens.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.
http://www.skepsis.nl/cirkelmakers.htmlquote:Op woensdag 28 december 2005 13:59 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb zelf ook al echte graancirkels bezocht en de energie gevoeld.
En heb ook een ufo van nabij gezien .
Wat doe je denigrererend? Ik sla niet af en toe een boekje open, ik ben op deze bladen geaboneerd en lees sowieso veel bladen en stukken. Truth is een heel actueel goed medium, blijkt wel weer, want Nanninga heeft volgens mij hier zijn inspiratie opgedaan. En laat het hem maar eens bewijzen dat het niet zo is; hetzelfde schuift hij toch van den Broeke in de schoenen?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:05 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Dat is totale onzin: de hersenen hebben juist een beperkte informatieverwerkingscapaciteit. Subliminale informatieverwerking is nog niet eens een klein beetje ontrafeld. Het ogenschijnlijk gelijktrekken van subliminale informatieverwerking met intuitie is ook totaal niet bewezen.
Een blad als Intermediair of Psychologie als reference opgeven is net zoiets Vader Jacob op je keyboard spelen en denken dat je Mozart bent. Als je echt geinteresseerd bent in dit soort zaken dan sla je niet af en toe een boekje open in de supermarkt maar lees je beter wat wetenschappelijker werk (zoals peer-reviewed journals). En dan kun je hier ook gelijk vertellen waar je het gelezen hebt, wat en hoe eea is onderzocht en wat de beperkingen zijn van het onderzoek. Maar zoals wel vaker is er in TRU weinig ruimte voor echte wetenschap.
quote:Op woensdag 28 december 2005 12:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.
[..]
Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.
Kijk nog eens terug op de vorige 6 delen Robbert van den Broeke; meerdere mensen, waaronder Jeroen en ik, hebben Orb foto's en alien foto's gefabriceerd en met succes en weinig moeite.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:27 schreef Kroen het volgende:
Als je met flitslicht foto's neemt van stofdeeltjes of andere minuscule objecten die zich vlak voor de lens bevinden, dan levert dat vaak lichtbollen op. Gezichten van aliens kunnen worden gefotografeerd door een heel klein aliengezichtje te tekenen, het uit te knippen en het vlak voor de lens te houden. Gebruik in dit geval geen flits. Dr. Eltjo Haselhoff en andere onderzoekers van vreemde verschijnselen zijn inmiddels goed in staat om zulke foto's na te maken.
Interessant onderwerp voor een topic.
Hetzelfde heb ik hier ook al gepost .quote:Op woensdag 28 december 2005 14:06 schreef Stenny het volgende:Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.
[..]
Heeft iemand een foto van Nanninga, dan tover ik hem in de collage aan het begin van de topic!quote:Op woensdag 28 december 2005 12:37 schreef huupia34 het volgende:
hier een paar linkjes van reakties op nanninga in een paar andere zaken, het geeft wel weer hoe deze man werkt
http://members.lycos.nl/Kritisch/nanninga_bde.html
http://members.lycos.nl/Kritisch/index-19.html
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/Discussie%20Skepsis.html
http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id11.html
debunk the debunkers
Dat is alleen maar triest.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:47 schreef galoptic het volgende:
Deze jongen zat bij m'n broer in de klas op de basisschool... Woont bij me in het dorp. Z'n zusje schijnt dezelfde bollen om het huis hebben zien vliegen als hij, brandplekken op de kozijnen en al... Hoorde van z'n oude buurjongen dat Robbert vroeger vaak genoeg buiten op de stoep z'n kop tegen de tegels aan het klappen was tegen 'de stemmen'...
quote:Op woensdag 28 december 2005 12:50 schreef Kroen het volgende:
[..]
http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm
[afbeelding]
Slecht uitgeknipt? In de linkeronderhok tussen de onderbuik / dijbeen en arm zit een stuk groen wat niet echt op z'n plaats lijkt.
ik hoop dat we niet elke keer skpepsis links krijgen. dan kan het truth forum gesloten worden.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:04 schreef Schaapje82 het volgende:
[..]
http://www.skepsis.nl/cirkelmakers.html
Ben je toevallig bij deze graancirkels geweest?
Wel gave kunstwerken overigens, maar de aliens zijn ver te zoeken.
Ben je nu stoer nu je dit hier op het forum kan vertellen. Ook al heeft het met Robbert te maken, ik vind het een beetje respectloos om dat hier even zogenaamd tussen neus en lippen door te posten.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:47 schreef galoptic het volgende:
Deze jongen zat bij m'n broer in de klas op de basisschool... Woont bij me in het dorp. Z'n zusje schijnt dezelfde bollen om het huis hebben zien vliegen als hij, brandplekken op de kozijnen en al... Hoorde van z'n oude buurjongen dat Robbert vroeger vaak genoeg buiten op de stoep z'n kop tegen de tegels aan het klappen was tegen 'de stemmen'...
het forum hoeft niet gesloten te worden. als iemand met goede argumenten de bevindingen van skepsis kan ontkrachten lijkt er me niets aan de handquote:Op woensdag 28 december 2005 14:22 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik hoop dat we niet elke keer skpepsis links krijgen. dan kan het truth forum gesloten worden.
want volgens skepsis is het allemaal oplichterij: paranormaal,homeapatie,graancirkels,ufo's
you name it,
http://www.skepsis.nl/bigfoot.jpgquote:Op woensdag 28 december 2005 14:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Heeft iemand een foto van Nanninga, dan tover ik hem in de collage aan het begin van de topic!
Je hoeft ervoor niet naar Engeland te gaan, daar is de kans veel groter op nepcirkels.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:04 schreef Schaapje82 het volgende:
[..]
http://www.skepsis.nl/cirkelmakers.html
Ben je toevallig bij deze graancirkels geweest?
Wel gave kunstwerken overigens, maar de aliens zijn ver te zoeken.
Is een graancirkel 'echt' als deze niet door mensen gemaakt is? Hoe weet je dat die graancirkels die je bezocht hebt, echt zijn?quote:Op woensdag 28 december 2005 14:27 schreef pikki het volgende:
[..]
Je hoeft ervoor niet naar Engeland te gaan, daar is de kans veel groter op nepcirkels.
In Belgie zijn er elke jaar een paar mooie verschenen , waaronder een waarvan ik 100% weet dat ie echt is en Nancy Talbot is er ook komen naar kijken .
Kun je even een tekstlink maken, het topic wordt zo wel erg horizontaal uitgerekt?quote:
ik heb een keer een droom gehad dat de brandweer bij mij thuis kwam om mijn huis in de fik te steken. DIT IS DUS WAAR!!!!!quote:Op woensdag 28 december 2005 13:59 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb zelf ook al echte graancirkels bezocht en de energie gevoeld.
En heb ook een ufo van nabij gezien .
ik heb de link veranderd in http://www.skepsis.nl/bigfoot.jpgquote:Op woensdag 28 december 2005 14:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Kun je even een tekstlink maken, het topic wordt zo wel erg horizontaal uitgerekt?
Je kan toch gewoon ingaan op de argumenten die skepsis gebruikt?quote:Op woensdag 28 december 2005 14:22 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik hoop dat we niet elke keer skpepsis links krijgen. dan kan het truth forum gesloten worden.
want volgens skepsis is het allemaal oplichterij: paranormaal,homeapatie,graancirkels,ufo's
you name it,
Ik kan mijn bewijzen toch niet doorgeven aan anderen van wat ikzelf heb gezien.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:34 schreef dataghost het volgende:
[..]
ik heb een keer een droom gehad dat de brandweer bij mij thuis kwam om mijn huis in de fik te steken. DIT IS DUS WAAR!!!!!
je hebt mijn post niet echt gelezen, eigen ervaringen en waarnemingen hebben we niet veel aan, die tonen voor ons evenveel aan als wat robbert op tv laat zien, weinig tot niks. Verder zit 'energie voelen' vaak tussen de oren en is het goed te behandelen
quote:Op woensdag 28 december 2005 14:35 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik heb de link veranderd in http://www.skepsis.nl/bigfoot.jpg
daar zit het hele probleem wellicht, 'wij' hebben genoeg bewijzen om redelijkerwijs aan te kunnen nemen dat het bullshit is wat robbert verkondigt, 'jullie' hebben niks om zijn ideeen ook maar een klein beetje aannemelijk te maken en vervallen daardoor maar steeds in de herhaling van 'ja maar IK het toch gevoeld' 'sceptici zijn ongelovigen' etc.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:39 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik kan mijn bewijzen toch niet doorgeven aan anderen van wat ikzelf heb gezien.
Mensen die steeds om bewijzen vragen , om iets te kunnen geloven vindt ik toch maar zielig.
Naja, ik kon het eerlijk gezegd vroeger ook niet allemaal geloven , maar stelde mij toch niet zo sceptisch op als sommige hier doen , en iemand te vervloeken zoals Robbert ... écht zielig.
Dan moet je je ook niet mengen in een discussie. Kom met argumenten of meng je verder niet in de discussie.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:39 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik kan mijn bewijzen toch niet doorgeven aan anderen van wat ikzelf heb gezien.
Mensen die steeds om bewijzen vragen , om iets te kunnen geloven vindt ik toch maar zielig.
Naja, ik kon het eerlijk gezegd vroeger ook niet allemaal geloven , maar stelde mij toch niet zo sceptisch op als sommige hier doen , en iemand te vervloeken zoals Robbert ... écht zielig.
De wereld is niet 'jullie' en 'wij'; de wereld is 'wij'.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:43 schreef dataghost het volgende:
[..]
daar zit het hele probleem wellicht, 'wij' hebben genoeg bewijzen om redelijkerwijs aan te kunnen nemen dat het bullshit is wat robbert verkondigt, 'jullie' hebben niks om zijn ideeen ook maar een klein beetje aannemelijk te maken en vervallen daardoor maar steeds in de herhaling van 'ja maar IK het toch gevoeld' 'sceptici zijn ongelovigen' etc.
Ik wil best in dit hele verhaal gaan geloven, moet je alleen wel een klein beetje je best doen. Hoe het nu gebracht wordt komt het over alsof het de verzinsels zijn van een aantal personen die geestelijk niet 100% in orde zijn en/of enkel publiciteitsgeil zijn
Precies, dat vraag ik me dus ook af. In het verhaal op die link (ook al is het van skepsis) staat dat mensen ook allemaal geloofden dat het echte cirkels waren. Tenzij je erbij bent geweest toen de cirkel gemaakt werd kun je toch niet met zekerheid zeggen wie of wat hem heeft gemaakt.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:31 schreef troje het volgende:
[..]
Is een graancirkel 'echt' als deze niet door mensen gemaakt is? Hoe weet je dat die graancirkels die je bezocht hebt, echt zijn?
De wereld is inderdaad 'wij'. Maar we hebben het hier over twee kampen in een discussie. Wellicht beter om niet 'wij' en 'zij' te gebruiken, maar 'sceptici' en 'gelovigen'?quote:Op woensdag 28 december 2005 14:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
De wereld is niet 'jullie' en 'wij'; de wereld is 'wij'.
je snapt zelf hopelijk ook wel dat ik hiermee de tweedeling bedoel tussen de mensen die heilig geloven in wat op tv allemaal verkondigd wordt door robbert (jullie) en 'wij' die wat nuchterder (vind ik dan) tegen de zaken aankijken en het aannemelijk willen zien dat er waarheid in zitquote:Op woensdag 28 december 2005 14:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
De wereld is niet 'jullie' en 'wij'; de wereld is 'wij'.
Jouw discussie is ook wel zinloos, als je toch in niets gelooft, en vooral voor niets openstaat in deze wereld van het parafenomeen...quote:Op woensdag 28 december 2005 14:43 schreef troje het volgende:
[..]
Dan moet je je ook niet mengen in een discussie. Kom met argumenten of meng je verder niet in de discussie.
Sja die Nancy Talbot wil wel wat. Blijkbaar als zij het gelooft of aanwezig is dan moet het wel waar zijn ?quote:Op woensdag 28 december 2005 14:27 schreef pikki het volgende:
[..]
Je hoeft ervoor niet naar Engeland te gaan, daar is de kans veel groter op nepcirkels.
In Belgie zijn er elke jaar een paar mooie verschenen , waaronder een waarvan ik 100% weet dat ie echt is en Nancy Talbot is er ook komen naar kijken .
Dat is een vrij snelle conclusie die je trekt. Maar aangezien je weer reageert, kan je ons vertellen hoe je weet of een graancirkel echt is? Je beweert net zelf dat je van 1 graancirkel 100% weet dat deze echt is.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:49 schreef pikki het volgende:
[..]
Jouw discussie is ook wel zinloos, als je toch in niets gelooft, en vooral voor niets openstaat in deze wereld van het parafenomeen...
Het zijn ook nét deze people die ook niet "ontwaken" en niets ervaren ....en dan maar aan de skeptische klok gaan hangen ...en anderen door het slijk halen ....zielig toch
Nee want ik ben geen van beide! De wereld is niet zwart wit. En ik doe ook graag mee met deze discussiequote:Op woensdag 28 december 2005 14:47 schreef troje het volgende:
[..]
De wereld is inderdaad 'wij'. Maar we hebben het hier over twee kampen in een discussie. Wellicht beter om niet 'wij' en 'zij' te gebruiken, maar 'sceptici' en 'gelovigen'?
Ik stek je voor , ga naar een paranormale beurs en een paragnost ...waarvan je gehoord hebt dat ie goed is, en je zal onmiddelijk dingen horen waarvan jezelf zult versteld staan ..." hoe kan die zoiets weten van mij ...?"quote:Op woensdag 28 december 2005 14:46 schreef Schaapje82 het volgende:
[..]
Precies, dat vraag ik me dus ook af. In het verhaal op die link (ook al is het van skepsis) staat dat mensen ook allemaal geloofden dat het echte cirkels waren. Tenzij je erbij bent geweest toen de cirkel gemaakt werd kun je toch niet met zekerheid zeggen wie of wat hem heeft gemaakt.
Ik hou me altijd maar vast aan 'zien is geloven'. Als Robbert hier straks voor de deur staat en mij dingen vertelt over de overleden personen die ik heb gekend zonder dat hij van tevoren enige informatie heeft gekregen over wie ik ben en wie ik ken, dan wil ik er wel weer over na gaan denken om hem te geloven. Misschien kan hij wel iets, maar de gevallen met de genverbrander en carré getuigen daar nou niet echt van toch? Dan heb ik inderdaad bewijs nodig voor ik hem kan geloven.
Goed, dan voegen we het kamp 'twijfelaars' voor jou toequote:Op woensdag 28 december 2005 14:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee want ik ben geen van beide! De wereld is niet zwart wit.
Een kwestie van wat algemeen gebrabbel en inspringen op reacties van mensen.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:53 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik stek je voor , ga naar een paranormale beurs en een paragnost ...waarvan je gehoord hebt dat ie goed is, en je zal onmiddelijk dingen horen waarvan jezelf zult versteld staan ..." hoe kan die zoiets weten van mij ...?"
Twijfelaar? Ik zie mezelf liever als doortastend, kritisch én open.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:54 schreef troje het volgende:
[..]
Goed, dan voegen we het kamp 'twijfelaars' voor jou toe ;-)
Tja, mensen zeggen dat die Robbert van den Broeke goed is. Zou dat wat zijn dan?quote:Op woensdag 28 december 2005 14:53 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik stek je voor , ga naar een paranormale beurs en een paragnost ...waarvan je gehoord hebt dat ie goed is, en je zal onmiddelijk dingen horen waarvan jezelf zult versteld staan ..." hoe kan die zoiets weten van mij ...?"
Lijntjes met boven zijn ook niet bepaald goedkoop hoor. Ze kan er moeilijk geld op gaan verliezen hequote:Op woensdag 28 december 2005 14:56 schreef Schaapje82 het volgende:
[..]
Tja, mensen zeggen dat die Robbert van den Broeke goed is. Zou dat wat zijn dan?
Ik zou weleens bij Char willen gaan kijken. Daar heb ik wat meer vertrouwen in dan Robbert. Het is wel vaak ontzettend duur trouwens. Bij Char kost een telefoongesperk al 400 dollar (of euro misschien, maar dat ontloopt elkaar toch niet zo veel).
Da zou ik wel kunnen , doch dan wijken wij hier véél te ver af van de topic .......en ik heb het reeds gedaan elders...hierbij komt nog dat dit jaren tijd en energie vergt en vooral er u in verdiepen, en de tijd brengt juist mee dat je zoiets begrijpt .... dat komt zomaar niet ineens.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:51 schreef troje het volgende:
[..]
Dat is een vrij snelle conclusie die je trekt. Maar aangezien je weer reageert, kan je ons vertellen hoe je weet of een graancirkel echt is? Je beweert net zelf dat je van 1 graancirkel 100% weet dat deze echt is.
Oftewel, je kan niet bewijzen of een graancirkel echt is. Bedankt voor de poging.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Da zou ik wel kunnen , doch dan wijken wij hier véél te ver af van de topic .......en ik heb het reeds gedaan elders...hierbij komt nog dat dit jaren tijd en energie vergt en vooral er u in verdiepen, en de tijd brengt juist mee dat je zoiets begrijpt .... dat komt zomaar niet ineens.
Veel vergelijken(in de boeken) en zelf op onderzoek gaan is de boodschap .
ga naar het graancirkel topic.quote:Op woensdag 28 december 2005 14:56 schreef troje het volgende:
* troje wacht nog steeds op uitleg over het waarheidsgehalte van een graancirkel...
Wie zegt dat je mijn bewijs zou geloven ....?quote:Op woensdag 28 december 2005 15:00 schreef troje het volgende:
[..]
Oftewel, je kan niet bewijzen of een graancirkel echt is. Bedankt voor de poging.
Dank je Huupia voor de hulpquote:Op woensdag 28 december 2005 15:03 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ga naar het graancirkel topic.
over graancirkel welles en nietussen zijn al topics volgepost, dus dat kunnen we er niet ff tussendoor doen.
Jij bent nog niet verloren ,hoor ...en maaakt nog kans een believer te worden ..,ha,haquote:Op woensdag 28 december 2005 14:55 schreef Stenny het volgende:
[..]
Twijfelaar? Ik zie mezelf liever als doortastend, kritisch én open.
Een believer zal ik nooit worden, ik geloof niet in geloven.quote:Op woensdag 28 december 2005 15:09 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij bent nog niet verloren ,hoor ...en maaakt nog kans een believer te worden ..,ha,ha
Niet geloven = geloven in ietsquote:Op woensdag 28 december 2005 15:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Een believer zal ik nooit worden, ik geloof niet in geloven.
Ja inderdaad, eergisteren zag ik nog een UFO langskomen hier in de straat, maar dat kan ik uiteraard niet verklaren met mijn ongelovige rationele argumenten, dus heb ik het maar afgedaan als een hallucinatie.quote:Op woensdag 28 december 2005 15:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Wie zegt dat je mijn bewijs zou geloven ....?
Ik ben nu wel slim genoeg geworden dat het toch niets uithaalt bij bepaalde mensen .
Er mag nog een ufo in uw tuin landen en je zou nog zeggen dat het een hallucinaie was geweest ...zo erg is het bij sommige skeptici....het kan gewoonweg niet mogelijk zijn , en ze bedriegen liever hunzelf.
De eenvoudiste cirkels zijn meestal de échte {=niet door mensen gemaakt).quote:Op woensdag 28 december 2005 15:08 schreef Ticker het volgende:
Afgelopen week was er op National Geographic een programma over graan cirkels. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat veel cirkels nep zijn, kan je er bijna niet om heen, dat bepaalde cirkels in een te snelle tijd ontstaan zijn. En daarbija is het graan soms op bepaalde plekken verschroeid, en doorgebrand,
Er werd tot de conclusie gekomen dat er een bepaalde energie als het waren vrijkomt waardoor het graan van binnenuit, bij het knik punt, openbarst.
Dat zijn toch wel de cirkels waar we van mogen aannemen dat er meer mee aan de hand is.
Er werd ook een aantal filmpjes getoond van bollen die boven het graan vlogen. Als het ware hetzelfde als een orb, alleen dan fel wit van kleur.
Het is natuulijk een feit dat ook video's na te maken zijn, en dat ook deze nep kon zijn, maar het zag er allemaal indruk wekkend uit.
Aha: complotyheorieën... En dan zeggen dat sceptici labiel zijn...quote:Op woensdag 28 december 2005 15:13 schreef pikki het volgende:
[..]
De eenvoudiste cirkels zijn meestal de échte {=niet door mensen gemaakt).
Doch dit is geen regelmaat.
Die schroeiplekken zijn wel extra bewijs. Maar er zijn nog veel bewijzen die de onderzoekers achterhouden , om de debunkers weg te houden .
Als we nu maar eens samen gingen werken, in plaats van elkaar te bestrijden. "Een beetje sceptisch is prima, maar niet zoveel dat het de vooruitgang in de weg staat." Dit zei iemand op National Geographic in de 'Is it real?' marathon, en dit vond ik een prima insteek.quote:Op woensdag 28 december 2005 15:21 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Aha: complotyheorieën... En dan zeggen dat sceptici labiel zijn...
Complottheorieen ? Hoezooo ....???quote:Op woensdag 28 december 2005 15:21 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Aha: complotyheorieën... En dan zeggen dat sceptici labiel zijn...
psst.... alle graancirkels zijn nep...quote:Op woensdag 28 december 2005 15:24 schreef pikki het volgende:
[..]
Complottheorieen ? Hoezooo ....???
Infiltranten en debunkende spionnen zijn niet gewensd , het is zo al erg genoeg , met al die nepcircles !
Ik kan het helaas niet helemaal eens met jou zijn .quote:Op woensdag 28 december 2005 15:25 schreef Ericr het volgende:
Een hoop vaag gepraat, maar veel bewijzen heb je toch niet Pikki?Je doet nu net alsof een scepticus bij een keihard bewijs nog steeds gaat zeggen dat het niet waar is. Een scepticus is sceptisch, of te wel geneigd tot twijfelen. Het is dus niet zo dat er direct maar vanuit wordt gegaan dat iets niet kan, alleen moeten er wel overtuigende bewijzen van bepaalde fenomenen voordat een scepticus iets zal geloven.
André Groote (Medium ) zei in een programma van de RVU: "Als er graancirkels zijn, waarom maken de buitenaardsen dan geen boomcirkels?"quote:Op woensdag 28 december 2005 15:34 schreef The_End het volgende:
Volgens mij hebben die gasten, die die graancircels voor het eerst gemaakt hebben, zich serieus doodgelachen. Toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die denken dat aliens/geesten/whatever in notabene onze graanvelden rare tekens komen maken om met ons te communiceren Terwijl er geen persoon op aarde blijkt te zijn die de betekenis ervan begrijpt!
Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!
@pikki, volgens mij heb jij geen idee wat bewijzen zijn. Daar gaat je verhaal van je 'wetenschapsdiploma' he... Bewijzen moeten te verifieren zijn door anderen, anders zijn het geen bewijzen. Dus alles wat in jou hoofdje rondzwemt, is GEEN bewijs!
Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.
haha, heb je op die site rondgekeken of niet? Die gast is compleet wacko hoor. (als hij het serieus meent wat ie typt). Ga maar een stukje lezen bij de indiaanse tekeningen. Oeroude jetvliegtuigen en en een oeroud vliegveld met wel 2 hele verkeerstorens! (Het kan ook een poppetje zijn, maar het is logischer als het een gigantisch vliegveld is natuurlijk! )quote:Op woensdag 28 december 2005 15:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
André Groote (Medium ) zei in een programma van de RVU: "Als er graancirkels zijn, waarom maken de buitenaardsen dan geen boomcirkels?"
Zo zie je maar weer: ook de 'para' wereld kan kritisch zijn.
zo te horen ben jij een expertquote:Op woensdag 28 december 2005 15:34 schreef The_End het volgende:
Volgens mij hebben die gasten, die die graancircels voor het eerst gemaakt hebben, zich serieus doodgelachen. Toch niet te geloven dat er zoveel mensen zijn die denken dat aliens/geesten/whatever in notabene onze graanvelden rare tekens komen maken om met ons te communiceren Terwijl er geen persoon op aarde blijkt te zijn die de betekenis ervan begrijpt!
Daarbij is het toch al keer op keer aangetoond dat de zogenaamde experts, de nepcircels (alles op camera opgenomen) ook voor echte aanzien. Ze trappen er ALTIJD in!
@pikki, volgens mij heb jij geen idee wat bewijzen zijn. Daar gaat je verhaal van je 'wetenschapsdiploma' he... Bewijzen moeten te verifieren zijn door anderen, anders zijn het geen bewijzen. Dus alles wat in jou hoofdje rondzwemt, is GEEN bewijs!
Je zegt dat schroeiplekken echt bewijs zijn. Ik zal je wat verklappen; die kan ik ook maken met mijn UFO uuuhhh aansteker.
Als onderzoekers informatie achterhouden, dan zijn ze er dus heel duidelijk over eens dat het makkelijk door mensen na te maken is. Als het zo geweldig bovennatuurlijk of superieure technologie gemaakt zou zijn, dan zouden ze niet bang zijn voor nepperts, want het zou toch niet nagemaakt kunnen worden.
Als ik een site opnoem, wil dat dan zeggen dat ik de site goed vind? Doe ff normaal zeg. De uitspraak van hem vind ik wel goed, en daar deed ik een uitspraak overquote:Op woensdag 28 december 2005 15:54 schreef The_End het volgende:
[..]
haha, heb je op die site rondgekeken of niet? Die gast is compleet wacko hoor. (als hij het serieus meent wat ie typt). Ga maar een stukje lezen bij de indiaanse tekeningen. Oeroude jetvliegtuigen en en een oeroud vliegveld met wel 2 hele verkeerstorens! (Het kan ook een poppetje zijn, maar het is logischer als het een gigantisch vliegveld is natuurlijk! )
Je noemt zelf daarnet kritisch, maar dat ben je niet echt hoor.
Ok dan. Wat vinden jullie van mijn stelling dat Robbert maar beter kan stoppen voordat ie straks echt aangeschoten wild is? Ik vind het namelijk dus echt zielig. Of jullie me nu geloven of niet. En eerlijk gezegd ben ik die Irene zwaar zat. Had ze niet van tevoren in kunnen schatten dat onze Robbert wellicht aan behoorlijk wat kritiek bloot zou komen te staan? Het is gewoon makkelijk geld verdienen door RTL en Irene. Ik vind het schandalig.quote:Op woensdag 28 december 2005 15:56 schreef huupia34 het volgende:
[..]
zo te horen ben jij een expert
zullen we maar weer ontopic gaan r.v.b. dus
Nou Stenny, je kan toch wel tegen een grapje? Even onder ons: ik ben blij dat ook types als hij nog kritisch kunnen blijven. Dat verbaast me ook eigenlijk wel. Weer wat geleerd.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Als ik een site opnoem, wil dat dan zeggen dat ik de site goed vind? Doe ff normaal zeg. De uitspraak van hem vind ik wel goed, en daar deed ik een uitspraak over
ik denk dat robbert inderdaad nu aan zet is om zijn gelijk te bewijzen.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ok dan. Wat vinden jullie van mijn stelling dat Robbert maar beter kan stoppen voordat ie straks echt aangeschoten wild is? Ik vind het namelijk dus echt zielig. Of jullie me nu geloven of niet. En eerlijk gezegd ben ik die Irene zwaar zat. Had ze niet van tevoren in kunnen schatten dat onze Robbert wellicht aan behoorlijk wat kritiek bloot zou komen te staan? Het is gewoon makkelijk geld verdienen door RTL en Irene. Ik vind het schandalig.
Inderdaad zou het tv bedrijf er beter aan gedaan hebben het programma meteen 'kritisch in te bouwen'...quote:Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ok dan. Wat vinden jullie van mijn stelling dat Robbert maar beter kan stoppen voordat ie straks echt aangeschoten wild is? Ik vind het namelijk dus echt zielig. Of jullie me nu geloven of niet. En eerlijk gezegd ben ik die Irene zwaar zat. Had ze niet van tevoren in kunnen schatten dat onze Robbert wellicht aan behoorlijk wat kritiek bloot zou komen te staan? Het is gewoon makkelijk geld verdienen door RTL en Irene. Ik vind het schandalig.
Beetje respect mag ook wel voor iemand die de wereld anders ervaart als jij.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:01 schreef troje het volgende:
die site van Andre Groote is inderdaad hilarisch. Goed, genoeg geestelijke instabiliteit gehad voor vandaag. Veel plezier nog
Zie het nieuwe topic.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik denk dat robbert inderdaad nu aan zet is om zijn gelijk te bewijzen.
de jenever brander affaire is niet echt in zijn voordeel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |