AMSTERDAM - Nabestaanden van een gedetineerde Libiër die eind oktober bij de Schiphol-ramp is omgekomen, hebben een schadevergoeding gekregen. De man zat onterecht vast, stelt de Haagse rechtbank. Het ministerie van Justitie is bij de Raad van State in beroep gegaan tegen de uitspraak van de rechtbank.
De rechtbank heeft een bedrag van 845 euro aan de nabestaanden toegekend, bijna 77 euro per dag die hij onterecht in de cel doorbracht. Omdat de man is overleden, vindt de rechtbank dat zijn familie in Libië die vergoeding moet krijgen.
Vermaat & De Boom Advocaten, het kantoor dat de nabestaanden vertegenwoordigt, wil een hogere schadevergoeding eisen, maar moet het hoger beroep afwachten dat in januari dient. ‘De familie wil zo’n procedure zeker beginnen.’
Op 17 oktober werd de Libiër opgepakt. Volgens de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) was hij ongewenst. Hij zou zich niet hebben gehouden aan zijn vertrektermijn en had geen vaste verblijfplaats. Daarnaast had hij, aldus de IND, onvoldoende geld om in zijn bestaan te voorzien.
De rechtbank verwerpt al deze punten van de IND. De Libiër had een visum voor de Schengen-landen, dus ook voor Nederland. Bovendien had hij een retourticket voor Libië, dat geldig was tot 21 oktober. Drie dagen voor die datum werd hij aangehouden. Ook bezat de man aantoonbaar zeshonderd euro, waarmee hij kon rondkomen. Hij logeerde bij vrienden in België en was in Nederland om zijn dochtertje te bezoeken.
Na zijn arrestatie zat de Libiër drie dagen in een politiecel. Daarna werd hij overgebracht naar het uitzetcentrum van Schiphol-Oost. Hij werd niet op het vliegtuig gezet, ook al had hij een ticket naar Libië. Na elf dagen detentie kwam hij om in de vuurzee, in zijn cel op vleugel K van het complex.
bron: volkskrant
-----------------------------------------------------------------------------
845 euro voor je kind dat is omgekomen. Gruwelijk. Maar het geld doet niet terzake. Het is wel heel erg triest dat iemand die onterecht vast zit het slachtoffer wordt van zo'n brand. NIet minder erg dan mensen die terecht vast zaten maar wel extra wrang.
Er was een onveilig cellencomplex en daar zijn doden gevallen. Dat is laakbaar.
De overheid zet afgewezen asielzoekers gevangen, dat is merkwaardig daar ze geen strafbaar feit plegen.
De combinatie van beide is echter slechts sensatie danwel human interest op een oninteressant niveau daar er geen relevante relatie tussen deze feiten is.
'Ook christelijke pakistaan omgekomen bij aardbeving'
'Vrouw die marokkaan doodreed had geldig paspoort'
'Er liep een visvrouw over de markt. De koningin was in de stad'
'Overheid stopt mensen in levensgevaarlijke gevangenissen'
Er zit wél verband tussen. De overheid laat het op meerdere punten aantoonbaar afweten. En wel op de plaats waar de overheid haar allergrootste macht over mensen laat gelden: hun vrijheid afpakken. Daat moet je als overheid A) Héle goede redenen voor hebben en B) Héél goed zorgen voor de veiligheid van mensen die je iedere mogelijkheid zichzelf te redden ontneemt.
En de omgekomen Libiër was geen afgewezen asielzoeker. Het was een buitenlander. In bezit van geldige papieren. Dat de overheid afgewezen asielzoekers opsluit is vreemd, dat ze vreemdelingen opsluit is vreemd, dat ze buitenlanders opsluit is vreemd. Maar er zit in die vreemdheid wel een oplopende schaal.
quote:In de politiek is het wel met mij eensOp vrijdag 16 december 2005 23:54 schreef multatuli het volgende:
Tsja SCH, ik ben het regelmatig met je eens, maar dit is totaal irrelevant.
Er was een onveilig cellencomplex en daar zijn doden gevallen. Dat is laakbaar.
De overheid zet afgewezen asielzoekers gevangen, dat is merkwaardig daar ze geen strafbaar feit plegen.
De combinatie van beide is echter slechts sensatie danwel human interest op een oninteressant niveau daar er geen relevante relatie tussen deze feiten is.
volkskrant vandaag:
Den Haag geschokt over slachtoffer Schipholbrand dat onterecht vast zat
Van onze verslaggever
DEN HAAG - De linkse oppositiepartijen en regeringspartij D66 zijn geschokt door het nieuws dat een van de slachtoffers van de brand in het cellencomplex op Schiphol-Oost ten onrechte vast zat.
Dat bepaalde de rechtbank in Den Haag, die aan de nabestaanden van de Libische man schadevergoeding toekende voor de dagen die hij in vreemdelingenbewaring doorbracht. Alle argumenten die de immigratiedienst IND had aangevoerd ter rechtvaardiging van de detentie werden verworpen.
‘In de beelden van mensen zitten er allemaal criminelen, maar nu blijkt dat ook mensen vast zaten die onschuldig zijn’, zegt het PvdA-Kamerlid Straub. ‘Het is triest dat een beschaving als de onze zo met mensen omgaat.’ Zijn collega Van der Laan (D66) noemt het ‘schokkend’ dat de omgekomen man ten onrechte in vreemdelingenbewaring was gesteld.
‘Het bevestigt het beeld dat de IND niet altijd secuur opereert. Dat was ook de reden waarom wij tijdens het spoeddebat over de Congo-kwestie om een parlementair onderzoek hebben gevraagd naar het functioneren van de IND.’
Dit voorstel haalde geen meerderheid, wat ook door GroenLinks wordt betreurd. De onwettige detentie van de Libiër is ‘weer een bewijs dat de IND slecht functioneert’, meent het Kamerlid Vos van deze partij. Zij noemt het een ‘heel wrange’ zaak. De Wit (SP) spreekt van ‘buitengewoon vreemd’.
Dinsdag praat de Kamer met minister Donner van Justitie over de brandveiligheid in het cellencomplex. D66 wil daar de onwettige detentie van de Libiër aan de orde stellen. GroenLinks verlangt dat minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) bij dat overleg is, zodat zij uitleg kan verschaffen.
Het ministerie van Justitie is in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de rechtbank. Reden voor het CDA-Kamerlid Jager om nog geen reactie geven. ‘Het is moeilijk iets erover te zeggen, omdat nog niet vast staat dat hij ten onrechte heeft vastgezeten.’
Ook de VVD’er Weekers wil het hoger beroep afwachten. ‘Ik wil meer details weten om te bepalen of ik deze zaak in de Kamer aan de orde stel. Dat mensen door zo’n ramp omkomen, is een drama. Als deze man onterecht vast zat is het een dubbel drama, want dan is er ook nog een justitiële dwaling geweest.’
quote:Maar hierin ben ik het dan met Multatuli eens, het verband dat nu gelegd wordt is niet aanwezig. De politiek zou zich heel druk moeten maken om beide punten: onterecht opsluiten van mensen en gevaarlijke gevangenissen. Maar dat doen ze pas als er een onterecht gevangene levend verbrand. Er verdwijnen regelmatig mensen -zonder melding aan familie- die in vreemdelingbewaring blijken te zijn gezet en het land uit geknikkerd. Een zaak aanspannen is zinloos, je krijgt hooguit een paar honderd euro, je tijd, je afscheid, onbetaalbaar en niet in te halen.Op zaterdag 17 december 2005 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
In de politiek is het wel met mij eens
volkskrant vandaag:
Den Haag geschokt over slachtoffer Schipholbrand dat onterecht vast zat
Daar worden heus Tweede Kamerleden op gewezen. Maar dan vindt de Tweede Kamer het niet zo nodig om daar heftig op te reageren.
Dat dat cellencomplex gevaarlijk was, was echt geen nieuws. Zeker niet voor de Tweede Kamer. Maar ze vonden het niet zo nodig om er zelf achteraan te zitten.
Pas nu er doden zijn, waarvan sommige ook nog zonder enige goede reden opgesloten bleken en dit groot in de krant staat, pas nu vindt de Tweede Kamer het schokkend. Wel, ik vind het schokkend dat de Tweede Kamer voor beide zaken al tijden lang een horen zien en zwijgen politiek hanteert. Boter op hun hoofd.
Spijtig genoeg moeten de * goeden * nou eenmaal altijd met de * kwaden * lijden.
Het is een treurige zaak en wat het in mijn ogen nóg treuriger maakt is dat er weer geld aan te pas moet komen.......
Deze gebeurtenis wordt wel weer tot de laatste druppel uitgemolken zeg.
quote:In de zin van "als er geen criminelen waren, waren er ook geen gevangenissen"Op zaterdag 17 december 2005 10:02 schreef deedeetee het volgende:
Spijtig genoeg moeten de * goeden * nou eenmaal altijd met de * kwaden * lijden.
quote:Dat begint me ook behoorlijk tegen te staan inderdaad, zoals altijd wordt dit volledig opgebrast aan electoraal gewin..Op zaterdag 17 december 2005 10:05 schreef Strolie75 het volgende:
Deze gebeurtenis wordt wel weer tot de laatste druppel uitgemolken zeg.
quote:of anders gewoon onder het mom van laten we het maar wegmoffelen dan gaat het vanzelf wel over...Op zaterdag 17 december 2005 14:03 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat begint me ook behoorlijk tegen te staan inderdaad, zoals altijd wordt dit volledig opgebrast aan electoraal gewin..
quote:Dat is ook spijtig, ben ik met je eens.Op zaterdag 17 december 2005 14:09 schreef Re het volgende:
[..]
of anders gewoon onder het mom van laten we het maar wegmoffelen dan gaat het vanzelf wel over...
Blijkbaar zijn er weinigen die boven de partijen staan en en deze zaak normaal behandelen.
tenzij alle slachtoffers (of ze nu terecht vastzaten of niet) een bedrag toegekend krijgen omdat dat cellencomplex niet aan de eisen voldeed ... wat natuurlijk wel zou moeten.
en schiphol-ramp??
laten we het gewoon een lokaal brandje noemen anders heb je op de snelweg ook bijna dagelijks rampen
quote:idd, de nabestaanden zijn financieel gecompenseerd, dus in de doofpot ermee!Op zaterdag 17 december 2005 10:05 schreef Strolie75 het volgende:
God, spreken we nu al over een ramp i.p.v. over een brand?
Deze gebeurtenis wordt wel weer tot de laatste druppel uitgemolken zeg.
quote:Ik vind de gemiddelde taferelen in een hedendaags verzorgingstehuis meer kenmerken hebben van een humanitaire ramp dan deze (misschien te voorkomen) brand bij Schiphol.Op zaterdag 17 december 2005 14:11 schreef sp3c het volgende:
en schiphol-ramp??
laten we het gewoon een lokaal brandje noemen anders heb je op de snelweg ook bijna dagelijks rampen
quote:Wat zit er zoal in die doofpot dan volgens jou?Op zaterdag 17 december 2005 14:12 schreef BennyNL het volgende:
[..]
idd, de nabestaanden zijn financieel gecompenseerd, dus in de doofpot ermee!
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 17-12-2005 21:42:39 (ongepast) ]
quote:Whehehe.Op zaterdag 17 december 2005 16:23 schreef ScienceFriction het volgende:
Allah zal het wel zo gewild hebben...
quote:Daar heb je treurig genoeg wel gelijk in, om asielzoekers wordt veel meer drukte gemaakt dan om de bejaarden.......Op zaterdag 17 december 2005 14:14 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind de gemiddelde taferelen in een hedendaags verzorgingstehuis meer kenmerken hebben van een humanitaire ramp dan deze (misschien te voorkomen) brand bij Schiphol.
quote:Het hedendaagse verzorgingstehuis waar ik met regelmaat kom zou ik geenszins kwalificeren als 'ramp'. Zelfs niet als 'zorgwekkend'.Op zaterdag 17 december 2005 14:14 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind de gemiddelde taferelen in een hedendaags verzorgingstehuis meer kenmerken hebben van een humanitaire ramp dan deze (misschien te voorkomen) brand bij Schiphol.
De gewoonte ouderenzorg als verantwoordelijkheid van de staat te zien wel.
Dit in tegenstelling tot de gewoonte gevangenenzorg als verantwoordelijkheid van de staat, daarvan vind ik het zorgwekkend dat mensen menen dat die verantwoordelijkheid er wel is voor het opsluiten maar niet voor de geldigheid van de reden daarvoor en niet voor de veiligheid nadien.
quote:http://www.brandweer.nl/cms/show/id=149188In 1998 kwamen er bij de Brandweer in Nederland 132.000 meldingen binnen, waarvan 46.800 loos alarm waren, terwijl er 44.000 keer werd opgetreden bij brand en 41.100 keer bij hulpverleningen, variërend van een kat in de boom en een vastzittende lift tot het bevrijden van slachtoffers van kettingbotsingen. In datzelfde jaar kwamen 76 mensen om bij een brand, en raakten er 1.307 gewond, waarvan 47 brandweerlieden. Door de Brandweer werden in dat jaar 840 mensen bij brand gered. Bij hulpverleningen waren 772 dodelijke slachtoffers betrokken en 5.871 gewonden. Door de brandweer werden 8.957 mensen gered of bevrijd en aan 710 slachtoffers eerste hulp verleend.
Zo, dat zijn dus al 848 doden per jaar mbt incidenten waar de brandweer uit moet rukken en dan hebben we het verkeer er nog niet eens bij opgeteld.
Puur electoraal gejank van de Marijke Vos-en en Jan Marijnissen-bendes die over de rug van die doden hun zetel-aantal hopen te verhogen.
quote:Terwijl bejaarden wat hebben gedaan voor dit land. Dat kan van 99% van de asielzoekers niet gezegd worden. Die kosten alleen maar handenvol geld.Op zaterdag 17 december 2005 17:09 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Daar heb je treurig genoeg wel gelijk in, om asielzoekers wordt veel meer drukte gemaakt dan om de bejaarden.......
quote:Verdonk heeft al verklaard dat er adequaat gehandeld is. Aan de uitspraak van de rechter hoeft dan ook niet getwijfeld te worden. En nog een keer sorry zeggen is ook weer zo goedkoopOp vrijdag 16 december 2005 23:32 schreef SCH het volgende:
Hij had een visum en een retourticket en toch werd hij vastgehouden
Om nou te denken dat hij de enige is die onterecht werd vastgehouden in Nederland, is een beetje wereldvreemd. Overal maakt men fouten, de ene fataler dan de andere. Kan ook in een keten, zoals bij de Schipholbrand gebeurde. Het zou in elk geval aardig zijn als men de herstelbare fouten zou rechtzetten. Onder het huidig beleid is de kans daarop echter gering (financiën)
[ Bericht 1% gewijzigd door okee6 op 17-12-2005 18:50:00 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door sp3c op 17-12-2005 21:43:16 (onzinnig) ]
quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:52 schreef Ongevoelige_Klootzak het volgende:
[..]
Laat me raden: je stemt SP, studeert journalistiek of sociale wetenschappen en loopt in zwarte longsleeves van 'alternatieve' bands?
Zo'n beetje alle kenmerken van een "wereldvreemd self proclaimed moreel superieur" iemand bijelkaar
Wat maakt die algerijn nou zo bizonder?
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 17-12-2005 21:44:17 (onzinnige reactie op onzinnige reactie) ]
quote:Ach ja, er zijn ook maar 13 mensen omgekomen he. Terwijl jij lekker aan je gluhwein zitOp zaterdag 17 december 2005 10:05 schreef Strolie75 het volgende:
Deze gebeurtenis wordt wel weer tot de laatste druppel uitgemolken zeg.
quote:Ja, mensen onterecht vastzetten en ook nog laten verbranden is reuze-adequaatOp zaterdag 17 december 2005 18:43 schreef okee6 het volgende:
[..]
Verdonk heeft al verklaard dat er adequaat gehandeld is.
quote:Hoezo is de kans gering? We krijgen een miljard terug uit Europa.Om nou te denken dat hij de enige is die onterecht werd vastgehouden in Nederland, is een beetje wereldvreemd. Overal maakt men fouten, de ene fataler dan de andere. Kan ook in een keten, zoals bij de Schipholbrand gebeurde. Het zou in elk geval aardig zijn als men de herstelbare fouten zou rechtzetten. Onder het huidig beleid is de kans daarop echter gering (financiën)
quote:Volendam en Enschede en de Bijlmer dus ook?Op zaterdag 17 december 2005 18:30 schreef Ongevoelige_Klootzak het volgende:
Alleen de kwalificatie 'ramp' is mi al schandelijk. 11 doden bij een brand is geen ramp, dat is een ongeval.
quote:Volendam en Enschede waren ook absoluut geen rampen. Belachelijk om het woord uberhaupt te gebruiken.Op zaterdag 17 december 2005 19:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Volendam en Enschede en de Bijlmer dus ook?
30.000 doden bij een aardbeving, dat is een ramp.
De Bijlmer...tja. Crashes met vliegtuigen worden meestal als 'ramp' aangeduid en vanwege het feit dat het vliegtuig zich in een woonwijk boorde zou je het wel als 'rampje' kunnen betitelen, maar mi niet qua aantal slachtoffers.
Tsunami-ramp. Bijlmerongeval.
quote:Nou en?Op zaterdag 17 december 2005 19:50 schreef SCH het volgende:
Maakt niet uit hoe je het noemt, er zijn mensen doodgegaan die waren vastgezet, waarvan in ieder geval 1 onterecht vastzat.
De kunstharsfabriekramp: Juli 1992: Ontploffing kunstharsfabriek Cindu, Uithoorn, 3 doden, 11 gewonden
De Breda-ramp: Nov. 1990: Groot verkeersongeluk bij Breda, 10 doden, 27 gewonden;
De Winterberg-ramp: Febr. 1996: Busongeluk in Winterberg, Duitsland, 9 Nederlandse doden, 41 gewonden;
De Dakota-ramp: Sept. 1996: Dakota van de Dutch Dakota Association stort in de Waddenzee bij Texel, 32 doden, voornamelijk ambtenaren van de provinciale waterstaat in Noord-Holland;
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Enschede/000525-b.html
quote:Als hij ook nog eens de aanstichter was, dan is niet alleen een 'nou en' op zijn plaats maar meer een 'net goed'.Op zaterdag 17 december 2005 20:00 schreef Godslasteraar het volgende:
was het niet een Libyer die de boel in de fik had gestoken?
Oh nee wacht, het is de schuld van Verdonk/Balkenende/Donner. De man is gedwongen geweest de boel in de fik te steken.
quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:01 schreef SCH het volgende:
Niemand heeft de boel in de fik gestoken.
"There is no spoon".
Schuld van Verdonk/Donner/Balkenende/Bush/Sharon
quote:Ik weet niet wat de laatste stand van zaken is, maar het doet me een beetje denken aan dat verhaal van die Amerikaanse vrouw die haar poedel in de magnetron stopte om te drogen, een schadeclaim indiende, en kreeg.Op zaterdag 17 december 2005 20:01 schreef SCH het volgende:
Niemand heeft de boel in de fik gestoken. De boel hoort helemaal niet te fikken als 1 iemand met lucifers speelt.
Je moet niet met lucifers spelen, aldus m'n moeder toen ik 5 jaar oud was. ( nadat ik de kat van de buren ....
)quote:Je moet geen gevangenissen bouwen die kunnen affikken wanneer 1 iemand een suicide poging doet.Op zaterdag 17 december 2005 20:06 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de laatste stand van zaken is, maar het doet me een beetje denken aan dat verhaal van die Amerikaanse vrouw die haar poedel in de magnetron stopte om te drogen, een schadeclaim indiende, en kreeg.
Je moet niet met lucifers spelen, aldus m'n moeder toen ik 5 jaar oud was.
quote:het is natuurlijk de schuld van rita en niet die mongool die de boel in de fik stak.Op vrijdag 16 december 2005 23:32 schreef SCH het volgende:
Hij had een visum en een retourticket en toch werd hij vastgehouden
visum is nog altijd geen veblijfsvergunning he.
quote:En van Donner en andere verantwoordelijken inderdaad.Op zaterdag 17 december 2005 20:09 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
het is natuurlijk de schuld van rita en niet die mongool die de boel in de fik stak.
quote:Nou, je steekt met die lucifers iets aan en dat gaat dan branden.Op zaterdag 17 december 2005 20:06 schreef SCH het volgende:
Hoe kan het nou dat een gevangenis in de fik vliegt vanwege 1 iemand die met lucifers speelt???
Ongelovelijk he? Dat had niemand verwacht.
Eergisteren was hier ook een brand, godverdomme schandelijk dat er een huis gebouwd wat dat brand als er vuur is
quote:Kijk, gebouwen dienen brandwerend te zijn, daar zijn we het over eens. Ik denk dat Nederland een groot probleem heeft, en wel de bv. de rijksgebouwendienst. Weet je dat ze nog steeds! bezig zijn met het Catshuis!!! En überhaupt aanbestedingen, of het nu metrotunnels, schipholtunnels, geneemtehuizen, containerhavens zijn, stuk voor stuk financiele rampen.Op zaterdag 17 december 2005 20:06 schreef SCH het volgende:
Hoe kan het nou dat een gevangenis in de fik vliegt vanwege 1 iemand die met lucifers speelt???
Sosm denk ik wel eens dat een substantieel deel van de belasting-inkomsten op die manier over de balk wordt gesmeten.
quote:Ik denk dat hij eerder een poging deed om te ontsnappen, ipv zelfmoord plegen.Op zaterdag 17 december 2005 20:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Je moet geen gevangenissen bouwen die kunnen affikken wanneer 1 iemand een suicide poging doet.
quote:Je zet mensen achter slot en grendel en dan mogen ze maar gewoon verbranden????Op zaterdag 17 december 2005 20:10 schreef Ongevoelige_Klootzak het volgende:
[..]
Nou, je steekt met die lucifers iets aan en dat gaat dan branden.
Ongelovelijk he? Dat had niemand verwacht.
Eergisteren was hier ook een brand, godverdomme schandelijk dat er een huis gebouwd wat dat brand als er vuur is
Laat maar joh
quote:Het is helemaal niet interessant om die stapel aanvragen en dossierchecks kleiner te maken. Nederland moet onaantrekkelijk zijn. En zo'n miljard komt natuurlijk altijd wel elders op. In ieder geval wil meer geld sowieso niet zeggen dat men minder onpersoonlijk zal worden. De eisen zijn hard, als je er al maar bij in de buurt komt, kan je voor de bijl gaan.Op zaterdag 17 december 2005 19:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, mensen onterecht vastzetten en ook nog laten verbranden is reuze-adequaat
[..]
Hoezo is de kans gering? We krijgen een miljard terug uit Europa.
Stel je nou eens voor dat men alle illegalen zou opsporen. Nog meer kosten maken
quote:toeristen hebben toch ook geen verblijfsvergunning nodigOp zaterdag 17 december 2005 20:09 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
het is natuurlijk de schuld van rita en niet die mongool die de boel in de fik stak.
visum is nog altijd geen veblijfsvergunning he.
quote:Godslasteraar, waarom laster je mij?Op zaterdag 17 december 2005 20:37 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoe dan ook, had Cohen op de stoel van Verdonk gezeten was hem dit niet aangewreven. Verschillende maten, meer gelijk, enzo...
Dit is echt totaal niet waar. Ik heb niet speciaal een hekel aan Verdonk, en eigenlijk kan ik (zonder goede reden) die zalvige Cohen niet uitstaan.
Bovendien ben ik mij er zeer van bewust dat bijna alle beleid die Verdonk uitvoert, is ingezet door Cohen.
Mijn (grote) zorg over onterechte detentie van vreemdelingen is echt veel principiëler en algemener dan de toevallig verantwoordelijk minister. En gold voor mij ook al toen Cohen nog op die plaats zat, toen was dit ook al lang aan de gang.
quote:Dat is gewoon een complot!!! Ze wilden gewoon af van die illegalen.Op zaterdag 17 december 2005 20:06 schreef SCH het volgende:
Hoe kan het nou dat een gevangenis in de fik vliegt vanwege 1 iemand die met lucifers speelt???
En dat wordt allemaal gewoon in de doofpot gestopt. Wat een schande
Verdonk heeft die illegalen gewoon laten vermoorden
quote:Samen met Donner. Daar komt het feitelijk wel op neer helaas als je de zaak echt sec bekijkt.Op zaterdag 17 december 2005 20:55 schreef PLAE@ het volgende:
Verdonk heeft die illegalen gewoon laten vermoorden
quote:Hoe kom je daar nou bij?Op zaterdag 17 december 2005 20:37 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoe dan ook, had Cohen op de stoel van Verdonk gezeten was hem dit niet aangewreven. Verschillende maten, meer gelijk, enzo...
Ik reageerde op Cohen als staatssecretaris ongeveer net zo als op Verdonk nu.
quote:De goeden lijden onder de kwaden. Mij is ook wel eens wat er ore gekomen hoe het er aan toe gaat in de asielzoekers-industrie, probeer maar eens onderscheidt te maken tussen welwillende en oprechte vluchtelingen, en die eindeloze stroom opportunisten. Dat in combinatie met de dreiging van extremisten en je hebt de poppen aan het dansen. Ik denk dat de overheid nog uitermate koelant is.Op zaterdag 17 december 2005 20:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Godslasteraar, waarom laster je mij?
Dit is echt totaal niet waar. Ik heb niet speciaal een hekel aan Verdonk, en eigenlijk kan ik (zonder goede reden) die zalvige Cohen niet uitstaan.
Bovendien ben ik mij er zeer van bewust dat bijna alle beleid die Verdonk uitvoert, is ingezet door Cohen.
Mijn (grote) zorg over onterechte detentie van vreemdelingen is echt veel principiëler en algemener dan de toevallig verantwoordelijk minister. En gold voor mij ook al toen Cohen nog op die plaats zat, toen was dit ook al lang aan de gang.
En Verdonk heeft niets van doen met die gevangenissen zelf. Alleen al het feit dat zij nu als hoofdverantwoordelijke wordt bestempeld door bepaalde groepen/mensen zegt mij al genoeg. Je zou het Donner mischien kunnen aanwrijven, maar niet Verdonk.
En dat er mensen ten onrechte vast worden gezet, ja, dat gebeurt in het ''gewone'' gevangeniswezen ook. Die hele asoelzoekersproblematiek is een soort paniekvoetbal, en weinig consistent. En het beleid is aangepast. Dan hoef je je niet te verbazen dat er noodoplossingen bedacht worden. En als iemand dan ook nog eens de boel met opzet aansteekt, ja, dan gaat het echt mis.
Cohen, was hij minster geweest hadden die spandoeken er niet gehangen, daar ben ik eigenlijk wel zeker van.
En uiteraard laster ik jou niet
quote:Waarom in hemelsnaam moest ze dan zonodig zeggen dat er adequaat was gehandeld als ze er niets mee van doen had?Op zaterdag 17 december 2005 21:09 schreef Godslasteraar het volgende:
En Verdonk heeft niets van doen met die gevangenissen zelf.
quote:Die spandoeken hangen er vanwege haar stellige adequaat uitspraak, en dat kan ik niet onlogisch vinden.Op zaterdag 17 december 2005 21:09 schreef Godslasteraar het volgende:
Cohen, was hij minster geweest hadden die spandoeken er niet gehangen, daar ben ik eigenlijk wel zeker van.
quote:Ha ha, ja, dat wil wel gelovenOp zaterdag 17 december 2005 20:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Ik reageerde op Cohen als staatssecretaris ongeveer net zo als op Verdonk nu.
Maar ik zie bij bepaalde mensen/groepen een vergelijkbare reactie als bij Ayaan. Elke gelegenheid wordt aangegrepen om te lopen schelden of tieren, terecht of niet.
quote:En dan weten we nog niet eens wat de AIVD er mee van doen had. Kan je nagaan.Op zaterdag 17 december 2005 21:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom in hemelsnaam moest ze dan zonodig zeggen dat er adequaat was gehandeld als ze er niets mee van doen had?
quote:hou toch op.Op zaterdag 17 december 2005 20:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Samen met Donner. Daar komt het feitelijk wel op neer helaas als je de zaak echt sec bekijkt.
En waarom ze zegt dat er adequaat gehandeld is door de brandweer+ personeel is gewoon om je eigen mensen te beschermen tegen de pers die er graag op duikt en meteen met een wijzend vingertje klaar wil staan als dat maar enigzins mogelijk is.
Ten eerste moet die vinger eigenlijk gaan naar die mongool die de boel heeft aangestoken maar daar wordt aan voorbij gegaan.
Het blijkt (kunnen we wel zeggen) dat er fouten zijn gemaakt, dat de procedures niet helemaal in orde waren. Jij wilt nu gewoon dat er koppen rollen. Zeg dan gewoon dat je wilt dat Verdonk + Donner aftreden. Maar hou op met die kontendraaierij en het mierenneuken over woordjes als adequaat.
quote:Volgens mij omdat ze het meteen op haar bordje kreeg. Maar dat was hoe dan ook een misser, ze had zich er niet mee moeten bemoeien, of in ieder geval moeten proberen de boel af te houden.Op zaterdag 17 december 2005 21:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom in hemelsnaam moest ze dan zonodig zeggen dat er adequaat was gehandeld als ze er niets mee van doen had?
Maar mischien was het ook een bewuste keuze, ze schijnt het in peilingen goed te doen. Ze zal wel een sluw en bijdehand meiske zijn
quote:Hup, vanavond de brandveilige kroeg in.Op zaterdag 17 december 2005 20:01 schreef SCH het volgende:
Niemand heeft de boel in de fik gestoken. De boel hoort helemaal niet te fikken als 1 iemand met lucifers speelt.
En dan maar niet met lucifers spelen.
quote:Ik heb een kennis in de IND, ik weet er alles van (nee, niet alles, genoeg)Op zaterdag 17 december 2005 21:09 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
De goeden lijden onder de kwaden. Mij is ook wel eens wat er ore gekomen hoe het er aan toe gaat in de asielzoekers-industrie, probeer maar eens onderscheidt te maken tussen welwillende en oprechte vluchtelingen, en die eindeloze stroom opportunisten.
quote:Neenee, Verodnk is minister vreemdelingenzaken, zij is verantwoordelijk voor oppakken van 'vreemdelingen' dan wel bestempelen tot 'ongewenst vreemdeling'. Donner gaat misschien over die gevangenis, dat weet ik niet, maar daar gaat het me niet om. Niet om dat gebouw, het gaat me om het oppakken en opsluiten van mensen onder het mom van vreemdelingenwetgeving, waar dat volstrekt onterecht is.Dat in combinatie met de dreiging van extremisten en je hebt de poppen aan het dansen. Ik denk dat de overheid nog uitermate koelant is.
En Verdonk heeft niets van doen met die gevangenissen zelf. Alleen al het feit dat zij nu als hoofdverantwoordelijke wordt bestempeld door bepaalde groepen/mensen zegt mij al genoeg. Je zou het Donner mischien kunnen aanwrijven, maar niet Verdonk.
quote:Gooi niet de asielzoekers en de vreemdelingen dooreen. De asielzoekers zijn vreemdelingen, veel vreemdelingen zijn geen asielzoekers. De illegalen zijn wéér een andere subset. Asielzoekers zijn *niet* illegaal, afgewezen asielzoekers soms wel, vreemdelingen zijn illegaal als ze niet legaal zijn, er zijn veel legale, niet asielzoekende vreemdelingen in ons land.En dat er mensen ten onrechte vast worden gezet, ja, dat gebeurt in het ''gewone'' gevangeniswezen ook. Die hele asoelzoekersproblematiek is een soort paniekvoetbal, en weinig consistent. En het beleid is aangepast. Dan hoef je je niet te verbazen dat er noodoplossingen bedacht worden. En als iemand dan ook nog eens de boel met opzet aansteekt, ja, dan gaat het echt mis.
quote:Nou, wat Kosto om de oren heeft gehad was ook niet mals.Cohen, was hij minster geweest hadden die spandoeken er niet gehangen, daar ben ik eigenlijk wel zeker van.
Maar Cohen kwam met véél weg, dat ben ik met je eens. Ten onrechte, wat mij betreft.
quote:Dat deed je wel. Uit de goedheid van mijn hart vergeef Ik je.En uiteraard laster ik jou niet
quote:NietusOp zaterdag 17 december 2005 21:40 schreef sigme het volgende:
.............
Dat deed je wel. Uit de goedheid van mijn hart vergeef Ik je.
je bent nog op!
quote:In het gat waar ik ben opgegroeid is een tijde geleden een asielzoekerscentrum gekomen. Wat vooral opviel is het geweldige drankprobleem in dat centrum. Echt, die mensen gingen zich helemaal te buiten. Inclusief diefstal in de plaatselijk, piepkleine slijterij. Vervolgens wou de eigenaar daarvan niet meer dan twee asielzoekers tegeijk in zijn winkel, vanwege diefstal. Dát werd een nationale rel, stel je voor, dizzzcriminatie. En natuurlijk verder geen woord over het drankgebruik en diefstal.Op zaterdag 17 december 2005 21:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik heb een kennis in de IND, ik weet er alles van (nee, niet alles, genoeg)
quote:Ik denk dat het de spuigaten uitloopt (de asielzoekers, bolletjesslikkers, extremisten en ander vaag gespuis), de budgetten (zie gevangenis) beperkt zijn, en men daardoor de boel slecht in de hand heeft, wat weer tot fouten leidt.Neenee, Verdonk is minister vreemdelingenzaken, zij is verantwoordelijk voor oppakken van 'vreemdelingen' dan wel bestempelen tot 'ongewenst vreemdeling'. Donner gaat misschien over die gevangenis, dat weet ik niet, maar daar gaat het me niet om. Niet om dat gebouw, het gaat me om het oppakken en opsluiten van mensen onder het mom van vreemdelingenwetgeving, waar dat volstrekt onterecht is.
Ik zie veel commentaar van mensen die zelf noch nooit een echte leidinggevende functie gehad hebben. Ga er maar eens aanstaan. Als in de politiek elke minster het boetekleed aanmoet, of zelfs moet aftreden na een fout komt er van bestuur helemaal niets meer terecht. Dan worden werkelijk alle problemen en beslissingen gemeden om toch vooral geen fouten te maken. Een beetje zoals het was, alles onder het tapijt vegen.
quote:Asielzoekers en illegalen zijn idd één ding, en vreemdelingen een ander. En hoe moet een ambtenaar dat onderscheidt maken. Wanneer wordt de legale vreemdeling een illegaal enz.Gooi niet de asielzoekers en de vreemdelingen dooreen. De asielzoekers zijn vreemdelingen, veel vreemdelingen zijn geen asielzoekers. De illegalen zijn wéér een andere subset. Asielzoekers zijn *niet* illegaal, afgewezen asielzoekers soms wel, vreemdelingen zijn illegaal als ze niet legaal zijn, er zijn veel legale, niet asielzoekende vreemdelingen in ons land.
quote:Mmm, dat met Kosto heb ik volledig gemist. Was meer bezig met mijn crossmotor denk ikNou, wat Kosto om de oren heeft gehad was ook niet mals.
Maar Cohen kwam met véél weg, dat ben ik met je eens. Ten onrechte, wat mij betreft.
Kan me eigenlijk niets herinneren van dat alles, en de discussies daaromheen.quote:Na ja, ik wil jou, en SCH, niet te zwaar vallen hoor. en ook niet vergelijken met die verfoeilijke linkse rakkers, al vind ik dat stiekem natuurlijk welDat deed je wel. Uit de goedheid van mijn hart vergeef Ik je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 17-12-2005 22:13:36 ]
quote:Nee hoor, dat is een wat flauwe manier om de kritiek af te doen.Op zaterdag 17 december 2005 21:15 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ha ha, ja, dat wil wel geloven
Maar ik zie bij bepaalde mensen/groepen een vergelijkbare reactie als bij Ayaan. Elke gelegenheid wordt aangegrepen om te lopen schelden of tieren, terecht of niet.
Natuurlijk ben ik extra scherp op deze vrouwen, vooral Verdonk, maar daar heeft ze het echt zelf naar gemaakt en alle kritiek op haar is telkens weer inhoudelijk om dat zij er aanleiding toe geeft.
Ze hoeft toch niet zoveel blunders te begaan?
quote:Dat is deels waar, maar er zijn grenzen. Met regelmaat mensen onterecht het land uitzetten bijvoorbeeld, is een structurele zwakte. De minister moet (als de kamer er ooit achteraan gaat) uitleg geven (naar waarheid!) en aanpakken! Fouten toleren; dan komt er van bestuur helemaal niks terecht. Daarmee bedoel ik niet: aftreden om ieder wissewasje, wel: problemen benoemen en aanpakken.Op zaterdag 17 december 2005 22:00 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik denk dat het de spuigaten uitloopt (de asielzoekers, bolletjesslikkers, extremisten en ander vaag gespuis), de budgetten (zie gevangenis) beperkt zijn, en men daardoor de boel slecht in de hand heeft, wat weer tot fouten leidt.
Ik zie veel commentaar van mensen die zelf noch nooit een echte leidinggevende functie gehad hebben. Ga er maar eens aanstaan. Als in de politiek elke minster het boetekleed aanmoet, of zelfs moet aftreden na een fout komt er van bestuur helemaal niets meer terecht.
quote:Voor een bekwame ambtenaar is dat niet zo'n probleem hoor. Iemand in bezit van schengen-papieren, retourticket en geld bijvoorbeeld, is geen illegaal die Nederland probeert te infiltrerenAsielzoekers en illegalen zijn idd één ding, en vreemdelingen een ander. En hoe moet een ambtenaar dat onderscheidt maken. Wanneer wordt de legale vreemdeling een illegaal enz.
quote:Oh wel: een bom. In z'n huis. Personen ongedeerd (Kosto, vrouw, kind(eren?). Ik herinner me een verdwenen kater. Niettemin: BOM! In zijn woonhuis. RaRa..[..]
Mmm, dat met Kosto heb ik volledig gemist. Was meer bezig met mijn crossmotor denk ik
quote:Ghe. Maar wel een atheistische verfoeilijke linkse rakster hoor, ikke[..]
Na ja, ik wil jou, en SCH, niet te zwaar vallen hoor. en ook niet vergelijken met die verfoeilijke linkse rakkers, al zijn jullie dat stiekem natuurlijk wel
quote:welk gat is dat? Ik meen daar iets over gehoord te hebben.Op zaterdag 17 december 2005 22:00 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
In het gat waar ik ben opgegroeid is een tijde geleden een asielzoekerscentrum gekomen. Wat vooral opviel is het geweldige drankprobleem in dat centrum. Echt, die mensen gingen zich helemaal te buiten. Inclusief diefstal in de plaatselijk, piepkleine slijterij. Vervolgens wou de eigenaar daarvan niet meer dan twee asielzoekers tegeijk in zijn winkel, vanwege diefstal. Dát werd een nationale rel, stel je voor, dizzzcriminatie. En natuurlijk verder geen woord over het drankgebruik en diefstal.
quote:Waar het om gaat is bestuurlijke verantwoordelijkheid. Dat klinkt gemeen en niet eerlijk, maar dat is de wereld en de democratie waar we in leven. Dat is niet nieuw, hebben we al jaren. De minister is verantwoordelijk voor het beleid wat wordt uitgevoerd. Eventuele fouten die worden gemaakt komen dus ook uiteindelijk op zijn bord terecht. Aangezien iedereen dit weet, ook de minister, is het dus zijn taak om te voorkomen dat dergelijke fouten gemaakt worden. Als je naar deze zaak kijkt zijn er dus duidelijk fouten gemaakt die je de minister kan aanrekenen. Het feit dat de desbetreffende buitenlander onterecht werd opgepakt is wellicht niet direct terug te voeren op de minister, maar is toch, bewust of onbewust, een consequentie van de verhardende Nederlandse houding tegenover buitenlanders. De commissie was overduidelijk over de fouten die Donner en zijn ministerie zelf hebben gemaakt. Politieke doelen werden verheven boven due dilligence op het gebied van veiligheid. Dat is laakbaar, en derhalve kan de minister verantwoordelijk worden gehouden.Ik denk dat het de spuigaten uitloopt (de asielzoekers, bolletjesslikkers, extremisten en ander vaag gespuis), de budgetten (zie gevangenis) beperkt zijn, en men daardoor de boel slecht in de hand heeft, wat weer tot fouten leidt.
Ik zie veel commentaar van mensen die zelf noch nooit een echte leidinggevende functie gehad hebben. Ga er maar eens aanstaan. Als in de politiek elke minster het boetekleed aanmoet, of zelfs moet aftreden na een fout komt er van bestuur helemaal niets meer terecht. Dan worden werkelijk alle problemen en beslissingen gemeden om toch vooral geen fouten te maken. Een beetje zoals het was, alles onder het tapijt vegen.
quote:Dat is niet zo heel moeilijk hoor, daar zijn regeltjes voor. Even in het boekje kijken en meneer had kunnen weten dat deze man geen illegaal was.Asielzoekers en illegalen zijn idd één ding, en vreemdelingen een ander. En hoe moet een ambtenaar dat onderscheidt maken. Wanneer wordt de legale vreemdeling een illegaal enz.
quote:Ach, linkse rakkertjes, rechtse balletjes, what's in a name...Na ja, ik wil jou, en SCH, niet te zwaar vallen hoor. en ook niet vergelijken met die verfoeilijke linkse rakkers, al vind ik dat stiekem natuurlijk wel
quote:Zeg je dat met een 'straight face', zeg maar, zonder te lachen?Op zaterdag 17 december 2005 14:01 schreef Ciurlizza het volgende:
Bedrijfsrisico, doe je niets aan.
SPOILERdas erg...
quote:Als ze uit bepaalde landen komen (zoals Libie) dan hebben ze een visum nodig wat een bepaalde termijn toegang garandeert. Willen ze langer blijven dan hebben ze wel degelijk een verblijfsvergunning nodig.Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef Re het volgende:
[..]
toeristen hebben toch ook geen verblijfsvergunning nodig
quote:JA. Ze heeft ze samen met Donner laten vermoorden. Ze is een nazi van de ergste soort.Op zaterdag 17 december 2005 20:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Samen met Donner. Daar komt het feitelijk wel op neer helaas als je de zaak echt sec bekijkt.
[ Bericht 15% gewijzigd door Dagonet op 18-12-2005 00:09:15 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Dagonet op 17-12-2005 23:50:04 ]
quote:Ze is geen naziOp zaterdag 17 december 2005 23:17 schreef Ongevoelige_Klootzak het volgende:
[..]
JA. Ze heeft ze samen met Donner laten vermoorden. Ze is een nazi van de ergste soort.
Zoals al eerder gemeld door een andere user zijn ministers uiteindelijk verantwoordelijk voor bepaalde zaken en daar heb ik het over.
[ Bericht 20% gewijzigd door Dagonet op 18-12-2005 00:09:31 ]
quote:Vast meer aan de hand dan er in dat stukje staatOp vrijdag 16 december 2005 23:32 schreef SCH het volgende:
Hij had een visum en een retourticket en toch werd hij vastgehouden
Nee, dat is veel relevanter idd.
dezelfde users nemen het dan wel weer op voor allochtonen die crimineel gedrag vertonen.
veroordelen bush die een einde maakt aan het gewelddadige regime van sadam. etc.
wat ik dan wel weer opmerkelijk vind is dat een uitgeprocedeerde asielzoeker lucifers heeft in zijn cel. lijkt mij dat die mensen in die cellen wat meer vrijheden hebben dan mensen in de bak.
maar als je ze dan weer in betonnen hokken zou opsluiten wat niet kan branden dan is het natuurlijk weer niet goed
quote:Nee, gewoon een incompetent harteloos wijf dat probeert stemmen te trekken door zoveel mogelijk te gillen van "uitzettingen" maar dit niet waar kan maken en daarom maar de handel een handje helpt met oneigenlijke middelen. SS-er? Nee. Zij heeft er geen ideologie achter zitten.Op maandag 19 december 2005 10:44 schreef SpuitSnuit het volgende:
ik vind de reacties van sommige users hier echt geweldig. ze houden verdonk verantwoordelijk en eissen aftreden. sommigen durven haar zelfs af te schilderen als de smerigste ss-er verantwoordelijk voor deportaties naar strafkampen.
quote:Neuh.dezelfde users nemen het dan wel weer op voor allochtonen die crimineel gedrag vertonen.
veroordelen bush die een einde maakt aan het gewelddadige regime van sadam. etc.
quote:Of dat er niet goed gecontroleerd is. Dus eerst mensen onterecht insluiten, en dit dan ook nog eens niet goed kunnen doen...wat ik dan wel weer opmerkelijk vind is dat een uitgeprocedeerde asielzoeker lucifers heeft in zijn cel. lijkt mij dat die mensen in die cellen wat meer vrijheden hebben dan mensen in de bak.
Das net zoiets als geestezieken opsluiten met een schaar en dan verbaasd doen als er krasjes komen.
quote:Met wat aankleding tot menselijke standaard kan dat prima hoor. Maar dat kost wat meer, he?maar als je ze dan weer in betonnen hokken zou opsluiten wat niet kan branden dan is het natuurlijk weer niet goed
Net als een gebouw oprichten volgens brandweerbepalingen.
quote:Op maandag 19 december 2005 10:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Vast meer aan de hand dan er in dat stukje staat
quote:aankleding tot menselijke standaard houdt dus ook vaak in dat het brandbaar word.Op maandag 19 december 2005 10:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Met wat aankleding tot menselijke standaard kan dat prima hoor. Maar dat kost wat meer, he?
Net als een gebouw oprichten volgens brandweerbepalingen.
gordijntjes, houten tafeltje en dito stoel zijn leuk maar brandbaar.
op vakantie in spanje moest ik naar de politie aangezien een vriend van me in elkaar was geslagen.
Ik heb dus ff in die cel mogen kijken.
een betonnen hok met stalen deur en een betonnen bed met dekentje.
enigste wat brandbaar was, was de deken.
maar ja, die asielzoekers zijn volgens jouw infantiele broodmongolen die je niet veilig menselijke artikelen als lucifers en dergelijke kunt geven.
quote:Ze is harteloos wanneer ze van de 26.000 asielzoekers een gedeelte die ondanks dat ze zijn uitgeprocedeerd alsnog een verblijfsvergunning geeft? Dat rijmt niet.Op maandag 19 december 2005 10:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Nee, gewoon een incompetent harteloos wijf dat probeert stemmen te trekken door zoveel mogelijk te gillen van "uitzettingen" maar dit niet waar kan maken en daarom maar de handel een handje helpt met oneigenlijke middelen. SS-er? Nee. Zij heeft er geen ideologie achter zitten.
quote:Hey, 't is maar een zwartje he.Op maandag 19 december 2005 10:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Vast meer aan de hand dan er in dat stukje staat
(
. )quote:Al was het een blanke geweest.....Op maandag 19 december 2005 11:50 schreef kippenek het volgende:
[..]
Hey, 't is maar een zwartje he.
(
Wordt een beetje moe van dat "onterrecht" oppakken van allochtonen
quote:Ja, omdat ze eerst gilde dat ze ze eruit ging gooien, en toen onder zware druk toch maar eens moest herzien. En wat bleek? Eigenlijk hadden er 15.000 toch recht op een vergunning.Op maandag 19 december 2005 11:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Ze is harteloos wanneer ze van de 26.000 asielzoekers een gedeelte die ondanks dat ze zijn uitgeprocedeerd alsnog een verblijfsvergunning geeft? Dat rijmt niet.
Dat is niet haar harteloze kant, dat is haar klunzige kant (waar ook de IND onder valt)
quote:Gewone gevangenen mogen die ook niet hebben hoorOp maandag 19 december 2005 11:48 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
aankleding tot menselijke standaard houdt dus ook vaak in dat het brandbaar word.
gordijntjes, houten tafeltje en dito stoel zijn leuk maar brandbaar.
op vakantie in spanje moest ik naar de politie aangezien een vriend van me in elkaar was geslagen.
Ik heb dus ff in die cel mogen kijken.
een betonnen hok met stalen deur en een betonnen bed met dekentje.
enigste wat brandbaar was, was de deken.
maar ja, die asielzoekers zijn volgens jouw infantiele broodmongolen die je niet veilig menselijke artikelen als lucifers en dergelijke kunt geven.
En oh ja, mijn man is een ex-infantiele broodmongool, dus gooi het niet over die boeg aub
quote:Hallo, deze Libiër zat dus aantoonbaar onterecht vast. Ipv moe zou je eerder verontrust moeten zijn.Op maandag 19 december 2005 11:56 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Al was het een blanke geweest.....
Wordt een beetje moe van dat "onterrecht" oppakken van allochtonen
quote:Op maandag 19 december 2005 12:01 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Gewone gevangenen mogen die ook niet hebben hoor
En oh ja, mijn man is een ex-infantiele broodmongool, dus gooi het niet over die boeg aub
quote:ne dat kan niet want dan is het brandbaar en is het weer niet goed.Op maandag 19 december 2005 10:51 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, gewoon een incompetent harteloos wijf dat probeert stemmen te trekken door zoveel mogelijk te gillen van "uitzettingen" maar dit niet waar kan maken en daarom maar de handel een handje helpt met oneigenlijke middelen. SS-er? Nee. Zij heeft er geen ideologie achter zitten.
[..]
Ten eerste waren er mensen die "rita's reisbureau" zo afbeelden als een vernietigingskamp uit WO2. linkse mensen mogen wel nazi propagande gebruiken maar 2 leerlingen niet?
dat harteloze wijf had kennelijk wel een humaan ingerichte gevangenis aangezien dat ding te hard fikte om van beton te zijn.
Neuh.
[..]
Of dat er niet goed gecontroleerd is. Dus eerst mensen onterecht insluiten, en dit dan ook nog eens niet goed kunnen doen...
Das net zoiets als geestezieken opsluiten met een schaar en dan verbaasd doen als er krasjes komen.
[..]
jij geeft hier dus zelf de vergelijking tussen asielzoekers en geesteszieken. dus ja jij zegt dat je man een infantiele broodmongool is.
Met wat aankleding tot menselijke standaard kan dat prima hoor. Maar dat kost wat meer, he?
Net als een gebouw oprichten volgens brandweerbepalingen.
Toch fijn dat ze mensen uitzetten die zichzelf en anderen in de fik zetten.
en als jij gelukkig bent met een voormalig asielzoeker betekend dat niet dat alle asielzoekers nette aardige mensen zijn ...
objectiviteit is een geen gemeengoed hier op fok kennelijk ....
quote:als ik het goed heb gelezen zat hij idd officieel onterecht vast. maar zijn visa voor nederland zou binnen 3 dagen verlopen zijn.Op maandag 19 december 2005 12:05 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Hallo, deze Libiër zat dus aantoonbaar onterecht vast. Ipv moe zou je eerder verontrust moeten zijn.
de kans is zo groot dat wanneer hij illegaal zou zijn, hij in het illegale circuit zou verdwijnen.
nu pakken ze hem preventief al op en dan gaan mensen weer zeiken ...
quote:Dan heb jij je feiten niet op orde. In de eerste plaats heeft verdonk nergens gezegd dat ze 26.000 asielzoekers het land uit wilde zetten. Ze heeft gezegd dat ze 26.000 zaken versneld in behandeling ging nemen.Op maandag 19 december 2005 11:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, omdat ze eerst gilde dat ze ze eruit ging gooien, en toen onder zware druk toch maar eens moest herzien. En wat bleek? Eigenlijk hadden er 15.000 toch recht op een vergunning.
Dat is niet haar harteloze kant, dat is haar klunzige kant (waar ook de IND onder valt)
Die 26.000 asielzoekers waren al uitgeprocedeerd. Wat zoveel betekent als dat een rechter had bepaald dat ze geen verblijfsvergunning kregen. Verdonk heeft daarna de zaken opnieuw bekeken, en vandaaruit alsnog een gedeelte van die 26.000 een verblijfsvergunning gegeven.
Kortom, jij schetst haar als harteloos, op de feiten klopt dat niet.
Ook wat betreft de verantwoording voor het wel of niet veilig zijn van een detentiecentrum zit je er naast. Donner is verantwoordelijk voor dit gedeelte, niet verdonk.
Je zit dus eigenlijk met een groot gedeelte van je betoog niet goed.
quote:Ja hehe, jij ziet dan weer de posts over het hoofd waarin ik zeg dat tuig wat mij betreft eruit mag en waarin ik schattingen geef over het aantal frauduleuze zaken.Op maandag 19 december 2005 12:08 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
[..]
ne dat kan niet want dan is het brandbaar en is het weer niet goed.
Toch fijn dat ze mensen uitzetten die zichzelf en anderen in de fik zetten.
en als jij gelukkig bent met een voormalig asielzoeker betekend dat niet dat alle asielzoekers nette aardige mensen zijn ...
objectiviteit is een geen gemeengoed hier op fok kennelijk ....
Over selectief quoten gesproken.
quote:Dee man zat volgens de rechter onterecht vast. Wat wil je daar verder nog tegen inbrengen?Op maandag 19 december 2005 11:56 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Al was het een blanke geweest.....
Wordt een beetje moe van dat "onterrecht" oppakken van allochtonen
Nu is hij dood en nog durf je er tegen in te gaan.
quote:Achteraf inderdaad. De rechter bepaalde bij de 26000 dat ze allemaal geen verblijfsvergunning mochten hebben, verdonk bepaalde achteraf anders. Achteraf achteraf.Op maandag 19 december 2005 12:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Dee man zat volgens de rechter onterecht vast. Wat wil je daar verder nog tegen inbrengen?
Nu is hij dood en nog durf je er tegen in te gaan.
quote:Niks achteraf. Hoe bedoel je.Op maandag 19 december 2005 12:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Achteraf inderdaad. De rechter bepaalde bij de 26000 dat ze allemaal geen verblijfsvergunning mochten hebben, verdonk bepaalde achteraf anders. Achteraf achteraf.
Deze man had niet vast horen te zitten, dat was van tevoren al duidelijk. Onterecht opgepakt, onterecht vastgezet en nu hartstikke dood. Dat is hoe we hier met mensen omgaan en ik schaam me daar ontzettend voor. Jij niet?
quote:Ik ben niet 100% op de hoogte van die case, maar weet wel dat er vaker mensen vast zitten voor iets wat ze niet gedaan hebben. Dat vind niet alleen hier in nederland of onder het beleid van verdonk plaats, het vind overal op de wereld plaats. Ook in andere landen worden mensen ter door veroordeeld terwijl achteraf bleek dat ze onschuldig waren. Maar ondanks dit zie je ook in die landen dat dat beleid niet wordt teruggeroepen.Op maandag 19 december 2005 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Niks achteraf. Hoe bedoel je.
Deze man had niet vast horen te zitten, dat was van tevoren al duidelijk. Onterecht opgepakt, onterecht vastgezet en nu hartstikke dood. Dat is hoe we hier met mensen omgaan en ik schaam me daar ontzettend voor. Jij niet?
Je kunt zoveel mogelijk proberen fouten tegen te gaan, maar fouten uitsluiten kun je nooit.
Toch zeker wel van de idioot die de boel in de hens gestoken heeft
Ik stel dus voor de schjadevergoeding op deze persoon te verhalen
quote:Maar je kunt wel verantwoording nemen voor de fouten die gemaakt zijn.Op maandag 19 december 2005 12:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben niet 100% op de hoogte van die case, maar weet wel dat er vaker mensen vast zitten voor iets wat ze niet gedaan hebben. Dat vind niet alleen hier in nederland of onder het beleid van verdonk plaats, het vind overal op de wereld plaats. Ook in andere landen worden mensen ter door veroordeeld terwijl achteraf bleek dat ze onschuldig waren. Maar ondanks dit zie je ook in die landen dat dat beleid niet wordt teruggeroepen.
Je kunt zoveel mogelijk proberen fouten tegen te gaan, maar fouten uitsluiten kun je nooit.
quote:Het is de schuld van degenen die hem hebben opgesloten en degenen die hebben gezorgd dat de gevangenis niet veilig was.Op maandag 19 december 2005 12:29 schreef desiredbard het volgende:
En wiens fout is het datie dood is
Toch zeker wel van de idioot die de boel in de hens gestoken heeft
Ik stel dus voor de schjadevergoeding op deze persoon te verhalen
Jij wilt de politici er buiten houden totdat het moment dat ze ineens van GroenLinks of de PvdA zijn. Die kutmentaliteit bezit ik gelukkig niet.
quote:Dat kan, maar dat hoeft niet te betekenen dat er afgetreden moet worden.Op maandag 19 december 2005 12:30 schreef SCH het volgende:
Maar je kunt wel verantwoording nemen voor de fouten die gemaakt zijn.
Ik ben blij dat je nu tot inzicht bent gekomen dat dergelijke dingen overal gebeuren en niet beleidafhankelijk hoeven te zijn.
quote:In geval het detentiecentrum niet veilig was, het is geen bewuste keuze hoor. Jij laat het met zo'n opmerking overkomen alsof het een bewuste keuze is een detentiecentrum niet veilig te laten zijn. Te kort door de bocht.Op maandag 19 december 2005 12:31 schreef SCH het volgende:
en degenen die hebben gezorgd dat de gevangenis niet veilig was.
quote:Kutmentaliteit? Een beleid kan nooit 100% fout-proof zijn. Dat is inherent aan een beleid. Per definitie kun je er wel vanuit gaan dat het streven naar een 100% fout-proof beleid ieders doel is. Jij doet net of het allemaal bewuste keuzes geweest zijn. Dat is ook een kutmentaliteit.Jij wilt de politici er buiten houden totdat het moment dat ze ineens van GroenLinks of de PvdA zijn. Die kutmentaliteit bezit ik gelukkig niet.
quote:Daar gaan wij niet over, dat zal uit het TK-debat blijken.Op maandag 19 december 2005 12:32 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat kan, maar dat hoeft niet te betekenen dat er afgetreden moet worden.
quote:Fouten worden overal gemaakt, het gaat er om hoe je ermee omgaat.Ik ben blij dat je nu tot inzicht bent gekomen dat dergelijke dingen overal gebeuren en niet beleidafhankelijk hoeven te zijn.
quote:Hoezo? Jij vindt toch dat verdonk af moet treden?Op maandag 19 december 2005 12:36 schreef SCH het volgende:
Daar gaan wij niet over, dat zal uit het TK-debat blijken.
quote:Hoe wordt daar in andere landen mee omgegaan?Fouten worden overal gemaakt, het gaat er om hoe je ermee omgaat.
quote:Hoezo keuze? Dat is helemaal niet relevant. Het hoort gewoon veilig te zijn. Punt.Op maandag 19 december 2005 12:34 schreef Redux het volgende:
[..]
In geval het detentiecentrum niet veilig was, het is geen bewuste keuze hoor. Jij laat het met zo'n opmerking overkomen alsof het een bewuste keuze is een detentiecentrum niet veilig te laten zijn. Te kort door de bocht.
quote:De manier waarop het beleid wordt samengesteld en de manier waarop het beleid wordt uitgevoerd is een bewuste keuze. Waarom zit iemand met een visum vast?Kutmentaliteit? Een beleid kan nooit 100% fout-proof zijn. Dat is inherent aan een beleid. Per definitie kun je er wel vanuit gaan dat het streven naar een 100% fout-proof beleid ieders doel is. Jij doet net of het allemaal bewuste keuzes geweest zijn. Dat is ook een kutmentaliteit.
quote:Daar ga ik toch niet over? Ik wil de rapporten afwachten en het TK-debat.Op maandag 19 december 2005 12:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoezo? Jij vindt toch dat verdonk af moet treden?
Ik neem haar haar houding na de brand wel heel erg kwalijk.
quote:Nadat ze een generaal pardon weigerde en pas na een hoop gehakketak een specifiek pardon wilde overwegen.Op maandag 19 december 2005 12:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan heb jij je feiten niet op orde. In de eerste plaats heeft verdonk nergens gezegd dat ze 26.000 asielzoekers het land uit wilde zetten. Ze heeft gezegd dat ze 26.000 zaken versneld in behandeling ging nemen.
Edit: http://www.askv.nl/zonderpardon/pers/steunenkritiek.htm
Dit en nog een miljard artikele maken duidelijk dat Verdonk oorspronkelijk alleen terugkeer in gedachten had voor 26.000 mensen. In fasen en in de loop van drie jaar.
quote:Ja, omdat de mensen dus toch gronden voor verblijf bleken te hebben. Die eerst ontkend waren.Die 26.000 asielzoekers waren al uitgeprocedeerd. Wat zoveel betekent als dat een rechter had bepaald dat ze geen verblijfsvergunning kregen. Verdonk heeft daarna de zaken opnieuw bekeken, en vandaaruit alsnog een gedeelte van die 26.000 een verblijfsvergunning gegeven.
quote:Vinnikwel.Kortom, jij schetst haar als harteloos, op de feiten klopt dat niet.
quote:Ja, ik zei ook "iemand". Blijkt Donner te zijn. Neemt niet weg dat het achterlijke beleid van Verdonk ervoor zorgde dat er iemand onterecht in gestopt werd.Ook wat betreft de verantwoording voor het wel of niet veilig zijn van een detentiecentrum zit je er naast. Donner is verantwoordelijk voor dit gedeelte, niet verdonk.
quote:Neuh.
Je zit dus eigenlijk met een groot gedeelte van je betoog niet goed.
[ Bericht 100% gewijzigd door Mwanatabu op 19-12-2005 12:43:26 ]
quote:Nee, maar net zoals het jouw mening in dit topic is dat ze haar verantwoording moet nemen en moet aftreden is het mijn mening dat ze dat niet moet doen. En zodra ik dat post reageer jij door te zeggen dat wij daar niet over gaan. Zeg ik toch ook nergens tegen jou? We hebben het hier toch over onze meningen?Op maandag 19 december 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
Daar ga ik toch niet over? Ik wil de rapporten afwachten en het TK-debat.
Ik neem haar haar houding na de brand wel heel erg kwalijk.
quote:Tsja, ik lees hier alleen meningen. Je mag deze dingen uitstekend van mening zijn, betekent niet dat je mening ook klopt. Gezien de feiten klopt je mening niet, maar je mag die mening best hebben hoor.Op maandag 19 december 2005 12:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nadat ze een generaal pardon weigerde en pas na een hoop gehakketak een specifiek pardon wilde overwegen.
[..]
Ja, omdat de mensen dus toch gronden voor verblijf bleken te hebben. Die eerst ontkend waren.
[..]
Vinnikwel.
[..]
Ja, ik zei ook "iemand". Blijkt Donner te zijn. Neemt niet weg dat het achterlijke beleid van Verdonk ervoor zorgde dat er iemand onterecht in gestopt werd.
[..]
quote:Edit: http://www.askv.nl/zonderpardon/pers/steunenkritiek.htmOp maandag 19 december 2005 12:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Tsja, ik lees hier alleen meningen. Je mag deze dingen uitstekend van mening zijn, betekent niet dat je mening ook klopt. Gezien de feiten klopt je mening niet, maar je mag die mening best hebben hoor.
Dit en nog een miljard artikele maken duidelijk dat Verdonk oorspronkelijk alleen terugkeer in gedachten had voor 26.000 mensen. In fasen en in de loop van drie jaar.
Feiten.
Waar baseer jij op dat ze die 26.000 man er NIET uit wilde zetten?
quote:Ik lees ten eerste nergens in de media letterlijke quotes terug dat verdonk 26.000 mensen wilde uitzetten. Het zijn interpretaties. Het versneld in behandeling nemen van 26.000 zaken wordt door de media gezien als versneld de 26.000 uitgeprocedeerde asielaanvragers het land uit te zetten. Ze heeft dit nergens letterlijk op die manier gezegd. Sterker nog, ze laat zelfs zien dat ze de 26.000 niet het land wilde uitzetten. Dat is een feit. Ze heeft een gedeelte zelfs alsnog een verblijfsvergunning gegeven.Op maandag 19 december 2005 12:45 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Edit: http://www.askv.nl/zonderpardon/pers/steunenkritiek.htm
Dit en nog een miljard artikele maken duidelijk dat Verdonk oorspronkelijk alleen terugkeer in gedachten had voor 26.000 mensen. In fasen en in de loop van drie jaar.
Feiten.
Waar baseer jij op dat ze die 26.000 man er NIET uit wilde zetten?
Maar kom eens met een letterlijke quote van haar waarin ze aangeeft de 26.000 het land uit te willen zetten. Het lukt je niet, ik heb ook gezocht, het zijn allemaal interpretaties van media. Interpretaties wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk in die bewoording is gezegd. Is niet onbelangrijk.
Tuurlijk is het doel mensen uit te zetten. Ze waren per slot van rekening in eerder fasen al uitgeprocedeerd. Rechters hadden dus al besloten dat ze dit land moesten verlaten. Toch heeft verdonk ze niet zonder de zaken opnieuw te hebben bekeken het land uit gezet. Ze heeft elke zaak opnieuw bekeken en vandaaruit bepaald wie wel en wie geen veblijfsvergunning kreeg. Dat zijn ook feiten. De 26.000 stonden dus al op de nominatie om uitgezet te worden. Vandaar dat er alleen (niet door verdonk alleen) in termen van terugkeer gedacht en gesproken werd. Maar dat betekent nog steeds niet dat het het doel van verdonk was om alle 26000 ook daadwerkelijk uit te zetten. Dat is gebleken. En nog noem jij dit harteloos. Dat terwijl rechters hadden bepaald dat ze geen verblijfsvergunning kregen en verdonk juist bij velen anders bepaalde. Rijmt niet.
quote:Naar mijn mening had ze nooit moeten aantreden en is iedere dag dat deze incompetente minister blijft zitten er 1 teveel omdat ze onherstelbare schade aanricht aan mens en maatschappij. Waar ze uiteindelijk over struikelt, zal me mijn reet roesten.Op maandag 19 december 2005 12:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, maar net zoals het jouw mening in dit topic is dat ze haar verantwoording moet nemen en moet aftreden is het mijn mening dat ze dat niet moet doen. En zodra ik dat post reageer jij door te zeggen dat wij daar niet over gaan. Zeg ik toch ook nergens tegen jou? We hebben het hier toch over onze meningen?
11 mensen verbrand en dan zeggen dat er adequaat is gehandeld, zo bont heeft vrijwel nog geen enkele minister het gemaakt, zo los van empathie en gevoelens.
quote:Dat is een kromme manier van redenerenOp maandag 19 december 2005 12:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is de schuld van degenen die hem hebben opgesloten en degenen die hebben gezorgd dat de gevangenis niet veilig was.
Jij wilt de politici er buiten houden totdat het moment dat ze ineens van GroenLinks of de PvdA zijn. Die kutmentaliteit bezit ik gelukkig niet.
Als een automobilist een voetganger doodrijd is tochook niet de autofabrikant verantwoordelijk
Maar ben er wel voor hoor om immigranten cellen brandveilig te maken. Ik pleit voor een 2x3 meter roestvrijstalen of betonnen hok zonder meubilair..... kan er niks in de fik gaan
quote:En ook hier doe je alsof het adequate handelen inhoudt het laten sterven van de 11 mensen. Zo zit het niet in elkaar, sch. Niemand is blij met de 11 doden. Jij doet alsof dat wel zo is. Een keuze voor een beleid betekent niet automatisch een keuze voor 11 doden. Jij doet alsof dat wel zo is. Verdonk heeft uitstekend laten zien bedroefd te zijn over de gevallen slachtoffers. Jij doet alsof ze dat niet heeft gedaan. Je mag best een mening hebben hoor, begrijp me goed. Maar het hebben van een mening betekent niet dat het ook feiten zijn. En daar ga jij telkens de fout in.Op maandag 19 december 2005 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Naar mijn mening had ze nooit moeten aantreden en is iedere dag dat deze incompetente minister blijft zitten er 1 teveel omdat ze onherstelbare schade aanricht aan mens en maatschappij. Waar ze uiteindelijk over struikelt, zal me mijn reet roesten.
11 mensen verbrand en dan zeggen dat er adequaat is gehandeld, zo bont heeft vrijwel nog geen enkele minister het gemaakt, zo los van empathie en gevoelens.
quote:Autofabrikanten sluiten automobilisten doorgaans niet op in auto's. Kromme vergelijking.Op maandag 19 december 2005 13:19 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat is een kromme manier van redeneren
Als een automobilist een voetganger doodrijd is tochook niet de autofabrikant verantwoordelijk
quote:Ook als ze niks misdaan hebben? Maar in dit geval waren dat soort cellen wellicht beter geweest inderdaad, dan hadden die mensen nog geleefd.Maar ben er wel voor hoor om immigranten cellen brandveilig te maken. Ik pleit voor een 2x3 meter roestvrijstalen of betonnen hok zonder meubilair..... kan er niks in de fik gaan
quote:Jij wil toch geen amerikaanse toestanden?Op vrijdag 16 december 2005 23:27 schreef SCH het volgende:
845 euro voor je kind dat is omgekomen. Gruwelijk.
quote:NeeOp maandag 19 december 2005 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wil toch geen amerikaanse toestanden?
quote:Zeik dan niet over die 845 euro
quote:Ik zeik niet. Het bedrag is idioot, en als het een redelijk bedrag is, is er nog lang geen sprake van Amerikaanse toestanden.Op maandag 19 december 2005 13:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zeik dan niet over die 845 euro
Maak je liever druk over dit soort missers in plaats van mij aan te vallen.
quote:dat soort bedragen komt ervan doordat we "geen amerikaanse toestanden willen"Op maandag 19 december 2005 13:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zeik niet. Het bedrag is idioot, en als het een redelijk bedrag is, is er nog lang geen sprake van Amerikaanse toestanden.
Maak je liever druk over dit soort missers in plaats van mij aan te vallen.
Kortom, zeur niet.
Als je realistische schadevergoedingen wilt, dan wil je het amerikaanse model.
quote:die 845 gaat wel naar een land waar dat 10x zoveel waard isOp maandag 19 december 2005 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wil toch geen amerikaanse toestanden?
We willen die mensen niet op iedeeen brengen......
quote:Een land waar de mensen zelf waarschijnlijk maar wat graag wat amerikaanse toestanden zouden willen hebbenOp maandag 19 december 2005 13:45 schreef desiredbard het volgende:
[..]
die 845 gaat wel naar een land waar dat 10x zoveel waard is
We willen die mensen niet op iedeeen brengen......
quote:Verdonk had een heel driejarenplan uitgedacht om die 26.000 weg te krijgen via nog op te richten vertrekcentra.Op maandag 19 december 2005 12:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik lees ten eerste nergens in de media letterlijke quotes terug dat verdonk 26.000 mensen wilde uitzetten. Het zijn interpretaties. Het versneld in behandeling nemen van 26.000 zaken wordt door de media gezien als versneld de 26.000 uitgeprocedeerde asielaanvragers het land uit te zetten. Ze heeft dit nergens letterlijk op die manier gezegd. Sterker nog, ze laat zelfs zien dat ze de 26.000 niet het land wilde uitzetten. Dat is een feit. Ze heeft een gedeelte zelfs alsnog een verblijfsvergunning gegeven.
Maar kom eens met een letterlijke quote van haar waarin ze aangeeft de 26.000 het land uit te willen zetten.
Het lukt je niet, ik heb ook gezocht, het zijn allemaal interpretaties van media. Interpretaties wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk in die bewoording is gezegd. Is niet onbelangrijk.
Tuurlijk is het doel mensen uit te zetten. Ze waren per slot van rekening in eerder fasen al uitgeprocedeerd. Rechters hadden dus al besloten dat ze dit land moesten verlaten. Toch heeft verdonk ze niet zonder de zaken opnieuw te hebben bekeken het land uit gezet. Ze heeft elke zaak opnieuw bekeken en vandaaruit bepaald wie wel en wie geen veblijfsvergunning kreeg. Dat zijn ook feiten. De 26.000 stonden dus al op de nominatie om uitgezet te worden. Vandaar dat er alleen (niet door verdonk alleen) in termen van terugkeer gedacht en gesproken werd. Maar dat betekent nog steeds niet dat het het doel van verdonk was om alle 26000 ook daadwerkelijk uit te zetten. Dat is gebleken. En nog noem jij dit harteloos. Dat terwijl rechters hadden bepaald dat ze geen verblijfsvergunning kregen en verdonk juist bij velen anders bepaalde. Rijmt niet.
Lees in godsnaam even: kabinet ging akkoord, afspraken met gemeenten zijn gesloten.
Tevens:
http://www.antenna.nl/ravage/achtrgndarchf/0402woede.htm
of: http://www.immigratiedien(...)er/uitlegverdonk.asp
quote:Als jij zo verschrikkelijk gegoogled hebt hierop, dan ben je een beetje leesblind geloof ik..
Het Nederlandse parlement heeft vorige week ingestemd met plannen om ten aanzien van asielzoekers die onder de oude vreemdelingenwet (voor april 2001) hun asielaanvraag hebben ingediend (zo'n 26.000 personen) gedurende drie jaar een extra inspanning te leveren om hen terug te laten keren als ze uitgeprocedeerd raken. Te beginnen met zo'n 3.000 afgewezen asielzoekers. De overigen zitten nog in procedure en daarvan moet worden afgewacht of men een verblijfsstatus krijgt, danwel afgewezen wordt bij de rechter. Na de definitieve negatieve beslissing van de rechter worden ze gedurende acht weken begeleid door een team van immigratie-deskundigen bij hun terugkeer. Wil iemand terugkeren, dan kan de overheid daarbij helpen. Vliegtickets worden betaald en er wordt een bepaald bedrag verstrekt om de eerste maanden in het land van herkomst weer een bestaan op te bouwen. Als men nog niet terugkeert, volgt overplaatsing naar een vertrekcentrum, waar wederom acht weken lang intensief en per individu wordt gewerkt aan het vertrek
Dit kwam er niet door ondanks een hoop gedraai van onze geliefde Rita:
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/32802/index.html
of:
http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-25461.jsp
quote:Uiteindelijk zwichtte mevrouw voor de druk (of door het gewicht van haar eigen grote bek toen ze hem niet waar kon maken en inmiddels zijn er 15.000 toegelaten.Minister Verdonk vindt het niet nodig om een speciale commissie in te stellen die schrijnende gevallen opnieuw bekijkt. De minister vertrouwt erop dat de teams die de asielzoekers bij hun terugkeer begeleiden, haar zullen informeren over schrijnende gevallen. Op hun aanwijzing kan zij eventueel alsnog een verblijfstitel geven.
Zo duidelijk genoeg over de toedracht?
Zijn allemaal besluiten van Verdonk zelf hoor, geen "interpretaties" van de "media".
quote:
Huiver.... quote:autofabrikanten grenzen de snelheid ook niet af op 120 km/h of nog minder. dezelfde fabrikanten bouwen ook geen alcoholtester voordat je start in de auto, etc.Op maandag 19 december 2005 13:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Autofabrikanten sluiten automobilisten doorgaans niet op in auto's. Kromme vergelijking.
[..]
Ook als ze niks misdaan hebben? Maar in dit geval waren dat soort cellen wellicht beter geweest inderdaad, dan hadden die mensen nog geleefd.
er zijn altijd dingen die fabrikanten kunnen doen om auto's veiliger te maken ten koste van de omzet...
Als we betonnen cellen hadden neergezet dan had jij al lang diverse topics geopend om rita weer als inhumaan persoon af te schilderen.
uitgeprocedeerde asielzoekers zijn in aanname geen criminelen (alhoewel er behoorlijk wat tussen zal zitten). dus in die redenering zou het mogelijk moeten zijn om die mensen gewoon een normale "huiselijke" cel te geven met aansteker en peuken en dergelijke.
welk persoon houdt er dan rekening mee dat iemand zijn eigen cel laat afbranden....
daarnaast zijn wij niet verplicht asielzoekers op te nemen en dus daarvoor een beleid te hebben. wij hebben dit altijd wel gedaan. aangezien er teveel problemen ontstaan met niet westerse culturen en de economische stand van zaken ook geen asielzoekers meer toelaten zijn de eissen strenger.
maar volgens mij is jouw mening altijd de waarheid en dan ben je net zo gesloten als de meest fanatieke geloofs-extremist
quote:Nee hoor, SCH spreekt zich zelf daar te vaak voor tegen en gaat altijd draaien als ie zich klemgelult heeft. Hij doet me vaak denken aan die Cartoon uit de Volkskrant waar je Netanjahu ziet staan in een museum, op een wit canvas wijst en zegt, Zwart!Op maandag 19 december 2005 17:02 schreef SpuitSnuit het volgende:
maar volgens mij is jouw mening altijd de waarheid en dan ben je net zo gesloten als de meest fanatieke geloofs-extremist
De suppost dan heel vriendelijk, nee dat is wit, en die daar is zwart, op een zwart schilderij wijzend.
Bibi kijkt de suppoost aan en zegt: Dat antisemitisme neemt hand over hand toe.
quote:Nee, hij had een ticket voor drie dagen nadat hij is opgepakt.Op maandag 19 december 2005 12:10 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
als ik het goed heb gelezen zat hij idd officieel onterecht vast. maar zijn visa voor nederland zou binnen 3 dagen verlopen zijn.
quote:Deze Libier logeerde bij vrienden, heeft een kind in Nederland en had een retourticket op zak.volkskrant
Op 17 oktober werd de Libiër opgepakt. Volgens de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) was hij ongewenst. Hij zou zich niet hebben gehouden aan zijn vertrektermijn en had geen vaste verblijfplaats. Daarnaast had hij, aldus de IND, onvoldoende geld om in zijn bestaan te voorzien.
De rechtbank verwerpt al deze punten van de IND. De Libiër had een visum voor de Schengen-landen, dus ook voor Nederland. Bovendien had hij een retourticket voor Libië, dat geldig was tot 21 oktober. Drie dagen voor die datum werd hij aangehouden. Ook bezat de man aantoonbaar zeshonderd euro, waarmee hij kon rondkomen. Hij logeerde bij vrienden in België en was in Nederland om zijn dochtertje te bezoeken.
Na zijn arrestatie zat de Libiër drie dagen in een politiecel. Daarna werd hij overgebracht naar het uitzetcentrum van Schiphol-Oost. Hij werd niet op het vliegtuig gezet, ook al had hij een ticket naar Libië. Na elf dagen detentie kwam hij om in de vuurzee,
Alle arrestatiegronden, alle detentiegronden, waren onterecht.
quote:Deze Libier kwam zijn dochter bezoeken en ging daarna weer naar Libië.de kans is zo groot dat wanneer hij illegaal zou zijn, hij in het illegale circuit zou verdwijnen.
nu pakken ze hem preventief al op en dan gaan mensen weer zeiken ...
Ik weet dat heel veel mensen het heel moeilijk te bevatten vinden, maar geloof mij, de meeste buitenlander willen NIET in Nederland wonen. Voor geen goud.
quote:Als een autofabrikant auto's maakt met ontploffende banden (Fort(?) USA had zo'n akkefietje) dan wordt dat ze aangerekend.Op maandag 19 december 2005 17:02 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
autofabrikanten grenzen de snelheid ook niet af op 120 km/h of nog minder. dezelfde fabrikanten bouwen ook geen alcoholtester voordat je start in de auto, etc.
er zijn altijd dingen die fabrikanten kunnen doen om auto's veiliger te maken ten koste van de omzet...
Als de RDW levensgevaarlijke autos blijkt goed te keuren, tégen de keuringsregels in, dan is er een politiek probleem voor de minister die die RDW niet onder controle heeft.
quote:On te beginnen, de persoon waar dit opic om draait was geen asielzoeker, en dus ook geen uitgeprocedeerde. Het was een bezoekende buitenlander in bezit van juiste papieren.Als we betonnen cellen hadden neergezet dan had jij al lang diverse topics geopend om rita weer als inhumaan persoon af te schilderen.
uitgeprocedeerde asielzoekers zijn in aanname geen criminelen (alhoewel er behoorlijk wat tussen zal zitten). dus in die redenering zou het mogelijk moeten zijn om die mensen gewoon een normale "huiselijke" cel te geven met aansteker en peuken en dergelijke.
Ten tweede, er is nog geen brandstichting bewezen.
Ten derde, als er één brandsticht dan zijn er 10 niet-brandstichters dood. De opsluiter is ervoor verantwoordelijk dat opgesloten mensen niet als ratten in de val zitten als er zich ergens een beperkt ongeluk voordoet.
quote:Misschien was het wel kortsluiting.. en ieder normaal gebouw houdt rekening met brand, in een gevangenis moet je er extra op bedacht zijn omdat mensen uit de aard der zaak niet zichzelf in veiligheid kunnen brengen.welk persoon houdt er dan rekening mee dat iemand zijn eigen cel laat afbranden....
quote:Wel, verdrag van Geneve.daarnaast zijn wij niet verplicht asielzoekers op te nemen en dus daarvoor een beleid te hebben.
quote:Whatever. Het gaat niet over een asielzoeker. Het gaat niet over een uitgeprocedeerde asielzoeker. Het gaat over een bezoekende buitenlander. Je zou voor 'Libiër' overal het woord 'Amerikaan' kunnen invullen, misschien dat je dan loskomt van je asielzoekersfetisjisme.wij hebben dit altijd wel gedaan. aangezien er teveel problemen ontstaan met niet westerse culturen en de economische stand van zaken ook geen asielzoekers meer toelaten zijn de eissen strenger.
om Verdonk nu verantwoordelijk te houden voor zijn dood gaat dan wel weer te ver.
verdonk heeft die ene idioot niet de aansteker gegeven en gezegd zet de boel in de hens.
daarnaast staat er dus duidelijk uitzetcentrum wat anders is dan gevangenis. niemand verwacht dat iemand zijn eigen "cel" in de hens zet.
quote:Niet van de traagheid, die man is slachtoffer van de incompetentie van ambtenaren, die iemand in bezit van de juiste papieren tot ongewenst vreemdeling bombarderen, en van het syteem, waarin iemand die ongewenst is verklaard zonder boe of bah wordt opgesloten ( geen toetsing, geen rechter), geen contact kan opnemen met familie en (normaal gesproken) Nederland wordt uitgeknikkerd.Op maandag 19 december 2005 18:59 schreef SpuitSnuit het volgende:
mmm, dan heeft hij idd onterecht daar in de bak gezeten en is hij het slachtoffer geworden van het mega trage beleid van de overheid.
quote:Ik hou Verdonk niet verantwoordelijk voor de dood van deze Libiër. Zij is verantwoordelijk voor onterecht opsluiten van mensen. Dat deze onterecht opgesloten stierf staat daar los van, het zorgt alleen (eindelijk) voor aandacht voor het onbekwame ambtenarenapparaat dat hiervoor zorgt. En Verdonk is wél verantwoordelijk voor haar ambtenaren.om Verdonk nu verantwoordelijk te houden voor zijn dood gaat dan wel weer te ver.
quote:Dat stuk heeft dan ook niet echt veel met Verdonk te maken. Donner is daarvoor verantwoordelijk, en die zou geen gevangenissen moeten toleren die niet aan de eigen eisen voldoen.daarnaast staat er dus duidelijk uitzetcentrum wat anders is dan gevangenis. niemand verwacht dat iemand zijn eigen "cel" in de hens zet.
quote:Noem man en paard, Pietverdiet, in plaats van vage aantijgingen te doen.Op maandag 19 december 2005 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig dat als het ze uitkomt bepaalde mensen ineens het libertarisch gedachtegoed over de overheid en ambtenaren zich eigen maken...
feit 2: wanneer we geen asielbeleid meer hebben kunnen er geen fouten meer worden gemaakt
feit 3: dan is het weer niet goed ....
bedenk dan eens een goede oplossing aangezien overal bij elk beleid menselijke fouten zijn ...
quote:Ik lees daar:Op maandag 19 december 2005 14:01 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Verdonk had een heel driejarenplan uitgedacht om die 26.000 weg te krijgen via nog op te richten vertrekcentra.
quote:Dus geen 26000 asielzoekers die het land uit moesten. Inderdaad.Met dit plan van minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken is het kabinet vrijdag akkoord gegaan. Nog dit kwartaal wordt begonnen met de uitvoering van het nieuwe beleid, dat door een meerderheid in de Tweede Kamer wordt gesteund.
Het kabinet stemde gisteren ook in met het voorstel van Verdonk om 2334 asielzoekers alsnog een verblijfsvergunning te verlenen. Van hen mogen 2097 in Nederland blijven op grond van een eenmalige pardonregeling. Nog eens 220 vreemdelingen zijn door de minister aangemerkt als een schrijnend geval en krijgen ook een status. Verdonk wees ruim 9500 verzoeken af. Ten slotte mogen nog zeventien asielzoekers uit Srebrenica hier blijven.
quote:Ik lees hier:Lees in godsnaam even: kabinet ging akkoord, afspraken met gemeenten zijn gesloten.
Tevens:
http://www.antenna.nl/ravage/achtrgndarchf/0402woede.htm
quote:plus:Bijna 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers moeten in de komende drie jaar terugkeren naar het land van herkomst.
...
Met dit voornemen heeft minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) voor veel onrust gezorgd in de samenleving. Wel een beetje vreemd, want iedereen heeft deze stap toch kunnen zien aankomen. Als gevolg van acht jaar streng en onrechtvaardig paars beleid zijn tienduizenden asielzoekers verzeild geraakt in een mistige aanvraagprocedure die z'n weerga in Europa niet kent.
quote:In een redactioneel commentaar prijst dagblad Trouw het beleid van Verdonk: 'De minister verdient lof voor de wijze waarop zij de bestuurlijke onmacht in het asielbeleid poogt te doorbreken. Zij heeft eerst een knoop doorgehakt in de slepende kwestie van de 'oude gevallen', nu zet zij een tweede belangrijke stap om helderheid en rust op dit terrein terug te brengen.'
quote:Precies, daar wordt bv door de bbc gesproken over 'de grootste massadeportatie sinds de 2de WO. Maar direct daarna lees je:
quote:Zouden meer mensen hier moeten doen.Voor een correcte beeldvorming is het daarom zinvol het beleid ten aanzien van asielzoekers en degenen die uitgeprocedeerd raken nog eens kort toe te lichten, opdat de nieuwe plannen wellicht minder 'intolerant' blijken te zijn dan gedacht.
quote:Dus ik snap niet waarom met verdonk harteloos noemt.Als jij zo verschrikkelijk gegoogled hebt hierop, dan ben je een beetje leesblind geloof ik.
Dit kwam er niet door ondanks een hoop gedraai van onze geliefde Rita:
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/32802/index.html
of:
http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-25461.jsp
Uiteindelijk zwichtte mevrouw voor de druk (of door het gewicht van haar eigen grote bek toen ze hem niet waar kon maken en inmiddels zijn er 15.000 toegelaten.
Zo duidelijk genoeg over de toedracht?
Zijn allemaal besluiten van Verdonk zelf hoor, geen "interpretaties" van de "media".
quote:Menselijke fouten zijn onontkoombaar. Maar met een goede organisatie zijn ze wel te beperken. De hoeveelheid onterecht in vreemdelingendetentie belandde buitenlanders is te hoog. Dat zijn geen vergissingen meer, dat is structureel.Op maandag 19 december 2005 20:12 schreef SpuitSnuit het volgende:
feit 1: we zijn niet verplicht asielzoekers op te nemen
feit 2: wanneer we geen asielbeleid meer hebben kunnen er geen fouten meer worden gemaakt
feit 3: dan is het weer niet goed ....
bedenk dan eens een goede oplossing aangezien overal bij elk beleid menselijke fouten zijn ...
Er zijn mechanismen bedacht om fouten te herstellen voordat ze onherstelbaar zijn geworden. Rechtspraak bijvoorbeeld; met een vonnis voordat tot strafoplegging wordt overgegaan.
Er zijn regels om gevaarlijke situaties zo min mogelijk te laten voorkomen en bij toch optreden ervan, zo min mogelijk slachtoffers te laten opleveren. Daarbij horen controles, maatregelen, afdwingen van naleving.
Ook als iedereen enorm z'n best doet zal er af en toe iemand onschuldig in de cel belanden. En zal er af en toe brand uit breken. Dat is onvermijdelijk.
Maar dat is niet wat hier aan de hand is. Verdonks ambtenaren gooien met regelmaat buitenlanders met prima papieren in het gevang en/of uit het land, Donners ambtenaren denken dat zij boven de Arbo-regels en brandweercontroles staan.
Beide heeft niets met wel of niet asielrecht te maken. Er worden niet-asielzoekers in het gevang gestopt. Er worden gevangenissen met gevangenen die helemaal niks met asielzoekerij te maken hebben, en het personeel is per definitie geen asielzoeker, getolereerd die brandgevaarlijk zijn.
quote:Met regelmaat? Hoezo? Heb je concrete gevallen die je als voorbeeld kunt noemen? We kennen nu het geval van de libier waar dit topic over gaat, maar zijn er meer gevallen? Als dit met regelmaat gebeurt, dan moeten er legio voorbeelden zijn lijkt me toch?Op maandag 19 december 2005 20:45 schreef sigme het volgende:
Maar dat is niet wat hier aan de hand is. Verdonks ambtenaren gooien met regelmaat buitenlanders met prima papieren in het gevang en/of uit het land, Donners ambtenaren denken dat zij boven de Arbo-regels en brandweercontroles staan.
Beide heeft niets met wel of niet asielrecht te maken. Er worden niet-asielzoekers in het gevang gestopt. Er worden gevangenissen met gevangenen die helemaal niks met asielzoekerij te maken hebben, en het personeel is per definitie geen asielzoeker, getolereerd die brandgevaarlijk zijn.
quote:Die zijn er ook. Ik kom er niet aan toe, misschien heeft iemand anders wat bij de hand. Anders kom ik er eerdaags op terugOp maandag 19 december 2005 20:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Met regelmaat? Hoezo? Heb je concrete gevallen die je als voorbeeld kunt noemen? We kennen nu het geval van de libier waar dit topic over gaat, maar zijn er meer gevallen? Als dit met regelmaat gebeurt, dan moeten er legio voorbeelden zijn lijkt me toch?
quote:[/quote]maandag 29 augustus 2005 HOOGEZAND - Een asielzoekend Syrisch gezin dat is uitgeprocedeerd, zit onterecht in vreemdelingenbewaring. Maandag zat het gezin nog opgesloten in het uitzetcentrum in Rotterdam, terwijl de rechter vrijdag oordeelde dat het gezin moest worden vrijgelaten omdat het onterecht vastzat.
Dat heeft hun advocaat H. Jonker uit Hoogezand maandag gezegd. De familie bestaat uit de ouders en drie kinderen van vier, zes en acht jaar oud. De raadsvrouw begrijpt niet waarom het gezin nog altijd vastzit. "De uitspraak is bekend bij het uitzetcentrum. Men zegt echter op een formulier van de vreemdelingendienst te wachten. Dit lijkt ambtenarij.bron
quote:Amsterdam, 1 september 2005
Wederom 5 kinderen onterecht van vrijheid beroofd in uitzetcentrum Rotterdam
Op 31 augustus jl. heeft de rechter uitgesproken dat de voortzetting van de vreemdelingenbewaring van vijf kinderen en hun ouders in het uitzetcentrum Rotterdam onrechtvaardig is. Ondanks deze en andere uitspraken verblijven er momenteel nog steeds kinderen in het uitzetcentrum.bron
quote:Het is overigens niet iets van de laatste tijd, deze fouten zijn niet begonnen onder Verdonk. Zie twee wat oudere dossiers van de nationale ombudsman hierover:Volgens mensenrechtenorganisatie Amnesty International is het gevangen zetten van asielzoekers onwettig. De organisatie is verontrust over berichten dat afgewezen vluchtelingen worden vastgehouden in gevangenissen waar ook criminelen zitten. De organisatie, die zich doorgaans richt op misstanden in het buitenland, wil dat er onderzoek komt naar de omstandigheden waaronder de asielzoekers vastzitten.
Reageren
Advocaat Gaasbeek wil dat er een grondig onderzoek komt. Niet alleen naar de brand, maar ook naar de opzet van de gevangenis op Schiphol. Volgens Gaasbeek zitten veel mensen onterecht vast. ,,Overal worden fouten gemaakt, maar op Schiphol is het aantal onschuldige mensen dat vastzit wel erg hoog. In 2004 zat een op de vier gedetineerden die betrokken waren bij een strafzaak, ten onrechte achter de tralies.'' Nederlands dagblad
Uit de zaak van een Joegoslaviër, in vreemdelingendetentie.
Wordt eerst door de rechter onmiddelijke invrijheidsstelling gelast (omdat hij papieren heeft, naar Joegoslavie terug wil, en de geclaimde kinderontvoering al in joegoslavie berecht is.)\
Ondanks rechtelijke uitspraak wordt meneer bij terugkomst in gevangenis (om spullen te halen & uitschrijving te regelen) direct weer in hechtenis genomen, nu om aan de USA uit te leveren.
quote:rapport 1998/332De Vreemdelingendienst heeft op 30 mei 1996 terecht geconstateerd dat voor de verzochte vreemdelingenbewaring als bedoeld in artikel 26 Vw, geen grond bestond. Geen van de in dat artikel genoemde gronden voor vreemdelingenbewaring was op verzoeker van toepassing, terwijl verzoeker bereid bleek vrijwillig terug te keren naar (voormalig) Joegoslavië. De IND heeft, bij zijn verzoek, de Vreemdelingendienst echter niet meteen voorzien van alle gegevens inzake de identiteit en verblijfsstatus van verzoeker waarover de IND beschikte. De vreemdelingendienst was daarmee genoodzaakt om verzoeker staande te houden en om zelf een onderzoek te doen naar deze gegevens. Uit hetgeen hiervoor, onder 3.4., is geoordeeld, vloeit voort dat verzoeker niet op grond van de Vreemdelingenwet had mogen worden staande gehouden, zodat deze staandehouding moet worden aangemerkt als onrechtmatig. De verantwoordelijkheid in deze ligt volledig bij de IND, zodat de Nationale ombudsman geen reden ziet om op dit punt de Vreemdelingendienst van de regiopolitie Flevoland een verwijt te maken.
5.8. Wel is er overigens, vanuit het beginsel van fair play, reden voor kritiek op het feit dat het BIR (of de IND), naast de fax aan de advocaat van verzoeker (zie hierna, onder II.), niet ook op 31 mei 1996 verzoeker zelf op de hoogte heeft gesteld van het besluit tot uitlevering zodra dit was genomen. Daartoe had contact kunnen worden opgenomen met de vreemdelingendienst in Almere. Aldus zou zijn voorkomen dat verzoeker pas de volgende ochtend, op de luchthaven Schiphol, te weten kwam wat hem te wachten stond. Niet valt uit te sluiten dat dit tijdig bericht aan verzoeker is achterwege gelaten uit vrees voor stappen van verzoeker die zijn uitlevering zouden (kunnen) frustreren.
rapport 1999/393 : een Ier, in vreemdelingendetentie al mocht hier nog zijn obv EU-verdrag; wordt rechtshulp onthouden en gewongen uitgezet
quote:Verzoekers verblijf is beëindigd in strijd met deze regels, doordat de vreemdelingendienst hem geen vertrektermijn van vier weken heeft gegund, maar hem op 27 juni 1996 heeft uitgezet zonder een beschikking ex artikel 92 Vb en een bijzondere aanwijzing daartoe van de Staatssecretaris van Justitie, zonder een last tot uitzetting van de Minister/de Staatssecretaris van Justitie, en zonder verzoeker op de hoogte te hebben gesteld van zijn beroepsrecht. Ook in zoverre is de onderzochte gedraging op dit punt niet behoorlijk.
()
Verzoekers verblijf is beëindigd in strijd met deze regels, doordat de vreemdelingendienst hem geen vertrektermijn van vier weken heeft gegund, maar hem op 27 juni 1996 heeft uitgezet zonder een beschikking ex artikel 92 Vb en een bijzondere aanwijzing daartoe van de Staatssecretaris van Justitie, zonder een last tot uitzetting van de Minister/de Staatssecretaris van Justitie, en zonder verzoeker op de hoogte te hebben gesteld van zijn beroepsrecht. Ook in zoverre is de onderzochte gedraging op dit punt niet behoorlijk.
quote:Zulke dingen mogen niet gebeuren. Punt. Maar overal in de wereld gebeuren dingen die eigenlijk niet moeten. Het komt dus niet alleen in nederland voor, en blijkbaar dus ook niet alleen onder verdonk.Op dinsdag 20 december 2005 08:08 schreef sigme het volgende:
Het is overigens niet iets van de laatste tijd, deze fouten zijn niet begonnen onder Verdonk. Zie twee wat oudere dossiers van de nationale ombudsman hierover:
Ik denk dat we langzamerhand wel kunnen stellen dat verdonk helemaal niet zo harteloos is zoals sommige mensen hier haar proberen neer te zetten.
quote:Andere fouten praten deze niet goed.Op dinsdag 20 december 2005 08:53 schreef Redux het volgende:
[..]
Zulke dingen mogen niet gebeuren. Punt. Maar overal in de wereld gebeuren dingen die eigenlijk niet moeten. Het komt dus niet alleen in nederland voor, en blijkbaar dus ook niet alleen onder verdonk.
quote:Harteloos en ook nog eens oneerlijk. Ze liegt. Je maakt mij niet wijs dat ze pas in een later stadium na nog eens vragen ineens te horen kreeg "oh ja, we hebben toch wel aan Congo verteld dat...". Nee, ze heeft de gok genomen dat het niet uit zou komen. Da's dubbel zo erg.Ik denk dat we langzamerhand wel kunnen stellen dat verdonk helemaal niet zo harteloos is zoals sommige mensen hier haar proberen neer te zetten.
quote:Nee zeker niet. Maar het geeft wel aan dat fouten niet alleen hier gemaakt worden.Op dinsdag 20 december 2005 09:22 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Andere fouten praten deze niet goed.
quote:Niet harteloos.Harteloos en ook nog eens oneerlijk. Ze liegt. Je maakt mij niet wijs dat ze pas in een later stadium na nog eens vragen ineens te horen kreeg "oh ja, we hebben toch wel aan Congo verteld dat...". Nee, ze heeft de gok genomen dat het niet uit zou komen. Da's dubbel zo erg.
quote:Hoe wou jij het anders noemen dan als mensen (hele gezinnen) nota bene tegen de uitspraak van een rechter in vastgehouden worden?Op dinsdag 20 december 2005 09:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee zeker niet. Maar het geeft wel aan dat fouten niet alleen hier gemaakt worden.
[..]
Niet harteloos.
is veel beter en dus ook geen fouten meer!
quote:Waarom zou je geen asielzoekers toelaten?Op dinsdag 20 december 2005 15:01 schreef SpuitSnuit het volgende:
ach dat hele gezeik. net als zwitserland gewoon GEEN asielzoekers toelaten.
is veel beter en dus ook geen fouten meer!
quote:Tja, dan had Nederland dat Vluchtelingenverdrag niet moeten ondertekenen. Gepasseerd station dus.Op dinsdag 20 december 2005 15:01 schreef SpuitSnuit het volgende:
ach dat hele gezeik. net als zwitserland gewoon GEEN asielzoekers toelaten.
is veel beter en dus ook geen fouten meer!
quote:Niet goed. Ik praat niks goed, maar fouten gebeuren. Mag niet, maar ze gebeuren.Op dinsdag 20 december 2005 09:32 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Hoe wou jij het anders noemen dan als mensen (hele gezinnen) nota bene tegen de uitspraak van een rechter in vastgehouden worden?
quote:omdat je er probleemculturen mee binnen haalt.Op dinsdag 20 december 2005 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou je geen asielzoekers toelaten?
omdat het de nederlandse samenleving teveel geld kost
omdat er fouten worden gemaakt in de procedures en mensen gaan zeiken.
Als je keuken overstroomt ga je dan tussen keuken en woonkamer staan dweilen of draai je de kraan dicht?
gewoon ter plekke hulp bieden of regimes die massaal mensenrechten schenden binnenvallen en orde terug brengen.
dat laatste is ws geen optie omdat de westerse mens geen karakter meer heeft en alleen maar kan klagen en zelf niks kan oplossen.
quote:Mee eensOp dinsdag 20 december 2005 17:01 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
omdat je er probleemculturen mee binnen haalt.
omdat het de nederlandse samenleving teveel geld kost
omdat er fouten worden gemaakt in de procedures en mensen gaan zeiken.
Als je keuken overstroomt ga je dan tussen keuken en woonkamer staan dweilen of draai je de kraan dicht?
quote:Mee eensgewoon ter plekke hulp bieden....
quote:Nee we zijn de tyranike US niet laat mensen dat lekker zelf uitzoeken..... of regimes die massaal mensenrechten schenden binnenvallen en orde terug brengen.
quote:Teveel verwend inderdaad .... een stelletje pushovers is wat we verwordendat laatste is ws geen optie omdat de westerse mens geen karakter meer heeft en alleen maar kan klagen en zelf niks kan oplossen.
quote:Beste SpuitSnuit, nog een keer: het gaat NIET ( NIET ! ) om een asielzoeker die onterecht is opgesloten.Op dinsdag 20 december 2005 15:01 schreef SpuitSnuit het volgende:
ach dat hele gezeik. net als zwitserland gewoon GEEN asielzoekers toelaten.
is veel beter en dus ook geen fouten meer!
Een Libiër met papieren is niet per definitie een asielzoeker. In dit geval was het geen asielzoeker. Het was een bezoekende buitenlander, vergelijkbaar met een Amerikaan die hier familie komt bezoeken. Of een willekeurige andere buitenlander. Wij hebben hier ambtenaren die zo ongelofelijk onbekwaam zijn dat ze een buitenlander met geldige papieren niet kunnen herkennen.
quote:ongeacht de werkelijke motieven van bush kan niemand ontkennen dat mensenrechten massaal worden geschonden in landen als irak, iran, china,congo, etc.Op dinsdag 20 december 2005 17:12 schreef desiredbard het volgende:
Nee we zijn de tyranike US niet laat mensen dat lekker zelf uitzoeken.
wat in die landen gebeurd is soms bij de beesten af. elke westerse samenleving beschikt over een high tech leger die de meeste van die landen zo omver walst.
Je kunt asielzoekers opnemen en die tirannen laten zitten die doorgaan met slachtoffers maken, of je kiest eenmalig voor een interventie en brengt orde op zaken.
ondertussen hier medelijden hebben met asielzoekertjes die verbranden maar te laf om zelf aktie te ondernemen om alle mensen te bevrijdden van tirranie.
ongeacht bush mogelijke dubbel-agenda. hij wil de iraakse burgers weer vrijheid geven!
quote:Omdat je er mensen mee redt die anders door bijv. hun politieke overtuiging gemarteld en gedood worden?Op dinsdag 20 december 2005 17:01 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
omdat je er probleemculturen mee binnen haalt.
omdat het de nederlandse samenleving teveel geld kost
omdat er fouten worden gemaakt in de procedures en mensen gaan zeiken.
quote:1. geldige papierenOp dinsdag 20 december 2005 17:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Beste SpuitSnuit, nog een keer: het gaat NIET ( NIET ! ) om een asielzoeker die onterecht is opgesloten.
Een Libiër met papieren is niet per definitie een asielzoeker. In dit geval was het geen asielzoeker. Het was een bezoekende buitenlander, vergelijkbaar met een Amerikaan die hier familie komt bezoeken. Of een willekeurige andere buitenlander. Wij hebben hier ambtenaren die zo ongelofelijk onbekwaam zijn dat ze een buitenlander met geldige papieren niet kunnen herkennen.
2. een retourticket
3. een reden voor bezoek
en
4. genoeg geld op zak.
hoe kan dat in hemelsnaam fout gaan?
quote:ja en?Op dinsdag 20 december 2005 17:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat je er mensen mee redt die anders door bijv. hun politieke overtuiging gemarteld en gedood worden?
waarom zul je 1 persoon redden en 10 anderen laten stikken? allemaal kapot of allemaal leven. nu is het asielbeleid netzoiets als de lotto waarbij dan wel fraude en fouten mogelijk zijn.
quote:Laten we dan afspreken dat als de overheid hier verrot wordt en jij gezocht wordt om je mening, om gefolterd en levenslang opgesloten te worden, dat je dan nergens anders terecht kan, en je hier maar fijn in je sop gaarkookt.Op dinsdag 20 december 2005 17:28 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
ja en?
waarom zul je 1 persoon redden en 10 anderen laten stikken? allemaal kapot of allemaal leven. nu is het asielbeleid netzoiets als de lotto waarbij dan wel fraude en fouten mogelijk zijn.
quote:Mensenrechten.... omdat wat zwakke hartjes dat woord uitgevonden hebben?Op dinsdag 20 december 2005 17:18 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
ongeacht de werkelijke motieven van bush kan niemand ontkennen dat mensenrechten massaal worden geschonden in landen als irak, iran, china,congo, etc.
wat in die landen gebeurd is soms bij de beesten af. elke westerse samenleving beschikt over een high tech leger die de meeste van die landen zo omver walst.
Je kunt asielzoekers opnemen en die tirannen laten zitten die doorgaan met slachtoffers maken, of je kiest eenmalig voor een interventie en brengt orde op zaken.
ondertussen hier medelijden hebben met asielzoekertjes die verbranden maar te laf om zelf aktie te ondernemen om alle mensen te bevrijdden van tirranie.
ongeacht bush mogelijke dubbel-agenda. hij wil de iraakse burgers weer vrijheid geven!
Je hebt geen recht op eten... als je het zelf niet regelt eet je niet
Je hebt geen recht op vrijhgeid als je er zelf niet voor vecht
Je hebt geen recht op privacy tenzi je je eigen privacy verdedigt
Rechten is waariodereen tegenwoordig over lult, plichten? ho maar
en in dezelfde trant
je hebt geen recht op bijstand als je er nooit aan bijgedragen hebt
je hebt geen recht op verblijf als je niets bijdraagt aan het land
quote:ik vind het asielbeleid onzin aangezien je het probleem niet oplost.Op dinsdag 20 december 2005 17:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Laten we dan afspreken dat als de overheid hier verrot wordt en jij gezocht wordt om je mening, om gefolterd en levenslang opgesloten te worden, dat je dan nergens anders terecht kan, en je hier maar fijn in je sop gaarkookt.
je kunt 1000 iranese vrouwen opnemen maar miljoenen zullen als een hond blijven worden behandeld.
waarom zou je die 1000 dan redden als je ze allemaal kunt redden?
oorlog is iets vreselijks maar soms moet je dat middel aanwenden om een groter kwaad te stoppen. maar tegenwoordig denken mensen dat je alles kunt oplossen met praten en af en toe een paar asielzoekertjes opnemen om je een goed gevoel te geven.
feit is dat de linkse lui eigenlijk nog triester zijn dan rechts. links discrimineert om zelf een vals behaaglijk gevoel te krijgen terwijl rechts gewoon eerlijk is en alles of niets.
quote:feit is dat de linkse lui eigenlijk nog triester zijn dan rechts. links discrimineert om zelf een vals behaaglijk gevoel te krijgen terwijl rechts gewoon eerlijk is en alles of niets.
wat versta jij onder links en rechts.quote:Omdat dat realistischer is dan ze allemaal redden. Tevens is het het enige toegestane qia wetgeving.Op dinsdag 20 december 2005 17:39 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
ik vind het asielbeleid onzin aangezien je het probleem niet oplost.
je kunt 1000 iranese vrouwen opnemen maar miljoenen zullen als een hond blijven worden behandeld.
waarom zou je die 1000 dan redden als je ze allemaal kunt redden?
quote:Nee hoor, daar los je niet alles mee op. Maar wel hetgene wat je voor je kiezen krijgt en waar je wettelijk gezien verantwoordelijk voor bent. (Vluchtelingenverdrag!)oorlog is iets vreselijks maar soms moet je dat middel aanwenden om een groter kwaad te stoppen. maar tegenwoordig denken mensen dat je alles kunt oplossen met praten en af en toe een paar asielzoekertjes opnemen om je een goed gevoel te geven.
quote:feit is dat de linkse lui eigenlijk nog triester zijn dan rechts. links discrimineert om zelf een vals behaaglijk gevoel te krijgen terwijl rechts gewoon eerlijk is en alles of niets.
quote:tja, in de door links zo verfoeide verenigde staten was die vergoeding heel erg hoog geweest.Op dinsdag 20 december 2005 19:30 schreef Chadi het volgende:
joepie papa lekker dood en 800 euri ervoor terug. krijgen ze die verbrande 600 euro ook vergoed?
quote:In dit soort gevallen geef ik de VS gelijk. 800 euro is zo triest dat de verantwoordelijke mensen erachter zich de ogen uit de kop mogen schamen.Op woensdag 21 december 2005 08:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
tja, in de door links zo verfoeide verenigde staten was die vergoeding heel erg hoog geweest.
quote:Die 600 euro zal wel verzekerings zaak zijn denk ik.Op dinsdag 20 december 2005 19:30 schreef Chadi het volgende:
joepie papa lekker dood en 800 euri ervoor terug. krijgen ze die verbrande 600 euro ook vergoed?
quote:Ik heb het argument "dat het ergens anders ook gebeurt" nooit zo'n sterk argument gevonden. En natuurlijk is Verdonk niet de enige harteloze politicus in de wereld.Op dinsdag 20 december 2005 08:53 schreef Redux het volgende:
[..]
Zulke dingen mogen niet gebeuren. Punt. Maar overal in de wereld gebeuren dingen die eigenlijk niet moeten. Het komt dus niet alleen in nederland voor, en blijkbaar dus ook niet alleen onder verdonk.
Ik denk dat we langzamerhand wel kunnen stellen dat verdonk helemaal niet zo harteloos is zoals sommige mensen hier haar proberen neer te zetten.
quote:Het geeft wel aan dat het probleem niet persoonsgebonden is. Ik reageerde overigens met dat argument op deze post van jou:Op woensdag 21 december 2005 08:56 schreef SCH het volgende:
Ik heb het argument "dat het ergens anders ook gebeurt" nooit zo'n sterk argument gevonden. En natuurlijk is Verdonk niet de enige harteloze politicus in de wereld.
quote:En dan specifiek over het 'dat is hoe we hier met mensen omgaan'. Er zijn wel meer plekken op aarde waar men zo met mensen omgaat. Begrijp me goed, het is niet goed te praten en het blijft fout, maar het beeld wat je schetst dat puur en alleen verdonk verkeerd bezig gaat moet wat bijgesteld worden, vind ik. Het zijn resultaten van een gekozen beleid. Daar kunnen fouten bij voorkomen.Op maandag 19 december 2005 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Niks achteraf. Hoe bedoel je.
Deze man had niet vast horen te zitten, dat was van tevoren al duidelijk. Onterecht opgepakt, onterecht vastgezet en nu hartstikke dood. Dat is hoe we hier met mensen omgaan en ik schaam me daar ontzettend voor. Jij niet?
quote:Schokkend dat je dat zegt, dat het resultaten van een gekozen beleid zijn. Dat is nu juist het punt dat ik verwijtbaar vindt.Op woensdag 21 december 2005 09:14 schreef Redux het volgende:
En dan specifiek over het 'dat is hoe we hier met mensen omgaan'. Er zijn wel meer plekken op aarde waar men zo met mensen omgaat. Begrijp me goed, het is niet goed te praten en het blijft fout, maar het beeld wat je schetst dat puur en alleen verdonk verkeerd bezig gaat moet wat bijgesteld worden, vind ik. Het zijn resultaten van een gekozen beleid. Daar kunnen fouten bij voorkomen.
Natuurlijk gebeurt het in meer landen: volgens mij zijn dat nou juist de landen waar we ons niet mee willen vergelijken.
quote:Weet ik niet, volgens mij vinden fouten tgv beleid in elk land plaats. Omringende landen inclusief.Op woensdag 21 december 2005 09:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Schokkend dat je dat zegt, dat het resultaten van een gekozen beleid zijn. Dat is nu juist het punt dat ik verwijtbaar vindt.
Natuurlijk gebeurt het in meer landen: volgens mij zijn dat nou juist de landen waar we ons niet mee willen vergelijken.
Misschien schokkend dat ik dat zeg, maar ik ga niet gefoceerd bij elke fout lopen roepen dat een minister af moet treden. Dat lijkt me ook niet gezond. Gezonder lijkt me dat je naar aanleiding van fouten gaat onderzoeken wat er precies fout ging en dat proces verbeteren. Constant maar een minister bij elke fout eruit gooien lijkt me verre van bevordelijk voor dat proces.
quote:Openlijk toegeven dat er fouten zijn gemaakt hoort dan op de eerste plaats te staan. In plaats van te roepen dat er adequaat is gehandeld.Op woensdag 21 december 2005 09:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Weet ik niet, volgens mij vinden fouten tgv beleid in elk land plaats. Omringende landen inclusief.
Misschien schokkend dat ik dat zeg, maar ik ga niet gefoceerd bij elke fout lopen roepen dat een minister af moet treden. Dat lijkt me ook niet gezond. Gezonder lijkt me dat je naar aanleiding van fouten gaat onderzoeken wat er precies fout ging en dat proces verbeteren. Constant maar een minister bij elke fout eruit gooien lijkt me verre van bevordelijk voor dat proces.
quote:De politiek werkt zo niet. Het motto "Een poep, een plas en alles blijft zoals het was" is uitgevonden in de politiek lijkt wel.Op woensdag 21 december 2005 09:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Openlijk toegeven dat er fouten zijn gemaakt hoort dan op de eerste plaats te staan. In plaats van te roepen dat er adequaat is gehandeld.
quote:Wat houdt precies het adequaat handelen volgens jou in? Het lijkt erop dat jij van mening bent dat het adequaat inhoudt de dood van de 11 mensen. Volgens mij ligt het iets anders. Volgens mij betekent het adequaat handelen niet dat er bewust is gehandeld met de 11 doden als gevolg. Het lijkt erop dat jij steeds die kant op wil sturen; volgens mij wil jij steeds zeggen dat het adequaat handelen de 11 doden als gevolg heeft. Volgens mij is nog steeds degene die het vuur heeft aangestoken de schuldige.Op woensdag 21 december 2005 09:24 schreef SCH het volgende:
Openlijk toegeven dat er fouten zijn gemaakt hoort dan op de eerste plaats te staan. In plaats van te roepen dat er adequaat is gehandeld.
Als ik bijvoorbeeld dit lees:
quote:http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/71337/index.htmlVerdonk vindt het onterecht dat het personeel publiekelijk 'aan de schandpaal' wordt genageld. 'In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel is bewezen,' zei de minister dinsdagmiddag.
dan wordt er met het adequaat handelen tegengesproken dat het personeel niet adequaat heeft gehandeld.
Op nu.nl staat dit:
quote:http://www.nu.nl/news/618(...)quaat'_optreden.htmlVan Gent (GroenLinks) vond het niet adequaat dat de minister dat woord gebruikt, want "u weet nog een heleboel niet. Deze term kan leiden tot veel misverstanden".
En volgens mij leidt die term bij jou tot misverstanden.
quote:Waarbij opgemerkt wordt dat Verdonk het beleid uitvoerd dat door de (door jouw zo innig geliefde) PvdA voorganger werd ingevoerd.Op woensdag 21 december 2005 08:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb het argument "dat het ergens anders ook gebeurt" nooit zo'n sterk argument gevonden. En natuurlijk is Verdonk niet de enige harteloze politicus in de wereld.
quote:Innig geliefde????Op woensdag 21 december 2005 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarbij opgemerkt wordt dat Verdonk het beleid uitvoerd dat door de (door jouw zo innig geliefde) PvdA voorganger werd ingevoerd.
quote:Vreemd eigenlijk: een linkse politicus (allochtonenknuffelaar) verzint een beleid, en als een rechtse tang dit dan niet waar kan maken tenzij mbv oneigenlijke middelen, dan is ze de man.Op woensdag 21 december 2005 09:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarbij opgemerkt wordt dat Verdonk het beleid uitvoerd dat door de (door jouw zo innig geliefde) PvdA voorganger werd ingevoerd.
quote:Hoe bedoel je dat verdonk het beleid niet waar kon maken? Volgens mij heeft verdonk zich een heel ander doel gesteld dan haar voorganger. Dat jij dat vertaald naar het niet waar kunnen maken van een beleid betekent niet dat dat daadwerkelijk ook zo is.Op woensdag 21 december 2005 10:05 schreef Mwanatabu het volgende:
Vreemd eigenlijk: een linkse politicus (allochtonenknuffelaar) verzint een beleid, en als een rechtse tang dit dan niet waar kan maken tenzij mbv oneigenlijke middelen, dan is ze de man.
quote:Dus als het zo uitkomt, krijgt Cohen de schuld en als het zo uitkomt, is het weer haar eigen verdienste.Op woensdag 21 december 2005 10:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat verdonk het beleid niet waar kon maken? Volgens mij heeft verdonk zich een heel ander doel gesteld dan haar voorganger. Dat jij dat vertaald naar het niet waar kunnen maken van een beleid betekent niet dat dat daadwerkelijk ook zo is.
Duidelijk is wel dat ze tot nu toe weinig waar heeft gemaakt, dat is gewoon een feit.
quote:De beleidslijn was aan uitgezet, en zij wilde deze even extra hard doortrekken.Op woensdag 21 december 2005 10:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat verdonk het beleid niet waar kon maken?
quote:Nee, zij wilde er alleen nog een tandje bijzetten.Volgens mij heeft verdonk zich een heel ander doel gesteld dan haar voorganger.
quote:Jweeeel, dat plan bijvoorbeeld om alle 26.000 uit te zette heeft ze bij verre niet waar kunnen maken, want ze heeft er tandenknarsend 15.000 binnen moeten laten. Dit na een hoop gesteggel (okay, we laten er 290 alsnog binnen, okay dan 2200 en dan wil ik geen verder onderzoek want anders maak ik hun dossiers openbaar (!) nou okay dan we bekijken ze alle 26.000 opnieuw).Dat jij dat vertaald naar het niet waar kunnen maken van een beleid betekent niet dat dat daadwerkelijk ook zo is.
Waar liep het op stuk? De gemeenten weigerden mee te werken aan gedwongen uitzettingen van gezinnen. Het plan was al door de Kamer heen...