NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan heb jij je feiten niet op orde. In de eerste plaats heeft verdonk nergens gezegd dat ze 26.000 asielzoekers het land uit wilde zetten. Ze heeft gezegd dat ze 26.000 zaken versneld in behandeling ging nemen.quote:Op maandag 19 december 2005 11:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, omdat ze eerst gilde dat ze ze eruit ging gooien, en toen onder zware druk toch maar eens moest herzien. En wat bleek? Eigenlijk hadden er 15.000 toch recht op een vergunning.
Dat is niet haar harteloze kant, dat is haar klunzige kant (waar ook de IND onder valt)
Die 26.000 asielzoekers waren al uitgeprocedeerd. Wat zoveel betekent als dat een rechter had bepaald dat ze geen verblijfsvergunning kregen. Verdonk heeft daarna de zaken opnieuw bekeken, en vandaaruit alsnog een gedeelte van die 26.000 een verblijfsvergunning gegeven.
Kortom, jij schetst haar als harteloos, op de feiten klopt dat niet.
Ook wat betreft de verantwoording voor het wel of niet veilig zijn van een detentiecentrum zit je er naast. Donner is verantwoordelijk voor dit gedeelte, niet verdonk.
Je zit dus eigenlijk met een groot gedeelte van je betoog niet goed.
Ja hehe, jij ziet dan weer de posts over het hoofd waarin ik zeg dat tuig wat mij betreft eruit mag en waarin ik schattingen geef over het aantal frauduleuze zaken.quote:Op maandag 19 december 2005 12:08 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
[..]
ne dat kan niet want dan is het brandbaar en is het weer niet goed.
Toch fijn dat ze mensen uitzetten die zichzelf en anderen in de fik zetten.
en als jij gelukkig bent met een voormalig asielzoeker betekend dat niet dat alle asielzoekers nette aardige mensen zijn ...
objectiviteit is een geen gemeengoed hier op fok kennelijk ....
Over selectief quoten gesproken.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dee man zat volgens de rechter onterecht vast. Wat wil je daar verder nog tegen inbrengen?quote:Op maandag 19 december 2005 11:56 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Al was het een blanke geweest.....
Wordt een beetje moe van dat "onterrecht" oppakken van allochtonen
Nu is hij dood en nog durf je er tegen in te gaan.
Achteraf inderdaad. De rechter bepaalde bij de 26000 dat ze allemaal geen verblijfsvergunning mochten hebben, verdonk bepaalde achteraf anders. Achteraf achteraf.quote:Op maandag 19 december 2005 12:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Dee man zat volgens de rechter onterecht vast. Wat wil je daar verder nog tegen inbrengen?
Nu is hij dood en nog durf je er tegen in te gaan.
Niks achteraf. Hoe bedoel je.quote:Op maandag 19 december 2005 12:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Achteraf inderdaad. De rechter bepaalde bij de 26000 dat ze allemaal geen verblijfsvergunning mochten hebben, verdonk bepaalde achteraf anders. Achteraf achteraf.
Deze man had niet vast horen te zitten, dat was van tevoren al duidelijk. Onterecht opgepakt, onterecht vastgezet en nu hartstikke dood. Dat is hoe we hier met mensen omgaan en ik schaam me daar ontzettend voor. Jij niet?
Ik ben niet 100% op de hoogte van die case, maar weet wel dat er vaker mensen vast zitten voor iets wat ze niet gedaan hebben. Dat vind niet alleen hier in nederland of onder het beleid van verdonk plaats, het vind overal op de wereld plaats. Ook in andere landen worden mensen ter door veroordeeld terwijl achteraf bleek dat ze onschuldig waren. Maar ondanks dit zie je ook in die landen dat dat beleid niet wordt teruggeroepen.quote:Op maandag 19 december 2005 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Niks achteraf. Hoe bedoel je.
Deze man had niet vast horen te zitten, dat was van tevoren al duidelijk. Onterecht opgepakt, onterecht vastgezet en nu hartstikke dood. Dat is hoe we hier met mensen omgaan en ik schaam me daar ontzettend voor. Jij niet?
Je kunt zoveel mogelijk proberen fouten tegen te gaan, maar fouten uitsluiten kun je nooit.
En wiens fout is het datie dood is
Toch zeker wel van de idioot die de boel in de hens gestoken heeft
Ik stel dus voor de schjadevergoeding op deze persoon te verhalen
Toch zeker wel van de idioot die de boel in de hens gestoken heeft
Ik stel dus voor de schjadevergoeding op deze persoon te verhalen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Maar je kunt wel verantwoording nemen voor de fouten die gemaakt zijn.quote:Op maandag 19 december 2005 12:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben niet 100% op de hoogte van die case, maar weet wel dat er vaker mensen vast zitten voor iets wat ze niet gedaan hebben. Dat vind niet alleen hier in nederland of onder het beleid van verdonk plaats, het vind overal op de wereld plaats. Ook in andere landen worden mensen ter door veroordeeld terwijl achteraf bleek dat ze onschuldig waren. Maar ondanks dit zie je ook in die landen dat dat beleid niet wordt teruggeroepen.
Je kunt zoveel mogelijk proberen fouten tegen te gaan, maar fouten uitsluiten kun je nooit.
Het is de schuld van degenen die hem hebben opgesloten en degenen die hebben gezorgd dat de gevangenis niet veilig was.quote:Op maandag 19 december 2005 12:29 schreef desiredbard het volgende:
En wiens fout is het datie dood is
Toch zeker wel van de idioot die de boel in de hens gestoken heeft
Ik stel dus voor de schjadevergoeding op deze persoon te verhalen
Jij wilt de politici er buiten houden totdat het moment dat ze ineens van GroenLinks of de PvdA zijn. Die kutmentaliteit bezit ik gelukkig niet.
Dat kan, maar dat hoeft niet te betekenen dat er afgetreden moet worden.quote:Op maandag 19 december 2005 12:30 schreef SCH het volgende:
Maar je kunt wel verantwoording nemen voor de fouten die gemaakt zijn.
Ik ben blij dat je nu tot inzicht bent gekomen dat dergelijke dingen overal gebeuren en niet beleidafhankelijk hoeven te zijn.
In geval het detentiecentrum niet veilig was, het is geen bewuste keuze hoor. Jij laat het met zo'n opmerking overkomen alsof het een bewuste keuze is een detentiecentrum niet veilig te laten zijn. Te kort door de bocht.quote:Op maandag 19 december 2005 12:31 schreef SCH het volgende:
en degenen die hebben gezorgd dat de gevangenis niet veilig was.
Kutmentaliteit? Een beleid kan nooit 100% fout-proof zijn. Dat is inherent aan een beleid. Per definitie kun je er wel vanuit gaan dat het streven naar een 100% fout-proof beleid ieders doel is. Jij doet net of het allemaal bewuste keuzes geweest zijn. Dat is ook een kutmentaliteit.quote:Jij wilt de politici er buiten houden totdat het moment dat ze ineens van GroenLinks of de PvdA zijn. Die kutmentaliteit bezit ik gelukkig niet.
Daar gaan wij niet over, dat zal uit het TK-debat blijken.quote:Op maandag 19 december 2005 12:32 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat kan, maar dat hoeft niet te betekenen dat er afgetreden moet worden.
Fouten worden overal gemaakt, het gaat er om hoe je ermee omgaat.quote:Ik ben blij dat je nu tot inzicht bent gekomen dat dergelijke dingen overal gebeuren en niet beleidafhankelijk hoeven te zijn.
Hoezo? Jij vindt toch dat verdonk af moet treden?quote:Op maandag 19 december 2005 12:36 schreef SCH het volgende:
Daar gaan wij niet over, dat zal uit het TK-debat blijken.
Hoe wordt daar in andere landen mee omgegaan?quote:Fouten worden overal gemaakt, het gaat er om hoe je ermee omgaat.
Hoezo keuze? Dat is helemaal niet relevant. Het hoort gewoon veilig te zijn. Punt.quote:Op maandag 19 december 2005 12:34 schreef Redux het volgende:
[..]
In geval het detentiecentrum niet veilig was, het is geen bewuste keuze hoor. Jij laat het met zo'n opmerking overkomen alsof het een bewuste keuze is een detentiecentrum niet veilig te laten zijn. Te kort door de bocht.
De manier waarop het beleid wordt samengesteld en de manier waarop het beleid wordt uitgevoerd is een bewuste keuze. Waarom zit iemand met een visum vast?quote:Kutmentaliteit? Een beleid kan nooit 100% fout-proof zijn. Dat is inherent aan een beleid. Per definitie kun je er wel vanuit gaan dat het streven naar een 100% fout-proof beleid ieders doel is. Jij doet net of het allemaal bewuste keuzes geweest zijn. Dat is ook een kutmentaliteit.
Daar ga ik toch niet over? Ik wil de rapporten afwachten en het TK-debat.quote:Op maandag 19 december 2005 12:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoezo? Jij vindt toch dat verdonk af moet treden?
Ik neem haar haar houding na de brand wel heel erg kwalijk.
Nadat ze een generaal pardon weigerde en pas na een hoop gehakketak een specifiek pardon wilde overwegen.quote:Op maandag 19 december 2005 12:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan heb jij je feiten niet op orde. In de eerste plaats heeft verdonk nergens gezegd dat ze 26.000 asielzoekers het land uit wilde zetten. Ze heeft gezegd dat ze 26.000 zaken versneld in behandeling ging nemen.
Edit: http://www.askv.nl/zonderpardon/pers/steunenkritiek.htm
Dit en nog een miljard artikele maken duidelijk dat Verdonk oorspronkelijk alleen terugkeer in gedachten had voor 26.000 mensen. In fasen en in de loop van drie jaar.
Ja, omdat de mensen dus toch gronden voor verblijf bleken te hebben. Die eerst ontkend waren.quote:Die 26.000 asielzoekers waren al uitgeprocedeerd. Wat zoveel betekent als dat een rechter had bepaald dat ze geen verblijfsvergunning kregen. Verdonk heeft daarna de zaken opnieuw bekeken, en vandaaruit alsnog een gedeelte van die 26.000 een verblijfsvergunning gegeven.
Vinnikwel.quote:Kortom, jij schetst haar als harteloos, op de feiten klopt dat niet.
Ja, ik zei ook "iemand". Blijkt Donner te zijn. Neemt niet weg dat het achterlijke beleid van Verdonk ervoor zorgde dat er iemand onterecht in gestopt werd.quote:Ook wat betreft de verantwoording voor het wel of niet veilig zijn van een detentiecentrum zit je er naast. Donner is verantwoordelijk voor dit gedeelte, niet verdonk.
quote:Neuh.
Je zit dus eigenlijk met een groot gedeelte van je betoog niet goed.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
[ Bericht 100% gewijzigd door Mwanatabu op 19-12-2005 12:43:26 ]
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, maar net zoals het jouw mening in dit topic is dat ze haar verantwoording moet nemen en moet aftreden is het mijn mening dat ze dat niet moet doen. En zodra ik dat post reageer jij door te zeggen dat wij daar niet over gaan. Zeg ik toch ook nergens tegen jou? We hebben het hier toch over onze meningen?quote:Op maandag 19 december 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
Daar ga ik toch niet over? Ik wil de rapporten afwachten en het TK-debat.
Ik neem haar haar houding na de brand wel heel erg kwalijk.
Tsja, ik lees hier alleen meningen. Je mag deze dingen uitstekend van mening zijn, betekent niet dat je mening ook klopt. Gezien de feiten klopt je mening niet, maar je mag die mening best hebben hoor.quote:Op maandag 19 december 2005 12:39 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nadat ze een generaal pardon weigerde en pas na een hoop gehakketak een specifiek pardon wilde overwegen.
[..]
Ja, omdat de mensen dus toch gronden voor verblijf bleken te hebben. Die eerst ontkend waren.
[..]
Vinnikwel.
[..]
Ja, ik zei ook "iemand". Blijkt Donner te zijn. Neemt niet weg dat het achterlijke beleid van Verdonk ervoor zorgde dat er iemand onterecht in gestopt werd.
[..]
Edit: http://www.askv.nl/zonderpardon/pers/steunenkritiek.htmquote:Op maandag 19 december 2005 12:44 schreef Redux het volgende:
[..]
Tsja, ik lees hier alleen meningen. Je mag deze dingen uitstekend van mening zijn, betekent niet dat je mening ook klopt. Gezien de feiten klopt je mening niet, maar je mag die mening best hebben hoor.
Dit en nog een miljard artikele maken duidelijk dat Verdonk oorspronkelijk alleen terugkeer in gedachten had voor 26.000 mensen. In fasen en in de loop van drie jaar.
Feiten.
Waar baseer jij op dat ze die 26.000 man er NIET uit wilde zetten?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik lees ten eerste nergens in de media letterlijke quotes terug dat verdonk 26.000 mensen wilde uitzetten. Het zijn interpretaties. Het versneld in behandeling nemen van 26.000 zaken wordt door de media gezien als versneld de 26.000 uitgeprocedeerde asielaanvragers het land uit te zetten. Ze heeft dit nergens letterlijk op die manier gezegd. Sterker nog, ze laat zelfs zien dat ze de 26.000 niet het land wilde uitzetten. Dat is een feit. Ze heeft een gedeelte zelfs alsnog een verblijfsvergunning gegeven.quote:Op maandag 19 december 2005 12:45 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Edit: http://www.askv.nl/zonderpardon/pers/steunenkritiek.htm
Dit en nog een miljard artikele maken duidelijk dat Verdonk oorspronkelijk alleen terugkeer in gedachten had voor 26.000 mensen. In fasen en in de loop van drie jaar.
Feiten.
Waar baseer jij op dat ze die 26.000 man er NIET uit wilde zetten?
Maar kom eens met een letterlijke quote van haar waarin ze aangeeft de 26.000 het land uit te willen zetten. Het lukt je niet, ik heb ook gezocht, het zijn allemaal interpretaties van media. Interpretaties wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk in die bewoording is gezegd. Is niet onbelangrijk.
Tuurlijk is het doel mensen uit te zetten. Ze waren per slot van rekening in eerder fasen al uitgeprocedeerd. Rechters hadden dus al besloten dat ze dit land moesten verlaten. Toch heeft verdonk ze niet zonder de zaken opnieuw te hebben bekeken het land uit gezet. Ze heeft elke zaak opnieuw bekeken en vandaaruit bepaald wie wel en wie geen veblijfsvergunning kreeg. Dat zijn ook feiten. De 26.000 stonden dus al op de nominatie om uitgezet te worden. Vandaar dat er alleen (niet door verdonk alleen) in termen van terugkeer gedacht en gesproken werd. Maar dat betekent nog steeds niet dat het het doel van verdonk was om alle 26000 ook daadwerkelijk uit te zetten. Dat is gebleken. En nog noem jij dit harteloos. Dat terwijl rechters hadden bepaald dat ze geen verblijfsvergunning kregen en verdonk juist bij velen anders bepaalde. Rijmt niet.
Naar mijn mening had ze nooit moeten aantreden en is iedere dag dat deze incompetente minister blijft zitten er 1 teveel omdat ze onherstelbare schade aanricht aan mens en maatschappij. Waar ze uiteindelijk over struikelt, zal me mijn reet roesten.quote:Op maandag 19 december 2005 12:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, maar net zoals het jouw mening in dit topic is dat ze haar verantwoording moet nemen en moet aftreden is het mijn mening dat ze dat niet moet doen. En zodra ik dat post reageer jij door te zeggen dat wij daar niet over gaan. Zeg ik toch ook nergens tegen jou? We hebben het hier toch over onze meningen?
11 mensen verbrand en dan zeggen dat er adequaat is gehandeld, zo bont heeft vrijwel nog geen enkele minister het gemaakt, zo los van empathie en gevoelens.
Dat is een kromme manier van redenerenquote:Op maandag 19 december 2005 12:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is de schuld van degenen die hem hebben opgesloten en degenen die hebben gezorgd dat de gevangenis niet veilig was.
Jij wilt de politici er buiten houden totdat het moment dat ze ineens van GroenLinks of de PvdA zijn. Die kutmentaliteit bezit ik gelukkig niet.
Als een automobilist een voetganger doodrijd is tochook niet de autofabrikant verantwoordelijk
Maar ben er wel voor hoor om immigranten cellen brandveilig te maken. Ik pleit voor een 2x3 meter roestvrijstalen of betonnen hok zonder meubilair..... kan er niks in de fik gaan
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
En ook hier doe je alsof het adequate handelen inhoudt het laten sterven van de 11 mensen. Zo zit het niet in elkaar, sch. Niemand is blij met de 11 doden. Jij doet alsof dat wel zo is. Een keuze voor een beleid betekent niet automatisch een keuze voor 11 doden. Jij doet alsof dat wel zo is. Verdonk heeft uitstekend laten zien bedroefd te zijn over de gevallen slachtoffers. Jij doet alsof ze dat niet heeft gedaan. Je mag best een mening hebben hoor, begrijp me goed. Maar het hebben van een mening betekent niet dat het ook feiten zijn. En daar ga jij telkens de fout in.quote:Op maandag 19 december 2005 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Naar mijn mening had ze nooit moeten aantreden en is iedere dag dat deze incompetente minister blijft zitten er 1 teveel omdat ze onherstelbare schade aanricht aan mens en maatschappij. Waar ze uiteindelijk over struikelt, zal me mijn reet roesten.
11 mensen verbrand en dan zeggen dat er adequaat is gehandeld, zo bont heeft vrijwel nog geen enkele minister het gemaakt, zo los van empathie en gevoelens.
Autofabrikanten sluiten automobilisten doorgaans niet op in auto's. Kromme vergelijking.quote:Op maandag 19 december 2005 13:19 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat is een kromme manier van redeneren
Als een automobilist een voetganger doodrijd is tochook niet de autofabrikant verantwoordelijk
Ook als ze niks misdaan hebben? Maar in dit geval waren dat soort cellen wellicht beter geweest inderdaad, dan hadden die mensen nog geleefd.quote:Maar ben er wel voor hoor om immigranten cellen brandveilig te maken. Ik pleit voor een 2x3 meter roestvrijstalen of betonnen hok zonder meubilair..... kan er niks in de fik gaan
Jij wil toch geen amerikaanse toestanden?quote:Op vrijdag 16 december 2005 23:27 schreef SCH het volgende:
845 euro voor je kind dat is omgekomen. Gruwelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neequote:Op maandag 19 december 2005 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wil toch geen amerikaanse toestanden?
Zeik dan niet over die 845 euroquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zeik niet. Het bedrag is idioot, en als het een redelijk bedrag is, is er nog lang geen sprake van Amerikaanse toestanden.quote:Op maandag 19 december 2005 13:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zeik dan niet over die 845 euro
Maak je liever druk over dit soort missers in plaats van mij aan te vallen.
dat soort bedragen komt ervan doordat we "geen amerikaanse toestanden willen"quote:Op maandag 19 december 2005 13:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zeik niet. Het bedrag is idioot, en als het een redelijk bedrag is, is er nog lang geen sprake van Amerikaanse toestanden.
Maak je liever druk over dit soort missers in plaats van mij aan te vallen.
Kortom, zeur niet.
Als je realistische schadevergoedingen wilt, dan wil je het amerikaanse model.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
die 845 gaat wel naar een land waar dat 10x zoveel waard isquote:Op maandag 19 december 2005 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wil toch geen amerikaanse toestanden?
We willen die mensen niet op iedeeen brengen......
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Een land waar de mensen zelf waarschijnlijk maar wat graag wat amerikaanse toestanden zouden willen hebbenquote:Op maandag 19 december 2005 13:45 schreef desiredbard het volgende:
[..]
die 845 gaat wel naar een land waar dat 10x zoveel waard is
We willen die mensen niet op iedeeen brengen......
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verdonk had een heel driejarenplan uitgedacht om die 26.000 weg te krijgen via nog op te richten vertrekcentra.quote:Op maandag 19 december 2005 12:54 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik lees ten eerste nergens in de media letterlijke quotes terug dat verdonk 26.000 mensen wilde uitzetten. Het zijn interpretaties. Het versneld in behandeling nemen van 26.000 zaken wordt door de media gezien als versneld de 26.000 uitgeprocedeerde asielaanvragers het land uit te zetten. Ze heeft dit nergens letterlijk op die manier gezegd. Sterker nog, ze laat zelfs zien dat ze de 26.000 niet het land wilde uitzetten. Dat is een feit. Ze heeft een gedeelte zelfs alsnog een verblijfsvergunning gegeven.
Maar kom eens met een letterlijke quote van haar waarin ze aangeeft de 26.000 het land uit te willen zetten.
Het lukt je niet, ik heb ook gezocht, het zijn allemaal interpretaties van media. Interpretaties wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk in die bewoording is gezegd. Is niet onbelangrijk.
Tuurlijk is het doel mensen uit te zetten. Ze waren per slot van rekening in eerder fasen al uitgeprocedeerd. Rechters hadden dus al besloten dat ze dit land moesten verlaten. Toch heeft verdonk ze niet zonder de zaken opnieuw te hebben bekeken het land uit gezet. Ze heeft elke zaak opnieuw bekeken en vandaaruit bepaald wie wel en wie geen veblijfsvergunning kreeg. Dat zijn ook feiten. De 26.000 stonden dus al op de nominatie om uitgezet te worden. Vandaar dat er alleen (niet door verdonk alleen) in termen van terugkeer gedacht en gesproken werd. Maar dat betekent nog steeds niet dat het het doel van verdonk was om alle 26000 ook daadwerkelijk uit te zetten. Dat is gebleken. En nog noem jij dit harteloos. Dat terwijl rechters hadden bepaald dat ze geen verblijfsvergunning kregen en verdonk juist bij velen anders bepaalde. Rijmt niet.
Lees in godsnaam even: kabinet ging akkoord, afspraken met gemeenten zijn gesloten.
Tevens:
http://www.antenna.nl/ravage/achtrgndarchf/0402woede.htm
of: http://www.immigratiedien(...)er/uitlegverdonk.asp
Als jij zo verschrikkelijk gegoogled hebt hierop, dan ben je een beetje leesblind geloof ik.quote:.
Het Nederlandse parlement heeft vorige week ingestemd met plannen om ten aanzien van asielzoekers die onder de oude vreemdelingenwet (voor april 2001) hun asielaanvraag hebben ingediend (zo'n 26.000 personen) gedurende drie jaar een extra inspanning te leveren om hen terug te laten keren als ze uitgeprocedeerd raken. Te beginnen met zo'n 3.000 afgewezen asielzoekers. De overigen zitten nog in procedure en daarvan moet worden afgewacht of men een verblijfsstatus krijgt, danwel afgewezen wordt bij de rechter. Na de definitieve negatieve beslissing van de rechter worden ze gedurende acht weken begeleid door een team van immigratie-deskundigen bij hun terugkeer. Wil iemand terugkeren, dan kan de overheid daarbij helpen. Vliegtickets worden betaald en er wordt een bepaald bedrag verstrekt om de eerste maanden in het land van herkomst weer een bestaan op te bouwen. Als men nog niet terugkeert, volgt overplaatsing naar een vertrekcentrum, waar wederom acht weken lang intensief en per individu wordt gewerkt aan het vertrek
Dit kwam er niet door ondanks een hoop gedraai van onze geliefde Rita:
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/32802/index.html
of:
http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-25461.jsp
Uiteindelijk zwichtte mevrouw voor de druk (of door het gewicht van haar eigen grote bek toen ze hem niet waar kon maken en inmiddels zijn er 15.000 toegelaten.quote:Minister Verdonk vindt het niet nodig om een speciale commissie in te stellen die schrijnende gevallen opnieuw bekijkt. De minister vertrouwt erop dat de teams die de asielzoekers bij hun terugkeer begeleiden, haar zullen informeren over schrijnende gevallen. Op hun aanwijzing kan zij eventueel alsnog een verblijfstitel geven.
Zo duidelijk genoeg over de toedracht?
Zijn allemaal besluiten van Verdonk zelf hoor, geen "interpretaties" van de "media".
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Huiver....quote:Op maandag 19 december 2005 14:38 schreef Redux het volgende:
Ik kom er nog op terug!!
Huiver....
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
autofabrikanten grenzen de snelheid ook niet af op 120 km/h of nog minder. dezelfde fabrikanten bouwen ook geen alcoholtester voordat je start in de auto, etc.quote:Op maandag 19 december 2005 13:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Autofabrikanten sluiten automobilisten doorgaans niet op in auto's. Kromme vergelijking.
[..]
Ook als ze niks misdaan hebben? Maar in dit geval waren dat soort cellen wellicht beter geweest inderdaad, dan hadden die mensen nog geleefd.
er zijn altijd dingen die fabrikanten kunnen doen om auto's veiliger te maken ten koste van de omzet...
Als we betonnen cellen hadden neergezet dan had jij al lang diverse topics geopend om rita weer als inhumaan persoon af te schilderen.
uitgeprocedeerde asielzoekers zijn in aanname geen criminelen (alhoewel er behoorlijk wat tussen zal zitten). dus in die redenering zou het mogelijk moeten zijn om die mensen gewoon een normale "huiselijke" cel te geven met aansteker en peuken en dergelijke.
welk persoon houdt er dan rekening mee dat iemand zijn eigen cel laat afbranden....
daarnaast zijn wij niet verplicht asielzoekers op te nemen en dus daarvoor een beleid te hebben. wij hebben dit altijd wel gedaan. aangezien er teveel problemen ontstaan met niet westerse culturen en de economische stand van zaken ook geen asielzoekers meer toelaten zijn de eissen strenger.
maar volgens mij is jouw mening altijd de waarheid en dan ben je net zo gesloten als de meest fanatieke geloofs-extremist
Altijd geil en onverzadigbaar
Nee hoor, SCH spreekt zich zelf daar te vaak voor tegen en gaat altijd draaien als ie zich klemgelult heeft. Hij doet me vaak denken aan die Cartoon uit de Volkskrant waar je Netanjahu ziet staan in een museum, op een wit canvas wijst en zegt, Zwart!quote:Op maandag 19 december 2005 17:02 schreef SpuitSnuit het volgende:
maar volgens mij is jouw mening altijd de waarheid en dan ben je net zo gesloten als de meest fanatieke geloofs-extremist
De suppost dan heel vriendelijk, nee dat is wit, en die daar is zwart, op een zwart schilderij wijzend.
Bibi kijkt de suppoost aan en zegt: Dat antisemitisme neemt hand over hand toe.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, hij had een ticket voor drie dagen nadat hij is opgepakt.quote:Op maandag 19 december 2005 12:10 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
als ik het goed heb gelezen zat hij idd officieel onterecht vast. maar zijn visa voor nederland zou binnen 3 dagen verlopen zijn.
Deze Libier logeerde bij vrienden, heeft een kind in Nederland en had een retourticket op zak.quote:volkskrant
Op 17 oktober werd de Libiër opgepakt. Volgens de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) was hij ongewenst. Hij zou zich niet hebben gehouden aan zijn vertrektermijn en had geen vaste verblijfplaats. Daarnaast had hij, aldus de IND, onvoldoende geld om in zijn bestaan te voorzien.
De rechtbank verwerpt al deze punten van de IND. De Libiër had een visum voor de Schengen-landen, dus ook voor Nederland. Bovendien had hij een retourticket voor Libië, dat geldig was tot 21 oktober. Drie dagen voor die datum werd hij aangehouden. Ook bezat de man aantoonbaar zeshonderd euro, waarmee hij kon rondkomen. Hij logeerde bij vrienden in België en was in Nederland om zijn dochtertje te bezoeken.
Na zijn arrestatie zat de Libiër drie dagen in een politiecel. Daarna werd hij overgebracht naar het uitzetcentrum van Schiphol-Oost. Hij werd niet op het vliegtuig gezet, ook al had hij een ticket naar Libië. Na elf dagen detentie kwam hij om in de vuurzee,
Alle arrestatiegronden, alle detentiegronden, waren onterecht.
Deze Libier kwam zijn dochter bezoeken en ging daarna weer naar Libië.quote:de kans is zo groot dat wanneer hij illegaal zou zijn, hij in het illegale circuit zou verdwijnen.
nu pakken ze hem preventief al op en dan gaan mensen weer zeiken ...
Ik weet dat heel veel mensen het heel moeilijk te bevatten vinden, maar geloof mij, de meeste buitenlander willen NIET in Nederland wonen. Voor geen goud.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als een autofabrikant auto's maakt met ontploffende banden (Fort(?) USA had zo'n akkefietje) dan wordt dat ze aangerekend.quote:Op maandag 19 december 2005 17:02 schreef SpuitSnuit het volgende:
[..]
autofabrikanten grenzen de snelheid ook niet af op 120 km/h of nog minder. dezelfde fabrikanten bouwen ook geen alcoholtester voordat je start in de auto, etc.
er zijn altijd dingen die fabrikanten kunnen doen om auto's veiliger te maken ten koste van de omzet...
Als de RDW levensgevaarlijke autos blijkt goed te keuren, tégen de keuringsregels in, dan is er een politiek probleem voor de minister die die RDW niet onder controle heeft.
On te beginnen, de persoon waar dit opic om draait was geen asielzoeker, en dus ook geen uitgeprocedeerde. Het was een bezoekende buitenlander in bezit van juiste papieren.quote:Als we betonnen cellen hadden neergezet dan had jij al lang diverse topics geopend om rita weer als inhumaan persoon af te schilderen.
uitgeprocedeerde asielzoekers zijn in aanname geen criminelen (alhoewel er behoorlijk wat tussen zal zitten). dus in die redenering zou het mogelijk moeten zijn om die mensen gewoon een normale "huiselijke" cel te geven met aansteker en peuken en dergelijke.
Ten tweede, er is nog geen brandstichting bewezen.
Ten derde, als er één brandsticht dan zijn er 10 niet-brandstichters dood. De opsluiter is ervoor verantwoordelijk dat opgesloten mensen niet als ratten in de val zitten als er zich ergens een beperkt ongeluk voordoet.
Misschien was het wel kortsluiting.. en ieder normaal gebouw houdt rekening met brand, in een gevangenis moet je er extra op bedacht zijn omdat mensen uit de aard der zaak niet zichzelf in veiligheid kunnen brengen.quote:welk persoon houdt er dan rekening mee dat iemand zijn eigen cel laat afbranden....
Wel, verdrag van Geneve.quote:daarnaast zijn wij niet verplicht asielzoekers op te nemen en dus daarvoor een beleid te hebben.
Whatever. Het gaat niet over een asielzoeker. Het gaat niet over een uitgeprocedeerde asielzoeker. Het gaat over een bezoekende buitenlander. Je zou voor 'Libiër' overal het woord 'Amerikaan' kunnen invullen, misschien dat je dan loskomt van je asielzoekersfetisjisme.quote:wij hebben dit altijd wel gedaan. aangezien er teveel problemen ontstaan met niet westerse culturen en de economische stand van zaken ook geen asielzoekers meer toelaten zijn de eissen strenger.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
mmm, dan heeft hij idd onterecht daar in de bak gezeten en is hij het slachtoffer geworden van het mega trage beleid van de overheid.
om Verdonk nu verantwoordelijk te houden voor zijn dood gaat dan wel weer te ver.
verdonk heeft die ene idioot niet de aansteker gegeven en gezegd zet de boel in de hens.
daarnaast staat er dus duidelijk uitzetcentrum wat anders is dan gevangenis. niemand verwacht dat iemand zijn eigen "cel" in de hens zet.
om Verdonk nu verantwoordelijk te houden voor zijn dood gaat dan wel weer te ver.
verdonk heeft die ene idioot niet de aansteker gegeven en gezegd zet de boel in de hens.
daarnaast staat er dus duidelijk uitzetcentrum wat anders is dan gevangenis. niemand verwacht dat iemand zijn eigen "cel" in de hens zet.
Altijd geil en onverzadigbaar
Er gaan elke dag vele mensen al dan niet onterecht dood. Als je voor elke een topic moet openen ben je wel even bezig.
Niet van de traagheid, die man is slachtoffer van de incompetentie van ambtenaren, die iemand in bezit van de juiste papieren tot ongewenst vreemdeling bombarderen, en van het syteem, waarin iemand die ongewenst is verklaard zonder boe of bah wordt opgesloten ( geen toetsing, geen rechter), geen contact kan opnemen met familie en (normaal gesproken) Nederland wordt uitgeknikkerd.quote:Op maandag 19 december 2005 18:59 schreef SpuitSnuit het volgende:
mmm, dan heeft hij idd onterecht daar in de bak gezeten en is hij het slachtoffer geworden van het mega trage beleid van de overheid.
Ik hou Verdonk niet verantwoordelijk voor de dood van deze Libiër. Zij is verantwoordelijk voor onterecht opsluiten van mensen. Dat deze onterecht opgesloten stierf staat daar los van, het zorgt alleen (eindelijk) voor aandacht voor het onbekwame ambtenarenapparaat dat hiervoor zorgt. En Verdonk is wél verantwoordelijk voor haar ambtenaren.quote:om Verdonk nu verantwoordelijk te houden voor zijn dood gaat dan wel weer te ver.
Dat stuk heeft dan ook niet echt veel met Verdonk te maken. Donner is daarvoor verantwoordelijk, en die zou geen gevangenissen moeten toleren die niet aan de eigen eisen voldoen.quote:daarnaast staat er dus duidelijk uitzetcentrum wat anders is dan gevangenis. niemand verwacht dat iemand zijn eigen "cel" in de hens zet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
edit: reactie op oude reactie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Grappig dat als het ze uitkomt bepaalde mensen ineens het libertarisch gedachtegoed over de overheid en ambtenaren zich eigen maken...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Noem man en paard, Pietverdiet, in plaats van vage aantijgingen te doen.quote:Op maandag 19 december 2005 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Grappig dat als het ze uitkomt bepaalde mensen ineens het libertarisch gedachtegoed over de overheid en ambtenaren zich eigen maken...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
feit 1: we zijn niet verplicht asielzoekers op te nemen
feit 2: wanneer we geen asielbeleid meer hebben kunnen er geen fouten meer worden gemaakt
feit 3: dan is het weer niet goed ....
bedenk dan eens een goede oplossing aangezien overal bij elk beleid menselijke fouten zijn ...
feit 2: wanneer we geen asielbeleid meer hebben kunnen er geen fouten meer worden gemaakt
feit 3: dan is het weer niet goed ....
bedenk dan eens een goede oplossing aangezien overal bij elk beleid menselijke fouten zijn ...
Altijd geil en onverzadigbaar
Ik lees daar:quote:Op maandag 19 december 2005 14:01 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Verdonk had een heel driejarenplan uitgedacht om die 26.000 weg te krijgen via nog op te richten vertrekcentra.
Dus geen 26000 asielzoekers die het land uit moesten. Inderdaad.quote:Met dit plan van minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken is het kabinet vrijdag akkoord gegaan. Nog dit kwartaal wordt begonnen met de uitvoering van het nieuwe beleid, dat door een meerderheid in de Tweede Kamer wordt gesteund.
Het kabinet stemde gisteren ook in met het voorstel van Verdonk om 2334 asielzoekers alsnog een verblijfsvergunning te verlenen. Van hen mogen 2097 in Nederland blijven op grond van een eenmalige pardonregeling. Nog eens 220 vreemdelingen zijn door de minister aangemerkt als een schrijnend geval en krijgen ook een status. Verdonk wees ruim 9500 verzoeken af. Ten slotte mogen nog zeventien asielzoekers uit Srebrenica hier blijven.
Ik lees hier:quote:Lees in godsnaam even: kabinet ging akkoord, afspraken met gemeenten zijn gesloten.
Tevens:
http://www.antenna.nl/ravage/achtrgndarchf/0402woede.htm
plus:quote:Bijna 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers moeten in de komende drie jaar terugkeren naar het land van herkomst.
...
Met dit voornemen heeft minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) voor veel onrust gezorgd in de samenleving. Wel een beetje vreemd, want iedereen heeft deze stap toch kunnen zien aankomen. Als gevolg van acht jaar streng en onrechtvaardig paars beleid zijn tienduizenden asielzoekers verzeild geraakt in een mistige aanvraagprocedure die z'n weerga in Europa niet kent.
quote:In een redactioneel commentaar prijst dagblad Trouw het beleid van Verdonk: 'De minister verdient lof voor de wijze waarop zij de bestuurlijke onmacht in het asielbeleid poogt te doorbreken. Zij heeft eerst een knoop doorgehakt in de slepende kwestie van de 'oude gevallen', nu zet zij een tweede belangrijke stap om helderheid en rust op dit terrein terug te brengen.'
Precies, daar wordt bv door de bbc gesproken over 'de grootste massadeportatie sinds de 2de WO. Maar direct daarna lees je:quote:
Zouden meer mensen hier moeten doen.quote:Voor een correcte beeldvorming is het daarom zinvol het beleid ten aanzien van asielzoekers en degenen die uitgeprocedeerd raken nog eens kort toe te lichten, opdat de nieuwe plannen wellicht minder 'intolerant' blijken te zijn dan gedacht.
Dus ik snap niet waarom met verdonk harteloos noemt.quote:Als jij zo verschrikkelijk gegoogled hebt hierop, dan ben je een beetje leesblind geloof ik.
Dit kwam er niet door ondanks een hoop gedraai van onze geliefde Rita:
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/32802/index.html
of:
http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-25461.jsp
Uiteindelijk zwichtte mevrouw voor de druk (of door het gewicht van haar eigen grote bek toen ze hem niet waar kon maken en inmiddels zijn er 15.000 toegelaten.
Zo duidelijk genoeg over de toedracht?
Zijn allemaal besluiten van Verdonk zelf hoor, geen "interpretaties" van de "media".
Menselijke fouten zijn onontkoombaar. Maar met een goede organisatie zijn ze wel te beperken. De hoeveelheid onterecht in vreemdelingendetentie belandde buitenlanders is te hoog. Dat zijn geen vergissingen meer, dat is structureel.quote:Op maandag 19 december 2005 20:12 schreef SpuitSnuit het volgende:
feit 1: we zijn niet verplicht asielzoekers op te nemen
feit 2: wanneer we geen asielbeleid meer hebben kunnen er geen fouten meer worden gemaakt
feit 3: dan is het weer niet goed ....
bedenk dan eens een goede oplossing aangezien overal bij elk beleid menselijke fouten zijn ...
Er zijn mechanismen bedacht om fouten te herstellen voordat ze onherstelbaar zijn geworden. Rechtspraak bijvoorbeeld; met een vonnis voordat tot strafoplegging wordt overgegaan.
Er zijn regels om gevaarlijke situaties zo min mogelijk te laten voorkomen en bij toch optreden ervan, zo min mogelijk slachtoffers te laten opleveren. Daarbij horen controles, maatregelen, afdwingen van naleving.
Ook als iedereen enorm z'n best doet zal er af en toe iemand onschuldig in de cel belanden. En zal er af en toe brand uit breken. Dat is onvermijdelijk.
Maar dat is niet wat hier aan de hand is. Verdonks ambtenaren gooien met regelmaat buitenlanders met prima papieren in het gevang en/of uit het land, Donners ambtenaren denken dat zij boven de Arbo-regels en brandweercontroles staan.
Beide heeft niets met wel of niet asielrecht te maken. Er worden niet-asielzoekers in het gevang gestopt. Er worden gevangenissen met gevangenen die helemaal niks met asielzoekerij te maken hebben, en het personeel is per definitie geen asielzoeker, getolereerd die brandgevaarlijk zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Met regelmaat? Hoezo? Heb je concrete gevallen die je als voorbeeld kunt noemen? We kennen nu het geval van de libier waar dit topic over gaat, maar zijn er meer gevallen? Als dit met regelmaat gebeurt, dan moeten er legio voorbeelden zijn lijkt me toch?quote:Op maandag 19 december 2005 20:45 schreef sigme het volgende:
Maar dat is niet wat hier aan de hand is. Verdonks ambtenaren gooien met regelmaat buitenlanders met prima papieren in het gevang en/of uit het land, Donners ambtenaren denken dat zij boven de Arbo-regels en brandweercontroles staan.
Beide heeft niets met wel of niet asielrecht te maken. Er worden niet-asielzoekers in het gevang gestopt. Er worden gevangenissen met gevangenen die helemaal niks met asielzoekerij te maken hebben, en het personeel is per definitie geen asielzoeker, getolereerd die brandgevaarlijk zijn.
Die zijn er ook. Ik kom er niet aan toe, misschien heeft iemand anders wat bij de hand. Anders kom ik er eerdaags op terugquote:Op maandag 19 december 2005 20:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Met regelmaat? Hoezo? Heb je concrete gevallen die je als voorbeeld kunt noemen? We kennen nu het geval van de libier waar dit topic over gaat, maar zijn er meer gevallen? Als dit met regelmaat gebeurt, dan moeten er legio voorbeelden zijn lijkt me toch?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
