The corporation, a capitalist's nightmare

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 18:16 schreef Basp1 het volgende:
Daar heb je gelijk in, dat is pas sinds begin van dit jaar van 34.5% naar 31.5% verlaagd.

De vraag die bij mij dan alleen naar boven borrelt is wie er dan voor het verlies in inkomsten van de overheid mag gaan opdraaien? Waarschijnlijk de burgers. En als burgers niet meer te besteden hebben komt de economie nog niet op gang, want bedrijven kunnen niet alles aan elkaar blijven verkopen de eindconsumenten zijn toch altijd de burgers.

Blijkbaar borrelt het niet bij je op dat de overheid wel 'ns wat minder uit zou kunnen gaan geven.

quote:

En aangezien een bedrijf alleen vennootschapsbelasting over winst hoeft te betalen is het toch ook niet zo moeilijk om te begrijpen dat je zoveel mogelijk winst moet afromen door maar te investeren in wat dan ook.

Investeren is geld uitgeven zonder dat je weet of het ook weer geld gaat opleveren. Daar zul je dus ook wat reserves voor moeten aanhouden om verliezen te kunnen compenseren. Blind gaan investeren om de belasting maar te ontlopen zal onherroepelijk leiden tot een faillissement.

quote:

Verder staan er nog wat vraagjes van me open. Ga ik daar ook nog een antwoord op krijgen?

welke precies?

[ Bericht 3% gewijzigd door HenriOsewoudt op 16-12-2005 18:54:20 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:07 schreef JeffLebowski het volgende:
Die undercoverreclame dat gebeurd wel degelijk, het was een beetje overtrokken neergezet, maar bijvoorbeeld Nike en Tommy Hillfinger doen hier al jaren aan.

Dat is tamelijk opzichtig namelijk door bijv. BN'ers hun kleding te laten dragen. Dit is veel doortrapter: Je hoort twee mensen in de trein een boek aanprijzen, jij denk "goh laat ik het ook kopen" terwijl het niet oprecht was, ze hebben gewoon een cheque gekregen om dat toneelstukje op te voeren.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 18:19 schreef McCarthy het volgende:
@ Basp1

De overheid snoept 49% vh nationaal inkomen af, indirect krijgen we dat allemaal op ons bordje

Dit is in feite de korte samenvatting van ons belangrijkste politiek-economische problematiek!!!!!

Maar we lossen niets op, wanneer we niet naar de oorsprong hiervan kijken.

We kunnen de schuld geven aan de overheid, de socialisten, het bedrijfsleven, de gewone burgers, maar het probleem is dat we in dezelfde illusie geloven en het beheer van die illusie hebben we uitbesteed aan de overheid. Dat is dus vragen om maatschappelijke problemen, maar we voeden het probleem zelf: wij; overheid, bedrijfsleven, socialisten, burgers en wetenschap werken gek genoeg eendrachtig samen aan de bureaucratisering van de samenleving.

Vroeg of laat dienen we de stekker hiervan er uit te trekken. Dat zal voor iedereen pijnlijk zijn.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 18:19 schreef McCarthy het volgende:
@ Basp1

De overheid snoept 49% vh nationaal inkomen af, indirect krijgen we dat allemaal op ons bordje

Het bedrijfsleven vervuilt ons milieu voor 100%, dat krijgen we ook allemaal op ons bordje

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:22 schreef JeffLebowski het volgende:
Het bedrijfsleven vervuilt ons milieu voor 100%, dat krijgen we ook allemaal op ons bordje

Het bedrijfsleven vervuilt ons milieu met toestemming van de overheid.

Overigens is het milieu in kapitalistische landen vaak opvallend schoon. Zo schoon zelfs dat eerdere verzinseltjes als zure regen en het gat in de ozonlaag niet meer aanslaan en ons dit keer moet worden wijsgemaakt dat er een enorme ramp staat te gebeuren als gevolg van een door onszelf veroorzaakte klimaatsverandering. Gelukkig hebben de socialisten ook een oplossing: de ramp kan alleen worden voorkomen door onze economie met strakke hand door de staat te laten geleiden. Die oplossing hebben ze trouwens voor min of meer ieder probleem, bestaand of niet-bestaand.

[ Bericht 1% gewijzigd door HenriOsewoudt op 16-12-2005 23:13:18 ]

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:22 schreef JeffLebowski het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven vervuilt ons milieu voor 100%, dat krijgen we ook allemaal op ons bordje

Klopt, we zitten in een viscieuze cirkel, waar we alleen nog maar naar 'de ander' wijzen.

Het bedrijfsleven heeft zelf de sleutel in handen om een open, vrij, zelfregulerend ondernemersklimaat te creëren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hoopman op 17-12-2005 12:57:38 ]

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 18:16 schreef Basp1 het volgende:
En aangezien een bedrijf alleen vennootschapsbelasting over winst hoeft te betalen is het toch ook niet zo moeilijk om te begrijpen dat je zoveel mogelijk winst moet afromen door maar te investeren in wat dan ook.

Ik vind dit een erg vreemde redenering, terwijl ik hem toch wel frequent hoor/lees.
Als er 100% winstbelasting is, wie gaat dan nog investeringen doen? Je kan enkel verlies maken. Geen enkel rationeel handelend persoon gaat hier geld in willen steken.

De primaire doelstelling van een onderneming is meerwaarde te verschaffen aan de aandeelhouder. Dit vooral door winst uit te keren. Eventueel ook door het bedrijf meer waard te maken. Maar die waarde wordt uiteraard wel bepaald door de potentie van winstgevendheid op iets langere termijn. Niemand gaat een bedrijf over kopen als hij niet denkt dat deze inspanning zich gaat terugbetalen. Het lijkt mij dus wel behoorlijk evident dat investeringen negatief gecorreleerd zijn met winstbelasting.

[ Bericht 59% gewijzigd door gorgg op 17-12-2005 00:44:08 ]

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven vervuilt ons milieu met toestemming van de overheid.

Overigens is het milieu in kapitalistische landen vaak opvallend schoon. Zo schoon zelfs dat eerdere verzinseltjes als zure regen en het gat in de ozonlaag niet meer aanslaan en ons dit keer moet worden wijsgemaakt dat er een enorme ramp staat te gebeuren als gevolg van een door onszelf veroorzaakte klimaatsverandering. Gelukkig hebben de socialisten ook een oplossing: de ramp kan alleen worden voorkomen door onze economie met strakke hand door de staat te laten geleiden. Die oplossing hebben ze trouwens voor min of meer ieder probleem, bestaand of niet-bestaand.

De socialisten zoals jij ze beschrijft zijn van de vorige eeuw. Zo zou je ook kunnen zeggen dat conservatief-rechts alleen maar oplossingen ziet in de strakke hand van het markfundatelisme: laat het maar aan de markt over en dan komt het wel goed.

Dan even over wat jij 'verzinseltjes' over het milieu noemt. Volgens mij zijn bijna alle landen, op een paar na, kapitalistisch, en bepaald niet schoon. Ik raad je aan om eens bij de scheepslopers in India te kijken, of dichter bij huis in landen als Roemenië of Bulgarije eens te kijken naar de zware industrie aldaar. Of ga eens naar het Ruhrgebied, moet je eens goed ruiken hoe heerlijk de lucht daar is.
De gaten in de ozonlagen zijn een bewezen feit, moet je maar eens in Australië in de zon gaan liggen, die gasten krijgen bij het nieuws de melding hoeveel uv-stralen ze die dag kunnen verwachten.
Het ontkennen van de ecologische ramp die wij sinds de industrële revolutie in gang hebben gezet, is pure struisvogelpolitiek en erg kortzichtig. Ik hoor rechts altijd over het aflossen van de staatssculd om toekomstige generaties daarmee niet te belasten. Maar dat we onze kids van de toekomst belasten met een megagroot probleem die daarnaast economisch gezien vele malen duurder zal uitvallen dan onze huidige staatsschuld, kan blijkbaar wel. Dat de kans ongeveer één op drie is om kanker te krijgen komt zeker omdat we in zo'n geweldig schone wereld leven.
Het kappen van bossen en oerwouden in combinatie met het verbranden van fossiele brandstoffen in de hoeveelheden zoals we dat nu doen - zo'n 89 miljoen vaten ruwe olie per dag, x 159 liter per vat - en dan denken dat de atmosfeer dat wel allemaal aan kan, en niet te willen zien welke gevolgen dit heeft, dan kan ik alleen maar zeggen: tja....

Iets zeggen over het milieu wordt trouwens altijd neergezet als linkse praat, waardoor iedereen met dezelfde zorgen omtrent dit onderwerp automatisch in een politieke hoek wordt geduwd waar het misschien helemaal niet wil zijn. Wellicht een goede vraag aan de forumgasten: waarom is dat zo? Waarom is het milieu een links onderwerp terwijl het de gehele mensheid aangaat?

hmm

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 14:51 schreef JeffLebowski het volgende:
Dan even over wat jij 'verzinseltjes' over het milieu noemt. Volgens mij zijn bijna alle landen, op een paar na, kapitalistisch, en bepaald niet schoon. Ik raad je aan om eens bij de scheepslopers in India te kijken, of dichter bij huis in landen als Roemenië of Bulgarije eens te kijken naar de zware industrie aldaar. Of ga eens naar het Ruhrgebied, moet je eens goed ruiken hoe heerlijk de lucht daar is.

India, Roemenie en Bulgarije zijn pas sinds begin jaren negentig enigszins kapitalistisch te noemen. Als je decennialang je land hebt lopen te vervuilen is het niet binnen een jaartje weer schoon nee.
In het Ruhrgebied ruikt het misschien niet altijd even fris maar je kunt Duitsland als geheel niet een zwaar vervuild land noemen.

quote:

De gaten in de ozonlagen zijn een bewezen feit, moet je maar eens in Australië in de zon gaan liggen, die gasten krijgen bij het nieuws de melding hoeveel uv-stralen ze die dag kunnen verwachten.

Het gat op zich is wel bewezen maar niet dat wij mensen dat veroorzaakt hebben, en al helemaal niet dat we het ook wel weer ff kunnen dichten als we maar genoeg geld overmaken (Beurzen open, ozongaten dicht ?) Over het nieuws omroepen wanneer je beter uit de zon kunt blijven is dan een betere en goedkopere oplossing. Ik snap niet wat je daar zo vreselijk aan vindt.

quote:

Het ontkennen van de ecologische ramp die wij sinds de industrële revolutie in gang hebben gezet, is pure struisvogelpolitiek en erg kortzichtig. Ik hoor rechts altijd over het aflossen van de staatssculd om toekomstige generaties daarmee niet te belasten. Maar dat we onze kids van de toekomst belasten met een megagroot probleem die daarnaast economisch gezien vele malen duurder zal uitvallen dan onze huidige staatsschuld, kan blijkbaar wel. Dat de kans ongeveer één op drie is om kanker te krijgen komt zeker omdat we in zo'n geweldig schone wereld leven.

In zekere zin wel ja. De hygiene is de vorige eeuw spectaculair verbeterd, en andere dodelijke ziektes zijn zeer succesvol bestreden. Je gaat echter nog steeds wel ergens aan dood.

quote:

Het kappen van bossen en oerwouden in combinatie met het verbranden van fossiele brandstoffen in de hoeveelheden zoals we dat nu doen - zo'n 89 miljoen vaten ruwe olie per dag, x 159 liter per vat - en dan denken dat de atmosfeer dat wel allemaal aan kan, en niet te willen zien welke gevolgen dit heeft, dan kan ik alleen maar zeggen: tja....

Het kappen van regenwouden heeft plaatselijk natuurlijk slechte gevolgen, het wordt echter regelmatig voorgesteld alsof we de 'longen van de planeet' daarmee vernietigen. Dat is gewoon niet waar. Overigens komt er wereldwijd gezien momenteel meer bos bij dan er gekapt wordt.

quote:

Iets zeggen over het milieu wordt trouwens altijd neergezet als linkse praat, waardoor iedereen met dezelfde zorgen omtrent dit onderwerp automatisch in een politieke hoek wordt geduwd waar het misschien helemaal niet wil zijn. Wellicht een goede vraag aan de forumgasten: waarom is dat zo? Waarom is het milieu een links onderwerp terwijl het de gehele mensheid aangaat?

Omdat links de problemen stelselmatig veel erger voorstelt dan ze zijn en daar als oplossing altijd voor verzint dat we de economie strak moeten beteugelen en veel geld moeten overmaken (hoge belastingen dus) Je zou bijna gaan denken dat ze het erom doen. Wie speelt hier nou in op angstgevoelens?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 15:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
India, Roemenie en Bulgarije zijn pas sinds begin jaren negentig enigszins kapitalistisch te noemen. Als je decennialang je land hebt lopen te vervuilen is het niet binnen een jaartje weer schoon nee.
In het Ruhrgebied ruikt het misschien niet altijd even fris maar je kunt Duitsland als geheel niet een zwaar vervuild land noemen.

[..]

Ik noem enkele landen, het overgrote deel van de landen is al veel langer kapitalistisch. Joh, het valt wel mee behalve dan dat wij zelf harstikke kapitalistisch zijn en nergens ter wereld zit de lucht zo vol stikstofdioxide als in Nederland.

quote:

Het gat op zich is wel bewezen maar niet dat wij mensen dat veroorzaakt hebben, en al helemaal niet dat we het ook wel weer ff kunnen dichten als we maar genoeg geld overmaken (Beurzen open, ozongaten dicht ?) Over het nieuws omroepen wanneer je beter uit de zon kunt blijven is dan een betere en goedkopere oplossing. Ik snap niet wat je daar zo vreselijk aan vindt.

Er is geen internationaal akkoord gesloten om geen chloorfluorkoolwaterstoffen, CFK's, meer te gebruiken, dat zijn de stoffen die de mensheid produceert en de ozonlaag aantasten. Volgens jou theorie is het dus een onzinnig akkoord geweest. Ik zie graag een onderbouwing van jou kant wat er mis is met mijn ozonverhaal.
Wat er vreselijk is aan een waarschuwing voor de uv-stralen? Met die waarschuwing is niks mis mee, maar het feit dat er een dergelijke waarschuwing de wereld in moet lijkt me triest. Er is niks ook mis met een smogalarm, maar wel met smog.

quote:

In zekere zin wel ja. De hygiene is de vorige eeuw spectaculair verbeterd, en andere dodelijke ziektes zijn zeer succesvol bestreden. Je gaat echter nog steeds wel ergens aan dood.

Lekkere onderbouwing. Welk nut heeft de ontwikkeling van de medische wetenschap dan gehad, om de ene ziekte op te lossen en vervolgens aan de andere dood te gaan?

quote:

Het kappen van regenwouden heeft plaatselijk natuurlijk slechte gevolgen, het wordt echter regelmatig voorgesteld alsof we de 'longen van de planeet' daarmee vernietigen. Dat is gewoon niet waar. Overigens komt er wereldwijd gezien momenteel meer bos bij dan er gekapt wordt.

Hoe kom je er bij dat er op dit moment dat het niet waar is dat onze longe van de planeet niet vernietigd worden. Wederom: ik zie daarvan graag een onderbouwing. Op dit ogenblik worden er per minuut ongeveer 15 hectaren tropisch regenwoud vernietigd! Met de huidige kapsnelheid is de rest van de regenwouden mogelijk halverwege de 21e eeuw verdwenen. Er is inderdaad een flink aantal wetenschappers die de snelheid waarmee dat gaat bestrijdt omdat de groei van nieuwe tropisch regenwoud in gekapte gebieden sneller gaat dan gedacht. Maar de biologische waarde van dit secundair bos veel lager dan van primair bos. Hoe dank ook, stel het duurt 50 jaar langer, het blijft slecht nieuws.

quote:

Omdat links de problemen stelselmatig veel erger voorstelt dan ze zijn en daar als oplossing altijd voor verzint dat we de economie strak moeten beteugelen en veel geld moeten overmaken (hoge belastingen dus) Je zou bijna gaan denken dat ze het erom doen. Wie speelt hier nou in op angstgevoelens?

Het valt dus allemaal wel mee begrijp ik uit jou woorden. Jou opsomming is het stelselmatig baggateliseren en wegwuiven van de gigantische problemen waar deze planeet voor staat. Laat ik het maar een rechtse reflex noemen.
Als ik dan moet kiezen tussen iemand die de vinger op de zere plek legt en waarschuwt, of iemand die zegt 'gaat u maar lekker slapen, er is niks aan de hand', dan is mijn keuze niet moeilijk. Al zijn er genoeg mensen die graag meegaan in jou goednieuwsshow.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:34 schreef JeffLebowski het volgende:
Er is geen internationaal akkoord gesloten om geen chloorfluorkoolwaterstoffen, CFK's, meer te gebruiken, dat zijn de stoffen die de mensheid produceert en de ozonlaag aantasten. Volgens jou theorie is het dus een onzinnig akkoord geweest. Ik zie graag een onderbouwing van jou kant wat er mis is met mijn ozonverhaal.

In 1988 werd er al gezegd dat, zelfs als we onmiddellijk zouden stoppen met het produceren van CFK's, de ozonlaag rond de eeuwwisseling met 20% zou zijn verminderd. Zouden we het gebruik van CFK's geleidelijk afbouwen, zoals we gedaan hebben, dan zou die afname zelfs 60% zijn. In werkelijkheid is er nog steeds alleen dat jaarlijkse 'gat' bij de zuidpool dat iedere keer ook weer keurig dichtgaat. Het is veel aannemelijker dat dat gat door meteorologische omstandigheden of bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen wordt veroorzaakt.

quote:

Lekkere onderbouwing. Welk nut heeft de ontwikkeling van de medische wetenschap dan gehad, om de ene ziekte op te lossen en vervolgens aan de andere dood te gaan?

Is dit een serieuze vraag?!?! Wat dacht je van een verdubbeling van de gemiddelde levensverwachting?!?

quote:

Hoe kom je er bij dat er op dit moment dat het niet waar is dat onze longe van de planeet niet vernietigd worden. Wederom: ik zie daarvan graag een onderbouwing.

De tropische regenwouden produceren slechts een paar procent van de hoeveelheid zuurstof. Verreweg het meeste zuurstof wordt aangemaakt door het plankton in de oceanen. Overigens is de term 'longen' sowieso onhandig gekozen. Longen nemen zuurstof op en stoten co2 uit.

quote:

Op dit ogenblik worden er per minuut ongeveer 15 hectaren tropisch regenwoud vernietigd! Met de huidige kapsnelheid is de rest van de regenwouden mogelijk halverwege de 21e eeuw verdwenen. Er is inderdaad een flink aantal wetenschappers die de snelheid waarmee dat gaat bestrijdt omdat de groei van nieuwe tropisch regenwoud in gekapte gebieden sneller gaat dan gedacht. Maar de biologische waarde van dit secundair bos veel lager dan van primair bos. Hoe dank ook, stel het duurt 50 jaar langer, het blijft slecht nieuws.

Nogmaals het op grote schaal kappen van regenwouden ben ik ook geen liefhebber van. Maar het is niet waar dat dit desastreuze gevolgen heeft voor het milieu als zodanig. Europa was ook ooit volledig bedekt met bos. Daar is op een klein stukje in Polen na niets meer van over, allemaal gekapt. In onze eigen contreien was zelfs zoveel bos dat we het land ernaar vernoemd hebben, Holt-land (holt=hout). Zuid-Amerika verwijt ons terecht dat wij hen willen verbieden wat we eerst zelf ook gedaan hebben. Geld verdienen met hout.

quote:

Het valt dus allemaal wel mee begrijp ik uit jou woorden. Jou opsomming is het stelselmatig baggateliseren en wegwuiven van de gigantische problemen waar deze planeet voor staat. Laat ik het maar een rechtse reflex noemen.
Als ik dan moet kiezen tussen iemand die de vinger op de zere plek legt en waarschuwt, of iemand die zegt 'gaat u maar lekker slapen, er is niks aan de hand', dan is mijn keuze niet moeilijk.

Dat is altijd het gevaar inderdaad, dat je problemen teveel gaat bagatelliseren. Maar dat gevaar wordt juist gevoed door het stelselmatig overdrijven van bepaalde problemen. Keer op keer worden bij de doemscenario's alle registers opengetrokken en keer op keer komt er niets van deze onheilsvoorspellingen uit. Zo zal het publiek het vertrouwen in de milieubeweging verliezen en niet meer luisteren als ze 'ns wél met iets zinnigs komen. Klassiek 'Cry Wolf' verhaal.

quote:

Al zijn er genoeg mensen die graag meegaan in jou goednieuwsshow.

Was het maar waar, er zijn juist veel meer mensen die hartstochtelijk meegaan in de slechtnieuwsshow. Het is bijna uit een soort religieus 'zondenbesef' lijkt het wel. Alles gaat naar de verdoemenis, en dat is onze eigen schuld, TENZIJ we ons bekeren en grote offers brengen.

Feitje: Sinds 16 februari 2005 kostte het Kyoto-protocol de wereld 96 milJARD euro. Daarmee werd een opwarming voorkomen van 0,0013 graden Celcius. Dit getal is niet omstreden, het wordt aanvaard door zowel sceptici als gelovigen van het broeikaseffect. Die laatsten hoor je er alleen nooit over.

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 18-12-2005 01:26:47 ]

even een lala.

Bijna vergeten, dus bedankt voor de waarschuwing!

Chewie, dan vind ik het wel vreemd dat een IBM als meewerkend bedrijf toch maar blijven ontkennen ooit iets te maken gehad te hebben, en dat het de europesche dochters waren die de machines verkochten. Dit terwijl die onderzoeker gewoon papier uit 43 kon tonen welke getekend waren door IBM new york.

Corporaties weten tegenwoordig vooral in het kapitalistische land ter wereld dat je politici moet paaijen om je orders te krijgen. Een mooi voorbeeld van heden ten dage is natuurlijk halliburton als investerings maatschapppij, welke geld verdonkermaand en een kleine boete krijgt van de de amerikaanse overheid, maar wel gewoon mee mag blijven doen met de volgende bestedingsronde, en weer een stapel contracten in de wacht sleept.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 09:32 schreef Chewie het volgende:
Volgens mij heb jij niet helemaal begrepen wat ik zei?

In mijn opinie hoort bij een democratie ook eerlijkheid, en geen leugens voor eigen gewin.

Mooi voorbeeld vond ik ook dat die IBM man zei dat ze alleen de apparaten geleverd hebben en niet wisten wat de nazi's ermee deden. Hier in nederland loopt een rechtzaak tegen een handelaar in chemische dingen omdat saddam daar chemische wapens van zou kunnen maken.

quote:

Dat bedrijven misbruik proberen te maken van de overheid is natuurlijk niks nieuws, hier in Nederland hebben we recent nog de bouwfraude gehad. Maar bedrijven weten tegenwoordig wel dat een welvarende bevolking voor hun winst alleen maar beter is. Overheden werken trouwens hetzelfde als gewone mensen beiden moet je als bedrijf paaien om ze als klant te krijgen of te houden.

In de jaren 30 was democratie ook bij de burger lang niet zo populair als nu en dat werkt dan natuurlijk ook door in het bedrijfsleven.

Wanneer bedrijven echt het moraal besef zouden hebben dan zouden zulken uitwasssen als bouwfraude, halliburton enz niet meer voorkomen. Ik vraag me oprecht af of bedrijven echt wel enig moraal besef hebben. Zeker omdat we dus nu al 80 jaar verder zijn en nog steeds bedrijven blijven doorgaan met frauderen wat dus absoluut niet bijdraagt aan de welvaart van de bevolking.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 10:27 schreef Chewie het volgende:

Nogal naief niet?

Ach je moet toch wat idealen hebben, dat kan dan mischien wel naief zijn, maar wel tenminste een eerlijk ideaal

quote:

In de tijd dat IBM die apparaten verkocht was er wereldwijd bijhoorlijk veel lof voor de Nazi's en hoe Duitsland weer opgebouwd werd.

Bizar he dat er in die tijd veel lof was over een totalitair regime. Verder wist men in 43 echt werl wat er gebeurde in de kampen. Nu hebben we veel lof over de economische groei van china, daar zit ook een fijn bewind.

quote:

Je vergeet dat frauderen niet iets typisch is voor het bedrijfsleven, mensen doen hier net zo hard aan mee alleen bij bedrijven valt het vanwege de omvang sneller op.

Ho maar net beweerde je nog dat bedrijven wel inzien dat een democratie en bedrijfsvoering een verhoogde welvaart voortbrengen. Wanneer een bedrijf dan zich niet aan morele regels houden dan blijf ik me toch echt afvragen of bedrijven echt wel inzien dat ze een groot gedeelte van hun omzetten te danken hebben aan de democratisch geregelde samenleving.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 23:48 schreef fokthesystem het volgende:
Straks weer op tv, 00:20 uur, nl 3

Reportage die een beeld tracht te geven van de ontwikkelingen van grote corporaties door de jaren heen. Aan bod komen onder andere de corporatie als acterend systeem, als institutioneel kapitalisme en het femomeen van winst boven persoon.

In deze aflevering blijkt dat een corporatie niets 'begrijpt' van de waarde van de democratie. Corporaties hebben vaak geprobeerd zich van een democratie te ontdoen, wanneer het de winst in de weg stond. In 1934 is er met steun van het zakenleven een poging gedaan een militaire dictatuur in het Witte Huis te installeren. Het plan mislukte dankzij één eerlijke man.

lekker op tijd gewaarschuwd

quote:

Op donderdag 22 december 2005 10:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lof over de economische groei is er wel niet echt over de rest van het systeem.

Was dat ook niet het geval de het opkomende naziregime?

De volgende vraag die ik dan heb is in hoeverre is het moreel verantwoord om met landen die vreemde gedachtengangen omtrent mensenrechten erop na houden toch zaken te doen. Er dochter bedrijven op te starten omdat de werknemers er zo makkelijk te manipuleren/ ronselen/ geen arbo/ geen vakbonden, enz... zijn.

quote:

Verhoogde welvaart en frauderen staan elkaar ook niet per definitie in de weg. Maar je hebt het nog steeds alleen over bedrijven terwijl die toch haast net mensen zijn, net zoals dat niet alle mensen frauderen doen ook niet alle bedrijven dit. Ook zie je vaak dat gebruik maken van de mazen in de wet als frauderen wordt gezien terwijl dit toch echt niet zo is.

Verder ben ik van mening dat een te overheersende overheid (zoals de onze) er gewoon om vraagt om verneukt te worden of dit nu door de burgers of het bedrijfsleven gebeurd is me om het even.

Gebruik maken van de mazen in de wet kun je geen vorm van frauderen vinden. Ik vind het van wel, want die wetten zijn opgesteld om bedrijven zich aan enkele regels te laten houden. Dat bedrijven naar de mazen in de wet zoeken geeft nog meer aan dat regels noodzakelijk zijn omdat deze bedrijven anders helemaal er een puinhoop van maken. Het zou pas lovenswaardig zijn als een bedrijf die weer een maas heeft gevonden dit meteen meld aan onze wetgever en dan zelfs daarvoor beloont word.

Wanneer onze overheid minder overheersend zou zijn dan zouden bedrijven nog meer de beol bedonderen en verneuken, bedrijven tonen door hun a-morele gedrag nu al aan dat men geen norm besef heeft, met minder regels wordt het alleen maar erger.

Dit is voer voor de milieuactivist.

Weinig nieuws gehoord, behalve van die mogelijke staatsgreep in de VS.
Dat Fanta-verhaal zou redelijk bekend moeten zijn en dat IBM-verhaal, daar is een heel dik boek over geschreven. Een beetje triest om dit nu nog te ontkennen.

Allemaal oud nieuws eigenlijk. In de tijd van Napoleon leende de Bank of England geld aan Engeland, maar ook aan de Fransen, interesseerde ze niks, als er maar geleend werd.

Jammer dat wat Basp1 zegt "bij een democratie hoort eerlijkheid, en geen leugens voor eigen gewin" als naïef wordt beschouwd. Iemand die de boel bedriegt snapt de wereld, en iemand die voor rechtvaardigheid en eerlijkheid gaat is naïef. Maar ook dat is eigenlijk geen nieuws.

edit: laat maar .

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven vervuilt ons milieu met toestemming van de overheid.

Overigens is het milieu in kapitalistische landen vaak opvallend schoon. Zo schoon zelfs dat eerdere verzinseltjes als zure regen en het gat in de ozonlaag

Huh? Waren die verrote beelden en mensen met veelal rood-verbrandde huiden in Nieuw Zeeland verzinseltjes van de anti-globalisten?

quote:

niet meer aanslaan en ons dit keer moet worden wijsgemaakt dat er een enorme ramp staat te gebeuren als gevolg van een door onszelf veroorzaakte klimaatsverandering. Gelukkig hebben de socialisten ook een oplossing: de ramp kan alleen worden voorkomen door onze economie met strakke hand door de staat te laten geleiden. Die oplossing hebben ze trouwens voor min of meer ieder probleem, bestaand of niet-bestaand.

quote:

Uitzending gemist?
LLiNK heeft - afgezien van de uitzending op televisie - geen rechten op de verdere verspreiding van de documentaire. Nabestellen of online bekijken is dus helaas niet mogelijk. Hiervoor kunt u terecht bij de distibiteur RDF.

Ja, verdulle!

[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 24-12-2005 18:38:34 ]

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:47 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Of je het er nu wel of niet mee eens bent, je wilt toch niet ontkennen dat het linkse propaganda is? De omroep zegt nota bene zelf:
[..]

Oftewel, bomenknuffelaars, kuthippies, naïeve wereldverbeteraars en idealistische, passief-negatieve kutkrakers.

Voor de pluriformiteit heel belangrijk.