Quantum mechanica.

Volgens mij beschrijf je een ruit, maar dan op een moeilijke manier

Ik denk idd dat alles letterlijk tussen de oren zit, maar als iedereen ongeveer hetzelfde tussen de oren heeft zal het wel redelijk kloppen met wat werkelijk het geval is, denk je niet?

het zit zowiezo tussen de oren

Wat ik er van vind?
Ik heb geen flauw idee wat je loopt te bazelen... formuleer eerst eens een fatsoenlijke zin

Als ik het me goed herinner is dit een postmodernistische filosofische stroming. Geintroduceerd door Kuhn, maar uiteindelijk nooit heel serieus genomen. Het niet accepteren van enige objectiviteit in epistomologie of ontologie is erg lastig. Ik snap alleen niet waarom je quantum mechanica hierin betrekt.

^{en doe wat aan je schrijfstijl}

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:
wat vinden jullie hiervan?

Ik vind het een mooi gedicht. Helaas te laat voor de surprises.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:54 schreef boskov het volgende:
Als ik het me goed herinner is dit een postmodernistische filosofische stroming. Geintroduceerd door Kuhn, maar uiteindelijk nooit heel serieus genomen. Het niet accepteren van enige objectiviteit in epistomologie of ontologie is erg lastig. Ik snap alleen niet waarom je quantum mechanica hierin betrekt.

maak je nu een grapje?

10 punten voor boskov!

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:55 schreef the900 het volgende:

[..]

maak je nu een grapje?

eh nee, nu twijfel ik alleen of het Kuhn was of niet, maar het is al een tijdje terug

Ik zal het even toelichten, maar zoals ik zei het is een tijdje terug, dus er kunnen fouten ingeslopen zijn.
Waar het omgaat is dat de postmodernistische stroming ervan uitgaat, dat realiteit niet bestaat. Een metarealiteit bestaat niet, iedereen heeft zijn eigen realiteit (probleem nummer één, het beweren dat er geen meta is, is meta). Dit bouwt verder voort op, maakt een blaadje dat van een boom valt geluid als er niemand in de buurt is? Of nog erger, is er uberhaupt een boom, als er niemand is om deze waar te nemen. Naja, je begrijpt dat dit best zweverig is, en dat het als filosofische stroom niet echt is doorgebroken. Het grootste probleem is dat Kuhn zich zo had omringd met argumenten, dat het helemaal niet makkelijk is om deze omver te werpen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:07 schreef BaajGuardian het volgende:
ik link het aan quantum omdat het begint met een lege kern.

Licht een de relatie toe tussen de lege kernen van quantum mechanica en surreele en postmodernistische insteken.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:07 schreef BaajGuardian het volgende:

(persoonlijk vind ik het een mentale stoornis als men daar hardnekkig op let)

om even over te schakelen op jouw gedachtegang. Je zegt dat het leeg is, dus alles is lucht. Maar lucht is ook een substantie, net als ijzer, lood en goud. Dus, dan zou het niet leeg zijn. Je maakt daar al een denkfout. En lees eens wat over postmodernisme. Dat is dus de softe aanpak van wat jij probeert te zeggen.

He snoes, weet je uberhaupt wat de quantummechanica inhoudt?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:05 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

en is meneer de radicale taalpurist ook trots erop dat hij enkel daar op kan letten?
of doe je ook nog andere dingen met je leven op fok.

. Lees je post eens over, misschien zie je dan dat je erg wazig lult.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 07-12-2005 12:47:42 (niet nodig) ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:21 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ja moest er zelf ook om lachen , je moest eens weten hoevaak ik wel niet posts moet lezen in mijn topics als :

ik kan je niet serieus nemen want je grammatica is slecht

(heb het nog wat normaler neergezet ook)
vandaar die opmerking

echt , wat intereseert de volgorde van lettertjes , als je zelfs een zin zonder klinkers al perfect kunt lezen , probeer maar :

wrschnlk kn j dt prfct lzn

en zo tiep ik niet.

iig , back ontopic?

ben ik het met je eens
ik let er zelf ook helemaal niet op het boeit me niks als mensen tenminste maar een beetje kunnen begrijpen wat ik probeer te vertellen gewoon niks van aantrekken

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:33 schreef BaajGuardian het volgende:
snoes?

en ik heb behoorlijk wat over quantum mechanica gelezen en er nog werkelijk over nagedacht ook.
is het nu werkelijk zo moeilijk voor fok lezertjes om te posten met een nuttige bijdrage?

Ja, want jouw posts slaan nergens op!
En ja, ik heb ook quantummechanica gedaan bij, en wel bij prof. Kleiss

Nou en?
lekker belangrijk om alles te ontleden get a life ofzo

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:40 schreef zhe-devilll het volgende:
Nou en?
lekker belangrijk om alles te ontleden get a life ofzo

Nee, niet ontleden. Maar het zou wel fijn zijn om zijn posts te snappen zonder dat je ze drie keer moet overlezen.

Kernen zijn leeg... maar is die leegte wel omhuld? als een ballon? Ik kan zover meekomen dat de leegte iig geen lucht is.. de grote van de kernen verbleekt bij de ruimte/afstand tussen die kernen.

Waaruit bestaat een kern volgens die theorie? een vat kan leeg zijn maar daarmee is het nog steeds een vat...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:44 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

welkom tot de niet vaststaande hapklare brokken die je in de krant leest manier van posten/denken/doen.

oftewel , de hersennen voor meer dingen gebruiken dan voorheen.
en een post 3x lezen is juist goed!
de 1e keer lees je het ,
de 2e keer denk je erover na
de 3e keer snap je het.

Nou nou, klop jezelf niet teveel op de borst.

Het is meer iets als dit:
- Eerste keer snap ik er geen klote van
- Tweede keer snap ik er geen klote van op een paar zinnen na
- Derde keer snap ik wat je wilt zeggen, maar heb ik door dat dom gezwam is en klik ik het weg.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

- eerste keer zegt de hersenpan : dit strookt niet met mijn maatstaven , bad bad bad
- tweede keer zegt de hersenpan : nou eigenlijk zit er best logica in , maar snap et nog nie
- derde keer zegt de hersenpan : ik snap hem , maar ik blijf liever in mijn eigen veilige maatstaven.

Tuurlijk, wat jij wil.

[ Bericht 7% gewijzigd door Mirage op 07-12-2005 12:48:10 (doe normaal) ]

In hoeverre draait het hier om aannames en randvoorwaarden? En in welke vorm is de theorie gestaaft? Als iets niet te bevatten is kan dat een aantal dingen betekenen: Geef het tijd of er is egens een verkeerde aanname of randvoorwaarde gesteld

Dit zou betekenen dat alles wat er is slechts ons eigen zelfbewustzijn is, en de wereld om ons heen slechts een vergezicht door de verwrongen perspectieven van de geest die ons zelfbewustzijn vormt, aangenomen dat een geest geen ruimte inneemt...

quote:

Op woensdag 7 december 2005 00:18 schreef BaajGuardian het volgende:
hmm , deze bewustzijns deeltjes / lege kernen zouden ongetwijfeld met elkaar communiceren , in constante zin zodat het realiteitsplaatje zo colectief mogelijk blijft.

ongetwijfeld? waarom.. omdat je nu dit antwoord leest? of ben ik nu een verplicht deel van jouw bewustzijn geworden?

[ Bericht 100% gewijzigd door Mirage op 07-12-2005 12:51:36 (onzin) ]

quote:

Op woensdag 7 december 2005 00:07 schreef NITROHOSS het volgende:
Dit zou betekenen dat alles wat er is slechts ons eigen zelfbewustzijn is, en de wereld om ons heen slechts een vergezicht door de verwrongen perspectieven van de geest die ons zelfbewustzijn vormt, aangenomen dat een geest geen ruimte inneemt...

Men gaat er al 60 jaar vanuit dat een objectief realisme niet mogelijk is. Dus, wees niet zo verbaasd over wat je zegt. Het is alleen dat in die verwrongen perspectieven kantlijnen bestaan die voor iedereen gelden. Bijvoorbeeld, geboorte, dood, eten etc. Het klinkt heel simpel, maar uit deze dingen kan je veel dingen halen. Mensen zijn voorspelbaar.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:35 schreef TC03 het volgende:

[..]

Wat een mongool ben jij. Lees je post eens over, misschien zie je dan dat je erg wazig lult.

quote:

Tuurlijk, wat jij wil. Retard.

TC03, dit soort uitspraken zijn hier niet gewenst.
Hou dit voortaan achterwege.

Als jij het beter denkt te weten, leg jíj het dan uit.
Weerleg zijn "theorie" met argumenten.

Als je hier geen zin in hebt, dan mag je wegblijven.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:40 schreef zhe-devilll het volgende:
Nou en?
lekker belangrijk om alles te ontleden get a life ofzo

Als jij het niet belangrijk vindt en geen ontopic post wil maken uit gebrek aan interesse,
is het dan niet zinniger om gewoon níet te posten ?


@boskov; dank je wel voor je bijdragen

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:03 schreef boskov het volgende:
Ik zal het even toelichten, maar zoals ik zei het is een tijdje terug, dus er kunnen fouten ingeslopen zijn.
Waar het omgaat is dat de postmodernistische stroming ervan uitgaat, dat realiteit niet bestaat. Een metarealiteit bestaat niet, iedereen heeft zijn eigen realiteit (probleem nummer één, het beweren dat er geen meta is, is meta). Dit bouwt verder voort op, maakt een blaadje dat van een boom valt geluid als er niemand in de buurt is? Of nog erger, is er uberhaupt een boom, als er niemand is om deze waar te nemen. Naja, je begrijpt dat dit best zweverig is, en dat het als filosofische stroom niet echt is doorgebroken. Het grootste probleem is dat Kuhn zich zo had omringd met argumenten, dat het helemaal niet makkelijk is om deze omver te werpen.

Ok dus dat betekend dat als iemand toekijkt, een blind persoon snoeihard tegen die boom loopt. Maar kijkt er niemand dan zou diezelfde blinde persoon of door die boom heenlopen, of zou die boom er niet kunnen zijn.....

Dat maakt de normale mens overigens sadistisch zonder het zelf te weten.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:
Quantum mechanica

er is geen solide kern , alles gaat door in oneindige holheid , lucht
in die zin kan als de hersennen (de ogen kijken niet, vangen enkel licht op , je kijkt met je hersennen) het willen een muur net zo lucht zijn als de lucht waar je je handen doorheen zwaaid
en die lucht net zo solide als de muur die jou hersenen zo solide maken.

zijn we mischien niet in de ruimte , in het niks , bestaat er uberhaupt wel iets
of zit alles letterlijk tussen de oren.

wat vinden jullie hiervan?

Was het maar waar, alleen al voor dat kindje op de step die geschept werdt door de auto...

quote:

Op woensdag 7 december 2005 15:59 schreef MaHawK het volgende:

[..]

Ok dus dat betekend dat als iemand toekijkt, een blind persoon snoeihard tegen die boom loopt. Maar kijkt er niemand dan zou diezelfde blinde persoon of door die boom heenlopen, of zou die boom er niet kunnen zijn.....

Dat maakt de normale mens overigens sadistisch zonder het zelf te weten.

Dan zal die boom in theorie er niet zijn.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 15:59 schreef MaHawK het volgende:

[..]

Ok dus dat betekend dat als iemand toekijkt, een blind persoon snoeihard tegen die boom loopt. Maar kijkt er niemand dan zou diezelfde blinde persoon of door die boom heenlopen, of zou die boom er niet kunnen zijn.....

Dat maakt de normale mens overigens sadistisch zonder het zelf te weten.

Voor alle duidelijkheid, ik ben geen voorstander van deze theorie

Maar hoeft helemaal niet via je ogen te gebeuren. Nu komen we weer terug op een andere filosoof, en dat is Polanyi. Sensatie kan zich manifesteren door de focus. Een focus voor een persoon zijn zijn ogen, voor een blinde is dat zijn stok. Hierdoor, hoeft je dus niet te kunnen zien, om het te laten bestaan.

er zijn geen deeltjes, massa of solid bestaat niet. het kleinste 'deeltje' is waarschijnlijk gewoon een energiedeeltje met informatie over het 'molecuul' of wat hij dan ook vormt.
je hersenen interpreteren deze deeltjes informatie die je met je ogen kunt zien als zijnde iets solide (bv een muur), hoewel er misschien geen muur is.
zo kun je je afvragen, is die muur achter je er wel als je niet kijkt, want het is niet meer dan een interpretatie van het stukje ruimte dat je ziet.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 12:46 schreef Mirage het volgende:

[..]


[..]

TC03, dit soort uitspraken zijn hier niet gewenst.
Hou dit voortaan achterwege.

Als jij het beter denkt te weten, leg jíj het dan uit.
Weerleg zijn "theorie" met argumenten.

Als je hier geen zin in hebt, dan mag je wegblijven.

Ik vraag alleen maar of hij een duidelijk verhaal wilt schrijven.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 17:31 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ik vraag alleen maar of hij een duidelijk verhaal wilt schrijven.

Onzin !
En als jij echt niet begrijpt waar het probleem ligt zou ik eens in de spiegel kijken en dezelfde woorden herhalen als dat jij hierboven ergens schreef. Hoe komen die woorden op jou over ? retard, mongool......

Op mij niet als een fatsoendeljik vraag.

Volgende keer ben je weg.

- Foutje -

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:41 schreef Mirage het volgende:

[..]

Onzin !
En als jij echt niet begrijpt waar het probleem ligt zou ik eens in de spiegel kijken en dezelfde woorden herhalen als dat jij hierboven ergens schreef. Hoe komen die woorden op jou over ? retard, mongool......

Op mij niet als een fatsoendeljik vraag.

Volgende keer ben je weg.

In tegenstelling tot deze post welke natuurlijk getuigt van taalkunde, onderbouwing en wederzijds begrip:

quote:

Op zondag 27 november 2005 06:09 schreef BaajGuardian het volgende:
sodemieter op met je detailhoererij , ga anders een llama in de kont pompen ,
het is een heel simpele opmerking

iedereen loopt wel zo te klagen dat we zo geregeerd worden bladiebla ,complot hier complot daar
doe er dan wat aan ipv de wijze forum man uit te hangen.
ajajaj aanzet tot wat? fuck you.
have a nice day btw , and dont gorget to get your reality pills

En nee, dit doet Baaj veel vaker, en hij wordt beschermd door weet ik wie want hij komt er negen van de tien keer mee weg.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:41 schreef Mirage het volgende:

[..]

Onzin !
En als jij echt niet begrijpt waar het probleem ligt zou ik eens in de spiegel kijken en dezelfde woorden herhalen als dat jij hierboven ergens schreef. Hoe komen die woorden op jou over ? retard, mongool......

Op mij niet als een fatsoendeljik vraag.

Volgende keer ben je weg.

Ik begon pas met die woorden te gooien toen hij zich als een mongool stom gedroeg toen iemand anders aanmerkte dat zijn openingspost niet echt een literair hoogstandje was. Zijn openingspost heb ik een kans gegeven, maar als hij vervolgens dan zelf zijn lezers geen kans geeft ben je gewoon achterlijk niet slim bezig.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

In tegenstelling tot deze post welke natuurlijk getuigt van taalkunde, onderbouwing en wederzijds begrip:
[..]

En nee, dit doet Baaij veel vaker, en hij wordt beschermd door weet ik wie want hij komt er negen van de tien keer mee weg.

Ohja, ik vergat inderdaad nog te melden dat men wel iets meer dan een oogje dichtknijpt bij BaajGuardian's post. Waarschijnlijk omdat de Fok! crew hem zo zielig vindt ofzo.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

In tegenstelling tot deze post welke natuurlijk getuigt van taalkunde, onderbouwing en wederzijds begrip:
[..]

En nee, dit doet Baaj veel vaker, en hij wordt beschermd door weet ik wie want hij komt er negen van de tien keer mee weg.

voor verder commentaar kan je naar feedback

Quantum Mechanica is zeker een intressant onderwerp (de onzekerheid faktor).

Ik denk dan altijd aan Einstein, en z'n meesterlijke theorie'en
Deze zijn idd prefekt toepasbaar op de natuur, alleen Quantum Mechanica spreekt *veel* punten tegen.

* perfectionist 's leraar natuurkunde zei altijd :

quote:

Iemand die zich focus'ed op de macrowereld vergeet de microwereld.
Iemand die zich focus'ed op de microwereld vergeet de macrowereld.

Een elektron verplaatst zich toch continue naar een andere dimensie om vervolgens weer terug te keren naar onze dimensie ? (iets wat ik opgevat heb over het gevolg van de stringtheorie)

Ik vermoed dat het universum het nooit zal laten zien : De regel van alles.
Simpel om het feit dat je waarnemingen vanaf het innerlijke zelf doet dus nooit een objectieve toeschouwer kan zijn
Net zoals de hersenen, de hersenen verklaren. (laat staan dat jezelf kan verklaren )
Ik zie het als een tanges, we zullen de "waarheid" steeds dichter en dichter benaderen maar we zullen het nooit krijgen T'is wat een ieder wil geloven... (aan zichzelf wil bewijzen)

edit :

@Aurora025 Geweldig, Dank je wel

[ Bericht 8% gewijzigd door perfectionist op 07-12-2005 19:20:34 ]

Bekijk hier de 3 uur durende video, The Elegant Universe.
Het topic onderwerp wordt hier ook uitvoerig behandeld.

Viel spaß!

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:18 schreef Aurora025 het volgende:
Bekijk hier de 3 uur durende video, The Elegant Universe.
Het topic onderwerp wordt hier ook uitvoerig behandeld.

Viel spaß!

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

niet echt een boeiende film, en hij gaat meer over de snaartheorie.
'what the bleep do we know' is beter www.whatthebleep.com

Op de Duitse site Alpha Centauri presenteert de Duitse professor van de Universiteit München, Harald Lesch, wekelijks moeilijke onderwerpen, zoals de Quantum Mechanica op een eenvoudige en leuke manier.

De lectures zijn in Real Media Stream formaat en duren elk 15 minuten.

Iedereen die een beetje Duits kan verstaan raad ik aan deze lectures te bekijken.

http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml


Dit zijn de onderwerpen die hij tot nu toe behandeld heeft en zijn allemaal op bovenstaande link te bekijken.

Archiv 2005
09.11.05 Sind Galaxien stabil?
26.10.05 Was sind irreguläre Galaxien?
12.10.05 Wo entsteht die kosmische Strahlung?
28.09.05 Wie entstehen Magnetfelder?
14.09.05 Was ist die Silk-Dämpfung?
31.08.05 Was sind solare Flares?
17.08.05 Warum fliegt nicht alles auseinander?
03.08.05 Was ist Kausalität?
20.07.05 Was ist Supraleitung?
06.07.05 Was ist ein Paralleluniversum?
22.06.05 Was ist der Big Crunch?
08.06.05 Was sind Veränderliche?
25.05.05 Was ist ein Higgs-Teilchen?

11.05.05 Was ist die Coriolis-Kraft?
27.04.05 Was passiert, wenn eine Supernova explodiert?
13.04.05 Was ist die Beryllium-Barriere?
30.03.05 Was passiert, wenn das Erdmagnetfeld verschwindet?
16.03.05 Wann schlug der letzte Komet ein?
02.03.05 Woraus besteht das Universum?
16.02.05 Rotieren Schwarze Löcher?
02.02.05 Wie schnell entstand die Erde?
19.01.05 Was ist ein Cooling Flow?
05.01.05 Kann man mit Lichtgeschwindigkeit reisen?

Archiv 2004
22.12.04 Wieso ist das Universum so dunkel?
08.12.04 Was ist ein Symmetriebruch?
24.11.04 Was sind Polar-Ring-Galaxien?
10.11.04 Was sind Naturgesetze?
27.10.04 Fressen Schwarze Löcher Sterne?
13.10.04 Was ist die große Wand?
29.09.04 Ist die Sonne etwas Besonderes?
15.09.04 Ist Schrödingers Katze tot?
01.09.04 Was ist der Casimir-Effekt?
18.08.04 Was sind Quarks?
04.08.04 Was ist Entropie?
21.07.04 Was ist die Planck-Welt?

07.07.04 Gibt es Überlichtgeschwindigkeit?
23.06.04 Was ist Cygnus X1?
09.06.04 Gibt es Löcher im Weltraum?
26.05.04 Ist die Welt stabil?
12.05.04 Was ist Bindungsenergie?
28.04.04 Kann man im All parken?
14.04.04 Was sind Myonen?
31.03.04 Wohin bewegt sich die Erde?
17.03.04 Verblasst das Universum?
03.03.04 Wie tönt Perseus?
18.02.04 Was ist Methanhydrat?
04.02.04 Was war der Äther?
21.01.04 Tanzen Schwarze Löcher?
07.01.04 Woher weiß man das Alter von Gesteinen?

Archiv 2003
10.12.03 Wie entstehen Gasplaneten?
26.11.03 Woher kommt das Fluor in der Zahnpasta?
12.11.03 Steuert die Sonne unser Wetter?
29.10.03 Warum ist das Universum so kalt?
15.10.03 Was sind Population-Drei-Sterne?
01.10.03 Was sind Bosonen?
17.09.03 Was sind Magnetare?
03.09.03 Was ist ein Schwarzer Körper?
20.08.03 Was ist eine galaktische Fontäne?
06.08.03 Was steckt im Krebsnebel?
23.07.03 Was ist der galaktische Zoo?
09.07.03 Krümmt die Sonne den Raum?

22.06.03 Was ist ein kosmischer Maser?
08.06.03 Gibt es Antigravitation?
25.05.03 Was ist kosmische Strahlung?
11.05.03 Wer ist Amalthea?
27.04.03 Was ist eine Lebenszone?
13.04.03 Was ist der Tunneleffekt?
30.03.03 Warum rotieren Himmelskörper? II
16.03.03 Was gibt's Neues aus dem galaktischen Zentrum?
02.03.03 Was sind virtuelle Teilchen?
16.02.03 Warum rotieren Himmelskörper? I
02.02.03 Brauchen wir die Kernfusion?
19.01.03 Wo sind die Neutrinos?
05.01.03 Was ist eine Ring-Galaxie?

Archiv 2002
22.12.02 Was sind Quark-Sterne?
08.12.02 Was ist Licht?
24.11.02 Was ist Radioaktivität?
10.11.02 Was ist Energie?
27.10.02 Ist Wasser magisch?
13.10.02 Was sind Neutrinos?
29.09.02 War die Mondlandung echt?
15.09.02 Gibt es Leben auf Europa?
01.09.02 Ist das Universum symmetrisch?
18.08.02 Was sollen wir auf dem Mars?
04.08.02 Woher kommt unser Wasser?
21.07.02 Die 100. Sendung: Können Physiker die Welt erklären?
07.07.02 Was ist ein Roter Riese?
23.06.02 Was sind Micro-Quasare?

09.06.02 Welche Bedeutung hat die Unschärferelation?
26.05.02 Was ist Unendlichkeit?
12.05.02 Wie entsteht Eis im Kosmos?
28.04.02 Was ist die Unschärferelation?
14.04.02 Warum ist die Erde warm?
31.03.02 Soll man sich ein Haus auf Mallorca kaufen?
17.03.02 Wird Licht müde?
03.03.02 Was sind Kugelsternhaufen?
17.02.02 Was ist Dunkle Energie?
03.02.02 Was sind Tachyonen?
20.01.02 Bewegen sich Schwarze Löcher im All?
06.01.02 Quo vadis Astronomie?

Archiv 2001
23.12.01 Was sind Wurmlöcher?
09.12.01 Sind die Naturgesetze zufällig?
25.11.01 Gibt es Astronomie ohne Fernrohr?
11.11.01 Wieso kommt es zu Eiszeiten?
28.10.01 Wo war der Big Bang?
14.10.01 Was war vor dem Big Bang?
30.09.01 Gibt es Außerirdische?
16.09.01 Wie kalt ist es im Universum?
02.09.01 Woher kommen die Asteroiden?
19.08.01 Wie sieht die Zukunft des Universums aus?
05.08.01 Was ist der Sonnenwind?
22.07.01 Zerfällt das Erdmagnetfeld?
08.07.01 Ist das Weltall leer?

24.06.01 Woher wissen wir das alles?
10.06.01 Was ist Gleichzeitigkeit?
27.05.01 Verschmelzen Schwarze Löcher?
13.05.01 Was ist Hintergrundstrahlung?
29.04.01 Was sind Doppelsterne?
15.04.01 Warum liegt der Uranus schief?
01.04.01 Was ist Radosophie?
18.03.01 Was ist ein Atomkern?
04.03.01 Was ist Zeit?
18.02.01 Wie misst man Entfernungen im All? Teil III
04.02.01 Wie alt ist die Erde?
21.01.01 Gibt es einen 10. Planeten?
07.01.01 Wie misst man Entfernungen im All? Teil II

Archiv 2000
17.12.00 Stoßen Galaxien zusammen?
03.12.00 Woher kommt unser Gold?
19.11.00 Wieviele Dimensionen hat das Universum?
05.11.00 Was ist eine Hochgeschwindigkeitswolke?
22.10.00 Wie misst man Entfernungen im All? Teil I
08.10.00 Wie dünn war die Ursuppe?
24.09.00 Was sind Gravitationswellen?
10.09.00 Wie ist das Sonnensystem entstanden?
27.08.00 Warum ist die Welt so wie sie ist?
13.08.00 Was geschah in den ersten 3 Minuten?
30.07.00 Warum hat der Saturn Ringe?
16.07.00 Rauchen junge Sterne?
02.07.00 Was ist der Pferdekopfnebel?
18.06.00 Was ist Eta Carinae?

04.06.00 Wo ist das nächste Schwarze Loch?
21.05.00 Wie war Ihr 5. Mai?
07.05.00 Was gibt es Neues über Außerirdische?
23.04.00 Wie sucht man nach Dunkler Materie?
09.04.00 Was sind Braune Zwerge?
26.03.00 Sind die Planetenbahnen stabil?
12.03.00 Was ist ein Quasar?
27.02.00 Was ist der Urknall?
13.02.00 Wie entstehen Galaxienhaufen?
30.01.00 Wird sich das Universum wieder zusammenziehen?
16.01.00 Welche kosmischen Gefahren bedrohen uns?
02.01.00 Was nützt uns Jupiter?

Archiv 1999
19.12.99 Gab es den Stern von Bethlehem?
05.12.99 Woher kommt die Röntgenstrahlung im All?
21.11.99 Wie war das Wetter vor 4 1/2 Milliarden Jahren?
07.11.99 Was ist Terraforming?
24.10.99 Was ist eine Supernova?
10.10.99 Wer sind unsere kosmischen Nachbarn?
26.09.99 Sind wir allein im Universum? Teil II
12.09.99 Was ist ein Pulsar?
29.08.99 Kann Star Trek Wirklichkeit werden?
15.08.99 Ist die Venus ein Zwilling der Erde?
01.08.99 Was sehen wir bei einer totalen Sonnenfinsternis?
18.07.99 Was sind Sonnenflecken und Sonnenstürme?

04.07.99 Woher hat die Sonne ihre Energie?
20.06.99 Warum fällt der Mond nicht auf die Erde?
06.06.99 Wie entstehen Galaxien?
23.05.99 Wie kann man nach Leben im All suchen?
09.05.99 Gibt es schwarze Löcher in der Milchstrasse?
25.04.99 Was ist ein Nordlicht?
11.04.99 Haben wir den Planeten Merkur vergessen?
28.03.99 Gibt es Schnaps im Weltraum?
14.03.99 Kann man zu den Sternen reisen?
28.02.99 Was ist Dunkle Materie?
14.02.99 Wie ist unsere Milchstraße aufgebaut?
31.01.99 Wie entstand der Mond?
17.01.99 Gibt es extrasolare Planeten?
03.01.99 Was sind Schwarze Löcher?

Archiv 1998
06.12.98 Wie groß ist das Universum?
22.11.98 Wie entstehen Sterne?
08.11.98 Asteroiden - Bomben aus dem All

25.10.98 Was ist dran am Marsgesicht?
11.10.98 Warum fasziniert uns der Mars?
27.09.98 Warum betreiben wir Astronomie?

[ Bericht 0% gewijzigd door Aurora025 op 07-12-2005 20:16:27 ]

Dit zijn een paar lectures uit bovenstaande archivlijst die over de Quantum Mechnica gaan.

Was ist die Unschärferelation?
Welche Bedeutung hat die Unschärferelation?
Ist Schrödingers Katze tot?
Was ist die Planck-Welt?
Was ist Gleichzeitigkeit?
Was sind virtuelle Teilchen?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:08 schreef perfectionist het volgende:
Quantum Mechanica is zeker een intressant onderwerp (de onzekerheid faktor).

Onzekerheidsrelatie (van Heisenberg).

quote:

Ik denk dan altijd aan Einstein, en z'n meesterlijke theorie'en
Deze zijn idd prefekt toepasbaar op de natuur, alleen Quantum Mechanica spreekt *veel* punten tegen.

Het spreekt niets tegen, het vult het aan.

quote:

* perfectionist 's leraar natuurkunde zei altijd :
[..]

Een elektron verplaatst zich toch continue naar een andere dimensie om vervolgens weer terug te keren naar onze dimensie ? (iets wat ik opgevat heb over het gevolg van de stringtheorie)

Ik vermoed dat het universum het nooit zal laten zien : De regel van alles.
Simpel om het feit dat je waarnemingen vanaf het innerlijke zelf doet dus nooit een objectieve toeschouwer kan zijn
Net zoals de hersenen, de hersenen verklaren. (laat staan dat jezelf kan verklaren )
Ik zie het als een tanges, we zullen de "waarheid" steeds dichter en dichter benaderen maar we zullen het nooit krijgen T'is wat een ieder wil geloven... (aan zichzelf wil bewijzen)

edit :

@Aurora025 Geweldig, Dank je wel

Dat denk ik ook.
We weten steeds sneller steeds meer, maar alles weten zullen we nooit.

We gaan richting een technologische sinigulariteit.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:49 schreef Quarks het volgende:
Het spreekt niets tegen, het vult het aan.

Idd Maar... Einstein wist (stiekum ) dat lichtsnelheid niet constant* is maar kon het niet verklaren.
p.s. ( not proofed version )
* - altijd/overal of het gemiddelde/gevolg van een andere (onbekende) viberatie

edit :

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:49 schreef Quarks het volgende:
We gaan richting een technologische sinigulariteit.

En voelen ons zo wijs dat we weer onze laten staan
En dat kunst weer tot kunst verheven wordt

* perfectionist vermoed dat we gaan leren van die ene fout

[ Bericht 19% gewijzigd door perfectionist op 07-12-2005 21:06:07 ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:
Quantum mechanica

er is geen solide kern , alles gaat door in oneindige holheid , lucht
in die zin kan als de hersennen (de ogen kijken niet, vangen enkel licht op , je kijkt met je hersennen) het willen een muur net zo lucht zijn als de lucht waar je je handen doorheen zwaaid
en die lucht net zo solide als de muur die jou hersenen zo solide maken.

zijn we mischien niet in de ruimte , in het niks , bestaat er uberhaupt wel iets
of zit alles letterlijk tussen de oren.

wat vinden jullie hiervan?

Wat heeft dat volgens jou met kwantum mechanica te maken? Ik vermoed wel wat je bedoelt: dat er een bewustzijn nodig is om kwantumdeeltjes die in golfstatus verkeren in een uiteindelijk vorm te dwingen. Maar het is de interactie, de meting die dat doet niet dat per se een mens die de meting afleest. Ik nomineer de kwantum mechanica tot de meest misbruikte theorie voor vage beweringen. Kwantum mechnica is vaag, mijn bewering is nog vager, aha! daar kan ik mijn overtuiging mee bewijzen! Het verschil is dat de kwantum mechanica experimenteel aantoonbaar is maar alle daarvan vage afgeleide theorien niet.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:
Quantum mechanica

er is geen solide kern , alles gaat door in oneindige holheid , lucht
in die zin kan als de hersennen (de ogen kijken niet, vangen enkel licht op , je kijkt met je hersennen) het willen een muur net zo lucht zijn als de lucht waar je je handen doorheen zwaaid
en die lucht net zo solide als de muur die jou hersenen zo solide maken.

zijn we mischien niet in de ruimte , in het niks , bestaat er uberhaupt wel iets
of zit alles letterlijk tussen de oren.

wat vinden jullie hiervan?

Sorry dat ik het zeg, maar dit is echt niet te begrijpen. Grammaticaal maak je zoveel fouten en zinnen lopen voor geen meter. Kan je het niet wat duidelijker omschrijven? Hier krijgt een paard de hik van.

- edit: zie een stukje hierboven en feedback een paar dagen geleden. Ik denk dat jouw vragen hier beantwoord worden. Mocht je wel alsnog vragen hebben mag je die natuurlijk alsnog stellen. Het stuk dat hier stond stuur ik je via mail zodat het niet helemaal verdwenen is. De discussie wenst binnen dit topic ongewenste reacties uit, die heb ik inmiddels geëdit. Quantum mechanica ! -

[ Bericht 89% gewijzigd door Mirage op 10-12-2005 22:07:54 ]

oooookeee, quantum mechanica dus.
Mensen die er voor gestudeerd hebben hebben vaak kritiek op de new age uitleg ervan. bijv Prof van 't Hooft moet niets weten van een spirituele link naar de QM. Kan iemand die er verstand van heeft verklaren waarom die new age uitleg als bijv in what the bleep do we know niet klopt ? Het is toch zo dat de waarneming van het experiment het experiment zelf beinvloed (Schrodinger kat enzo). Ik vind dan de conclusies die je kunt trekken voor het beinvloeden van je leven eigenlijk helemaal zo gek nog niet. En het is toch zo dat Niels Bohr zelf zei : wie niet onderste boven is van de QM die heeft het niet begrepen (of iets in die trant)

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 10:18 schreef Dukhlovi het volgende:
oooookeee, quantum mechanica dus.
Mensen die er voor gestudeerd hebben hebben vaak kritiek op de new age uitleg ervan. bijv Prof van 't Hooft moet niets weten van een spirituele link naar de QM. Kan iemand die er verstand van heeft verklaren waarom die new age uitleg als bijv in what the bleep do we know niet klopt ? Het is toch zo dat de waarneming van het experiment het experiment zelf beinvloed (Schrodinger kat enzo). Ik vind dan de conclusies die je kunt trekken voor het beinvloeden van je leven eigenlijk helemaal zo gek nog niet. En het is toch zo dat Niels Bohr zelf zei : wie niet onderste boven is van de QM die heeft het niet begrepen (of iets in die trant)

Misschien dat ik antwoord kan geven, heb een paar vakjes quantumfysica gevolgd

De quantumfysica is een theorie zoals alle andere: er worden waarnemingen gedaan, en die probeert men te verklaren door middel van een wiskundig model. De klassieke mechanica is hier een mooi voorbeeld van. Je schiet een kogel weg, en ziet dat deze een paraboolbaan volgt. Dit kun je prima verklaren met de wetten van Newton. Alleen, die wetten van Newton gelden alleen in bepaalde gevallen. Voor hoge snelheden gelden ze bijvoorbeeld niet meer, of voor erg sterke en veranderende zwaarterkrachtsvelden.

Ook op kleine schaal gelden ze niet meer. De klassieke mechanica werkt erg intuitief; je kunt je er altijd een aardige voorstelling van maken. Dat beeld valt echter compleet in duigen als je gaat kijken wat voor regels er gelden op kleine schaal. Uit metingen blijkt bijvoorbeeld dat een deeltje ( en eigenlijk alles om je heen, alleen is dat louter op kleine schaal duidelijk te merken ) zich als een massief puntje gedraagt, maar ook als een golf ! Dit meet je simpelweg ( google es op "twee spleten experiment" ), en hier probeer je een wiskundig model van te maken. Dit model heeft verregaande consequenties, zoals onzekerheid over plaats en energieen etc, maar het model voldoet aan alle andere metingen die tot nu toe zijn gedaan. En aldus werd het model een theorie.

En dan ga je het vergelijken met de klassieke mechanica, die theorie die alles om je heen op "normale schaal" beschrijft, en probeer je de theorie intuitief te begrijpen. En dat gaat erg mis. Een mooi voorbeeld is het elektron wat om de atoomkern heen sjeest: ze moet 2 volledige rondjes draaien om een keer rond haar eigen as te draaien ( terwijl ze geen afmetingen heeft... ), ze is uitgesmeerd over de ruimte terwijl ze zich ook als een puntdeeltje gedraagt... Dat is een teken voor de natuurkundige dat de natuur zich niet altjid laat begrijpen door alleen de menselijke intuitie, maar door een taal die veel universeler is: de wiskunde. Wij kregen op college altijd de boodschap niks proberen voor te stellen van de quantumfysica; er valt simpelweg niks bij voor te stellen, maar metingen laten al decennia lang zien dat de quantumfysica erg robuust is; ze is nog nooit weerlegd !

Tsja, en dan komen er New Agers. Die geen greintje wiskunde begrijpen ( dat kun je 9 van de 10 keer rustig stellen denk ik ) maar toch de quantumfysica proberen te interpreteren. Alsof je de Dode Zee rollen wilt gaan lezen zonder Hebreeuws, Aramees of wat dan ook te kunnen. Het is kansloos. Natuurlijk gun ik persoonlijk iedereen zijn pleziertje, maar ik hoop dat diegene zich ervan bewust is met een wiskundige theorie bezig te zijn. Niet met een intuitieve.

Ik denk dat je het zo kunt samenvatten: de quantumfysica is een theorie die je niet intuitief moet interpreteren, maar wiskundig. Wiskunde is een veel hogere taal dan de menselijke intuitie. Die laatste faalt jammerlijk op bepaalde gebieden.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 11:38 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

sorry maar dit vind ik dus echt de domste zin die ik in mijn gehele leven op fok heb gelezen
maar ik zal wel weer te new agerig zijn.
(voor onderbouwing van mijn kant zie mijn eerdere post)

In je vorige post staat geen onderbouwing; het gaat zelfs niet over quantum mechanica.
Je geeft er je eigen draai aan, dat is best, maar dan kun je het geen quantum mechanica meer noemen.

Haushofer heeft wel gelijk.
Hoe wou je anders de werking van de vier natuurkrachten op deeltjesniveau verklaren?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:
natuurkrachten zijn subjectief

Hoe bereken je de subjectiviteit van natuurkrachten?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:
natuurkrachten zijn subjectief

De sterke kernkracht is anders heel objectief.
De constante uitwisseling van gluonen tussen de quarks kun je toch niet subjectief opvatten?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 14:43 schreef BaajGuardian het volgende:
alleen wij berekenen.
de mens.

wat de mens ziet , is niet wat er is , perceptie van de mens is niet goddelijk begrip voor welke materie dan ook.
wetenschap bestaat niet.

Zo kun je alles wel afdoen als flauwekul.
Waarom is het niet zals we het zien? hoe weet jij dat, jij bent toch ook een mens, dus je weet het ook niet.

Ook al is alles niet zoals we het zien, dan toch komen de wetenschappelijke theoriën overeen met wat we zien, en daarom zijn ze uitermate handig voor de maatschappij waarin we leven.

De wetenschap is het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden, dus dat bestaat wel.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 11:38 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

sorry maar dit vind ik dus echt de domste zin die ik in mijn gehele leven op fok heb gelezen
maar ik zal wel weer te new agerig zijn.
(voor onderbouwing van mijn kant zie mijn eerdere post)

Ik kan je onderbouwing niet echt vinden

Maar jij kunt het dom vinden, feit is dat de wiskundige formulering van de QF ( en dat is ook haar basis natuurlijk ) eenduidig is; jouw verhaal is dat absoluut niet, het is een erg persoonlijke interpretatie. Het heeft in mijn ogen niks met de quantumfysica te maken; je had die conclusies uit elke andere willekeurige "theorie" kunnen onttrekken en er een labeltje aan kunnen plakken. Niks mis mee verder, overigens

[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 10-12-2005 15:17:05 ]

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 15:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan je onderbouwing niet echt vinden

Maar jij kunt het dom vinden, feit is dat de wiskundige formulering van de QF ( en dat is ook haar basis natuurlijk ) eenduidig is; jouw verhaal is dat absoluut niet, het is een erg persoonlijke interpretatie. Het heeft in mijn ogen niks met de quantumfysica te maken; je had die conclusies uit elke andere willekeurige "theorie" kunnen onttrekken en er een labeltje aan kunnen plakken. Niks mis mee verder, overigens

Misschien offtopic, maar is er een verschil tussen quantummechanica en quantumfysica?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 15:22 schreef Quarks het volgende:

[..]

Misschien offtopic, maar is er een verschil tussen quantummechanica en quantumfysica?

Ja, een paar letters

Verder niet, zover ik weet

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 15:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, een paar letters

Verder niet, zover ik weet

Ik heb het even opgezocht:

kwan·tum·me·cha·ni·ca (de ~ (v.))
1 [nat.] wetenschap die de mechanische wetten, inzake atomen en moleculen, bestudeert en onderzoekt

kwan·tum·fy·si·ca (de ~ (v.))
1 de toepassing van de kwantumtheorie op de fysica

Het verschil is dus minimaal.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 16:33 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik heb het even opgezocht:

kwan·tum·me·cha·ni·ca (de ~ (v.))
1 [nat.] wetenschap die de mechanische wetten, inzake atomen en moleculen, bestudeert en onderzoekt

kwan·tum·fy·si·ca (de ~ (v.))
1 de toepassing van de kwantumtheorie op de fysica

Het verschil is dus minimaal.

Wat me toch interesseerd is, en dan doel ik vooral op users als Haushofer, hoe wetenschappers, of personen met een sterke wetenschappelijke achtergrond, dergelijke ontwikkelingen zien. Een simpele google actie toonde mij dat de quantumfysica een steeds prominentere rol begint te krijgen in universiteiten. De behoefte om het onverklaarbare te verklaren schijnt sterker te worden, en daar de huidige middelen (lees: de talen die we op dit moment kennen; mathematica, natuurkunde, etc) daar niet in voldoen wordt er gezocht naar andere methoden. Heeft dit een degraderende (sorry weet ff niet een goed nederlands woord) werking op de wetenschap in het algemeen, of is dit gewoon een wederverschijning van vage theorieen die al eeuwen bestaan?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:41 schreef Mirage het volgende:
Volgende keer ben je weg.

Wat is het gevaar dan ?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:33 schreef BaajGuardian het volgende:
snoes?

en ik heb behoorlijk wat over quantum mechanica gelezen en er nog werkelijk over nagedacht ook.
is het nu werkelijk zo moeilijk voor fok lezertjes om te posten met een nuttige bijdrage?

Heb je slechts wat populair wetenschappelijke boekjes gelezen over QM of ook serieuze literatuur? Begin eens met je ideeen helder te formuleren als je ze aan anderen wilt overbrengen (en nee, ik doel dan niet alleen op spelling). Je gooit met vage termen zonder nauwkeurig uit te leggen wat je precies met deze termen bedoelt. B.v.
- oneindige holheid
- solide kern
- lege kernen
- subjectieve natuurkrachten

QM is niet voor niets in wiskundige termen geformuleerd.

quote:

Op maandag 12 december 2005 00:44 schreef D1 het volgende:

[..]

Wat me toch interesseerd is, en dan doel ik vooral op users als Haushofer, hoe wetenschappers, of personen met een sterke wetenschappelijke achtergrond, dergelijke ontwikkelingen zien. Een simpele google actie toonde mij dat de quantumfysica een steeds prominentere rol begint te krijgen in universiteiten. De behoefte om het onverklaarbare te verklaren schijnt sterker te worden, en daar de huidige middelen (lees: de talen die we op dit moment kennen; mathematica, natuurkunde, etc) daar niet in voldoen wordt er gezocht naar andere methoden. Heeft dit een degraderende (sorry weet ff niet een goed nederlands woord) werking op de wetenschap in het algemeen, of is dit gewoon een wederverschijning van vage theorieen die al eeuwen bestaan?

Ik begrijp niet helemaal waar je heen wilt

Maar misschien bedoel je dit: Ja, veel fysici zijn vies van de links die mensen leggen tussen de quantumfysica en bijvoorbeeld oosterse ideeen of paranormaliteit. Ikzelf zou dergelijke dingen niet willen verklaren met de quantumfysica. Ik hecht sowieso niet alteveel waarheidsgehalte aan theorieen. De quantumfysica werkt, en waarom ze werkt weet niemand. En waarom ze zo het menselijke intuitiegevoel tegenspreekt is ook een groot raadsel, maar kennelijk is dat de structuur van de natuur en heeft de mens andere middelen nodig voor het verklaren van concrete fysische zaken. Kennelijk laat de natuur zich het beste blootleggen via de wiskunde.

De populaire literatuur werkt mee aan de mystificatie van de quantumfysica: Hawking neemt het voorbeeld van spin met kaarten en hoe deze om een as kunnen draaien.Het wordt er echter vrij beroerd neergezet. Er wordt namelijk gesuggereerd dat je de analogie kunt trekken, terwijl een dergelijke uitleg meer het absurde zou moeten laten zien zou je de analogie willen trekken met klassieke mechanica en intuitie. Ook wordt er heel mysterieus gedaan over de quantumfysica, wat nogal wat mensen op het verkeerde been zet. Er wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat je niks met zekerheid kunt weten in de quantumfysica ( of dat de kans op iets nooit nul is ) , maar dat is grote flauwekul; er zijn oneindig veel situaties te bedenken waarin je bepaalde grootheden exact kunt meten. De quantumfysica is wiskundig volledig logisch, alleen intuitief niet. En dat zorgt voor veel zweverijen. Niks mis mee, mensen hebben daar kennelijk behoefte aan. En je moet het toch wat spectaculair en interessant maken voor mensen die geen waarde hechten aan details. Ik neem zoiets echter niet serieus, omdat dergelijke zweverijen erg vaak worden uitgesproken door mensen die geen greintje fysica of wiskunde kunnnen en ook omdat ze de theorie dan verheffen tot een soort "waarheid". En dat is het niet; het is louter een wiskundig consistente beschrijving van de natuur die opmerkelijk accuraat is.

Ik hoop dat dit niet te denigrerend overkomt, trouwens

quote:

Op maandag 12 december 2005 12:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik begrijp niet helemaal waar je heen wilt

Maar misschien bedoel je dit: Ja, veel fysici zijn vies van de links die mensen leggen tussen de quantumfysica en bijvoorbeeld oosterse ideeen of paranormaliteit. Ikzelf zou dergelijke dingen niet willen verklaren met de quantumfysica. Ik hecht sowieso niet alteveel waarheidsgehalte aan theorieen. De quantumfysica werkt, en waarom ze werkt weet niemand. En waarom ze zo het menselijke intuitiegevoel tegenspreekt is ook een groot raadsel, maar kennelijk is dat de structuur van de natuur en heeft de mens andere middelen nodig voor het verklaren van concrete fysische zaken. Kennelijk laat de natuur zich het beste blootleggen via de wiskunde.

De populaire literatuur werkt mee aan de mystificatie van de quantumfysica: Hawking neemt het voorbeeld van spin met kaarten en hoe deze om een as kunnen draaien.Het wordt er echter vrij beroerd neergezet. Er wordt namelijk gesuggereerd dat je de analogie kunt trekken, terwijl een dergelijke uitleg meer het absurde zou moeten laten zien zou je de analogie willen trekken met klassieke mechanica en intuitie. Ook wordt er heel mysterieus gedaan over de quantumfysica, wat nogal wat mensen op het verkeerde been zet. Er wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat je niks met zekerheid kunt weten in de quantumfysica ( of dat de kans op iets nooit nul is ) , maar dat is grote flauwekul; er zijn oneindig veel situaties te bedenken waarin je bepaalde grootheden exact kunt meten. De quantumfysica is wiskundig volledig logisch, alleen intuitief niet. En dat zorgt voor veel zweverijen. Niks mis mee, mensen hebben daar kennelijk behoefte aan. En je moet het toch wat spectaculair en interessant maken voor mensen die geen waarde hechten aan details. Ik neem zoiets echter niet serieus, omdat dergelijke zweverijen erg vaak worden uitgesproken door mensen die geen greintje fysica of wiskunde kunnnen en ook omdat ze de theorie dan verheffen tot een soort "waarheid". En dat is het niet; het is louter een wiskundig consistente beschrijving van de natuur die opmerkelijk accuraat is.

Ik hoop dat dit niet te denigrerend overkomt, trouwens

Moet zeggen dat als ik mijn post eens teruglees, die onder beneveling van vodka tot stand was gekomen, dat je toch precies het antwoord heb gegeven wat ik zocht. Waarvoor mijn dank

quote:

Op maandag 12 december 2005 12:04 schreef BaajGuardian het volgende:
-oneindige holheid , al ga je nog zover de diepte dimensie in (kleiner) , je kunt voor-eeuwig doorgaan
zelfs de onmogelijkste kleinheden bestaan niet uit een solide (neem aan dat je weet wat solide is) kern
maw het is leeg , net als de ruimte in het heelal

en juist omdat het buiten deze wereld doorgaat , is de wereldse (begrepen) natuurkracht subjectief.

Wat is een wereldse natuurkracht? Zijn er ook niet wereldse natuurkrachten?
subjectief: betr. hebbend op, uitgaand van de persoonlijke zienswijze of smaak
Ik begrijp dus niet waarom je het woord "subjectief" gebruikt.
Wat bedoel je met "deze wereld" en waarom behoren "de onmogelijkste kleinheden" hier niet toe?

quote:

en nee ik heb geen wetenschappelijk boekjes gelezen
enkel *opstapjes* en vooral interresant denkwerk door verschillende inviduen
die je ook wel op internet kunt vinden trouwens
zoals *the physics of concienceness engineering* mij ergens een andere kijk op quantum heeft gegeven (vooraf , het gaat zelf niet perse over quantum maar is net als het meeste gewoon een opstapje naar diepere gedachten en begrippen) dan een wetenschappelijk strak boekje zou doen.

Je hebt gewoon een paar ideetjes, maar met QM heeft het weinig te maken.

quote:

ik denk liever zelf na zonder barrieres.
eigenlijk kom je alleen dan ergens.

Als je iets zinnigs wilt zeggen over QM zul je je toch echt een beetje moeten verdiepen in de materie. Gebrek aan kennis kan ook een barriere vormen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 11:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat je het zo kunt samenvatten: de quantumfysica is een theorie die je niet intuitief moet interpreteren, maar wiskundig. Wiskunde is een veel hogere taal dan de menselijke intuitie. Die laatste faalt jammerlijk op bepaalde gebieden.

Duidelijke uitleg Ik begrijp de frustratie van wetenschappers die zich ergeren aan de sjennelings van de eerste de beste huisvrouw die de QM erbij sleept. Maar er zijn toch ook wel een paar new age wetenschappers die wel verstand hebben van de QM. Bijvoorbeeld Fred Alan Wolf en David Bohm lijken me toch personen die er voor doorgeleerd hebben. Of slaan deze lieden gewoon een slaatje uit de populariteit van de QM ? Hoe zit dat eigenlijk met dat de waarnemer het experiment beinvloed ? En dat mysterieuze verband tussen die 2 deeltjes die elkaars spin overnemen en daarmee eigenlijk een communicatie is die sneller dan het licht gaat ? Op welke manier worden deze verhalen door New Age en populaire wetenschap uit hun verband gerukt ? Ik kan me voorstellen dat je als wetenschapper bij deze verschijnselen denkt : But that is absolute fantastic (als ze waar zijn dan he) . Of zitten wetenschappers nog vastgeroest in Newtoniaans denken dat alles is voorbestemd en gedeterminiseerd om vervolgens zich alleen blind te staren op de wiskunde omdat ze het niet willen begrijpen ?


Dat de wiskunde een hogere taal is dan de menselijke intuitie vind ik wat bout gezegd. Zonder menselijke intuitie zou de wis en natuurkunde nooit zo ver gekomen zijn denk ik. Einstein heeft jaren rond gelopen met alleen maar een vermoeden dat met Newton alleen niet alles gezegd was. Dat intuitie faalt op bepaalde gebieden is idd een feit. Intuitie gebruiken is een wat minder objectieve methode dan wiskunde gebruiken maar niet minder belangrijk. Ik heb het over intuitie als in : Fingerspitzen gefuhl (zoals de Duitsers dat zo mooi kunnen zeggen) of als in: It was just a hunch (Zoals de Amerikanen zo mooi kunnen zeggen). Vaak klopt het niet maar alle grote ontdekkingen zijn er mee gedaan.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 11:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]Ik denk dat je het zo kunt samenvatten: de quantumfysica is een theorie die je niet intuitief moet interpreteren, maar wiskundig. Wiskunde is een veel hogere taal dan de menselijke intuitie. Die laatste faalt jammerlijk op bepaalde gebieden.

Dit is wat jou is verteld door de wetenschappers waarvan jij les hebt gehad. Het geinige is dat het gros van de wetenschappers de wereld om ons heen probeert te beschrijven d.m.v. de wetten van Newton, terwijl deze enorm gedateerd zijn. Ze horen uiteraard binnen het plaatje en verklaren de meeste zaken op aarde, maar lang niet alles. Zaken waarin jij en jouw leraren niet geloven, zoals paranormale vermogens, kunnen niet door deze wetten worden verklaard. Hetzelfde geldt voor a-causale verbanden.

Ik heb laatst de documentaire 'What The Bleep Do We Know?' gezien ( http://www.whatthebleep.com , Limewire voor de geinteresseerden), waarin de Quantumfysica heel duidelijk wordt uitgelegd. Hierbij zijn naast enkele spirituele figuren, voornamelijk wetenschappers betrokken geweest. Een overzicht van hun achtergronden om te laten zien dat dit geen 'zweverige dwazen' zijn: http://www.whatthebleep.com/scientists

Een punt van kritiek door 'de Westerse wetenschap' op deze documentaire is het experiment van Masaru Emoto, dat in de film voorkomt, waarbij hij aantoonde dat de structuur van waterkristallen beinvloed wordt door de gedachten die tegen het water worden uitgesproken. Dit klinkt heel zweverig, omdat 'de Westerse wetenschap' niet verder wil kijken dan de natuurwetten die men kan meten. Nu men steeds meer kan meten, zoals duidelijk is geworden door de Quantumfysica, begint een deel van de wetenschappers te zien dat er wel degelijk een kern van waarheid ligt in hetgeen spirituele figuren eeuwen terug al hebben verkondigd (hoewel meer dan 99% van alle spirituele/religieuze kennis duidelijk bullshit is).

Het probleem van 'de Westerse wetenschap' is, dat ze de invloed van 'gedachten' buiten haar experimenten houdt. Dit is waarom iemand die niet 'gelooft' dat hij waterkristallen kan beinvloeden d.m.v. gedachten, andere resultaten zal bereiken dan bovengenoemd, in zijn experiment zullen de kristallen niet worden beinvloed.

Dit is eigenlijk het hele verhaal van de Quantumfysica: jouw gedachten beinvloeden de wereld om je heen, mits je dit gelooft.

Daar zit dus de grap: De 'Westerse wetenschap' lacht iedereen uit die het bovenstaande gelooft, terwijl ze zelf tal van zaken nooit zal kunnen verklaren. Bijvoorbeeld die man die een paar maanden terug op Discovery Channel te zien was (ben zijn naam kwijt), hij kon een paar honderd graden hete ijzeren staaf tegen zijn tong houden, zonder daar verwondingen aan over te houden. Ook liet hij zich aansluiten op zo'n computer die zijn pijngrens ging meten, hij bleef zonder een krimp te geven zitten, totdat de computer aan zijn maximum zat. Deze man schakelde pijn uit d.m.v. zijn gedachten en zijn lichaam raakte niet beschadigd.

De volgende uitspraak van Einstein wordt door de meeste wetenschappers in de wind geslagen, en daarmee is eigenlijk alles gezegd: "Science without religion is lame, religion without science is blind". Mensen zoals Haushofer zullen vanuit een positie van autoriteit blijven spreken 'je moet niet intuitief interpreteren', tot het moment dat ze doorkrijgen hoe de wereld volgens de Quantumfysica in elkaar zit. De reden dat er vanuit autoriteit wordt gesproken, is omdat het overgrote deel van de wetenschappers vasthouden aan de oude natuurwetten. Dus op het moment dat een van deze wetenschappers in het bovenstaande gaat geloven, wordt ook hij uitgelachen.

Meta-realiteit

Er bestaat volgens de wetenschappers in de genoemde documentaire wel degelijk een meta-realiteit waarmee wij allen verbonden zijn.

Ook 'de slimste man van Amerika', Chris Langan (IQ 196), beschrijft dit in zijn 'Theory Of Everything' ( http://www.teleologic.org ).

Mijn eerdere post in een ander topic sluit hierbij aan: http://forum.fok.nl/topic/747231/3/50#32441844

[ Bericht 0% gewijzigd door Eluabi op 12-12-2005 20:18:51 ]

Die interpretatie die jij van die quantumfysica geeft, komt niet van de mensen die haar ontwikkeld heeft of van de mensen die haar gebruiken. Hoe ikzelf over die film denk, kun je in het andere topic lezen, maar als je meent dat de quantumfysica daarin goed wordt uitgelegd, dan heb je een heel vertekend beeld van haar. Die wetenschappers die daaraan mee hebben gewerkt, waaronder natuurkundigen, waren niet zo blij met het resultaat. En

quote:

Dit is eigenlijk het hele verhaal van de Quantumfysica: jouw gedachten beinvloeden de wereld om je heen, mits je dit gelooft.

heeft 0,0 met de quantumfysica te maken. Dat is gewoon een spirituele verkrachting van een wetenschappelijke theorie; de quantumfysica zegt niks over bewustzijn, gedachtes of iets dergelijks. Niks mis mee, maar noem het dan geen quantumfysica. Dat is zoiets als een jojo een soort dropveter noemen. Veel mensen hier in Tru zien dit misschien als "spreken vanuit een autoriteit" zoals jij het noemt, maar ik snap werkelijk niet waar je dit soort redenaties vandaan haalt. Het is in mijn ogen gewoon een zucht naar verklaring van tot nu toe onverklaarbare zaken, met het etiketje "quantum" zodat het mysterieus en aanlokkelijk klinkt. En hip. Maar het heeft echt niets met de quantumfysica te maken; ik kan het in ieder geval nergens in terugvinden, en ik heb hier toch wel een stapeltje boeken erover. Waarom wordt het dan quantumfysica genoemd?

Ik heb trouwens niks tegen spiritualiteit ( sterker nog, ik interesseer me er erg voor, en ik denk dat ik wel kan stellen dat ik er voor open sta ) , ik heb iets tegen mensen die menen een wetenschappelijke theorie spiritueel te kunnen interpreteren terwijl ze de theorie vaak niet begrijpen. Het doet me denken aan religieuzen die wetenschappelijk proberen het bestaan van God aan te tonen, terwijl je dan met 2 hele afzonderlijke gebieden bezig bent. Maar iedereen is vrij om dat te doen hoor, daar niet van

[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 12-12-2005 20:47:13 ]

quote:

Op maandag 12 december 2005 12:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De quantumfysica werkt, en waarom ze werkt weet niemand. En waarom ze zo het menselijke intuitiegevoel tegenspreekt is ook een groot raadsel, maar kennelijk is dat de structuur van de natuur en heeft de mens andere middelen nodig voor het verklaren van concrete fysische zaken.

Dat is inderdaad het grote raadsel van de quantummechanica, en dus is het voer voor allerlei zweverige theorieen helaas...
Ik vond de film what the bleep do we know wel vermakelijk maar nogal kort door de bocht en bijzonder zweverig

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:40 schreef Haushofer het volgende:
Die interpretatie die jij van die quantumfysica geeft, komt niet van de mensen die haar ontwikkeld heeft of van de mensen die haar gebruiken. Hoe ikzelf over die film denk, kun je in het andere topic lezen, maar als je meent dat de quantumfysica daarin goed wordt uitgelegd, dan heb je een heel vertekend beeld van haar. Die wetenschappers die daaraan mee hebben gewerkt, waaronder natuurkundigen, waren niet zo blij met het resultaat.

Welk topic was dat? Wil het wel lezen.

quote:

En
[..]
heeft 0,0 met de quantumfysica te maken. Dat is gewoon een spirituele verkrachting van een wetenschappelijke theorie; de quantumfysica zegt niks over bewustzijn, gedachtes of iets dergelijks. Niks mis mee, maar noem het dan geen quantumfysica. Dat is zoiets als een jojo een soort dropveter noemen.

Het is inderdaad hetgeen wat ze eruit hebben afgeleid, niet Quantumfysica zelf, had ik anders neer moeten zetten. Hoe is het 'verkracht' trouwens?

quote:

Veel mensen hier in Tru zien dit misschien als "spreken vanuit een autoriteit" zoals jij het noemt, maar ik snap werkelijk niet waar je dit soort redenaties vandaan haalt. Het is in mijn ogen gewoon een zucht naar verklaring van tot nu toe onverklaarbare zaken, met het etiketje "quantum" zodat het mysterieus en aanlokkelijk klinkt. En hip. Maar het heeft echt niets met de quantumfysica te maken; ik kan het in ieder geval nergens in terugvinden, en ik heb hier toch wel een stapeltje boeken erover. Waarom wordt het dan quantumfysica genoemd?

Je had het over een manier van "moeten interpreteren", dat komt over alsof je vanuit autoriteit spreekt, niet lullig bedoeld of zo. De een kan de wereld beter begrijpen door cijfertjes, de ander door redeneren.

quote:

Ik heb trouwens niks tegen spiritualiteit ( sterker nog, ik interesseer me er erg voor, en ik denk dat ik wel kan stellen dat ik er voor open sta ) , ik heb iets tegen mensen die menen een wetenschappelijke theorie spiritueel te kunnen interpreteren terwijl ze de theorie vaak niet begrijpen. Het doet me denken aan religieuzen die wetenschappelijk proberen het bestaan van God aan te tonen, terwijl je dan met 2 hele afzonderlijke gebieden bezig bent. Maar iedereen is vrij om dat te doen hoor, daar niet van

Zoals boven, als je zaken beter kan uitleggen, of kan zeggen waar de mensen in de documentaire fout zijn gegaan, lijkt me leuk om te lezen. Zeggen dat je de Quantumfysica niet "intuitief moet interpreteren", wat ik las als "probeer er geen beeld bij te vormen", kan ik weinig mee

Over het bestaan van God: Hangt van de definitie af. Veel religieuze/spirituele mensen zien "God" of "de ziel" als iets dat boven het aardse/natuurlijke staat, daar valt inderdaad niks mee te beginnen. Wanneer je zulke fenomenen echter gelijk stelt aan gedachtenvlakken die bestaan uit energie, wat door verschillende filosofen en wetenschappers is gedaan, is het ineens niet meer zo vreemd om ze in verband te brengen met de wetenschap.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:11 schreef Eluabi het volgende:

[..]

Dit is eigenlijk het hele verhaal van de Quantumfysica: jouw gedachten beinvloeden de wereld om je heen, mits je dit gelooft.

Verdiep je eens in de materie. Je begrijpt het verschil niet tussen quantum mechanica en de interpretaties van de quatum mechanica. Zie bijvoorbeeld hier.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:11 schreef Eluabi het volgende:

[..]

Ik heb laatst de documentaire 'What The Bleep Do We Know?' gezien ( http://www.whatthebleep.com , Limewire voor de geinteresseerden), waarin de Quantumfysica heel duidelijk wordt uitgelegd. Hierbij zijn naast enkele spirituele figuren, voornamelijk wetenschappers betrokken geweest. Een overzicht van hun achtergronden om te laten zien dat dit geen 'zweverige dwazen' zijn: http://www.whatthebleep.com/scientists

Dit vind ik ronduit slecht: "David Albert, a professor at the Columbia University physics department, has accused the filmmakers of warping his ideas to fit a spiritual agenda. "I don't think it's quite right to say I was 'tricked' into appearing," he said in a statement reposted by a critic on "What the Bleep's" Internet forum, "but it is certainly the case that I was edited in such a way as to completely suppress my actual views about the matters the movie discusses. I am, indeed, profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness. Moreover, I explained all that, at great length, on camera, to the producers of the film ... Had I known that I would have been so radically misrepresented in the movie, I would certainly not have agreed to be filmed."" bron

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:06 schreef Barati het volgende:

[..]

Verdiep je eens in de materie. Je begrijpt het verschil niet tussen quantum mechanica en de interpretaties van de quatum mechanica. Zie bijvoorbeeld hier.

Ja ik had hierboven al gepost dat ik dat verkeerd had neergezet. Bedankt voor de links.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:54 schreef Eluabi het volgende:

[..]

Welk topic was dat? Wil het wel lezen.
[..]

klik

quote:

Het is inderdaad hetgeen wat ze eruit hebben afgeleid, niet Quantumfysica zelf, had ik anders neer moeten zetten. Hoe is het 'verkracht' trouwens?
[..]

Nou, verkracht is misschien niet helemaal gepast, maar jij doet een uitspraak waar ik persoonlijk helemaal niks van terug kan vinden in welke enigszins conrete literatuur over de quantumfysica. En dan wordt ik benieuwd waar je zulke uitspraken vandaan haalt, of hoe je er zelf bij komt

quote:

Je had het over een manier van "moeten interpreteren", dat komt over alsof je vanuit autoriteit spreekt, niet lullig bedoeld of zo. De een kan de wereld beter begrijpen door cijfertjes, de ander door redeneren.
[..]

Ja, maar je vergeet 1 heel belangrijk punt: de quantumfysica is niet één of andere filosofische opvatting, ze is een wiskundige theorie. Wat jij claimt kan de QF helemaal niet verklaren. Echt niet. De quantumfysica is een formalisme wat onder andere steunt op lineaire algebra en fourieranalyse. En daar kun je dan fysische grootheden mee berekenen. De QF noemt nergens gedachtes oid, of dat deze de wereld om je heen beinvloeden

quote:

Zoals boven, als je zaken beter kan uitleggen, of kan zeggen waar de mensen in de documentaire fout zijn gegaan, lijkt me leuk om te lezen. Zeggen dat je de Quantumfysica niet "intuitief moet interpreteren", wat ik las als "probeer er geen beeld bij te vormen", kan ik weinig mee

Misschien vind je deze link leuk, ook gegeven in het andere topic:

klik

Wat me trouwens opvalt hier, en dat is niet lullig bedoelt, is dat het hier stikt van de complottheoretici, maar dat een film die door een sekte is gefinancierd ( " huis van verlichting" ) en wetenschappelijke claims doet waarin bijna geen enkele serieuzewetenschapper zich kan vinden behalve de filmmakers zelf, niet wordt neergehaald. Ik bedoel, het ligt er hier zo dik op dat die film een propaganda is voor die groepering Deze quote is van ene meneer Albert, een natuurkundige die heeft meegewerkt:

quote:

I was edited in such a way as to completely suppress my actual views about the matters the movie discusses. I am, indeed, profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness. Moreover, I explained all that, at great length, on camera, to the producers of the film ... Had I known that I would have been so radically misrepresented in the movie, I would certainly not have agreed to be filmed.

quote:

Nou, verkracht is misschien niet helemaal gepast, maar jij doet een uitspraak waar ik persoonlijk helemaal niks van terug kan vinden in welke enigszins conrete literatuur over de quantumfysica. En dan wordt ik benieuwd waar je zulke uitspraken vandaan haalt, of hoe je er zelf bij komt

Klopt, was mijn fout, zoals ik al zei, het gaat om een interpretatie van de Quantummechanica.

Hoe ik er zelf bij kom: voordat ik deze docu zag, had ik nog nooit gehoord van deze interpretatie, of van de mensen die aan de film hebben meegewerkt. Het grappige is dat hij erg goed aansluit op de manier waarop ik de wereld zie. Naast de zaken die door de wetenschap bewezen zijn, vorm ik mijn beeld van de wereld door te lezen, te observeren en na te denken over de zaken die de wetenschap (nog) niet kan verklaren.

Het resultaat daarvan staat voor het grootste deel hierin: Salvia, paddo's: bad trip of visioen? (ook in die post geldt dat ik erbij had moeten vermelden dat het om een interpretatie gaat)

Een toevoeging om over na te denken:

Er zijn mensen die altijd geluk hebben/overal goed in zijn, en mensen die altijd pech hebben/niks kunnen. Komt dit doordat degenen die altijd geluk hebben over het algemeen beter met problemen en tegenslagen kunnen omgaan dan degenen die altijd pech hebben? Doordat ze genetisch sterker in elkaar zitten en een positievere instelling hebben? Lijkt me wel.

Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat dit positieve of negatieve denken letterlijk invloed heeft op het lichaam en de wereld om de mensen heen. Als voorbeeld is er in de jaren ’70 door Simonton onderzoek gedaan naar de invloed van gedachten (o.a. visualisatie) op kanker, positief ingestelde mensen bleken sneller en vaker te genezen dan negatief ingestelde mensen.

Ook kijk ik wat dit betreft graag naar de instelling van extreem succesvolle mensen die jarenlang aan de top staan in hun vakgebied (en dus niet groot worden door hun ‘talent’ om vervolgens weer in de vergetelheid te raken). Voorbeelden zijn Madonna met dat Kaballa-gedoe (liefde voor alles en iedereen houdt het in geloof ik) en George Bush, die op mij overkomt alsof hij altijd 100% overtuigd is van datgene waar hij mee bezig is.

quote:

Ja, maar je vergeet 1 heel belangrijk punt: de quantumfysica is niet één of andere filosofische opvatting, ze is een wiskundige theorie. Wat jij claimt kan de QF helemaal niet verklaren. Echt niet. De quantumfysica is een formalisme wat onder andere steunt op lineaire algebra en fourieranalyse. En daar kun je dan fysische grootheden mee berekenen. De QF noemt nergens gedachtes oid, of dat deze de wereld om je heen beinvloeden

De interpretatie komt neer op filosoferen? > http://en.wikipedia.org/w(...)ophical_consequences

quote:

Misschien vind je deze link leuk, ook gegeven in het andere topic:

klik

Wat me trouwens opvalt hier, en dat is niet lullig bedoelt, is dat het hier stikt van de complottheoretici, maar dat een film die door een sekte is gefinancierd ( " huis van verlichting" ) en wetenschappelijke claims doet waarin bijna geen enkele serieuzewetenschapper zich kan vinden behalve de filmmakers zelf, niet wordt neergehaald. Ik bedoel, het ligt er hier zo dik op dat die film een propaganda is voor die groepering Deze quote is van ene meneer Albert, een natuurkundige die heeft meegewerkt:
[..]

Bedankt, ik kan me wel vinden in de meeste kritiek, ze zijn in de docu niet erg zorgvuldig geweest met de voorbeelden en hadden inderdaad moeten vermelden dat het om een interpretatie gaat.

Mensen die hun eigen leven niet kunnen inrichten zoals ze zelf graag willen praten over complottheorieën, ik vind dat tijdverspilling, aangezien ik alleen interesse heb voor de dingen die ik kan gebruiken in mijn eigen leefomgeving. Dat wil niet zeggen dat er niks waar zou zijn van zulk soort theorieën, maar het boeit mij gewoon niks. Iedereen bespeelt de wereld om zich heen om te krijgen wat hij wil, dat is menselijk. Hoe meer macht je hebt, hoe meer je kunt bespelen. De meest gehate man op dit forum, George Bush, kan ik niets kwalijk nemen, vind het juist een grappige man

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

klik

Uit dat topic:

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 11:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar de wetenschap pretendeert ook niet om "ultieme antwoorden"te krijgen. De wetenschap stelt modellen op, toetst deze, en als het meezit krijgt zo'n model de status van een theorie. Hoe wil je "een realiteit bewijzen"? Wat versta je daaronder? Wat versta je onder "feiten en bewijzen"? Zelf vind ik het vage uitspraken. De realiteit kan worden gevangen in modellen, en that's it.......

Mee eens, dit staat trouwens ook in min of meer dezelfde woorden vermeld op whatthebleep.com, in een .pdf file waarin een hoofdstuk van het boek gratis te lezen is.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 02:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is weer gebassseerd op het feit dat er een energetisch veld aanwezig zou zijn in het vacuum. Nou is dat aardig fysisch te onderbouwen, maar die literatuuur maakt er weer niks van. Leuk verhaaltje, meer niet.

Interessant. Verschillende wetenschappers en filosofen gaan uit van gedachtevlakken die uit energie bestaan (zie anti-guru U.G. Krishnamurti en bioloog Rupert Sheldrake). Zoals ik het zie: alles wat leeft heeft een gedachtevlak bestaande uit energie, wat je “ziel” zou kunnen noemen. Alle gedachtevlakken zijn weer samen verbonden in een meta-realiteit, al deze vlakken samen zou je “God” kunnen noemen. Onze realiteit wordt gecreëerd door alle gedachten samen. Op deze manier kijk ik ook naar de theorie van Chris Langan.

Als je zin/tijd hebt, zou ik graag jouw mening willen over het volgende artikel dat ik laatst tegenkwam. Is wel handig als je eerst het een en ander leest over U.G., aangezien het artikel voor een groot deel over hem gaat:

Over U.G.: http://www.ugkrishnamurti(...)/album01/page01.html
Artikel: http://www.well.com/user/jct/sesha.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Eluabi op 13-12-2005 13:42:32 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:37 schreef Eluabi het volgende:
Verschillende wetenschappers en filosofen gaan uit van gedachtevlakken die uit energie bestaan (zie anti-guru U.G. Krishnamurti en bioloog Rupert Sheldrake). Zoals ik het zie: alles wat leeft heeft een gedachtevlak bestaande uit energie, wat je “ziel” zou kunnen noemen. Alle gedachtevlakken zijn weer samen verbonden in een meta-realiteit, al deze vlakken samen zou je “God” kunnen noemen. Onze realiteit wordt gecreëerd door alle gedachten samen. Op deze manier kijk ik ook naar de theorie van Chris Langan.

Om een zinnige discussie te kunnen voeren is het van belang dat de gebruikte termen zo eenduidig mogelijk zijn. Die eenduidigheid ontbreekt vaak jammerlijk in alternatieve theorieën, het blijft allemaal zeer vaag, helemaal wanneer er begrippen ontleend worden aan de wetenschap (quantum, energie, dimensie, meta, etc). Om het concreet te houden: wat bedoel je met een gedachtevlak? Met andere woorden: welke eigenschappen heeft een gedachtevlak? Kunnen we het (indirect) waarnemen? Is het concept falsificeerbaar?
Het is erg makkelijk om de werkelijkheid te omschrijven in betekenisloze termen (b.v. alles wat leeft heeft een quantum singulariteit bestaande uit meta-energie, wat je "maya" zou kunnen noemen. Alle singulariteiten zijn weer samen verbonden in een transduale super symmetrie , al deze singulariteiten samen zou je “gaia” kunnen noemen).

[ Bericht 0% gewijzigd door Barati op 13-12-2005 15:20:24 ]

Mandelbrot Fractal als voorbeeld :

quote:

^bron
Het universum is een fractal van de hoogste orde (gaia)
Het leven is een fractal die continue z'n expressie in vrijheid kan aanpassen ? (maya)
Alle fractals zijn verbonden aan de hoogste orde ? (father(gaia) >> child(maya))

Erg intressant

Maar een vermoeden zonder enig wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks is niks waard.
T'is iets wat je zelf kan verzinnen (met je eigen fractal ) en/of wil geloven als waar.

Natuurwetten zijn expressies van de de 1ste fractal ? (natuurlijke vormen, als gevolg vaak reperteerbaar)

Conclusie... geen idee Enjoy life

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 15:07 schreef Barati het volgende:

[..]

Om een zinnige discussie te kunnen voeren is het van belang dat de gebruikte termen zo eenduidig mogelijk zijn. Die eenduidigheid ontbreekt vaak jammerlijk in alternatieve theorieën, het blijft allemaal zeer vaag, helemaal wanneer er begrippen ontleend worden aan de wetenschap (quantum, energie, dimensie, meta, etc). Om het concreet te houden: wat bedoel je met een gedachtevlak? Met andere woorden: welke eigenschappen heeft een gedachtevlak? Kunnen we het (indirect) waarnemen? Is het concept falsificeerbaar?
Het is erg makkelijk om de werkelijkheid te omschrijven in betekenisloze termen (b.v. alles wat leeft heeft een quantum singulariteit bestaande uit meta-energie, wat je "maya" zou kunnen noemen. Alle singulariteiten zijn weer samen verbonden in een transduale super symmetrie , al deze singulariteiten samen zou je “gaia” kunnen noemen).

Ja die eenduidigheid mis ik ook, dat zal ermee te maken hebben dat het (nog) niet te meten is. Daardoor is het uiteraard ook niet te falsificeren. Meerdere keren ben ik tegengekomen dat het om electromagnetische velden zou gaan, wie weet kunnen die in de toekomst gemeten worden? Geen idee in hoeverre dat al mogelijk is.

Persoonlijk vind ik dat niet erg, ervaringen van mensen zijn voor mij van net zoveel waarde als de wetenschap. Welke ervaringen betrouwbaar zijn is lastiger, komt aan op mensenkennis, niet bruikbaar voor de huidige wetenschap. Waar het mij om draait is dat veel mensen niet beseffen hoeveel invloed hun gedachten kunnen hebben op hun eigen leven.

Kijk anders ook eens naar het artikel waarvan ik in mijn vorige post onderaan een link heb geplaatst, daarin wordt het onderstaande gezegd, ik weet niet of je er wat aan hebt.

"Thought as energy conforms to the electro-magnetic wave propagation formula e = ny"

[ Bericht 7% gewijzigd door Eluabi op 13-12-2005 20:01:15 ]

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 10:18 schreef Dukhlovi het volgende:
Mensen die er voor gestudeerd hebben hebben vaak kritiek op de new age uitleg ervan. bijv Prof van 't Hooft moet niets weten van een spirituele link naar de QM. Kan iemand die er verstand van heeft verklaren waarom die new age uitleg als bijv in what the bleep do we know niet klopt ? Het is toch zo dat de waarneming van het experiment het experiment zelf beinvloed (Schrodinger kat enzo). Ik vind dan de conclusies die je kunt trekken voor het beinvloeden van je leven eigenlijk helemaal zo gek nog niet. En het is toch zo dat Niels Bohr zelf zei : wie niet onderste boven is van de QM die heeft het niet begrepen (of iets in die trant)

Het is heel makkelijk te verklaren waar de "new age" de mist in gaat bij de QM. Het is geen interpretatieverschil, zoals ze het zelf graag noemen, het is een verkeerde voorstelling van de experimenten. Het gaat vooral om het double-slit experiment: een enkele foton (of bv electron) gaat door een scherm met 2 spleten, op het scherm daarachter verschijnt een interferentiepatroon. Dat kan alleen als het deeltje in golfstatus is en TEGELIJK door de 2 spleten gaat. Als nu een meting wordt verricht bij de spleten om te zien door welke spleet het deeltje gaat vervalt het interferentieptroon.

Dat is natuurlijk een geweldige ontdekking, maar de "new age" zou je willen doen geloven dat een MENS nodig is om de meting te verrichten bij de spleten om het interferentiepatroon te laten vervallen. Dat blijven ze stug volhouden terwijl experimenten domweg aantonen dat een computer die random de meting aan- en uitzet voldoende is om een andere waarnemer op het 2e scherm afwisselend een patroon te laten zien. In dat geval is dus een computer, die niet bestuurd wordt door een mens, en waarvan niet bekend is wanneer hij de meting aanzet, degene die de "werkelijkheid" bepaalt. Zonder bewustzijn dus.

Toch wordt dit experiment zelfs gebruikt als "bewijs" voor de Inteligent Design theorie: als geen mens weet wat de computer doet, dan moet er wel een superwezen zijn die dat doet. Wat absurd is omdat dan nog steeds de aanwezigheid van de computer het vervallen van de golfstatus veroorzaakt: een God die kijkt naar de spleetjes zonder dat er een meting staat is blijkbaar niet voldoende om de golfstatus te laten vervallen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 10:46 schreef BaajGuardian het volgende:
mensen zetten alles liever in hokjes zodat het zo min mogelijk wonderlijk lijkt
zodat het leven niet wonderlijk genoemd hoeft te worden
men ziet het liever wetenschappelijk gezegd als een toevallige evolutie , strak en rechtlijnig
alle dimensies negerend
men heeft al tijden gedaan alsof dimensies iets uit sprookjes boeken was
of uit sciencefiction films
de meeste mensen kunnen zich nogsteeds niets voorstellen bij het woord dimensies
men denkt dan aan een scifi portal en dat is het

Is er een reden dat je dit als een gedicht schrijft? Niet om kritiek te leveren, maar het leest gewoon wat lastiger zonder punten en hoofdletters. Verder ben ik het niet met je eens: "men" wil niet alles in hokjes plaatsen, "men" wil graag dingen onderzoeken en aantoonbaar hebben voordat "men" van alles en nog wat als waar aanneemt. Als we dat niet zouden doen, dan zouden we nu nog heksen aan het verbranden zijn, denken dat de aarde plat was en de zon eromheen draait. Hebben we die dingen ook allemaal ontdekt omdat we in beperkte hokjes willen denken en bang waren de wereld als wonderlijk te zien? Het was juist de Kerk in die tijd die in hokjes dacht en wetenschappelijk ingestelde mensen die dat doorbroken hebben.

quote:

een makkelijke jip en janneke uitleg van dimensies is :

grootte :

in je lichaam heb je een heel andere wereld dan je door je ogen(fout : hersennen) ziet
in die wereld heb je ook weer een wereld , en je kunt steeds dieper inzoomen tot je in een wereld van cellen rondzweeft , deze wereld is in verhouding vanuit ons oogpunt gezien benoemd met het woordje Klein , maar er bestaat niet zoiets als klein en groot het is net zo subjectief als warm en koud (stuur een eskimo in de winter naar nederland en ze zullen het warm vinden)
dit is juist dus een vorm van dimensie , zoom is een dimensie
zo heb je ook naast zoom een dimensie vorm genaamd paralel
oftewel op hetzelfe punt maar anders lopend
en frequentie
oftewel verschillende lijnen van realiteit
maar dezen zijn wat te ingewikkeld om nu te gaan neertiepen vanuit het hoofd

Met alle respect: dat is geen Jip en Janneke uitleg, maar een Jip en Janneke gedachtegang. Je formuleert je ideeën zo vaag dat niemand het kan volgen, laat staan dat het kinderlijk makkelijk uitgelegd is. Leg liever uit waar je je overtuiging op baseert dat het allemaal zo is.

quote:

wat ik wel kan uitleggen is , dat realiteit enkel een collectieve uitwerking van fantasie is
dat er honderden mensen met koningingen dag de koningin uitzwaaien want de koningin is een speciaal persoon.....
waarom is de koningin een speciaal persoon , wat heeft ze gedaan wat niemand anders kan?
ze speelt een rol , zoals iedereen in zijn of haar leven een rol speelt
je speelt als het ware als een acteur je leven , soms kun je jezelf erop betrappen vaak zit je er midden in , hoe meer mensen er aan meedoen hoe echter het word tot het DE realiteit gevonden word.
de serie the pretender is trouwens interresant om er eens over na te denken.
die realiteit hoeft dus op hetzelfde moment niet ieders realiteit te zijn
mensen kunnen compleet buiten deze realiteit staan
men noemt dat : in je eigen wereldje leven
dit is ook een dimensie

Dus iemand die zich voordoet als agent omdat hij een politieuniform gestolen heeft creëert z'n eigen dimensie? Dat is toch gewoon een oplichter?

quote:

(ook grappig trouwens , want iedereen leeft in zn eigen wereldje)
dit is niet gek , dom , of zielig , je hoeft het ook niet te veranderen , het is geen ziekte en geen zwakte , het is een dimensie
al word het al een tijdje als geestenziekte gezien
nu geloof me , er bestaat niet zoiets als geestenziekte
alleen dat men zo arrogant is iedereen aan één beeld van zijn af te willen stemmen , geeft men de kronkel het zo te zien.

Als bepaalde mensen echt in 'n eigen bestaande realiteit zouden kunnen leven, is het dan onmogelijk dat er OOK mensen bestaan die gewoon verkeerd werkende hersens hebben? Alle hersens werken volgens jou perfect als er geen geestenziektes bestaan? Elk lichaamsdeel van een mens kan gebreken hebben, maar bij hersens is dat onmogeljk en altijd gelinkt aan contacten met andere dimensies?

quote:

quantum mechanica werkt in dimensies , het is niet aan een wetenschappelijke wet te binden

Toch handig dat de wetenschap je uberhaupt het bestaan van quantum mechanica aangedragen heeft via puur wetenschappelijke "hokjes" methodes. Als via wetenschappelijke methodes dingen worden aangetoond die je kunt gebruiken dan heeft de wetenschap het bij het juiste eind, maar als ze daarna je eigen uitleg ervan compleet tegenspreken dan is de wetenschap te beperkt? Dat is nogal opportunistisch.

Om es Niels Bohr te quoten:

quote:

There is no quantum world. There is only an abstract physical description. It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about nature

En daar gaan new-age mensen ( om ze maar es in een hokje te stouwen ) de mist in: ze denken dat de werkelijkheid de quantumfysica inhoudt. Maar de quantumfysica is een manier om de werkelijkheid te omschrijven. Ik ben zelf van mening dat BaajGuardian hier dus ook de mist ingaat. Natuurlijk is meneer Bohr niet alwetend, maar hij is wel 1 van de grondleggers van de quantumfysica.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:37 schreef Eluabi het volgende:


Als je zin/tijd hebt, zou ik graag jouw mening willen over het volgende artikel dat ik laatst tegenkwam. Is wel handig als je eerst het een en ander leest over U.G., aangezien het artikel voor een groot deel over hem gaat:

Over U.G.: http://www.ugkrishnamurti(...)/album01/page01.html
Artikel: http://www.well.com/user/jct/sesha.html

Ik zal er binnenkort es naar kijken

Vandaag was ik over iets aan het denken, over codes dit keer. Ik denk dat alles gecodeerd is op een bepaalde manier. Ook het voelen en denken en alles. Dat er ergens een code loopt, een cijferreeks die continu blijft doorgaan ook. En iedereen heeft te maken met die code, dus we zijn allemaal hetzelfde getal.

Dat alles cijfers zijn ook. We leven gewoon in cyberspace, niet alleen op internet maar overal als je het mij vraagt. De ruimte zelf is ook gecodeerd misschien? Dat lucht niets meer is dan een moeilijke code die lucht laat ontstaan.

Zal wel een oude theorie zijn, maar ik heb het ff bedacht voor mezelf omdat vandaag mijn hersenactiviteit hoger is en dan ga ik vanzelf in termen van codes denken

En is mijn hersen-activiteit hoger dan wil ik dingen verklaren

Of is 42 de code? Maar hoe ontcijfer je 42 dan verder uit? 42 is dus het antwoord, maar wat doe je dan met 42 om verder te komen in het voelen en denken en nog meer?

Dus hoe het in elkaar zit allemaal? Ik merk wel dat wanneer ik zo bezig ben hiermee dat de ruimte anders aanvoelt. Alsof er iets achter de ruimte is. Dat de ruimte bestaat uit meerdere ruimtes als het ware.

Vreemd is dat Dan ben ik ergens mee bezig en schrijf ik het op, en dan verandert mijn hele gevoel. Alsof ik zelf bepaal hoe ik me voel door een bepaalde theorie aan te meten. Dat ik dus de ruimte voor mezelf kan analyseren en dat de ruimte dan voor mijn besef ook anders gaat aanvoelen.

Dan voel ik dus ook verbondenheid met de ruimte om me heen

Zo, lange post, misschien niet eens helemaal ontopic maar ik wist het niet elders te schrijven. Weet het ook niet.

Laatste toevoeging. Zou je niet met denken en astrale bezigheden codes kunnen aanvoeren of wat anders doen? Ik bedoel dus ook, als je de code ziet lopen, kun je dan niet die code beinvloeden voor jezelf? Zodat je in de ruimte kijkt.

Net had ik dat ff. Ik dacht dat ik mijn hoofd in het scherm kon stoppen van de kamer in de ruimte Dat er gewoon een raam was waar ik in kon stappen als het ware. Een andere dimensie misschien?

Maar die kamer voelde dus schoon aan. Helemaal hygienisch schoon en fris. Puurheid ten top voelde het aan.

Hier ga ik dus verder mee

Eindelijk weer een doel in het leven. Ben ff afwezig geweest op dit gebied Hier leef ik dus voor, dit is mijn levensdoel. Niet de realiteit maar wat achter de realiteit zit. Hoe de realiteit is ontstaan en wat je kunt doen met de achterliggende realiteit.

Ook het programma waar de realiteit op loopt. Want volgens mij is het gewoon een soort programma.

[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-12-2005 15:22:50 ]

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 00:39 schreef mike_another het volgende:

[..]

Het is heel makkelijk te verklaren waar de "new age" de mist in gaat bij de QM. Het is geen interpretatieverschil, zoals ze het zelf graag noemen, het is een verkeerde voorstelling van de experimenten. Het gaat vooral om het double-slit experiment: een enkele foton (of bv electron) gaat door een scherm met 2 spleten, op het scherm daarachter verschijnt een interferentiepatroon. Dat kan alleen als het deeltje in golfstatus is en TEGELIJK door de 2 spleten gaat. Als nu een meting wordt verricht bij de spleten om te zien door welke spleet het deeltje gaat vervalt het interferentieptroon.

Dat is natuurlijk een geweldige ontdekking, maar de "new age" zou je willen doen geloven dat een MENS nodig is om de meting te verrichten bij de spleten om het interferentiepatroon te laten vervallen. Dat blijven ze stug volhouden terwijl experimenten domweg aantonen dat een computer die random de meting aan- en uitzet voldoende is om een andere waarnemer op het 2e scherm afwisselend een patroon te laten zien. In dat geval is dus een computer, die niet bestuurd wordt door een mens, en waarvan niet bekend is wanneer hij de meting aanzet, degene die de "werkelijkheid" bepaalt. Zonder bewustzijn dus.

Toch wordt dit experiment zelfs gebruikt als "bewijs" voor de Inteligent Design theorie: als geen mens weet wat de computer doet, dan moet er wel een superwezen zijn die dat doet. Wat absurd is omdat dan nog steeds de aanwezigheid van de computer het vervallen van de golfstatus veroorzaakt: een God die kijkt naar de spleetjes zonder dat er een meting staat is blijkbaar niet voldoende om de golfstatus te laten vervallen.

Goed verhaal Hier zat ik op te wachten. Ik wou weten waar precies die new age gedachte onderuit gaat.

Ik zou nog ter verdeding van de new age gedachte kunnen aanvoeren dat er uiteindelijk toch een waarnemer is die mischien die computer wel beinvloedt. Als die computer zn random beslisingen maakt met een random number generator zou dit best eens kunnen. Lees eens over de onderzoeken van prof Bierman over het beinvloeden van random number generators met gedachtes. Of prof Radin met het global consciousness verhaal. Echt willekeurig maken die RNG's de beslissingen niet. (voorop gesteld dat genoemde heren niet uit hun nek lullen) En wat is bewustzijn enniewee, mischien heeft die computer wel bewustzijn.
En over God ... Zijn wegen zijn net zo ondoorgrondelijk als de QM zelf
Maar ik kan me voorstellen dat dit alles nu wel erg ver gezocht is

Ik geloof dat ik de natuurkundigen wel begrijp.
Eigenlijk zegt QM nergens iets over behalve over een foton die zich dan weer als golf en dan weer als deeltje gedraagt. Net zoals Newton niet over determinisme gaat maar over het gedrag van een appel die van de boom valt. Is het bekend waarom dat interferentie patroon vervalt bij een al dan niet bewuste meting ? Het is toch wel een zeer interessant verschijnsel. Het zegt blijkbaar wel iets over het begrip meting. (waar de hele wetenschap op bouwt)


Het blijft toch wel een wonderlijk iets die quantum mechanica. Met of zonder new age, God of bewustzijn.

Zoals wat mijn natuurkunde docent altijd zei over QM: Hoe meer je er van afweet, hoe minder je ervan begrijpt

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 17:39 schreef Jeweet het volgende:
hoe minder je ervan begrijpt

Idd

@ Dromenvanger , 42 ... bedoel je dit ? (zoeken heeft soms niet het gewenste resultaat )

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:15 schreef perfectionist het volgende:

[..]

Idd

@ Dromenvanger , 42 ... bedoel je dit ? (zoeken heeft soms niet het gewenste resultaat )

Dat bedoel ik inderdaad

4 staat voor de dood heb ik ooit gelezen. 4 staat voor het slechte. 4 staat voor de herhaling richting de toekomst, dat je in je dood terug keert met hetzelfde lot. 4 staat voor slecht maar die 2 na de 4?

2 weet ik niet.

Maar ik geloof dus wel in de kwaadheid van de herhaling. Ook in het denken, spiraaldenken dus. Niet vooruit komen in het leven. Blijven hangen op hetzelfde niveau ook. Iedere dag als herhaling zien ook. Maar dat heeft hier weinig mee te maken. Het gaat om de hardnekkige herhaling zoals die in deja vus voorkomen.

Herhaling is een hel. Zoals ik 4 maanden geleden schreef, Stephen King schreef het ook al. De herhaling is de hel.

Als de toekomst open is inplaats van gesloten is er niets aan de hand.

Als de toekomst open is, wat is dan het probleem nog? Bij een open toekomst zijn er niets meer dan mogelijkheden. Val je terug in de herhaling richting het verleden dan is er alleen maar zeik aan de knikker.

Alleen een positieve toekomst kan de wereld en de mensheid als geheel redden. En dat krijg je al door je visie te veranderen. Misschien de collectieve visie ook.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:43 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Dat bedoel ik inderdaad

4 staat voor de dood heb ik ooit gelezen. 4 staat voor het slechte. 4 staat voor de herhaling richting de toekomst, dat je in je dood terug keert met hetzelfde lot. 4 staat voor slecht maar die 2 na de 4?

2 weet ik niet.

Raar, Douglas Adams zelf zei er het volgende over:

The answer to this is very simple. It was a joke. It had to be a number, an ordinary, smallish number, and I chose that one. Binary representations, base thirteen, Tibetan monks are all complete nonsense. I sat at my desk, stared into the garden and thought '42 will do' [sic] I typed it out. End of story.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:50 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Raar, Douglas Adams zelf zei er het volgende over:

The answer to this is very simple. It was a joke. It had to be a number, an ordinary, smallish number, and I chose that one. Binary representations, base thirteen, Tibetan monks are all complete nonsense. I sat at my desk, stared into the garden and thought '42 will do' [sic] I typed it out. End of story.

Oooops, sorry... dat was ik

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 20:50 schreef cinnamongirl het volgende:

[..]

Raar, Douglas Adams zelf zei er het volgende over:

The answer to this is very simple. It was a joke. It had to be a number, an ordinary, smallish number, and I chose that one. Binary representations, base thirteen, Tibetan monks are all complete nonsense. I sat at my desk, stared into the garden and thought '42 will do' [sic] I typed it out. End of story.

Dat boek wat ik gelezen had was anders van aard. Mensen gingen met opzet een dood in scene zetten en keerden terug naar de dood. En maakten precies hetzelfde leven mee.

Maar goed, ondanks dat verhaal weet ik gewoon, nou ik weet niet, ik denk te weten dat de herhalling gewoon klote is. Als je mensen ziet nadenken bijvoorbeeld, als je mensen diep ziet piekeren, dan gaan ze altijd terug naar een soort herstelpunt in het denken. Dan is meteen het vrije gevoel niet daar.

Heb je het vrije denken dan hoef je niet terug te denken en denk je gewoon vrij als het ware.

Steeds weer die gedachte aan een punt dat eerder heeft plaats gevonden

Leef je helemaal vrij in het nu dan is dat niet zo. Dan bestaat het nu moment niet eens meer. Dan leef je gewoon vrij in de ruimte.

Het "nu" moment is sowieso een isolement tussen het verleden en de toekomst ook. Leef je in het nu, dan ben je denk ik niet goed bezig. Dan kun je beter met een lekkere stroomversnelling richting de toekomst gaan.

In dat boek van Stephen King was een echtpaar op reis aan het gaan en die vrouw ergerde zich steeds dat die man steeds dezelfde gezichtsuitdrukking had bij bepaalde zaken, en die man zei steeds hetzelfde. Alsof het een error was in het systeem. Die vrouw wilde volgens mij verandering zien.

Net zoals mensen altijd een betere wereld willen zien.

In 1975 zongen artiesten om Africa. In 2005 zingen ze nog om Africa. Wat is de zin van het bestaan als er nooit iets verandert?

Het draait toch om verandering of niet soms?

quote:

Wiki

Euclid's Proof that There are Infinitely Many Primes

Zelfs bijzondere getallen zoals "Priemgetallen" zijn oneindig... waarom zou een 2 en een 4 het bijzonder maken

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 16:27 schreef Dukhlovi het volgende:
Ik zou nog ter verdeding van de new age gedachte kunnen aanvoeren dat er uiteindelijk toch een waarnemer is die mischien die computer wel beinvloedt. Als die computer zn random beslisingen maakt met een random number generator zou dit best eens kunnen. Lees eens over de onderzoeken van prof Bierman over het beinvloeden van random number generators met gedachtes. Of prof Radin met het global consciousness verhaal. Echt willekeurig maken die RNG's de beslissingen niet.

Het is absoluut waar dat een computer geen true random nummer kan produceren, het is allemaal gebaseerd op de interne klok. Sterker nog, het is onmogelijk een proces te formuleren dat random is, het weer is bv gecompliceerd maar als je alles zou kunnen uitrekenen niet random. Waar het om gaat is dat een mens niet kan weten wat de computer produceert als je niet weet wanneer de computer is aangezet, naast dat een mens het uberhaupt niet in miliisecondes het kan bijhouden.

Waar het om gaat is dat de computer aangezet kan worden door een derde persoon zonder dat hij hoeft te weten wat die gaat meten en er ingewikkelde telepatische krachten verzonnen moeten worden om te verklaren dat andere onafhankelijke waarnemers van hem doorkrijgen wanneer die computer de meting aanzet, terwijl die een programma runt wat een mens uberhaupt niet kan volgen, ongeacht of hij weet dat hij het heeft aangezet of niet. Maar om nog even verder in te gaan op het double slit experiment: (excuses voor het lange verhaal)

één waarnemer (A) kijkt of er een interferentiepatroon optreedt, een andere (B) beheert en kijkt naar de metingen bij de spleten. Beide waarnemers kunnen elkaars waarnemingen niet zien.

-Waarnemer B zet de meting afwisselend aan en uit en kijkt naar de teller en ziet het resultaat -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of de meting aan of uit is gezet door waarnemer B.
-Waarnemer B zet de meting afwisselend aan en uit maar sluit z'n ogen terwijl hij dat doet -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of de meting aan of uit is gezet door waarnemer B.
-Waarnemer B zet de meting afwisselend aan en uit en kijkt naar de teller en ziet het resultaat, maar de apparatuur is kapot (per ongeluk of expres gedaan door waarnemer C) waarnemer B ziet de teller nog steeds en kan niet zien dat de apparatuur kapot is en onzin waardes produceert. -> waarnemer A ziet constant een interferentie patroon, ongeacht of waarnemer B "denkt" dat hij de appartuur aangezet heeft.
-Waarnemer A zet zelf de meting afwisselend aan en uit en kijkt naar de teller en ziet het resultaat, en kijkt tegelijkertijd naar het patroon -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of hij zelf de meting aan of uit heeft gezet.
-Waarnemer A zet de meting afwisselend aan en uit en plaatst z'n hand op de teller zodat hij het resultaat niet kan zien -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of hij zelf de meting aan of uit heeft gezet.
-Waarnemer A zet de meting afwisselend aan en uit, en de appartuur maakt geluidjes als hij iets meet -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of hij zelf de meting aan of uit heeft gezet en hoort geluidjes.
-Waarnemer A is doof en zet de meting afwisselend aan en uit, en de appartuur maakt geluidjes als hij iets meet -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of hij zelf de meting aan of uit heeft gezet en hoort GEEN geluidjes omdat hij dus doof is.
-Een computer zet willekeurig de metingen bij de spleetjes aan en uit, en waarnemer B sluit z'n ogen of loopt de kamer uit. Geen bewust wezen op aarde weet dan wanneer de meting aan of uit staat -> waarnemer A ziet afwisselend een interferentie patroon en lichtpunten, afhankelijk van of de meting aan of uit is gezet door de computer.
-Een computer zet willekeurig de metingen bij de spleetjes aan en print op een papiertje uit wanneer het aan of uit stond, waarnemer B kijkt daar niet naar maar schrijft op een papiertje of hij na de bevindingen van waarnemer A hij het papiertje gaat lezen of vernietigt zonder te lezen. -> waarnemer A voorspelt aan de hand van wat hij ziet wat waarnemer B op papier geschreven heeft. Als hij constant een interferentie patroon ziet dan zegt hij dat waarnemer A geschreven heeft NOOIT te kijken naar de computer printout. Als hij afwisselend een patroon ziet, dan zegt hij dat waarnemer A heeft geschreven dat hij WEL naar de printout gaat kijken. In experimenten blijkt dat er altijd een afwisselend patroon te zien is ongeacht wat waarnemer B opgeschreven heeft of
wat hij daarna daadwerkelijk met de printout doet. Waarnemer A kan dus nog steeds feitelijk vertellen wanneer de computer aan of uitstond onafhankelijk van wat waarnemer B doet.
-Hetzelfde als hierboven, maar nu is waarnemer B een beetje stout en besluit het tegenovergestelde te doen van wat waarnemer A voorspelt dat hij opgeschreven heeft. Dus de beslissing wel of niet naar de printout te kijken die de waarneming van waarnemer A beinvloedt heeft en ervoor gezorgd heeft dat die een voorspelling kan doen, draait hij achteraf om. Daarbij creeert hij een paradox die het unviversum waarschijnlijk vernietigt.

Dit is allemaal getest en de conclusie was dat metingen de golfen laten collapsen, niet een mens die naar de meting zelf kijkt. Waarom zou er anders een meting nodig zijn? Een mens die naar de spleetjes kijkt zou anders toch voldoende moeten zijn? Mensen kunnen natuurlijk niet direct quantumdeeltjes waarnemen, en pas na het gebruik van meetinstrumenten kan het verschijnende patroon beinvloed worden.

Er blijven overigens genoeg dingen in de QM over die onvoorstelbaar zijn. Bij entangled particles is het nog een mysterie waarom een deeltje 100en kilometers ver weet (sneller dan het licht!) of het andere deeltje gemeten wordt en wat de uitkomst is. Daar zijn natuurlijk oneindig veel interessante theorien over mogelijk, zoals een andere dimensie waarin de 2 deeltjes nog steeds één zijn bv.

Maar helaas wordt het QM principe dat de BESCHIKBAARHEID van informatie over een deeltje (bv door welke spleet hij gaat) ervoor zorgt dat de wave collapsed, op het internet overweldigend vaak vertaald wordt naar dat er daadwerkelijk een bewustzijn voor nodig is die ooit die meting leest. Het wordt vaak geformuleerd als "de deeltjes weten dat hun meting ooit gelezen gaat worden", terwijl experimenten aantonen dat het daadwerkelijk lezen van de metingen of niet door een mens de uitkomst niet beinvloeden.

quote:

Ik geloof dat ik de natuurkundigen wel begrijp.
Eigenlijk zegt QM nergens iets over behalve over een foton die zich dan weer als golf en dan weer als deeltje gedraagt. Net zoals Newton niet over determinisme gaat maar over het gedrag van een appel die van de boom valt. Is het bekend waarom dat interferentie patroon vervalt bij een al dan niet bewuste meting ? Het is toch wel een zeer interessant verschijnsel. Het zegt blijkbaar wel iets over het begrip meting. (waar de hele wetenschap op bouwt)

Dat is inderdaad de essentie van de QM, een meting dwingt een elementair deeltje (hoeft geen foton te zijn) z'n golfstatus tijdelijk te laten vervallen. Maar het is interactie met een deeltje die dat bewerkstelligt. Of het nou een natuurlijke reactie is of een door een mens neergezet meetapparaat, zonder dat een mens de meetapparatuur afleest. Als enkel meetapparatuur neergezet door mensen die dan ook nog 'ns die apparatuur aflezen nodig zouden zijn om een deeltje z'n golfstatus te laten vervallen, dan zou het universum zich nooit gevormd kunnen hebben en vaste objecten niet eens kunnen bestaan. Het universum was er VOOR de mens, of je moet in een God geloven die constant alle elementaire deeltjes aan het bekijken is. Wat dan nog steeds niet verklaart waarom bij het double slit experiment God de andere kant op kijkt totdat er meetaparatuur wordt neergezet waar geen mens zelf naar kijkt.

quote:

Het blijft toch wel een wonderlijk iets die quantum mechanica. Met of zonder new age, God of bewustzijn.

Absoluut! De absurditeit van QM moet bestudeerd worden, maar zonder vertroebeld te worden door theorien die de experimenten en belangrijke gedeeltes van de theorie zelf tegenspreken. Veel paranormale theorien lenen gedeeltes uit de QM die hen goed uitkomt maar negeren de gedeeltes die hun eigen ideeen weerleggen, terwijl de QM één onlosmakelijk geheel is.

Je kunt niet in een boom klimmen en dan op een tak gaan zitten en dan zeggen dat de tak bestaat maar de stam waarmee je naarboven klom onzin is. Dan moet je een geheel eigen theorie formuleren en niet meeliften op de gedeeltes die je wel kunt gebruiken.

Zou je ALICE ook kunnen beinvloeden met je gedachten ?

Alles beinvloed alles ? Intressant
Zoiets als zwaartekracht wat alles beinvloed ?

sorry als ik oude stuf opgraaf..

ben toevallig net bezig met de dansende Woe-li meesters ( gary zukav )
leuk boek over de "moderne" fysica

ben bezig om mijn ding-mens..ietsje te verzwakken
om beter open te kunnen staan voor het niet verklaarbare