TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Quantum mechanica
er is geen solide kern , alles gaat door in oneindige holheid , lucht
in die zin kan als de hersennen (de ogen kijken niet, vangen enkel licht op , je kijkt met je hersennen) het willen een muur net zo lucht zijn als de lucht waar je je handen doorheen zwaaid
en die lucht net zo solide als de muur die jou hersenen zo solide maken.
zijn we mischien niet in de ruimte , in het niks , bestaat er uberhaupt wel iets
of zit alles letterlijk tussen de oren.
wat vinden jullie hiervan?
er is geen solide kern , alles gaat door in oneindige holheid , lucht
in die zin kan als de hersennen (de ogen kijken niet, vangen enkel licht op , je kijkt met je hersennen) het willen een muur net zo lucht zijn als de lucht waar je je handen doorheen zwaaid
en die lucht net zo solide als de muur die jou hersenen zo solide maken.
zijn we mischien niet in de ruimte , in het niks , bestaat er uberhaupt wel iets
of zit alles letterlijk tussen de oren.
wat vinden jullie hiervan?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Volgens mij beschrijf je een ruit, maar dan op een moeilijke manier
Ik denk idd dat alles letterlijk tussen de oren zit, maar als iedereen ongeveer hetzelfde tussen de oren heeft zal het wel redelijk kloppen met wat werkelijk het geval is, denk je niet?
Ik denk idd dat alles letterlijk tussen de oren zit, maar als iedereen ongeveer hetzelfde tussen de oren heeft zal het wel redelijk kloppen met wat werkelijk het geval is, denk je niet?
Wat ik er van vind?
Ik heb geen flauw idee wat je loopt te bazelen... formuleer eerst eens een fatsoenlijke zin
Ik heb geen flauw idee wat je loopt te bazelen... formuleer eerst eens een fatsoenlijke zin
[████████████████████]100% Finished loading....
baggeraccount, slotje!
baggeraccount, slotje!
Als ik het me goed herinner is dit een postmodernistische filosofische stroming. Geintroduceerd door Kuhn, maar uiteindelijk nooit heel serieus genomen. Het niet accepteren van enige objectiviteit in epistomologie of ontologie is erg lastig. Ik snap alleen niet waarom je quantum mechanica hierin betrekt.
en doe wat aan je schrijfstijl
en doe wat aan je schrijfstijl
Ik vind het een mooi gedicht. Helaas te laat voor de surprises.quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:
wat vinden jullie hiervan?
maak je nu een grapje?quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:54 schreef boskov het volgende:
Als ik het me goed herinner is dit een postmodernistische filosofische stroming. Geintroduceerd door Kuhn, maar uiteindelijk nooit heel serieus genomen. Het niet accepteren van enige objectiviteit in epistomologie of ontologie is erg lastig. Ik snap alleen niet waarom je quantum mechanica hierin betrekt.
[████████████████████]100% Finished loading....
baggeraccount, slotje!
baggeraccount, slotje!
Ik zal het even toelichten, maar zoals ik zei het is een tijdje terug, dus er kunnen fouten ingeslopen zijn.
Waar het omgaat is dat de postmodernistische stroming ervan uitgaat, dat realiteit niet bestaat. Een metarealiteit bestaat niet, iedereen heeft zijn eigen realiteit (probleem nummer één, het beweren dat er geen meta is, is meta). Dit bouwt verder voort op, maakt een blaadje dat van een boom valt geluid als er niemand in de buurt is? Of nog erger, is er uberhaupt een boom, als er niemand is om deze waar te nemen. Naja, je begrijpt dat dit best zweverig is, en dat het als filosofische stroom niet echt is doorgebroken. Het grootste probleem is dat Kuhn zich zo had omringd met argumenten, dat het helemaal niet makkelijk is om deze omver te werpen.
Waar het omgaat is dat de postmodernistische stroming ervan uitgaat, dat realiteit niet bestaat. Een metarealiteit bestaat niet, iedereen heeft zijn eigen realiteit (probleem nummer één, het beweren dat er geen meta is, is meta). Dit bouwt verder voort op, maakt een blaadje dat van een boom valt geluid als er niemand in de buurt is? Of nog erger, is er uberhaupt een boom, als er niemand is om deze waar te nemen. Naja, je begrijpt dat dit best zweverig is, en dat het als filosofische stroom niet echt is doorgebroken. Het grootste probleem is dat Kuhn zich zo had omringd met argumenten, dat het helemaal niet makkelijk is om deze omver te werpen.
en is meneer de radicale taalpurist ook trots erop dat hij enkel daar op kan letten?quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:51 schreef the900 het volgende:
Wat ik er van vind?
Ik heb geen flauw idee wat je loopt te bazelen... formuleer eerst eens een fatsoenlijke zin
of doe je ook nog andere dingen met je leven op fok.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ik link het aan quantum omdat het begint met een lege kern.
iig bedankt voor de constructieve bijdrage aan het topic , is ook eens een vera(ndering)deming
en mijn schrijfstijl veranderd trouwens niet , ik ga niet zon detail lopen bijhouden
er zijn al genoeg dingen waar je op moet letten , zou niet weten waarom je met andere lettertjes die al dan wel correct gevonden worden geloofwaardiger bent .
(persoonlijk vind ik het een mentale stoornis als men daar hardnekkig op let)
iig bedankt voor de constructieve bijdrage aan het topic , is ook eens een vera(ndering)deming
en mijn schrijfstijl veranderd trouwens niet , ik ga niet zon detail lopen bijhouden
er zijn al genoeg dingen waar je op moet letten , zou niet weten waarom je met andere lettertjes die al dan wel correct gevonden worden geloofwaardiger bent .
(persoonlijk vind ik het een mentale stoornis als men daar hardnekkig op let)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Licht een de relatie toe tussen de lege kernen van quantum mechanica en surreele en postmodernistische insteken.quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:07 schreef BaajGuardian het volgende:
ik link het aan quantum omdat het begint met een lege kern.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:07 schreef BaajGuardian het volgende:
(persoonlijk vind ik het een mentale stoornis als men daar hardnekkig op let)
ten eerste was ik niet bekend met de al bestaande * theorien *
ik zat gewoon even te denken over lege kernen , en hoe in princiepe alles dus lucht is.
daarnaast men met de ogen niet ziet , en de hersennen geen verschil zien in licht opname van de ogen en gedachtes met de ogen dicht (wetenschappelijk onderzoek naar gedaan)
vandaar dat ik bedacht dat er in princiepe nieteens iets hoeft te zijn aangezien je alles wel tussen je oren kunt fantaseren , van beelden naar tast etc.
de lege kern zorgt er voor mits beinvloedbaar dat je in princiepe letterlijk door muren heen moet kunnen lopen simpelweg omdat muren er enkel tussen de oren zijn.
geen barrieres
(de niet solide lucht kan daar tegenover ook weer solide zijn , hangt er maar vanaf wat je denkt)
ik zat gewoon even te denken over lege kernen , en hoe in princiepe alles dus lucht is.
daarnaast men met de ogen niet ziet , en de hersennen geen verschil zien in licht opname van de ogen en gedachtes met de ogen dicht (wetenschappelijk onderzoek naar gedaan)
vandaar dat ik bedacht dat er in princiepe nieteens iets hoeft te zijn aangezien je alles wel tussen je oren kunt fantaseren , van beelden naar tast etc.
de lege kern zorgt er voor mits beinvloedbaar dat je in princiepe letterlijk door muren heen moet kunnen lopen simpelweg omdat muren er enkel tussen de oren zijn.
geen barrieres
(de niet solide lucht kan daar tegenover ook weer solide zijn , hangt er maar vanaf wat je denkt)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
om even over te schakelen op jouw gedachtegang. Je zegt dat het leeg is, dus alles is lucht. Maar lucht is ook een substantie, net als ijzer, lood en goud. Dus, dan zou het niet leeg zijn. Je maakt daar al een denkfout. En lees eens wat over postmodernisme. Dat is dus de softe aanpak van wat jij probeert te zeggen.
ja moest er zelf ook om lachen , je moest eens weten hoevaak ik wel niet posts moet lezen in mijn topics als :quote:
ik kan je niet serieus nemen want je grammatica is slecht
(heb het nog wat normaler neergezet ook)
vandaar die opmerking
echt , wat intereseert de volgorde van lettertjes , als je zelfs een zin zonder klinkers al perfect kunt lezen , probeer maar :
wrschnlk kn j dt prfct lzn
en zo tiep ik niet.
iig , back ontopic?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ik vind vrije gedachten gezonder dan een bestaande theorie aannemenquote:Op dinsdag 6 december 2005 23:19 schreef boskov het volgende:
om even over te schakelen op jouw gedachtegang. Je zegt dat het leeg is, dus alles is lucht. Maar lucht is ook een substantie, net als ijzer, lood en goud. Dus, dan zou het niet leeg zijn. Je maakt daar al een denkfout. En lees eens wat over postmodernisme. Dat is dus de softe aanpak van wat jij probeert te zeggen.
en ja lucht is een substantie , uiteindelijk bestaat alles uit lege kernen , vandaar de link met Quantum.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
He snoes, weet je uberhaupt wat de quantummechanica inhoudt?
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
snoes?
en ik heb behoorlijk wat over quantum mechanica gelezen en er nog werkelijk over nagedacht ook.
is het nu werkelijk zo moeilijk voor fok lezertjes om te posten met een nuttige bijdrage?
en ik heb behoorlijk wat over quantum mechanica gelezen en er nog werkelijk over nagedacht ook.
is het nu werkelijk zo moeilijk voor fok lezertjes om te posten met een nuttige bijdrage?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
. Lees je post eens over, misschien zie je dan dat je erg wazig lult.quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:05 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en is meneer de radicale taalpurist ook trots erop dat hij enkel daar op kan letten?
of doe je ook nog andere dingen met je leven op fok.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 07-12-2005 12:47:42 (niet nodig) ]
Ten percent faster with a sturdier frame
ben ik het met je eensquote:Op dinsdag 6 december 2005 23:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja moest er zelf ook om lachen , je moest eens weten hoevaak ik wel niet posts moet lezen in mijn topics als :
ik kan je niet serieus nemen want je grammatica is slecht
(heb het nog wat normaler neergezet ook)
vandaar die opmerking
echt , wat intereseert de volgorde van lettertjes , als je zelfs een zin zonder klinkers al perfect kunt lezen , probeer maar :
wrschnlk kn j dt prfct lzn
en zo tiep ik niet.
iig , back ontopic?
ik let er zelf ook helemaal niet op het boeit me niks als mensen tenminste maar een beetje kunnen begrijpen wat ik probeer te vertellen gewoon niks van aantrekken
gewoon niks van aantrekken
Ja, want jouw posts slaan nergens op!quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:33 schreef BaajGuardian het volgende:
snoes?
en ik heb behoorlijk wat over quantum mechanica gelezen en er nog werkelijk over nagedacht ook.
is het nu werkelijk zo moeilijk voor fok lezertjes om te posten met een nuttige bijdrage?
En ja, ik heb ook quantummechanica gedaan bij, en wel bij prof. Kleiss
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Nou en?
lekker belangrijk om alles te ontleden get a life ofzo
lekker belangrijk om alles te ontleden get a life ofzo
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nee, niet ontleden. Maar het zou wel fijn zijn om zijn posts te snappen zonder dat je ze drie keer moet overlezen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:40 schreef zhe-devilll het volgende:
Nou en?
lekker belangrijk om alles te ontleden get a life ofzo
Ten percent faster with a sturdier frame
gefeli , en dan nog iemand zn post nergens op vinden slaan , je hebt vast een goed cijfer gehaaldquote:Ja, want jouw posts slaan nergens op!
En ja, ik heb ook quantummechanica gedaan bij, en wel bij prof. Kleiss
(of toch niet)
zoek trouwens als trappetje ook op :
the physics of concienceness engineering.
success.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
welkom tot de niet vaststaande hapklare brokken die je in de krant leest manier van posten/denken/doen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:41 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee, niet ontleden. Maar het zou wel fijn zijn om zijn posts te snappen zonder dat je ze drie keer moet overlezen.
oftewel , de hersennen voor meer dingen gebruiken dan voorheen.
en een post 3x lezen is juist goed!
de 1e keer lees je het ,
de 2e keer denk je erover na
de 3e keer snap je het.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kernen zijn leeg... maar is die leegte wel omhuld? als een ballon? Ik kan zover meekomen dat de leegte iig geen lucht is.. de grote van de kernen verbleekt bij de ruimte/afstand tussen die kernen.
Waaruit bestaat een kern volgens die theorie? een vat kan leeg zijn maar daarmee is het nog steeds een vat...
Waaruit bestaat een kern volgens die theorie? een vat kan leeg zijn maar daarmee is het nog steeds een vat...
Ah...dat was het...
Nou nou, klop jezelf niet teveel op de borst.quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
welkom tot de niet vaststaande hapklare brokken die je in de krant leest manier van posten/denken/doen.
oftewel , de hersennen voor meer dingen gebruiken dan voorheen.
en een post 3x lezen is juist goed!
de 1e keer lees je het ,
de 2e keer denk je erover na
de 3e keer snap je het.
Het is meer iets als dit:
- Eerste keer snap ik er geen klote van
- Tweede keer snap ik er geen klote van op een paar zinnen na
- Derde keer snap ik wat je wilt zeggen, maar heb ik door dat dom gezwam is en klik ik het weg.
Ten percent faster with a sturdier frame
dat er iets is (hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt in die wereld) is dan zeker
maar het is niet solide , wat zit er in die kern , niks , waar is de kern daarin?
het gaat oneindig de diepte in , een ingeklapte dimensie , O_o
ok , het is niet te bevatten , tot zover dat
maar wat zegt dat over hoe solide alle voorwerpen in onze dimensie (grote) zijn?
als er uberhaupt voorwerpen zijn...
maar het is niet solide , wat zit er in die kern , niks , waar is de kern daarin?
het gaat oneindig de diepte in , een ingeklapte dimensie , O_o
ok , het is niet te bevatten , tot zover dat
maar wat zegt dat over hoe solide alle voorwerpen in onze dimensie (grote) zijn?
als er uberhaupt voorwerpen zijn...
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
- eerste keer zegt de hersenpan : dit strookt niet met mijn maatstaven , bad bad badquote:Op dinsdag 6 december 2005 23:52 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nou nou, klop jezelf niet teveel op de borst.
Het is meer iets als dit:
- Eerste keer snap ik er geen klote van
- Tweede keer snap ik er geen klote van op een paar zinnen na
- Derde keer snap ik wat je wilt zeggen, maar heb ik door dat dom gezwam is en klik ik het weg.
- tweede keer zegt de hersenpan : nou eigenlijk zit er best logica in , maar snap et nog nie
- derde keer zegt de hersenpan : ik snap hem , maar ik blijf liever in mijn eigen veilige maatstaven.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Tuurlijk, wat jij wil.quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
- eerste keer zegt de hersenpan : dit strookt niet met mijn maatstaven , bad bad bad
- tweede keer zegt de hersenpan : nou eigenlijk zit er best logica in , maar snap et nog nie
- derde keer zegt de hersenpan : ik snap hem , maar ik blijf liever in mijn eigen veilige maatstaven.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mirage op 07-12-2005 12:48:10 (doe normaal) ]
Ten percent faster with a sturdier frame
In hoeverre draait het hier om aannames en randvoorwaarden? En in welke vorm is de theorie gestaaft? Als iets niet te bevatten is kan dat een aantal dingen betekenen: Geef het tijd of er is egens een verkeerde aanname of randvoorwaarde gesteld
Ah...dat was het...
niet alles is wetenschappelijk te begrijpen , in iedergeval niet in onze huidige dimensie
(hopelijk is dit het topic waar deze zin het best in te begrijpen is , ik vind van wel)
(hopelijk is dit het topic waar deze zin het best in te begrijpen is , ik vind van wel)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
iemand een retard noemen , nee dat is een zeer intellectuele bijdrage aan het topic.quote:
gefeliciteerd , je paupervriendjes vinden je nu vast een stuk - lauer-
[ Bericht 9% gewijzigd door Mirage op 07-12-2005 12:52:00 ]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dit zou betekenen dat alles wat er is slechts ons eigen zelfbewustzijn is, en de wereld om ons heen slechts een vergezicht door de verwrongen perspectieven van de geest die ons zelfbewustzijn vormt, aangenomen dat een geest geen ruimte inneemt...
Ah...dat was het...
hmm , deze bewustzijns deeltjes / lege kernen zouden ongetwijfeld met elkaar communiceren , in constante zin zodat het realiteitsplaatje zo colectief mogelijk blijft.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ongetwijfeld? waarom.. omdat je nu dit antwoord leest? of ben ik nu een verplicht deel van jouw bewustzijn geworden?quote:Op woensdag 7 december 2005 00:18 schreef BaajGuardian het volgende:
hmm , deze bewustzijns deeltjes / lege kernen zouden ongetwijfeld met elkaar communiceren , in constante zin zodat het realiteitsplaatje zo colectief mogelijk blijft.
Ah...dat was het...
er is iig een link tussen deeltjes.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Men gaat er al 60 jaar vanuit dat een objectief realisme niet mogelijk is. Dus, wees niet zo verbaasd over wat je zegt. Het is alleen dat in die verwrongen perspectieven kantlijnen bestaan die voor iedereen gelden. Bijvoorbeeld, geboorte, dood, eten etc. Het klinkt heel simpel, maar uit deze dingen kan je veel dingen halen. Mensen zijn voorspelbaar.quote:Op woensdag 7 december 2005 00:07 schreef NITROHOSS het volgende:
Dit zou betekenen dat alles wat er is slechts ons eigen zelfbewustzijn is, en de wereld om ons heen slechts een vergezicht door de verwrongen perspectieven van de geest die ons zelfbewustzijn vormt, aangenomen dat een geest geen ruimte inneemt...
quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wat een mongool ben jij. Lees je post eens over, misschien zie je dan dat je erg wazig lult.
TC03, dit soort uitspraken zijn hier niet gewenst.quote:Tuurlijk, wat jij wil. Retard.
Hou dit voortaan achterwege.
Als jij het beter denkt te weten, leg jíj het dan uit.
Weerleg zijn "theorie" met argumenten.
Als je hier geen zin in hebt, dan mag je wegblijven.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Als jij het niet belangrijk vindt en geen ontopic post wil maken uit gebrek aan interesse,quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:40 schreef zhe-devilll het volgende:
Nou en?
lekker belangrijk om alles te ontleden get a life ofzo
is het dan niet zinniger om gewoon níet te posten ?
@boskov; dank je wel voor je bijdragen
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ok dus dat betekend dat als iemand toekijkt, een blind persoon snoeihard tegen die boom loopt. Maar kijkt er niemand dan zou diezelfde blinde persoon of door die boom heenlopen, of zou die boom er niet kunnen zijn.....quote:Op dinsdag 6 december 2005 23:03 schreef boskov het volgende:
Ik zal het even toelichten, maar zoals ik zei het is een tijdje terug, dus er kunnen fouten ingeslopen zijn.
Waar het omgaat is dat de postmodernistische stroming ervan uitgaat, dat realiteit niet bestaat. Een metarealiteit bestaat niet, iedereen heeft zijn eigen realiteit (probleem nummer één, het beweren dat er geen meta is, is meta). Dit bouwt verder voort op, maakt een blaadje dat van een boom valt geluid als er niemand in de buurt is? Of nog erger, is er uberhaupt een boom, als er niemand is om deze waar te nemen. Naja, je begrijpt dat dit best zweverig is, en dat het als filosofische stroom niet echt is doorgebroken. Het grootste probleem is dat Kuhn zich zo had omringd met argumenten, dat het helemaal niet makkelijk is om deze omver te werpen.
Dat maakt de normale mens overigens sadistisch zonder het zelf te weten.
Was het maar waar, alleen al voor dat kindje op de step die geschept werdt door de auto...quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:
Quantum mechanica
er is geen solide kern , alles gaat door in oneindige holheid , lucht
in die zin kan als de hersennen (de ogen kijken niet, vangen enkel licht op , je kijkt met je hersennen) het willen een muur net zo lucht zijn als de lucht waar je je handen doorheen zwaaid
en die lucht net zo solide als de muur die jou hersenen zo solide maken.
zijn we mischien niet in de ruimte , in het niks , bestaat er uberhaupt wel iets
of zit alles letterlijk tussen de oren.
wat vinden jullie hiervan?
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Dan zal die boom in theorie er niet zijn.quote:Op woensdag 7 december 2005 15:59 schreef MaHawK het volgende:
[..]
Ok dus dat betekend dat als iemand toekijkt, een blind persoon snoeihard tegen die boom loopt. Maar kijkt er niemand dan zou diezelfde blinde persoon of door die boom heenlopen, of zou die boom er niet kunnen zijn.....
Dat maakt de normale mens overigens sadistisch zonder het zelf te weten.
Voor alle duidelijkheid, ik ben geen voorstander van deze theoriequote:Op woensdag 7 december 2005 15:59 schreef MaHawK het volgende:
[..]
Ok dus dat betekend dat als iemand toekijkt, een blind persoon snoeihard tegen die boom loopt. Maar kijkt er niemand dan zou diezelfde blinde persoon of door die boom heenlopen, of zou die boom er niet kunnen zijn.....
Dat maakt de normale mens overigens sadistisch zonder het zelf te weten.
Maar hoeft helemaal niet via je ogen te gebeuren. Nu komen we weer terug op een andere filosoof, en dat is Polanyi. Sensatie kan zich manifesteren door de focus. Een focus voor een persoon zijn zijn ogen, voor een blinde is dat zijn stok. Hierdoor, hoeft je dus niet te kunnen zien, om het te laten bestaan.
er zijn geen deeltjes, massa of solid bestaat niet. het kleinste 'deeltje' is waarschijnlijk gewoon een energiedeeltje met informatie over het 'molecuul' of wat hij dan ook vormt.
je hersenen interpreteren deze deeltjes informatie die je met je ogen kunt zien als zijnde iets solide (bv een muur), hoewel er misschien geen muur is.
zo kun je je afvragen, is die muur achter je er wel als je niet kijkt, want het is niet meer dan een interpretatie van het stukje ruimte dat je ziet.
je hersenen interpreteren deze deeltjes informatie die je met je ogen kunt zien als zijnde iets solide (bv een muur), hoewel er misschien geen muur is.
zo kun je je afvragen, is die muur achter je er wel als je niet kijkt, want het is niet meer dan een interpretatie van het stukje ruimte dat je ziet.
Motto: Eens is ook dit voorbij...
Red een boom - eet een bever!
Red een boom - eet een bever!
Ik vraag alleen maar of hij een duidelijk verhaal wilt schrijven.quote:Op woensdag 7 december 2005 12:46 schreef Mirage het volgende:
[..]
[..]
TC03, dit soort uitspraken zijn hier niet gewenst.
Hou dit voortaan achterwege.
Als jij het beter denkt te weten, leg jíj het dan uit.
Weerleg zijn "theorie" met argumenten.
Als je hier geen zin in hebt, dan mag je wegblijven.
Ten percent faster with a sturdier frame
Onzin !quote:Op woensdag 7 december 2005 17:31 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ik vraag alleen maar of hij een duidelijk verhaal wilt schrijven.
En als jij echt niet begrijpt waar het probleem ligt zou ik eens in de spiegel kijken en dezelfde woorden herhalen als dat jij hierboven ergens schreef. Hoe komen die woorden op jou over ? retard, mongool......
Op mij niet als een fatsoendeljik vraag.
Volgende keer ben je weg.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
|
|
