What the &!¤¤9 do we know!?

ik heb er nog nooit van gehoord , ik ga even wat info ervan opzoeken .
Ik neem aan dat de film wel in de wat kleinere filmhuizen draait ?

De hersenen als wireless interface?

Heb er al wat over gehoord van een vriend van me. Ik ga hem zeker even bekijken ergens!

Is dat weer datzelfde verhaal met die stickertjes met positieve en negatieve woorden op een flesje water? En dat er dan verschil in dat water te zien is?

http://www.imdb.com/title/tt0399877/

hier de link van IMDB , ben nu wel benieuwd geworden...

Ik ga m zo wel even kijken (toch niets beters te doen) ff kijken of ik ergens een ondertiteling kan vinden Ik post mijn bevindingen wel hier

Goeie filmtip. Wil volgende week ergens wel gaan met zoonlief. Dan post ik nog wel wat ik ervan vond.

en off-topic: SadKingBilly...... Je onderschrift is niet perse waar

Hmm heeft een hele slechte recensie gekregen:

Wat is realiteit? Waarom zijn we hier? Wat gebeurt er met ons na de dood? Wie of wat is God? – vragen die wij onszelf allemaal wel eens stellen. Vragen ook die eigenlijk nooit echt te beantwoorden zullen zijn; het zijn stuk voor stuk geloofskwesties. Maar dat maakt het stellen van de vragen er niet minder spannend om. Let wel: het blijft speculatie. Wetenschap daarentegen, probeert een objectieve beschrijving van de werkelijkheid te geven. Nu zijn er helaas altijd hardleerse figuren die hun geloof op een of andere manier proberen te verankeren in de wetenschap, koppig ontkennend dat deze twee voorstellingen van de werkelijkheid – geloof en wetenschap – elkaar niet of nauwelijks verdragen. Het resultaat is praktisch altijd hetzelfde: halve waarheden, simplistische voorstellingen en verminking van serieuze theorie. Een prachtig voorbeeld van dergelijk destructief religieus gedrag vinden we in de film What the Bleep Do We Know!?, schaamteloze New Age propaganda uit de Verenigde Staten. Over de rug van de kwantumfysica wordt getracht zieltjes te winnen voor een dubieuze mystieke stroming. Dat waarheid en logica het daarbij moeten ontgelden, lijkt de Amerikanen niet te deren; de film werd in de Verenigde Staten enthousiast ontvangen en was een bescheiden bioscoophit. Hopelijk prikken de Nederlanders door het fraaie staaltje wetenschapsvervalsing heen en zien ze de film zoals hij werkelijk is: een metafysisch balletje-balletje. Je wordt genaaid waar je bij staat.

In What the Bleep Do We Know!? volgen we de fotografe Amanda, wiens dagelijkse routine ruw wordt doorbroken wanneer zich plotseling een dieper liggende werkelijkheid – namelijk die van de kwantumfysica – aan haar openbaart. Meegezogen in een existentiële maalstroom, ontdekt ze dat niets is wat het lijkt, en dat de werkelijkheid die wij allemaal als vanzelfsprekend en lineair ervaren, een oneindig aantal mogelijkheden omvat. Het verhaal van Amanda wordt afgewisseld met interviews met wetenschappers en mystici. Aan de hand van Amanda’s ervaringen proberen zij een brug te slaan tussen kwantumfysica en spiritualiteit.

Hoewel de film begint met enkele interessante vragen – zien onze ogen meer dan onze hersenen ons voorschotelen? Zien we alleen maar wat we geloven? Zijn gedachten geconditioneerd? – gaat het in de uitwerking van deze vragen behoorlijk mis. De film komt al na tien minuten terecht in een vrije val van pseudo-wetenschap en salonfilosofie die aanhoudt tot het slot. Onder het mom van ‘traditionele wetenschap kan niet alles verklaren’ worden de sluizen der speculatie wijd opengezet en wordt er gepraat over vorige levens, lopen over water en de kwantumfysische boodschap van Jezus Christus(!), alsof het de normaalste zaak van de wereld is. De grootste misser van What the Bleep Do We Know!? is echter dat de wetten die gelden voor de kwantumfysica, dus die van toepassing zijn op subatomaire deeltjes, klakkeloos geprojecteerd worden op de werkelijkheid als geheel. Met andere woorden: mensen vertonen hetzelfde gedrag als subatomaire deeltjes. En dit is natuurlijk klinkklare onzin. Aangezien deze argumentatie zo’n beetje het hart vormt van What the Bleep Do We Know!?, maakt dit de film zo goed als vleugellam.

Over de vorm kunnen we kort zijn. De makers hebben geprobeerd een lastig onderwerp toegankelijk te maken voor een breed publiek door de interviews met wetenschappers af te wisselen met een fictief verhaal en computeranimaties. Dit komt de film niet ten goede. Het acteerwerk is namelijk van een beschamend niveau, de soundtrack doet nog het meest denken aan de muziek van een tv-programma met Chriet Titulaer uit de jaren tachtig, de humor is kinderachtig en flauw, en het slot wordt al een half uur van te voren ingezet. Bovendien is een film over kwantumfysica waarin een soort flubber (die een peptide moet voorstellen) in de vorm van Robert Palmer Addicted To Love zingt, moeilijk serieus te nemen. Toegankelijk maken voor een groot publiek? Prima. Maar er zijn grenzen!

Pas tijdens de aftiteling toont What the Bleep Do We Know!? zijn ware gezicht. Een van de geïnterviewde mensen blijkt namelijk J.Z. Knight te zijn, het beruchte medium dat de 35.000 jaar oude Ramtha (een strijder uit Atlantis) channelt. Wat doet deze paria van de New Age beweging in een film over kwantumfysica? Nou, heel eenvoudig: de drie makers van What the Bleep Do We Know!? maken deel uit van de Ramtha School of Enlightenment. Hoezo verborgen agenda? Uiteindelijk blijkt What the Bleep Do We Know!? niet meer dan een uit de hand gelopen commercial voor een mystieke sekte met twijfelachtige reputatie. Een film die niet inspireert, maar irriteert.

http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=newsDetails&newsID=5088

Zou er echt een sekte achterzitten?

Ja, de film blijft erg oppervlakkig op het (sowieso al vage) gebied tussen wetenschap/kwantumfysica en spiritualiteit. Kritisch zijn ze niet, er worden wat interviews gegeven, soms komt er eens iets interessants voorbij, maar het haalt qua niveau absoluut niet bij een noorderlicht aflevering.

Verder wordt de film regelmatig onderbroken door scenes met inderaad - beschamend - acteerwerk, van het niveau '13 in een dozijn soap'. Ook is de link tussen het verhaal en de docu soms ver te zoeken. Verder is de vrouw die meespeelt in de 'soap', een dove vrouw die niet goed kan praten, wat ik erg vervelend vond om naar te luisteren (naast het feit dat ze dus niet kan acteren).
Tijdens het afspelen van het avi-tje heb ik dan ook regelmatig verdergespoeld.

Kortom, geen aanrader, zeker niet iets waar je naar de bios hoeft te gaan. Als je al een beetje thuis bent in de new age brengt het ook nog eens niks nieuws, dus je kan beter een boek (of dit forum ;-) gaan lezen.

Och, best aardig om eens te bekijken, zo'n klassieke cultfilm van morgen.

Voor het serieuze werk bekijk je dit:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/

Gratis en online, zoals het hoort in deze new age.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 13:47 schreef Xlarge het volgende:
ik heb er nog nooit van gehoord , ik ga even wat info ervan opzoeken .
Ik neem aan dat de film wel in de wat kleinere filmhuizen draait ?

Hij draait in Pathe o.a.

(da's goed nieuws, is het niet)

wel ik vind het een goede film,maar wie ben ik???heb hem nu 2 keer gezien......vind de flubbers erg grappig.......komt wel overeen met hoe sommige mensen zich gedragen

Een hoop truuks, zoals jezelf 3x projecteren leken allemaal op wat die DragonballZ gasten allemaal konden. Maar inderdaad, de film begint te irriteren na ongeveer 15 minuten. De film is matig onderbouwend, de beelden zijn vlug en wispelturig.

Ik heb hem gezien.

Echt heel vervelend dat ze heel snel van scenes wisselen. Bijvoorbeeld een wetenschapper zegt iets en tijdens de onderbouwing/uitleg wordt het gewoon afgebroken en geswitched naar iets anders. Superirritant, geen aanrader!

Ik vond de film niet irriterend zoals hier gezegd wordt. Er zitten wel stukken in die tot nadenken aanzetten, maar veel diepte is er niet. De combinatie van verhaal en boodschap is wel origineel hoewel de film zonder die filosofie-poespas doodsaai zou zijn.

Ik vond het een kutfilm, zoals ik in een ander topic over deze film ook al zei. Het was veel te oppervlakkig, 'wetenschappers' zeiden steeds hetzelfde en wát ze zeiden moest kennelijk intrigerend gevonden worden. Het is me geen steek duidelijker geworden wat quantumfysica nu precies is. Ze hadden er ook beter gewoon een docu van kunnen maken zonder dat nietszeggende verhaal over die dove fotografe

Ik vond juist door dat verhaal eromheen dat het allemaal veel leuker was om naar te kijken. Ik heb alleen wel gehoord dat het wetenschappelijk gezien weinig voorstelt, m.a.w. het is helemaal niet waar wat er gezegd wordt. Weet iemand hier meer over?

Heb jij toevallig ook "The Field" (Het Veld) gelezen, door Lynne McTaggart? Dit gaat over hetzelfde als de film ongeveer, maar dan met wetenschappelijke bewijzen. Misschien dat het een leuke/interessante aanvulling is op de film.
Het laat ook goed zien dat de hedendaagse wetenschap alleen ziet wat binnen het paradigma van vandaag past. Iets dat er vanaf wijkt wordt liever genegeerd. Een beetje als georganiseerde religie. (misschien een beetje generaliserend, maar ik hoop dat je m'n punt ziet)
Ik zelf denk dat er veel waarheid zit in de ontdekkingen van de QM, en ook dingen als de waterkristallen van dr. Emoto. Maar nu raak ik erg off-topic

RSH11, ja ik het The Field gelezen. Ook daarin wordt bijvoorbeeld inderdaad aangegeven dat onze realiteit in feite een illusie is, een gecreëerde visualisatie uit puur potentieel. En dit alles op basis van quantummechanica (the observer effect en het non-local effect).

Ik kan het boek aan een ieder aanraden.

misschien ben ik een leek hoor, maar als je zegt: iets is niets, gaat het dan om alle ideeen die we erop geplakt hebben en dat die niet waar of onwaar zijn, maar gewoon onze ideeen.
en zou de wereld er echt beter (?) op worden als niemand meer verdrietig was, iedereen blij rondliep.....
pomdiedom...

Kutfilm. Verkeerde feiten, Romantisering van wetenschappelijke modelletjes, en de filmmakers zitten bij één of andere sekte. Jammer hoor.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 14:57 schreef RSH11 het volgende:
Heb jij toevallig ook "The Field" (Het Veld) gelezen, door Lynne McTaggart? Dit gaat over hetzelfde als de film ongeveer, maar dan met wetenschappelijke bewijzen. Misschien dat het een leuke/interessante aanvulling is op de film.
Het laat ook goed zien dat de hedendaagse wetenschap alleen ziet wat binnen het paradigma van vandaag past. Iets dat er vanaf wijkt wordt liever genegeerd. Een beetje als georganiseerde religie. (misschien een beetje generaliserend, maar ik hoop dat je m'n punt ziet)
Ik zelf denk dat er veel waarheid zit in de ontdekkingen van de QM, en ook dingen als de waterkristallen van dr. Emoto. Maar nu raak ik erg off-topic

Ja, dat is weer gebassseerd op het feit dat er een energetisch veld aanwezig zou zijn in het vacuum. Nou is dat aardig fysisch te onderbouwen, maar die literatuuur maakt er weer niks van. Leuk verhaaltje, meer niet.

Hmm, ik ben nogal een leek in dit gebied, dus vergeef me voor m'n onwetendheid
Waarom "maakt die literatuur er weer niks van"? Is het geschreven door mensen met een slechte reputatie, of om andere reden? Ikzelf vind de dingen over bijvoorbeeld telekinese* in het boek erg interessant, en de onderzoeken leken mij ook vrij waterdicht.

*het verschijnsel van de beweging of verplaatsing van voorwerpen zonder aanraking door een persoon, d.m.v. een onbekende werking => psychokinese

[ Bericht 17% gewijzigd door RSH11 op 04-06-2005 11:29:48 (telekinese uitleggen) ]

Ik heb hem gezien 2 weken geleden in de bioscoop. Het is zeker een aanrader, maar meer een film om thuis op de bank te kijken.
De onderwerpen die worden aangesneden zijn interessant, alleen wordt er helaas niet al te diep op ingegaan. Daardoor blijf je met veel vragen zitten.
Concept is origineel. Goed bij de les blijven om alles te volgen en soms erg grappig.
Wat mij het meest aansprak was de theorie over water en de emoties die water over kan nemen. Een mens bestaat voor 90% uit water en als je dan ziet hoe water reageert op zijn omgeving..........Feel the flow!

wie kan er uitleggen waar telekinese over gaat?
ik begrijp veel, maar ken de woorden niet...

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 02:05 schreef Haushofer het volgende:
Kutfilm. Verkeerde feiten, Romantisering van wetenschappelijke modelletjes, en de filmmakers zitten bij één of andere sekte. Jammer hoor.

Kan je daar niet gewoon langs kijken, je gezond verstand gebruiken, en beseffen dat er genoeg bruikbaar materiaal in die film zit waardoor een mensenleven heel wat prettiger kan lopen?

Ik vond zelf de boodschap over de kracht van gedachte en wat een gedachte kan doen met je lichaam ERG belangrijk.

Ik ben benieuwd. Een vriendin vond hem best goed. Maar ide is dan ook helemaal into reiki (Ik zeg altijd raki. ) en houdt zich wel meer met dat soort dingen bezig. Geen wetenschappelijke achtergrond, misschien scheelt dat ook. Ik ben toch wel benieuwd, ondanks de slechte kritieken.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 12:07 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Kan je daar niet gewoon langs kijken, je gezond verstand gebruiken, en beseffen dat er genoeg bruikbaar materiaal in die film zit waardoor een mensenleven heel wat prettiger kan lopen?

Ik vond zelf de boodschap over de kracht van gedachte en wat een gedachte kan doen met je lichaam ERG belangrijk.

Ik kan het proberen

Leuk al die reacties. Het grappige aan deze discussie is dat er geen enkel bewijs is voor onze realiteit. Dus wat nou feiten en bewijzen? Kunnen wij een oordeel vellen over feiten terwijl de realiteit waarin die feiten bestaan, niet eens bewezen kan worden?

De titel van de film is "What the bleep do we know" en DAT is waar het hier over gaat. We weten helemaal niets. We kunnen vragen stellen, waar de film ons ook toe aanspoort, maar het ultieme antwoord zullen we nooit vinden.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 04:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Leuk al die reacties. Het grappige aan deze discussie is dat er geen enkel bewijs is voor onze realiteit. Dus wat nou feiten en bewijzen? Kunnen wij een oordeel vellen over feiten terwijl de realiteit waarin die feiten bestaan, niet eens bewezen kan worden?

De titel van de film is "What the bleep do we know" en DAT is waar het hier over gaat. We weten helemaal niets. We kunnen vragen stellen, waar de film ons ook toe aanspoort, maar het ultieme antwoord zullen we nooit vinden.

Maar de wetenschap pretendeert ook niet om "ultieme antwoorden"te krijgen. De wetenschap stelt modellen op, toetst deze, en als het meezit krijgt zo'n model de status van een theorie. Hoe wil je "een realiteit bewijzen"? Wat versta je daaronder? Wat versta je onder "feiten en bewijzen"? Zelf vind ik het vage uitspraken. De realiteit kan worden gevangen in modellen, en that's it. Dat doe je vanuit aannames, inzichten en axioma's (de wiskunde, het idee dat de natuur logisch is, etc ) De uitspraak "we weten niets"vind ik eigenlijk domme dweeperij. Het doet mensen goed om te denken dat we niets weten, zo blijft het heelal mystiek en onvoorspelbaar. De waarheid is dat we een boel weten, maar vanuit ons kader. Beter dan dat wordt het niet. En daar kan ik prima mee leven.

Die film is een leuke aanzet tot nadenken, maar het verkracht en misinterpreteerd een boel theorieen, en zet dit neer als waarheid. En dat staat mij bijzonder tegen van deze film.

Ik heb de film gezien, is me aangeraden door een medestudent filosofie...

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 11:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

. De waarheid is dat we een boel weten, maar vanuit ons kader. Beter dan dat wordt het niet. En daar kan ik prima mee leven.

Die film is een leuke aanzet tot nadenken, maar het verkracht en misinterpreteerd een boel theorieen, en zet dit neer als waarheid. En dat staat mij bijzonder tegen van deze film.

Ben ik helemaal mee eens!

Het was een aardige film met leuke special effectjes maar ik vraag me toch af of één en ander niet gesponsord werd door de New Age beweging: Naarmate de film naar het einde toewerkte kreeg ik echt heel sterk die indruk namelijk.

[ Bericht 53% gewijzigd door Nemephis op 23-08-2005 17:42:51 (//major typo) ]

Who gives a fuck, het gaat er om wat jij er ZELF van vindt, wat vind je over dat stuk waarin ze uitleggen over wat gedachten met je lichaam kunnen doen? Over gedachten die stofjes opwekken die op hun beurt emoties veroorzaken, de chemische fabriek, etc.?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:40 schreef Nemephis het volgende:
Ik heb de film gezien, is me aangeraden door een medestudent filosofie...
[..]

Ben ik helemaal mee eens!

Het was een aardige film met leuke special effectjes maar ik vraag me toch af of één en ander niet gesponsord werd door de New Age beweging: Naarmate de film naar het einde toewerkte kreeg ik echt heel sterk die indruk namelijk.

Het is gesponsord door de "school van verlichting". Dat zegt een boel, lijkt me.

Wat is daar erg aan, Haushofer?

Dr. Masaru Emoto met het waterexperiment is trouwens echt geweldig. Je kunt dat ook zelf thuis uitproberen en het werkt!

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 19:17 schreef Haushofer het volgende:

Het is gesponsord door de "school van verlichting". Dat zegt een boel, lijkt me.

Werd Einstein nooit gesponsord?

Iets waar je in gelooft steunen om het zo de wereld in te brengen zodat mensen er over te weten kunnen komen en vervolgens zonder allerlei vooroordelen hun eigen mening er over kunnen vormen is toch iets fantastisch?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 19:46 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Werd Einstein nooit gesponsord?

Iets waar je in gelooft steunen om het zo de wereld in te brengen zodat mensen er over te weten kunnen komen en vervolgens zonder allerlei vooroordelen hun eigen mening er over kunnen vormen is toch iets fantastisch?

Einstein gesponsord? Niet dat ik weet.

En op je tweede punt: Nee. Niet als het sekte-achtige groeperingen zijn als die school van verlichting. Zou jij een film, die wetenschappelijk claimt te zijn en gemaakt door de Scientology kerk waarin vervolgens allemaal verkeerde interpretaties van theorieen worden neergekwakt als waarheid, serieus nemen? Ik niet.

Als dat quantum gebeuren echt zo vertekend is dan heb je wel een punt.

Dat was overigens precies het gedeelte van de film dat ik het minst interessant vond, ik bedoel, je koopt er verder weinig voor, je kan er slechts kennis van nemen, het zal wel.

Maar ik blijf er bij dat het stuk over gedachten en emoties heel goed is gedaan, daarom is What The Bleep wat mij betreft nog steeds een absolute aanrader.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En op je tweede punt: Nee. Niet als het sekte-achtige groeperingen zijn als die school van verlichting.

Hoezo zijn ze "sekte-achtig"? En wat is jouw definitie van "sekte-achtig"?

quote:

Zou jij een film, die wetenschappelijk claimt te zijn en gemaakt door de Scientology kerk waarin vervolgens allemaal verkeerde interpretaties van theorieen worden neergekwakt als waarheid, serieus nemen? Ik niet.

Maar welke verkeerde interpretaties van theorieen worden er in de film gegeven dan?
En als laatste vraag: Wat weet jij van verlichting? Kun je bijv. een definitie of beschrijving geven?

Niks sekteachtigs aan die film. Hoewel ik wetenschappers vaak schuw vanwege hun materialistische kijk, kun je de mensen in de film opzoeken op Google kom en je ook bij een aantal interessante interviews uit. Hoewel ik er geen waarde aan hecht dat iemand gestudeerd zou hebben of professor is, zijn die interviews toch interessant. Bijvoorbeeld http://twm.co.nz/goswam1.htm

Dingen als "verlichting" klinken bij sommige gewoon eng in de oren terwijl het helemaal niet eng is. Maar iedereen moet wat hij of zij vindt maar voor zichzelf maar bepalen. De boodschap van de film was goed in ieder geval.

Ik heb 'm ooit gedownload en voor niet meer dan de helft gekeken: er zaten opzich wel interessante dingen in, maar het werd me iets te zweverig.

Leuke film om met je vriendin heen te gaan... op een of andere manier wordt het dan toch nog spannend.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 18:41 schreef DemonRage het volgende:
Ik heb 'm ooit gedownload en voor niet meer dan de helft gekeken: er zaten opzich wel interessante dingen in, maar het werd me iets te zweverig.

Leuke film om met je vriendin heen te gaan... op een of andere manier wordt het dan toch nog spannend.

Je moet juist de tweede helft kijken, de eerste helft was niet zo interessant

Ik heb hem gisteren bekeken en vond hem eerst nog redelijk interessant overkomen maar na dat ze over God begonnen kreeg ik al een gevoel van WTF.

Daarna hoorde ik die ene rare blonde vrouw spreken dat we nog steeds dat achterlijke bijgeloof hebben over God terwijl we al de grootste technologie van anti zwaartekracht magneten en magnetische velden tot nulpuntsenergie hebben

Ohja bijna vergeten. Ginder aan de metro verteld die ene vrouw dat de mens voor 90 percent uit water bestaat

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:14 schreef LSDsmurf het volgende:
Ik heb hem gisteren bekeken en vond hem eerst nog redelijk interessant overkomen maar na dat ze over God begonnen kreeg ik al een gevoel van WTF.

Daarna hoorde ik die ene rare blonde vrouw spreken dat we nog steeds dat achterlijke bijgeloof hebben over God terwijl we al de grootste technologie van anti zwaartekracht magneten en magnetische velden tot nulpuntsenergie hebben

Ohja bijna vergeten. Ginder aan de metro verteld die ene vrouw dat de mens voor 90 percent uit water bestaat

Even offtopic, ik heb net je site, zoals deze op FOK staat aangegeven, door de W3C test geduwd, en man, de duivel zit er goed in hoor , zie hier de resultaten, even werken aan de validiteit:

http://validator.w3.org/c(...)ww.dvhardware.net%2F

[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 30-08-2005 15:17:23 ]

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:11 schreef Stenny het volgende:

[..]

Even offtopic, ik heb net je site, zoals deze op FOK staat aangegeven, door de W3C test geduwd, en man, de duivel zit er goed in hoor , zie hier de resultaten, even werken aan de validiteit:

http://validator.w3.org/c(...)ww.dvhardware.net%2F

Bwa 100% valide HTML is nooit echt een prioriteit geweest. De meeste sites hebben dit probleem en voor zover ik weet zijn er geen problemen met mijn site in IE, Firefox, Mozilla en Opera.

Trouwens op jouw site zit de duivel er ook goed in hoor Ik pik er zomaar even een pagina uit en die heeft 164 fouten .