Quantum mechanica.

- Foutje -

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:41 schreef Mirage het volgende:

[..]

Onzin !
En als jij echt niet begrijpt waar het probleem ligt zou ik eens in de spiegel kijken en dezelfde woorden herhalen als dat jij hierboven ergens schreef. Hoe komen die woorden op jou over ? retard, mongool......

Op mij niet als een fatsoendeljik vraag.

Volgende keer ben je weg.

In tegenstelling tot deze post welke natuurlijk getuigt van taalkunde, onderbouwing en wederzijds begrip:

quote:

Op zondag 27 november 2005 06:09 schreef BaajGuardian het volgende:
sodemieter op met je detailhoererij , ga anders een llama in de kont pompen ,
het is een heel simpele opmerking

iedereen loopt wel zo te klagen dat we zo geregeerd worden bladiebla ,complot hier complot daar
doe er dan wat aan ipv de wijze forum man uit te hangen.
ajajaj aanzet tot wat? fuck you.
have a nice day btw , and dont gorget to get your reality pills

En nee, dit doet Baaj veel vaker, en hij wordt beschermd door weet ik wie want hij komt er negen van de tien keer mee weg.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:41 schreef Mirage het volgende:

[..]

Onzin !
En als jij echt niet begrijpt waar het probleem ligt zou ik eens in de spiegel kijken en dezelfde woorden herhalen als dat jij hierboven ergens schreef. Hoe komen die woorden op jou over ? retard, mongool......

Op mij niet als een fatsoendeljik vraag.

Volgende keer ben je weg.

Ik begon pas met die woorden te gooien toen hij zich als een mongool stom gedroeg toen iemand anders aanmerkte dat zijn openingspost niet echt een literair hoogstandje was. Zijn openingspost heb ik een kans gegeven, maar als hij vervolgens dan zelf zijn lezers geen kans geeft ben je gewoon achterlijk niet slim bezig.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

In tegenstelling tot deze post welke natuurlijk getuigt van taalkunde, onderbouwing en wederzijds begrip:
[..]

En nee, dit doet Baaij veel vaker, en hij wordt beschermd door weet ik wie want hij komt er negen van de tien keer mee weg.

Ohja, ik vergat inderdaad nog te melden dat men wel iets meer dan een oogje dichtknijpt bij BaajGuardian's post. Waarschijnlijk omdat de Fok! crew hem zo zielig vindt ofzo.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

In tegenstelling tot deze post welke natuurlijk getuigt van taalkunde, onderbouwing en wederzijds begrip:
[..]

En nee, dit doet Baaj veel vaker, en hij wordt beschermd door weet ik wie want hij komt er negen van de tien keer mee weg.

voor verder commentaar kan je naar feedback

Quantum Mechanica is zeker een intressant onderwerp (de onzekerheid faktor).

Ik denk dan altijd aan Einstein, en z'n meesterlijke theorie'en
Deze zijn idd prefekt toepasbaar op de natuur, alleen Quantum Mechanica spreekt *veel* punten tegen.

* perfectionist 's leraar natuurkunde zei altijd :

quote:

Iemand die zich focus'ed op de macrowereld vergeet de microwereld.
Iemand die zich focus'ed op de microwereld vergeet de macrowereld.

Een elektron verplaatst zich toch continue naar een andere dimensie om vervolgens weer terug te keren naar onze dimensie ? (iets wat ik opgevat heb over het gevolg van de stringtheorie)

Ik vermoed dat het universum het nooit zal laten zien : De regel van alles.
Simpel om het feit dat je waarnemingen vanaf het innerlijke zelf doet dus nooit een objectieve toeschouwer kan zijn
Net zoals de hersenen, de hersenen verklaren. (laat staan dat jezelf kan verklaren )
Ik zie het als een tanges, we zullen de "waarheid" steeds dichter en dichter benaderen maar we zullen het nooit krijgen T'is wat een ieder wil geloven... (aan zichzelf wil bewijzen)

edit :

@Aurora025 Geweldig, Dank je wel

[ Bericht 8% gewijzigd door perfectionist op 07-12-2005 19:20:34 ]

Bekijk hier de 3 uur durende video, The Elegant Universe.
Het topic onderwerp wordt hier ook uitvoerig behandeld.

Viel spaß!

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:18 schreef Aurora025 het volgende:
Bekijk hier de 3 uur durende video, The Elegant Universe.
Het topic onderwerp wordt hier ook uitvoerig behandeld.

Viel spaß!

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

niet echt een boeiende film, en hij gaat meer over de snaartheorie.
'what the bleep do we know' is beter www.whatthebleep.com

Op de Duitse site Alpha Centauri presenteert de Duitse professor van de Universiteit München, Harald Lesch, wekelijks moeilijke onderwerpen, zoals de Quantum Mechanica op een eenvoudige en leuke manier.

De lectures zijn in Real Media Stream formaat en duren elk 15 minuten.

Iedereen die een beetje Duits kan verstaan raad ik aan deze lectures te bekijken.

http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml


Dit zijn de onderwerpen die hij tot nu toe behandeld heeft en zijn allemaal op bovenstaande link te bekijken.

Archiv 2005
09.11.05 Sind Galaxien stabil?
26.10.05 Was sind irreguläre Galaxien?
12.10.05 Wo entsteht die kosmische Strahlung?
28.09.05 Wie entstehen Magnetfelder?
14.09.05 Was ist die Silk-Dämpfung?
31.08.05 Was sind solare Flares?
17.08.05 Warum fliegt nicht alles auseinander?
03.08.05 Was ist Kausalität?
20.07.05 Was ist Supraleitung?
06.07.05 Was ist ein Paralleluniversum?
22.06.05 Was ist der Big Crunch?
08.06.05 Was sind Veränderliche?
25.05.05 Was ist ein Higgs-Teilchen?

11.05.05 Was ist die Coriolis-Kraft?
27.04.05 Was passiert, wenn eine Supernova explodiert?
13.04.05 Was ist die Beryllium-Barriere?
30.03.05 Was passiert, wenn das Erdmagnetfeld verschwindet?
16.03.05 Wann schlug der letzte Komet ein?
02.03.05 Woraus besteht das Universum?
16.02.05 Rotieren Schwarze Löcher?
02.02.05 Wie schnell entstand die Erde?
19.01.05 Was ist ein Cooling Flow?
05.01.05 Kann man mit Lichtgeschwindigkeit reisen?

Archiv 2004
22.12.04 Wieso ist das Universum so dunkel?
08.12.04 Was ist ein Symmetriebruch?
24.11.04 Was sind Polar-Ring-Galaxien?
10.11.04 Was sind Naturgesetze?
27.10.04 Fressen Schwarze Löcher Sterne?
13.10.04 Was ist die große Wand?
29.09.04 Ist die Sonne etwas Besonderes?
15.09.04 Ist Schrödingers Katze tot?
01.09.04 Was ist der Casimir-Effekt?
18.08.04 Was sind Quarks?
04.08.04 Was ist Entropie?
21.07.04 Was ist die Planck-Welt?

07.07.04 Gibt es Überlichtgeschwindigkeit?
23.06.04 Was ist Cygnus X1?
09.06.04 Gibt es Löcher im Weltraum?
26.05.04 Ist die Welt stabil?
12.05.04 Was ist Bindungsenergie?
28.04.04 Kann man im All parken?
14.04.04 Was sind Myonen?
31.03.04 Wohin bewegt sich die Erde?
17.03.04 Verblasst das Universum?
03.03.04 Wie tönt Perseus?
18.02.04 Was ist Methanhydrat?
04.02.04 Was war der Äther?
21.01.04 Tanzen Schwarze Löcher?
07.01.04 Woher weiß man das Alter von Gesteinen?

Archiv 2003
10.12.03 Wie entstehen Gasplaneten?
26.11.03 Woher kommt das Fluor in der Zahnpasta?
12.11.03 Steuert die Sonne unser Wetter?
29.10.03 Warum ist das Universum so kalt?
15.10.03 Was sind Population-Drei-Sterne?
01.10.03 Was sind Bosonen?
17.09.03 Was sind Magnetare?
03.09.03 Was ist ein Schwarzer Körper?
20.08.03 Was ist eine galaktische Fontäne?
06.08.03 Was steckt im Krebsnebel?
23.07.03 Was ist der galaktische Zoo?
09.07.03 Krümmt die Sonne den Raum?

22.06.03 Was ist ein kosmischer Maser?
08.06.03 Gibt es Antigravitation?
25.05.03 Was ist kosmische Strahlung?
11.05.03 Wer ist Amalthea?
27.04.03 Was ist eine Lebenszone?
13.04.03 Was ist der Tunneleffekt?
30.03.03 Warum rotieren Himmelskörper? II
16.03.03 Was gibt's Neues aus dem galaktischen Zentrum?
02.03.03 Was sind virtuelle Teilchen?
16.02.03 Warum rotieren Himmelskörper? I
02.02.03 Brauchen wir die Kernfusion?
19.01.03 Wo sind die Neutrinos?
05.01.03 Was ist eine Ring-Galaxie?

Archiv 2002
22.12.02 Was sind Quark-Sterne?
08.12.02 Was ist Licht?
24.11.02 Was ist Radioaktivität?
10.11.02 Was ist Energie?
27.10.02 Ist Wasser magisch?
13.10.02 Was sind Neutrinos?
29.09.02 War die Mondlandung echt?
15.09.02 Gibt es Leben auf Europa?
01.09.02 Ist das Universum symmetrisch?
18.08.02 Was sollen wir auf dem Mars?
04.08.02 Woher kommt unser Wasser?
21.07.02 Die 100. Sendung: Können Physiker die Welt erklären?
07.07.02 Was ist ein Roter Riese?
23.06.02 Was sind Micro-Quasare?

09.06.02 Welche Bedeutung hat die Unschärferelation?
26.05.02 Was ist Unendlichkeit?
12.05.02 Wie entsteht Eis im Kosmos?
28.04.02 Was ist die Unschärferelation?
14.04.02 Warum ist die Erde warm?
31.03.02 Soll man sich ein Haus auf Mallorca kaufen?
17.03.02 Wird Licht müde?
03.03.02 Was sind Kugelsternhaufen?
17.02.02 Was ist Dunkle Energie?
03.02.02 Was sind Tachyonen?
20.01.02 Bewegen sich Schwarze Löcher im All?
06.01.02 Quo vadis Astronomie?

Archiv 2001
23.12.01 Was sind Wurmlöcher?
09.12.01 Sind die Naturgesetze zufällig?
25.11.01 Gibt es Astronomie ohne Fernrohr?
11.11.01 Wieso kommt es zu Eiszeiten?
28.10.01 Wo war der Big Bang?
14.10.01 Was war vor dem Big Bang?
30.09.01 Gibt es Außerirdische?
16.09.01 Wie kalt ist es im Universum?
02.09.01 Woher kommen die Asteroiden?
19.08.01 Wie sieht die Zukunft des Universums aus?
05.08.01 Was ist der Sonnenwind?
22.07.01 Zerfällt das Erdmagnetfeld?
08.07.01 Ist das Weltall leer?

24.06.01 Woher wissen wir das alles?
10.06.01 Was ist Gleichzeitigkeit?
27.05.01 Verschmelzen Schwarze Löcher?
13.05.01 Was ist Hintergrundstrahlung?
29.04.01 Was sind Doppelsterne?
15.04.01 Warum liegt der Uranus schief?
01.04.01 Was ist Radosophie?
18.03.01 Was ist ein Atomkern?
04.03.01 Was ist Zeit?
18.02.01 Wie misst man Entfernungen im All? Teil III
04.02.01 Wie alt ist die Erde?
21.01.01 Gibt es einen 10. Planeten?
07.01.01 Wie misst man Entfernungen im All? Teil II

Archiv 2000
17.12.00 Stoßen Galaxien zusammen?
03.12.00 Woher kommt unser Gold?
19.11.00 Wieviele Dimensionen hat das Universum?
05.11.00 Was ist eine Hochgeschwindigkeitswolke?
22.10.00 Wie misst man Entfernungen im All? Teil I
08.10.00 Wie dünn war die Ursuppe?
24.09.00 Was sind Gravitationswellen?
10.09.00 Wie ist das Sonnensystem entstanden?
27.08.00 Warum ist die Welt so wie sie ist?
13.08.00 Was geschah in den ersten 3 Minuten?
30.07.00 Warum hat der Saturn Ringe?
16.07.00 Rauchen junge Sterne?
02.07.00 Was ist der Pferdekopfnebel?
18.06.00 Was ist Eta Carinae?

04.06.00 Wo ist das nächste Schwarze Loch?
21.05.00 Wie war Ihr 5. Mai?
07.05.00 Was gibt es Neues über Außerirdische?
23.04.00 Wie sucht man nach Dunkler Materie?
09.04.00 Was sind Braune Zwerge?
26.03.00 Sind die Planetenbahnen stabil?
12.03.00 Was ist ein Quasar?
27.02.00 Was ist der Urknall?
13.02.00 Wie entstehen Galaxienhaufen?
30.01.00 Wird sich das Universum wieder zusammenziehen?
16.01.00 Welche kosmischen Gefahren bedrohen uns?
02.01.00 Was nützt uns Jupiter?

Archiv 1999
19.12.99 Gab es den Stern von Bethlehem?
05.12.99 Woher kommt die Röntgenstrahlung im All?
21.11.99 Wie war das Wetter vor 4 1/2 Milliarden Jahren?
07.11.99 Was ist Terraforming?
24.10.99 Was ist eine Supernova?
10.10.99 Wer sind unsere kosmischen Nachbarn?
26.09.99 Sind wir allein im Universum? Teil II
12.09.99 Was ist ein Pulsar?
29.08.99 Kann Star Trek Wirklichkeit werden?
15.08.99 Ist die Venus ein Zwilling der Erde?
01.08.99 Was sehen wir bei einer totalen Sonnenfinsternis?
18.07.99 Was sind Sonnenflecken und Sonnenstürme?

04.07.99 Woher hat die Sonne ihre Energie?
20.06.99 Warum fällt der Mond nicht auf die Erde?
06.06.99 Wie entstehen Galaxien?
23.05.99 Wie kann man nach Leben im All suchen?
09.05.99 Gibt es schwarze Löcher in der Milchstrasse?
25.04.99 Was ist ein Nordlicht?
11.04.99 Haben wir den Planeten Merkur vergessen?
28.03.99 Gibt es Schnaps im Weltraum?
14.03.99 Kann man zu den Sternen reisen?
28.02.99 Was ist Dunkle Materie?
14.02.99 Wie ist unsere Milchstraße aufgebaut?
31.01.99 Wie entstand der Mond?
17.01.99 Gibt es extrasolare Planeten?
03.01.99 Was sind Schwarze Löcher?

Archiv 1998
06.12.98 Wie groß ist das Universum?
22.11.98 Wie entstehen Sterne?
08.11.98 Asteroiden - Bomben aus dem All

25.10.98 Was ist dran am Marsgesicht?
11.10.98 Warum fasziniert uns der Mars?
27.09.98 Warum betreiben wir Astronomie?

[ Bericht 0% gewijzigd door Aurora025 op 07-12-2005 20:16:27 ]

Dit zijn een paar lectures uit bovenstaande archivlijst die over de Quantum Mechnica gaan.

Was ist die Unschärferelation?
Welche Bedeutung hat die Unschärferelation?
Ist Schrödingers Katze tot?
Was ist die Planck-Welt?
Was ist Gleichzeitigkeit?
Was sind virtuelle Teilchen?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:08 schreef perfectionist het volgende:
Quantum Mechanica is zeker een intressant onderwerp (de onzekerheid faktor).

Onzekerheidsrelatie (van Heisenberg).

quote:

Ik denk dan altijd aan Einstein, en z'n meesterlijke theorie'en
Deze zijn idd prefekt toepasbaar op de natuur, alleen Quantum Mechanica spreekt *veel* punten tegen.

Het spreekt niets tegen, het vult het aan.

quote:

* perfectionist 's leraar natuurkunde zei altijd :
[..]

Een elektron verplaatst zich toch continue naar een andere dimensie om vervolgens weer terug te keren naar onze dimensie ? (iets wat ik opgevat heb over het gevolg van de stringtheorie)

Ik vermoed dat het universum het nooit zal laten zien : De regel van alles.
Simpel om het feit dat je waarnemingen vanaf het innerlijke zelf doet dus nooit een objectieve toeschouwer kan zijn
Net zoals de hersenen, de hersenen verklaren. (laat staan dat jezelf kan verklaren )
Ik zie het als een tanges, we zullen de "waarheid" steeds dichter en dichter benaderen maar we zullen het nooit krijgen T'is wat een ieder wil geloven... (aan zichzelf wil bewijzen)

edit :

@Aurora025 Geweldig, Dank je wel

Dat denk ik ook.
We weten steeds sneller steeds meer, maar alles weten zullen we nooit.

We gaan richting een technologische sinigulariteit.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:49 schreef Quarks het volgende:
Het spreekt niets tegen, het vult het aan.

Idd Maar... Einstein wist (stiekum ) dat lichtsnelheid niet constant* is maar kon het niet verklaren.
p.s. ( not proofed version )
* - altijd/overal of het gemiddelde/gevolg van een andere (onbekende) viberatie

edit :

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:49 schreef Quarks het volgende:
We gaan richting een technologische sinigulariteit.

En voelen ons zo wijs dat we weer onze laten staan
En dat kunst weer tot kunst verheven wordt

* perfectionist vermoed dat we gaan leren van die ene fout

[ Bericht 19% gewijzigd door perfectionist op 07-12-2005 21:06:07 ]

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:
Quantum mechanica

er is geen solide kern , alles gaat door in oneindige holheid , lucht
in die zin kan als de hersennen (de ogen kijken niet, vangen enkel licht op , je kijkt met je hersennen) het willen een muur net zo lucht zijn als de lucht waar je je handen doorheen zwaaid
en die lucht net zo solide als de muur die jou hersenen zo solide maken.

zijn we mischien niet in de ruimte , in het niks , bestaat er uberhaupt wel iets
of zit alles letterlijk tussen de oren.

wat vinden jullie hiervan?

Wat heeft dat volgens jou met kwantum mechanica te maken? Ik vermoed wel wat je bedoelt: dat er een bewustzijn nodig is om kwantumdeeltjes die in golfstatus verkeren in een uiteindelijk vorm te dwingen. Maar het is de interactie, de meting die dat doet niet dat per se een mens die de meting afleest. Ik nomineer de kwantum mechanica tot de meest misbruikte theorie voor vage beweringen. Kwantum mechnica is vaag, mijn bewering is nog vager, aha! daar kan ik mijn overtuiging mee bewijzen! Het verschil is dat de kwantum mechanica experimenteel aantoonbaar is maar alle daarvan vage afgeleide theorien niet.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 22:42 schreef BaajGuardian het volgende:
Quantum mechanica

er is geen solide kern , alles gaat door in oneindige holheid , lucht
in die zin kan als de hersennen (de ogen kijken niet, vangen enkel licht op , je kijkt met je hersennen) het willen een muur net zo lucht zijn als de lucht waar je je handen doorheen zwaaid
en die lucht net zo solide als de muur die jou hersenen zo solide maken.

zijn we mischien niet in de ruimte , in het niks , bestaat er uberhaupt wel iets
of zit alles letterlijk tussen de oren.

wat vinden jullie hiervan?

Sorry dat ik het zeg, maar dit is echt niet te begrijpen. Grammaticaal maak je zoveel fouten en zinnen lopen voor geen meter. Kan je het niet wat duidelijker omschrijven? Hier krijgt een paard de hik van.

- edit: zie een stukje hierboven en feedback een paar dagen geleden. Ik denk dat jouw vragen hier beantwoord worden. Mocht je wel alsnog vragen hebben mag je die natuurlijk alsnog stellen. Het stuk dat hier stond stuur ik je via mail zodat het niet helemaal verdwenen is. De discussie wenst binnen dit topic ongewenste reacties uit, die heb ik inmiddels geëdit. Quantum mechanica ! -

[ Bericht 89% gewijzigd door Mirage op 10-12-2005 22:07:54 ]

oooookeee, quantum mechanica dus.
Mensen die er voor gestudeerd hebben hebben vaak kritiek op de new age uitleg ervan. bijv Prof van 't Hooft moet niets weten van een spirituele link naar de QM. Kan iemand die er verstand van heeft verklaren waarom die new age uitleg als bijv in what the bleep do we know niet klopt ? Het is toch zo dat de waarneming van het experiment het experiment zelf beinvloed (Schrodinger kat enzo). Ik vind dan de conclusies die je kunt trekken voor het beinvloeden van je leven eigenlijk helemaal zo gek nog niet. En het is toch zo dat Niels Bohr zelf zei : wie niet onderste boven is van de QM die heeft het niet begrepen (of iets in die trant)

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 10:18 schreef Dukhlovi het volgende:
oooookeee, quantum mechanica dus.
Mensen die er voor gestudeerd hebben hebben vaak kritiek op de new age uitleg ervan. bijv Prof van 't Hooft moet niets weten van een spirituele link naar de QM. Kan iemand die er verstand van heeft verklaren waarom die new age uitleg als bijv in what the bleep do we know niet klopt ? Het is toch zo dat de waarneming van het experiment het experiment zelf beinvloed (Schrodinger kat enzo). Ik vind dan de conclusies die je kunt trekken voor het beinvloeden van je leven eigenlijk helemaal zo gek nog niet. En het is toch zo dat Niels Bohr zelf zei : wie niet onderste boven is van de QM die heeft het niet begrepen (of iets in die trant)

Misschien dat ik antwoord kan geven, heb een paar vakjes quantumfysica gevolgd

De quantumfysica is een theorie zoals alle andere: er worden waarnemingen gedaan, en die probeert men te verklaren door middel van een wiskundig model. De klassieke mechanica is hier een mooi voorbeeld van. Je schiet een kogel weg, en ziet dat deze een paraboolbaan volgt. Dit kun je prima verklaren met de wetten van Newton. Alleen, die wetten van Newton gelden alleen in bepaalde gevallen. Voor hoge snelheden gelden ze bijvoorbeeld niet meer, of voor erg sterke en veranderende zwaarterkrachtsvelden.

Ook op kleine schaal gelden ze niet meer. De klassieke mechanica werkt erg intuitief; je kunt je er altijd een aardige voorstelling van maken. Dat beeld valt echter compleet in duigen als je gaat kijken wat voor regels er gelden op kleine schaal. Uit metingen blijkt bijvoorbeeld dat een deeltje ( en eigenlijk alles om je heen, alleen is dat louter op kleine schaal duidelijk te merken ) zich als een massief puntje gedraagt, maar ook als een golf ! Dit meet je simpelweg ( google es op "twee spleten experiment" ), en hier probeer je een wiskundig model van te maken. Dit model heeft verregaande consequenties, zoals onzekerheid over plaats en energieen etc, maar het model voldoet aan alle andere metingen die tot nu toe zijn gedaan. En aldus werd het model een theorie.

En dan ga je het vergelijken met de klassieke mechanica, die theorie die alles om je heen op "normale schaal" beschrijft, en probeer je de theorie intuitief te begrijpen. En dat gaat erg mis. Een mooi voorbeeld is het elektron wat om de atoomkern heen sjeest: ze moet 2 volledige rondjes draaien om een keer rond haar eigen as te draaien ( terwijl ze geen afmetingen heeft... ), ze is uitgesmeerd over de ruimte terwijl ze zich ook als een puntdeeltje gedraagt... Dat is een teken voor de natuurkundige dat de natuur zich niet altjid laat begrijpen door alleen de menselijke intuitie, maar door een taal die veel universeler is: de wiskunde. Wij kregen op college altijd de boodschap niks proberen voor te stellen van de quantumfysica; er valt simpelweg niks bij voor te stellen, maar metingen laten al decennia lang zien dat de quantumfysica erg robuust is; ze is nog nooit weerlegd !

Tsja, en dan komen er New Agers. Die geen greintje wiskunde begrijpen ( dat kun je 9 van de 10 keer rustig stellen denk ik ) maar toch de quantumfysica proberen te interpreteren. Alsof je de Dode Zee rollen wilt gaan lezen zonder Hebreeuws, Aramees of wat dan ook te kunnen. Het is kansloos. Natuurlijk gun ik persoonlijk iedereen zijn pleziertje, maar ik hoop dat diegene zich ervan bewust is met een wiskundige theorie bezig te zijn. Niet met een intuitieve.

Ik denk dat je het zo kunt samenvatten: de quantumfysica is een theorie die je niet intuitief moet interpreteren, maar wiskundig. Wiskunde is een veel hogere taal dan de menselijke intuitie. Die laatste faalt jammerlijk op bepaalde gebieden.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 11:38 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

sorry maar dit vind ik dus echt de domste zin die ik in mijn gehele leven op fok heb gelezen
maar ik zal wel weer te new agerig zijn.
(voor onderbouwing van mijn kant zie mijn eerdere post)

In je vorige post staat geen onderbouwing; het gaat zelfs niet over quantum mechanica.
Je geeft er je eigen draai aan, dat is best, maar dan kun je het geen quantum mechanica meer noemen.

Haushofer heeft wel gelijk.
Hoe wou je anders de werking van de vier natuurkrachten op deeltjesniveau verklaren?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:
natuurkrachten zijn subjectief

Hoe bereken je de subjectiviteit van natuurkrachten?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:46 schreef BaajGuardian het volgende:
natuurkrachten zijn subjectief

De sterke kernkracht is anders heel objectief.
De constante uitwisseling van gluonen tussen de quarks kun je toch niet subjectief opvatten?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 14:43 schreef BaajGuardian het volgende:
alleen wij berekenen.
de mens.

wat de mens ziet , is niet wat er is , perceptie van de mens is niet goddelijk begrip voor welke materie dan ook.
wetenschap bestaat niet.

Zo kun je alles wel afdoen als flauwekul.
Waarom is het niet zals we het zien? hoe weet jij dat, jij bent toch ook een mens, dus je weet het ook niet.

Ook al is alles niet zoals we het zien, dan toch komen de wetenschappelijke theoriën overeen met wat we zien, en daarom zijn ze uitermate handig voor de maatschappij waarin we leven.

De wetenschap is het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden, dus dat bestaat wel.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 11:38 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

sorry maar dit vind ik dus echt de domste zin die ik in mijn gehele leven op fok heb gelezen
maar ik zal wel weer te new agerig zijn.
(voor onderbouwing van mijn kant zie mijn eerdere post)

Ik kan je onderbouwing niet echt vinden

Maar jij kunt het dom vinden, feit is dat de wiskundige formulering van de QF ( en dat is ook haar basis natuurlijk ) eenduidig is; jouw verhaal is dat absoluut niet, het is een erg persoonlijke interpretatie. Het heeft in mijn ogen niks met de quantumfysica te maken; je had die conclusies uit elke andere willekeurige "theorie" kunnen onttrekken en er een labeltje aan kunnen plakken. Niks mis mee verder, overigens

[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 10-12-2005 15:17:05 ]

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 15:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan je onderbouwing niet echt vinden

Maar jij kunt het dom vinden, feit is dat de wiskundige formulering van de QF ( en dat is ook haar basis natuurlijk ) eenduidig is; jouw verhaal is dat absoluut niet, het is een erg persoonlijke interpretatie. Het heeft in mijn ogen niks met de quantumfysica te maken; je had die conclusies uit elke andere willekeurige "theorie" kunnen onttrekken en er een labeltje aan kunnen plakken. Niks mis mee verder, overigens

Misschien offtopic, maar is er een verschil tussen quantummechanica en quantumfysica?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 15:22 schreef Quarks het volgende:

[..]

Misschien offtopic, maar is er een verschil tussen quantummechanica en quantumfysica?

Ja, een paar letters

Verder niet, zover ik weet

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 15:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, een paar letters

Verder niet, zover ik weet

Ik heb het even opgezocht:

kwan·tum·me·cha·ni·ca (de ~ (v.))
1 [nat.] wetenschap die de mechanische wetten, inzake atomen en moleculen, bestudeert en onderzoekt

kwan·tum·fy·si·ca (de ~ (v.))
1 de toepassing van de kwantumtheorie op de fysica

Het verschil is dus minimaal.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 16:33 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ik heb het even opgezocht:

kwan·tum·me·cha·ni·ca (de ~ (v.))
1 [nat.] wetenschap die de mechanische wetten, inzake atomen en moleculen, bestudeert en onderzoekt

kwan·tum·fy·si·ca (de ~ (v.))
1 de toepassing van de kwantumtheorie op de fysica

Het verschil is dus minimaal.

Wat me toch interesseerd is, en dan doel ik vooral op users als Haushofer, hoe wetenschappers, of personen met een sterke wetenschappelijke achtergrond, dergelijke ontwikkelingen zien. Een simpele google actie toonde mij dat de quantumfysica een steeds prominentere rol begint te krijgen in universiteiten. De behoefte om het onverklaarbare te verklaren schijnt sterker te worden, en daar de huidige middelen (lees: de talen die we op dit moment kennen; mathematica, natuurkunde, etc) daar niet in voldoen wordt er gezocht naar andere methoden. Heeft dit een degraderende (sorry weet ff niet een goed nederlands woord) werking op de wetenschap in het algemeen, of is dit gewoon een wederverschijning van vage theorieen die al eeuwen bestaan?

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:41 schreef Mirage het volgende:
Volgende keer ben je weg.

Wat is het gevaar dan ?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 23:33 schreef BaajGuardian het volgende:
snoes?

en ik heb behoorlijk wat over quantum mechanica gelezen en er nog werkelijk over nagedacht ook.
is het nu werkelijk zo moeilijk voor fok lezertjes om te posten met een nuttige bijdrage?

Heb je slechts wat populair wetenschappelijke boekjes gelezen over QM of ook serieuze literatuur? Begin eens met je ideeen helder te formuleren als je ze aan anderen wilt overbrengen (en nee, ik doel dan niet alleen op spelling). Je gooit met vage termen zonder nauwkeurig uit te leggen wat je precies met deze termen bedoelt. B.v.
- oneindige holheid
- solide kern
- lege kernen
- subjectieve natuurkrachten

QM is niet voor niets in wiskundige termen geformuleerd.

quote:

Op maandag 12 december 2005 00:44 schreef D1 het volgende:

[..]

Wat me toch interesseerd is, en dan doel ik vooral op users als Haushofer, hoe wetenschappers, of personen met een sterke wetenschappelijke achtergrond, dergelijke ontwikkelingen zien. Een simpele google actie toonde mij dat de quantumfysica een steeds prominentere rol begint te krijgen in universiteiten. De behoefte om het onverklaarbare te verklaren schijnt sterker te worden, en daar de huidige middelen (lees: de talen die we op dit moment kennen; mathematica, natuurkunde, etc) daar niet in voldoen wordt er gezocht naar andere methoden. Heeft dit een degraderende (sorry weet ff niet een goed nederlands woord) werking op de wetenschap in het algemeen, of is dit gewoon een wederverschijning van vage theorieen die al eeuwen bestaan?

Ik begrijp niet helemaal waar je heen wilt

Maar misschien bedoel je dit: Ja, veel fysici zijn vies van de links die mensen leggen tussen de quantumfysica en bijvoorbeeld oosterse ideeen of paranormaliteit. Ikzelf zou dergelijke dingen niet willen verklaren met de quantumfysica. Ik hecht sowieso niet alteveel waarheidsgehalte aan theorieen. De quantumfysica werkt, en waarom ze werkt weet niemand. En waarom ze zo het menselijke intuitiegevoel tegenspreekt is ook een groot raadsel, maar kennelijk is dat de structuur van de natuur en heeft de mens andere middelen nodig voor het verklaren van concrete fysische zaken. Kennelijk laat de natuur zich het beste blootleggen via de wiskunde.

De populaire literatuur werkt mee aan de mystificatie van de quantumfysica: Hawking neemt het voorbeeld van spin met kaarten en hoe deze om een as kunnen draaien.Het wordt er echter vrij beroerd neergezet. Er wordt namelijk gesuggereerd dat je de analogie kunt trekken, terwijl een dergelijke uitleg meer het absurde zou moeten laten zien zou je de analogie willen trekken met klassieke mechanica en intuitie. Ook wordt er heel mysterieus gedaan over de quantumfysica, wat nogal wat mensen op het verkeerde been zet. Er wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat je niks met zekerheid kunt weten in de quantumfysica ( of dat de kans op iets nooit nul is ) , maar dat is grote flauwekul; er zijn oneindig veel situaties te bedenken waarin je bepaalde grootheden exact kunt meten. De quantumfysica is wiskundig volledig logisch, alleen intuitief niet. En dat zorgt voor veel zweverijen. Niks mis mee, mensen hebben daar kennelijk behoefte aan. En je moet het toch wat spectaculair en interessant maken voor mensen die geen waarde hechten aan details. Ik neem zoiets echter niet serieus, omdat dergelijke zweverijen erg vaak worden uitgesproken door mensen die geen greintje fysica of wiskunde kunnnen en ook omdat ze de theorie dan verheffen tot een soort "waarheid". En dat is het niet; het is louter een wiskundig consistente beschrijving van de natuur die opmerkelijk accuraat is.

Ik hoop dat dit niet te denigrerend overkomt, trouwens

quote:

Op maandag 12 december 2005 12:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik begrijp niet helemaal waar je heen wilt

Maar misschien bedoel je dit: Ja, veel fysici zijn vies van de links die mensen leggen tussen de quantumfysica en bijvoorbeeld oosterse ideeen of paranormaliteit. Ikzelf zou dergelijke dingen niet willen verklaren met de quantumfysica. Ik hecht sowieso niet alteveel waarheidsgehalte aan theorieen. De quantumfysica werkt, en waarom ze werkt weet niemand. En waarom ze zo het menselijke intuitiegevoel tegenspreekt is ook een groot raadsel, maar kennelijk is dat de structuur van de natuur en heeft de mens andere middelen nodig voor het verklaren van concrete fysische zaken. Kennelijk laat de natuur zich het beste blootleggen via de wiskunde.

De populaire literatuur werkt mee aan de mystificatie van de quantumfysica: Hawking neemt het voorbeeld van spin met kaarten en hoe deze om een as kunnen draaien.Het wordt er echter vrij beroerd neergezet. Er wordt namelijk gesuggereerd dat je de analogie kunt trekken, terwijl een dergelijke uitleg meer het absurde zou moeten laten zien zou je de analogie willen trekken met klassieke mechanica en intuitie. Ook wordt er heel mysterieus gedaan over de quantumfysica, wat nogal wat mensen op het verkeerde been zet. Er wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat je niks met zekerheid kunt weten in de quantumfysica ( of dat de kans op iets nooit nul is ) , maar dat is grote flauwekul; er zijn oneindig veel situaties te bedenken waarin je bepaalde grootheden exact kunt meten. De quantumfysica is wiskundig volledig logisch, alleen intuitief niet. En dat zorgt voor veel zweverijen. Niks mis mee, mensen hebben daar kennelijk behoefte aan. En je moet het toch wat spectaculair en interessant maken voor mensen die geen waarde hechten aan details. Ik neem zoiets echter niet serieus, omdat dergelijke zweverijen erg vaak worden uitgesproken door mensen die geen greintje fysica of wiskunde kunnnen en ook omdat ze de theorie dan verheffen tot een soort "waarheid". En dat is het niet; het is louter een wiskundig consistente beschrijving van de natuur die opmerkelijk accuraat is.

Ik hoop dat dit niet te denigrerend overkomt, trouwens

Moet zeggen dat als ik mijn post eens teruglees, die onder beneveling van vodka tot stand was gekomen, dat je toch precies het antwoord heb gegeven wat ik zocht. Waarvoor mijn dank

quote:

Op maandag 12 december 2005 12:04 schreef BaajGuardian het volgende:
-oneindige holheid , al ga je nog zover de diepte dimensie in (kleiner) , je kunt voor-eeuwig doorgaan
zelfs de onmogelijkste kleinheden bestaan niet uit een solide (neem aan dat je weet wat solide is) kern
maw het is leeg , net als de ruimte in het heelal

en juist omdat het buiten deze wereld doorgaat , is de wereldse (begrepen) natuurkracht subjectief.

Wat is een wereldse natuurkracht? Zijn er ook niet wereldse natuurkrachten?
subjectief: betr. hebbend op, uitgaand van de persoonlijke zienswijze of smaak
Ik begrijp dus niet waarom je het woord "subjectief" gebruikt.
Wat bedoel je met "deze wereld" en waarom behoren "de onmogelijkste kleinheden" hier niet toe?

quote:

en nee ik heb geen wetenschappelijk boekjes gelezen
enkel *opstapjes* en vooral interresant denkwerk door verschillende inviduen
die je ook wel op internet kunt vinden trouwens
zoals *the physics of concienceness engineering* mij ergens een andere kijk op quantum heeft gegeven (vooraf , het gaat zelf niet perse over quantum maar is net als het meeste gewoon een opstapje naar diepere gedachten en begrippen) dan een wetenschappelijk strak boekje zou doen.

Je hebt gewoon een paar ideetjes, maar met QM heeft het weinig te maken.

quote:

ik denk liever zelf na zonder barrieres.
eigenlijk kom je alleen dan ergens.

Als je iets zinnigs wilt zeggen over QM zul je je toch echt een beetje moeten verdiepen in de materie. Gebrek aan kennis kan ook een barriere vormen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 11:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat je het zo kunt samenvatten: de quantumfysica is een theorie die je niet intuitief moet interpreteren, maar wiskundig. Wiskunde is een veel hogere taal dan de menselijke intuitie. Die laatste faalt jammerlijk op bepaalde gebieden.

Duidelijke uitleg Ik begrijp de frustratie van wetenschappers die zich ergeren aan de sjennelings van de eerste de beste huisvrouw die de QM erbij sleept. Maar er zijn toch ook wel een paar new age wetenschappers die wel verstand hebben van de QM. Bijvoorbeeld Fred Alan Wolf en David Bohm lijken me toch personen die er voor doorgeleerd hebben. Of slaan deze lieden gewoon een slaatje uit de populariteit van de QM ? Hoe zit dat eigenlijk met dat de waarnemer het experiment beinvloed ? En dat mysterieuze verband tussen die 2 deeltjes die elkaars spin overnemen en daarmee eigenlijk een communicatie is die sneller dan het licht gaat ? Op welke manier worden deze verhalen door New Age en populaire wetenschap uit hun verband gerukt ? Ik kan me voorstellen dat je als wetenschapper bij deze verschijnselen denkt : But that is absolute fantastic (als ze waar zijn dan he) . Of zitten wetenschappers nog vastgeroest in Newtoniaans denken dat alles is voorbestemd en gedeterminiseerd om vervolgens zich alleen blind te staren op de wiskunde omdat ze het niet willen begrijpen ?


Dat de wiskunde een hogere taal is dan de menselijke intuitie vind ik wat bout gezegd. Zonder menselijke intuitie zou de wis en natuurkunde nooit zo ver gekomen zijn denk ik. Einstein heeft jaren rond gelopen met alleen maar een vermoeden dat met Newton alleen niet alles gezegd was. Dat intuitie faalt op bepaalde gebieden is idd een feit. Intuitie gebruiken is een wat minder objectieve methode dan wiskunde gebruiken maar niet minder belangrijk. Ik heb het over intuitie als in : Fingerspitzen gefuhl (zoals de Duitsers dat zo mooi kunnen zeggen) of als in: It was just a hunch (Zoals de Amerikanen zo mooi kunnen zeggen). Vaak klopt het niet maar alle grote ontdekkingen zijn er mee gedaan.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 11:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]Ik denk dat je het zo kunt samenvatten: de quantumfysica is een theorie die je niet intuitief moet interpreteren, maar wiskundig. Wiskunde is een veel hogere taal dan de menselijke intuitie. Die laatste faalt jammerlijk op bepaalde gebieden.

Dit is wat jou is verteld door de wetenschappers waarvan jij les hebt gehad. Het geinige is dat het gros van de wetenschappers de wereld om ons heen probeert te beschrijven d.m.v. de wetten van Newton, terwijl deze enorm gedateerd zijn. Ze horen uiteraard binnen het plaatje en verklaren de meeste zaken op aarde, maar lang niet alles. Zaken waarin jij en jouw leraren niet geloven, zoals paranormale vermogens, kunnen niet door deze wetten worden verklaard. Hetzelfde geldt voor a-causale verbanden.

Ik heb laatst de documentaire 'What The Bleep Do We Know?' gezien ( http://www.whatthebleep.com , Limewire voor de geinteresseerden), waarin de Quantumfysica heel duidelijk wordt uitgelegd. Hierbij zijn naast enkele spirituele figuren, voornamelijk wetenschappers betrokken geweest. Een overzicht van hun achtergronden om te laten zien dat dit geen 'zweverige dwazen' zijn: http://www.whatthebleep.com/scientists

Een punt van kritiek door 'de Westerse wetenschap' op deze documentaire is het experiment van Masaru Emoto, dat in de film voorkomt, waarbij hij aantoonde dat de structuur van waterkristallen beinvloed wordt door de gedachten die tegen het water worden uitgesproken. Dit klinkt heel zweverig, omdat 'de Westerse wetenschap' niet verder wil kijken dan de natuurwetten die men kan meten. Nu men steeds meer kan meten, zoals duidelijk is geworden door de Quantumfysica, begint een deel van de wetenschappers te zien dat er wel degelijk een kern van waarheid ligt in hetgeen spirituele figuren eeuwen terug al hebben verkondigd (hoewel meer dan 99% van alle spirituele/religieuze kennis duidelijk bullshit is).

Het probleem van 'de Westerse wetenschap' is, dat ze de invloed van 'gedachten' buiten haar experimenten houdt. Dit is waarom iemand die niet 'gelooft' dat hij waterkristallen kan beinvloeden d.m.v. gedachten, andere resultaten zal bereiken dan bovengenoemd, in zijn experiment zullen de kristallen niet worden beinvloed.

Dit is eigenlijk het hele verhaal van de Quantumfysica: jouw gedachten beinvloeden de wereld om je heen, mits je dit gelooft.

Daar zit dus de grap: De 'Westerse wetenschap' lacht iedereen uit die het bovenstaande gelooft, terwijl ze zelf tal van zaken nooit zal kunnen verklaren. Bijvoorbeeld die man die een paar maanden terug op Discovery Channel te zien was (ben zijn naam kwijt), hij kon een paar honderd graden hete ijzeren staaf tegen zijn tong houden, zonder daar verwondingen aan over te houden. Ook liet hij zich aansluiten op zo'n computer die zijn pijngrens ging meten, hij bleef zonder een krimp te geven zitten, totdat de computer aan zijn maximum zat. Deze man schakelde pijn uit d.m.v. zijn gedachten en zijn lichaam raakte niet beschadigd.

De volgende uitspraak van Einstein wordt door de meeste wetenschappers in de wind geslagen, en daarmee is eigenlijk alles gezegd: "Science without religion is lame, religion without science is blind". Mensen zoals Haushofer zullen vanuit een positie van autoriteit blijven spreken 'je moet niet intuitief interpreteren', tot het moment dat ze doorkrijgen hoe de wereld volgens de Quantumfysica in elkaar zit. De reden dat er vanuit autoriteit wordt gesproken, is omdat het overgrote deel van de wetenschappers vasthouden aan de oude natuurwetten. Dus op het moment dat een van deze wetenschappers in het bovenstaande gaat geloven, wordt ook hij uitgelachen.

Meta-realiteit

Er bestaat volgens de wetenschappers in de genoemde documentaire wel degelijk een meta-realiteit waarmee wij allen verbonden zijn.

Ook 'de slimste man van Amerika', Chris Langan (IQ 196), beschrijft dit in zijn 'Theory Of Everything' ( http://www.teleologic.org ).

Mijn eerdere post in een ander topic sluit hierbij aan: http://forum.fok.nl/topic/747231/3/50#32441844

[ Bericht 0% gewijzigd door Eluabi op 12-12-2005 20:18:51 ]

Die interpretatie die jij van die quantumfysica geeft, komt niet van de mensen die haar ontwikkeld heeft of van de mensen die haar gebruiken. Hoe ikzelf over die film denk, kun je in het andere topic lezen, maar als je meent dat de quantumfysica daarin goed wordt uitgelegd, dan heb je een heel vertekend beeld van haar. Die wetenschappers die daaraan mee hebben gewerkt, waaronder natuurkundigen, waren niet zo blij met het resultaat. En

quote:

Dit is eigenlijk het hele verhaal van de Quantumfysica: jouw gedachten beinvloeden de wereld om je heen, mits je dit gelooft.

heeft 0,0 met de quantumfysica te maken. Dat is gewoon een spirituele verkrachting van een wetenschappelijke theorie; de quantumfysica zegt niks over bewustzijn, gedachtes of iets dergelijks. Niks mis mee, maar noem het dan geen quantumfysica. Dat is zoiets als een jojo een soort dropveter noemen. Veel mensen hier in Tru zien dit misschien als "spreken vanuit een autoriteit" zoals jij het noemt, maar ik snap werkelijk niet waar je dit soort redenaties vandaan haalt. Het is in mijn ogen gewoon een zucht naar verklaring van tot nu toe onverklaarbare zaken, met het etiketje "quantum" zodat het mysterieus en aanlokkelijk klinkt. En hip. Maar het heeft echt niets met de quantumfysica te maken; ik kan het in ieder geval nergens in terugvinden, en ik heb hier toch wel een stapeltje boeken erover. Waarom wordt het dan quantumfysica genoemd?

Ik heb trouwens niks tegen spiritualiteit ( sterker nog, ik interesseer me er erg voor, en ik denk dat ik wel kan stellen dat ik er voor open sta ) , ik heb iets tegen mensen die menen een wetenschappelijke theorie spiritueel te kunnen interpreteren terwijl ze de theorie vaak niet begrijpen. Het doet me denken aan religieuzen die wetenschappelijk proberen het bestaan van God aan te tonen, terwijl je dan met 2 hele afzonderlijke gebieden bezig bent. Maar iedereen is vrij om dat te doen hoor, daar niet van

[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 12-12-2005 20:47:13 ]

quote:

Op maandag 12 december 2005 12:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De quantumfysica werkt, en waarom ze werkt weet niemand. En waarom ze zo het menselijke intuitiegevoel tegenspreekt is ook een groot raadsel, maar kennelijk is dat de structuur van de natuur en heeft de mens andere middelen nodig voor het verklaren van concrete fysische zaken.

Dat is inderdaad het grote raadsel van de quantummechanica, en dus is het voer voor allerlei zweverige theorieen helaas...
Ik vond de film what the bleep do we know wel vermakelijk maar nogal kort door de bocht en bijzonder zweverig

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:40 schreef Haushofer het volgende:
Die interpretatie die jij van die quantumfysica geeft, komt niet van de mensen die haar ontwikkeld heeft of van de mensen die haar gebruiken. Hoe ikzelf over die film denk, kun je in het andere topic lezen, maar als je meent dat de quantumfysica daarin goed wordt uitgelegd, dan heb je een heel vertekend beeld van haar. Die wetenschappers die daaraan mee hebben gewerkt, waaronder natuurkundigen, waren niet zo blij met het resultaat.

Welk topic was dat? Wil het wel lezen.

quote:

En
[..]
heeft 0,0 met de quantumfysica te maken. Dat is gewoon een spirituele verkrachting van een wetenschappelijke theorie; de quantumfysica zegt niks over bewustzijn, gedachtes of iets dergelijks. Niks mis mee, maar noem het dan geen quantumfysica. Dat is zoiets als een jojo een soort dropveter noemen.

Het is inderdaad hetgeen wat ze eruit hebben afgeleid, niet Quantumfysica zelf, had ik anders neer moeten zetten. Hoe is het 'verkracht' trouwens?

quote:

Veel mensen hier in Tru zien dit misschien als "spreken vanuit een autoriteit" zoals jij het noemt, maar ik snap werkelijk niet waar je dit soort redenaties vandaan haalt. Het is in mijn ogen gewoon een zucht naar verklaring van tot nu toe onverklaarbare zaken, met het etiketje "quantum" zodat het mysterieus en aanlokkelijk klinkt. En hip. Maar het heeft echt niets met de quantumfysica te maken; ik kan het in ieder geval nergens in terugvinden, en ik heb hier toch wel een stapeltje boeken erover. Waarom wordt het dan quantumfysica genoemd?

Je had het over een manier van "moeten interpreteren", dat komt over alsof je vanuit autoriteit spreekt, niet lullig bedoeld of zo. De een kan de wereld beter begrijpen door cijfertjes, de ander door redeneren.

quote:

Ik heb trouwens niks tegen spiritualiteit ( sterker nog, ik interesseer me er erg voor, en ik denk dat ik wel kan stellen dat ik er voor open sta ) , ik heb iets tegen mensen die menen een wetenschappelijke theorie spiritueel te kunnen interpreteren terwijl ze de theorie vaak niet begrijpen. Het doet me denken aan religieuzen die wetenschappelijk proberen het bestaan van God aan te tonen, terwijl je dan met 2 hele afzonderlijke gebieden bezig bent. Maar iedereen is vrij om dat te doen hoor, daar niet van

Zoals boven, als je zaken beter kan uitleggen, of kan zeggen waar de mensen in de documentaire fout zijn gegaan, lijkt me leuk om te lezen. Zeggen dat je de Quantumfysica niet "intuitief moet interpreteren", wat ik las als "probeer er geen beeld bij te vormen", kan ik weinig mee

Over het bestaan van God: Hangt van de definitie af. Veel religieuze/spirituele mensen zien "God" of "de ziel" als iets dat boven het aardse/natuurlijke staat, daar valt inderdaad niks mee te beginnen. Wanneer je zulke fenomenen echter gelijk stelt aan gedachtenvlakken die bestaan uit energie, wat door verschillende filosofen en wetenschappers is gedaan, is het ineens niet meer zo vreemd om ze in verband te brengen met de wetenschap.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:11 schreef Eluabi het volgende:

[..]

Dit is eigenlijk het hele verhaal van de Quantumfysica: jouw gedachten beinvloeden de wereld om je heen, mits je dit gelooft.

Verdiep je eens in de materie. Je begrijpt het verschil niet tussen quantum mechanica en de interpretaties van de quatum mechanica. Zie bijvoorbeeld hier.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:11 schreef Eluabi het volgende:

[..]

Ik heb laatst de documentaire 'What The Bleep Do We Know?' gezien ( http://www.whatthebleep.com , Limewire voor de geinteresseerden), waarin de Quantumfysica heel duidelijk wordt uitgelegd. Hierbij zijn naast enkele spirituele figuren, voornamelijk wetenschappers betrokken geweest. Een overzicht van hun achtergronden om te laten zien dat dit geen 'zweverige dwazen' zijn: http://www.whatthebleep.com/scientists

Dit vind ik ronduit slecht: "David Albert, a professor at the Columbia University physics department, has accused the filmmakers of warping his ideas to fit a spiritual agenda. "I don't think it's quite right to say I was 'tricked' into appearing," he said in a statement reposted by a critic on "What the Bleep's" Internet forum, "but it is certainly the case that I was edited in such a way as to completely suppress my actual views about the matters the movie discusses. I am, indeed, profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness. Moreover, I explained all that, at great length, on camera, to the producers of the film ... Had I known that I would have been so radically misrepresented in the movie, I would certainly not have agreed to be filmed."" bron

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:06 schreef Barati het volgende:

[..]

Verdiep je eens in de materie. Je begrijpt het verschil niet tussen quantum mechanica en de interpretaties van de quatum mechanica. Zie bijvoorbeeld hier.

Ja ik had hierboven al gepost dat ik dat verkeerd had neergezet. Bedankt voor de links.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:54 schreef Eluabi het volgende:

[..]

Welk topic was dat? Wil het wel lezen.
[..]

klik

quote:

Het is inderdaad hetgeen wat ze eruit hebben afgeleid, niet Quantumfysica zelf, had ik anders neer moeten zetten. Hoe is het 'verkracht' trouwens?
[..]

Nou, verkracht is misschien niet helemaal gepast, maar jij doet een uitspraak waar ik persoonlijk helemaal niks van terug kan vinden in welke enigszins conrete literatuur over de quantumfysica. En dan wordt ik benieuwd waar je zulke uitspraken vandaan haalt, of hoe je er zelf bij komt

quote:

Je had het over een manier van "moeten interpreteren", dat komt over alsof je vanuit autoriteit spreekt, niet lullig bedoeld of zo. De een kan de wereld beter begrijpen door cijfertjes, de ander door redeneren.
[..]

Ja, maar je vergeet 1 heel belangrijk punt: de quantumfysica is niet één of andere filosofische opvatting, ze is een wiskundige theorie. Wat jij claimt kan de QF helemaal niet verklaren. Echt niet. De quantumfysica is een formalisme wat onder andere steunt op lineaire algebra en fourieranalyse. En daar kun je dan fysische grootheden mee berekenen. De QF noemt nergens gedachtes oid, of dat deze de wereld om je heen beinvloeden

quote:

Zoals boven, als je zaken beter kan uitleggen, of kan zeggen waar de mensen in de documentaire fout zijn gegaan, lijkt me leuk om te lezen. Zeggen dat je de Quantumfysica niet "intuitief moet interpreteren", wat ik las als "probeer er geen beeld bij te vormen", kan ik weinig mee

Misschien vind je deze link leuk, ook gegeven in het andere topic:

klik

Wat me trouwens opvalt hier, en dat is niet lullig bedoelt, is dat het hier stikt van de complottheoretici, maar dat een film die door een sekte is gefinancierd ( " huis van verlichting" ) en wetenschappelijke claims doet waarin bijna geen enkele serieuzewetenschapper zich kan vinden behalve de filmmakers zelf, niet wordt neergehaald. Ik bedoel, het ligt er hier zo dik op dat die film een propaganda is voor die groepering Deze quote is van ene meneer Albert, een natuurkundige die heeft meegewerkt:

quote:

I was edited in such a way as to completely suppress my actual views about the matters the movie discusses. I am, indeed, profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness. Moreover, I explained all that, at great length, on camera, to the producers of the film ... Had I known that I would have been so radically misrepresented in the movie, I would certainly not have agreed to be filmed.

quote:

Nou, verkracht is misschien niet helemaal gepast, maar jij doet een uitspraak waar ik persoonlijk helemaal niks van terug kan vinden in welke enigszins conrete literatuur over de quantumfysica. En dan wordt ik benieuwd waar je zulke uitspraken vandaan haalt, of hoe je er zelf bij komt

Klopt, was mijn fout, zoals ik al zei, het gaat om een interpretatie van de Quantummechanica.

Hoe ik er zelf bij kom: voordat ik deze docu zag, had ik nog nooit gehoord van deze interpretatie, of van de mensen die aan de film hebben meegewerkt. Het grappige is dat hij erg goed aansluit op de manier waarop ik de wereld zie. Naast de zaken die door de wetenschap bewezen zijn, vorm ik mijn beeld van de wereld door te lezen, te observeren en na te denken over de zaken die de wetenschap (nog) niet kan verklaren.

Het resultaat daarvan staat voor het grootste deel hierin: Salvia, paddo's: bad trip of visioen? (ook in die post geldt dat ik erbij had moeten vermelden dat het om een interpretatie gaat)

Een toevoeging om over na te denken:

Er zijn mensen die altijd geluk hebben/overal goed in zijn, en mensen die altijd pech hebben/niks kunnen. Komt dit doordat degenen die altijd geluk hebben over het algemeen beter met problemen en tegenslagen kunnen omgaan dan degenen die altijd pech hebben? Doordat ze genetisch sterker in elkaar zitten en een positievere instelling hebben? Lijkt me wel.

Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat dit positieve of negatieve denken letterlijk invloed heeft op het lichaam en de wereld om de mensen heen. Als voorbeeld is er in de jaren ’70 door Simonton onderzoek gedaan naar de invloed van gedachten (o.a. visualisatie) op kanker, positief ingestelde mensen bleken sneller en vaker te genezen dan negatief ingestelde mensen.

Ook kijk ik wat dit betreft graag naar de instelling van extreem succesvolle mensen die jarenlang aan de top staan in hun vakgebied (en dus niet groot worden door hun ‘talent’ om vervolgens weer in de vergetelheid te raken). Voorbeelden zijn Madonna met dat Kaballa-gedoe (liefde voor alles en iedereen houdt het in geloof ik) en George Bush, die op mij overkomt alsof hij altijd 100% overtuigd is van datgene waar hij mee bezig is.

quote:

Ja, maar je vergeet 1 heel belangrijk punt: de quantumfysica is niet één of andere filosofische opvatting, ze is een wiskundige theorie. Wat jij claimt kan de QF helemaal niet verklaren. Echt niet. De quantumfysica is een formalisme wat onder andere steunt op lineaire algebra en fourieranalyse. En daar kun je dan fysische grootheden mee berekenen. De QF noemt nergens gedachtes oid, of dat deze de wereld om je heen beinvloeden

De interpretatie komt neer op filosoferen? > http://en.wikipedia.org/w(...)ophical_consequences

quote:

Misschien vind je deze link leuk, ook gegeven in het andere topic:

klik

Wat me trouwens opvalt hier, en dat is niet lullig bedoelt, is dat het hier stikt van de complottheoretici, maar dat een film die door een sekte is gefinancierd ( " huis van verlichting" ) en wetenschappelijke claims doet waarin bijna geen enkele serieuzewetenschapper zich kan vinden behalve de filmmakers zelf, niet wordt neergehaald. Ik bedoel, het ligt er hier zo dik op dat die film een propaganda is voor die groepering Deze quote is van ene meneer Albert, een natuurkundige die heeft meegewerkt:
[..]

Bedankt, ik kan me wel vinden in de meeste kritiek, ze zijn in de docu niet erg zorgvuldig geweest met de voorbeelden en hadden inderdaad moeten vermelden dat het om een interpretatie gaat.

Mensen die hun eigen leven niet kunnen inrichten zoals ze zelf graag willen praten over complottheorieën, ik vind dat tijdverspilling, aangezien ik alleen interesse heb voor de dingen die ik kan gebruiken in mijn eigen leefomgeving. Dat wil niet zeggen dat er niks waar zou zijn van zulk soort theorieën, maar het boeit mij gewoon niks. Iedereen bespeelt de wereld om zich heen om te krijgen wat hij wil, dat is menselijk. Hoe meer macht je hebt, hoe meer je kunt bespelen. De meest gehate man op dit forum, George Bush, kan ik niets kwalijk nemen, vind het juist een grappige man

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

klik

Uit dat topic:

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 11:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar de wetenschap pretendeert ook niet om "ultieme antwoorden"te krijgen. De wetenschap stelt modellen op, toetst deze, en als het meezit krijgt zo'n model de status van een theorie. Hoe wil je "een realiteit bewijzen"? Wat versta je daaronder? Wat versta je onder "feiten en bewijzen"? Zelf vind ik het vage uitspraken. De realiteit kan worden gevangen in modellen, en that's it.......

Mee eens, dit staat trouwens ook in min of meer dezelfde woorden vermeld op whatthebleep.com, in een .pdf file waarin een hoofdstuk van het boek gratis te lezen is.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 02:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is weer gebassseerd op het feit dat er een energetisch veld aanwezig zou zijn in het vacuum. Nou is dat aardig fysisch te onderbouwen, maar die literatuuur maakt er weer niks van. Leuk verhaaltje, meer niet.

Interessant. Verschillende wetenschappers en filosofen gaan uit van gedachtevlakken die uit energie bestaan (zie anti-guru U.G. Krishnamurti en bioloog Rupert Sheldrake). Zoals ik het zie: alles wat leeft heeft een gedachtevlak bestaande uit energie, wat je “ziel” zou kunnen noemen. Alle gedachtevlakken zijn weer samen verbonden in een meta-realiteit, al deze vlakken samen zou je “God” kunnen noemen. Onze realiteit wordt gecreëerd door alle gedachten samen. Op deze manier kijk ik ook naar de theorie van Chris Langan.

Als je zin/tijd hebt, zou ik graag jouw mening willen over het volgende artikel dat ik laatst tegenkwam. Is wel handig als je eerst het een en ander leest over U.G., aangezien het artikel voor een groot deel over hem gaat:

Over U.G.: http://www.ugkrishnamurti(...)/album01/page01.html
Artikel: http://www.well.com/user/jct/sesha.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Eluabi op 13-12-2005 13:42:32 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:37 schreef Eluabi het volgende:
Verschillende wetenschappers en filosofen gaan uit van gedachtevlakken die uit energie bestaan (zie anti-guru U.G. Krishnamurti en bioloog Rupert Sheldrake). Zoals ik het zie: alles wat leeft heeft een gedachtevlak bestaande uit energie, wat je “ziel” zou kunnen noemen. Alle gedachtevlakken zijn weer samen verbonden in een meta-realiteit, al deze vlakken samen zou je “God” kunnen noemen. Onze realiteit wordt gecreëerd door alle gedachten samen. Op deze manier kijk ik ook naar de theorie van Chris Langan.

Om een zinnige discussie te kunnen voeren is het van belang dat de gebruikte termen zo eenduidig mogelijk zijn. Die eenduidigheid ontbreekt vaak jammerlijk in alternatieve theorieën, het blijft allemaal zeer vaag, helemaal wanneer er begrippen ontleend worden aan de wetenschap (quantum, energie, dimensie, meta, etc). Om het concreet te houden: wat bedoel je met een gedachtevlak? Met andere woorden: welke eigenschappen heeft een gedachtevlak? Kunnen we het (indirect) waarnemen? Is het concept falsificeerbaar?
Het is erg makkelijk om de werkelijkheid te omschrijven in betekenisloze termen (b.v. alles wat leeft heeft een quantum singulariteit bestaande uit meta-energie, wat je "maya" zou kunnen noemen. Alle singulariteiten zijn weer samen verbonden in een transduale super symmetrie , al deze singulariteiten samen zou je “gaia” kunnen noemen).

[ Bericht 0% gewijzigd door Barati op 13-12-2005 15:20:24 ]

Mandelbrot Fractal als voorbeeld :

quote:

^bron
Het universum is een fractal van de hoogste orde (gaia)
Het leven is een fractal die continue z'n expressie in vrijheid kan aanpassen ? (maya)
Alle fractals zijn verbonden aan de hoogste orde ? (father(gaia) >> child(maya))

Erg intressant

Maar een vermoeden zonder enig wetenschappelijk bewijs of iets dergelijks is niks waard.
T'is iets wat je zelf kan verzinnen (met je eigen fractal ) en/of wil geloven als waar.

Natuurwetten zijn expressies van de de 1ste fractal ? (natuurlijke vormen, als gevolg vaak reperteerbaar)

Conclusie... geen idee Enjoy life