hier is alweer deel 2. Is Robbert het beste jongste medium in Nederland en kan hij de druk van de media aan? Geef hier je mening.
De foto van Robbert van Hugo de Groot, Kasteel Loevestein is interessant, voer voor onderzoek!
Link naar deel 1
(staat wel zo leuk
)
quote:Als het een energieafdruk van Hugo is, hoeft het dus niet om de geest Hugo de Groot zelf te gaan. Wel zei Robbert dat hij Hugo om zich heen voelde springen in die kamer op Loevestein. Het lijkt me inderdaad wel een hectisch mannetje.
Als hij nog steeds zo'n snor als geest heeft, neem ik wel even een scheerapparaat mee.Hij heeft de aflevering opgenomen
quote:Ah, nog meer foto's.Op maandag 5 december 2005 14:21 schreef Xalopalyps het volgende:
Klik hier voor echte goede screenshots van het moment, iemand op mijn site Psibron.nl heeft deze screenshots gemaakt
Hij heeft de aflevering opgenomen
quote:Maar staat dan vast dat er nog niets op het toestel stond?Op maandag 5 december 2005 14:21 schreef arnout109 het volgende:
in 30 min zonder een pc in de buurt photoshop je dit niet zomaar.
quote:Inderdaad, die gedachte kwam bij mij ook op, wat als de foto gewoon al gefotoshopt op het toestel stond.Op maandag 5 december 2005 14:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar staat dan vast dat er nog niets op het toestel stond?
Toch lijkt mij dat onwaarschijnlijk, want het verscheen direct op het scherm, ik zal het eens op mijn forum posten, even kijken of Mender dat kan checken
quote:Wat ik me herinner is dat Robbert en Irene heel lang bezig waren met het proberen Hugo op de foto te krijgen en dat dit niet (!) lukte, behalve een orb achtige verschijning. Daarna was Robbert even afgezonderd (!) bij het venster en maakte zijn toestel klaar voor meer shoots, richtte, nog niet klaar, op de grond en schoot opeens op gevoel, en past boem, daar was hij, dé foto. Ik sluit niet uit dat hij de foto op het toestel had staan (maar ik vind dit wel een rotgedachte van mezelf), als het een digitale camera betreft (en dat was het), kan er heel veel opstaan, ook in mapjes, beveiligd enzo.Op maandag 5 december 2005 14:26 schreef Xalopalyps het volgende:
[..]
Inderdaad, die gedachte kwam bij mij ook op, wat als de foto gewoon al gefotoshopt op het toestel stond.
Toch lijkt mij dat onwaarschijnlijk, want het verscheen direct op het scherm, ik zal het eens op mijn forum posten, even kijken of Mender dat kan checken
quote:idd, hij heeft me hiermee ook nog lang niet overtuigtOp maandag 5 december 2005 14:33 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik me herinner is dat Robbert en Irene heel lang bezig waren met het proberen Hugo op de foto te krijgen en dat dit niet (!) lukte, behalve een orb achtige verschijning. Daarna was Robbert even afgezonderd (!) bij het venster en maakte zijn toestel klaar voor meer shoots, richtte, nog niet klaar, op de grond en schoot opeens op gevoel, en past boem, daar was hij, dé foto. Ik sluit niet uit dat hij de foto op het toestel had staan (maar ik vind dit wel een rotgedachte van mezelf), als het een digitale camera betreft (en dat was het), kan er heel veel opstaan, ook in mapjes, beveiligd enzo.
Je ziet ze in al hun kwetsbaarheid, en ze blijken dan opeens zó klein.quote:Ken jij hem, woont hij bij jou in de buurt?Op maandag 5 december 2005 14:38 schreef Xalopalyps het volgende:
Ik stem voor een Fok!Meet in mijn dorp met Robbert van den Broeke!
quote:Ik kan daar alleen maar om lachen. Zoiets verdient de persoon dan echt.Op maandag 5 december 2005 14:39 schreef Stenny het volgende:
Ik zou het heel erg vinden als de foto nep is, echt. Niet omdat daarmee weer iemand 'door de mand' zou vallen, maar voor Robbert zelf. Ik heb er gevoelsmatig erge moeite mee als iemand op heterdaad betrapt wordt (ook al verdient hij/zij het misschien?), zelfs de grootste schoften die door Peter R. de Vries in de val gelokt werden en ontmaskerd, wekten mijn medelijden op.
Ik heb in ieder geval wel gisteravond een e-mail weg gedaan naar RTL Nederland.
Die e-mail is bedoelt voor Robbert, er staat een hele uitleg in en dergelijke en de vraag of hij misschien eens op mijn site erover wou praten.
Maar hopelijk komt die e-mail goed aan, het was typhus onduidelijk waar je een e-mail heen kon sturen, eerst had ik paranormaal [ ] rtl4 [ ] nl, toen kreeg ik een mailtje (automatisch) terug waarin stond dat het voor Char bedoelt was
Toen heb ik hem maar naar redactie [ ] rtl4 [ ] nl gedaan
quote:Ik denk dat je kansloos bent, RTL 4 is de bodyguard van Robbert geworden. En dat hij zo moeilijk te spotten is, is ook begrijpelijk. Hij wordt steeds dieper ingekapseld, hij zal onmogelijk op alle verzoeken in kunnen gaan. Hij is maar één mens.Op maandag 5 december 2005 14:46 schreef Xalopalyps het volgende:
Was het maar zo
Ik heb in ieder geval wel gisteravond een e-mail weg gedaan naar RTL Nederland.
Die e-mail is bedoelt voor Robbert, er staat een hele uitleg in en dergelijke en de vraag of hij misschien eens op mijn site erover wou praten.
Maar hopelijk komt die e-mail goed aan, het was typhus onduidelijk waar je een e-mail heen kon sturen, eerst had ik paranormaal [ ] rtl4 [ ] nl, toen kreeg ik een mailtje (automatisch) terug waarin stond dat het voor Char bedoelt was
Toen heb ik hem maar naar redactie [ ] rtl4 [ ] nl gedaan
Maar ik denk dan: Proberen is beter dan niks doen
Ik hoop gewoon maar dat er misschien gehoor aan gegeven wordt
quote:Gaan er dan geen alarmbellen bij je rinkelen?Op maandag 5 december 2005 14:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik denk dat je kansloos bent, RTL 4 is de bodyguard van Robbert geworden. En dat hij zo moeilijk te spotten is, is ook begrijpelijk. Hij wordt steeds dieper ingekapseld, hij zal onmogelijk op alle verzoeken in kunnen gaan. Hij is maar één mens.
.quote:JaOp maandag 5 december 2005 14:55 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Gaan er dan geen alarmbellen bij je rinkelen?
quote:Ik denk dat die foto gebaseerd is opOp maandag 5 december 2005 14:00 schreef Peekaboo het volgende:
dan plaats ik de foto's ook nog even een keertje:
(staat wel zo leuk
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
."Toevallig" ook dat die Robert v/d Broek een foto kon maken met alleen het hoofd van Hugo de Groot 'en profiel', zoals we dat kennen van de portret-schilderijen.
quote:Hij was ook in de strafkamer (of hoe noemde hij dit ook al weer?). Hij voelde iemand gevangen zitten. Toen hij wegliep zei hij: "Ik voel dat er hier nu aan gewerkt gaat worden, ze (ik vermoed dat hij de 'buitenaardsen' bedoelt die hij 'kent') gaan deze persoon hieruit bevrijden." Dan denk ik: hoezo nou opeens wel?Op maandag 5 december 2005 14:57 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wat een vertoning. Loopt ie in kerkers: "ik voel hier angst".
Alleen maar omdat hij langsgeweest is; dat hadden ze toch ook zonder zijn aanwezigheid daar kunnen doen? 
Hiermee lijkt hij ook aan te geven dat hij een soort leider is, en op zijn aanwezigheid en wenken, zouden de buitenaardsen aan de slag gaan? quote:Dat was ook mijn gedachte bij dat stukjeOp maandag 5 december 2005 14:57 schreef MarkzMan_X het volgende:
Wat een vertoning. Loopt ie in kerkers: "ik voel hier angst".
Ik moest echt lachen.En @Starseed_mayo...... dat zag ik ook, ja.
Kan zijn dat iemand zo´n portret in gedachte had. Of Robbert zelf. En dat dat dan geprojecteerd wordt. Ik denk dat veel helderzienden gedachten van mensen oppikken en die geprojecteerd zien en dat uitspreken, denkende dat het een geest is, of een toekomstvisie, terwijl het eerder een reflectie is.
Of het is echt oplichterij.
En eenmaal verbonden aan RTL 4 zit je toch wel heel erg vast aan de kijkcijfers. En reken maar dat dit een kijkcijferkanon is.
quote:heb je in het vorige deel mijn reactie op een vraag van jou al gespot ?Op maandag 5 december 2005 15:23 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Dat was ook mijn gedachte bij dat stukje
En @Starseed_mayo...... dat zag ik ook, ja.
Kan zijn dat iemand zo´n portret in gedachte had. Of Robbert zelf. En dat dat dan geprojecteerd wordt. Ik denk dat veel helderzienden gedachten van mensen oppikken en die geprojecteerd zien en dat uitspreken, denkende dat het een geest is, of een toekomstvisie, terwijl het eerder een reflectie is.
Of het is echt oplichterij.
En eenmaal verbonden aan RTL 4 zit je toch wel heel erg vast aan de kijkcijfers. En reken maar dat dit een kijkcijferkanon is.
quote:Yep.Op maandag 5 december 2005 15:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
heb je in het vorige deel mijn reactie op een vraag van jou al gespot ?
Dat idee heb ik zowel van jou als van Iteejer eerder gelezen.
Maar toch kan mijn povere breintje er niet helemaal bij.
Ik kauw daar nu al maanden op.
Vooral ook door mijn eigen ervaringen met stervende mensen.
quote:klopt,in een topic over reïncarnatie heb ik het al eerder vanuit een iets andere hoek neergezet. icm herinneringen uit een vorig leven etc.. GEEN reincarnatie?? (boek: 'Geleid door het licht') (linkje toegevoegd)Op maandag 5 december 2005 16:00 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Yep.
Dat idee heb ik zowel van jou als van Iteejer eerder gelezen.
Maar toch kan mijn povere breintje er niet helemaal bij.
Ik kauw daar nu al maanden op.
Vooral ook door mijn eigen ervaringen met stervende mensen.
Hij ziet er niet al te snugger uit en hij is zo L--A-ng--Za-am.
Dit topic zou in KLB moeten
quote:Van de andere kant: het kán natuurlijk wel dat daar nog steeds slechte energie zit, tja, en als hij die nu voelt?Op maandag 5 december 2005 15:23 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Dat was ook mijn gedachte bij dat stukje
Wordt dit nog ergens herhaald?
quote:Zelf hou ik zoiets wel degelijk voor serieus.Op maandag 5 december 2005 16:45 schreef Stenny het volgende:
[..]
Van de andere kant: het kán natuurlijk wel dat daar nog steeds slechte energie zit, tja, en als hij die nu voelt?
Dat wil natuurlijk niets zeggen over R's geval, maar dat dit mogelijk is.. daar ga ik absoluut van uit.
even een recente post van mijzelf als illustratie hoe ik het bedoel zoeken
-ik kan het even niet vinden- ik zal nog even verder zoeken
quote:Halooohooo, hij liep in de kerkers..... tuurlijk zit daar slechte energie. Zo logisch dat zijn constatering lachwekkend was.Op maandag 5 december 2005 16:03 schreef r3dbaron.com het volgende:
Wel leuk dat ze dachten dat hij minderbegaafd was en toen bleek later dat hij juist hoogbegaafd was LOL! Yeah right!
Hij ziet er niet al te snugger uit en hij is zo L--A-ng--Za-am.
Dit topic zou in KLB moeten
quote:De vraag nu is: is Robbert zo naïef dat hij dit 'kijkerseffect' niet in de gaten heeft, of is hij een hele dappere jongeman die desondanks zegt wat hem op zijn hart ligt?Op maandag 5 december 2005 16:57 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Halooohooo, hij liep in de kerkers..... tuurlijk zit daar slechte energie. Zo logisch dat zijn constatering lachwekkend was.
quote:Ja, dat vooral.Op maandag 5 december 2005 16:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
De vraag nu is: is Robbert zo naïef dat hij dit 'kijkerseffect' niet in de gaten heeft, of is hij een hele dappere jongeman die desondanks zegt wat hem op zijn hart ligt?
Maar ook...... in hoeverre zit zo´n knul klem in de overweldigende situatie waarin ie beland is en is hij zelf vatbaar voor suggestie van derden? Zonder dat daar van hem uit kwade wil bij zit. Want dat gevoel heb ik helemaal niet bij hem.
ik heb de indruk dat als het joch in ons midden zou staan hij van alle kanten "moedervleugels" aangeboden krijgt.... bezorgde miepen
quote:Inderdaad Nokwanda, hoe meer ik erover nadenk, hoe beklemmender het overkomt: misschien wordt hij zo onder druk gezet, dat hij die foto van Hugo als laatste redmiddel bij zich had. Ik hoop zo van niet. Ik kan er niets aan doen, ik ben écht bezorgd, hij heeft het al zo moeilijk gehad, en als hij niet oppast wordt hij aan de ene kant als godheid neergezet en aan de andere kant afgebrand. Geen van beide opties komt op mij aantrekkelijk over. Misschien ben ik teveel een watje, misschien moet ik me niet bezorgd maken, hij kiest hier immers zelf voor. (? zelfs daar twijfel ik aanOp maandag 5 december 2005 17:02 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja, dat vooral.
Maar ook...... in hoeverre zit zo´n knul klem in de overweldigende situatie waarin ie beland is en is hij zelf vatbaar voor suggestie van derden? Zonder dat daar van hem uit kwade wil bij zit. Want dat gevoel heb ik helemaal niet bij hem.
)quote:Ja, maar, Mirage, is het terecht?Op maandag 5 december 2005 17:10 schreef Mirage het volgende:
ik heb de indruk dat als het joch in ons midden zou staan hij van alle kanten "moedervleugels" aangeboden krijgt.... bezorgde miepen
. Kom op, iedere Nederlander weet dat die knaap in Loevestein gevangen heeft gezeten. Afijn, dat portret op die foto kwam wel héél erg overeen met die foto die ze lieten zien. Natuurlijk precies een profiel, zoals hier gezegd is, en ook precies in dezelfde houding als op dat plaatje. Zou die geposeerd hebben? quote:Tja.Op maandag 5 december 2005 17:20 schreef LedZep het volgende:
Nog steeds geen overtuiging voor mij helaas. Die lichtbollen zijn natuurlijk allang ontkracht (o.a. programma op National Geographic). Want *waarom* moeten die lichtbollen nou altijd in donkere, vooral stoffige kamers zitten? Omdat, wanneer iemand een foto maakt, en heel vaak stof oplicht door de flits. Dan die Hugo de Groot. Ik lag echt dubbel toen hij net deed of hij van niets weet en zo dat verhaal van die boekenkist vertelde alsof hij het voor het eerst van de geest hoorden
Zou Robbert Fok Truth kennen en lezen; het zou wel goed voor hem zijn als hij zich betert 'wapent' want mogelijk is hij echt oprecht en zoals meerdere al zeiden, gelooft hij in waar hij voor staat. Maar stelt hij zich te kwetsbaar op.quote:Ik doelde niet eens op de foto bij zich hebben.Op maandag 5 december 2005 17:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad Nokwanda, hoe meer ik erover nadenk, hoe beklemmender het overkomt: misschien wordt hij zo onder druk gezet, dat hij die foto van Hugo als laatste redmiddel bij zich had. Ik hoop zo van niet. Ik kan er niets aan doen, ik ben écht bezorgd, hij heeft het al zo moeilijk gehad, en als hij niet oppast wordt hij aan de ene kant als godheid neergezet en aan de andere kant afgebrand. Geen van beide opties komt op mij aantrekkelijk over. Misschien ben ik teveel een watje, misschien moet ik me niet bezorgd maken, hij kiest hier immers zelf voor. (? zelfs daar twijfel ik aan
Eerder op een sublimatie. Iemand heeft hem in een flits het portret laten zien. Hij heeft het vermogen om wat in zijn hoofd zit te projecteren op een camera, en Hoppa..... daar is je geest.
Dan is hij wel eerlijk maar heeft niet in de gaten dat ie beinvloed wordt en waardoor.
quote:Bedankt voor de tip, ik ga kijken.Op maandag 5 december 2005 17:56 schreef ThomasBerge het volgende:
Vanavond zijn Irene en Robbert te gast bij Jensen, om 22:30 uur RTL 5
quote:Op maandag 5 december 2005 17:57 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik doelde niet eens op de foto bij zich hebben.
Eerder op een sublimatie. Iemand heeft hem in een flits het portret laten zien. Hij heeft het vermogen om wat in zijn hoofd zit te projecteren op een camera, en Hoppa..... daar is je geest.
Dan is hij wel eerlijk maar heeft niet in de gaten dat ie beinvloed wordt en waardoor.
Ja ook deze mogelijkheid is er. Hoewel de sceptici dit natuurlijk als je reinste kolder zien, maar ja, wie zijn sceptici?
Een andere realiteit
Iemand met een psychose neemt de wereld anders waar dan anderen. Dat kan zich uiten in wanen en/of hallucinaties.
Wanen zijn overtuigingen die niet op de werkelijkheid zijn gebaseerd, maar waarin iemand heel sterk gelooft. Meestal neemt de persoon zelf een belangrijke plaats in bij deze waandenkbeelden. Zo kunnen mensen ervan overtuigd raken, dat zij een belangrijke taak hebben te vervullen. Sommige gedachten zijn beangstigend. Iemand kan denken dat anderen kwaad willen doen, of het eten vergiftigen.
Hallucinaties zijn 'zinsbegoochelingen': iemand hoort, ziet, voelt, ruikt of proeft dingen die anderen niet waarnemen. Het horen van stemmen is de meest voorkomende hallucinatie. Vaak hebben deze stemmen een onprettig karakter. Ze geven bijvoorbeeld commentaar op het doen en laten van iemand. Soms geven ze opdrachten waar iemand zich moeilijk aan kan onttrekken.
Sommige mensen vergelijken psychotische belevingen met dromen. De droomwereld is echter realiteit geworden.
Tijdens een psychose bevindt iemand zich vaak in een toestand van verwardheid. Een wirwar van gedachten en gevoelens komt in hem op. Concentreren is onmogelijk. Iemand die psychotisch is, is vaak onrustig maar kan op andere momenten volkomen uitgeput zijn. Het normale dag- en nachtritme is meestal verstoord en slapen lukt slecht.
Positieve en negatieve symptomen
Wanen, hallucinaties en verwardheid worden ook wel positieve symptomen genoemd. Met positief wordt niet bedoeld: prettig of leuk. Het gaat om ervaringen die uitsluitend tijdens een psychose beleefd worden en daarbuiten niet.
Een psychose kent ook negatieve symptomen. Het gaat hierbij om normaal gedrag, dat iemand tijdens een psychose als het ware kwijtraakt. Iemand lijkt alle energie te verliezen en heeft weinig belangstelling voor sociale contacten, werk of hobby's. Het vervullen van huishoudelijke taken of zichzelf verzorgen kan een enorme opgave zijn.
Zoveel mensen, zoveel psychoses
Psychotische verschijnselen verschillen van persoon tot persoon en van moment tot moment. De belevingen tijdens een psychose worden onder meer bepaald door karakter, achtergrond en cultuur. Ook recente gebeurtenissen kunnen van invloed zijn.
Een psychose kan enkele uren duren, maar ook weken of maanden. Sommige mensen maken 1 keer in hun leven een psychose door, anderen vaker.
Het kan zijn dat het bij 1 psychose blijft. De kans is echter groter dat de psychose weer de kop op steekt. Zonder behandeling komt bij ruim 2 op de 3 mensen de psychose terug. Dat kan na enkele weken al gebeuren, maar ook pas na vele jaren.
Verloop van een psychose
Een psychose kent verschillende fasen. De meest opvallende fase is de psychotische fase met hallucinaties, wanen en verwardheid. Vaak gaat er een periode aan vooraf, waarin gedrag en stemming veranderen: de zogenaamde voorfase of prodromale fase.
Deze voorfase kan enkele dagen tot enkele maanden duren. De fase na of tussen psychotische periodes wordt de stabiele fase genoemd. Hierin staan soms de negatieve symptomen op de voorgrond.
Voortekenen van een psychose
Angst, prikkelbaarheid en slaapproblemen kunnen wijzen op een naderende psychose. Deze voortekenen verschillen van persoon tot persoon. Bij een 1e psychose kun je ze niet als voortekenen aanmerken. Pas achteraf zijn de signalen van de voorfase te herkennen. Hierdoor is het soms mogelijk een volgende psychose te zien aankomen.
Voorbeelden van signalen die kunnen wijzen op een naderende psychose:
zich terugtrekken
moeite hebben met concentreren
vergeetachtig of verward zijn
gemakkelijk geïrriteerd of kwaad zijn
somber zijn, zich meer zorgen maken, piekeren
's nachts wakker zijn, overdag slapen
meer of minder zin in eten hebben
minder aandacht voor zelfverzorging hebben
moe en futloos zijn
achterdochtig zijn
meer interesse in geloofszaken, filosofie en paranormale onderwerpen
anders zien, horen en ruiken
Gevolgen van een psychose
Een psychose heeft vaak negatieve gevolgen. Zowel voor de persoon in kwestie, als voor de omgeving. Werk of studie worden onderbroken, relaties met anderen kunnen schade oplopen. Na de eerste psychose kan iemand last houden van geheugen- en concentratieproblemen. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, is het niet zo dat deze problemen na elke psychose verergeren.
In de praktijk kan het moeilijk zijn om de gevolgen van een psychose (bijvoorbeeld concentratieproblemen) te onderscheiden van bijwerkingen van medicijnen.
[Klik op Antipsychotica voor meer informatie over medicijnen]
Relatie met psychiatrische ziektebeelden
Een psychose kan op zichzelf staan, maar kan ook te maken hebben met een psychiatrische ziekte. Zo komen psychoses voor bij de ziekte schizofrenie en bij mensen die manisch depressief zijn. Bij een 1e psychose is het meestal niet mogelijk om meteen vast te stellen of sprake is van een dergelijke psychiatrische ziekte.
Hoe vaak komt een psychose voor en bij wie?
Het krijgen van een psychose is geen zeldzaamheid. Elk jaar maken 6400 Nederlanders een 1e psychose door. Ruim 1 op de 100 Nederlanders heeft ooit een psychose gehad.
Een psychose kan op elke leeftijd ontstaan, afhankelijk van de achterliggende oorzaken.
Een 1e psychose doet zich meestal voor tussen de 16 en 30 jaar.
Zowel mannen als vrouwen kunnen een psychose krijgen. Vrouwen krijgen hun 1e psychose meestal wel iets later dan mannen.
Psychoses komen over de hele wereld voor: in alle culturen en in alle lagen van de bevolking. Het is geen nieuwe aandoening of welvaartsprobleem.
http://www.trimbos.nl/default1840.html
quote:Ja en? Zeg het eens in je eigen woorden en hoe staat dit in verband met Irene Moors en Robbert van den Broeke; Is Irene misschien ook psychotisch? En half Nederland dat geboeid toekijkt?[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/787131/1/50#32841926]maandag 5 december 2005 18:48
quote:Nee, maar met een analoge camera kan je aardig wat trucjes maken binnen een handomdraai. Tenminste als je van tevoren 'de geest' hebt gefotografeerd* en pas later een (geschikte) omgeving op dezélfde plaat vastlegt. De geestverschijning is dan tevens mysterieus transparant.Op maandag 5 december 2005 14:21 schreef arnout109 het volgende:
in 30 min zonder een pc in de buurt photoshop je dit niet zomaar.
* de 'geest' knip je uit een wit stuk karton en daarna plaats je dat in een zo donker mogelijke omgeving. Alleen de 'geest' moet gefotografeerd worden, de rest niet. Schijn een lamp op de 'geest' om het contrast daarvan en de omgeving groter te maken. Als je beweegt terwijl je fotografeert kan je nog meer verdoezelen dat het in feite een stuk karton is.
Er zijn nog veel meer methoden om geestverschijningen te creëren die nog voor de 20e eeuw werden toegepast. Laat je toch niets wijsmaken door die oplichter. Hans Klok en Hans Kazan doen ook dingen waar je versteld van raakt, maar zij pretenderen niet dat het magie, onverklaarbaar of paranormaal is.
die monnik/orb:
een orb kun je verklaren als stof, etc. maar dat er maar 1 orb te zien was op precies de plaats die Robbert aanwees als plaats waar een monnik zou zitten, dat vond ik wel knap. alhoewel hij ook beweerde dat er een heel stel geesten als 'hanggeesten' zaten, deze stonden echter niet op de foto.
hugo:
alle portretten die er van hugo bestaan lijken op het gezicht dat op de camera verscheen. dat is wel erg nep idd. alhoewel het mij nog niet is gelukt om een gephotoshopte foto op een camera zichtbaar te maken. zodra de grootte (in KB) van de foto is veranderd kan hij het niet meer laten zien. ik heb wel een wat oudere digitale camera, misschien lukt het wel met nieuwere.
ik ga ook een poging wagen om een hugo te faken, als het lukt post ik het hier, maar ik ben een slechte photoshopper
quote:voordat de reading plaatsvond had Irene al met die vrouw gebabbeld. ze had o.a. al gezegd dat het haar moeder en haar overleden dochtertje Sanne betreft. zulke dingen kunnen eenvoudig via een zendertje en een 'oortje' doorgegeven worden (in het meest sceptische geval dan). en wie weet wat die vriendin van die vrouw allemaal al niet in de brief had geschreven, misschien heeft Robbert die ook wel gelezen. ook is het niet moeilijk om ff langs de begraafplaats te gaan en te zoeken naar een kindergrafje met de naam Sanne erop, als dat al in de brief werd vermeld.Op maandag 5 december 2005 21:04 schreef lady-wrb het volgende:
dat gedoe in dat kasteel oke, maar die reading dan? daar zei hij toch dingen die hij volgens mij niet kon weten
het is zeer indrukwekkend, maar helaas nog niet overtuigend. volgende week gaat 'ie de foto's van z'n ET's behandelen, ben benieuwd.
Ik vind hem echt een schatje, maar ik denk dat hij een enorme ontwikkeling gaat meemaken. Door Jensen werd bevestigd dat de lichten in de studio nog nooit zo geknipperd hadden als nu Robbert er was. Je mag aannemen dat dit waar is. Robbert ontroert door zijn kwetsbaarheid, maar ik houd mijn hart vast, hij is volgens mij hypergevoelig en valt voor de gemiddelde Nederlander in de categorie: mentaal niet helemaal op een rijtje?
Maar hij heeft gelijk in veel wat hij zegt: er ís meer, en het leven gaat door. Dit is namelijk precies wat ik meemaak en de wereld uit te dragen heb.
Maar ik denk dat ik veel harder ben dan hij, en daarom maak ik me zorgen over hem. Hij is echt zacht, kan wel zijn dat hij 'beschermd' wordt, maar je moet wel goed wakker zijn, wil je deze media heelhuids overleven.
quote:Ik weet echt niet wat ik daarvan moet denken, maar ze komen op mij onecht over helaas.Op maandag 5 december 2005 23:26 schreef Sh0g het volgende:
hij had ook weer een ET'tje gefotografeerd in de gangen van de studio. toch moet 'ie ze eens vragen of ze eens met armen en benen (als ze die hebben) op de foto willen.
ik ben trouwens bezig met een hugo fake en het lukt niet zo heel best.
maar wat me wel gelukt is, is om het portret van hugo te spiegelen en doorzichtig te maken, om het vervolgens over de "geest" te leggen en zo op te rekken dat hij perfect past
das ook nog wel het simpelste wat je kan doen, maar ik raak er haast van overtuigd dat het inderdaad hetzelfde portret is, maar dan in spiegelbeeld.quote:Dit zijn zinvolle experimenten.Op dinsdag 6 december 2005 00:03 schreef Sh0g het volgende:
op mij ook.
ik ben trouwens bezig met een hugo fake en het lukt niet zo heel best.
maar wat me wel gelukt is, is om het portret van hugo te spiegelen en doorzichtig te maken, om het vervolgens over de "geest" te leggen en zo op te rekken dat hij perfect past
ik heb de capture van ene user genaamd Mender van http://www.psibron.nl als uitgangspositie gebruikt.
daar heb ik de geest afgeknipt
vervolgens het portret van hugo uitgeknipt, gespiegeld en uitgerekt tot het paste
voor de duidelijkheid ff de helft weer eraf gehaald, zodat je ziet hoe mooi het overloopt (nog niet helemaal perfect, maar ik heb het ff snel snel gedaan)
en de andere kant...
alleen nog wat blurren en doorzichtig maken en voilá
hopelijk was het de bedoeling van geest hugo om op het portret te lijkenik had liever gezien dat 'ie er frontaal op stond.
[ Bericht 47% gewijzigd door Sh0g op 06-12-2005 00:43:41 ]
Shog!Ja, dat met die foto's, vond die alienfoto's altijd al iets te alien-achtig. Net van die alienopblaasballonnetjes, maar dan op foto. De uitzending heb ik ook gezien, vond het weer zo'n zalig programma om te kijken qua interessant. Die orbs, energieën heb ik zoiets van 'ja, kan'. Die foto's + reading, laat ik open.
Bij die reading met die vriendinnen had ik ook zoiets van: 'ja, das makkelijk'. Zei hij op een gegeven moment: 'jullie zijn zusjes in een vorig leven geweest', lekker cliché. Echter kwam hij toch, na een tijdje, met de naam Sanne, waar het toch wel om ging, en later bij Jensen, ja heb ik ook gedeeltelijk gezien, ook na een tijdje met de naam Anna.
En tja, die knipperende lampen, dat was dan toch wel weer geweldig
!En toeval of niet, ik was op dat moment, tijdens de uitzending, aan de tel. (vandaar dat ik wist dat hij in de uitzending zat, mijn private telefoongids
), en diegene aan de andere kant had het constant over: 'ik heb het zo koud, voel koude vlaag' (kan ook zijn omdat diegene het eigenlijk alllemaal misschien toch wat eng vindt, cute!) en ik zag 2 x een witte vlek, best groot, één opzij en één achter mij toen ik plotsklaps, don't ask me why, achter mij keek. Ging snel, maar was toch wel wittig enzo.Naja * insert Robert van den Broeke twilight zone tune
[ Bericht 1% gewijzigd door sweetgirly op 06-12-2005 01:19:05 ]
Waarom moet Robbert als medium fungeren?
Hij legde tijdens de uitzending uit dat de geesten hem vertelden dat hij als medium zijnde ons moet overtuigen dat ze bestaan. Waarom? Wat is het nut ervan? En waarom moet het persé op foto's worden vastgelegd. Wat schieten wij ermee op als we weten dat er 'een andere wereld' is? Maken wij dan geen oorlog meer?
Die Robbert lijkt me trouwens inderdaad geen stabiel persoon. Nogal beïnvloedbaar en daar kunnen programmamakers in hun sensatiezucht misbruik van maken. Dus Sten, wat let je om contact met hem proberen te zoeken? Jij lijkt me wat sterker en ik heb het idee dat je je niet uit het veld laat slaan door mensen die jouw uittredingsverhalen belachelijk maken. Jij zou Robbert in ieder geval tips kunnen geven hoe hij zich moet wapenen tegen mensen die misbruik van hem willen maken of hem voor de camera voor schut willen zetten.
quote:Ik denk dat het van die weggooi plastic lepeltjes waren die hij even voor z'n camera zwaaide.Op dinsdag 6 december 2005 01:13 schreef sweetgirly het volgende:
Net van die alienopblaasballonnetjes
quote:Vond Jensen trouwens cool reageren erop (alleen dat gezicht van hem, geweldig!Op dinsdag 6 december 2005 01:25 schreef Netflier het volgende:
.. of hem voor de camera voor schut willen zetten.
), was ook vrij serieus en vertelde idd dat dit de eerste keer was dat die lichten zo knipperden. Maar het schijnt dat hij (Jensen), hoorde ik ook weer, ook een keer wat had meegemaakt in een huis ofzo, waar hij het heel erg koud en al kreeg, het voelde niet goed. Dus wat Robert of Robbert v.d B. zei, toekomstvoorspeller Jensen ipv sarcastisch etc. Zit of zat dus al wat in, gezien hij bij dat huisgebeuren opeens heel erg serieus werd, hoorde ik althans. En Jensen was oprecht dankbaar voor het interview, wat ook wel pleit of wat zegt (spiritual Jensen
) over hem. quote:Volgens mij waren het toch ballonnetjes hoorOp dinsdag 6 december 2005 01:27 schreef LostFormat het volgende:
Ik denk dat het van die weggooi plastic lepeltjes waren die hij even voor z'n camera zwaaide.
en grinnikt, weggooiplastic lepeltjes lol, hoe kom je erop, hoe kom je eraf quote:Ik krijg bijna zelf ook de neiging om te gaan fotoshoppen, ik werk met Fireworks. Misschien doe ik het wel.Op dinsdag 6 december 2005 00:21 schreef Sh0g het volgende:
ok dit is aan de ene kant wel grappig, maar aan de andere kant is het ook wel jammer dat het zo goed overeenkomt
ik heb de capture van ene user genaamd Mender van http://www.psibron.nl als uitgangspositie gebruikt.
[afbeelding]
daar heb ik de geest afgeknipt
[afbeelding]
vervolgens het portret van hugo uitgeknipt, gespiegeld en uitgerekt tot het paste
[afbeelding]
voor de duidelijkheid ff de helft weer eraf gehaald, zodat je ziet hoe mooi het overloopt (nog niet helemaal perfect, maar ik heb het ff snel snel gedaan)
[afbeelding]
en de andere kant...
[afbeelding]
alleen nog wat blurren en doorzichtig maken en voilá
ik had liever gezien dat 'ie er frontaal op stond.
quote:Ook ik heb deze dubbele inslag: sceptisch, maar toch ook weer open en zien dat hij iets losmaakt.Op dinsdag 6 december 2005 01:13 schreef sweetgirly het volgende:
Ja, dat met die foto's, vond die alienfoto's altijd al iets te alien-achtig. Net van die alienopblaasballonnetjes, maar dan op foto. De uitzending heb ik ook gezien, vond het weer zo'n zalig programma om te kijken qua interessant. Die orbs, energieën heb ik zoiets van 'ja, kan'. Die foto's + reading, laat ik open.
Bij die reading met die vriendinnen had ik ook zoiets van: 'ja, das makkelijk'. Zei hij op een gegeven moment: 'jullie zijn zusjes in een vorig leven geweest', lekker cliché. Echter kwam hij toch, na een tijdje, met de naam Sanne, waar het toch wel om ging, en later bij Jensen, ja heb ik ook gedeeltelijk gezien, ook na een tijdje met de naam Anna.
En tja, die knipperende lampen, dat was dan toch wel weer geweldig
En toeval of niet, ik was op dat moment, tijdens de uitzending, aan de tel. (vandaar dat ik wist dat hij in de uitzending zat, mijn private telefoongids
Naja * insert Robert van den Broeke twilight zone tune
De knipperende lampen: dat vind ik zelf wat minder sterk. Een knipperende lamp kan ook door iets anders komen... Ik denk dat Robbert hoe dan ook heel belangrijk zal zijn in een misschien kort (?) tijdsbestek. Hij zet een rond mens neer, in al zijn kwetsbaarheid.
quote:Ja, deze gedachte is ook in mijn hoofd opgekomen. Ik zou hem er goed van bewust kunnen maken hoe hij overkomt. Ik heb natuurlijk best veel gemeen met hem, dus ik zou hem zeker in zijn waarde kunnen laten. Maar ik zou niet weten hoe hem te bereiken, hij kent mij waarschijnlijk niet. Volgens mij is hij niet zo'n internet 'nerd' als ik.Op dinsdag 6 december 2005 01:25 schreef Netflier het volgende:
Mijn grote vraag is:
Waarom moet Robbert als medium fungeren?
Hij legde tijdens de uitzending uit dat de geesten hem vertelden dat hij als medium zijnde ons moet overtuigen dat ze bestaan. Waarom? Wat is het nut ervan? En waarom moet het persé op foto's worden vastgelegd. Wat schieten wij ermee op als we weten dat er 'een andere wereld' is? Maken wij dan geen oorlog meer?
Die Robbert lijkt me trouwens inderdaad geen stabiel persoon. Nogal beïnvloedbaar en daar kunnen programmamakers in hun sensatiezucht misbruik van maken. Dus Sten, wat let je om contact met hem proberen te zoeken? Jij lijkt me wat sterker en ik heb het idee dat je je niet uit het veld laat slaan door mensen die jouw uittredingsverhalen belachelijk maken. Jij zou Robbert in ieder geval tips kunnen geven hoe hij zich moet wapenen tegen mensen die misbruik van hem willen maken of hem voor de camera voor schut willen zetten.
quote:Ja, en daar was ik nou nooit opgekomen. Blijft een feit dat er voor gezorgd moet worden dat hij niet zijn eigen camera gebruikt, want dat zal dan nooit overtuigen.Op dinsdag 6 december 2005 01:27 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ik denk dat het van die weggooi plastic lepeltjes waren die hij even voor z'n camera zwaaide.
Als ik het goed begrijp is robbert een jongen die al jaren met dit "probleem" zit, en hij heeft er zelfs voor in een inrichting gezeten (ja dat is allemaal flauwekul), en nee dat is niet GEEN flauwekul.
Misschien dat veel mensen hier dit niet kunnen bevatten en het liever afkraken dan er een serieuse optie over nemen.
Robert Jensen, is niet iemand die hier aan me zou doen als dit nep is, als je die mensen kennis mist, dan mag is toch echt zeggen dat je best veel mist. Elke dag een show Jensen kijken, en je weet dat een van de weinige dingen die Jensen "faked" in zijn show "het kind van" is.
Dat een jongen als Robbert mee doet aan een programma, wat eigenlijk niks voor hem is, maar gewoon omdat zijn gave een van de betere is die de media bekend is, is geweldig. Deze jongen leverd keihard bewijs met de camera op zn neus.
Als je ook gewoon zag hoe hij zich op sommige momenten moest concentreren om te proberen Jensen bij te blijven houden, wat Jensen op een gegeven moment zelf ook aan gaf, met de zin als "volgens mij had je het net even moeilijk".
Je moet het voorstellen dat je met je ouders praat, maar de rest van je familie schreeuwt er tussen door om maar "contact" met je te krijgen. Wat jij en ik zien, zijn je ouders, maar de rest van je familie hoor en zie alleen jij.
De ogen van Robbert dwaalde constant af, en dit was dus echt geen act, kom op, dat zie je gewoon. (net zoals je aan lichaamstaal kan zien of iemand liegt, tenminste met een beetje mensen kennis).
De lampen die bewogen is eigenlijk onomstotelijk bewijs dat het spirituele rond Robbert ontzettend actief is, omdat hij als een soort telefoon naar onze dimensie fungeert.
Wat hij bedoelde met het zoveel mogelijk kenbaar maken aan de wereld dat dit alles echt is, is omdat er te veel ongeloof is, kijk alleen dit topic maar, en we zitten zelfs in truth. Heb het idee dat hier meer sceptici zitten dan in een gemiddeld huishouden, of doen jullie gewoon alsof?
Over de foto's die Robbert maakt, hij heeft vaak genoeg laten zien dat hij die op het moment met elke uitzonderlijke camera kan maken. En je gelooft toch niet dat hij expres "neppe" foto's gaat maken zodat het allemaal lekker nep lijkt? Nee, je mag geloven dat hij andere dimensies kan vastleggen op een manier die wij pas kunnen, als wij het proberen...
quote:Ik vind Jensen net een heel groot blij kind, dat raakt bij mij wel een gevoelige snaar.Op dinsdag 6 december 2005 01:32 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Vond Jensen trouwens cool reageren erop (alleen dat gezicht van hem, geweldig!
En Jensen was oprecht dankbaar voor het interview, wat ook wel pleit of wat zegt (spiritual Jensen
quote:Heel fijn dat je het zo voor Robbert opneemt.
Wat ik graag zou zien, is dat Robbert zich beter wapent, ik wil niet dat hij over een half jaar helemaal gek geworden is van de druk. Waar hij voor staat, is prachtig: het besef van de wereld van geesten en ook buitenaardsen. Hij wil dat de mensen liever voor elkaar worden (ik wil toevoegen: en voor de dieren en de natuur, net zo belangrijk). Allemaal top. Ik zit zelf ook helemaal in de 'alternatieve tak', maar het omgaan met sceptici heeft mijn al aanwezige sceptische bewustzijn verder geprikkeld. Juist door het gezonde verstand en de openheid van geest te verenigen, komen we tot een menselijk bewustzijn dat op een hoger plan kan functioneren.
quote:Maar het is toch zo, Nok, die Jensen is gewoon een heel groot blij kind.Op dinsdag 6 december 2005 10:06 schreef nokwanda het volgende:
Op de een of andere manier is dit een echt vrouwentopic geworden waarin sentimentele emobundeltjes, zelfs door al het sceptisisme heen, zich laten raken en inpakken door onschuldig ogende en overkomende heerschappen
Ik geloof er allemaal geen ene biet van. Nu heb je aan mij ook compleet de verkeerde. Ik geloof namelijk nergens in, alleen in de wetenschap. Helaas pindakaas voor rtl4 en de hele mallemolen van de kwakzalverij.
Die Robbert van den Broeke loopt de hele boel op te lichten. Ik zeg niet eens dat hij het met opzet doet, ik denk dat het voor hem een soort overlevingsmechanisme is geworden. Uit zijn levensverhaal blijkt dat die jongen in een inrichting heeft gezeten en voor gek werd verklaard totdat een psycholoog (die zouden ze uit de beroepsvereniging moeten zetten!) aangaf dat hij wel eens over hogere gaven zou kunnen beschikken. Een en een is twee en Robbert moet natuurlijk gedacht hebben: dat is het: ik buit het eens lekker uit. Sinds de uitzending gisteravond (bij Jensen) ben ik er bovendien meer van overtuigd dat hij ten eerste alleen maar met zichzelf bezig is. Ieder ander die niet naar een ander luistert als die een verhaal vertelt, vinden wij immers maar asociaal en egoistisch, maar Robbert niet, want die heeft bijzondere gaven. Hij is echter gewend dat ie dat kan doen. Ik ben dan ook (in tegenstelling tot ticker) helemaal niet overtuigd dat ie wat zag. Ik kan dat ook doen, geloof me en iedereen kan het. Ten tweede is hij verschrikkelijk goed ingeleid in de cold reading technieken. Hij komt met allemaal algemeenheden die op iedereen van toepassing zijn. Iedereen is zijn sleutels kwijt, iedereen heeft last van zijn rug en we kennen allemaal een jan en een anne. Is het trouwens niemand opgevallen dat hij helemaal niet over een overleden kind begon, maar over een bevalling en dat die vrouw zelf heeft verteld dat haar kind overleden is? Een rondgang op een kerkhof leert bovendien snel dat kindergraven veel overeenkomsten hebben: hartjes, vlinders, engeltjes, enz. Gewoon een kwestie van de statistieken en kennen en goed naar iemands reactie kijken. Ik ben benieuwd of Robbert deze geintjes ook kan flikken als hij zijn subject niet kan zien (omdat deze achter een schot zit) en geen reactie kan peilen. Types als Robbert kunnen trouwens opeens ook niks meer als ze het trucje over de telefoon moeten toepassen.
Dan de vraag: zijn al die mensen die erin geloven, dan gek? Dus half Nederland? Hoe graag ik ook ja zou zeggen, dat is niet het geval. Mensen zijn van nature egoisten; op zichzelf gericht. We betrekken alles graag op ons zelf en geloven daar graag in. Iedereen wil belangrijker zijn dan ie is en hoe geweldig is het wel niet als er geesten om ons heen zwermen die er alleen maar voor ons zijn? Of als er gewoon iemand is die alleen maar naar ons luistert?
Graag zou ik zien dat Robbert eens echt getest wordt in het programma, maar dat zal wel niet gebeuren. Dan is RTL zijn kijkcijferkanon kwijt en dat kan natuurlijk niet.
Het is gewoon de tijd dat er steeds meer van dit soort dingen naar buiten mogen komen, en ik vind het alleen maar positief.
We moeten meer liefde aan elkaar geven, en niet meer bang zijn enz.
door met dit soort dingen bezig te zijn word de wereld alleen maar beter heb ik het idee.
en al die negatieve beoordelingen gelijk weer, van dat is nep, hij belazerd de boel enz.
dat vind ik alleen maar jammer.
Ik weet voor mezelf zeker dat hij echt is.
en ben blij dat hij nu de kans krijgt om zijn boodschap aan de buitenwereld te laten zien.
dat er echt meer is enz.
Bij yomanda char enz miste ik altijd iets, ze waren mij wat teveel met de "show" eromheen bezig, en robbert is gewoon wie hij is.
Ik denk dat er ook veel mensen zijn die dit allemaal eng vinden en zich overompeld voelen.
en dan snel gaan oordelen dat het nep is, en onmogelijk is enz.
maar goed, ieder zijn mening.
Ik vind het geweldig om te volgen allemaal, en denk wel dat hij het allemaal wel aankan, als hij maar zichzelf blijft.
Leuk en interessant dat er zoveel mensen zijn die het de moeite waard vinden om zich een mening te vormen.
quote:Heb verdomme hier een kwartier aan argumenten neer gezet, en wat doet fok!, die vertyft het, en krijg een fout van de forum, pff heb er al geen zin meer in.Op dinsdag 6 december 2005 11:15 schreef Lindangel het volgende:
Beste dames en heren op dit forum,
Ik geloof er allemaal geen ene biet van. Nu heb je aan mij ook compleet de verkeerde. Ik geloof namelijk nergens in, alleen in de wetenschap. Helaas pindakaas voor rtl4 en de hele mallemolen van de kwakzalverij.
Die Robbert van den Broeke loopt de hele boel op te lichten. Ik zeg niet eens dat hij het met opzet doet, ik denk dat het voor hem een soort overlevingsmechanisme is geworden. Uit zijn levensverhaal blijkt dat die jongen in een inrichting heeft gezeten en voor gek werd verklaard totdat een psycholoog (die zouden ze uit de beroepsvereniging moeten zetten!) aangaf dat hij wel eens over hogere gaven zou kunnen beschikken. Een en een is twee en Robbert moet natuurlijk gedacht hebben: dat is het: ik buit het eens lekker uit. Sinds de uitzending gisteravond (bij Jensen) ben ik er bovendien meer van overtuigd dat hij ten eerste alleen maar met zichzelf bezig is. Ieder ander die niet naar een ander luistert als die een verhaal vertelt, vinden wij immers maar asociaal en egoistisch, maar Robbert niet, want die heeft bijzondere gaven. Hij is echter gewend dat ie dat kan doen. Ik ben dan ook (in tegenstelling tot ticker) helemaal niet overtuigd dat ie wat zag. Ik kan dat ook doen, geloof me en iedereen kan het. Ten tweede is hij verschrikkelijk goed ingeleid in de cold reading technieken. Hij komt met allemaal algemeenheden die op iedereen van toepassing zijn. Iedereen is zijn sleutels kwijt, iedereen heeft last van zijn rug en we kennen allemaal een jan en een anne. Is het trouwens niemand opgevallen dat hij helemaal niet over een overleden kind begon, maar over een bevalling en dat die vrouw zelf heeft verteld dat haar kind overleden is? Een rondgang op een kerkhof leert bovendien snel dat kindergraven veel overeenkomsten hebben: hartjes, vlinders, engeltjes, enz. Gewoon een kwestie van de statistieken en kennen en goed naar iemands reactie kijken. Ik ben benieuwd of Robbert deze geintjes ook kan flikken als hij zijn subject niet kan zien (omdat deze achter een schot zit) en geen reactie kan peilen. Types als Robbert kunnen trouwens opeens ook niks meer als ze het trucje over de telefoon moeten toepassen.
Dan de vraag: zijn al die mensen die erin geloven, dan gek? Dus half Nederland? Hoe graag ik ook ja zou zeggen, dat is niet het geval. Mensen zijn van nature egoisten; op zichzelf gericht. We betrekken alles graag op ons zelf en geloven daar graag in. Iedereen wil belangrijker zijn dan ie is en hoe geweldig is het wel niet als er geesten om ons heen zwermen die er alleen maar voor ons zijn? Of als er gewoon iemand is die alleen maar naar ons luistert?
Graag zou ik zien dat Robbert eens echt getest wordt in het programma, maar dat zal wel niet gebeuren. Dan is RTL zijn kijkcijferkanon kwijt en dat kan natuurlijk niet.
Ik zeg niet dat hij 'nep' is, onze Robbert. Ik denk dat hij er ook echt zelf in gelooft. Stel je voor dat je als kind psychisch behoorlijk in de war bent, zo erg dat je opgenomen wordt. Ze zeggen allemaal dat je zwakbegaafd bent en niemand weet wat ze met je aanmoeten. Je voelt je dus verschrikkelijk eenzaam, niet begrepen en een outcast. Dan komt er iemand die interesse in je toont en zegt dat je paranormaal begaafd bent. Je ouders zijn eerst sceptisch, maar mensen vinden je opeens veel interessanter. Je wordt positief beoordeeld in plaats van negatief; mensen vinden je aardig. Nu moet je bedenken dat je als kind echt niet zomaar in een psychiatrische inrichting wordt geplaatst. Het moet echt ver komen. Dus laten we aannemen dat Robbert inderdaad een psychiatrische stoornis heeft en opeens merkt dat hij leuk gevonden wordt als hij zich gaat gedragen als een paranormaal begaafde. Hij gaat dat dan ook uitbuiten. Dit moet je niet negatief opvatten, want ik geloof niet dat het een beslissing van hem geweest is. Het is een gevolg van zijn psychische situatie; een overlevingsmechanisme. Net zoals pseudologica fantastica's (Tara Singh Varma) geloven in hun eigen leugens (die ze toch echt eerst zelf verzinnen!), gaat hij geloven in zijn eigen fabels. Werkelijkheid en fantasie lopen door elkaar heen.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb eerder medelijden met Robbert dan dat ik hem verketter. Door de buitenwereld heeft hij zijn eigen tunnelvisie in stand kunnen houden; hij is gevoed door anderen.
Trouwens, Peekaboo, ik ben benieuwd naar je ervaringen met het buitenaardse...
quote:Hè! Dat is inderdaad klote, kun je het niet kort samenvatten, dan weten we in ieder geval wat voor punt je wilde maken?Op dinsdag 6 december 2005 12:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heb verdomme hier een kwartier aan argumenten neer gezet, en wat doet fok!, die vertyft het, en krijg een fout van de forum, pff heb er al geen zin meer in.
quote:Dat is het beroerde... meestal als je overnieuw tikt raak je halverwege het verhaal je punt kwijt en heeft het helemaal geen zin meer voor je gevoel. (bij mij iig)Op dinsdag 6 december 2005 12:24 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hè! Dat is inderdaad klote, kun je het niet kort samenvatten, dan weten we in ieder geval wat voor punt je wilde maken?
Vervelend voor je Ticker, als je het zo weer voelt opborrelen lekker overnieuw tikken.
Maak er geen "must" van nu
ik vind het dan ook wat vreemd dat hij uit huis geplaatst is, als je de ouders van robbert hebt gezien, zou je denken dat ze wel wat meer begrip hadden gehad, maar ik weet daar ook niet alles van, het hoe en het waarom.
Maar om nu te zeggen dat hij nu alle aandacht en begrip krijgt...ik weet het niet, ik denk dat hij ook een hoop onbegrip krijgt, en een hoop negatieve reacties.
Maar het is bij mij meer een gevoel, ik vind het een hele lieve jongen, met een hele zachte uitsraling, hij heeft iets apparts.
ik denk dat hij door zijn verleden alleen maar een sterkere persoonlijkheid is geworden.
wat betreft mijn eigen ervaringen.....tsja, das een lang verhaal...maar ik heb vroeger ook vaak verschijningen naast mijn bed zien staan, en heb ze ook gehoord.
daarnaast voel ik veel dingen aan, maar ben er soms ook heel bang voor, waardoor ik het weer afsluit.
daardoor vind ik dit soort programmas heel intressant, omdat het voor mijzelf ook een hoop verklaard, en duidelijk maakt.
quote:Waarom, denk je, dat mensen toch zo bang zijn voor geesten? Wij zijn zelf toch ook geesten (in een jasje)?Op dinsdag 6 december 2005 12:31 schreef Peekaboo het volgende:
wat betreft mijn eigen ervaringen.....tsja, das een lang verhaal...maar ik heb vroeger ook vaak verschijningen naast mijn bed zien staan, en heb ze ook gehoord.
daarnaast voel ik veel dingen aan, maar ben er soms ook heel bang voor, waardoor ik het weer afsluit.
daardoor vind ik dit soort programmas heel intressant, omdat het voor mijzelf ook een hoop verklaard, en duidelijk maakt.
Niet zo leuk voor de dierbaren aan de andere kant dat veel mensen een hartverzakking krijgen als de dierbaren zich als geest aan hen manifesteren.
quote:Bang voor het onbekende.Op dinsdag 6 december 2005 12:47 schreef Stenny het volgende:
[..]
Waarom, denk je, dat mensen toch zo bang zijn voor geesten? Wij zijn zelf toch ook geesten (in een jasje)?
Dat wat men (nog) niet begrijpt maakt veel mensen bang.
mijn schoonmoeder durft bv geen vloeibaar wasmiddel in haar wasautomaat te doen.. ze heeft het nog nooit gebruikt... haar machine heeft het nog nooit "gegeten"... "dus hij zal er wel kapot van gaan"
quote:Ik denk dat jij de 2 posts nog eens moet lezen.Op dinsdag 6 december 2005 12:57 schreef Lindangel het volgende:
Krokodillen onder het bed begrijp ik ook niet, dat betekent nog niet dat ze er wel zijn...
Ik zeg niet dat men ze niet begrijpt dús dat ze bestaan.
ik zeg dat men ze niet begrijpt en dat dat de verklaring is voor de angst.
quote:Stenny vroeg waarom mensen toch zo bang zijn voor geestenOp dinsdag 6 december 2005 13:02 schreef Lindangel het volgende:
Ok, dan zijn we het daar over eens. Het zit immers in de aard van het beestje bang te zijn voor het onbekende. Daar komt racisme bijvoorbeeld ook vandaan; angst voor het vreemde en vertrouwen in het bekende. Maar ik begrijp niet wat dit te maken heeft met paranormale zaken...
Ik gaf de reden zoals ik die zie.
Dit is een taak voor: Tickerrrr
quote:Zoiets kan je niet serieus nemen?! Dat je het niet helemaal geloof kan ik dan misschien nog wel begrijpen, maar hem dan ook nog uitmaken voor oplichter? Kijk dan nou iets niet wetenschappelijk bewezen is, heeft niet te betekenen dat je met een zak over je kop rond hoeft te lopen, en blind te zijn voor het onverklaarbare (of in jouw geval, is zelfs dat met verwijten(het welbekende vingertje) te verklaren). Die vrouw is waarschijnlijk zijn redding geweest of hij had daar gezeten en zijn toestand zal er nooit beter op zijn geworden.Op dinsdag 6 december 2005 11:15 schreef Lindangel het volgende:
Beste dames en heren op dit forum,
Ik geloof er allemaal geen ene biet van. Nu heb je aan mij ook compleet de verkeerde. Ik geloof namelijk nergens in, alleen in de wetenschap. Helaas pindakaas voor rtl4 en de hele mallemolen van de kwakzalverij.
Die Robbert van den Broeke loopt de hele boel op te lichten. Ik zeg niet eens dat hij het met opzet doet, ik denk dat het voor hem een soort overlevingsmechanisme is geworden. Uit zijn levensverhaal blijkt dat die jongen in een inrichting heeft gezeten en voor gek werd verklaard totdat een psycholoog (die zouden ze uit de beroepsvereniging moeten zetten!) aangaf dat hij wel eens over hogere gaven zou kunnen beschikken.
quote:What the fok! zeg jij nou? Dus je beweerd echt dat hij een spelletje speelt, en dit allemaal doet om jou op een dwaalspoor te zetten, of gewoon omdat hij echt dingen ziet die er niet en nooit zullen zijn? Je gaat wel heel ver nu hoor!Een en een is twee en Robbert moet natuurlijk gedacht hebben: dat is het: ik buit het eens lekker uit.
quote:Sinds de uitzending gisteravond (bij Jensen) ben ik er bovendien meer van overtuigd dat hij ten eerste alleen maar met zichzelf bezig is. Ieder ander die niet naar een ander luistert als die een verhaal vertelt, vinden wij immers maar asociaal en egoistisch, maar Robbert niet, want die heeft bijzondere gaven. Hij is echter gewend dat ie dat kan doen. Ik ben dan ook (in tegenstelling tot ticker) helemaal niet overtuigd dat ie wat zag.
Kom op zeg nou zelf, wat is dan de redenatie erachter dat hij "doet" alsof? Word hij nu miljonair ofzo? Word eens wakker, deze jongen heeft zelf een aanbieding gehad om t.v. te gaan maken over de dingen die hij zag, dit omdat hij foto's kan maken en dingen zag, die mensen buiten zijn woonwijk ook wel bijzonder zouden vinden. Zo kwam hij al op jongeren leeftijd in sommige t.v. programma;s, zoals bij Catherine als ik het goed gezien heb.
Ik begrijp dat je een oogklep heb voor detail, wan iemand die constant in de picture wil staan, is camera geil. Robbert is dit zeker niet, ik moet zelf zeggen dat vooral de eerste keren ik hem zeg, ik hem echt een nerd vond. En zeker geen zelf verzekerd mannetje, maar iemand die duidelijk voor de camera (of jou gezicht, want de camera is in dit geval vervanging voor jou) ingetogen, maar op zijn manier laat zien wat hij kan, en ziet.
quote:Ik kan dat ook doen, geloof me en iedereen kan het. Ten tweede is hij verschrikkelijk goed ingeleid in de cold reading technieken. Hij komt met allemaal algemeenheden die op iedereen van toepassing zijn. Iedereen is zijn sleutels kwijt, iedereen heeft last van zijn rug en we kennen allemaal een jan en een anne. Is het trouwens niemand opgevallen dat hij helemaal niet over een overleden kind begon, maar over een bevalling en dat die vrouw zelf heeft verteld dat haar kind overleden is? Een rondgang op een kerkhof leert bovendien snel dat kindergraven veel overeenkomsten hebben: hartjes, vlinders, engeltjes, enz.
Wow.. jij durft. Beweer je nou dat Robbert even voor de uitzending langs een paar verse kinder grafjes is geweest, (dan natuurlijk wel zonder dat Irene dat wist he), en eens lekker is gaan streunen om te zien wat je zoal op een kinderkerkhof vind. Of is dit vooral iets wat jij blijkbaar in fatasie bewandelt?
Namen als Anne en Jan zullen heus veel vorkomende namen zijn (tenminste jan dan wel), maar jij kan echt niet tegen een willekeurige televisiepresentator zulke beweringen maken en ermee wegkomen. Ik ken geen een Anne, Anna of Annemiek, toch klopte dit in Jensen's geval wel. Toeval? nee ik denk het niet, ook de lichten niet. Of was dat carlo die achter meedeed, en elke keer aan de knopjes zat?
Als je de gehele wereld via deze invalshoek bekijkt is dus alles een samenzwering, en is dus niets echt. Heb je er eigenlijk weleens over na gedacht dat het zou kunnen zijn dat hij dit echt niet wist? Ik denk het niet want, in dat geval kan jij niet verklaren wat er is, en stort jouw wetenschappelijk wereld (welke uit op elkaar gestapelde kaarten bestaat) zo in. Want hoe kan zoiets nou? Is toch onmogelijk zolang dit niet bewezen is (door de wetenschap).
quote:Oh, ik begrijp dat je regelmatig steek proeven doet, met het medium op de hoek. Je speelt blind date e.d. met haar. Vast gezellig.Gewoon een kwestie van de statistieken en kennen en goed naar iemands reactie kijken. Ik ben benieuwd of Robbert deze geintjes ook kan flikken als hij zijn subject niet kan zien (omdat deze achter een schot zit) en geen reactie kan peilen. Types als Robbert kunnen trouwens opeens ook niks meer als ze het trucje over de telefoon moeten toepassen.
Heeft alleen niets te maken met wat je op t.v. ziet. (oh wacht je ziet het op t.v., t.v. staat gelijk aan fictie toch?). Fout, je ziet toch dat hij geen grepen uit de lucht doet. Het is geen gebakken lucht wat deze jongen verkondigt. Het is net alsof je expres de realiteit niet wil inzien, het liefst zou je willen dat deze jongen liegt, zodat het gewoon weer in de normale wetenschappelijk wereld past. Maar niet alles past in die wereld, en daarom is de wetenschap "so last decade".
quote:Ik denk dat je eens serieus contact moet maken met Robbert, en vertellen hoe jij de wereld ziet. Misschien word je eens een item in de show. Maar wat daarna, wat als jij nou zo van je stoel afvalt omdat er dingen worden gezegd die alleen een overleden dierbare kon weten. Ga je dan de rest van de wereld met een visie zoals jij, proberen te overtuigen? T'is gewoon zo jammer, dat te veel mensen, door de eeuwen heen oogkappen hebben ontwikkelt.Dan de vraag: zijn al die mensen die erin geloven, dan gek? Dus half Nederland? Hoe graag ik ook ja zou zeggen, dat is niet het geval. Mensen zijn van nature egoisten; op zichzelf gericht. We betrekken alles graag op ons zelf en geloven daar graag in. Iedereen wil belangrijker zijn dan ie is en hoe geweldig is het wel niet als er geesten om ons heen zwermen die er alleen maar voor ons zijn? Of als er gewoon iemand is die alleen maar naar ons luistert?
Graag zou ik zien dat Robbert eens echt getest wordt in het programma, maar dat zal wel niet gebeuren. Dan is RTL zijn kijkcijferkanon kwijt en dat kan natuurlijk niet.
quote:Ik ken ook iemand die in een kliniek heeft gezeten, maar die iemand presteert uitermate goed op school etc. Te intelligent, hoe groter de geest, hoe gekker het beest. Gek, nee, zo intelligent, dat diegene er zelf gek van werd en wat wrs voor wat problemen heeft gezorgd.Op dinsdag 6 december 2005 11:15 schreef Lindangel het volgende:
Beste dames en heren op dit forum,
... even ingekort.
Uit zijn levensverhaal blijkt dat die jongen in een inrichting heeft gezeten en voor gek werd verklaard
Het is dus erg relatief om zoiets te zeggen/concluderen, erg zwart/wit ook.
Sowieso jammer van de hele psychische cultuur.
En hij kreeg zelf problemen op school, voelde zichzelf ongelukkig, volgens zijn eigen zeggen en ik kan mezelf voorstelllen dat je als sceptische ouder (die dat soort dingen gewoon veelal dan (nog) niet kúnnen begrijpen), het dan ook niet meer weet. Of lees: geen uitweg meer ziet.
quote:Dat is ook wel weer zwart/wit, dus omdat hij in jouw ogen niet goed genoeg luisterde, is hij met zichzelf (ook een speculatie) bezig, en vergeven anderen mensen hem dat omdat hij gaven heeft (ook een speculatie).Sinds de uitzending gisteravond (bij Jensen) ben ik er bovendien meer van overtuigd dat hij ten eerste alleen maar met zichzelf bezig is. Ieder ander die niet naar een ander luistert als die een verhaal vertelt, vinden wij immers maar asociaal en egoistisch, maar Robbert niet, want die heeft bijzondere gaven.
quote:Door wie?Ten tweede is hij verschrikkelijk goed ingeleid in de cold reading technieken.
En dat woord moet voor sceptici wel een mekka opzich zijn, lijkt mij
. quote:Is mij opgevallen idd.Is het trouwens niemand opgevallen dat hij helemaal niet over een overleden kind begon, maar over een bevalling en dat die vrouw zelf heeft verteld dat haar kind overleden is?
quote:Hm, hier ben ik niet zo zeker van.Een rondgang op een kerkhof leert bovendien snel dat kindergraven veel overeenkomsten hebben: hartjes, vlinders, engeltjes, enz. Gewoon een kwestie van de statistieken en kennen en goed naar iemands reactie kijken.
Ik laat het idd, zoals Stenny zegt, wat open, even (ook) een aanvulling erop.
Dat hij wat kan, vermoed ik wel. Die uitzending, jaren geleden volgens mij, bij Catherine Keyl ging volgens mij trouwens over nieuwetijdskinderen of gevoelige kinderen.
Bijvoorbeeld die 'reading' die hij deed over dat gestorven dochtertje, de kans is extreem groot dat die vrouw in haar huis zo'n "metalen draadjes-ding met vlindertjes" heeft staan cq. hangen. Het is haar DOCHTERTJE die overleden is, dus van zoiets belangrijks heeft een moeder altijd wel iets in haar woonkamer staan of hangen. Zo werkt dat ! (Trouwens dit soort Reading staat bekend in de 'mentale goochelwereld' zoals dat heet, als "The art of Cold Reading"; vissen naar informatie dmv psychologische methoden en open deuren etc.)
En wbt.; die foto's: BELACHELIJK gewoon. Die foto's met die bolletjes, het is al heel veel jaar bekend dat dit licht-artifacten zijn die bij (ook digitale) camera's optreden met de lens als deze vlekjes en stof bevatten (in of op de lens). En die camera 'geleend' van RTL heeft ie uiteraard hetzelfde gedaan.
Die foto van Hugo is natuurlijk zo nep als wat, een truukje met een plaatje voor de camera op een sneaky manier.
PS ik was vroeger heel erg into dit soort zaken: paranormaal, astrologie, Itjing en reincanratie enzo. Maar na veel wetenschappelijk lezen hierover, kwam ik erachter dat het allemaal onzin is en een bedenksel van de mind. En ja, er zijn veel mensen die hier misbruik van maken en geld mee gaan verdienen.
Nog iets: als deze jongeman echt meent (het is een lachertje natuurlijk, maar goed..) te kunnen wat ie beweert, dan staat er wereldwijd nog ALTIJD de beloning van 1 miljoen dollar ter beschikking. Zie de website van de beroemde paranormale, pseduwetenschappelijk en bovennatuurlijk onderzoeker James Randi: http://www.randi.org/research/.
Dit is GEEN geintje, hij looft daadwerkelijk dit bedrag uit, zo zeker is hij ervan dat er nieman ter wereld kan aantonen -onder wetenschappelijke condities- dat ie ook maar IETS kan dat onverklaarbaar cq. bovennatuurlijk is !!!
Mensen, laat je neit gekmaken, de show leek zeeeer overtuigend...echter het is allemaal FAKE. En ik ben niet degene die er nooit in geloofd heeft, ik was er vanaf mijn jeugd mee bezig, maar sinds de wetenschappelijk literatuur blijft er geen spaan heel van dit soort zaken. Helaas maar waar :-(
http://www.randi.org/library/coldreading/index.html
quote:Die cruheid is dus echt totaal overbodig. Leuk voor je dat je met passie in iets geloofd. Maar zo zijn er dus ook anderen die wat anders geloven. Daar volgen leuke discussies uit mits er op een normale manier gediscussieerd wordt. Kom voortaan eens met normale goede argumenten ipv iemand zo aan te vallen.Op dinsdag 6 december 2005 13:35 schreef Ticker het volgende:
Ok hier poging nummer 2.. sorry als het een beetje crú overkomt, maar ik probeer een punt te maken.
quote:we kennen allemaal een jan en een anne.
Ik ken niemand in de omgeving die jan of anne heet. En hoe verklaar je dat Char ook met die 2 namen aan komt zetten. Zou wel heel erg toevallig zijn. zoals Ticker al zei: jij kan echt niet tegen een willekeurige televisiepresentator zulke beweringen maken en ermee wegkomen.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:25 schreef Diaz het volgende:
PS zie ook weer James Randi's site. Ik zag net met Google dat hij op z'n site hierover ook uitleg geeft:
http://www.randi.org/library/coldreading/index.html
quote:http://www.ongelovige_sceptici.com/hebben_ook_altijd_wat/index.htmlOp dinsdag 6 december 2005 14:06 schreef sweetgirly het volgende:
En dat woord (coldreading) moet voor sceptici wel een mekka opzich zijn, lijkt mij
ik verveelde mezelf even
quote:T'is nou natuurlijk ook niet echt normaal om iets wat je pet te boven gaat, zo af te branden. Ik vind de argumenten die je geeft ronduit komisch. De verklaringen vind ik veelal schandalig. Iemand afvallen die hier niet komt mag wel? Maar als ik je dan persoonlijk op aanspreek, kan je het niet hebben?Op dinsdag 6 december 2005 14:44 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Die cruheid is dus echt totaal overbodig. Leuk voor je dat je met passie in iets geloofd. Maar zo zijn er dus ook anderen die wat anders geloven. Daar volgen leuke discussies uit mits er op een normale manier gediscussieerd wordt. Kom voortaan eens met normale goede argumenten ipv iemand zo aan te vallen.
quote:Nou, ik wil mezelf nergens mee bemoeien hoor, maar ivm valt hij of zij niemand aan.Op dinsdag 6 december 2005 14:44 schreef LostFormat het volgende:
Die cruheid is dus echt totaal overbodig. Leuk voor je dat je met passie in iets geloofd. Maar zo zijn er dus ook anderen die wat anders geloven. Daar volgen leuke discussies uit mits er op een normale manier gediscussieerd wordt. Kom voortaan eens met normale goede argumenten ipv iemand zo aan te vallen.
Dus is dit crú-er gesteld wat jij nu doet, en val jezelf diegene aan. Stom
.Onderaan het artikel kun je een videootje bekijken.
Hier geeft de redactie hem een wegwerpcamera nog in de verpakking..
Ten eerste gaat het me helemaal niet boven de pet; alles is wetenschappelijk te verklaren. Helaas ben ik in mijn eerste post iets te cru geweest, mijn excuses daarvoor. Ik had zelf moeten weten dat die tactiek niet al te snugger was.
De reden dat ik mij hier behoorlijk pissig over maak, is het feit dat er in programma's als 'er is zoveel meer' geen concrete vraagtekens worden gesteld. Haal een paar wetenschappers erbij, laat een echt debat ontstaan. Ik zit te wachten op het moment dat Robbert wordt uitgenodig bij het zwarte schaap...
quote:[sarcasm]Op dinsdag 6 december 2005 14:55 schreef Miss_X het volgende:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)_van_den_broecke.xml
Onderaan het artikel kun je een videootje bekijken.
Hier geeft de redactie hem een wegwerpcamera nog in de verpakking..
Nee Miss-X.. je begrijpt het niet.. dat is nep. Allemaal gefotoshopped enzo. Brainwashing weetje, je denkt dat je het ziet, maar eigenlijk komt het door Robbert die zo door en door slim is, dat hij jou dingen laat zien.. die er dus helemaal niet zijn! En iedereen is erin getuint!
[/sarcasm]
quote:Ik begrijp ook best wat je bedoelt, en volgens mij heeft hij ook al behoorlijk wat tests doorstaan. Het is trouwens ook regelmatig ook zo dat zulke test met positieve uitslag komt. Maar je hoort er niets van omdat de wetenschap er dus verder ook geen verklaring voor heeft. En zolang er geen verklaring voor is, krijg je voor bijvoorbeeld zijn foto's, een response als "tja die jongen is erg elektrisch geladen", waardoor er zulke blurs op komen. Maargoed, hopelijk zal dit binnekort nog wel in andere uitzendingen aan het licht komen.Op dinsdag 6 december 2005 14:58 schreef Lindangel het volgende:
Beste Ticker,
Ten eerste gaat het me helemaal niet boven de pet; alles is wetenschappelijk te verklaren. Helaas ben ik in mijn eerste post iets te cru geweest, mijn excuses daarvoor. Ik had zelf moeten weten dat die tactiek niet al te snugger was.
De reden dat ik mij hier behoorlijk pissig over maak, is het feit dat er in programma's als 'er is zoveel meer' geen concrete vraagtekens worden gesteld. Haal een paar wetenschappers erbij, laat een echt debat ontstaan. Ik zit te wachten op het moment dat Robbert wordt uitgenodig bij het zwarte schaap...
quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:44 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Die cruheid is dus echt totaal overbodig. Leuk voor je dat je met passie in iets geloofd. Maar zo zijn er dus ook anderen die wat anders geloven. Daar volgen leuke discussies uit mits er op een normale manier gediscussieerd wordt. Kom voortaan eens met normale goede argumenten ipv iemand zo aan te vallen.
ik had juist iets "cru's verwacht n.a.v. zijn opening en vorige post, maar ik vind het juist heel netjes en zonder persoonlijke aanval of afbrand acties... Maar hoe dan ook, ik vond het een zeer boeiende uitzending. En ik geloof die Robbert wel, ik vind hem een hele sympathieke uitstraling hebben, en ik geloof niet dat hij een charlatan is.
Wat ik heel mooi vond was toen Robbert zoiets zei: 'Als ik ze nu zou vragen om met de lichten te knipperen, dan zullen ze dat doen'
En inderdaad daar gingen de lichten.. Het was subtiel maar duidelijk. Als iemand aan de lichtknoppen zou zitten, moet het licht toch helemaal aan en uit gaan?
Is de aflevering trouwens nog ergens terug te zien?
quote:Vind je?Op dinsdag 6 december 2005 15:05 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hij wordt nergens persoonlijk maar zo'n stijl van posten is absoluut onnodig in een discussie. Kom gewoon met argumenten.
quote:ooit gehoord van een dimmer?Op dinsdag 6 december 2005 15:10 schreef Miss_X het volgende:
Als iemand aan de lichtknoppen zou zitten, moet het licht toch helemaal aan en uit gaan?
Uiteindelijk begrijp ik wel dat we hier niet uit gaan komen. Het is als in discussie gaan met een katholiek als overtuigd atheist (want zo-een hebben jullie hier te pakken). Jullie gaan ervanuit dat het verklaren is door het bovennatuurlijke, en ik door de wetenschap. Iedereen heeft een manier nodig om zich door het leven heen te slaan. Voor de een is dat een geloof, voor de ander spiritualiteit en voor weer een ander het scepsisme. Ik sta eigenlijk overal kritisch tegenover -ook tegen de wetenschap, begrijp mij absoluut niet verkeerd! - maar als ik moet kiezen, ga ik uit van de wetenschap. In het leven heeft de mens nu eenmaal bepaalde zekerheden nodig, anders wordt de grond onder je voeten weggeslagen. Ook dit is een simpele natuurwet uit de psychologie.
Wat ik alleen niet begrijp is waarom jullie niet in de cold reading technieken niet eens wat meer krediet geven. Lees er wat over en je zult zien dat readings echt met drie argumenten (bij wijze van spreken) van de tafel kunnen worden geveegd...
Robbert heeft geen winstoogmerk. Het lijkt me niet dat hij er (veel) voor betaald krijgt. Hoe nep die foto's er ook uit zien, hij heeft er wel een heel fotoboek van vol. En aangezien hij als jong ventje al eens op TV was bij Catherine (d8 ik) is hij al jaren met deze zaken bezig, zonder dat er iets van op TV is gekomen. Het lijkt me ook niet de persoon om zijn familie voor de gek te houden met nepfoto's. Wat is het nut ervan? Eén van zijn zusjes gaf ook aan soms, wanneer ze zich helemaal ontspande, ook dingen te kunnen waarnemen, zoals die wezentjes ofzo. Misschien neemt ze het voor hem op, misschien is het echt zo, je kan daar niet over oordelen.
Er zijn dus maar vier afleveringen. Dat is minder dan Char, dus een echt kijkcijferkanon is het ook niet. Hij gaat het ook over graancirkels hebben die in zijn omgeving worden gevormd. En laten we niet vergeten dat er eens een bekend Amerikaans onderzoekster en graancirkel expert bij de familie heeft gelogeerd en ook zij heeft de onverklaarbare lichtbollen gezien, waarna er de volgende dag een graancirkel kon worden gevonden.
@Lindangel: Char geeft wel readings door de telefoon. Die kosten ook wat, maar als je er zeker van bent dat er niks persoonlijks over jou te googlen valt, en zo'n reading blijkt bijzonder accuraat, tja, wat kun je dan nog verzinnen...cold reading? haha
[ Bericht 0% gewijzigd door Sh0g op 06-12-2005 15:51:47 ]
quote:Was er dan niemand in jouw familie- en vriendenkring die in het bestaan van het leven na 'de dood' geloofde?Op dinsdag 6 december 2005 12:54 schreef Lindangel het volgende:
Ik denk niet dat we hier echt uit gaan komen, Stenny. Ik geloof namelijk helemaal niet dat we geesten in een jasje zijn, maar gewoon een bij elkaar geraapt hoopje moleculen. Bovendien geloof ik niet in de geestenwereld. Als die er onverhoopt toch mocht zijn, denk ik niet dat mijn dierbaren aan de andere kant (?) kwaad op me zullen zijn. Die geloofden tijdens het leven ook al niet dat er wat zou zijn. Als iemand zich kapot geschrokken is, dan zijn zij het wel, haha!
quote:Tja, daar keken ze toch mooi even op hun neus, fris en fruitig aan de andere kant.Op dinsdag 6 december 2005 16:04 schreef Lindangel het volgende:
Wat betreft mijn overleden familieleden kunnen we daar heel kort over zijn: Nee.
Je standpunt ken en begrijp ik, maar houd het liever open, beter: bereid je voor op een reis met vele stations.
quote:Mag ik je ondertussen even complimenteren met je leuke siteOp dinsdag 6 december 2005 16:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tja, daar keken ze toch mooi even op hun neus, fris en fruitig aan de andere kant.
Je standpunt ken en begrijp ik, maar houd het liever open, beter: bereid je voor op een reis met vele stations.
Zoals hij zelf al in een uitzending zij, gebruikt hij zijn handen veel voor het channelen van de "dingen". Als het waren een soort van antenne dus, die ontvangsten krijgt hij door het zelf te sturen.
Het was niet echt duidelijk in beeld omdat Irene toen even in beeld was, maar hij zag er even, erg afwezig uit. Ik was erg benieuwd wat hij op dat moment binnen kreeg, want het zag eruit alsof er 100 stemmen iets riepen, en hij probeerde het allemaal te begrijpen.
Nog nooit iemand gezien die op zo'n manier tussen 2 werelden zit.
quote:Bedankt!Op dinsdag 6 december 2005 16:12 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Mag ik je ondertussen even complimenteren met je leuke site
quote:Ja, dat schreef ik ook, en definieerde het een beetje plat met 'gekke bekken trekken'. Een gemiddelde Nederlandse 'boer' zou dan wellicht opperen dat Robbert niet helemaal spoort. Maar ik zie het ook zoals je zegt: hij zit tussen twee werelden in, en in tegenstelling tot bij mijzelf, die ook tussen twee wereld zit, is dit bij hem wel erg zichtbaar. Of hij heeft niet in de gaten dat dit voor de gemiddelde Nederlander 'maf' kan overkomen óf (daar heb je hem weer: de of) hij doet het weloverwogen en zelfs expres.Op dinsdag 6 december 2005 16:18 schreef Ticker het volgende:
Merkte jullie trouwens ook aan het einde van het gesprek de glimps op, van Robbert die echt rare bewegingen zat te maken. Heel erg afzijdig keek hij naar de grond, en een soort van tikkende beweging maakte hij met zijn vingers.
Zoals hij zelf al in een uitzending zij, gebruikt hij zijn handen veel voor het channelen van de "dingen". Als het waren een soort van antenne dus, die ontvangsten krijgt hij door het zelf te sturen.
Het was niet echt duidelijk in beeld omdat Irene toen even in beeld was, maar hij zag er even, erg afwezig uit. Ik was erg benieuwd wat hij op dat moment binnen kreeg, want het zag eruit alsof er 100 stemmen iets riepen, en hij probeerde het allemaal te begrijpen.
Nog nooit iemand gezien die op zo'n manier tussen 2 werelden zit.
quote:Maar het is dan wel opvallend dat die stemmen die hij hoort wel een boodschap hebben met een kern van waarheid.Op dinsdag 6 december 2005 16:57 schreef Lindangel het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat hij er echt van overtuigd is dat hij stemmen hoort. Misschien hoort hij ze ook wel. Die komen dan alleen volgens mij uit hemzelf en nergens anders vandaan. Net zoals mensen kunnen geloven dat ze Napoleon zijn, kunnen ze ook geloven dat ze paranormaal zijn. Dit bedoel ik echt niet gemeen, maar het is nu eenmaal mijn overtuiging...
quote:Nee ik heb geen litteken op mijn knieOp dinsdag 6 december 2005 17:05 schreef Lindangel het volgende:
Nou, inderdaad! Ahum... Lees eens wat over cold reading: er zit altijd een kern van waarheid in. De dingen die hij zegt die voor geen ene meter kloppen (Jensen kent helemaal geen Jan) worden voor het gemak even vergeten. Zeg eens, Thomas, heb jij toevallig ook een litteken op je knie?
Met de naam van de oma van Jensen kwam hij wel. En wat betreft die Jan, daar kwam Char ook mee. Dat is best vreemd dat hij geen Jan kent, of hij kent wel een bepaalde Jan maar wil dit op de een of andere manier niet toegeven.
Maar ik snap wel wat je bedoelt met cold reading, maar daar was gisteren bij Jensen toch niet echt sprake van? Hij was eigenlijk behoorlijk direct met die hernia.
quote:Paragnost nee, uittredingsexpert ja (en dus ook veel met geesten).Op dinsdag 6 december 2005 17:07 schreef M_Schtoppel het volgende:
Lees ik nou tussen de regels door dat Stenny zelf ook paragnoste is??
quote:En dat geldt dus ook voor jouOp dinsdag 6 december 2005 17:21 schreef Lindangel het volgende:
Dit bedoel ik dus: je ziet wat je wilt zien...
Ik bedoel maar te zeggen: als Robbert hetzelfde tegen mij had gezegd had ik ook op twee manieren kunnen reageren. Ik heb namelijk wel degelijk last van mijn onderrug (zoals 50% van de mensheid - schot in de roos dus)... Toevallig weet ik waar dit door komt; ik heb soms een zenuw dubbel zitten, maar de kans op een hernia is 0 bij mij. Het is maar wat je wilt geloven. Als ik dan had gezegd: "Nou, Robbert, ik denk het niet.", had hij het over een andere boeg gegooid (want dat is wat hij doet): "Ik bedoel het meer in overdrachtelijke zin, je onderrug is het centrum van je lichaam en je ziel, heb je last van psychische problemen?" Nou, en dat klopt altijd bij iedereen...
alleen maar voeding.En dat van die coldreading geloof ik ook niet helemaal. Je wilt als medium toch een beetje bevestiging hebben dat je op de goede lijn zit. Het werkt nu eenmaal niet zo dat ze alles heel helder in zwart en wit zien. Vaak is het nogal vaag en wordt er gebruik gemaakt van symbolen. Maar ik ben inderdaad met je eens dat een medium geen vragen moet stellen om aan informatie te komen. Hij of zij moet zoveel mogelijk aan het woord zijn, maar we willen wel af en toe bevestiging. Daar herken je ook snel de charlatan van de echte aan.
Ik ga jou niet proberen te overtuigen, daar ben je te ver heen voor. Jij behoort namelijk tot de categorie, net als mega-asshole Randi, die het ook gewoon niet WILLEN geloven. Dus alles wat jij zegt of onderzoekt komt vanuit het frame dat het eigenlijk allemaal maar onzin is.
Nu, vele jaren later is het WEL allemaal uitgekomen. En wat denk je dat een vriend tegen mij zei toen ik hem dit verhaal vertelde? Tja, dat vind ik niet echt overtuigend, hij zat immers al in dienst bij de luchtmacht.
Om maar eens aan te tonen hoe kortzichtig dat van mijn vriend is. Ook iemand die het gewoon niet WIL geloven. Zulk soort voorspellingen zijn volgens jou uiteraard toeval, is het niet?
Ten tweede, ik sluit me compleet bij je vriend aan. Dat zegt inderdaad geen ene bal. Los daarvan, toekomstvoorspellingen kunnen natuurlijk ook uitkomen omdat mensen daarnaar gaan handelen. Of heb je daar nooit aan gedacht?
En wat je zegt over cold reading vind ik helemaal alles slaan; een medium wil bevestiging of ie wel goed zit? Ja hallo, zij hebben toch contact met het bovenaardse! Het moet niet gekker worden, zeg.
.A. Tjah, 50% van de mensen heeft last van z'n rug, dus er is een kans van 1 op 2 dat hij het ook krijgt.
B. Puur toeval.
En als je er niks meer van hoort is het:
A. Zie je wel dat het niks was.
B. Omdat hij werd gewaarschuwd gaat 'ie er meer op letten en krijgt er dus geen last van.
Kies zelf maar een mogelijkheid. Sceptici vinden ook altijd wel een antwoord dat wel in hun straatje past. Daardoor zal dit nooit als bewijs kunnen worden opgevoerd.
Ik zou graag eens met Robbert praten. FF zien of er nog overleden familieleden rond mij hangen. Ik zou altijd ja of nee antwoorden, mocht dat nodig zijn, maar ik weet zeker dat hij niks op voorhand over mij te weten kan komen. Ik sta zelf open voor zulke zaken, maarrrr ik ben absoluut niet religieus en heb zo mijn eigen ideeën. Ik prik er zo door heen mocht het allemaal gegis zijn of een soort van cold reading, waar jij het over hebt. Ik zou beter voorbereid zijn bijvoorbeeld. Ik zou zelf vantevoren vragen stellen aan overledenen die ik ken en zou ze ook vragen of ze via Robbert zouden willen antwoorden. Als die Robbert er dan uit zichzelf mee komt ben ik 100% overtuigd, komt hij er niet mee, dan zou ik vragen of hij niet iets moest doorgeven van iemand. Dat zal hem toch aan het denken zetten. Komt hij dan niet met het antwoord, tjah, dan zakt z'n geloofwaardigheid naar het nulpunt.
Volgens hem wordt je altijd omringd door gidsen/overleden dierbaren etc. Dus als ik een vraag zou stellen, dan moet dat ongetwijfeld doorkomen en zou Robbert me er antwoord op kunnen geven.
quote:Waaraan moet het volgens jou dan aan voldoen wil je het geen fake of crap noemen?Op dinsdag 6 december 2005 20:00 schreef LedZep het volgende:
Ik zou graag een bewijs voor paranormale zaken zien, maar helaas is er niemand die me dat kan geven. Haast alleen maar fakes en crap
[ dat er veel fake en crap is is een feit ]
Trouwens, wat jij zegt over of Jensen wel of geen hernia krijgt; voor mij staat het allang vast dat er niks bovenaards is. Als Jensen dus een hernia krijgt, is dat dus... toeval, en als hij het niet krijgt ook. Ik verbind de twee niet met elkaar: de uitspraken van een 'medium' en wat er uiteindelijk gebeurt.
. Afijn, het *bewijs* wat ik zou willen hebben is niets anders dan het zelf meemaken, dus zelf naar een medium en kijken wat ie me kan vertellen. Aangezien ik niet zo positief tegenover Robbert en ook Char sta, zou ik hun "kwaliteiten" weleens persoonlijk en kritisch willen onderzoeken.quote:Kan je dat dan nog wel objectief onderzoeken?Op dinsdag 6 december 2005 20:21 schreef LedZep het volgende:
Aangezien ik niet zo positief tegenover Robbert en ook Char sta, zou ik hun "kwaliteiten" weleens persoonlijk en kritisch willen onderzoeken.
Ik geloof overigens ook niets van die Char [met dat gevis met letters] en die Robbert moet ik zelf nog zien.
Maar om alles van te voren te betitelen als fake en crap lijkt mij net zo ongenuanceerd als wanneer je alles maar geloofd wat je voorgeschoteld krijgt.
quote:Zie? Precies wat ik dacht, wat een kortzichtigheid zeg, onvoorstelbaar! Hoezo zegt die voorspelling niks? Ik weet zeker dat als we een samenkomst zouden houden van een goed geoefende coldreader en Robbert met mensen die zij beide niet kennen dat de coldreader keihard onderuit gaat.Op dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Lindangel het volgende:
Nou, M_Schtoppel, ten eerste bedankt voor het uitschelden. Ik dacht dat we het netjes zouden houden?
Ten tweede, ik sluit me compleet bij je vriend aan. Dat zegt inderdaad geen ene bal. Los daarvan, toekomstvoorspellingen kunnen natuurlijk ook uitkomen omdat mensen daarnaar gaan handelen. Of heb je daar nooit aan gedacht?
En wat je zegt over cold reading vind ik helemaal alles slaan; een medium wil bevestiging of ie wel goed zit? Ja hallo, zij hebben toch contact met het bovenaardse! Het moet niet gekker worden, zeg.
Waarom? Omdat hij toch specifieke dingen zal moeten vertellen en waar moet hij die informatie vandaan halen als hij het eerlijk speelt? Tuurlijk, je kunt veel uit iemands verschijning opmaken maar daar red je het als coldreader echt niet mee hoor.
En ik scheld je niet uit, ik heb gewoon een prikkelende schrijfstijl.
quote:Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet de bedoeling is dat er bewijs voor komt. Anders was dat al lang gebeurd. Deze materie is nou eenmaal niet te bewijzen. En hoe graag de kortzichtigen het ook niet zouden willen, de belangstelling voor deze shit wordt alleen maar meer.Op dinsdag 6 december 2005 20:07 schreef Sh0g het volgende:
Dat van die hernia is een waarschuwing hè. Als Jensen volgende maand wel plat ligt met een hernia, wat is het excuus dan?
A. Tjah, 50% van de mensen heeft last van z'n rug, dus er is een kans van 1 op 2 dat hij het ook krijgt.
B. Puur toeval.
En als je er niks meer van hoort is het:
A. Zie je wel dat het niks was.
B. Omdat hij werd gewaarschuwd gaat 'ie er meer op letten en krijgt er dus geen last van.
Kies zelf maar een mogelijkheid. Sceptici vinden ook altijd wel een antwoord dat wel in hun straatje past. Daardoor zal dit nooit als bewijs kunnen worden opgevoerd.
Ik zou graag eens met Robbert praten. FF zien of er nog overleden familieleden rond mij hangen. Ik zou altijd ja of nee antwoorden, mocht dat nodig zijn, maar ik weet zeker dat hij niks op voorhand over mij te weten kan komen. Ik sta zelf open voor zulke zaken, maarrrr ik ben absoluut niet religieus en heb zo mijn eigen ideeën. Ik prik er zo door heen mocht het allemaal gegis zijn of een soort van cold reading, waar jij het over hebt. Ik zou beter voorbereid zijn bijvoorbeeld. Ik zou zelf vantevoren vragen stellen aan overledenen die ik ken en zou ze ook vragen of ze via Robbert zouden willen antwoorden. Als die Robbert er dan uit zichzelf mee komt ben ik 100% overtuigd, komt hij er niet mee, dan zou ik vragen of hij niet iets moest doorgeven van iemand. Dat zal hem toch aan het denken zetten. Komt hij dan niet met het antwoord, tjah, dan zakt z'n geloofwaardigheid naar het nulpunt.
Volgens hem wordt je altijd omringd door gidsen/overleden dierbaren etc. Dus als ik een vraag zou stellen, dan moet dat ongetwijfeld doorkomen en zou Robbert me er antwoord op kunnen geven.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:08 schreef Lindangel het volgende:
Als je er ook voor openstaat dat er wellicht meer is dan wat we hier om ons heen zien, is dat voldoende bewijs.
quote:En Robbert ook, gok ik... Maar daar wil jij niet aan...Op dinsdag 6 december 2005 20:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat als we een samenkomst zouden houden van een goed geoefende coldreader en Robbert met mensen die zij beide niet kennen dat de coldreader keihard onderuit gaat.
Jammer dat die opzet van coldreading en Robbert nooit werkelijkheid zal worden want dat zou een mooie vertoning worden. Tuurlijk zal Robbert ook wel eens iets fout hebben maar die coldreader zal er helemaal niks van bakken! Zoals ik al zei, je zult toch op een gegeven moment specifieke dingen uit iemands verleden of karakter moeten zeggen en nogmaals, waar wil een hans kazan dat vandaan halen?
quote:Kijk, dat noem ik nou respectloos... Het is weer overduidelijk dat jij geen weet hebt van intellectueel eigendom, ook al is het zo'n kleine opmerking als hierboven. Ik heb geen zin om te schelden, maar dit maakt mij nou echt laaiend! Ik gok dat jij geen wetenschappelijke opleiding hebt genoten, anders zou je wel iets meer respect hebben voor quotes...
Welke zaken die Robbert tot nu toe in die cold readings heeft gezegd zie jij dan als bewijs en had een cold reader niet kunnen verzinnen? Ik heb niks gehoord namelijk, misschien heb ik bananen in mijn oren of zo...
quote:van alle paragnosten die ik heb meegemaakt/over gelezen heb, etc. sta ik nog het positiefst tegenover Char en Robbert, maar ik bekijk ze zeker kritisch en zie ook wel dat je vraagtekens kunt plaatsen bij dingen die ze laten zien. Ze moeten gewoon met iets onvoorstelbaars komen, waardoor je pas echt overtuigd raakt van hun kunnen. Het is meer door eigen ervaring dat ik er open voor sta.Op dinsdag 6 december 2005 20:21 schreef LedZep het volgende:
Sh0g en ik denken er hetzelfde over volgens mij
Kijk ik sta redelijk positief tegenover Char, vanwege haar goede werk voor de instanties in de VS, FBI, CIA. Ze schrijft er ook over in haar boeken. Dat gegis valt ook nog wel mee. Ik heb tot nu toe alle afleveringen nog gezien en meestal had ze de naam van de overleden persoon binnen een halve minuut geraden. Als je eens een namenboekje inkijkt (als je ooit op zoek bent naar een naam voor je kind
) dan zul je zien hoe moeilijk het toch is om goed te gissen. Ze gaat ook niet het hele alfabet af zoals sommigen beweren. Vaak zijn het letters die qua klank op elkaar lijken (C & K, C & S, M & N, etc). We gebruiken niet voor niets hele woorden om letters door te geven door de telefoon. Misschien gaat het bij geesten net zo. De enige manier waarop je dit kan verklaren is door te zeggen dat ze zaken op voorhand weet. Of dat echt zo is laat ik ff in het midden.Ik sta ook nog redelijk positief tegenover Robbert (ook al vind ik die hugo nogal fake), omdat ik hem niet zie als een op sensatie beluste, aandachtsgeile, mediafanaat. Positiever dan Char nog, omdat die ff 500 dollar per telefonisch consult vraagt. Ik moet de andere afleveringen eerst gaan zien, voordat ik goed over hem kan oordelen. Hij komt wel erg geloofwaardig over, zo ook zijn familie. Het feit dat hij jaren lang paranormaal actief is geweest in zijn omgeving, als we zijn familie/omgeving mogen geloven, zonder dat dit op TV bekend is geweest, spreekt in z'n voordeel. Een collectieve leugen lijkt me hoogstonwaarschijnlijk. Maar goed, we gaan het hopelijk zien in de volgende afleveringen.
En leg nog eens uit waarom jij die voorspelling van mijn broer niet sterk vindt? Of ben jij van mening dat het normaal is dat elke medewerker van de luchtmacht een vliegritje in een F-16 krijgt aangeboden? Weet je wel hoe uniek dat is als niet-vlieger?
quote:Jeetje, take it easy, take a sisi.Op dinsdag 6 december 2005 21:24 schreef Lindangel het volgende:
Kijk, dat noem ik nou respectloos... Het is weer overduidelijk dat jij geen weet hebt van intellectueel eigendom, ook al is het zo'n kleine opmerking als hierboven. Ik heb geen zin om te schelden, maar dit maakt mij nou echt laaiend! Ik gok dat jij geen wetenschappelijke opleiding hebt genoten, anders zou je wel iets meer respect hebben voor quotes...
Jouw naam stond er toch boven, copyright is van jou hoor, de andere versie van mij.
Maar had geen zin om het te typen, wat ik ook had kunnen doen, had haast, want moest startklaar zijn voor de Girllmore Girls.
En die laatste, joh, ga zelf persoonlijk worden, alleen slaat ie niet raak hoor
Je mag er uiteraard geld voor vragen en dat hoeft ook niet heel weinig te zijn maar 500 dollar? Uiteindelijk heeft het mens niets aan apparatuur of opleiding nodig gehad om mensen te helpen. Dus er hoeft ook geen studie afbetaald te worden.
ik ben bang dat Robbert dezelfde kant op zal gaan, mocht hij ook zo populair worden. Als je ziet hoeveel mensen nu al contact met hem zoeken via RTL4, web-logs, etc. Ik zou iig een kleine onkostenvergoeding vragen. Nee zeggen is ook zo moeilijk, maar hij zal wel moeten.
quote:Het zoontje welk op school niet lekker mee ging, en pasgeleden van klas was veranderd.Op dinsdag 6 december 2005 21:27 schreef Lindangel het volgende:
Beste M_Schtoppel,
Welke zaken die Robbert tot nu toe in die cold readings heeft gezegd zie jij dan als bewijs en had een cold reader niet kunnen verzinnen? Ik heb niks gehoord namelijk, misschien heb ik bananen in mijn oren of zo...
De 2 details van de spullen bij het kindergrafje.
De manier hoe de moeder reageerde als ze lacht (het na doen van het klappen op de knieën, tijdens het lachen).
De manier waarop het kindje was omgekomen bij de geboorte, hij gaf aan dat het bij de geboorte gestorven was of een miskraan had gehad.
Mensen ga er wel van uit dat alles wat hij zegt, krijgt hij door, zoals hij zelf aangaf hij krijg kreten als:
"hugo", "Ik ben peter, ik ben de vader", "wees niet bang".. etc etc
Robbert is geen al-wetend persoon omdat hij in contact staat met de andere wereld, hij verteld/vertaald wat hij doorkrijgt. Dit is vaak niet duidelijk, net zoals je de band stemmen kunt vergelijken (E.V.P, Electical Voice Phenomena).
Op dinsdag 6 december 2005 21:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja hallo, ik ga niet de hele uitzending naspitten. Als een medium de naam Johan doorkrijgt en hij vraagt aan die persoon of dat klopt en die persoon zegt ja. Dan betekent dat NIET dat de persoon de informatie heeft gegeven zoals oetlul Randi beweert. Denk eens na man, hoeveel andere namen had een medium wel niet kunnen noemen. Asshole Randi draait de boel om.
quote:En leg nog eens uit waarom jij die voorspelling van mijn broer niet sterk vindt? Of ben jij van mening dat het normaal is dat elke medewerker van de luchtmacht een vliegritje in een F-16 krijgt aangeboden? Weet je wel hoe uniek dat is als niet-vlieger?Waarom kiezen die mediums dan altijd voor veelvoorkomende namen? En veelvoorkomende letters? Johan (of Jan zeggen ze dan he) of 'iets met een m'? Ze zullen nooit zeggen: is het iets van kaneesha? of shanaia? of kathelijne? Nee, het zijn altijd veelvoorkomende namen en letters... Kijk, als je bij mij zegt 'iemand met een m', dan heb je drie van de vier belangrijkste overleden familieleden te pakken, maar tegelijkertijd ook 50% van de nederlanders...
[quote]
Ten eerste geloof ik er gewoon niet in. Dat is heel makkelijk. Ten tweede vind ik het een stuk waarschijnlijker dat je als medewerker van de luchtmacht een ritje in een F16 mag maken dan als niet-medewerker. Lijkt me een kwestie van kansberekening (trouwens het hele eiereneten van toekomstvoorspellen en readings). Dat geldt ook voor de andere voorspellingen die gemaakt zijn. En ten derde is het volgens mij ook zo dat subjecten zelf willen dat de voorspelling bewaarheid gaat worden en er daarom - waarschijnlijk onbewust - op aansturen.
Ik snap de mensen wel, ik ben zelf ook zo geweest, maar ik ben wel gaan zoeken, in tegenstelling tot zovelen. Niet elke paragnost is een goede, er lopen veel charlatans rond helaas die denken makkelijk te kunnen scoren, maar ik weet voor 100procent zeker dat er net zo goed veel 'zuiverdere' paragnosten rondlopen die wel degelijk in verbinding staan met een andere wereld/demesie. Ze zjn geboren op deze manier of hebben de gave ontdekt en 'geupgraded'. Ieder mens heeft namelijk de gave van intuitie, no doubt about it
De wereld is meer dan het bewijsbare kan ik jullie vertellen, denken jullie van niet, so it be ..Dan is dat het niet voor jullie.
Ik kan wel vertellen dat er met je perceptie veel gespeeld kan worden. Het is mogelijk om de wereld binnen korte tijd compleet anders te bekijken, anders dan je is kenbaar gemaakt. Alles indoctrineert, al hebben mensen daar geen besef van. Hoezo zou je je ook anders dan de groep gedragen, ben je gek ..
Over Robert vd Broeke, die komt me, evenals zijn eerst ongelovige familie, erg betrouwbaar over.
Zijn readings wijzen ook sterk in zijn voordeel. Echt heel bijzonder hoe hij telkens precies weet wat er aan de hand is en met wie, op enkele uitzonderingen na. Probeer het eens na te doen zou ik zeggen aan de 'ongelovigen'. Een beetje vertrouwen in de mensheid kan geen kwaad. Ik verwonder me er af en toe echt over hoe voorzichtig en wantrouwend mensen zijn. Maargoed, dat is de hele op soaps en bewijzen gebaseerde samenleving. 'T heeft net zo goed zijn positieve kanten. Ik vermaak me wel met die onwetendheid, of eenzijdigheid, wat het ook mag zyn
quote:net als met horoscopen: als ze uitkomen onthou je het en denk je van: hoe konden ze dat wetenOp dinsdag 6 december 2005 22:41 schreef Lindangel het volgende:
Ten eerste geloof ik er gewoon niet in. Dat is heel makkelijk. Ten tweede vind ik het een stuk waarschijnlijker dat je als medewerker van de luchtmacht een ritje in een F16 mag maken dan als niet-medewerker. Lijkt me een kwestie van kansberekening (trouwens het hele eiereneten van toekomstvoorspellen en readings). Dat geldt ook voor de andere voorspellingen die gemaakt zijn. En ten derde is het volgens mij ook zo dat subjecten zelf willen dat de voorspelling bewaarheid gaat worden en er daarom - waarschijnlijk onbewust - op aansturen.
als ze niet uitkomen denk je er nooit meer over na en vergeet je ze gewoon
Mschtoppel, even over de bewijzen. Die van dat jongetje heb ik gemist. Over de spullen op het graf heb ik het al gehad. Een ander nadoen kan iedereen.En wat betreft de miskraam: dat was overduidelijk gissen. Hij zei eerst: er is iets met een zwangerschap (zij gaat huilen); het is misgegaan? iets met een miskraam? Reactie van haar: Mijn kind is overleden na de geboorte. Dat vond ik het mooiste staaltje van cold reading. Echt prachtig! Wat denk jij nou? Bij een vrouw van die leeftijd kan je altijd over een zwangerschap beginnen: in 99 van de 100 gevallen een schot in de roos; of een vrouw heeft een kind (is zwanger geweest); heeft een miskraam gehad of is een kind verloren; ofwil graag zwanger worden. Mocht dat allemaal niet waar zijn, dan kan je altijd nog zeggen dat je bedoelt dat er iets nieuws geboren staat te worden; een idee of zo.
Kijk, het is heel simpel; ik wil concrete bewijzen. Dit gaat helaas niet, want het hele gedoe is in vaagheid gehuld. Daarmee timmeren die types alles dicht; ze krijgen niet alles letterlijk door, dus er kan wat verkeerd gaan bij het 'vertalen'. Waar het mij omgaat is dat er een statistisch significant verschil bestaat tussen de bevindingen van een cold reader en iemand als Robbert. Als je dat bewezen hebt, kom dan maar weer bij me terug. Ik zou zeggen: succes ermee!
Want spiritualiteit is een breed gebied, ik noem: telepathie, dromen, energie, wonderen, engelen, entiteiten, natuurwezens, etc etc.
Dan zie je idd wat je wilt zien, namelijk niks.
Lijkt me ook niet veel
.quote:Dat is nu precies wat ik bedoel; je kan mensen alles wijsmaken. Geloven in het bovennatuurlijke is dan natuurlijk nog betrekkelijk onschuldig. Maar het is maar het begin. Er zijn mensen die na een bezoekje aan een paragnost opeens geloven dat ze te maken hebben gehad met incest, terwijl dat helemaal niet zo is. Sla er de artikelen maar eens op na.Op dinsdag 6 december 2005 22:47 schreef cognito_1987 het volgende:
Ik kan wel vertellen dat er met je perceptie veel gespeeld kan worden. Het is mogelijk om de wereld binnen korte tijd compleet anders te bekijken, anders dan je is kenbaar gemaakt. Alles indoctrineert, al hebben mensen daar geen besef van. Hoezo zou je je ook anders dan de groep gedragen, ben je gek ..
De reden dat ik hier ben is heel simpel. Ik wil een discussie op gang brengen, probeerde dat heel netjes, maar werd door een aantal mensen hier uitgekafferd. Ik geef toe: ik wil jullie overtuigen, mij overtuig je namelijk niet. In andere gevallen ben ik altijd bereid mijn mening aan te passen, maar dit is een kwestie van geloof en ik geloof er niet in, dat is simpel. Zoals ik al eerder zei: ik zie niet in waarom ik iemand op zijn woord zou gaan geloven, zonder kritische vragen te stellen. En als ik kritisch ben, dan geloof ik dit dus niet.
quote:Het is een leeg bestaan, en dat is het.Op dinsdag 6 december 2005 22:51 schreef sweetgirly het volgende:
Hm ja, wat ik zelf eigenlijk ook niet snap, en dan neem ik de topictitel als uitgangspunt, geloven sceptici nergens in?
Want spiritualiteit is een breed gebied, ik noem: telepathie, dromen, energie, wonderen, engelen, entiteiten, natuurwezens, etc etc.
Dan zie je idd wat je wilt zien, namelijk niks.
Lijkt me ook niet veel
quote:1. Je werd helemaal niet uitgekafferd, zien wat je wilt zien toch, jou of u manier van posten is soortgelijk.Op dinsdag 6 december 2005 22:57 schreef Lindangel het volgende:
Dat is nu precies wat ik bedoel; je kan mensen alles wijsmaken. Geloven in het bovennatuurlijke is dan natuurlijk nog betrekkelijk onschuldig. Maar het is maar het begin. Er zijn mensen die na een bezoekje aan een paragnost opeens geloven dat ze te maken hebben gehad met incest, terwijl dat helemaal niet zo is. Sla er de artikelen maar eens op na.
De reden dat ik hier ben is heel simpel. Ik wil een discussie op gang brengen, probeerde dat heel netjes, maar werd door een aantal mensen hier uitgekafferd. Ik geef toe: ik wil jullie overtuigen, mij overtuig je namelijk niet. In andere gevallen ben ik altijd bereid mijn mening aan te passen, maar dit is een kwestie van geloof en ik geloof er niet in, dat is simpel. Zoals ik al eerder zei: ik zie niet in waarom ik iemand op zijn woord zou gaan geloven, zonder kritische vragen te stellen. En als ik kritisch ben, dan geloof ik dit dus niet.
2. ik vermoed dat sommige mensen simpelweg, net als jou, niet te overtuigen zijn, dat heeft niks te maken soms met goedgelovigheid. Zie ook de door mij eerder gebruikte quote, alleen dan omgedraaid. Jij hebt gelijk, ik heb gelijk. En beiden hebben we misschien óf ongelijk óf gelijk.
3. andermans mening en dus ook de jouwe, worden, denk, wel degelijk gewaardeerd.
4. met kritisch zijn is niets mis mee.
quote:Maar daarom juist zo volOp dinsdag 6 december 2005 22:58 schreef Lindangel het volgende:
Het is een leeg bestaan, en dat is het.
zal geen tongetje gebruiken dit keer, anders wordt het wéér als onrespectvol gezien, terwijl het meer eigenwijsheid is
, doe ik het toch 
quote:Tja, wat doe je dan hier eigenlijk? Niet dat je hier niet mag zijn, maar ik heb het idee dat je net zolang door probeert te gaan met je wetenschappelijke bewijzen, totdat wij de truth sluiten? Met "bewijzen" kunnen wij niet komen, tenminste niet meer dan de waarheid die je op t.v. zag. Ik denk dat het beter is als je kapt met je sceptici en een topic over deze onzin (in jouw ogen dan) opent in het wetenschappelijk forum waar je denk ik meer aanhangers dan hier zult vinden.Op dinsdag 6 december 2005 22:57 schreef Lindangel het volgende:
[..]
Ik geef toe: ik wil jullie overtuigen, mij overtuig je namelijk niet. In andere gevallen ben ik altijd bereid mijn mening aan te passen, maar dit is een kwestie van geloof en ik geloof er niet in, dat is simpel. Zoals ik al eerder zei: ik zie niet in waarom ik iemand op zijn woord zou gaan geloven, zonder kritische vragen te stellen. En als ik kritisch ben, dan geloof ik dit dus niet.
quote:Ik vind je eigenlijk heel goed kritisch, maar houd er rekening mee dat ook Robbert maar een menselijk kanaal is; fouten maken is onoverkomelijk, ook voor iemand die geesten ziet. Maar ik vind het toe te juichen dat je er zo bewust mee omgaat! Misschien echter dat een sceptische houding en blik in de ogen Robbert blokkeert, hij is immers al hypersensitief.Op dinsdag 6 december 2005 20:07 schreef Sh0g het volgende:
D
quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:51 schreef sweetgirly het volgende:
Hm ja, wat ik zelf eigenlijk ook niet snap, en dan neem ik de topictitel als uitgangspunt, geloven sceptici nergens in?
Want spiritualiteit is een breed gebied, ik noem: telepathie, dromen, energie, wonderen, engelen, entiteiten, natuurwezens, etc etc.
Dan zie je idd wat je wilt zien, namelijk niks.
Lijkt me ook niet veel
Haha, ja, zo'n scepticus heeft een zwaar leven. Al dat niets, daar word je godsvergeten moe van. Bedoel als je nogal veel energie bezit..soms zonder dit zelf te weten zou je zo eventueel vanuit je aura en gedachtenbeelden een figuur kunnen creeren?
Ja tis een gedachte die zo in me opkomt..maar vond het gewoon opvallend
Wedden dat er niets uitkomt? Ik ga daar gewoon met een stalen gezicht zitten zonder iets te zeggen. Fin. Einde. Het medium zal niets over mij weten.
quote:Ja, en je zou toch zeggen dat we juist energie te over kunnen hebbenOp woensdag 7 december 2005 00:17 schreef Stenny het volgende:
quote:Dit vroeg Irene ook al. Hij legde het uit als "energie kanaliseren". Hij is een soort van ontvanger en op deze manier krijgt hij alles duidelijker binnen (in het gehoor) of voor ogen (in de vorm van entiteiten).Op woensdag 7 december 2005 00:41 schreef zhe-devilll het volgende:
Waarom beweegt hij zo met zijn handen voor hij een foto maakt?
Bedoel als je nogal veel energie bezit..soms zonder dit zelf te weten zou je zo eventueel vanuit je aura en gedachtenbeelden een figuur kunnen creeren?
Ja tis een gedachte die zo in me opkomt..maar vond het gewoon opvallend
Ik vond het wel geinig dat hij zei dat de stemmen van de geesten nogal blikkerig klonken. Ik heb vroegâh ooit eens in een programma op TV een kerel bezig gezien met een oude TV waarmee hij EVP's opnam, op een aangesloten videorecorder. De TV gebruikte hij als ontvanger ofzo. Hij stelde vragen aan geesten en liet gewoon de recorder lopen en soms kreeg hij nog antwoord ook. En die stemmen die je hoorde klonken ook nogal blikkerig, echt spooky.
oja, EVP's zijn Electric Voice Phenomena. Stemmen die bedoeld of onbedoeld op bandjes worden opgenomen. Soms heel duidelijk, zo duidelijk dat het niet te ontkennen valt dat het een stem is die iets zegt. Soms is het onduidelijk en dan kan je er vanalles van maken.
( en http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm voor meer )
Waarom zou iemand die 'zoveel meer' krachten bezit zich bezig moeten houden met dit soort pure trucage?
Toen had ik zoiets van
. Maar heb wel die documentaire even bekeken van 'wonderen bestaan', en het blijft toch maf.
Die (energie)bollen, zit wat in. Graancirkels, natuurfenomenen. Hij heeft alleen echt alles tegelijk lijkt wel, maar ok, het zou kunnen. Punt blijft wel dat als het niet te bewijzen valt, bijv. met die graancirkels, dan is er iig al wat meer gaande dan wij soms kunnen beseffen misschien. Robert ten Broeke of niet, en dat pleit.
[ Bericht 0% gewijzigd door sweetgirly op 07-12-2005 04:04:29 ]
Laten we aannemen dat RTL4 oprecht is (lol) en dat de cameraploeg heeft opgelet wat Robbert met de fotocamera heeft gedaan. Dan kan hij onmogelijk met een lepel hebben staan zwaaien, dat moet toch te zien zijn geweest. Ik neem aan dat de cameraploeg de fotocamera terug heeft genomen en dat ze zelf de foto's hebben laten ontwikkelen en dus niet dat Robbert er zelf mee naar de hema is gegaan, om ze vervolgens thuis om te ruilen voor een paar fakes, die RTL4 later ophaalt.
Als het inderdaad zo gegaan is dan, tjah, dan is het onvoorstelbare toch enigzins waarheid?
quote:Jaaaaa, dit bedoelde ik eerder ook (in het vorige topic). Of via energieen van andere mensen. En zonder het te weten. Maar omdat het zo weird is ervanuit gaan dat het geesten en aliens betreft.Op woensdag 7 december 2005 00:41 schreef zhe-devilll het volgende:
Waarom beweegt hij zo met zijn handen voor hij een foto maakt?
Bedoel als je nogal veel energie bezit..soms zonder dit zelf te weten zou je zo eventueel vanuit je aura en gedachtenbeelden een figuur kunnen creeren?
Ja tis een gedachte die zo in me opkomt..maar vond het gewoon opvallend
Zelfs een bewuste sublimatie door anderen zou hier kunnen werken.
Dat was wat ik dacht bij het portret van Hugo.
Dan blijft het nog steeds een aparte gave, trouwens. Sten zei al: dat zou er bij de sceptici ook lastig ingaan.
Zal best. Maar ik denk wel dat sommige mensen over een brein beschikken dat dit mogelijk zou maken.
Onbewust neem je heel veel van een ander waar en net zo onbewust kun je heel veel energie uitstralen. Hij kan dat op deze manier vormgeven waar een ander dat via een ander medium zou kunnen doen.
quote:Iemand riep al: een wit plastic lepeltje met oogjes. Daar lijkt het idd wel opOp woensdag 7 december 2005 02:13 schreef HearIt het volgende:
Wat ik me blijf afvragen is waarom je iemand nog serieus neemt als je weet dat ook dit van zijn hand komt.:
[afbeelding]
( en http://home.hetnet.nl/~li(...)ert-alienpics-nl.htm voor meer )
Waarom zou iemand die 'zoveel meer' krachten bezit zich bezig moeten houden met dit soort pure trucage?
quote:En als ik jou nou eens kon bewijzen dat ík die foto's ook kan maken? Ook met een camera die ik aangereikt krijg? Het is overigens geen lepel maar waarschijnlijk een heel klein stukje papier of plastic. En dat valt met een beetje vingervlugheid ook in de nabijheid van andere mensen wel voor een lens langs te zwaaien als je maar even zorgt dat je omgeving een klein beetje afgeleid is. Goochelaars kunnen dat perfect, waarom zou iemand als Robbert (en wie dan ook) zich dat niet kunnen aanleren?Op woensdag 7 december 2005 04:15 schreef Sh0g het volgende:
Ben het gedeeltelijk met je eens HearIt. De foto's zien er inderdaad nep uit, maar ze komen wel van de weggooicamera van RTL4. Ergens kun je wel het filmpje terugvinden van RTL Boulevard, waarop Robbert de weggooicamera uit het plastic haalt en er foto's mee maakt. Vervolgens zie je de gemaakte foto's in beeld.
Laten we aannemen dat RTL4 oprecht is (lol) en dat de cameraploeg heeft opgelet wat Robbert met de fotocamera heeft gedaan. Dan kan hij onmogelijk met een lepel hebben staan zwaaien, dat moet toch te zien zijn geweest. Ik neem aan dat de cameraploeg de fotocamera terug heeft genomen en dat ze zelf de foto's hebben laten ontwikkelen en dus niet dat Robbert er zelf mee naar de hema is gegaan, om ze vervolgens thuis om te ruilen voor een paar fakes, die RTL4 later ophaalt.
Als het inderdaad zo gegaan is dan, tjah, dan is het onvoorstelbare toch enigzins waarheid?
Waarom is juist een wat gecompliceerdere foto (van 'hugo de groot') weer genomen op het moment dat niemand keek en hij de camera naar de grond richtte?
Hij heeft dit dus ook met een zo'n weggooilepeltje gedaan en 2 stipjes opgezet en met een bepaalde hoek en lichtinval kreeg die psies dezelfde foto's als R vd B.
Dat zou ik geen toeval noemen eerlijk gezegd....
quote:Ja, dat viel mij ook op, hij stond alleen bij het venster. Geen verstorende energie van RTL nodig of de tijd nodig om iets te doen?Op woensdag 7 december 2005 10:09 schreef HearIt het volgende:
[..]
Waarom is juist een wat gecompliceerdere foto (van 'hugo de groot') weer genomen op het moment dat niemand keek en hij de camera naar de grond richtte?
Ik kom steeds uit bij of's bij Robbert, maar misschien is het wel én-én. Hij heeft een bijzondere trilling en roept daarmee van alles op, en misschien vult hij het zelf aan met de gedachte: "Ik weet toch dat het echt is, mocht het nu niet altijd lukken, vul ik het zelf aan (want het fenomeen is toch echt, en zo werk ik voor de goede zaak)."
quote:Staat dit nog ergens, nu Ufoplaza weg is?Op woensdag 7 december 2005 11:18 schreef 2NutZ het volgende:
iemand op UFOplaza heeft toen es zelf van die fotos gemaakt van de zogenaamde 'aliens'.
Hij heeft dit dus ook met een zo'n weggooilepeltje gedaan en 2 stipjes opgezet en met een bepaalde hoek en lichtinval kreeg die psies dezelfde foto's als R vd B.
Dat zou ik geen toeval noemen eerlijk gezegd....
Ik woon in Den Haag en ben zo nieuwsgierig geworden naar aanleiding van de foto van Robbert van den Broeke, dat ik gisteren met de digitale camera naar de Prinsenhof te Delft ben gegaan om te kijken of ik net als Robbert een geest kan vastleggen. Eerst dacht ik dat het niet gelukt was, maar ik schrok me kapot toen ik thuis de foto's nog eens goed bekeek:
Ik zie daar duidelijk het gezicht van Willem van Oranje in! Hij werd toch in de Prinsenhof vermoord door Balthasar Gerards!
Wat denken jullie, heb ik ook talent, is mijn experiment geslaagd?
Sten
PS: dit is gefotoshopt met Fireworks, ongeveer 20 minuten inclusief foto's zoeken op Google.
[ Bericht 7% gewijzigd door Stenny op 07-12-2005 13:00:17 ]
Je hebt de boel opgelicht. Vanzelfsprekend ben je nu je volledige geloofwaardigheid kwijt...
spoel je boek maar door de wc, zeg je interviews maar af.. druk je website onder de grote DELETE knop... het komt nu nooit meer goed. Ëén ding fake = alles fake
[ Bericht 42% gewijzigd door Buster79 op 07-12-2005 13:13:14 (Slecht leeswerk van mijn kant) ]
quote:Vind je hem dan zo goed, Mirage?Op woensdag 7 december 2005 13:08 schreef Mirage het volgende:
Nou Stenny... nu heb je het gedaan !
Je hebt de boel opgelicht. Vanzelfsprekend ben je nu je volledige geloofwaardigheid kwijt...
spoel je boek maar door de wc, zeg je interviews maar af.. druk je website onder de grote DELETE knop... het komt nu nooit meer goed. Ëén ding fake = alles fake
Het was meer werk even een paar geschikte plaatjes te vinden. Het is die verrekte Tom Schoepen (en andere sceptici), je gaat door hun ogen kijken. Maar ik ben niet bang voor mijn geloofwaardigheid, alles wat ik in mijn boeken schrijf, is echt zo meegemaakt. Gelukkig ben ik geen paragnost, medium of fotograaf. Zelf werk ik voor mijn websites vaak met Fireworks, je kunt de mooiste plaatjes maken, maar ik bewerk alleen kunst en heb nog nooit geestfoto's gemaakt. quote:Verwijs je nu op een sarcastische manier naar dat gesprek van ons over dat één ding fake niet hoeft te betekenen dat alles fake is, maar wellicht enkel bedoeld is om de geloofwaardigheid kracht bij te zettenOp woensdag 7 december 2005 13:08 schreef Mirage het volgende:
Nou Stenny... nu heb je het gedaan !
Je hebt de boel opgelicht. Vanzelfsprekend ben je nu je volledige geloofwaardigheid kwijt...
spoel je boek maar door de wc, zeg je interviews maar af.. druk je website onder de grote DELETE knop... het komt nu nooit meer goed. Ëén ding fake = alles fake
? Zie je het voor je: de geloofwaardigheid kracht bij zetten door een oplichting. Nee, lekker tegenstrijdig zeg. Als serieus blijkt dat die foto van Hugo van Robbert nep is en met voorbedachte rade is gemaakt om de kijker te misleiden verliest hij in mijn ogen al zijn geloofwaardigheid en mag hij van mij oprotten.quote:Ik ben gisteravond voor mezelf ook tot de conclusie gekomen dat Uri Geller de boel gigantisch belazert. Maar dat betekent niet voor mij dat ik denk dat alles fake is. Ik weet wat ik zelf meemaak, en al heb ik het nog nooit met apparatuur of foto's kunnen bewijzen, ik heb de kracht van de woorden om mijn ervaringen neer te pennen in boeken.Op woensdag 7 december 2005 13:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Verwijs je nu op een sarcastische manier naar dat gesprek van ons over dat één ding fake niet hoeft te betekenen dat alles fake is, maar wellicht enkel bedoeld is om de geloofwaardigheid kracht bij te zetten
Ik wacht wel op de tijd dat er apparatuur komt om geestactiviteit te meten, naar de normen van wetenschappers.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 07-12-2005 13:56:40 ]
quote:Ik ben Sten (en anderenOp woensdag 7 december 2005 13:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Verwijs je nu op een sarcastische manier naar dat gesprek van ons over dat één ding fake niet hoeft te betekenen dat alles fake is, maar wellicht enkel bedoeld is om de geloofwaardigheid kracht bij te zetten
) even op sarcastische wijze aan het plagen idd Zelf ben ik van mening dat het erg gezond is om af en toe mèt elkaar te lachen
quote:Heel goed, plaag me maar, daar word ik groot van.Op woensdag 7 december 2005 14:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik ben Sten (en anderen
Zelf ben ik van mening dat het erg gezond is om af en toe mèt elkaar te lachen
quote:Ik bedoelde niet dat één oplichting betekent dat de gehele 'sector' onzin is. Maar wel dat de geloofwaardigheid van de desbetreffende persoon wordt geschonden. Mirage vond dat wanneer Robbert daadwerkelijk het publiek zat op te lichten met die foto, dat nog geen afbreuk zou doen aan zijn imago als betrouwbare begaafde.Op woensdag 7 december 2005 13:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben gisteravond voor mezelf ook tot de conclusie gekomen dat Uri Geller de boel gigantisch belazert. Maar dat betekent niet voor mij dat ik denk dat alles fake is. Ik weet wat ik zelf meemaak, en al heb ik het nog nooit met apparatuur of foto's kunnen bewijzen, ik heb de kracht van de woorden om mijn ervaringen neer te pennen in boeken.
Ik wacht wel op de tijd dat er apparatuur komt om geestactiviteit te meten, naar de normen van wetenschappers.
quote:Tja, ik denk als hij echt 'ontmaskerd' wordt met een van zijn eigen foto's, hij heel wat uit te leggen heeft.Op woensdag 7 december 2005 14:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet dat één oplichting betekent dat de gehele 'sector' onzin is. Maar wel dat de geloofwaardigheid van de desbetreffende persoon wordt geschonden. Mirage vond dat wanneer Robbert daadwerkelijk het publiek zat op te lichten met die foto, dat nog geen afbreuk zou doen aan zijn imago als betrouwbare begaafde.
Voor de goedwillenden zal hij overeind blijven.
quote:Neem me niet kwalijk hoor maar waarom zijn jouw uittredingen wel echt en het lepelbuigen van Uri niet??Op woensdag 7 december 2005 13:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben gisteravond voor mezelf ook tot de conclusie gekomen dat Uri Geller de boel gigantisch belazert. Maar dat betekent niet voor mij dat ik denk dat alles fake is. Ik weet wat ik zelf meemaak, en al heb ik het nog nooit met apparatuur of foto's kunnen bewijzen, ik heb de kracht van de woorden om mijn ervaringen neer te pennen in boeken.
Ik wacht wel op de tijd dat er apparatuur komt om geestactiviteit te meten, naar de normen van wetenschappers.
De kunst is niet om een enge foto te maken met rare dingen erop, met de computer kan alles, dat weten we al. De kunst is om rare foto's te maken, zonder dat je zelf ook maar iets eraan hebt gedaan!
eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.
Ik weet dat mensen met deze ziekte (want het is wel een ziekte, dus ik zeg niet dat hij per definitie het doordachte plan 100% bij z'n verstand gemaakt heeft, om mensen zo bij de poot te nemen), heel extreem ver kunnen gaan en in die zin totaal geen normen en waarden kennen. Het is een 'psychologisch overleven' voor ze geworden. Een manier van leven waarbij ze DIE dingen 'wegdoen' (psychisch, in hun hoofd) die ze niet onder ogen willen zien. Dat verklaart waarom hij dat soort onzin uithaalt en ons vertelt dat dat foto's van geesten zijn !! dwz: hij kan dan ook zo ver gaan als WIJ hem LATEN gaan (op tv dus etc.)
Ik weet heel veel van psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.
PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de
inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken
sinds al heel lange tijd.
groeten
Diaz
Ik geloofde er echt in.
Pas de laatste jaren is dat alles ingestort en weet ik wat er aan ten grondslag ligt (TIP....: lees mijn onderschrift :-))
quote:Idd, en hij bewerkt die foto's voor de camera niet. Al blijft het natuurlijk altijd televisie. Ik geloof hem pas helemaal, als ik m'n eigen camera aan hem geeft, hij maakt hier een aantal foto's en hij geeft de camera weer terug zodat ik de foto's kan afdrukken. Als er dan ook van die figuren opstaan, ben ik overtuigd.Op woensdag 7 december 2005 15:24 schreef Ticker het volgende:
Waarom zou je nep uitziende foto's, met lepeltjes (muhaha) maken, om het daarna echt te verklaren. We weten toch inmiddels al dat hij dit VOOR de camera heeft gedaan, ook bij life een cooking, etc..
De kunst is niet om een enge foto te maken met rare dingen erop, met de computer kan alles, dat weten we al. De kunst is om rare foto's te maken, zonder dat je zelf ook maar iets eraan hebt gedaan!
quote:Niet eens, hij is al eens 'ontmaskerd', tenminste, waarschijnlijk bij een tv show, zie de link in het desbetreffende item. Uri Geller 'ontmaskerd'?Op woensdag 7 december 2005 15:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Uri is niet nep. Als hij werkelijk nep zou zijn dan was hij al lang ontmaskerd.
Maar mensen geloven wat ze willen geloven.
Mijn uittredingen is een heel ander verhaal, ik heb daar geen bewijzen voor, alleen mijn verhaal. Ik heb er geen belang bij een uittreding een uittreding te noemen als ik het voor een droom had gehouden. Enfin, dat is weer een hele nieuwe draad.
[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 07-12-2005 17:01:57 ]
quote:Ik vind dit een heel erg enge uitspraak.Op woensdag 7 december 2005 15:49 schreef Diaz het volgende:
Dit aanschouwend (op tv) is er werkelijk geen twijfel over dat Robbert een behoorlijk heftige psychose heeft. En ik KEN mensen die dit hebben en (weliswaar niet zich voordoend als iemand met paranormale krachten) typisch de
eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.
Ik weet dat mensen met deze ziekte (want het is wel een ziekte, dus ik zeg niet dat hij per definitie het doordachte plan 100% bij z'n verstand gemaakt heeft, om mensen zo bij de poot te nemen), heel extreem ver kunnen gaan en in die zin totaal geen normen en waarden kennen. Het is een 'psychologisch overleven' voor ze geworden. Een manier van leven waarbij ze DIE dingen 'wegdoen' (psychisch, in hun hoofd) die ze niet onder ogen willen zien. Dat verklaart waarom hij dat soort onzin uithaalt en ons vertelt dat dat foto's van geesten zijn !! dwz: hij kan dan ook zo ver gaan als WIJ hem LATEN gaan (op tv dus etc.)
Ik weet heel veel van psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.
PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de
inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken
sinds al heel lange tijd.
groeten
Diaz
Geeft dat jou het recht om een diagnose te stellen??
Jij zegt er veel van te weten, dus IS het zo. brrrrrr. Dat klinkt mij griezeliger dan het psychosebeeld dat je schetst inzake R.vd B.
psychose of niet....
Hij kan dit doordat zijn aura-schil....heel sterk is....deze heeft hij ontwikkeld in verschillende levens.
Hierdoor kunnen geesten met behulp van zijn aura zich verdichten......en dus op camera ook vast te leggen.
Vortexs
Commerciele zenders willen geld verdienen.
Er is een publiek voor panaromale dingen.
RTL4 speelt daarop in. En zal daarbij waarschijnlijk weinig problemen hebben met het gebruiken van zelf gefrabiceerd "bewijsmateriaal" om de zogenaamd spirituele medemens elke week weer te laten kijken. Ook met slim gebruik van diverse montage technieken kan heel veel.
quote:Hier heb ik ook aan gedacht, maar ik denk nu vooral ook aan Jensen RTL 5. Ik ben toch eigenlijk erg teleurgesteld in Jensen, dat hij er niet een stokje voor stak toen Geller zijn eigen lepels tussen die van hem gooide (?). Ik denk inderdaad dat de kijkcijfers zwaarder wegen dan de wetenschappelijke inzet, ik ben er bang voor dat Jensen niet kritisch is geweest. Als hij Geller wél had ontmaskerd, had Geller hem misschien niet laten uitzenden. Ook met de tekening is er iets mis gegaan, ik vind Geller echt totaal niet geloofwaardig.Op woensdag 7 december 2005 18:00 schreef el_hombre het volgende:
RTL4 is een commerciele zender
Commerciele zenders willen geld verdienen.
Er is een publiek voor panaromale dingen.
RTL4 speelt daarop in. En zal daarbij waarschijnlijk weinig problemen hebben met het gebruiken van zelf gefrabiceerd "bewijsmateriaal" om de zogenaamd spirituele medemens elke week weer te laten kijken. Ook met slim gebruik van diverse montage technieken kan heel veel.
Robbert vind ik wel wat geloofwaardiger (vooral door zijn uitstraling), maar ook daar zijn er vraagtekens. Ik vond juist zijn reading niet! sterk, de foto's ook nog niet voldoende. De aliens zien er echt te papier of plastic achtig uit, als verfrommelde stukken wit.
quote:Nou, de nepperige zooi die daar getoond werd kan ik niet zien als slim gebruik van montagetechnieken.Op woensdag 7 december 2005 18:00 schreef el_hombre het volgende:
RTL4 is een commerciele zender
Commerciele zenders willen geld verdienen.
Er is een publiek voor panaromale dingen.
RTL4 speelt daarop in. En zal daarbij waarschijnlijk weinig problemen hebben met het gebruiken van zelf gefrabiceerd "bewijsmateriaal" om de zogenaamd spirituele medemens elke week weer te laten kijken. Ook met slim gebruik van diverse montage technieken kan heel veel.
Sten maakte in 20 minuten een mooier voorbeeld
quote:ieh !Op woensdag 7 december 2005 15:49 schreef Diaz het volgende:
Dit aanschouwend (op tv) is er werkelijk geen twijfel over dat Robbert een behoorlijk heftige psychose heeft. En ik KEN mensen die dit hebben en (weliswaar niet zich voordoend als iemand met paranormale krachten) typisch de
eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.
Ik weet dat mensen met deze ziekte (want het is wel een ziekte, dus ik zeg niet dat hij per definitie het doordachte plan 100% bij z'n verstand gemaakt heeft, om mensen zo bij de poot te nemen), heel extreem ver kunnen gaan en in die zin totaal geen normen en waarden kennen. Het is een 'psychologisch overleven' voor ze geworden. Een manier van leven waarbij ze DIE dingen 'wegdoen' (psychisch, in hun hoofd) die ze niet onder ogen willen zien. Dat verklaart waarom hij dat soort onzin uithaalt en ons vertelt dat dat foto's van geesten zijn !! dwz: hij kan dan ook zo ver gaan als WIJ hem LATEN gaan (op tv dus etc.)
Ik weet heel veel van psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.
PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de
inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken
sinds al heel lange tijd.
groeten
Diaz
In het vervolg dit soort stellingen graag genuanceerder brengen.
Ik vind het gevaarlijk en zelfs een beetje dom dat jij vanaf daar durft vast te stellen zonder twijvel en zonder papiertje dat deze jongeman psychotisch is.
Jij dénkt dit, jij acht het niet onmogelijk..... allemaal prima, maar niet zoals jij het net stelde.
Níet iedereen die deze gedragingen heeft is psychotisch en zelfs al zou deze jongen wel psychotisch zijn (wat ik best mogelijk acht) ...dat wil toch helemaal niet zeggen dat hij de vaardigheid om dingen aan te voelen/te zien/ te fotograferen niet heeft ?
Wat al eerder werd beweerd vind ik het aannemelijk dat hij in het geniep een uitgeknipt papieren poppetje voor zijn lens houdt voordat hij een foto schiet. Als je kan fotograferen weet je precies hoe je de lens moet instellen om zo'n 'alien' transparant maar duidelijk te krijgen. Photoshop heb je dus niet persé nodig.
quote:Tuurlijk kan dat heel goed.Op woensdag 7 december 2005 20:15 schreef Netflier het volgende:
Ik weet niet of hij psychotisch is, maar stabiel lijkt hij mij zéker níet! Ik vind die conclusie van Diaz nog niet eens zo raar. Waarom zou het niet kunnen dat hij de illusie claimt om over paranormale gaven te beschikken om zodoende zijn 'echte' problemen niet onder ogen te hoeven komen? Als dat waar is belandt hij - of dat is al reeds gebeurd - in een neerwaartse spiraal omdat hij verstrikt raakt in zijn eigen leugens. Maar ik denk zeker dat programmamakers hem gebruiken of misbruiken puur om kijkcijfers te trekken. En hoewel ik me eerst positief uitliet over Irene Moors vond ik dat zij bij Jensen nogal domme dingen uitkraamde; zij is duidelijk niet oprecht geïnteresseerd in het paranormale.
Wat al eerder werd beweerd vind ik het aannemelijk dat hij in het geniep een uitgeknipt papieren poppetje voor zijn lens houdt voordat hij een foto schiet. Als je kan fotograferen weet je precies hoe je de lens moet instellen om zo'n 'alien' transparant maar duidelijk te krijgen. Photoshop heb je dus niet persé nodig.
Mooie theorie en helemaal niet zo vreemd, maar het is gevaarlijk om dit te stellen ipv te opperen als mogelijkheid. Er zijn veel mensen gekwetst en/ of zo maar opgesloten omdat "men" ze niet begreep.
Ook is er nog het kip ei verhaal.. was iemand eerst niet in orde of is iemand "niet in orde" geraakt doordat hij/zij constant als een debiel behandeld wordt...
Het boek is 144 bladzijden groot met veel foto's van zijn familie en natuurlijk van alle verschijnselen waarover hij eerder sprak op TV. Er zitten ook foto's tussen waarover hij nog niet heeft gesproken. De tekst op de achterkant zegt:
quote:Het boek is geschreven in de ik-vorm, maar staat boordevol quotes van zijn moeder, vader, zusjes, maar ook van Nancy Talbott, directeur van de non-profitorganisatie BLT het Research Team in Cambridge, Massachusetts (VS).Het medium Robbert van den Broeke (1980) beschrijft in Robbert - Van zorgenkind tot medium hoe moeilijk zijn jeugd was, toen niemand zijn paranormale gaven herkende en welke bijzondere ervaringen hij sindsdien heeft gehad. Zijn bijzondere mediamieke talenten zijn nog altijd in ontwikkeling en geven ons een inzicht in 'de andere wereld' waar Robbert zelf inmiddels heel vertrouwd mee is.
Het boek is gebaseerd op de notities die zijn vader jarenlang maakte van Robberts ervaringen en bevat uniek beeldmateriaal van alle bijzondere verschijnselen die zich in zijn directe omgeving voordeden, onder andere graancirkels, lichtfenomenen en buitenruimtelijke wezens
Ik neem ff deze foto die ook in het boek staat:
Veel mensen vinden deze foto dus nep (ik eerst ook), maar dat komt vooral omdat men de andere ZEVEN foto's uit de serie niet kent. Deze foto is de laatste uit een serie van 8 die allemaal in het boek staan, netjes naast elkaar. Daarnaast beschijft hij wat er die avond gebeurde.
Op de eerste foto is een wazige mist te zien.
Op de tweede is deze al wat dichter en zijn vage contouren van ET zichtbaar.
Op foto's 3 t/m 7 zie je het dichter worden van de mist en de vorming van ET en foto 8 is de foto die bij iedereen bekend is.
Het zijn echt 8 verschillende foto's, te zien aan het verspringen van de schilderijtjes en bankstel op de achtergrond. Ook is de vorming van ET niet helemaal rechtlijnig. Daar bedoel ik mee: de eerste, de tweede en de laatste foto kun je op hun plek zetten, maar 3 t/m 7 kun je ook door elkaar gooien en dan klopt de volgorde nog.
Dat deze vormen van aliens door de jaren heen zo ongelofelijk zijn misbruikt en belachelijk zijn gemaakt, maakt de bewering dat aliens er echt zo uit zien (mochten ze bestaan) nogal ongeloofwaardig. Dat is best jammer eigenlijk. Maar goed, je zou het boek zelf moeten inkijken, want ik ga het niet scannen.
Verder staat er dus veel in over de graancirkels en over ervaringen van Robbert met de lichtbollen die ze zouden maken.
Ook een erg interessant stukje, dat nog niet op TV is verteld, gaat over de keren dat Robbert depressief was en van de psychiater medicijnen kreeg voorgeschreven. Deze bewaarde hij op de bovenste plank van het keukenkastje tussen wat huismiddelen. Toen zijn vader eens de medicijnen wilde pakken, bleken deze doosjes allemaal verbrand, de strips waren gesmolten en de pillen verpulverd... En dat gebeurde keer op keer dat Robbert medicijnen kreeg voorgeschreven, alsof hij ze niet mocht innemen van een hogere macht, behalve de Bach Bloesem remedies dan, die bleven gespaard. Er staan foto's in van de verbrande medicijnen en een keukenkastje met brandvlekken, terwijl de omliggende huismiddelen onaangetast bleken.
Ook erg bizar zijn de foto's van patiënten die hij behandeld in zijn praktijk. Sinds hij eens een verschijning had op z'n kamer, bleken de foto's brandplekken te hebben, specifiek op de plaatsen waar die mensen klachten hadden. Ook een foto van zijn hond bleek een brandplek te hebben op de plaats waar ze gesteriliseerd was en dus pijn zou hebben (deze staat in het boek). Zelfs foto's die tussen ander papier lagen kregen brandplekken, terwijl het andere papier dus onaangetast bleek. Zijn vader werd daardoor wel bang dat het huis eens zou afbranden.
En zo staat het dus boordevol van bizarre, leuke, spooky ervaringen, met mooie foto's. Als je geinteresseerd bent in deze zaken zou ik het zeker aanschaffen, ben je dat niet of geloof je er totaal niet in, dan is het natuurlijk zonde van het geld (het kost je 17,50). Maar dan wordt het wel moeilijk om over hem te discussiëren, als je het hele verhaal niet kent. Zoals van bovenstaande foto weet ik nu het hele verhaal en ik heb de andere foto's gezien. Dat doet me toch wel weer twijfelen.
Stenny, jij koopt het toch wel hè?
Volgens mij is het echt iets voor jou, als ik zo jou meningen hierover lees. In ieder geval leuk voor de verzameling [ Bericht 0% gewijzigd door Sh0g op 07-12-2005 21:17:17 ]
quote:ik weet niet of je wel eens in het lampje van de afstandsbediening van je TV hebt gekeken. als je op een knopje drukt zie je namelijk niks, dat is logisch, het is infra rood. als je nu de afstandsbediening voor een digitale camera houdt en je kijkt op het lcd schermpje, dan zie je wel een lampje knipperen als je op het knopje drukt. men zegt ook wel dat geesten zich in het infrarode gebied kunnen begeven. wij zien ze daarom niet, de digitale cam wel.Op woensdag 7 december 2005 20:20 schreef LedZep het volgende:
Waarom moeten die geesten op foto's verschijnen? Die fotocamera ziet *exact* wat wij ook zien. Robbert vraag die geesten om zich op de foto te laten zetten. Dus moeten ze gedurende korte tijd ook voor ons zichtbaar zijn. Waarom vraagt Robbert ze niet om volledig zichtbaar te worden? Hij moest toch zo nodig die boodschap verspreiden?
Ik snap waarom mensen dat niet snappen. Op filmposters staat niet "Deze film is niet echt" , en toch hebben mensen meestal wel door dat een film nep is.
Waarom is dat met dit soort series zo moeilijk te begrijpen?
quote:Ja, ik had vandaag al het plan opgevat het te gaan kopen. Morgen dan. Ik zie ook wel dat Robbert een heel sterke vibratie heeft (om het zo te noemen), maar er is iets meer aan de hand, denk ik dan, dan 'alleen' het werk van buitenaardsen. Ik houd het voor mogelijk dat hij op een bepaald energie niveau zit, vergelijkbaar met een sopraan die een spiegel laat barsten (kan dat?Op woensdag 7 december 2005 21:11 schreef Sh0g het volgende:
Stenny, jij koopt het toch wel hè?
). Ook denk ik zoals een paar suggereerden dat hij misschien beelden uit zijn eigen hoofd vormt.
Het blijft dus boeiend.
Ik denk niet dat het mogelijk is dat hij het van voor naar achter verzint.quote:Om me maar weer eens in de discussie te mengen: wel eens van een aansteker gehoord?Op woensdag 7 december 2005 21:11 schreef Sh0g het volgende:
Ook een erg interessant stukje, dat nog niet op TV is verteld, gaat over de keren dat Robbert depressief was en van de psychiater medicijnen kreeg voorgeschreven. Deze bewaarde hij op de bovenste plank van het keukenkastje tussen wat huismiddelen. Toen zijn vader eens de medicijnen wilde pakken, bleken deze doosjes allemaal verbrand, de strips waren gesmolten en de pillen verpulverd... En dat gebeurde keer op keer dat Robbert medicijnen kreeg voorgeschreven, alsof hij ze niet mocht innemen van een hogere macht, behalve de Bach Bloesem remedies dan, die bleven gespaard. Er staan foto's in van de verbrande medicijnen en een keukenkastje met brandvlekken, terwijl de omliggende huismiddelen onaangetast bleken.
Ook erg bizar zijn de foto's van patiënten die hij behandeld in zijn praktijk. Sinds hij eens een verschijning had op z'n kamer, bleken de foto's brandplekken te hebben, specifiek op de plaatsen waar die mensen klachten hadden. Ook een foto van zijn hond bleek een brandplek te hebben op de plaats waar ze gesteriliseerd was en dus pijn zou hebben (deze staat in het boek). Zelfs foto's die tussen ander papier lagen kregen brandplekken, terwijl het andere papier dus onaangetast bleek. Zijn vader werd daardoor wel bang dat het huis eens zou afbranden.
Nee, even serieus: waren er ook getuigen van die brandplekken? M.a.w. wordt in het boek voor 100% vastgesteld dat dit niet door een mens gedaan kan zijn?
Trouwens, om nog even terug te komen op de diagnose van de psychotische aard van Robbert: zoiets kan je niet zeggen als je niet minstens een beëdigd psycholoog bent. Daarnaast moet je Robbert dan ook ontmoet hebben, tijd hebben gehad om hem te analyseren en daar objectief (!) een diagnose over stellen. Aan psychologie van de koude grond hebben we immers niks. Je kan er nog zoveel over gelezen hebben, maar om een diagnose te stellen moet je wel iets meer kennis hebben dan dat. Laat het echte werk aan de mensen over die daar voor gestudeerd hebben, ajb.
Linda
Maar je kan uit het boek ook niet opmaken wie de boel in de fik heeft kunnen steken. Het zou iedereen in het huis geweest kunnen zijn.
quote:Ik heb het boek nog niet gelezen (ga zo naar de winkel), maar het gaat wel héél ver: objecten die in de fik hebben gestaan...Er is toch ook een andere methode van de geesten/... om duidelijk te maken dat hij iets niet moet slikken? Ik ben benieuwd wat mijn indruk ná het boek is, ik laat het jullie het weten.Op donderdag 8 december 2005 01:52 schreef Sh0g het volgende:
Linda, in het boek wordt niet gerept over menselijk handelen. Dat is ook wel logisch, aangezien alle voorkomende personages, inclusief de psychiater en amerikaans onderzoekster in Robberts gaven geloofd. Omdat de meesten zelf de lichtbollen hebben waargenomen, geloven ze Robbert op zijn woord natuurlijk.
Maar je kan uit het boek ook niet opmaken wie de boel in de fik heeft kunnen steken. Het zou iedereen in het huis geweest kunnen zijn.
quote:Als je echt zo spiritueel bent als je aangeeft, moet je weten dat zulke dingen in regelmaat voorkomen.Op donderdag 8 december 2005 09:20 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb het boek nog niet gelezen (ga zo naar de winkel), maar het gaat wel héél ver: objecten die in de fik hebben gestaan...Er is toch ook een andere methode van de geesten/... om duidelijk te maken dat hij iets niet moet slikken? Ik ben benieuwd wat mijn indruk ná het boek is, ik laat het jullie het weten.
Vuur is niets meer dan energie.
Waarmee ik dus niet zeg dat ze geen uittredingen heeft.
quote:Dat is natuurlijk heel begrijpelijk.Op donderdag 8 december 2005 10:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja inderdaad. En wat mij een beetje irriteert is dat ze vrij kritisch naar Robbert is terwijl ze haar uittredingen (die vele, vele malen vager zijn omdat er geen fysiek iets van zichtbaars is) wel als waar presenteert.
Waarmee ik dus niet zeg dat ze geen uittredingen heeft.
Hoe vaag je eigen ervaring ook voor een ander mag zijn, voor jezelf is het je ervaring en dus je zekerheid.
Ik heb ook zo mijn ervaringen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik ga geloven dat mijn bankstel geel met paarse stippen is, terwijl ik toch echt zie dat het gestreept is.
quote:Dit vroeg me ook al af in deel 1 van dit onderwerp. Robbert pretendeert uitverkoren te zijn als medium om een bepaalde boodschap te verspreiden, maar wát die boodschap mag zijn is mij volstrekt onduidelijk. Wat mij opvalt is dat hij en ook Char een kunstje vertonen waarover iedereen over discussiert of het wel of niet waar is, maar de rest wat ze verkondigen is oppervlakkig geleuter. Het is nogal voor de hand liggend als beweerd wordt dat het goed gaat met je overleden opa en zo ook als die opa het medium doorgeeft dat hij trots op je is.Op woensdag 7 december 2005 20:20 schreef LedZep het volgende:
Waarom moeten die geesten op foto's verschijnen? Waarom vraagt Robbert ze niet om volledig zichtbaar te worden? Hij moest toch zo nodig die boodschap verspreiden?
Misschien ben ik een lul dat ik de 'gaves' van Robbert in diskrediet breng, maar anderen zijn absoluut niet beter als ze hem aanmoedigen om in de waan van zijn leugens te blijven. Hij moet hulp krijgen om in te zien dat hij zonder paranormale gaves ook een volwaardig mens is. Dan wordt hij sterk genoeg om zich niet meer te laten gebruiken door televisiemakers.
Óf hij is een heel goed toneelspeler. Mensen die beweren over paranormale gaves te beschikken komen áltijd sympathiek over. Zo winnen ze het vertrouwen van anderen. Wat slim zijn ze in ieder geval wel. Dus laat de uitstraling van zo'n iemand absoluut geen rol spelen in jouw beoordeling.
Het is geen reactie op de andere posts. Ik geeft slechts mijn bescheiden mening.
Ik vind persoonlijk dat niemand die Robbert en zijn ervaringen persoonlijk kent hier ook maar iets zinnigs over kan zeggen. Het gebash van sceptici naar niet-skeptici en vice versa (niet alleen in dit topic overigens) vind ik behoorlijk irritant.
Laat een ander er toch lekker van denken wat hij of zij wil zonder gelijk iemands verstandelijke vermogens ter discussie te stellen.
Ik denk zelf dat Robbert oprecht is en de boel niet besodemietert, en dat ook nog wel duidelijker zal worden, al kan het voor sommigen natuurlijk nooit duidelijk genoeg zijn
Ik denk dat wij maar een heel klein stukje van de realiteit kunnen waarnemen, en dat Robbert daar meer van kan waarnemen dan de meeste mensen. Ik heb z'n boek gister besteld, ben heel benieuwd.
quote:Ik ben benieuwdOp donderdag 8 december 2005 13:00 schreef Stenny het volgende:
Zo ik heb het boek gelezen, in ruim twee uur. Ik ben mijn vraagtekens niet kwijt, er zijn er alleen maar meer bij gekomen. Mijn reactie zal ik in vragen opschrijven (zet het ook op mijn eigen website...)
quote:Op donderdag 8 december 2005 11:54 schreef Netflier het volgende:
[..]
Dit vroeg me ook al af in deel 1 van dit onderwerp. Robbert pretendeert uitverkoren te zijn als medium om een bepaalde boodschap te verspreiden, maar wát die boodschap mag zijn is mij volstrekt onduidelijk. Wat mij opvalt is dat hij en ook Char een kunstje vertonen waarover iedereen over discussiert of het wel of niet waar is, maar de rest wat ze verkondigen is oppervlakkig geleuter. Het is nogal voor de hand liggend als beweerd wordt dat het goed gaat met je overleden opa en zo ook als die opa het medium doorgeeft dat hij trots op je is.
Misschien ben ik een lul dat ik de 'gaves' van Robbert in diskrediet breng, maar anderen zijn absoluut niet beter als ze hem aanmoedigen om in de waan van zijn leugens te blijven. Hij moet hulp krijgen om in te zien dat hij zonder paranormale gaves ook een volwaardig mens is. Dan wordt hij sterk genoeg om zich niet meer te laten gebruiken door televisiemakers.
Óf hij is een heel goed toneelspeler. Mensen die beweren over paranormale gaves te beschikken komen áltijd sympathiek over. Zo winnen ze het vertrouwen van anderen. Wat slim zijn ze in ieder geval wel. Dus laat de uitstraling van zo'n iemand absoluut geen rol spelen in jouw beoordeling.
Jesus, wat doet mij dit aan een paar eeuwen geleden denken. Ik hoor nog net niet de woorden "hij is een heks, verbrand hem".
Godverdomme wat een vreemd persoon ben jij zeg. Is dit een topic aan het worden met een opsomming van mensen die allemaal psychiatrische kennis hebben, of zelfs gediplomeerd? Proficiat als dat zo is, maar het heeft geen ene drol geholpen in dat geval.
Je staat een beetje ver van de realiteit af Netflier, reacties zoals dat kunnen gewoon niet meer anno 2005!
Ik wist echt niet dat er mensen waren die zo bang waren voor alles wat hun "begrijpertje" te boven ging. Ben ik dan zo geniaal dat ik het wel snap? Nee echt niet, ben ook maar een simpele jongen, maar heb in dit geval toch wel even iets meer besef met hoe de wereld in elkaar zit.
Eigenlijk haat ik het ook om zo'n reactie te moeten plaatsen, want this just ain't me! Maar misschien snap je dan dat je fout bezig ben.
Robbert van den Broeke in 'Wonderen bestaan'
Zoals ik al zei verwoord ik gewoon wat ik ervan denk - waarvoor dit forum ook is opgericht - dus ik ben net zo min als iedereen hier fout bezig. En al helemaal niet vreemd. Als jij denkt dat die Robbert werkelijk paranormaal begaafd is moet jij dat zelf weten. Ik geloof het niet. Ik denk dat het allemaal doorgestoken kaart is.
Het programma van Char is succesvol. En de laatste tijd proberen de TV-zenders zoveel mogelijk kijkers te trekken, ten koste van elkaars concurenten én - helaas maar waar - ten koste van onschuldige mensen. Daarom heb ik ook een vaag vermoeden dat die Robbert gebruikt wordt en dat het programma absoluut niet oprecht is.
Ik heb Jensen gezien. Die Robbert leek me heel zenuwachtig. En op een bepaald moment zag ik dat hij een soort paniekaanval kreeg. En ik weet in dit geval heel goed waar ik over praat. Jensen viel het ook op, maar hij maakte er een soort verhaal van of Robbert misschien een geest zag. Dus had Robbert een aanleiding om over zijn paranormale gaven te vertellen. Dit denk ik ervan. Ik heb niet de wijsheid in pacht, dus ik beweer niet dat ik gelijk heb.
Robbert zal eerst moeten aangeven wat zijn 'opdracht' is en wat hij ermee opschiet en wat anderen ermee kunnen opschieten.
quote:Op woensdag 7 december 2005 15:49 schreef Diaz het volgende:
Dit aanschouwend (op tv) is er werkelijk geen twijfel over dat Robbert een behoorlijk heftige psychose heeft. En ik KEN mensen die dit hebben en (weliswaar niet zich voordoend als iemand met paranormale krachten) typisch de
eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.
Ik weet dat mensen met deze ziekte (want het is wel een ziekte, dus ik zeg niet dat hij per definitie het doordachte plan 100% bij z'n verstand gemaakt heeft, om mensen zo bij de poot te nemen), heel extreem ver kunnen gaan en in die zin totaal geen normen en waarden kennen. Het is een 'psychologisch overleven' voor ze geworden. Een manier van leven waarbij ze DIE dingen 'wegdoen' (psychisch, in hun hoofd) die ze niet onder ogen willen zien. Dat verklaart waarom hij dat soort onzin uithaalt en ons vertelt dat dat foto's van geesten zijn !! dwz: hij kan dan ook zo ver gaan als WIJ hem LATEN gaan (op tv dus etc.)
Ik weet heel veel van psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.
PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de
inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken
sinds al heel lange tijd.
groeten
Diaz
quote:dus volgens jouw had jezelf ook last van een Psychose ??? is bij jouw ook het "monster"naar buiten gekomen ?Nogmaals : ik weet ZEER goed waar ik over praat, ben jaaaaaren bezig geweest met spirituele zaken, reincarnatie, Tarot, paranormale waarneming etc.
Ik geloofde er echt in.
Pas de laatste jaren is dat alles ingestort en weet ik wat er aan ten grondslag ligt (TIP....: lees mijn onderschrift :-))
moeten we jouw nog serieus nemen dan ?
laten we gezamelijk het woord van liefde verspreiden quote:Zijn die verhalen van Robbert dan aannemelijker? Iedereen heeft recht om zijn eigen gedachten erover te hebben, zeker als Robbert ermee op TV komt. Respecteer dat!Op donderdag 8 december 2005 15:12 schreef merlin693 het volgende:
Diaz schreef
dus volgens jouw had jezelf ook last van een Psychose ??? is bij jouw ook het "monster"naar buiten gekomen ?
moeten we jouw nog serieus nemen dan ?
quote:en daarna kom jij met deze reactie op mij :dus volgens jouw had jezelf ook last van een Psychose ??? is bij jouw ook het "monster"naar buiten gekomen ?
moeten we jouw nog serieus nemen dan ?
quote:volgens mij begrijp je mn reactie op diaz niet helemaal..lees mijn geplaatse quotes van hem en mijn reactie erop nog eens terugZijn die verhalen van Robbert dan aannemelijker? Iedereen heeft recht om zijn eigen gedachten erover te hebben, zeker als Robbert ermee op TV komt. Respecteer dat!
quote:In al je sarcasme is dit een ontzettend flauwe discussiedodende reply.Op woensdag 7 december 2005 13:08 schreef Mirage het volgende:
Nou Stenny... nu heb je het gedaan !
Je hebt de boel opgelicht. Vanzelfsprekend ben je nu je volledige geloofwaardigheid kwijt...
spoel je boek maar door de wc, zeg je interviews maar af.. druk je website onder de grote DELETE knop... het komt nu nooit meer goed. Ëén ding fake = alles fake
Een Stenny die duidelijk aangeeft dat ze een foto heeft gefaked puur om een 'grap' uit te halen is natuurlijk niet te vergelijken met Robbert van den Broeke die imho overduidelijk de eerder door mij geplaatste foto's heeft gefaked.
Het grote verschil ligt d'r namelijk in dat Robbert deze foto's (impliciet) gebruikt ter ondersteuning van z'n claim dat hij paranormaal begaafd is. Hierdoor verspeelt hij voor mij al z'n geloofwaardigheid. Je eigen leugens gebruiken om te bewijzen dat wat je doet écht is..
Waarom?
quote:Volgens mij kwam dat wel ten sprake in het gesprek bij Jensen. Zijn opdracht is om mensen te laten weten dat er meer is na dit leven. Hij noemde zich een tussenschakelaar tussen de ene en de andere wereld.Op donderdag 8 december 2005 14:07 schreef Netflier het volgende:
Robbert zal eerst moeten aangeven wat zijn 'opdracht' is en wat hij ermee opschiet en wat anderen ermee kunnen opschieten.
Dit kan troost bieden aan veel mensen, dat is wat de "anderen" ermee opschieten. En hijzelf schiet er weinig mee op, omdat hij die gave nu eenmaal heeft.
Zo kwam dat volgens mij ongeveer naar voren in het gesprek.
is Robbert toch nog één dagtaak geworden (vandaag).
Ik ben net klaar met mijn reactie op Robbert's boek.Ik heb het ook op mijn eigen site gezet, en ik probeer het ook nog elders geplaatst te krijgen, want ik hoop natuurlijk stiekem écht op een antwoord van Robbert.
Hier komt het, je moet er wel even voor gaan zitten, want is het niet heel kort.
----
Robbert, van zorgenkind tot medium
Brief met vragen aan Robbert van den Broeke:
Beste Robbert,
ik heb je boek vandaag (8 december 2005) in ongeveer 2,5 uur gelezen en ik heb met potlood aantekeningen gemaakt. Ik wil je complimenteren. Het boek ligt prettig in de hand en is door de bladspiegel aangenaam om te lezen. De taal is helder, iedereen zou dit moeten kunnen lezen. De interessante afbeeldingen verrijken en verduidelijken de tekst.
Ik heb veel respect voor je durf en je getoonde kwetsbaarheid.
Robbert, ik ben zelf ook al sinds mijn 18e actief met het spirituele bezig. Vanaf dat moment kreeg ik spontane uittredingen en verwante ervaringen. Ik ben, net als jij, overtuigd van het bestaan van geesten die ik regelmatig zie en voel tijdens uittredingen. Voor mij hoef je dus het bestaan van geesten niet aan te tonen.
Mijn ludieke spreuk is: een zaterdagskind zal geesten zien. Ben jij ook een zaterdagskind, Robbert?
Het lezen van jouw boek heeft wel vragen opgeroepen. Je zei al in je boek: “Het hogere is onnoembaar, het heeft niet alleen met liefde of het kwaad te maken. Als het zich laat zien, is het in liefde. Het hogere is veel groter dan we denken. Het is niet menselijk en het heeft meer aspecten dan wij kunnen zien. Het is een liefde die ook pijn kan doen, omdat ook lijden een functie kan hebben.”(Bladzijde 56) Zie deze vragen aan jou als een uitdaging om je verhaal aan te vullen, Robbert. Ze worden vanuit liefde gesteld.
15 vragen aan Robbert van den Broeke naar aanleiding van zijn boek ‘Robbert’.
1. Robbert, zie jij jezelf als een uitverkoren mens?
2. Uit je boek mag geconcludeerd worden dat de reguliere geneeskunde heeft gefaald toen jij depressief werd en de situatie onhoudbaar werd. De pillen die je slikte, werkten niet. Later werden ze door een ongeziene kracht verpulverd, verbrand (zoals ook de foto’s in je boek tonen). Dit vind ik trouwens zelf nogal een agressieve manier om jou iets duidelijk te maken. Iemand wilde niet dat jij die anti depressiva zou slikken. De Bach Bloesem remedies werden gespaard.
Hebben de Bach Bloesem remedies jou wel kunnen helpen?
3. Je beschrijft in je boek op meerdere plaatsen dat de lichtbollen, graancirkels en entiteiten je een groot gevoel van geluk en vrede geven. Je werd echter meerdere keren langdurig depressief en je had een “minderwaardigheidsgevoel” (bladzijde 29).
Waarom wogen jouw mooie ervaringen niet op tegen de moeilijkheden die jouw gave jou bezorgden?
4. Op bladzijde 31 schrijf je: “Mijn talent is een groot cadeau van het hogere, het goddelijke, noem het wat je wilt. Ik weet ook niet waar ik het aan verdiend heb. Het zit echt niet in de familie, al vertelde mijn grootmoeder wel eens dat een overleden neefje aan haar bed verscheen en dat duidt toch op een paranormale begaafdheid.”
Denk jij dat aanleg voor het ‘paranormale’, ‘spirituele’ in de genen, zit?
5. De bladzijde erna schrijf je dat sommige boeken door een onzichtbare hand van je schoot worden geduwd, omdat “het informatie is die door de bril van een ander wordt gezien.” Ook op andere plaatsen in je boek (bijvoorbeeld bladzijde 54 bovenaan), lijken de ‘hogere machten’ te kiezen wat goed voor jou is.
Laat jij 'hogere machten' bepalen wat jij leest?
6. Je schrijft op bladzijde 89: “Ik schrijf bijna nooit iets op […]” Je schrijft dat je op school rekenkundig achterbleef, maar je was talig gezien toch wel sterk. Je ervaringen opschrijven biedt de kans alles heel mooi te ordenen en tevens heb je gelegenheid je te uiten.
Waarom houd je geen dagboeken bij?
7. Vraag Rens Hendriks
Je noemt psycholoog en ‘ziener’ Rens Hendriks meerdere keren in je boek: hij redde je toch min of meer het leven toen je in het instituut zat.
7a) Is hij nog steeds actief als psycholoog?
7b) Waarom noemt hij zichzelf een ziener (of noem jij hem zo)?
7c) Hoe heb jij zijn leven beïnvloed?
8. Je hebt het meerdere keren over ‘buitenruimtelijk’ leven. Dit definieer je op bladzijde 103 met “Het zijn wezens buiten ruimte en tijd en bij gebrek aan een beter woord noem ik ze nu dus buitenruimtelijke wezens.” Dit begrijp ik niet helemaal, wel dat iets tijdloos kan zijn.
Wat bedoel je met ‘buitenruimte(lijk)’?
9. Vraag planeten
Je vertelt dat je (fysiek) naar de planeet Bovisa bent gereisd, dat toch als een soort hemel gezien kan worden, maar aardse kenmerken als besneeuwde bergen, watervallen en bloemen heeft. Deze planeet zou zich in de vierde kosmische graad bevinden. De aarde bevindt zich volgens jou in de derde kosmische graad. Ik begrijp niet waarom de maan volgens jou (en je helpers) in de eerste kosmische graad ligt (de ‘laagste’) en Mars en de bijplaneten in de tweede.
9a) Waarom worden de maan en Mars als ‘lager’ ingeschaald?
9b) Hoe zit met met de graden van planeten als Jupiter en Venus?
9c) Ken je de naam ‘Niburu’ van een nog relatief onbekende planeet (mythe of waarheid?)
10. In je boek vertel je over Nancy Talbott van de non-profitorganisatie BLT die jou graancirkel meldingen heel serieus nam en ook meermaals naar Nederland vertrok om materiaal voor onderzoek te verzamelen. Zij verbleef ook meerdere keren in jouw ouderlijk huis. Tijdens zulke bezoeken gebeurden er zaken zoals jij die vaak meemaakt: jullie zagen bijvoorbeeld een hele lichtshow. Wat mij erg verbaast, is dat dit niet met de camera is opgenomen, zeker omdat er herhaaldelijk zaken in haar aanwezigheid gebeurden.
Waarom heeft Nancy Talbott niet (?) gefilmd tijdens deze bijzondere gebeurtenissen?
11. Je presenteert regelmatig foto’s waar naar jouw zeggen geesten opstaan. Wat ik zie, zijn ‘orbs’, lichtvlekken die mogelijk ontstaan door ‘fouten’ in de camera. Ik heb ze zelf ook regelmatig op de camera staan. Ze verschenen bijvoorbeeld ook toen ik de promovering van Victor Spoormaker (de wetenschapper die zich met lucide dromen bezig houdt) vastlegde. Ik zou bijna zeggen: vrijwel iedereen heeft dergelijke lichtbolletjes op de camera staan.
Heb je nooit overwogen dat de lichtbolletjes op je foto's op een technische kwestie terug te voeren zijn?
12. Je beschrijft dat je een paar keer met een kletsnatte broek en modder op je schoenen wakker werd, en zeker wist dat je niet weg was geweest (bladzijde 90). Er bleken deze dagen weer graancirkels gemaakt te zijn, en je vraagt je af of je gedematerialiseerd en daarna weer gematerialiseerd bent geweest.
Heb jij ooit overwogen of jij in een andere staat van zijn de graancirkels zelf gemaakt respectievelijk veroorzaakt hebt (denk bijvoorbeeld ook aan slaapwandelen)?
13. Zie jij jezelf als gelovig mens?
14. Hoe kunnen jouw ervaringen deze wereld beter maken?
15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?
Robbert, ik wens je veel succes op je aardse en spirituele weg.
Liefs,
Sten Oomen
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 08-12-2005 20:47:46 ]
Kan jij eens iemand anders interviewen
Vergeet fok niet te noemen !
Of neem contact op met Fok!radio, vraag wat tijd aan... bel R op en neem een telefonisch live interview af.
quote:Fokradio?Op donderdag 8 december 2005 16:39 schreef Mirage het volgende:
nou Sten, nodig jezelf ergens uit en vraag of ze je tegenover Robbert zetten.
Kan jij eens iemand anders interviewen
Vergeet fok niet te noemen !
Of neem contact op met Fok!radio, vraag wat tijd aan... bel R op en neem een telefonisch live interview af.
Nog nooit naar geluisterd. Het zou wel leuk zijn, een keer de rollen omgedraaid.
quote:Behalve een heleboel met name positieve aandacht en een flinke hoeveelheid geld schiet hij er idd weinig mee op. Allebei hele vervelende zaken waar mensen in het algemeen niet op staan te wachten.Op donderdag 8 december 2005 16:19 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Volgens mij kwam dat wel ten sprake in het gesprek bij Jensen. Zijn opdracht is om mensen te laten weten dat er meer is na dit leven. Hij noemde zich een tussenschakelaar tussen de ene en de andere wereld.
Dit kan troost bieden aan veel mensen, dat is wat de "anderen" ermee opschieten. En hijzelf schiet er weinig mee op, omdat hij die gave nu eenmaal heeft.
Zo kwam dat volgens mij ongeveer naar voren in het gesprek.
quote:http://www.actionradio.nl/listen.plsOp donderdag 8 december 2005 16:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Fokradio?
Het zou wel leuk zijn, een keer de rollen omgedraaid.
Ik geloof niet dat ze nu uitzenden.
Email is volgens mij radio@fok.nl
push push
nu Robbert nog overhalen
quote:Maar wat schieten wij ermee op? Wordt de mens gelukkiger en/of minder haatdragend als het bestaan van geestenwereld een feit is?Op donderdag 8 december 2005 16:19 schreef ThomasBerge het volgende:
Volgens mij kwam dat wel ten sprake in het gesprek bij Jensen. Zijn opdracht is om mensen te laten weten dat er meer is na dit leven. Hij noemde zich een tussenschakelaar tussen de ene en de andere wereld.
Dit kan troost bieden aan veel mensen, dat is wat de "anderen" ermee opschieten. En hijzelf schiet er weinig mee op, omdat hij die gave nu eenmaal heeft.
Zo kwam dat volgens mij ongeveer naar voren in het gesprek.
Ik geloof wel dat er een hiernamaals is, maar dat die onder normale omstandigheden onbereikbaar is voor de wereld waarin wij leven. Maar mensen die bijvoorbeeld vertellen dat een dierbaar persoon aan hun verscheen en later bleek dat ze een kwartier daarvoor waren overleden wil ik wel geloven. Of mensen die jarenlang dromen van een huis en het uiteindelijk tegenkomen. Of iemand die een dierbare ring van zijn/haar ouders zaliger na 50 jaar opeens weer vindt op een plek waar je het niet voor mogelijk houdt.
Ik geloof hierin omdat het bovennatuurlijke zich openbaart aan iemand met een bepaald doel, maar nog altijd even mysterieus blijft. En of het überhaupt wel of niet iets bovennatuurlijks is doet dan eigenlijk niet ter zake. Maar Robbert, Char en heel veel andere mediums gissen hoe de bovennatuurlijke wereld in elkaar zit en verkondigen dat als een feit. Ze hebben het over aliens, orbs en weet ik veel allemaal. Ze doen iets wat de meeste mensen niet begrijpen en datgene is tevens het overtuigingsbewijs. Maar tijdens het contact zelf blijft het allemaal heel vaag en onduidelijk, zovan "oma wil je laten weten dat het goed met haar gaat en dat je je niet zoveel zorgen moet maken".
Er was een keer een mevrouw bij Char die wanhopig op zoek was naar haar drugsverslaafde zoon die ze al jaren niet had gezien. Of zoiets. Char zei dat ze contact met hem kreeg, maar niet kon vaststellen of de zoon wel of niet overleden was. Heel opmerkelijk. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn dat Char de boel oplicht. Of is dat heel gek gedacht van mij?
quote:Is goed Mirage, ik zal Fok wel een mailtje sturen, maar kan Fok me ook helpen Robbert te bereiken, of moet ik zelf heel erg gaan kwispelen en mijn pootje ophouden bij RTL4?Op donderdag 8 december 2005 16:51 schreef Mirage het volgende:
[..]
http://www.actionradio.nl/listen.pls
Ik geloof niet dat ze nu uitzenden.
Email is volgens mij radio@fok.nl
push push
nu Robbert nog overhalen
quote:Ik zal even wat navragenOp donderdag 8 december 2005 17:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Is goed Mirage, ik zal Fok wel een mailtje sturen, maar kan Fok me ook helpen Robbert te bereiken, of moet ik zelf heel erg gaan kwispelen en mijn pootje ophouden bij RTL4?
Oh en die bollen. Die linker bol verplaatst geen moment. Die rechter beweegt het hele filmpje lang in een rechte lijn iets naar links. Dooft dan en komt weer tevoorschijn op ongeveer hetzelfde punt als die linker bol. Misschien een verklaring dat het een vliegtuig is dat op een afstandje langsvloog, even achter iets langsging (d'r zit een vage iets lichtere waas op het stuk waar de rechter bol niet zichtbaar is; wolk of een gebouw ofzo?) en weer ongeveer ter hoogte van de linker bol tevoorschijn komt? Dat niet bewegende licht kan natuurlijk alles zijn.
[ Bericht 25% gewijzigd door HearIt op 08-12-2005 17:18:43 ]
quote:Mirage, ik heb al drie mail adressen van Fok radio geprobeerd, maar ze werken allemaal niet, ook niet het e-mail adres dat er bij Fok Radio onderstaan staat (ze kwamen allemaal terug). Jij hebt inmiddels als het goed is, al drie keer een kopie ontvangen, sorry.
Maar nu heb jij dus alleen de mail, dus ik laat het nu maar even aan jou, misschien weet jij de juiste ontvanger? quote:Op donderdag 8 december 2005 17:10 schreef HearIt het volgende:
Oh en die bollen. Die linker bol verplaatst geen moment. Die rechter beweegt het hele filmpje lang in een rechte lijn iets naar links. Dooft dan en komt weer tevoorschijn op ongeveer hetzelfde punt als die linker bol. Misschien een verklaring dat het een vliegtuig is dat op een afstandje langsvloog, even achter iets langsging (d'r zit een vage iets lichtere waas op het stuk waar de rechter bol niet zichtbaar is; wolk of een gebouw ofzo?) en weer ongeveer ter hoogte van de linker bol tevoorschijn komt? Dat niet bewegende licht kan natuurlijk alles zijn.
Eerst sugereer je dat het nep is, omdat het allemaal in jou ogen te "kunstmatig" eruit ziet. Waarna je het de optie geeft, dat het mogelijk wel een vliegtuig (muhahah) kan zijn, die op een afstandje langsvloog?
Nou beste HearIt, I won't HearIt no more! Want in jouw ogen praat Robbert bullshit, maar moet je eens zien wat jij allemaal erbij haalt, om jouw ongeloof naar de rest van het forum te brengen.
Weet je trouwens zeker dat het niet het licht van Mars was, wat tijdens de nacht erg goed te zien was, en weerkaatste in de lens van de camera?
Ik geef alleen een van de vele mogelijke rationele verklaringen voor dat licht op die camera dat volgens Robbert een bovennatuurlijk fenomeen is. Ik zeg nergens dat mijn verhaal de absolute waarheid is, maar ik probeer alleen met een voorbeeld aan te geven dat er ook tal van verklaringen voor het fenomeen te verzinnen zijn die niks met bovennatuurlijke verschijningen te maken hebben. Als Robbert claimt dat dat een bewijs is voor het bestaan van energie bollen lijkt het me niet heel onredelijk om daar wat kritisch naar te kijken.
Wat haal ik zoal bij m'n 'ongeloof dat ik naar de rest van het forum probeer over te brengen' ?
Ik heb wel een fout gevonden bij het planeten verhaal. Hij zegt op blz. 54 in het oranje stukje dat de namen van de planeten van de vierde t/m de zevende kosmische graad niet bekend zijn. Onder dit stukje zegt hij dat zijn gids vertelde dat de planeet waar ze naar toe waren gevlogen(?) Bovisa heet waar wezens van de vierde kosmische graad leven. Dus die naam heeft 'ie wel. Gewoon een foutje of in de war van zijn eigen verhaaltje?
Ik wil verder aan je vragen, wat is jouw mening over:
- de serie van foto's van die ET. echt of photoshop? het is iig geen lepeltje of stukje karton, dat kun je met zekerheid zeggen.
- de foto's van het gouden kruis? ik vind het raar dat er alleen maar delen van het kruis op staan en niet het kruis in zijn geheel.
- het magnesiumcarbonaat (blz 57 en verder)? dit was wetenschappelijk onderzocht en er kon geen verklaring worden gegeven.
- de gegraveerde appels die op de fruitschaal bij zijn oudste zus werden gevonden. ik vind het een vreemd verhaal en weet zelf niet goed wat ik er van moet denken.
(die jongste zus van Robbert is trouwens een leuke meid, maar dat terzijde
)quote:Ja, het komt omdat ik bij de ene vraag ook weer een andere wil stellen, misschien inderdaad ook iets voor een mondeling interview. Misschien pas ik het nog aan (suggesties?)Op donderdag 8 december 2005 19:08 schreef Sh0g het volgende:
Sten, je 14 vragen aan Robbert zijn er 15 (genummerd), eigenlijk wel meer, want je stelt soms 3 vragen in 1 vraag. Maar ik kan me d'r wel in vinden. Alles wat hij schrijft is nooit helemaal sluitend, hoe overtuigend het ook in de oren klinkt. Ik hoop dat Robbert zal antwoorden.
Ik heb wel een fout gevonden bij het planeten verhaal. Hij zegt op blz. 54 in het oranje stukje dat de namen van de planeten van de vierde t/m de zevende kosmische graad niet bekend zijn. Onder dit stukje zegt hij dat zijn gids vertelde dat de planeet waar ze naar toe waren gevlogen(?) Bovisa heet waar wezens van de vierde kosmische graad leven. Dus die naam heeft 'ie wel. Gewoon een foutje of in de war van zijn eigen verhaaltje?
Ik wil verder aan je vragen, wat is jouw mening over:
- de serie van foto's van die ET. echt of photoshop? het is iig geen lepeltje of stukje karton, dat kun je met zekerheid zeggen.
- de foto's van het gouden kruis? ik vind het raar dat er alleen maar delen van het kruis op staan en niet het kruis in zijn geheel.
- het magnesiumcarbonaat (blz 57 en verder)? dit was wetenschappelijk onderzocht en er kon geen verklaring worden gegeven.
- de gegraveerde appels die op de fruitschaal bij zijn oudste zus werden gevonden. ik vind het een vreemd verhaal en weet zelf niet goed wat ik er van moet denken.
(die jongste zus van Robbert is trouwens een leuke meid, maar dat terzijde
Jouw vragen:
Ik wil verder aan je vragen, wat is jouw mening over:
- de serie van foto's van die ET. echt of photoshop? het is iig geen lepeltje of stukje karton, dat kun je met zekerheid zeggen.
Antwoord: echt ik weet het niet, het lijkt mij een vreemde speling van ja wat?
- de foto's van het gouden kruis? ik vind het raar dat er alleen maar delen van het kruis op staan en niet het kruis in zijn geheel.
Ja, maar je weet niet of dit expres is gedaan.
- het magnesiumcarbonaat (blz 57 en verder)? dit was wetenschappelijk onderzocht en er kon geen verklaring worden gegeven.
Interessant voer voor een chemisch ingestelde scepticus, respectievelijk een sceptische chemicus? (oproep dus bij deze aan iemand die hier een zinnig woord over kan zeggen).
- de gegraveerde appels die op de fruitschaal bij zijn oudste zus werden gevonden. ik vind het een vreemd verhaal en weet zelf niet goed wat ik er van moet denken.
Dit kende ik al van www.niburu.nl. Ik zelf heb nog nooit zo'n appel in de fruitmand gehad.
Hij schijnt wel degelijk een beetje een verbrande smaak te hebben ofschoon Robbert zei dat zo'n appel van binnen geheel gaaf is. Sten[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 08-12-2005 19:30:24 ]
quote:Oeps, sorry, ik had er nog één toegevoegd, maar de titel niet veranderd! Bedankt!Op donderdag 8 december 2005 19:08 schreef Sh0g het volgende:
Sten, je 14 vragen aan Robbert zijn er 15 (genummerd),
(heb het aangepast)[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 08-12-2005 19:34:08 ]
quote:PS: ik zal in ieder geval de vragen helemaal aan het eind van elke alinea zetten. Of zelfs vet maken?Op donderdag 8 december 2005 19:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Oeps, sorry, ik had er nog één toegevoegd, maar de titel niet veranderd! Bedankt!
quote:Hij reageerde ook zo op mijn reactie. Volgens hem sta ík van de realiteit af omdat ík niet geloof in die verhaaltjes van Robbert en híj wel. Hoe vind je die?Op donderdag 8 december 2005 19:07 schreef HearIt het volgende:
Dude. Val ik jou aan? Zo nee, reageer dan alsjeblieft niet zo kinderachtig.
Ik geef alleen een van de vele mogelijke rationele verklaringen voor dat licht op die camera dat volgens Robbert een bovennatuurlijk fenomeen is. Ik zeg nergens dat mijn verhaal de absolute waarheid is, maar ik probeer alleen met een voorbeeld aan te geven dat er ook tal van verklaringen voor het fenomeen te verzinnen zijn die niks met bovennatuurlijke verschijningen te maken hebben. Als Robbert claimt dat dat een bewijs is voor het bestaan van energie bollen lijkt het me niet heel onredelijk om daar wat kritisch naar te kijken.
Wat haal ik zoal bij m'n 'ongeloof dat ik naar de rest van het forum probeer over te brengen' ?
Er is ook niks mis om kritisch naar Robbert te kijken. Hij pretendeert wezens te kunnen fotograferen die alleen hij kan waarnemen en hij pretendeert daarmee ook over paranormale gaven te kunnen beschikken. Hij komt ermee op TV, dus dan mag iedereen hetzijne ervan denken. Er is niks mis als je het niet gelooft, want anders kan iedereen je wel wat wijsmaken. Mensen hebben namelijk de gave om anderen voor de gek te houden; dat is absoluut zeker!
Bovendien lijken die geesten me niet van een erg hoog niveau dat ze zich op die manier met je bezighouden.....
quote:Tis in ieder geval mooi dat je mijn subthema 'astrale erotiek' kent.Op donderdag 8 december 2005 20:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Lieve Stenny, weet je wat IK een vreemd verhaal vind? Dat jij je laat gangbangen door een groepje geile geesten. Misschien is het waar hoor maar dat komt voor mij heel wat weirder over dan het hele gedoe met Robbert.
Bovendien lijken die geesten me niet van een erg hoog niveau dat ze zich op die manier met je bezighouden.....
Nee, ik ben niet Robbert in disguise
quote:dat stukje in de penthouseOp donderdag 8 december 2005 21:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tis in ieder geval mooi dat je mijn subthema 'astrale erotiek' kent.
net ff gelezen. ik mag aannemen dat ze je eigen woorden begrijpelijk hebben gemaakt voor de gemiddelde penthouse lezer? respect voor het toch plaatsen ervan op je website. je hebt aardig wat media ervaring zag ik, zelfs op TV. ik heb nog wel een vraag over iets dat misschien te maken heeft met uittredingen (of misschien helemaal niet). misschien niet de beste plek om deze vraag te stellen, maar ik stel hem toch maar:
ik heb redelijk vaak dat ik op het moment dat ik echt in slaap val, ineens weer wakker schrik. soms vlieg ik zelfs half overeind, alsof je wakker schrikt van een nachtmerrie, maar je droomt nog niet eens. het gebeurd altijd op het moment dat je een beetje indommelt en echt in slaap dreigt te vallen. weet jij daar misschien meer van? als dit 'normaal' is en dat bijna iedereen daar wel last van heeft, nouja laat dan maar zitten, dan zal het wel niks wezen. altijd leuk om te weten waar het dan wel aan ligt, maar dan moet dat maar in een ander topic ofzo.
tijd voor
Ik denk dat het wakker schrikken het letterlijk terugvallen van dat astrale lichaam is. En voordat skeptici meteen weer beginnen te blaten over dat dat allemaal in de hersenen zit. Ik zeg ook niet dat geestelijke processen zoals dit geen weerslag in de hersenen hebben.
quote:Penthouse: ja, ik had het zelf geschreven, bleek dat ze het 'gevulgariseerd' hadden, ik was wel even pissed, maar toen dacht ik: whatever.Op donderdag 8 december 2005 21:47 schreef Sh0g het volgende:
[..]
dat stukje in de penthouse
ik heb nog wel een vraag over iets dat misschien te maken heeft met uittredingen (of misschien helemaal niet). misschien niet de beste plek om deze vraag te stellen, maar ik stel hem toch maar:
ik heb redelijk vaak dat ik op het moment dat ik echt in slaap val, ineens weer wakker schrik. soms vlieg ik zelfs half overeind, alsof je wakker schrikt van een nachtmerrie, maar je droomt nog niet eens. het gebeurd altijd op het moment dat je een beetje indommelt en echt in slaap dreigt te vallen. weet jij daar misschien meer van? als dit 'normaal' is en dat bijna iedereen daar wel last van heeft, nouja laat dan maar zitten, dan zal het wel niks wezen. altijd leuk om te weten waar het dan wel aan ligt, maar dan moet dat maar in een ander topic ofzo.
tijd voor
Zo'n woord als %@$ (zelf weg gecensureerd
) gang zou ik natuurlijk nooit gebruiken, ik zou het niet eens uit mijn strot krijgen. Maar ja, de gemiddelde Penthouser verwacht toch zijn bruine bonen. 
Belangrijker is dat het thema bespreekbaar wordt, er zijn genoeg mensen die zwijgen uit angst, ik help ze een beetje. ---
Over je andere ingang (
): het antwoord hierboven is best aardig. Inderdaad treedt iedereen uit zijn/haar lichaam, kunst is dit bewust mee te maken (of: geen kunst). De valmomenten zijn de terugval momenten naar je fysiek lichaam.[ Bericht 13% gewijzigd door Stenny op 08-12-2005 23:24:09 ]
quote:Prima, enlighten me. Ik houd niet van dat geheimzinnige, wie a zegt, zegge ook b.Op donderdag 8 december 2005 21:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ha, wat ken ik niet als het om het paranormale gaat. You don't know who you're dealing with here.
Nee, ik ben niet Robbert in disguise
quote:Ik zal er maar niet over beginnen dat het allemaal in de hersenen zit, maar ik ben wel benieuwd hoe je bij dit bovenstaande verhaal komt... Heb jij net als neurologen baanbrekend onderzoek verricht naar hersenfuncties voor/tijdens de slaap? Oeps, ik kon het toch niet laten.Op donderdag 8 december 2005 21:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, dat heeft iedereen. Voor mij komt dat omdat je tijdens je slaap met je astrale lichaam "boven" bent. Sterker nog, ik denk zelfs dat het fenomeen slaap onder andere nodig is om je onbewuste (astrale lichaam) intensief contact met "boven" te kunnen laten hebben. Intensiever dan wanneer je wakker bent want dan zit je bewuste mind in de weg als het ware.
Ik denk dat het wakker schrikken het letterlijk terugvallen van dat astrale lichaam is. En voordat skeptici meteen weer beginnen te blaten over dat dat allemaal in de hersenen zit. Ik zeg ook niet dat geestelijke processen zoals dit geen weerslag in de hersenen hebben.
Maar, in ieder geval, ik zal je maar op je woord geloven... Of kan je dit geblaat ook onderbouwen?
quote:Dat is dus wat ik ook ben gaan denken. Aanwijzingen en indicaties genoeg, maar hard sluitend wetenschappelijk bewijs is niet mogelijk.Op vrijdag 9 december 2005 06:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik ben ook van mening dat het paranormale nooit bewezen zal kunnen worden. Daar is het namelijk te vaag voor. Zo vaag zelfs dat sommige ervaringsdeskundigen op dit gebied ervoor gekozen hebben er niet meer mee te werken.
Wat voor mij overigens geen reden is om geen aannames te doen.
quote:Zo vaag is het niet, het raakt inmiddels al bijna alle mensen in alle takken van hun bestaan. Waarom denk je dat de mensen steeds meer interesse hebben en steeds meer durven te vertellen van hun 'paranormale' ervaringen? Het is als met de biologische voeding: eigenlijk heel logisch. Zo is paranormaal eigenlijk heel normaal.Op vrijdag 9 december 2005 06:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee grote vriendin, ik kan het niet onderbouwen. Ik ben ook van mening dat het paranormale nooit bewezen zal kunnen worden. Daar is het namelijk te vaag voor. Zo vaag zelfs dat sommige ervaringsdeskundigen op dit gebied ervoor gekozen hebben er niet meer mee te werken.
quote:Als jij dus echt zo wetenschappelijk redeneerd, moet je toch beseffen dat dit niet allemaal onzin kan zijn. Er bestaan duizenden verhalen en foto's van mensen die contact hebben met geesten. Als je dit allemaal wilt afschuiven als onzin, en verklaren aan iets anders, ben je niet wetenschappelijk meer bezig, want het kan nooit zo zijn dat 100% op een andere manier te verklaren valt.Op vrijdag 9 december 2005 10:10 schreef Lindangel het volgende:
Dat is het nu juist: aanwijzingen en indicaties genoeg, maar die kan je ook op een andere manier uitleggen...
quote:daar ben ik het niet mee eens. Er zijn genoeg zaken die niet verklaard kunnen worden.Op vrijdag 9 december 2005 10:10 schreef Lindangel het volgende:
Dat is het nu juist: aanwijzingen en indicaties genoeg, maar die kan je ook op een andere manier uitleggen...
quote:Ben je gek. Er is geen enkele geest, buitenaards wezen, draak, voodoopop, vervloeking, astroloog, waarzegger etc. die mij iets op een afstand doet of kan doen of mijn toekomst correct kan voorspellen. Een 'paranormale ervaring' is een ander woord voor een 'persoonlijke fantasie'. Het raakt slechts je verbeelding, en daoor de verbeelding met de werkelijkheid te verwarren gaan mensen zichzelf allerlei dingen wijsmaken. Nog steeds geloven mensen dat er een draak in Loch Ness leeft of dat cropcirkels buitenaards zijn terwijl degenen die deze mythes de wereld in hebben geholpen allang hebben toegegeven hebben dat het allemaal fake was.Op vrijdag 9 december 2005 12:52 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zo vaag is het niet, het raakt inmiddels al bijna alle mensen in alle takken van hun bestaan. Waarom denk je dat de mensen steeds meer interesse hebben en steeds meer durven te vertellen van hun 'paranormale' ervaringen? Het is als met de biologische voeding: eigenlijk heel logisch. Zo is paranormaal eigenlijk heel normaal.
Maar het feit dat mensen nog steeds stug in de lijkwade van Turijn, het monster van Loch Ness, UFO's in Roswell en Uri Geller geloven zegt meer over hoe gemakkelijk mensen dingen wijs te maken zijn dan wat over een vierde dimensie.
Lees: Why people believe in weird things van Michael Shermer.
quote:Met een aangepaste digitale camera met de juiste instellingen kan ik dit direct ook fotograferen. Softfocus, filtertje. Geen probleem.Op maandag 5 december 2005 14:21 schreef arnout109 het volgende:
in 30 min zonder een pc in de buurt photoshop je dit niet zomaar.
quote:In het geval van Loch Ness is de mythe niet door één persoon de wereld in gebracht. Dat is een opeenstapeling van waarnemingen, die al begon rond 500 na Chr. toen de heilige Sint-Columba het dier waarnam.Op vrijdag 9 december 2005 17:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ben je gek. Er is geen enkele geest, buitenaards wezen, draak, voodoopop, vervloeking, astroloog, waarzegger etc. die mij iets op een afstand doet of kan doen of mijn toekomst correct kan voorspellen. Een 'paranormale ervaring' is een ander woord voor een 'persoonlijke fantasie'. Het raakt slechts je verbeelding, en daoor de verbeelding met de werkelijkheid te verwarren gaan mensen zichzelf allerlei dingen wijsmaken. Nog steeds geloven mensen dat er een draak in Loch Ness leeft of dat cropcirkels buitenaards zijn terwijl degenen die deze mythes de wereld in hebben geholpen allang hebben toegegeven hebben dat het allemaal fake was.
Maar het feit dat mensen nog steeds stug in de lijkwade van Turijn, het monster van Loch Ness, UFO's in Roswell en Uri Geller geloven zegt meer over hoe gemakkelijk mensen dingen wijs te maken zijn dan wat over een vierde dimensie.
Lees: Why people believe in weird things van Michael Shermer.
Of het monster ook werkelijk bestaat laat ik in het midden, maar de bewering dat één persoon verantwoordelijk is voor de legende en het vervolgens ook heeft toegeven, is ongegrond.
quote:Daar zullen heel veel !!! mensen zijn die daar anders over denken, ter illustratie een ervaring van een bezoekster van mijn site:Op vrijdag 9 december 2005 17:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een 'paranormale ervaring' is een ander woord voor een 'persoonlijke fantasie'.
Van Gina, 3 12 2005:
"Het was op een zaterdagavond dat ik heb ontdekt dat wonderen echt bestaan. Ik zou die avond gaan stappen met een paar vrienden en ik had me daar al de hele week op verheugd. Ik was een jaar of 15 en de kleren waren al uitgekozen en make-up al gedaan. Ik zou naar het centrum lopen en mijn vrienden daar zien en van daar uit zouden we ook vertrekken.
Maar ik had een vreemd gevoel die avond en toen ik wilde vertrekken, leek het net alsof ik door een soort van magneet werd tegengehouden. Dus als ik wilde lopen, leek het net alsof 2 magneten tegen elkaar werden gehouden en dat geeft een gevoel alsof je tegen een harde wind moet lopen. Hoe dichter ik bij de plek van afspraak was aangekomen, hoe erger het werd. Ik ben uiteindelijk dus niet meegegaan omdat ik me echt heel vreemd begon te voelen. Ik ben terug naar huis gelopen en de volgende ochtend hoorde ik dat mijn vrienden een ernstig auto ongeluk hadden gehad...
Als ik was meegegaan, dan had ik op een plek gezeten in de auto die hoogstwaarschijnlijk dodelijk was geweest. Een vriendin van me heeft 9 maanden in coma gelegen en zij zat dus feitelijk achter me, als ik toch mee was gegaan.
Door dit voorval ben ik in wonderen gaan geloven , of hoe je het ook noemen wilt. "
quote:Sorry, maar hier hebben we een duidelijk gevalletje van 'jezelf voor de gek houderij'Op vrijdag 9 december 2005 18:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Daar zullen heel veel !!! mensen zijn die daar anders over denken, ter illustratie een ervaring van een bezoekster van mijn site:
Immers: hoe vaak heeft deze vrouw in haar leven besloten om niet in een auto te stappen? En verongelukte die auto daarna niet? Men is ALTIJD in dit soort gevallen geneigd om al die duizenden gewone gebeurtenissen die plaatsvinden te negeren en ALLEEN in de opvallende, overlappende gevallen 'wonderen' te zien. GEvolg van ons patroonherkennende vermogen, wij hebben de neiging om overal patronen te zien, ook al zijn die er niet. Als je echter alles in een breed perspektief gaat plaatsen (in dit geval: hoe vaak heeft ze besloten om niet te gaan en gebeurde er NIETS? En hoe vaak heeft ze helemaal niets van te voren gevoeld en er gebeurde er WEL iets?) dan blijft er helemaal niets van dit vermeende wonder over. Heb je je dan nooit afgevraagd waarom van al die 6 miljard mensen op deze aardbol er niet door op zijn minst miljoenen mensen (degenen die erdoor geraakt werden) NIET vante voren werd aangevoeld dat 9/11 zou gebeuren, om maar wat te noemen? Dit soort praatjes vinden niet voor niets altijd ACHTERAF plaats. Ik kan je nog een veel sterker verhaal vertellen dat mezelf is overkomen waarbij mijn vrienden het een wonder noemen. Ik zelf ben daar echter heel nuchter over. Kwestie van dingen in perspektief bekijken.
De reden dat ik er op mijn 19e mee gestopt ben is omdat mijn resultaten achteruit gingen, ik denk mede omdat ik zelf mentaal in de knoop kwam te zitten. Ik had er onder andere grote moeite mee dat ik altijd als die paragnost werd gezien. De mens M_Schtoppel was totaal oninteressant en werd niet gezien. En ik werd het hele paranormale nogal zat omdat ik mij er in de voorgaande jaren enorm intensief mee bezig had gehouden.
Achteraf vraag ik me nu wel eens af waar het goed voor is geweest. Het heeft naar mijn idee veel dingen in mijn leven verknald. Het zal er best nog wel zitten maar ik heb toen de keuze gemaakt het in de ijskast te zetten.
Wellicht dat ik door een gesprek met Robbert, als het hopelijk zover komt, meer inzicht heb in het hoe en waarom.
quote:persoonlijk vind ik het onverantwoord om een puber zich op deze manier in te laten zetten.Op vrijdag 9 december 2005 21:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
Om even uit de kast te komen, want jullie kennen mij toch niet. Ik weet zeer goed wat Robbert doormaakt. Ik heb zelf een stormachtige ervaring op paranormaal gebied doorgemaakt van mijn 14e tot mijn 19e. Ik heb ook persoonlijke sessies en psychometreeravonden gegeven. Daarnaast magnetiseerde ik mensen en zag ik aura's en entiteiten. Ik heb ook een mail naar Robbert gestuurd omdat ik zelf wat vragen heb. En wellicht vindt hij het ook wel interessant om met een "gelijke" te praten.
De reden dat ik er op mijn 19e mee gestopt ben is omdat mijn resultaten achteruit gingen, ik denk mede omdat ik zelf mentaal in de knoop kwam te zitten. Ik had er onder andere grote moeite mee dat ik altijd als die paragnost werd gezien. De mens M_Schtoppel was totaal oninteressant en werd niet gezien. En ik werd het hele paranormale nogal zat omdat ik mij er in de voorgaande jaren enorm intensief mee bezig had gehouden.
Achteraf vraag ik me nu wel eens af waar het goed voor is geweest. Het heeft naar mijn idee veel dingen in mijn leven verknald. Het zal er best nog wel zitten maar ik heb toen de keuze gemaakt het in de ijskast te zetten.
Wellicht dat ik door een gesprek met Robbert, als het hopelijk zover komt, meer inzicht heb in het hoe en waarom.
Degene die jou hierin gepusht/gesteund heeft vind ik niet erg verantwoordelijk.
Op die leeftijd ben je jezelf nog aan het zoeken.
je draait nog, je hebt nog niet alles van het leven gezien en de dingen die jij op die leeftijd zou kunnen "vangen" of langs zien komen vind ik nou niet echt geschikt voor een 14/15/16 jarige te interpreteren/ om een plekje te geven.
"leef eerst zelf voordat je je in het leven van een ander gaat verdiepen"
Ik zag de wereld gewoon heel anders dan de mensen om mij heen.
Bij mij is juist alles naar de achtergrond verdwenen toen ik puberde.
Sinds mijn 1ste zwangerschap zijn veel dingen weer terug gekomen/sterker geworden.
Sindsdien heb ik alleen maar de indruk dat ik verder groei, het staan en meedraaien in de maatschappij maakt voor mijn gevoel dat ik een beter overzicht heb op de dingen die "tot mij komen". (om het even vreemd te zeggen)
Als ik achteraf terugkijk, zou ik niet de inzichten willen missen die ik nu heb, maar wel de andere dingen die ik nu als problematisch ervaar. En natuurlijk dat je geen normale jeugd heb gehad.
Soms denk ik ook dat ik zelf te nuchter/onzeker ben om hiermee door te gaan, maar dan hadden ze dat toch moeten voorzien?
quote:Nou de volgende zaken "gebeuren" je niet maar gewoon.Op vrijdag 9 december 2005 22:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik had niks te willen bij wijze van spreken, het gebeurde gewoon. =
=
"Ik heb ook persoonlijke sessies en psychometreeravonden gegeven. Daarnaast magnetiseerde ik mensen"
Die zet je op.. die organiseer je.
Je bent er bewust mee bezig.
Het is absoluut niet vervelend bedoeld, meer dat ik wel begrijp/inzie wat jou af heeft geschrokken.
Zelf heb ik alles altijd op zijn beloop gelaten, dit soe ik nu nog steeds.
Eigen ontwikkeling vind ik belangrijker en heeft een hogere prioriteit voor mij.
Als de tijd daar is voor het één of ander, dan is de tijd daar..
maar voor mij is dat niet als je tussen de 14/19 bent.
Als die ontwikkeling zo slecht voor mij zou zijn geweest dan hadden "ze" daar toch wel een stokje voor gestoken en het niet zo hard laten gaan?
Wat heeft het voor zin iemand eerst zo sterk te laten ontwikkelen terwijl ik er nu al bijna 18 jaar niets meer mee doe?
quote:Alleen je eerste zin gelezen, de rest schat ik in als te respectloos. Reactie: dit 'gevalletje' redde anders wel haar leven.Op vrijdag 9 december 2005 19:09 schreef onemangang het volgende:
[..]
Sorry, maar hier hebben we een duidelijk gevalletje van 'jezelf voor de gek houderij'
Immers: hoe vaak heeft deze vrouw in haar leven besloten om niet in een auto te stappen? En verongelukte die auto daarna niet? Men is ALTIJD in dit soort gevallen geneigd om al die duizenden gewone gebeurtenissen die plaatsvinden te negeren en ALLEEN in de opvallende, overlappende gevallen 'wonderen' te zien. GEvolg van ons patroonherkennende vermogen, wij hebben de neiging om overal patronen te zien, ook al zijn die er niet. Als je echter alles in een breed perspektief gaat plaatsen (in dit geval: hoe vaak heeft ze besloten om niet te gaan en gebeurde er NIETS? En hoe vaak heeft ze helemaal niets van te voren gevoeld en er gebeurde er WEL iets?) dan blijft er helemaal niets van dit vermeende wonder over. Heb je je dan nooit afgevraagd waarom van al die 6 miljard mensen op deze aardbol er niet door op zijn minst miljoenen mensen (degenen die erdoor geraakt werden) NIET vante voren werd aangevoeld dat 9/11 zou gebeuren, om maar wat te noemen? Dit soort praatjes vinden niet voor niets altijd ACHTERAF plaats. Ik kan je nog een veel sterker verhaal vertellen dat mezelf is overkomen waarbij mijn vrienden het een wonder noemen. Ik zelf ben daar echter heel nuchter over. Kwestie van dingen in perspektief bekijken.
quote:Zonder hard te willen zijn...... Misschien ben je te bitter om de les eruit te begrijpen. Kijk je te veel naar wat je erdoor verloren bent ipv te accepteren dat het zo was en dat dat je maakte tot wie je nu bent.Op vrijdag 9 december 2005 22:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oke, maar vergeet niet dat ik er in de begintijd zelf wel degelijk achter stond. En waarom zou je, als je merkt dat je steeds beter informatie doorkrijgt aan de hand van foto's en dergelijke daar niet iets mee doen? Toen is het juist ook sterker geworden en in een stroomversnelling gekomen.
Als die ontwikkeling zo slecht voor mij zou zijn geweest dan hadden "ze" daar toch wel een stokje voor gestoken en het niet zo hard laten gaan?
Wat heeft het voor zin iemand eerst zo sterk te laten ontwikkelen terwijl ik er nu al bijna 18 jaar niets meer mee doe?
Misschien was het wel de bedoeling dat je da niet je hele leven zou doen. Of misschien wel maar toen niet meer. Misschien ooit wel weer. Of niet. Maar bitterheid zorgt ervoor dat je niet kan openstaan voor inzichten.
quote:Jammer, Stenny... Die jongen / dat meisje heeft namelijk zeker een punt. Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen. Misschien zou je de moeite willen nemen om het te lezen? Ik lees jouw stukjes toch ook en besluit niet aan de hand van de eerste woorden dat het wel onzin zal wezen? Beetje respect graag.Op vrijdag 9 december 2005 22:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Alleen je eerste zin gelezen, de rest schat ik in als te respectloos. Reactie: dit 'gevalletje' redde anders wel haar leven.
zoals die kerel met die eend (2CV) die droomde 's nachts dat hij in z'n eend reed op de snelweg en de motorkap waaide open, waardoor hij niks meer zag. hij heeft toen lang wakker gelegen om te bedenken wat hij zou doen als dat gebeurde.
de volgende dag reed hij op de snelweg en werd hij ingehaald door een vrachtwagen en... de motorkap waaide open. maar omdat hij er toch al de hele nacht over had wakker gelegen wat te doen in zo'n situatie, kon hij goed reageren en gebeurde er geen ongelukken.
ook al geloof je er niet in, toch wel leuk al die verhalen.
quote:Er was ook een serie uit Amerika, 'Miracles and other wonders', daar zijn echt verhalen tussen, prachtig, dat vergeet je nooit meer. Ik heb ze op mijn website staan, ik plaats even de link, ik had ze toen op het prikbord van de new age/paranormaal pagina gezet (toen had ik Fok nog niet ontdektOp zaterdag 10 december 2005 02:28 schreef Sh0g het volgende:
dankzij die link naar die serie "Wonderen Bestaan" waarvan ik ook al een aantal afleveringen had gezien op TV, vermaak ik me nu prima met het bekijken van alle afleveringen van alle seizoenen. en er zitten me toch bizarre verhalen tussen.
zoals die kerel met die eend (2CV) die droomde 's nachts dat hij in z'n eend reed op de snelweg en de motorkap waaide open, waardoor hij niks meer zag. hij heeft toen lang wakker gelegen om te bedenken wat hij zou doen als dat gebeurde.
de volgende dag reed hij op de snelweg en werd hij ingehaald door een vrachtwagen en... de motorkap waaide open. maar omdat hij er toch al de hele nacht over had wakker gelegen wat te doen in zo'n situatie, kon hij goed reageren en gebeurde er geen ongelukken.
ook al geloof je er niet in, toch wel leuk al die verhalen.
). Deze verhalen heb ik dus geschreven naar de serie, gewoon naverteld. Behalve verhaal 2, dat is een verhaal van een van mijn lezeressen.www.doorhetraam.nl en dan naar Wonderverhalen. Sorry, in de directe link blijkt het frame niet goed te laden, is een technische kwestie, moet nog opgelost worden.
Niet verklaarbare zaken...
Graancirkels, lichtfenomenen, 'buitenruimtelijke' wezens... Voor medium Robbert van den Broeke zaken die aan de orde van de dag zijn. Hij praat onder meer over zijn paranormale gaven in in Er is zoveel meer, gepresenteerd door Irene Moors.
Uitzending: iedere zondag om 21:00 uur bij RTL 4.
Irene en Robbert
zondag 11-12, 21:00 uur
serie reportages waarin het leven en de bijzondere paranormale gaven van het medium Robbert van den Broeke centraal staan. Robbert is bekend van zijn omvangrijke collectie foto's en filmpjes met entiteiten, geestverschijningen, lichtfenomenen en buitenruimtelijke wezens. Ook ontstaan in zijn buurt geregeld graancirkels en kan hij middels zogenaamde readings contact maken met overledenen.
http://www.lifeandcooking.nl/artikelen/reacties.php?objid=1404355
Mijn 15 vragen heb ik naar het e-mailadres eriszoveelmeer@rtl4.nl gestuurd, dat de redactie daar noemde. Niet dat ik daarvan iets verwacht,want ik vrees dat vrijwel alle mailtjes een zachte overgang sterven in de mailbox van RTL 4.
quote:Ja, daar kan ik ook absoluut niet tegen! Je ziet nu al dat mensen Robbert als een soort messias beginnen te vereren. Ongeloflijk dat zoiets toch altijd weer gebeurt en dat in een toch wel redelijk ontwikkelde en rationele samenleving.Op zaterdag 10 december 2005 14:53 schreef Stenny het volgende:
Hier vond ik reacties van mensen die wanhopig met Robbert in contact proberen te komen. Jammer dat ze hun kracht niet in zichzelf zoeken.
http://www.lifeandcooking.nl/artikelen/reacties.php?objid=1404355
quote:Ik vind het ook niet leuk voor Robbert, komt daar ook nog eens zo'n Sten Oomen met allemaal moeilijke vragen. Je zou ze toch!Op zaterdag 10 december 2005 15:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, daar kan ik ook absoluut niet tegen! Je ziet nu al dat mensen Robbert als een soort messias beginnen te vereren. Ongeloflijk dat zoiets toch altijd weer gebeurt en dat in een toch wel redelijk ontwikkelde en rationele samenleving.
Beste Sten,
Hartelijk dank voor uw belangstelling in ons programma en medium Robbert van den Broeke.
De mailtjes en brieven komen met ongekend grote hoeveelheden binnen.
De toeloop is dusdanig dat het een onmogelijke opgave is geworden voor zowel de redactie als Robbert om iedereen persoonlijk terug te mailen. Daarom ontvangt u deze auto-reply van ons. Mocht dit van toepassing zijn dan proberen wij in een later stadium antwoord te geven op uw vraag.
Uw mail wordt gelezen en mocht de inhoud voor Robbert bestemd zijn wordt deze naar hem doorgestuurd. Eventuele aanmelding voor deelname aan het programma houden wij in ons archief voor de toekomst. Uw brief wordt vertrouwelijk behandeld en gezien de persoonlijke aard van vele reacties danken wij u voor het in ons gestelde vertrouwen.
Helaas is een persoonlijk reading van Robbert op korte termijn niet mogelijk.
Op dit moment wordt er samen met Robbert gewerkt aan de ontwikkeling van
workshops.Wij adviseren u hiervoor de website ( http://www.robbertvandenbroeke.com ) in de gaten te houden, ook voor de gelegenheid tot het stellen van vragen aan Robbert.
Wij hopen op uw begrip en willen u hartelijk danken voor het kijken naar ons programma.
Met vriendelijk groet,
De redactie van "Er is zoveel meer"
House of Television
"Er is zoveel meer" wordt uitgezonden op RTL 4 op zondagavond 11, 18 december en 1 januari a.s. om 21.00 uur.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 10-12-2005 15:15:39 ]
quote:Ik hoop ook dolgraag dat ie mij eens gaat 'readen'. Kan ik eindelijk die gast zijn trukendoos om zeep helpen.Op zaterdag 10 december 2005 20:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, diezelfde reactie kreeg ik ook. Ik hoop net als velen met mij dat ik ooit een sessie met Robbert heb.
Waarom is het eigenlijk zo dat de doden altijd alleen maar goed praten over degene die in de studio zit? Je hoort nooit zoiets van "je vrouw vond je een eikel". Lijkt mij veel realistischer aangezien 33%-50% van de huwelijken op een scheiding uitdraait.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2005 20:14:15 ]
Even een nieuwe draad maken, okidoki?