Robbert van den Broeke & Irene in "Er Is Zoveel Meer"

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 11:15 schreef Lindangel het volgende:
Beste dames en heren op dit forum,

Ik geloof er allemaal geen ene biet van. Nu heb je aan mij ook compleet de verkeerde. Ik geloof namelijk nergens in, alleen in de wetenschap. Helaas pindakaas voor rtl4 en de hele mallemolen van de kwakzalverij.
Die Robbert van den Broeke loopt de hele boel op te lichten. Ik zeg niet eens dat hij het met opzet doet, ik denk dat het voor hem een soort overlevingsmechanisme is geworden. Uit zijn levensverhaal blijkt dat die jongen in een inrichting heeft gezeten en voor gek werd verklaard totdat een psycholoog (die zouden ze uit de beroepsvereniging moeten zetten!) aangaf dat hij wel eens over hogere gaven zou kunnen beschikken. Een en een is twee en Robbert moet natuurlijk gedacht hebben: dat is het: ik buit het eens lekker uit. Sinds de uitzending gisteravond (bij Jensen) ben ik er bovendien meer van overtuigd dat hij ten eerste alleen maar met zichzelf bezig is. Ieder ander die niet naar een ander luistert als die een verhaal vertelt, vinden wij immers maar asociaal en egoistisch, maar Robbert niet, want die heeft bijzondere gaven. Hij is echter gewend dat ie dat kan doen. Ik ben dan ook (in tegenstelling tot ticker) helemaal niet overtuigd dat ie wat zag. Ik kan dat ook doen, geloof me en iedereen kan het. Ten tweede is hij verschrikkelijk goed ingeleid in de cold reading technieken. Hij komt met allemaal algemeenheden die op iedereen van toepassing zijn. Iedereen is zijn sleutels kwijt, iedereen heeft last van zijn rug en we kennen allemaal een jan en een anne. Is het trouwens niemand opgevallen dat hij helemaal niet over een overleden kind begon, maar over een bevalling en dat die vrouw zelf heeft verteld dat haar kind overleden is? Een rondgang op een kerkhof leert bovendien snel dat kindergraven veel overeenkomsten hebben: hartjes, vlinders, engeltjes, enz. Gewoon een kwestie van de statistieken en kennen en goed naar iemands reactie kijken. Ik ben benieuwd of Robbert deze geintjes ook kan flikken als hij zijn subject niet kan zien (omdat deze achter een schot zit) en geen reactie kan peilen. Types als Robbert kunnen trouwens opeens ook niks meer als ze het trucje over de telefoon moeten toepassen.
Dan de vraag: zijn al die mensen die erin geloven, dan gek? Dus half Nederland? Hoe graag ik ook ja zou zeggen, dat is niet het geval. Mensen zijn van nature egoisten; op zichzelf gericht. We betrekken alles graag op ons zelf en geloven daar graag in. Iedereen wil belangrijker zijn dan ie is en hoe geweldig is het wel niet als er geesten om ons heen zwermen die er alleen maar voor ons zijn? Of als er gewoon iemand is die alleen maar naar ons luistert?

Graag zou ik zien dat Robbert eens echt getest wordt in het programma, maar dat zal wel niet gebeuren. Dan is RTL zijn kijkcijferkanon kwijt en dat kan natuurlijk niet.

Heb verdomme hier een kwartier aan argumenten neer gezet, en wat doet fok!, die vertyft het, en krijg een fout van de forum, pff heb er al geen zin meer in.

Beste Peekaboo,

Ik zeg niet dat hij 'nep' is, onze Robbert. Ik denk dat hij er ook echt zelf in gelooft. Stel je voor dat je als kind psychisch behoorlijk in de war bent, zo erg dat je opgenomen wordt. Ze zeggen allemaal dat je zwakbegaafd bent en niemand weet wat ze met je aanmoeten. Je voelt je dus verschrikkelijk eenzaam, niet begrepen en een outcast. Dan komt er iemand die interesse in je toont en zegt dat je paranormaal begaafd bent. Je ouders zijn eerst sceptisch, maar mensen vinden je opeens veel interessanter. Je wordt positief beoordeeld in plaats van negatief; mensen vinden je aardig. Nu moet je bedenken dat je als kind echt niet zomaar in een psychiatrische inrichting wordt geplaatst. Het moet echt ver komen. Dus laten we aannemen dat Robbert inderdaad een psychiatrische stoornis heeft en opeens merkt dat hij leuk gevonden wordt als hij zich gaat gedragen als een paranormaal begaafde. Hij gaat dat dan ook uitbuiten. Dit moet je niet negatief opvatten, want ik geloof niet dat het een beslissing van hem geweest is. Het is een gevolg van zijn psychische situatie; een overlevingsmechanisme. Net zoals pseudologica fantastica's (Tara Singh Varma) geloven in hun eigen leugens (die ze toch echt eerst zelf verzinnen!), gaat hij geloven in zijn eigen fabels. Werkelijkheid en fantasie lopen door elkaar heen.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb eerder medelijden met Robbert dan dat ik hem verketter. Door de buitenwereld heeft hij zijn eigen tunnelvisie in stand kunnen houden; hij is gevoed door anderen.

Trouwens, Peekaboo, ik ben benieuwd naar je ervaringen met het buitenaardse...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 12:24 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hè! Dat is inderdaad klote, kun je het niet kort samenvatten, dan weten we in ieder geval wat voor punt je wilde maken?

Dat is het beroerde... meestal als je overnieuw tikt raak je halverwege het verhaal je punt kwijt en heeft het helemaal geen zin meer voor je gevoel. (bij mij iig)

Vervelend voor je Ticker, als je het zo weer voelt opborrelen lekker overnieuw tikken.
Maak er geen "must" van nu

Ben ook benieuwd Ticker!

de meeste paranormale mensen hebben deze ervaringen, dat ze totaal niet begrepen worden in hun jeugd met alle ellende daarbij.
ik vind het dan ook wat vreemd dat hij uit huis geplaatst is, als je de ouders van robbert hebt gezien, zou je denken dat ze wel wat meer begrip hadden gehad, maar ik weet daar ook niet alles van, het hoe en het waarom.
Maar om nu te zeggen dat hij nu alle aandacht en begrip krijgt...ik weet het niet, ik denk dat hij ook een hoop onbegrip krijgt, en een hoop negatieve reacties.
Maar het is bij mij meer een gevoel, ik vind het een hele lieve jongen, met een hele zachte uitsraling, hij heeft iets apparts.
ik denk dat hij door zijn verleden alleen maar een sterkere persoonlijkheid is geworden.

wat betreft mijn eigen ervaringen.....tsja, das een lang verhaal...maar ik heb vroeger ook vaak verschijningen naast mijn bed zien staan, en heb ze ook gehoord.
daarnaast voel ik veel dingen aan, maar ben er soms ook heel bang voor, waardoor ik het weer afsluit.
daardoor vind ik dit soort programmas heel intressant, omdat het voor mijzelf ook een hoop verklaard, en duidelijk maakt.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 12:47 schreef Stenny het volgende:

[..]

Waarom, denk je, dat mensen toch zo bang zijn voor geesten? Wij zijn zelf toch ook geesten (in een jasje)?

Bang voor het onbekende.
Dat wat men (nog) niet begrijpt maakt veel mensen bang.


_{mijn schoonmoeder durft bv geen vloeibaar wasmiddel in haar wasautomaat te doen.. ze heeft het nog nooit gebruikt... haar machine heeft het nog nooit "gegeten"... "dus hij zal er wel kapot van gaan"}

Ik denk niet dat we hier echt uit gaan komen, Stenny. Ik geloof namelijk helemaal niet dat we geesten in een jasje zijn, maar gewoon een bij elkaar geraapt hoopje moleculen. Bovendien geloof ik niet in de geestenwereld. Als die er onverhoopt toch mocht zijn, denk ik niet dat mijn dierbaren aan de andere kant (?) kwaad op me zullen zijn. Die geloofden tijdens het leven ook al niet dat er wat zou zijn. Als iemand zich kapot geschrokken is, dan zijn zij het wel, haha!

Krokodillen onder het bed begrijp ik ook niet, dat betekent nog niet dat ze er wel zijn...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 12:57 schreef Lindangel het volgende:
Krokodillen onder het bed begrijp ik ook niet, dat betekent nog niet dat ze er wel zijn...

Ik denk dat jij de 2 posts nog eens moet lezen.

Ik zeg niet dat men ze niet begrijpt dús dat ze bestaan.

ik zeg dat men ze niet begrijpt en dat dat de verklaring is voor de angst.

Ok, dan zijn we het daar over eens. Het zit immers in de aard van het beestje bang te zijn voor het onbekende. Daar komt racisme bijvoorbeeld ook vandaan; angst voor het vreemde en vertrouwen in het bekende. Maar ik begrijp niet wat dit te maken heeft met paranormale zaken...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:02 schreef Lindangel het volgende:
Ok, dan zijn we het daar over eens. Het zit immers in de aard van het beestje bang te zijn voor het onbekende. Daar komt racisme bijvoorbeeld ook vandaan; angst voor het vreemde en vertrouwen in het bekende. Maar ik begrijp niet wat dit te maken heeft met paranormale zaken...

Stenny vroeg waarom mensen toch zo bang zijn voor geesten
Ik gaf de reden zoals ik die zie.

Ok hier poging nummer 2.. sorry als het een beetje crú overkomt, maar ik probeer een punt te maken.

Dit is een taak voor: Tickerrrr

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 11:15 schreef Lindangel het volgende:
Beste dames en heren op dit forum,

Ik geloof er allemaal geen ene biet van. Nu heb je aan mij ook compleet de verkeerde. Ik geloof namelijk nergens in, alleen in de wetenschap. Helaas pindakaas voor rtl4 en de hele mallemolen van de kwakzalverij.
Die Robbert van den Broeke loopt de hele boel op te lichten. Ik zeg niet eens dat hij het met opzet doet, ik denk dat het voor hem een soort overlevingsmechanisme is geworden. Uit zijn levensverhaal blijkt dat die jongen in een inrichting heeft gezeten en voor gek werd verklaard totdat een psycholoog (die zouden ze uit de beroepsvereniging moeten zetten!) aangaf dat hij wel eens over hogere gaven zou kunnen beschikken.

Zoiets kan je niet serieus nemen?! Dat je het niet helemaal geloof kan ik dan misschien nog wel begrijpen, maar hem dan ook nog uitmaken voor oplichter? Kijk dan nou iets niet wetenschappelijk bewezen is, heeft niet te betekenen dat je met een zak over je kop rond hoeft te lopen, en blind te zijn voor het onverklaarbare (of in jouw geval, is zelfs dat met verwijten(het welbekende vingertje) te verklaren). Die vrouw is waarschijnlijk zijn redding geweest of hij had daar gezeten en zijn toestand zal er nooit beter op zijn geworden.

quote:

Een en een is twee en Robbert moet natuurlijk gedacht hebben: dat is het: ik buit het eens lekker uit.

What the fok! zeg jij nou? Dus je beweerd echt dat hij een spelletje speelt, en dit allemaal doet om jou op een dwaalspoor te zetten, of gewoon omdat hij echt dingen ziet die er niet en nooit zullen zijn? Je gaat wel heel ver nu hoor!

quote:

Sinds de uitzending gisteravond (bij Jensen) ben ik er bovendien meer van overtuigd dat hij ten eerste alleen maar met zichzelf bezig is. Ieder ander die niet naar een ander luistert als die een verhaal vertelt, vinden wij immers maar asociaal en egoistisch, maar Robbert niet, want die heeft bijzondere gaven. Hij is echter gewend dat ie dat kan doen. Ik ben dan ook (in tegenstelling tot ticker) helemaal niet overtuigd dat ie wat zag.

Kom op zeg nou zelf, wat is dan de redenatie erachter dat hij "doet" alsof? Word hij nu miljonair ofzo? Word eens wakker, deze jongen heeft zelf een aanbieding gehad om t.v. te gaan maken over de dingen die hij zag, dit omdat hij foto's kan maken en dingen zag, die mensen buiten zijn woonwijk ook wel bijzonder zouden vinden. Zo kwam hij al op jongeren leeftijd in sommige t.v. programma;s, zoals bij Catherine als ik het goed gezien heb.
Ik begrijp dat je een oogklep heb voor detail, wan iemand die constant in de picture wil staan, is camera geil. Robbert is dit zeker niet, ik moet zelf zeggen dat vooral de eerste keren ik hem zeg, ik hem echt een nerd vond. En zeker geen zelf verzekerd mannetje, maar iemand die duidelijk voor de camera (of jou gezicht, want de camera is in dit geval vervanging voor jou) ingetogen, maar op zijn manier laat zien wat hij kan, en ziet.

quote:

Ik kan dat ook doen, geloof me en iedereen kan het. Ten tweede is hij verschrikkelijk goed ingeleid in de cold reading technieken. Hij komt met allemaal algemeenheden die op iedereen van toepassing zijn. Iedereen is zijn sleutels kwijt, iedereen heeft last van zijn rug en we kennen allemaal een jan en een anne. Is het trouwens niemand opgevallen dat hij helemaal niet over een overleden kind begon, maar over een bevalling en dat die vrouw zelf heeft verteld dat haar kind overleden is? Een rondgang op een kerkhof leert bovendien snel dat kindergraven veel overeenkomsten hebben: hartjes, vlinders, engeltjes, enz.

Wow.. jij durft. Beweer je nou dat Robbert even voor de uitzending langs een paar verse kinder grafjes is geweest, (dan natuurlijk wel zonder dat Irene dat wist he), en eens lekker is gaan streunen om te zien wat je zoal op een kinderkerkhof vind. Of is dit vooral iets wat jij blijkbaar in fatasie bewandelt?
Namen als Anne en Jan zullen heus veel vorkomende namen zijn (tenminste jan dan wel), maar jij kan echt niet tegen een willekeurige televisiepresentator zulke beweringen maken en ermee wegkomen. Ik ken geen een Anne, Anna of Annemiek, toch klopte dit in Jensen's geval wel. Toeval? nee ik denk het niet, ook de lichten niet. Of was dat carlo die achter meedeed, en elke keer aan de knopjes zat?
Als je de gehele wereld via deze invalshoek bekijkt is dus alles een samenzwering, en is dus niets echt. Heb je er eigenlijk weleens over na gedacht dat het zou kunnen zijn dat hij dit echt niet wist? Ik denk het niet want, in dat geval kan jij niet verklaren wat er is, en stort jouw wetenschappelijk wereld (welke uit op elkaar gestapelde kaarten bestaat) zo in. Want hoe kan zoiets nou? Is toch onmogelijk zolang dit niet bewezen is (door de wetenschap).

quote:

Gewoon een kwestie van de statistieken en kennen en goed naar iemands reactie kijken. Ik ben benieuwd of Robbert deze geintjes ook kan flikken als hij zijn subject niet kan zien (omdat deze achter een schot zit) en geen reactie kan peilen. Types als Robbert kunnen trouwens opeens ook niks meer als ze het trucje over de telefoon moeten toepassen.

Oh, ik begrijp dat je regelmatig steek proeven doet, met het medium op de hoek. Je speelt blind date e.d. met haar. Vast gezellig.
Heeft alleen niets te maken met wat je op t.v. ziet. (oh wacht je ziet het op t.v., t.v. staat gelijk aan fictie toch?). Fout, je ziet toch dat hij geen grepen uit de lucht doet. Het is geen gebakken lucht wat deze jongen verkondigt. Het is net alsof je expres de realiteit niet wil inzien, het liefst zou je willen dat deze jongen liegt, zodat het gewoon weer in de normale wetenschappelijk wereld past. Maar niet alles past in die wereld, en daarom is de wetenschap "so last decade".

quote:

Dan de vraag: zijn al die mensen die erin geloven, dan gek? Dus half Nederland? Hoe graag ik ook ja zou zeggen, dat is niet het geval. Mensen zijn van nature egoisten; op zichzelf gericht. We betrekken alles graag op ons zelf en geloven daar graag in. Iedereen wil belangrijker zijn dan ie is en hoe geweldig is het wel niet als er geesten om ons heen zwermen die er alleen maar voor ons zijn? Of als er gewoon iemand is die alleen maar naar ons luistert?

Graag zou ik zien dat Robbert eens echt getest wordt in het programma, maar dat zal wel niet gebeuren. Dan is RTL zijn kijkcijferkanon kwijt en dat kan natuurlijk niet.

Ik denk dat je eens serieus contact moet maken met Robbert, en vertellen hoe jij de wereld ziet. Misschien word je eens een item in de show. Maar wat daarna, wat als jij nou zo van je stoel afvalt omdat er dingen worden gezegd die alleen een overleden dierbare kon weten. Ga je dan de rest van de wereld met een visie zoals jij, proberen te overtuigen? T'is gewoon zo jammer, dat te veel mensen, door de eeuwen heen oogkappen hebben ontwikkelt.

Wel heel apart, nu tegenwoordig steeds meer mensen open liggen voor het spiritualisme, dat de mediums met bosjes uit de grond schieten...

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 11:15 schreef Lindangel het volgende:
Beste dames en heren op dit forum,

... even ingekort.


Uit zijn levensverhaal blijkt dat die jongen in een inrichting heeft gezeten en voor gek werd verklaard

Ik ken ook iemand die in een kliniek heeft gezeten, maar die iemand presteert uitermate goed op school etc. Te intelligent, hoe groter de geest, hoe gekker het beest. Gek, nee, zo intelligent, dat diegene er zelf gek van werd en wat wrs voor wat problemen heeft gezorgd.

Het is dus erg relatief om zoiets te zeggen/concluderen, erg zwart/wit ook.
Sowieso jammer van de hele psychische cultuur.

En hij kreeg zelf problemen op school, voelde zichzelf ongelukkig, volgens zijn eigen zeggen en ik kan mezelf voorstelllen dat je als sceptische ouder (die dat soort dingen gewoon veelal dan (nog) niet kúnnen begrijpen), het dan ook niet meer weet. Of lees: geen uitweg meer ziet.

quote:

Sinds de uitzending gisteravond (bij Jensen) ben ik er bovendien meer van overtuigd dat hij ten eerste alleen maar met zichzelf bezig is. Ieder ander die niet naar een ander luistert als die een verhaal vertelt, vinden wij immers maar asociaal en egoistisch, maar Robbert niet, want die heeft bijzondere gaven.

Dat is ook wel weer zwart/wit, dus omdat hij in jouw ogen niet goed genoeg luisterde, is hij met zichzelf (ook een speculatie) bezig, en vergeven anderen mensen hem dat omdat hij gaven heeft (ook een speculatie).

quote:

Ten tweede is hij verschrikkelijk goed ingeleid in de cold reading technieken.

Door wie?
En dat woord moet voor sceptici wel een mekka opzich zijn, lijkt mij .

quote:

Is het trouwens niemand opgevallen dat hij helemaal niet over een overleden kind begon, maar over een bevalling en dat die vrouw zelf heeft verteld dat haar kind overleden is?

Is mij opgevallen idd.

quote:

Een rondgang op een kerkhof leert bovendien snel dat kindergraven veel overeenkomsten hebben: hartjes, vlinders, engeltjes, enz. Gewoon een kwestie van de statistieken en kennen en goed naar iemands reactie kijken.

Hm, hier ben ik niet zo zeker van.

Ik laat het idd, zoals Stenny zegt, wat open, even (ook) een aanvulling erop.
Dat hij wat kan, vermoed ik wel. Die uitzending, jaren geleden volgens mij, bij Catherine Keyl ging volgens mij trouwens over nieuwetijdskinderen of gevoelige kinderen.

Die Robbert doet klassiek 'paranormaal werk', allemaal gigantisch fake.

Bijvoorbeeld die 'reading' die hij deed over dat gestorven dochtertje, de kans is extreem groot dat die vrouw in haar huis zo'n "metalen draadjes-ding met vlindertjes" heeft staan cq. hangen. Het is haar DOCHTERTJE die overleden is, dus van zoiets belangrijks heeft een moeder altijd wel iets in haar woonkamer staan of hangen. Zo werkt dat ! (Trouwens dit soort Reading staat bekend in de 'mentale goochelwereld' zoals dat heet, als "The art of Cold Reading"; vissen naar informatie dmv psychologische methoden en open deuren etc.)

En wbt.; die foto's: BELACHELIJK gewoon. Die foto's met die bolletjes, het is al heel veel jaar bekend dat dit licht-artifacten zijn die bij (ook digitale) camera's optreden met de lens als deze vlekjes en stof bevatten (in of op de lens). En die camera 'geleend' van RTL heeft ie uiteraard hetzelfde gedaan.
Die foto van Hugo is natuurlijk zo nep als wat, een truukje met een plaatje voor de camera op een sneaky manier.

PS ik was vroeger heel erg into dit soort zaken: paranormaal, astrologie, Itjing en reincanratie enzo. Maar na veel wetenschappelijk lezen hierover, kwam ik erachter dat het allemaal onzin is en een bedenksel van de mind. En ja, er zijn veel mensen die hier misbruik van maken en geld mee gaan verdienen.

Nog iets: als deze jongeman echt meent (het is een lachertje natuurlijk, maar goed..) te kunnen wat ie beweert, dan staat er wereldwijd nog ALTIJD de beloning van 1 miljoen dollar ter beschikking. Zie de website van de beroemde paranormale, pseduwetenschappelijk en bovennatuurlijk onderzoeker James Randi: http://www.randi.org/research/.
Dit is GEEN geintje, hij looft daadwerkelijk dit bedrag uit, zo zeker is hij ervan dat er nieman ter wereld kan aantonen -onder wetenschappelijke condities- dat ie ook maar IETS kan dat onverklaarbaar cq. bovennatuurlijk is !!!

Mensen, laat je neit gekmaken, de show leek zeeeer overtuigend...echter het is allemaal FAKE. En ik ben niet degene die er nooit in geloofd heeft, ik was er vanaf mijn jeugd mee bezig, maar sinds de wetenschappelijk literatuur blijft er geen spaan heel van dit soort zaken. Helaas maar waar :-(

PS zie ook weer James Randi's site. Ik zag net met Google dat hij op z'n site hierover ook uitleg geeft:

http://www.randi.org/library/coldreading/index.html

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 13:35 schreef Ticker het volgende:
Ok hier poging nummer 2.. sorry als het een beetje crú overkomt, maar ik probeer een punt te maken.

Die cruheid is dus echt totaal overbodig. Leuk voor je dat je met passie in iets geloofd. Maar zo zijn er dus ook anderen die wat anders geloven. Daar volgen leuke discussies uit mits er op een normale manier gediscussieerd wordt. Kom voortaan eens met normale goede argumenten ipv iemand zo aan te vallen.

quote:

we kennen allemaal een jan en een anne.

Ik ken niemand in de omgeving die jan of anne heet. En hoe verklaar je dat Char ook met die 2 namen aan komt zetten. Zou wel heel erg toevallig zijn. zoals Ticker al zei: jij kan echt niet tegen een willekeurige televisiepresentator zulke beweringen maken en ermee wegkomen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:25 schreef Diaz het volgende:
PS zie ook weer James Randi's site. Ik zag net met Google dat hij op z'n site hierover ook uitleg geeft:

http://www.randi.org/library/coldreading/index.html

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:06 schreef sweetgirly het volgende:

En dat woord (coldreading) moet voor sceptici wel een mekka opzich zijn, lijkt mij .

http://www.ongelovige_sceptici.com/hebben_ook_altijd_wat/index.html

_{ik verveelde mezelf even}

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:44 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Die cruheid is dus echt totaal overbodig. Leuk voor je dat je met passie in iets geloofd. Maar zo zijn er dus ook anderen die wat anders geloven. Daar volgen leuke discussies uit mits er op een normale manier gediscussieerd wordt. Kom voortaan eens met normale goede argumenten ipv iemand zo aan te vallen.

T'is nou natuurlijk ook niet echt normaal om iets wat je pet te boven gaat, zo af te branden. Ik vind de argumenten die je geeft ronduit komisch. De verklaringen vind ik veelal schandalig. Iemand afvallen die hier niet komt mag wel? Maar als ik je dan persoonlijk op aanspreek, kan je het niet hebben?

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 14:44 schreef LostFormat het volgende:

Die cruheid is dus echt totaal overbodig. Leuk voor je dat je met passie in iets geloofd. Maar zo zijn er dus ook anderen die wat anders geloven. Daar volgen leuke discussies uit mits er op een normale manier gediscussieerd wordt. Kom voortaan eens met normale goede argumenten ipv iemand zo aan te vallen.

Nou, ik wil mezelf nergens mee bemoeien hoor, maar ivm valt hij of zij niemand aan.
Dus is dit crú-er gesteld wat jij nu doet, en val jezelf diegene aan. Stom .

http://www.rtl.nl/(/actue(...)_van_den_broecke.xml

Onderaan het artikel kun je een videootje bekijken.
Hier geeft de redactie hem een wegwerpcamera nog in de verpakking..

Beste Ticker,

Ten eerste gaat het me helemaal niet boven de pet; alles is wetenschappelijk te verklaren. Helaas ben ik in mijn eerste post iets te cru geweest, mijn excuses daarvoor. Ik had zelf moeten weten dat die tactiek niet al te snugger was.
De reden dat ik mij hier behoorlijk pissig over maak, is het feit dat er in programma's als 'er is zoveel meer' geen concrete vraagtekens worden gesteld. Haal een paar wetenschappers erbij, laat een echt debat ontstaan. Ik zit te wachten op het moment dat Robbert wordt uitgenodig bij het zwarte schaap...