TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Over die Wonderen aflevering: Als we het hebben over graancirkels zijn de exemplaren die getoond worden stuk voor stuk figuren die door 1 persoon gemaakt kan worden. De enige complexere is wel heel schots en scheef. Waarom openbaren zich geen complexe graancirkels aan Robbert?
Oh en die bollen. Die linker bol verplaatst geen moment. Die rechter beweegt het hele filmpje lang in een rechte lijn iets naar links. Dooft dan en komt weer tevoorschijn op ongeveer hetzelfde punt als die linker bol. Misschien een verklaring dat het een vliegtuig is dat op een afstandje langsvloog, even achter iets langsging (d'r zit een vage iets lichtere waas op het stuk waar de rechter bol niet zichtbaar is; wolk of een gebouw ofzo?) en weer ongeveer ter hoogte van de linker bol tevoorschijn komt? Dat niet bewegende licht kan natuurlijk alles zijn.
[ Bericht 25% gewijzigd door HearIt op 08-12-2005 17:18:43 ]
Oh en die bollen. Die linker bol verplaatst geen moment. Die rechter beweegt het hele filmpje lang in een rechte lijn iets naar links. Dooft dan en komt weer tevoorschijn op ongeveer hetzelfde punt als die linker bol. Misschien een verklaring dat het een vliegtuig is dat op een afstandje langsvloog, even achter iets langsging (d'r zit een vage iets lichtere waas op het stuk waar de rechter bol niet zichtbaar is; wolk of een gebouw ofzo?) en weer ongeveer ter hoogte van de linker bol tevoorschijn komt? Dat niet bewegende licht kan natuurlijk alles zijn.
[ Bericht 25% gewijzigd door HearIt op 08-12-2005 17:18:43 ]
Mirage, ik heb al drie mail adressen van Fok radio geprobeerd, maar ze werken allemaal niet, ook niet het e-mail adres dat er bij Fok Radio onderstaan staat (ze kwamen allemaal terug). Jij hebt inmiddels als het goed is, al drie keer een kopie ontvangen, sorry. Maar nu heb jij dus alleen de mail, dus ik laat het nu maar even aan jou, misschien weet jij de juiste ontvanger?quote:
Maar nu heb jij dus alleen de mail, dus ik laat het nu maar even aan jou, misschien weet jij de juiste ontvanger? 
quote:Op donderdag 8 december 2005 17:10 schreef HearIt het volgende:
Oh en die bollen. Die linker bol verplaatst geen moment. Die rechter beweegt het hele filmpje lang in een rechte lijn iets naar links. Dooft dan en komt weer tevoorschijn op ongeveer hetzelfde punt als die linker bol. Misschien een verklaring dat het een vliegtuig is dat op een afstandje langsvloog, even achter iets langsging (d'r zit een vage iets lichtere waas op het stuk waar de rechter bol niet zichtbaar is; wolk of een gebouw ofzo?) en weer ongeveer ter hoogte van de linker bol tevoorschijn komt? Dat niet bewegende licht kan natuurlijk alles zijn.
Eerst sugereer je dat het nep is, omdat het allemaal in jou ogen te "kunstmatig" eruit ziet. Waarna je het de optie geeft, dat het mogelijk wel een vliegtuig (muhahah) kan zijn, die op een afstandje langsvloog?
Nou beste HearIt, I won't HearIt no more! Want in jouw ogen praat Robbert bullshit, maar moet je eens zien wat jij allemaal erbij haalt, om jouw ongeloof naar de rest van het forum te brengen.
Weet je trouwens zeker dat het niet het licht van Mars was, wat tijdens de nacht erg goed te zien was, en weerkaatste in de lens van de camera?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dude. Val ik jou aan? Zo nee, reageer dan alsjeblieft niet zo kinderachtig.
Ik geef alleen een van de vele mogelijke rationele verklaringen voor dat licht op die camera dat volgens Robbert een bovennatuurlijk fenomeen is. Ik zeg nergens dat mijn verhaal de absolute waarheid is, maar ik probeer alleen met een voorbeeld aan te geven dat er ook tal van verklaringen voor het fenomeen te verzinnen zijn die niks met bovennatuurlijke verschijningen te maken hebben. Als Robbert claimt dat dat een bewijs is voor het bestaan van energie bollen lijkt het me niet heel onredelijk om daar wat kritisch naar te kijken.
Wat haal ik zoal bij m'n 'ongeloof dat ik naar de rest van het forum probeer over te brengen' ?
Ik geef alleen een van de vele mogelijke rationele verklaringen voor dat licht op die camera dat volgens Robbert een bovennatuurlijk fenomeen is. Ik zeg nergens dat mijn verhaal de absolute waarheid is, maar ik probeer alleen met een voorbeeld aan te geven dat er ook tal van verklaringen voor het fenomeen te verzinnen zijn die niks met bovennatuurlijke verschijningen te maken hebben. Als Robbert claimt dat dat een bewijs is voor het bestaan van energie bollen lijkt het me niet heel onredelijk om daar wat kritisch naar te kijken.
Wat haal ik zoal bij m'n 'ongeloof dat ik naar de rest van het forum probeer over te brengen' ?
Sten, je 14 vragen aan Robbert zijn er 15 (genummerd), eigenlijk wel meer, want je stelt soms 3 vragen in 1 vraag. Maar ik kan me d'r wel in vinden. Alles wat hij schrijft is nooit helemaal sluitend, hoe overtuigend het ook in de oren klinkt. Ik hoop dat Robbert zal antwoorden.
Ik heb wel een fout gevonden bij het planeten verhaal. Hij zegt op blz. 54 in het oranje stukje dat de namen van de planeten van de vierde t/m de zevende kosmische graad niet bekend zijn. Onder dit stukje zegt hij dat zijn gids vertelde dat de planeet waar ze naar toe waren gevlogen(?) Bovisa heet waar wezens van de vierde kosmische graad leven. Dus die naam heeft 'ie wel. Gewoon een foutje of in de war van zijn eigen verhaaltje?
Ik wil verder aan je vragen, wat is jouw mening over:
- de serie van foto's van die ET. echt of photoshop? het is iig geen lepeltje of stukje karton, dat kun je met zekerheid zeggen.
- de foto's van het gouden kruis? ik vind het raar dat er alleen maar delen van het kruis op staan en niet het kruis in zijn geheel.
- het magnesiumcarbonaat (blz 57 en verder)? dit was wetenschappelijk onderzocht en er kon geen verklaring worden gegeven.
- de gegraveerde appels die op de fruitschaal bij zijn oudste zus werden gevonden. ik vind het een vreemd verhaal en weet zelf niet goed wat ik er van moet denken.
(die jongste zus van Robbert is trouwens een leuke meid, maar dat terzijde )
Ik heb wel een fout gevonden bij het planeten verhaal. Hij zegt op blz. 54 in het oranje stukje dat de namen van de planeten van de vierde t/m de zevende kosmische graad niet bekend zijn. Onder dit stukje zegt hij dat zijn gids vertelde dat de planeet waar ze naar toe waren gevlogen(?) Bovisa heet waar wezens van de vierde kosmische graad leven. Dus die naam heeft 'ie wel. Gewoon een foutje of in de war van zijn eigen verhaaltje?
Ik wil verder aan je vragen, wat is jouw mening over:
- de serie van foto's van die ET. echt of photoshop? het is iig geen lepeltje of stukje karton, dat kun je met zekerheid zeggen.
- de foto's van het gouden kruis? ik vind het raar dat er alleen maar delen van het kruis op staan en niet het kruis in zijn geheel.
- het magnesiumcarbonaat (blz 57 en verder)? dit was wetenschappelijk onderzocht en er kon geen verklaring worden gegeven.
- de gegraveerde appels die op de fruitschaal bij zijn oudste zus werden gevonden. ik vind het een vreemd verhaal en weet zelf niet goed wat ik er van moet denken.
(die jongste zus van Robbert is trouwens een leuke meid, maar dat terzijde )
)
Ja, het komt omdat ik bij de ene vraag ook weer een andere wil stellen, misschien inderdaad ook iets voor een mondeling interview. Misschien pas ik het nog aan (suggesties?)quote:Op donderdag 8 december 2005 19:08 schreef Sh0g het volgende:
Sten, je 14 vragen aan Robbert zijn er 15 (genummerd), eigenlijk wel meer, want je stelt soms 3 vragen in 1 vraag. Maar ik kan me d'r wel in vinden. Alles wat hij schrijft is nooit helemaal sluitend, hoe overtuigend het ook in de oren klinkt. Ik hoop dat Robbert zal antwoorden.
Ik heb wel een fout gevonden bij het planeten verhaal. Hij zegt op blz. 54 in het oranje stukje dat de namen van de planeten van de vierde t/m de zevende kosmische graad niet bekend zijn. Onder dit stukje zegt hij dat zijn gids vertelde dat de planeet waar ze naar toe waren gevlogen(?) Bovisa heet waar wezens van de vierde kosmische graad leven. Dus die naam heeft 'ie wel. Gewoon een foutje of in de war van zijn eigen verhaaltje?
Ik wil verder aan je vragen, wat is jouw mening over:
- de serie van foto's van die ET. echt of photoshop? het is iig geen lepeltje of stukje karton, dat kun je met zekerheid zeggen.
- de foto's van het gouden kruis? ik vind het raar dat er alleen maar delen van het kruis op staan en niet het kruis in zijn geheel.
- het magnesiumcarbonaat (blz 57 en verder)? dit was wetenschappelijk onderzocht en er kon geen verklaring worden gegeven.
- de gegraveerde appels die op de fruitschaal bij zijn oudste zus werden gevonden. ik vind het een vreemd verhaal en weet zelf niet goed wat ik er van moet denken.
(die jongste zus van Robbert is trouwens een leuke meid, maar dat terzijde )
Jouw vragen:
Ik wil verder aan je vragen, wat is jouw mening over:
- de serie van foto's van die ET. echt of photoshop? het is iig geen lepeltje of stukje karton, dat kun je met zekerheid zeggen.
Antwoord: echt ik weet het niet, het lijkt mij een vreemde speling van ja wat?
- de foto's van het gouden kruis? ik vind het raar dat er alleen maar delen van het kruis op staan en niet het kruis in zijn geheel.
Ja, maar je weet niet of dit expres is gedaan.
- het magnesiumcarbonaat (blz 57 en verder)? dit was wetenschappelijk onderzocht en er kon geen verklaring worden gegeven.
Interessant voer voor een chemisch ingestelde scepticus, respectievelijk een sceptische chemicus? (oproep dus bij deze aan iemand die hier een zinnig woord over kan zeggen).
- de gegraveerde appels die op de fruitschaal bij zijn oudste zus werden gevonden. ik vind het een vreemd verhaal en weet zelf niet goed wat ik er van moet denken.
Dit kende ik al van www.niburu.nl. Ik zelf heb nog nooit zo'n appel in de fruitmand gehad. Hij schijnt wel degelijk een beetje een verbrande smaak te hebben ofschoon Robbert zei dat zo'n appel van binnen geheel gaaf is.
Hij schijnt wel degelijk een beetje een verbrande smaak te hebben ofschoon Robbert zei dat zo'n appel van binnen geheel gaaf is.Sten
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 08-12-2005 19:30:24 ]
Oeps, sorry, ik had er nog één toegevoegd, maar de titel niet veranderd! Bedankt! (heb het aangepast)quote:Op donderdag 8 december 2005 19:08 schreef Sh0g het volgende:
Sten, je 14 vragen aan Robbert zijn er 15 (genummerd),
(heb het aangepast)[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 08-12-2005 19:34:08 ]
PS: ik zal in ieder geval de vragen helemaal aan het eind van elke alinea zetten. Of zelfs vet maken?quote:Op donderdag 8 december 2005 19:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Oeps, sorry, ik had er nog één toegevoegd, maar de titel niet veranderd! Bedankt! (heb het aangepast)
Hij reageerde ook zo op mijn reactie. Volgens hem sta ík van de realiteit af omdat ík niet geloof in die verhaaltjes van Robbert en híj wel. Hoe vind je die?quote:Op donderdag 8 december 2005 19:07 schreef HearIt het volgende:
Dude. Val ik jou aan? Zo nee, reageer dan alsjeblieft niet zo kinderachtig.
Ik geef alleen een van de vele mogelijke rationele verklaringen voor dat licht op die camera dat volgens Robbert een bovennatuurlijk fenomeen is. Ik zeg nergens dat mijn verhaal de absolute waarheid is, maar ik probeer alleen met een voorbeeld aan te geven dat er ook tal van verklaringen voor het fenomeen te verzinnen zijn die niks met bovennatuurlijke verschijningen te maken hebben. Als Robbert claimt dat dat een bewijs is voor het bestaan van energie bollen lijkt het me niet heel onredelijk om daar wat kritisch naar te kijken.
Wat haal ik zoal bij m'n 'ongeloof dat ik naar de rest van het forum probeer over te brengen' ?
Er is ook niks mis om kritisch naar Robbert te kijken. Hij pretendeert wezens te kunnen fotograferen die alleen hij kan waarnemen en hij pretendeert daarmee ook over paranormale gaven te kunnen beschikken. Hij komt ermee op TV, dus dan mag iedereen hetzijne ervan denken. Er is niks mis als je het niet gelooft, want anders kan iedereen je wel wat wijsmaken. Mensen hebben namelijk de gave om anderen voor de gek te houden; dat is absoluut zeker!
Lieve Stenny, weet je wat IK een vreemd verhaal vind? Dat jij je laat gangbangen door een groepje geile geesten. Misschien is het waar hoor maar dat komt voor mij heel wat weirder over dan het hele gedoe met Robbert.
Bovendien lijken die geesten me niet van een erg hoog niveau dat ze zich op die manier met je bezighouden.....
Bovendien lijken die geesten me niet van een erg hoog niveau dat ze zich op die manier met je bezighouden.....
Gaap Goals rulezzz!
Tis in ieder geval mooi dat je mijn subthema 'astrale erotiek' kent.quote:Op donderdag 8 december 2005 20:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Lieve Stenny, weet je wat IK een vreemd verhaal vind? Dat jij je laat gangbangen door een groepje geile geesten. Misschien is het waar hoor maar dat komt voor mij heel wat weirder over dan het hele gedoe met Robbert.
Bovendien lijken die geesten me niet van een erg hoog niveau dat ze zich op die manier met je bezighouden.....
Ha, wat ken ik niet als het om het paranormale gaat. You don't know who you're dealing with here.
Nee, ik ben niet Robbert in disguise
Nee, ik ben niet Robbert in disguise
Gaap Goals rulezzz!
dat stukje in de penthouse net ff gelezen. ik mag aannemen dat ze je eigen woorden begrijpelijk hebben gemaakt voor de gemiddelde penthouse lezer? respect voor het toch plaatsen ervan op je website. je hebt aardig wat media ervaring zag ik, zelfs op TV.quote:Op donderdag 8 december 2005 21:01 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tis in ieder geval mooi dat je mijn subthema 'astrale erotiek' kent.
ik heb nog wel een vraag over iets dat misschien te maken heeft met uittredingen (of misschien helemaal niet). misschien niet de beste plek om deze vraag te stellen, maar ik stel hem toch maar:
ik heb redelijk vaak dat ik op het moment dat ik echt in slaap val, ineens weer wakker schrik. soms vlieg ik zelfs half overeind, alsof je wakker schrikt van een nachtmerrie, maar je droomt nog niet eens. het gebeurd altijd op het moment dat je een beetje indommelt en echt in slaap dreigt te vallen. weet jij daar misschien meer van? als dit 'normaal' is en dat bijna iedereen daar wel last van heeft, nouja laat dan maar zitten, dan zal het wel niks wezen. altijd leuk om te weten waar het dan wel aan ligt, maar dan moet dat maar in een ander topic ofzo.
tijd voor
Ja, dat heeft iedereen. Voor mij komt dat omdat je tijdens je slaap met je astrale lichaam "boven" bent. Sterker nog, ik denk zelfs dat het fenomeen slaap onder andere nodig is om je onbewuste (astrale lichaam) intensief contact met "boven" te kunnen laten hebben. Intensiever dan wanneer je wakker bent want dan zit je bewuste mind in de weg als het ware.
Ik denk dat het wakker schrikken het letterlijk terugvallen van dat astrale lichaam is. En voordat skeptici meteen weer beginnen te blaten over dat dat allemaal in de hersenen zit. Ik zeg ook niet dat geestelijke processen zoals dit geen weerslag in de hersenen hebben.
Ik denk dat het wakker schrikken het letterlijk terugvallen van dat astrale lichaam is. En voordat skeptici meteen weer beginnen te blaten over dat dat allemaal in de hersenen zit. Ik zeg ook niet dat geestelijke processen zoals dit geen weerslag in de hersenen hebben.
Gaap Goals rulezzz!
Penthouse: ja, ik had het zelf geschreven, bleek dat ze het 'gevulgariseerd' hadden, ik was wel even pissed, maar toen dacht ik: whatever.quote:Op donderdag 8 december 2005 21:47 schreef Sh0g het volgende:
[..]
dat stukje in de penthouse net ff gelezen. ik mag aannemen dat ze je eigen woorden begrijpelijk hebben gemaakt voor de gemiddelde penthouse lezer? respect voor het toch plaatsen ervan op je website. je hebt aardig wat media ervaring zag ik, zelfs op TV.
ik heb nog wel een vraag over iets dat misschien te maken heeft met uittredingen (of misschien helemaal niet). misschien niet de beste plek om deze vraag te stellen, maar ik stel hem toch maar:
ik heb redelijk vaak dat ik op het moment dat ik echt in slaap val, ineens weer wakker schrik. soms vlieg ik zelfs half overeind, alsof je wakker schrikt van een nachtmerrie, maar je droomt nog niet eens. het gebeurd altijd op het moment dat je een beetje indommelt en echt in slaap dreigt te vallen. weet jij daar misschien meer van? als dit 'normaal' is en dat bijna iedereen daar wel last van heeft, nouja laat dan maar zitten, dan zal het wel niks wezen. altijd leuk om te weten waar het dan wel aan ligt, maar dan moet dat maar in een ander topic ofzo.
tijd voor
Zo'n woord als %@$ (zelf weg gecensureerd ) gang zou ik natuurlijk nooit gebruiken, ik zou het niet eens uit mijn strot krijgen. Maar ja, de gemiddelde Penthouser verwacht toch zijn bruine bonen. Belangrijker is dat het thema bespreekbaar wordt, er zijn genoeg mensen die zwijgen uit angst, ik help ze een beetje.
) gang zou ik natuurlijk nooit gebruiken, ik zou het niet eens uit mijn strot krijgen. Maar ja, de gemiddelde Penthouser verwacht toch zijn bruine bonen. 
---
Over je andere ingang ( ): het antwoord hierboven is best aardig. Inderdaad treedt iedereen uit zijn/haar lichaam, kunst is dit bewust mee te maken (of: geen kunst). De valmomenten zijn de terugval momenten naar je fysiek lichaam.
): het antwoord hierboven is best aardig. Inderdaad treedt iedereen uit zijn/haar lichaam, kunst is dit bewust mee te maken (of: geen kunst). De valmomenten zijn de terugval momenten naar je fysiek lichaam.[ Bericht 13% gewijzigd door Stenny op 08-12-2005 23:24:09 ]
Prima, enlighten me. Ik houd niet van dat geheimzinnige, wie a zegt, zegge ook b.quote:Op donderdag 8 december 2005 21:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ha, wat ken ik niet als het om het paranormale gaat. You don't know who you're dealing with here.
Nee, ik ben niet Robbert in disguise
Ik zal er maar niet over beginnen dat het allemaal in de hersenen zit, maar ik ben wel benieuwd hoe je bij dit bovenstaande verhaal komt... Heb jij net als neurologen baanbrekend onderzoek verricht naar hersenfuncties voor/tijdens de slaap? Oeps, ik kon het toch niet laten.quote:Op donderdag 8 december 2005 21:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, dat heeft iedereen. Voor mij komt dat omdat je tijdens je slaap met je astrale lichaam "boven" bent. Sterker nog, ik denk zelfs dat het fenomeen slaap onder andere nodig is om je onbewuste (astrale lichaam) intensief contact met "boven" te kunnen laten hebben. Intensiever dan wanneer je wakker bent want dan zit je bewuste mind in de weg als het ware.
Ik denk dat het wakker schrikken het letterlijk terugvallen van dat astrale lichaam is. En voordat skeptici meteen weer beginnen te blaten over dat dat allemaal in de hersenen zit. Ik zeg ook niet dat geestelijke processen zoals dit geen weerslag in de hersenen hebben.
Maar, in ieder geval, ik zal je maar op je woord geloven... Of kan je dit geblaat ook onderbouwen?
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Nee grote vriendin, ik kan het niet onderbouwen. Ik ben ook van mening dat het paranormale nooit bewezen zal kunnen worden. Daar is het namelijk te vaag voor. Zo vaag zelfs dat sommige ervaringsdeskundigen op dit gebied ervoor gekozen hebben er niet meer mee te werken.
Gaap Goals rulezzz!
Dat is dus wat ik ook ben gaan denken. Aanwijzingen en indicaties genoeg, maar hard sluitend wetenschappelijk bewijs is niet mogelijk.quote:Op vrijdag 9 december 2005 06:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik ben ook van mening dat het paranormale nooit bewezen zal kunnen worden. Daar is het namelijk te vaag voor. Zo vaag zelfs dat sommige ervaringsdeskundigen op dit gebied ervoor gekozen hebben er niet meer mee te werken.
Wat voor mij overigens geen reden is om geen aannames te doen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat is het nu juist: aanwijzingen en indicaties genoeg, maar die kan je ook op een andere manier uitleggen...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Zo vaag is het niet, het raakt inmiddels al bijna alle mensen in alle takken van hun bestaan. Waarom denk je dat de mensen steeds meer interesse hebben en steeds meer durven te vertellen van hun 'paranormale' ervaringen? Het is als met de biologische voeding: eigenlijk heel logisch. Zo is paranormaal eigenlijk heel normaal.quote:Op vrijdag 9 december 2005 06:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee grote vriendin, ik kan het niet onderbouwen. Ik ben ook van mening dat het paranormale nooit bewezen zal kunnen worden. Daar is het namelijk te vaag voor. Zo vaag zelfs dat sommige ervaringsdeskundigen op dit gebied ervoor gekozen hebben er niet meer mee te werken.
Als jij dus echt zo wetenschappelijk redeneerd, moet je toch beseffen dat dit niet allemaal onzin kan zijn. Er bestaan duizenden verhalen en foto's van mensen die contact hebben met geesten. Als je dit allemaal wilt afschuiven als onzin, en verklaren aan iets anders, ben je niet wetenschappelijk meer bezig, want het kan nooit zo zijn dat 100% op een andere manier te verklaren valt.quote:Op vrijdag 9 december 2005 10:10 schreef Lindangel het volgende:
Dat is het nu juist: aanwijzingen en indicaties genoeg, maar die kan je ook op een andere manier uitleggen...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
daar ben ik het niet mee eens. Er zijn genoeg zaken die niet verklaard kunnen worden.quote:Op vrijdag 9 december 2005 10:10 schreef Lindangel het volgende:
Dat is het nu juist: aanwijzingen en indicaties genoeg, maar die kan je ook op een andere manier uitleggen...
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ben je gek. Er is geen enkele geest, buitenaards wezen, draak, voodoopop, vervloeking, astroloog, waarzegger etc. die mij iets op een afstand doet of kan doen of mijn toekomst correct kan voorspellen. Een 'paranormale ervaring' is een ander woord voor een 'persoonlijke fantasie'. Het raakt slechts je verbeelding, en daoor de verbeelding met de werkelijkheid te verwarren gaan mensen zichzelf allerlei dingen wijsmaken. Nog steeds geloven mensen dat er een draak in Loch Ness leeft of dat cropcirkels buitenaards zijn terwijl degenen die deze mythes de wereld in hebben geholpen allang hebben toegegeven hebben dat het allemaal fake was.quote:Op vrijdag 9 december 2005 12:52 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zo vaag is het niet, het raakt inmiddels al bijna alle mensen in alle takken van hun bestaan. Waarom denk je dat de mensen steeds meer interesse hebben en steeds meer durven te vertellen van hun 'paranormale' ervaringen? Het is als met de biologische voeding: eigenlijk heel logisch. Zo is paranormaal eigenlijk heel normaal.
Maar het feit dat mensen nog steeds stug in de lijkwade van Turijn, het monster van Loch Ness, UFO's in Roswell en Uri Geller geloven zegt meer over hoe gemakkelijk mensen dingen wijs te maken zijn dan wat over een vierde dimensie.
Lees: Why people believe in weird things van Michael Shermer.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
