TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Idd, en hij bewerkt die foto's voor de camera niet. Al blijft het natuurlijk altijd televisie. Ik geloof hem pas helemaal, als ik m'n eigen camera aan hem geeft, hij maakt hier een aantal foto's en hij geeft de camera weer terug zodat ik de foto's kan afdrukken. Als er dan ook van die figuren opstaan, ben ik overtuigd.quote:Op woensdag 7 december 2005 15:24 schreef Ticker het volgende:
Waarom zou je nep uitziende foto's, met lepeltjes (muhaha) maken, om het daarna echt te verklaren. We weten toch inmiddels al dat hij dit VOOR de camera heeft gedaan, ook bij life een cooking, etc..
De kunst is niet om een enge foto te maken met rare dingen erop, met de computer kan alles, dat weten we al. De kunst is om rare foto's te maken, zonder dat je zelf ook maar iets eraan hebt gedaan!
Niet eens, hij is al eens 'ontmaskerd', tenminste, waarschijnlijk bij een tv show, zie de link in het desbetreffende item. Uri Geller 'ontmaskerd'?quote:Op woensdag 7 december 2005 15:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Uri is niet nep. Als hij werkelijk nep zou zijn dan was hij al lang ontmaskerd.
Maar mensen geloven wat ze willen geloven.
Mijn uittredingen is een heel ander verhaal, ik heb daar geen bewijzen voor, alleen mijn verhaal. Ik heb er geen belang bij een uittreding een uittreding te noemen als ik het voor een droom had gehouden. Enfin, dat is weer een hele nieuwe draad.
[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 07-12-2005 17:01:57 ]
Ik vind dit een heel erg enge uitspraak.quote:Op woensdag 7 december 2005 15:49 schreef Diaz het volgende:
Dit aanschouwend (op tv) is er werkelijk geen twijfel over dat Robbert een behoorlijk heftige psychose heeft. En ik KEN mensen die dit hebben en (weliswaar niet zich voordoend als iemand met paranormale krachten) typisch de
eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.
Ik weet dat mensen met deze ziekte (want het is wel een ziekte, dus ik zeg niet dat hij per definitie het doordachte plan 100% bij z'n verstand gemaakt heeft, om mensen zo bij de poot te nemen), heel extreem ver kunnen gaan en in die zin totaal geen normen en waarden kennen. Het is een 'psychologisch overleven' voor ze geworden. Een manier van leven waarbij ze DIE dingen 'wegdoen' (psychisch, in hun hoofd) die ze niet onder ogen willen zien. Dat verklaart waarom hij dat soort onzin uithaalt en ons vertelt dat dat foto's van geesten zijn !! dwz: hij kan dan ook zo ver gaan als WIJ hem LATEN gaan (op tv dus etc.)
Ik weet heel veel van psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.
PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de
inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken
sinds al heel lange tijd.
groeten
Diaz
Geeft dat jou het recht om een diagnose te stellen??
Jij zegt er veel van te weten, dus IS het zo. brrrrrr. Dat klinkt mij griezeliger dan het psychosebeeld dat je schetst inzake R.vd B.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
tja ik begrijp nog steeds niet hoe hij dan die foto's ter plekke kan maken...
psychose of niet....
psychose of niet....
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Hoi...,
Hij kan dit doordat zijn aura-schil....heel sterk is....deze heeft hij ontwikkeld in verschillende levens.
Hierdoor kunnen geesten met behulp van zijn aura zich verdichten......en dus op camera ook vast te leggen.
Vortexs
Hij kan dit doordat zijn aura-schil....heel sterk is....deze heeft hij ontwikkeld in verschillende levens.
Hierdoor kunnen geesten met behulp van zijn aura zich verdichten......en dus op camera ook vast te leggen.
Vortexs
RTL4 is een commerciele zender
Commerciele zenders willen geld verdienen.
Er is een publiek voor panaromale dingen.
RTL4 speelt daarop in. En zal daarbij waarschijnlijk weinig problemen hebben met het gebruiken van zelf gefrabiceerd "bewijsmateriaal" om de zogenaamd spirituele medemens elke week weer te laten kijken. Ook met slim gebruik van diverse montage technieken kan heel veel.
Commerciele zenders willen geld verdienen.
Er is een publiek voor panaromale dingen.
RTL4 speelt daarop in. En zal daarbij waarschijnlijk weinig problemen hebben met het gebruiken van zelf gefrabiceerd "bewijsmateriaal" om de zogenaamd spirituele medemens elke week weer te laten kijken. Ook met slim gebruik van diverse montage technieken kan heel veel.
Hier heb ik ook aan gedacht, maar ik denk nu vooral ook aan Jensen RTL 5. Ik ben toch eigenlijk erg teleurgesteld in Jensen, dat hij er niet een stokje voor stak toen Geller zijn eigen lepels tussen die van hem gooide (?). Ik denk inderdaad dat de kijkcijfers zwaarder wegen dan de wetenschappelijke inzet, ik ben er bang voor dat Jensen niet kritisch is geweest. Als hij Geller wél had ontmaskerd, had Geller hem misschien niet laten uitzenden. Ook met de tekening is er iets mis gegaan, ik vind Geller echt totaal niet geloofwaardig.quote:Op woensdag 7 december 2005 18:00 schreef el_hombre het volgende:
RTL4 is een commerciele zender
Commerciele zenders willen geld verdienen.
Er is een publiek voor panaromale dingen.
RTL4 speelt daarop in. En zal daarbij waarschijnlijk weinig problemen hebben met het gebruiken van zelf gefrabiceerd "bewijsmateriaal" om de zogenaamd spirituele medemens elke week weer te laten kijken. Ook met slim gebruik van diverse montage technieken kan heel veel.
Robbert vind ik wel wat geloofwaardiger (vooral door zijn uitstraling), maar ook daar zijn er vraagtekens. Ik vond juist zijn reading niet! sterk, de foto's ook nog niet voldoende. De aliens zien er echt te papier of plastic achtig uit, als verfrommelde stukken wit.
Geller komt ook agressief over. Hij schreeuwt het ook uit na een experiment, waardoor je als presentator ook niet goed kan ontkennen, en je je al snel laat meeslepen. Terwijl Robbert veel rustiger is.
Nou, de nepperige zooi die daar getoond werd kan ik niet zien als slim gebruik van montagetechnieken.quote:Op woensdag 7 december 2005 18:00 schreef el_hombre het volgende:
RTL4 is een commerciele zender
Commerciele zenders willen geld verdienen.
Er is een publiek voor panaromale dingen.
RTL4 speelt daarop in. En zal daarbij waarschijnlijk weinig problemen hebben met het gebruiken van zelf gefrabiceerd "bewijsmateriaal" om de zogenaamd spirituele medemens elke week weer te laten kijken. Ook met slim gebruik van diverse montage technieken kan heel veel.
Sten maakte in 20 minuten een mooier voorbeeld
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
ieh !quote:Op woensdag 7 december 2005 15:49 schreef Diaz het volgende:
Dit aanschouwend (op tv) is er werkelijk geen twijfel over dat Robbert een behoorlijk heftige psychose heeft. En ik KEN mensen die dit hebben en (weliswaar niet zich voordoend als iemand met paranormale krachten) typisch de
eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.
Ik weet dat mensen met deze ziekte (want het is wel een ziekte, dus ik zeg niet dat hij per definitie het doordachte plan 100% bij z'n verstand gemaakt heeft, om mensen zo bij de poot te nemen), heel extreem ver kunnen gaan en in die zin totaal geen normen en waarden kennen. Het is een 'psychologisch overleven' voor ze geworden. Een manier van leven waarbij ze DIE dingen 'wegdoen' (psychisch, in hun hoofd) die ze niet onder ogen willen zien. Dat verklaart waarom hij dat soort onzin uithaalt en ons vertelt dat dat foto's van geesten zijn !! dwz: hij kan dan ook zo ver gaan als WIJ hem LATEN gaan (op tv dus etc.)
Ik weet heel veel van psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.
PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de
inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken
sinds al heel lange tijd.
groeten
Diaz
In het vervolg dit soort stellingen graag genuanceerder brengen.
Ik vind het gevaarlijk en zelfs een beetje dom dat jij vanaf daar durft vast te stellen zonder twijvel en zonder papiertje dat deze jongeman psychotisch is.
Jij dénkt dit, jij acht het niet onmogelijk..... allemaal prima, maar niet zoals jij het net stelde.
Níet iedereen die deze gedragingen heeft is psychotisch en zelfs al zou deze jongen wel psychotisch zijn (wat ik best mogelijk acht) ...dat wil toch helemaal niet zeggen dat hij de vaardigheid om dingen aan te voelen/te zien/ te fotograferen niet heeft ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik weet niet of hij psychotisch is, maar stabiel lijkt hij mij zéker níet! Ik vind die conclusie van Diaz nog niet eens zo raar. Waarom zou het niet kunnen dat hij de illusie claimt om over paranormale gaven te beschikken om zodoende zijn 'echte' problemen niet onder ogen te hoeven komen? Als dat waar is belandt hij - of dat is al reeds gebeurd - in een neerwaartse spiraal omdat hij verstrikt raakt in zijn eigen leugens. Maar ik denk zeker dat programmamakers hem gebruiken of misbruiken puur om kijkcijfers te trekken. En hoewel ik me eerst positief uitliet over Irene Moors vond ik dat zij bij Jensen nogal domme dingen uitkraamde; zij is duidelijk niet oprecht geïnteresseerd in het paranormale.
Wat al eerder werd beweerd vind ik het aannemelijk dat hij in het geniep een uitgeknipt papieren poppetje voor zijn lens houdt voordat hij een foto schiet. Als je kan fotograferen weet je precies hoe je de lens moet instellen om zo'n 'alien' transparant maar duidelijk te krijgen. Photoshop heb je dus niet persé nodig.
Wat al eerder werd beweerd vind ik het aannemelijk dat hij in het geniep een uitgeknipt papieren poppetje voor zijn lens houdt voordat hij een foto schiet. Als je kan fotograferen weet je precies hoe je de lens moet instellen om zo'n 'alien' transparant maar duidelijk te krijgen. Photoshop heb je dus niet persé nodig.
Waarom moeten die geesten op foto's verschijnen? Die fotocamera ziet *exact* wat wij ook zien. Robbert vraag die geesten om zich op de foto te laten zetten. Dus moeten ze gedurende korte tijd ook voor ons zichtbaar zijn. Waarom vraagt Robbert ze niet om volledig zichtbaar te worden? Hij moest toch zo nodig die boodschap verspreiden?
Tuurlijk kan dat heel goed.quote:Op woensdag 7 december 2005 20:15 schreef Netflier het volgende:
Ik weet niet of hij psychotisch is, maar stabiel lijkt hij mij zéker níet! Ik vind die conclusie van Diaz nog niet eens zo raar. Waarom zou het niet kunnen dat hij de illusie claimt om over paranormale gaven te beschikken om zodoende zijn 'echte' problemen niet onder ogen te hoeven komen? Als dat waar is belandt hij - of dat is al reeds gebeurd - in een neerwaartse spiraal omdat hij verstrikt raakt in zijn eigen leugens. Maar ik denk zeker dat programmamakers hem gebruiken of misbruiken puur om kijkcijfers te trekken. En hoewel ik me eerst positief uitliet over Irene Moors vond ik dat zij bij Jensen nogal domme dingen uitkraamde; zij is duidelijk niet oprecht geïnteresseerd in het paranormale.
Wat al eerder werd beweerd vind ik het aannemelijk dat hij in het geniep een uitgeknipt papieren poppetje voor zijn lens houdt voordat hij een foto schiet. Als je kan fotograferen weet je precies hoe je de lens moet instellen om zo'n 'alien' transparant maar duidelijk te krijgen. Photoshop heb je dus niet persé nodig.
Mooie theorie en helemaal niet zo vreemd, maar het is gevaarlijk om dit te stellen ipv te opperen als mogelijkheid. Er zijn veel mensen gekwetst en/ of zo maar opgesloten omdat "men" ze niet begreep.
Ook is er nog het kip ei verhaal.. was iemand eerst niet in orde of is iemand "niet in orde" geraakt doordat hij/zij constant als een debiel behandeld wordt...
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Vanmiddag toog ik naar de V&D om CD-R's en DVD-R's te kopen en ook ging ik ff langs de boekenafdeling. Tussen de boeken van tarot, numerologie, etc. trof ik, jawel, het boek: Robbert. Van zorgenkind tot medium aan. En ik heb het meteen maar gekocht.
Het boek is 144 bladzijden groot met veel foto's van zijn familie en natuurlijk van alle verschijnselen waarover hij eerder sprak op TV. Er zitten ook foto's tussen waarover hij nog niet heeft gesproken. De tekst op de achterkant zegt:
Ik neem ff deze foto die ook in het boek staat:
Veel mensen vinden deze foto dus nep (ik eerst ook), maar dat komt vooral omdat men de andere ZEVEN foto's uit de serie niet kent. Deze foto is de laatste uit een serie van 8 die allemaal in het boek staan, netjes naast elkaar. Daarnaast beschijft hij wat er die avond gebeurde.
Op de eerste foto is een wazige mist te zien.
Op de tweede is deze al wat dichter en zijn vage contouren van ET zichtbaar.
Op foto's 3 t/m 7 zie je het dichter worden van de mist en de vorming van ET en foto 8 is de foto die bij iedereen bekend is.
Het zijn echt 8 verschillende foto's, te zien aan het verspringen van de schilderijtjes en bankstel op de achtergrond. Ook is de vorming van ET niet helemaal rechtlijnig. Daar bedoel ik mee: de eerste, de tweede en de laatste foto kun je op hun plek zetten, maar 3 t/m 7 kun je ook door elkaar gooien en dan klopt de volgorde nog.
Dat deze vormen van aliens door de jaren heen zo ongelofelijk zijn misbruikt en belachelijk zijn gemaakt, maakt de bewering dat aliens er echt zo uit zien (mochten ze bestaan) nogal ongeloofwaardig. Dat is best jammer eigenlijk. Maar goed, je zou het boek zelf moeten inkijken, want ik ga het niet scannen.
Verder staat er dus veel in over de graancirkels en over ervaringen van Robbert met de lichtbollen die ze zouden maken.
Ook een erg interessant stukje, dat nog niet op TV is verteld, gaat over de keren dat Robbert depressief was en van de psychiater medicijnen kreeg voorgeschreven. Deze bewaarde hij op de bovenste plank van het keukenkastje tussen wat huismiddelen. Toen zijn vader eens de medicijnen wilde pakken, bleken deze doosjes allemaal verbrand, de strips waren gesmolten en de pillen verpulverd... En dat gebeurde keer op keer dat Robbert medicijnen kreeg voorgeschreven, alsof hij ze niet mocht innemen van een hogere macht, behalve de Bach Bloesem remedies dan, die bleven gespaard. Er staan foto's in van de verbrande medicijnen en een keukenkastje met brandvlekken, terwijl de omliggende huismiddelen onaangetast bleken.
Ook erg bizar zijn de foto's van patiënten die hij behandeld in zijn praktijk. Sinds hij eens een verschijning had op z'n kamer, bleken de foto's brandplekken te hebben, specifiek op de plaatsen waar die mensen klachten hadden. Ook een foto van zijn hond bleek een brandplek te hebben op de plaats waar ze gesteriliseerd was en dus pijn zou hebben (deze staat in het boek). Zelfs foto's die tussen ander papier lagen kregen brandplekken, terwijl het andere papier dus onaangetast bleek. Zijn vader werd daardoor wel bang dat het huis eens zou afbranden.
En zo staat het dus boordevol van bizarre, leuke, spooky ervaringen, met mooie foto's. Als je geinteresseerd bent in deze zaken zou ik het zeker aanschaffen, ben je dat niet of geloof je er totaal niet in, dan is het natuurlijk zonde van het geld (het kost je 17,50). Maar dan wordt het wel moeilijk om over hem te discussiëren, als je het hele verhaal niet kent. Zoals van bovenstaande foto weet ik nu het hele verhaal en ik heb de andere foto's gezien. Dat doet me toch wel weer twijfelen.
Stenny, jij koopt het toch wel hè? Volgens mij is het echt iets voor jou, als ik zo jou meningen hierover lees. In ieder geval leuk voor de verzameling
[ Bericht 0% gewijzigd door Sh0g op 07-12-2005 21:17:17 ]
Het boek is 144 bladzijden groot met veel foto's van zijn familie en natuurlijk van alle verschijnselen waarover hij eerder sprak op TV. Er zitten ook foto's tussen waarover hij nog niet heeft gesproken. De tekst op de achterkant zegt:
Het boek is geschreven in de ik-vorm, maar staat boordevol quotes van zijn moeder, vader, zusjes, maar ook van Nancy Talbott, directeur van de non-profitorganisatie BLT het Research Team in Cambridge, Massachusetts (VS).quote:Het medium Robbert van den Broeke (1980) beschrijft in Robbert - Van zorgenkind tot medium hoe moeilijk zijn jeugd was, toen niemand zijn paranormale gaven herkende en welke bijzondere ervaringen hij sindsdien heeft gehad. Zijn bijzondere mediamieke talenten zijn nog altijd in ontwikkeling en geven ons een inzicht in 'de andere wereld' waar Robbert zelf inmiddels heel vertrouwd mee is.
Het boek is gebaseerd op de notities die zijn vader jarenlang maakte van Robberts ervaringen en bevat uniek beeldmateriaal van alle bijzondere verschijnselen die zich in zijn directe omgeving voordeden, onder andere graancirkels, lichtfenomenen en buitenruimtelijke wezens
Ik neem ff deze foto die ook in het boek staat:
Veel mensen vinden deze foto dus nep (ik eerst ook), maar dat komt vooral omdat men de andere ZEVEN foto's uit de serie niet kent. Deze foto is de laatste uit een serie van 8 die allemaal in het boek staan, netjes naast elkaar. Daarnaast beschijft hij wat er die avond gebeurde.
Op de eerste foto is een wazige mist te zien.
Op de tweede is deze al wat dichter en zijn vage contouren van ET zichtbaar.
Op foto's 3 t/m 7 zie je het dichter worden van de mist en de vorming van ET en foto 8 is de foto die bij iedereen bekend is.
Het zijn echt 8 verschillende foto's, te zien aan het verspringen van de schilderijtjes en bankstel op de achtergrond. Ook is de vorming van ET niet helemaal rechtlijnig. Daar bedoel ik mee: de eerste, de tweede en de laatste foto kun je op hun plek zetten, maar 3 t/m 7 kun je ook door elkaar gooien en dan klopt de volgorde nog.
Dat deze vormen van aliens door de jaren heen zo ongelofelijk zijn misbruikt en belachelijk zijn gemaakt, maakt de bewering dat aliens er echt zo uit zien (mochten ze bestaan) nogal ongeloofwaardig. Dat is best jammer eigenlijk. Maar goed, je zou het boek zelf moeten inkijken, want ik ga het niet scannen.
Verder staat er dus veel in over de graancirkels en over ervaringen van Robbert met de lichtbollen die ze zouden maken.
Ook een erg interessant stukje, dat nog niet op TV is verteld, gaat over de keren dat Robbert depressief was en van de psychiater medicijnen kreeg voorgeschreven. Deze bewaarde hij op de bovenste plank van het keukenkastje tussen wat huismiddelen. Toen zijn vader eens de medicijnen wilde pakken, bleken deze doosjes allemaal verbrand, de strips waren gesmolten en de pillen verpulverd... En dat gebeurde keer op keer dat Robbert medicijnen kreeg voorgeschreven, alsof hij ze niet mocht innemen van een hogere macht, behalve de Bach Bloesem remedies dan, die bleven gespaard. Er staan foto's in van de verbrande medicijnen en een keukenkastje met brandvlekken, terwijl de omliggende huismiddelen onaangetast bleken.
Ook erg bizar zijn de foto's van patiënten die hij behandeld in zijn praktijk. Sinds hij eens een verschijning had op z'n kamer, bleken de foto's brandplekken te hebben, specifiek op de plaatsen waar die mensen klachten hadden. Ook een foto van zijn hond bleek een brandplek te hebben op de plaats waar ze gesteriliseerd was en dus pijn zou hebben (deze staat in het boek). Zelfs foto's die tussen ander papier lagen kregen brandplekken, terwijl het andere papier dus onaangetast bleek. Zijn vader werd daardoor wel bang dat het huis eens zou afbranden.
En zo staat het dus boordevol van bizarre, leuke, spooky ervaringen, met mooie foto's. Als je geinteresseerd bent in deze zaken zou ik het zeker aanschaffen, ben je dat niet of geloof je er totaal niet in, dan is het natuurlijk zonde van het geld (het kost je 17,50). Maar dan wordt het wel moeilijk om over hem te discussiëren, als je het hele verhaal niet kent. Zoals van bovenstaande foto weet ik nu het hele verhaal en ik heb de andere foto's gezien. Dat doet me toch wel weer twijfelen.
Stenny, jij koopt het toch wel hè? Volgens mij is het echt iets voor jou, als ik zo jou meningen hierover lees. In ieder geval leuk voor de verzameling
Volgens mij is het echt iets voor jou, als ik zo jou meningen hierover lees. In ieder geval leuk voor de verzameling 
[ Bericht 0% gewijzigd door Sh0g op 07-12-2005 21:17:17 ]
ik weet niet of je wel eens in het lampje van de afstandsbediening van je TV hebt gekeken. als je op een knopje drukt zie je namelijk niks, dat is logisch, het is infra rood. als je nu de afstandsbediening voor een digitale camera houdt en je kijkt op het lcd schermpje, dan zie je wel een lampje knipperen als je op het knopje drukt. men zegt ook wel dat geesten zich in het infrarode gebied kunnen begeven. wij zien ze daarom niet, de digitale cam wel.quote:Op woensdag 7 december 2005 20:20 schreef LedZep het volgende:
Waarom moeten die geesten op foto's verschijnen? Die fotocamera ziet *exact* wat wij ook zien. Robbert vraag die geesten om zich op de foto te laten zetten. Dus moeten ze gedurende korte tijd ook voor ons zichtbaar zijn. Waarom vraagt Robbert ze niet om volledig zichtbaar te worden? Hij moest toch zo nodig die boodschap verspreiden?
Al die paranormale series zijn gewoon (plat) vermaak dat van begin tot eind verzonnen is door de programmamakers.
Ik snap waarom mensen dat niet snappen. Op filmposters staat niet "Deze film is niet echt" , en toch hebben mensen meestal wel door dat een film nep is.
Waarom is dat met dit soort series zo moeilijk te begrijpen?
Ik snap waarom mensen dat niet snappen. Op filmposters staat niet "Deze film is niet echt" , en toch hebben mensen meestal wel door dat een film nep is.
Waarom is dat met dit soort series zo moeilijk te begrijpen?
Ja, ik had vandaag al het plan opgevat het te gaan kopen. Morgen dan. Ik zie ook wel dat Robbert een heel sterke vibratie heeft (om het zo te noemen), maar er is iets meer aan de hand, denk ik dan, dan 'alleen' het werk van buitenaardsen. Ik houd het voor mogelijk dat hij op een bepaald energie niveau zit, vergelijkbaar met een sopraan die een spiegel laat barsten (kan dat? ).quote:Op woensdag 7 december 2005 21:11 schreef Sh0g het volgende:
Stenny, jij koopt het toch wel hè? Volgens mij is het echt iets voor jou, als ik zo jou meningen hierover lees. In ieder geval leuk voor de verzameling
). Ook denk ik zoals een paar suggereerden dat hij misschien beelden uit zijn eigen hoofd vormt.
Het blijft dus boeiend. Ik denk niet dat het mogelijk is dat hij het van voor naar achter verzint.
Om me maar weer eens in de discussie te mengen: wel eens van een aansteker gehoord?quote:Op woensdag 7 december 2005 21:11 schreef Sh0g het volgende:
Ook een erg interessant stukje, dat nog niet op TV is verteld, gaat over de keren dat Robbert depressief was en van de psychiater medicijnen kreeg voorgeschreven. Deze bewaarde hij op de bovenste plank van het keukenkastje tussen wat huismiddelen. Toen zijn vader eens de medicijnen wilde pakken, bleken deze doosjes allemaal verbrand, de strips waren gesmolten en de pillen verpulverd... En dat gebeurde keer op keer dat Robbert medicijnen kreeg voorgeschreven, alsof hij ze niet mocht innemen van een hogere macht, behalve de Bach Bloesem remedies dan, die bleven gespaard. Er staan foto's in van de verbrande medicijnen en een keukenkastje met brandvlekken, terwijl de omliggende huismiddelen onaangetast bleken.
Ook erg bizar zijn de foto's van patiënten die hij behandeld in zijn praktijk. Sinds hij eens een verschijning had op z'n kamer, bleken de foto's brandplekken te hebben, specifiek op de plaatsen waar die mensen klachten hadden. Ook een foto van zijn hond bleek een brandplek te hebben op de plaats waar ze gesteriliseerd was en dus pijn zou hebben (deze staat in het boek). Zelfs foto's die tussen ander papier lagen kregen brandplekken, terwijl het andere papier dus onaangetast bleek. Zijn vader werd daardoor wel bang dat het huis eens zou afbranden.
Nee, even serieus: waren er ook getuigen van die brandplekken? M.a.w. wordt in het boek voor 100% vastgesteld dat dit niet door een mens gedaan kan zijn?
Trouwens, om nog even terug te komen op de diagnose van de psychotische aard van Robbert: zoiets kan je niet zeggen als je niet minstens een beëdigd psycholoog bent. Daarnaast moet je Robbert dan ook ontmoet hebben, tijd hebben gehad om hem te analyseren en daar objectief (!) een diagnose over stellen. Aan psychologie van de koude grond hebben we immers niks. Je kan er nog zoveel over gelezen hebben, maar om een diagnose te stellen moet je wel iets meer kennis hebben dan dat. Laat het echte werk aan de mensen over die daar voor gestudeerd hebben, ajb.
Linda
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Linda, in het boek wordt niet gerept over menselijk handelen. Dat is ook wel logisch, aangezien alle voorkomende personages, inclusief de psychiater en amerikaans onderzoekster in Robberts gaven geloofd. Omdat de meesten zelf de lichtbollen hebben waargenomen, geloven ze Robbert op zijn woord natuurlijk.
Maar je kan uit het boek ook niet opmaken wie de boel in de fik heeft kunnen steken. Het zou iedereen in het huis geweest kunnen zijn.
Maar je kan uit het boek ook niet opmaken wie de boel in de fik heeft kunnen steken. Het zou iedereen in het huis geweest kunnen zijn.
Ik heb het boek nog niet gelezen (ga zo naar de winkel), maar het gaat wel héél ver: objecten die in de fik hebben gestaan...Er is toch ook een andere methode van de geesten/... om duidelijk te maken dat hij iets niet moet slikken? Ik ben benieuwd wat mijn indruk ná het boek is, ik laat het jullie het weten.quote:Op donderdag 8 december 2005 01:52 schreef Sh0g het volgende:
Linda, in het boek wordt niet gerept over menselijk handelen. Dat is ook wel logisch, aangezien alle voorkomende personages, inclusief de psychiater en amerikaans onderzoekster in Robberts gaven geloofd. Omdat de meesten zelf de lichtbollen hebben waargenomen, geloven ze Robbert op zijn woord natuurlijk.
Maar je kan uit het boek ook niet opmaken wie de boel in de fik heeft kunnen steken. Het zou iedereen in het huis geweest kunnen zijn.
Als je echt zo spiritueel bent als je aangeeft, moet je weten dat zulke dingen in regelmaat voorkomen.quote:Op donderdag 8 december 2005 09:20 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb het boek nog niet gelezen (ga zo naar de winkel), maar het gaat wel héél ver: objecten die in de fik hebben gestaan...Er is toch ook een andere methode van de geesten/... om duidelijk te maken dat hij iets niet moet slikken? Ik ben benieuwd wat mijn indruk ná het boek is, ik laat het jullie het weten.
Vuur is niets meer dan energie.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja inderdaad. En wat mij een beetje irriteert is dat ze vrij kritisch naar Robbert is terwijl ze haar uittredingen (die vele, vele malen vager zijn omdat er geen fysiek iets van zichtbaars is) wel als waar presenteert.
Waarmee ik dus niet zeg dat ze geen uittredingen heeft.
Waarmee ik dus niet zeg dat ze geen uittredingen heeft.
Gaap Goals rulezzz!
Dat is natuurlijk heel begrijpelijk.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:44 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja inderdaad. En wat mij een beetje irriteert is dat ze vrij kritisch naar Robbert is terwijl ze haar uittredingen (die vele, vele malen vager zijn omdat er geen fysiek iets van zichtbaars is) wel als waar presenteert.
Waarmee ik dus niet zeg dat ze geen uittredingen heeft.
Hoe vaag je eigen ervaring ook voor een ander mag zijn, voor jezelf is het je ervaring en dus je zekerheid.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Bovendien.....Het hebben van eigen ervaringen op een bepaald vlak is je eigen realiteit. Maar dat wilt nog niet zeggen dat je dan maar gelijk alles moet gaan geloven.
Ik heb ook zo mijn ervaringen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik ga geloven dat mijn bankstel geel met paarse stippen is, terwijl ik toch echt zie dat het gestreept is.
Ik heb ook zo mijn ervaringen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik ga geloven dat mijn bankstel geel met paarse stippen is, terwijl ik toch echt zie dat het gestreept is.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Dit vroeg me ook al af in deel 1 van dit onderwerp. Robbert pretendeert uitverkoren te zijn als medium om een bepaalde boodschap te verspreiden, maar wát die boodschap mag zijn is mij volstrekt onduidelijk. Wat mij opvalt is dat hij en ook Char een kunstje vertonen waarover iedereen over discussiert of het wel of niet waar is, maar de rest wat ze verkondigen is oppervlakkig geleuter. Het is nogal voor de hand liggend als beweerd wordt dat het goed gaat met je overleden opa en zo ook als die opa het medium doorgeeft dat hij trots op je is.quote:Op woensdag 7 december 2005 20:20 schreef LedZep het volgende:
Waarom moeten die geesten op foto's verschijnen? Waarom vraagt Robbert ze niet om volledig zichtbaar te worden? Hij moest toch zo nodig die boodschap verspreiden?
Misschien ben ik een lul dat ik de 'gaves' van Robbert in diskrediet breng, maar anderen zijn absoluut niet beter als ze hem aanmoedigen om in de waan van zijn leugens te blijven. Hij moet hulp krijgen om in te zien dat hij zonder paranormale gaves ook een volwaardig mens is. Dan wordt hij sterk genoeg om zich niet meer te laten gebruiken door televisiemakers.
Óf hij is een heel goed toneelspeler. Mensen die beweren over paranormale gaves te beschikken komen áltijd sympathiek over. Zo winnen ze het vertrouwen van anderen. Wat slim zijn ze in ieder geval wel. Dus laat de uitstraling van zo'n iemand absoluut geen rol spelen in jouw beoordeling.
By the way, in de 2e alinea van mijn vorige post druk ik me misschien wat agressief uit zie ik nu pas. Maar zo is het niet bedoeld.
Het is geen reactie op de andere posts. Ik geeft slechts mijn bescheiden mening.
Het is geen reactie op de andere posts. Ik geeft slechts mijn bescheiden mening.
Zo ik heb het boek gelezen, in ruim twee uur. Ik ben mijn vraagtekens niet kwijt, er zijn er alleen maar meer bij gekomen. Mijn reactie zal ik in vragen opschrijven (zet het ook op mijn eigen website...)
Poeh, wat een meningen en een 'deskundigheid' in dit topic, wat weten veel mensen het toch vrèselijk goed allemaal
Ik vind persoonlijk dat niemand die Robbert en zijn ervaringen persoonlijk kent hier ook maar iets zinnigs over kan zeggen. Het gebash van sceptici naar niet-skeptici en vice versa (niet alleen in dit topic overigens) vind ik behoorlijk irritant.
Laat een ander er toch lekker van denken wat hij of zij wil zonder gelijk iemands verstandelijke vermogens ter discussie te stellen.
Ik denk zelf dat Robbert oprecht is en de boel niet besodemietert, en dat ook nog wel duidelijker zal worden, al kan het voor sommigen natuurlijk nooit duidelijk genoeg zijn
Ik denk dat wij maar een heel klein stukje van de realiteit kunnen waarnemen, en dat Robbert daar meer van kan waarnemen dan de meeste mensen. Ik heb z'n boek gister besteld, ben heel benieuwd.
Ik vind persoonlijk dat niemand die Robbert en zijn ervaringen persoonlijk kent hier ook maar iets zinnigs over kan zeggen. Het gebash van sceptici naar niet-skeptici en vice versa (niet alleen in dit topic overigens) vind ik behoorlijk irritant.
Laat een ander er toch lekker van denken wat hij of zij wil zonder gelijk iemands verstandelijke vermogens ter discussie te stellen.
Ik denk zelf dat Robbert oprecht is en de boel niet besodemietert, en dat ook nog wel duidelijker zal worden, al kan het voor sommigen natuurlijk nooit duidelijk genoeg zijn
Ik denk dat wij maar een heel klein stukje van de realiteit kunnen waarnemen, en dat Robbert daar meer van kan waarnemen dan de meeste mensen. Ik heb z'n boek gister besteld, ben heel benieuwd.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik ben benieuwdquote:Op donderdag 8 december 2005 13:00 schreef Stenny het volgende:
Zo ik heb het boek gelezen, in ruim twee uur. Ik ben mijn vraagtekens niet kwijt, er zijn er alleen maar meer bij gekomen. Mijn reactie zal ik in vragen opschrijven (zet het ook op mijn eigen website...)
quote:Op donderdag 8 december 2005 11:54 schreef Netflier het volgende:
[..]
Dit vroeg me ook al af in deel 1 van dit onderwerp. Robbert pretendeert uitverkoren te zijn als medium om een bepaalde boodschap te verspreiden, maar wát die boodschap mag zijn is mij volstrekt onduidelijk. Wat mij opvalt is dat hij en ook Char een kunstje vertonen waarover iedereen over discussiert of het wel of niet waar is, maar de rest wat ze verkondigen is oppervlakkig geleuter. Het is nogal voor de hand liggend als beweerd wordt dat het goed gaat met je overleden opa en zo ook als die opa het medium doorgeeft dat hij trots op je is.
Misschien ben ik een lul dat ik de 'gaves' van Robbert in diskrediet breng, maar anderen zijn absoluut niet beter als ze hem aanmoedigen om in de waan van zijn leugens te blijven. Hij moet hulp krijgen om in te zien dat hij zonder paranormale gaves ook een volwaardig mens is. Dan wordt hij sterk genoeg om zich niet meer te laten gebruiken door televisiemakers.
Óf hij is een heel goed toneelspeler. Mensen die beweren over paranormale gaves te beschikken komen áltijd sympathiek over. Zo winnen ze het vertrouwen van anderen. Wat slim zijn ze in ieder geval wel. Dus laat de uitstraling van zo'n iemand absoluut geen rol spelen in jouw beoordeling.
Jesus, wat doet mij dit aan een paar eeuwen geleden denken. Ik hoor nog net niet de woorden "hij is een heks, verbrand hem".
Godverdomme wat een vreemd persoon ben jij zeg. Is dit een topic aan het worden met een opsomming van mensen die allemaal psychiatrische kennis hebben, of zelfs gediplomeerd? Proficiat als dat zo is, maar het heeft geen ene drol geholpen in dat geval.
Je staat een beetje ver van de realiteit af Netflier, reacties zoals dat kunnen gewoon niet meer anno 2005!
Ik wist echt niet dat er mensen waren die zo bang waren voor alles wat hun "begrijpertje" te boven ging. Ben ik dan zo geniaal dat ik het wel snap? Nee echt niet, ben ook maar een simpele jongen, maar heb in dit geval toch wel even iets meer besef met hoe de wereld in elkaar zit.
Eigenlijk haat ik het ook om zo'n reactie te moeten plaatsen, want this just ain't me! Maar misschien snap je dan dat je fout bezig ben.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Op mijn speurtocht, ook nog de link gevonden naar Wonderen Bestaan, 24 aug 2003, waarin hij optreedt, voor de ongeduldigen, doorspoelen naar 2/3 van de uitzending, je ziet ook authentieke (ik moet er een vraagteken bij zetten, ik kan het immers niet controleren) opnamen van bewegende lichtbollen:
Robbert van den Broeke in 'Wonderen bestaan'
Robbert van den Broeke in 'Wonderen bestaan'
Waar slaat dít nu weer op?!
Zoals ik al zei verwoord ik gewoon wat ik ervan denk - waarvoor dit forum ook is opgericht - dus ik ben net zo min als iedereen hier fout bezig. En al helemaal niet vreemd. Als jij denkt dat die Robbert werkelijk paranormaal begaafd is moet jij dat zelf weten. Ik geloof het niet. Ik denk dat het allemaal doorgestoken kaart is.
Het programma van Char is succesvol. En de laatste tijd proberen de TV-zenders zoveel mogelijk kijkers te trekken, ten koste van elkaars concurenten én - helaas maar waar - ten koste van onschuldige mensen. Daarom heb ik ook een vaag vermoeden dat die Robbert gebruikt wordt en dat het programma absoluut niet oprecht is.
Ik heb Jensen gezien. Die Robbert leek me heel zenuwachtig. En op een bepaald moment zag ik dat hij een soort paniekaanval kreeg. En ik weet in dit geval heel goed waar ik over praat. Jensen viel het ook op, maar hij maakte er een soort verhaal van of Robbert misschien een geest zag. Dus had Robbert een aanleiding om over zijn paranormale gaven te vertellen. Dit denk ik ervan. Ik heb niet de wijsheid in pacht, dus ik beweer niet dat ik gelijk heb.
Robbert zal eerst moeten aangeven wat zijn 'opdracht' is en wat hij ermee opschiet en wat anderen ermee kunnen opschieten.
Zoals ik al zei verwoord ik gewoon wat ik ervan denk - waarvoor dit forum ook is opgericht - dus ik ben net zo min als iedereen hier fout bezig. En al helemaal niet vreemd. Als jij denkt dat die Robbert werkelijk paranormaal begaafd is moet jij dat zelf weten. Ik geloof het niet. Ik denk dat het allemaal doorgestoken kaart is.
Het programma van Char is succesvol. En de laatste tijd proberen de TV-zenders zoveel mogelijk kijkers te trekken, ten koste van elkaars concurenten én - helaas maar waar - ten koste van onschuldige mensen. Daarom heb ik ook een vaag vermoeden dat die Robbert gebruikt wordt en dat het programma absoluut niet oprecht is.
Ik heb Jensen gezien. Die Robbert leek me heel zenuwachtig. En op een bepaald moment zag ik dat hij een soort paniekaanval kreeg. En ik weet in dit geval heel goed waar ik over praat. Jensen viel het ook op, maar hij maakte er een soort verhaal van of Robbert misschien een geest zag. Dus had Robbert een aanleiding om over zijn paranormale gaven te vertellen. Dit denk ik ervan. Ik heb niet de wijsheid in pacht, dus ik beweer niet dat ik gelijk heb.
Robbert zal eerst moeten aangeven wat zijn 'opdracht' is en wat hij ermee opschiet en wat anderen ermee kunnen opschieten.
Diaz schreef
moeten we jouw nog serieus nemen dan ?
quote:Op woensdag 7 december 2005 15:49 schreef Diaz het volgende:
Dit aanschouwend (op tv) is er werkelijk geen twijfel over dat Robbert een behoorlijk heftige psychose heeft. En ik KEN mensen die dit hebben en (weliswaar niet zich voordoend als iemand met paranormale krachten) typisch de
eigenschappen vertonen van deze jongen: Heel correct, rustig en schijnbaar van binnen heel beheerst en integer. Maar waar een 'monster' in zit, van binnen. Iemand die van binne behoorlijk kapot is en op deze manier alleen nog zin in leven kan vinden.
Ik weet dat mensen met deze ziekte (want het is wel een ziekte, dus ik zeg niet dat hij per definitie het doordachte plan 100% bij z'n verstand gemaakt heeft, om mensen zo bij de poot te nemen), heel extreem ver kunnen gaan en in die zin totaal geen normen en waarden kennen. Het is een 'psychologisch overleven' voor ze geworden. Een manier van leven waarbij ze DIE dingen 'wegdoen' (psychisch, in hun hoofd) die ze niet onder ogen willen zien. Dat verklaart waarom hij dat soort onzin uithaalt en ons vertelt dat dat foto's van geesten zijn !! dwz: hij kan dan ook zo ver gaan als WIJ hem LATEN gaan (op tv dus etc.)
Ik weet heel veel van psychologie, heb veel gevallen bestudeerd, dus weet waar ik over praat.
PS men kan die Randi braak vinden of niet (die foto's van hem interesseert mij overigens ook niets, het gaat me om de
inhoud van wat ie DOET), maar hij is een van de weinigen ter wereld die hier serieus mee bezig is het te onderzoeken
sinds al heel lange tijd.
groeten
Diaz
dus volgens jouw had jezelf ook last van een Psychose ??? is bij jouw ook het "monster"naar buiten gekomen ?quote:Nogmaals : ik weet ZEER goed waar ik over praat, ben jaaaaaren bezig geweest met spirituele zaken, reincarnatie, Tarot, paranormale waarneming etc.
Ik geloofde er echt in.
Pas de laatste jaren is dat alles ingestort en weet ik wat er aan ten grondslag ligt (TIP....: lees mijn onderschrift :-))
moeten we jouw nog serieus nemen dan ?
laten we gezamelijk het woord van liefde verspreiden
laten we gezamelijk het woord van liefde verspreiden
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Zijn die verhalen van Robbert dan aannemelijker? Iedereen heeft recht om zijn eigen gedachten erover te hebben, zeker als Robbert ermee op TV komt. Respecteer dat!quote:Op donderdag 8 december 2005 15:12 schreef merlin693 het volgende:
Diaz schreef
dus volgens jouw had jezelf ook last van een Psychose ??? is bij jouw ook het "monster"naar buiten gekomen ?
moeten we jouw nog serieus nemen dan ?
ik schreef als antwoord op Diaz (met gebruik making van quotes van de betrekkende stukken geschreven door Diaz)
en daarna kom jij met deze reactie op mij :quote:dus volgens jouw had jezelf ook last van een Psychose ??? is bij jouw ook het "monster"naar buiten gekomen ?
moeten we jouw nog serieus nemen dan ?
volgens mij begrijp je mn reactie op diaz niet helemaal..lees mijn geplaatse quotes van hem en mijn reactie erop nog eens terugquote:Zijn die verhalen van Robbert dan aannemelijker? Iedereen heeft recht om zijn eigen gedachten erover te hebben, zeker als Robbert ermee op TV komt. Respecteer dat!
Ik begrijp het ook niet helemaal. Sommige mensen branden Robbert in kwestie helemaal af, en beschuldigen hem als ware als "gevaar voor de samenleving" en als daar op gereageerd word, is het ineens een onschuldige mening die gerecpecteerd moet worden? Een mening is zoiets als "he bah, ik vind aardappelen vies". Suggeren dat iemand mentaal niet helemaal niet in orde is.. is dat dus niet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
In al je sarcasme is dit een ontzettend flauwe discussiedodende reply.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:08 schreef Mirage het volgende:
Nou Stenny... nu heb je het gedaan !
Je hebt de boel opgelicht. Vanzelfsprekend ben je nu je volledige geloofwaardigheid kwijt...
spoel je boek maar door de wc, zeg je interviews maar af.. druk je website onder de grote DELETE knop... het komt nu nooit meer goed. Ëén ding fake = alles fake
Een Stenny die duidelijk aangeeft dat ze een foto heeft gefaked puur om een 'grap' uit te halen is natuurlijk niet te vergelijken met Robbert van den Broeke die imho overduidelijk de eerder door mij geplaatste foto's heeft gefaked.
Het grote verschil ligt d'r namelijk in dat Robbert deze foto's (impliciet) gebruikt ter ondersteuning van z'n claim dat hij paranormaal begaafd is. Hierdoor verspeelt hij voor mij al z'n geloofwaardigheid. Je eigen leugens gebruiken om te bewijzen dat wat je doet écht is..
Waarom?
Volgens mij kwam dat wel ten sprake in het gesprek bij Jensen. Zijn opdracht is om mensen te laten weten dat er meer is na dit leven. Hij noemde zich een tussenschakelaar tussen de ene en de andere wereld.quote:Op donderdag 8 december 2005 14:07 schreef Netflier het volgende:
Robbert zal eerst moeten aangeven wat zijn 'opdracht' is en wat hij ermee opschiet en wat anderen ermee kunnen opschieten.
Dit kan troost bieden aan veel mensen, dat is wat de "anderen" ermee opschieten. En hijzelf schiet er weinig mee op, omdat hij die gave nu eenmaal heeft.
Zo kwam dat volgens mij ongeveer naar voren in het gesprek.
Geachte Fokkers,
is Robbert toch nog één dagtaak geworden (vandaag). Ik ben net klaar met mijn reactie op Robbert's boek.
Ik heb het ook op mijn eigen site gezet, en ik probeer het ook nog elders geplaatst te krijgen, want ik hoop natuurlijk stiekem écht op een antwoord van Robbert.
Hier komt het, je moet er wel even voor gaan zitten, want is het niet heel kort.
----
Robbert, van zorgenkind tot medium
Brief met vragen aan Robbert van den Broeke:
Beste Robbert,
ik heb je boek vandaag (8 december 2005) in ongeveer 2,5 uur gelezen en ik heb met potlood aantekeningen gemaakt. Ik wil je complimenteren. Het boek ligt prettig in de hand en is door de bladspiegel aangenaam om te lezen. De taal is helder, iedereen zou dit moeten kunnen lezen. De interessante afbeeldingen verrijken en verduidelijken de tekst.
Ik heb veel respect voor je durf en je getoonde kwetsbaarheid.
Robbert, ik ben zelf ook al sinds mijn 18e actief met het spirituele bezig. Vanaf dat moment kreeg ik spontane uittredingen en verwante ervaringen. Ik ben, net als jij, overtuigd van het bestaan van geesten die ik regelmatig zie en voel tijdens uittredingen. Voor mij hoef je dus het bestaan van geesten niet aan te tonen.
Mijn ludieke spreuk is: een zaterdagskind zal geesten zien. Ben jij ook een zaterdagskind, Robbert?
Het lezen van jouw boek heeft wel vragen opgeroepen. Je zei al in je boek: “Het hogere is onnoembaar, het heeft niet alleen met liefde of het kwaad te maken. Als het zich laat zien, is het in liefde. Het hogere is veel groter dan we denken. Het is niet menselijk en het heeft meer aspecten dan wij kunnen zien. Het is een liefde die ook pijn kan doen, omdat ook lijden een functie kan hebben.”(Bladzijde 56) Zie deze vragen aan jou als een uitdaging om je verhaal aan te vullen, Robbert. Ze worden vanuit liefde gesteld.
15 vragen aan Robbert van den Broeke naar aanleiding van zijn boek ‘Robbert’.
1. Robbert, zie jij jezelf als een uitverkoren mens?
2. Uit je boek mag geconcludeerd worden dat de reguliere geneeskunde heeft gefaald toen jij depressief werd en de situatie onhoudbaar werd. De pillen die je slikte, werkten niet. Later werden ze door een ongeziene kracht verpulverd, verbrand (zoals ook de foto’s in je boek tonen). Dit vind ik trouwens zelf nogal een agressieve manier om jou iets duidelijk te maken. Iemand wilde niet dat jij die anti depressiva zou slikken. De Bach Bloesem remedies werden gespaard.
Hebben de Bach Bloesem remedies jou wel kunnen helpen?
3. Je beschrijft in je boek op meerdere plaatsen dat de lichtbollen, graancirkels en entiteiten je een groot gevoel van geluk en vrede geven. Je werd echter meerdere keren langdurig depressief en je had een “minderwaardigheidsgevoel” (bladzijde 29).
Waarom wogen jouw mooie ervaringen niet op tegen de moeilijkheden die jouw gave jou bezorgden?
4. Op bladzijde 31 schrijf je: “Mijn talent is een groot cadeau van het hogere, het goddelijke, noem het wat je wilt. Ik weet ook niet waar ik het aan verdiend heb. Het zit echt niet in de familie, al vertelde mijn grootmoeder wel eens dat een overleden neefje aan haar bed verscheen en dat duidt toch op een paranormale begaafdheid.”
Denk jij dat aanleg voor het ‘paranormale’, ‘spirituele’ in de genen, zit?
5. De bladzijde erna schrijf je dat sommige boeken door een onzichtbare hand van je schoot worden geduwd, omdat “het informatie is die door de bril van een ander wordt gezien.” Ook op andere plaatsen in je boek (bijvoorbeeld bladzijde 54 bovenaan), lijken de ‘hogere machten’ te kiezen wat goed voor jou is.
Laat jij 'hogere machten' bepalen wat jij leest?
6. Je schrijft op bladzijde 89: “Ik schrijf bijna nooit iets op […]” Je schrijft dat je op school rekenkundig achterbleef, maar je was talig gezien toch wel sterk. Je ervaringen opschrijven biedt de kans alles heel mooi te ordenen en tevens heb je gelegenheid je te uiten.
Waarom houd je geen dagboeken bij?
7. Vraag Rens Hendriks
Je noemt psycholoog en ‘ziener’ Rens Hendriks meerdere keren in je boek: hij redde je toch min of meer het leven toen je in het instituut zat.
7a) Is hij nog steeds actief als psycholoog?
7b) Waarom noemt hij zichzelf een ziener (of noem jij hem zo)?
7c) Hoe heb jij zijn leven beïnvloed?
8. Je hebt het meerdere keren over ‘buitenruimtelijk’ leven. Dit definieer je op bladzijde 103 met “Het zijn wezens buiten ruimte en tijd en bij gebrek aan een beter woord noem ik ze nu dus buitenruimtelijke wezens.” Dit begrijp ik niet helemaal, wel dat iets tijdloos kan zijn.
Wat bedoel je met ‘buitenruimte(lijk)’?
9. Vraag planeten
Je vertelt dat je (fysiek) naar de planeet Bovisa bent gereisd, dat toch als een soort hemel gezien kan worden, maar aardse kenmerken als besneeuwde bergen, watervallen en bloemen heeft. Deze planeet zou zich in de vierde kosmische graad bevinden. De aarde bevindt zich volgens jou in de derde kosmische graad. Ik begrijp niet waarom de maan volgens jou (en je helpers) in de eerste kosmische graad ligt (de ‘laagste’) en Mars en de bijplaneten in de tweede.
9a) Waarom worden de maan en Mars als ‘lager’ ingeschaald?
9b) Hoe zit met met de graden van planeten als Jupiter en Venus?
9c) Ken je de naam ‘Niburu’ van een nog relatief onbekende planeet (mythe of waarheid?)
10. In je boek vertel je over Nancy Talbott van de non-profitorganisatie BLT die jou graancirkel meldingen heel serieus nam en ook meermaals naar Nederland vertrok om materiaal voor onderzoek te verzamelen. Zij verbleef ook meerdere keren in jouw ouderlijk huis. Tijdens zulke bezoeken gebeurden er zaken zoals jij die vaak meemaakt: jullie zagen bijvoorbeeld een hele lichtshow. Wat mij erg verbaast, is dat dit niet met de camera is opgenomen, zeker omdat er herhaaldelijk zaken in haar aanwezigheid gebeurden.
Waarom heeft Nancy Talbott niet (?) gefilmd tijdens deze bijzondere gebeurtenissen?
11. Je presenteert regelmatig foto’s waar naar jouw zeggen geesten opstaan. Wat ik zie, zijn ‘orbs’, lichtvlekken die mogelijk ontstaan door ‘fouten’ in de camera. Ik heb ze zelf ook regelmatig op de camera staan. Ze verschenen bijvoorbeeld ook toen ik de promovering van Victor Spoormaker (de wetenschapper die zich met lucide dromen bezig houdt) vastlegde. Ik zou bijna zeggen: vrijwel iedereen heeft dergelijke lichtbolletjes op de camera staan.
Heb je nooit overwogen dat de lichtbolletjes op je foto's op een technische kwestie terug te voeren zijn?
12. Je beschrijft dat je een paar keer met een kletsnatte broek en modder op je schoenen wakker werd, en zeker wist dat je niet weg was geweest (bladzijde 90). Er bleken deze dagen weer graancirkels gemaakt te zijn, en je vraagt je af of je gedematerialiseerd en daarna weer gematerialiseerd bent geweest.
Heb jij ooit overwogen of jij in een andere staat van zijn de graancirkels zelf gemaakt respectievelijk veroorzaakt hebt (denk bijvoorbeeld ook aan slaapwandelen)?
13. Zie jij jezelf als gelovig mens?
14. Hoe kunnen jouw ervaringen deze wereld beter maken?
15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?
Robbert, ik wens je veel succes op je aardse en spirituele weg.
Liefs,
Sten Oomen
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 08-12-2005 20:47:46 ]
is Robbert toch nog één dagtaak geworden (vandaag). Ik ben net klaar met mijn reactie op Robbert's boek.
Ik heb het ook op mijn eigen site gezet, en ik probeer het ook nog elders geplaatst te krijgen, want ik hoop natuurlijk stiekem écht op een antwoord van Robbert.
Hier komt het, je moet er wel even voor gaan zitten, want is het niet heel kort.
----
Robbert, van zorgenkind tot medium
Brief met vragen aan Robbert van den Broeke:
Beste Robbert,
ik heb je boek vandaag (8 december 2005) in ongeveer 2,5 uur gelezen en ik heb met potlood aantekeningen gemaakt. Ik wil je complimenteren. Het boek ligt prettig in de hand en is door de bladspiegel aangenaam om te lezen. De taal is helder, iedereen zou dit moeten kunnen lezen. De interessante afbeeldingen verrijken en verduidelijken de tekst.
Ik heb veel respect voor je durf en je getoonde kwetsbaarheid.
Robbert, ik ben zelf ook al sinds mijn 18e actief met het spirituele bezig. Vanaf dat moment kreeg ik spontane uittredingen en verwante ervaringen. Ik ben, net als jij, overtuigd van het bestaan van geesten die ik regelmatig zie en voel tijdens uittredingen. Voor mij hoef je dus het bestaan van geesten niet aan te tonen.
Mijn ludieke spreuk is: een zaterdagskind zal geesten zien. Ben jij ook een zaterdagskind, Robbert?
Het lezen van jouw boek heeft wel vragen opgeroepen. Je zei al in je boek: “Het hogere is onnoembaar, het heeft niet alleen met liefde of het kwaad te maken. Als het zich laat zien, is het in liefde. Het hogere is veel groter dan we denken. Het is niet menselijk en het heeft meer aspecten dan wij kunnen zien. Het is een liefde die ook pijn kan doen, omdat ook lijden een functie kan hebben.”(Bladzijde 56) Zie deze vragen aan jou als een uitdaging om je verhaal aan te vullen, Robbert. Ze worden vanuit liefde gesteld.
15 vragen aan Robbert van den Broeke naar aanleiding van zijn boek ‘Robbert’.
1. Robbert, zie jij jezelf als een uitverkoren mens?
2. Uit je boek mag geconcludeerd worden dat de reguliere geneeskunde heeft gefaald toen jij depressief werd en de situatie onhoudbaar werd. De pillen die je slikte, werkten niet. Later werden ze door een ongeziene kracht verpulverd, verbrand (zoals ook de foto’s in je boek tonen). Dit vind ik trouwens zelf nogal een agressieve manier om jou iets duidelijk te maken. Iemand wilde niet dat jij die anti depressiva zou slikken. De Bach Bloesem remedies werden gespaard.
Hebben de Bach Bloesem remedies jou wel kunnen helpen?
3. Je beschrijft in je boek op meerdere plaatsen dat de lichtbollen, graancirkels en entiteiten je een groot gevoel van geluk en vrede geven. Je werd echter meerdere keren langdurig depressief en je had een “minderwaardigheidsgevoel” (bladzijde 29).
Waarom wogen jouw mooie ervaringen niet op tegen de moeilijkheden die jouw gave jou bezorgden?
4. Op bladzijde 31 schrijf je: “Mijn talent is een groot cadeau van het hogere, het goddelijke, noem het wat je wilt. Ik weet ook niet waar ik het aan verdiend heb. Het zit echt niet in de familie, al vertelde mijn grootmoeder wel eens dat een overleden neefje aan haar bed verscheen en dat duidt toch op een paranormale begaafdheid.”
Denk jij dat aanleg voor het ‘paranormale’, ‘spirituele’ in de genen, zit?
5. De bladzijde erna schrijf je dat sommige boeken door een onzichtbare hand van je schoot worden geduwd, omdat “het informatie is die door de bril van een ander wordt gezien.” Ook op andere plaatsen in je boek (bijvoorbeeld bladzijde 54 bovenaan), lijken de ‘hogere machten’ te kiezen wat goed voor jou is.
Laat jij 'hogere machten' bepalen wat jij leest?
6. Je schrijft op bladzijde 89: “Ik schrijf bijna nooit iets op […]” Je schrijft dat je op school rekenkundig achterbleef, maar je was talig gezien toch wel sterk. Je ervaringen opschrijven biedt de kans alles heel mooi te ordenen en tevens heb je gelegenheid je te uiten.
Waarom houd je geen dagboeken bij?
7. Vraag Rens Hendriks
Je noemt psycholoog en ‘ziener’ Rens Hendriks meerdere keren in je boek: hij redde je toch min of meer het leven toen je in het instituut zat.
7a) Is hij nog steeds actief als psycholoog?
7b) Waarom noemt hij zichzelf een ziener (of noem jij hem zo)?
7c) Hoe heb jij zijn leven beïnvloed?
8. Je hebt het meerdere keren over ‘buitenruimtelijk’ leven. Dit definieer je op bladzijde 103 met “Het zijn wezens buiten ruimte en tijd en bij gebrek aan een beter woord noem ik ze nu dus buitenruimtelijke wezens.” Dit begrijp ik niet helemaal, wel dat iets tijdloos kan zijn.
Wat bedoel je met ‘buitenruimte(lijk)’?
9. Vraag planeten
Je vertelt dat je (fysiek) naar de planeet Bovisa bent gereisd, dat toch als een soort hemel gezien kan worden, maar aardse kenmerken als besneeuwde bergen, watervallen en bloemen heeft. Deze planeet zou zich in de vierde kosmische graad bevinden. De aarde bevindt zich volgens jou in de derde kosmische graad. Ik begrijp niet waarom de maan volgens jou (en je helpers) in de eerste kosmische graad ligt (de ‘laagste’) en Mars en de bijplaneten in de tweede.
9a) Waarom worden de maan en Mars als ‘lager’ ingeschaald?
9b) Hoe zit met met de graden van planeten als Jupiter en Venus?
9c) Ken je de naam ‘Niburu’ van een nog relatief onbekende planeet (mythe of waarheid?)
10. In je boek vertel je over Nancy Talbott van de non-profitorganisatie BLT die jou graancirkel meldingen heel serieus nam en ook meermaals naar Nederland vertrok om materiaal voor onderzoek te verzamelen. Zij verbleef ook meerdere keren in jouw ouderlijk huis. Tijdens zulke bezoeken gebeurden er zaken zoals jij die vaak meemaakt: jullie zagen bijvoorbeeld een hele lichtshow. Wat mij erg verbaast, is dat dit niet met de camera is opgenomen, zeker omdat er herhaaldelijk zaken in haar aanwezigheid gebeurden.
Waarom heeft Nancy Talbott niet (?) gefilmd tijdens deze bijzondere gebeurtenissen?
11. Je presenteert regelmatig foto’s waar naar jouw zeggen geesten opstaan. Wat ik zie, zijn ‘orbs’, lichtvlekken die mogelijk ontstaan door ‘fouten’ in de camera. Ik heb ze zelf ook regelmatig op de camera staan. Ze verschenen bijvoorbeeld ook toen ik de promovering van Victor Spoormaker (de wetenschapper die zich met lucide dromen bezig houdt) vastlegde. Ik zou bijna zeggen: vrijwel iedereen heeft dergelijke lichtbolletjes op de camera staan.
Heb je nooit overwogen dat de lichtbolletjes op je foto's op een technische kwestie terug te voeren zijn?
12. Je beschrijft dat je een paar keer met een kletsnatte broek en modder op je schoenen wakker werd, en zeker wist dat je niet weg was geweest (bladzijde 90). Er bleken deze dagen weer graancirkels gemaakt te zijn, en je vraagt je af of je gedematerialiseerd en daarna weer gematerialiseerd bent geweest.
Heb jij ooit overwogen of jij in een andere staat van zijn de graancirkels zelf gemaakt respectievelijk veroorzaakt hebt (denk bijvoorbeeld ook aan slaapwandelen)?
13. Zie jij jezelf als gelovig mens?
14. Hoe kunnen jouw ervaringen deze wereld beter maken?
15. Waar en hoe denk je dat je over 10 jaar bent?
Robbert, ik wens je veel succes op je aardse en spirituele weg.
Liefs,
Sten Oomen
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 08-12-2005 20:47:46 ]
nou Sten, nodig jezelf ergens uit en vraag of ze je tegenover Robbert zetten.
Kan jij eens iemand anders interviewen
Vergeet fok niet te noemen !
Of neem contact op met Fok!radio, vraag wat tijd aan... bel R op en neem een telefonisch live interview af.
Kan jij eens iemand anders interviewen
Vergeet fok niet te noemen !
Of neem contact op met Fok!radio, vraag wat tijd aan... bel R op en neem een telefonisch live interview af.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Fokradio? Nog nooit naar geluisterd.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:39 schreef Mirage het volgende:
nou Sten, nodig jezelf ergens uit en vraag of ze je tegenover Robbert zetten.
Kan jij eens iemand anders interviewen
Vergeet fok niet te noemen !
Of neem contact op met Fok!radio, vraag wat tijd aan... bel R op en neem een telefonisch live interview af.
Het zou wel leuk zijn, een keer de rollen omgedraaid.
Behalve een heleboel met name positieve aandacht en een flinke hoeveelheid geld schiet hij er idd weinig mee op. Allebei hele vervelende zaken waar mensen in het algemeen niet op staan te wachten.quote:Op donderdag 8 december 2005 16:19 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Volgens mij kwam dat wel ten sprake in het gesprek bij Jensen. Zijn opdracht is om mensen te laten weten dat er meer is na dit leven. Hij noemde zich een tussenschakelaar tussen de ene en de andere wereld.
Dit kan troost bieden aan veel mensen, dat is wat de "anderen" ermee opschieten. En hijzelf schiet er weinig mee op, omdat hij die gave nu eenmaal heeft.
Zo kwam dat volgens mij ongeveer naar voren in het gesprek.
http://www.actionradio.nl/listen.plsquote:Op donderdag 8 december 2005 16:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Fokradio? Nog nooit naar geluisterd.
Het zou wel leuk zijn, een keer de rollen omgedraaid.
Ik geloof niet dat ze nu uitzenden.
Email is volgens mij radio@fok.nl
push push
nu Robbert nog overhalen
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Maar wat schieten wij ermee op? Wordt de mens gelukkiger en/of minder haatdragend als het bestaan van geestenwereld een feit is?quote:Op donderdag 8 december 2005 16:19 schreef ThomasBerge het volgende:
Volgens mij kwam dat wel ten sprake in het gesprek bij Jensen. Zijn opdracht is om mensen te laten weten dat er meer is na dit leven. Hij noemde zich een tussenschakelaar tussen de ene en de andere wereld.
Dit kan troost bieden aan veel mensen, dat is wat de "anderen" ermee opschieten. En hijzelf schiet er weinig mee op, omdat hij die gave nu eenmaal heeft.
Zo kwam dat volgens mij ongeveer naar voren in het gesprek.
Ik geloof wel dat er een hiernamaals is, maar dat die onder normale omstandigheden onbereikbaar is voor de wereld waarin wij leven. Maar mensen die bijvoorbeeld vertellen dat een dierbaar persoon aan hun verscheen en later bleek dat ze een kwartier daarvoor waren overleden wil ik wel geloven. Of mensen die jarenlang dromen van een huis en het uiteindelijk tegenkomen. Of iemand die een dierbare ring van zijn/haar ouders zaliger na 50 jaar opeens weer vindt op een plek waar je het niet voor mogelijk houdt.
Ik geloof hierin omdat het bovennatuurlijke zich openbaart aan iemand met een bepaald doel, maar nog altijd even mysterieus blijft. En of het überhaupt wel of niet iets bovennatuurlijks is doet dan eigenlijk niet ter zake. Maar Robbert, Char en heel veel andere mediums gissen hoe de bovennatuurlijke wereld in elkaar zit en verkondigen dat als een feit. Ze hebben het over aliens, orbs en weet ik veel allemaal. Ze doen iets wat de meeste mensen niet begrijpen en datgene is tevens het overtuigingsbewijs. Maar tijdens het contact zelf blijft het allemaal heel vaag en onduidelijk, zovan "oma wil je laten weten dat het goed met haar gaat en dat je je niet zoveel zorgen moet maken".
Er was een keer een mevrouw bij Char die wanhopig op zoek was naar haar drugsverslaafde zoon die ze al jaren niet had gezien. Of zoiets. Char zei dat ze contact met hem kreeg, maar niet kon vaststellen of de zoon wel of niet overleden was. Heel opmerkelijk. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn dat Char de boel oplicht. Of is dat heel gek gedacht van mij?
Is goed Mirage, ik zal Fok wel een mailtje sturen, maar kan Fok me ook helpen Robbert te bereiken, of moet ik zelf heel erg gaan kwispelen en mijn pootje ophouden bij RTL4?quote:Op donderdag 8 december 2005 16:51 schreef Mirage het volgende:
[..]
http://www.actionradio.nl/listen.pls
Ik geloof niet dat ze nu uitzenden.
Email is volgens mij radio@fok.nl
push push
nu Robbert nog overhalen
Ik zal even wat navragenquote:Op donderdag 8 december 2005 17:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Is goed Mirage, ik zal Fok wel een mailtje sturen, maar kan Fok me ook helpen Robbert te bereiken, of moet ik zelf heel erg gaan kwispelen en mijn pootje ophouden bij RTL4?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
