Amerikanen stoppen met JSF

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

<Insert hier standaard riedeltje over bevrijden van nazi's in 1945>

Niet alleen dat. Een groot gedeelte van onze vrijheid en welvaart hebben we aan de Amerikanen te danken.
Als alles wat links is het hier voor het zeggen had gehad de afgelopen honderd jaar, dan hadden we in West-Europa nu ook een paar geweldige sociaal-cultureel-economische experimenten - met waarschijnlijk miljoenen slachtoffers tot gevolg - achter de rug gehad.

Nee, laten we maar gewoon lekker met de Amerikanen mee doen, afentoe wat kritische opmerkingen maken als ze uit de bocht vliegen - gelukkig hebben we monidique en dadoc - dat wekt heel wat meer vertrouwen dan onze "karaktervolle" Europese bondgenoten Frankrijk en Duitsland. Over de rest van de wereld kunnen we maar beter helemaal zwijgen...

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:01 schreef klez het volgende:

[..]

Niet alleen dat. Een groot gedeelte van onze vrijheid en welvaart hebben we aan de Amerikanen te danken.
Als alles wat links is het hier voor het zeggen had gehad de afgelopen honderd jaar, dan hadden we in West-Europa nu ook een paar geweldige sociaal-cultureel-economische experimenten - met waarschijnlijk miljoenen slachtoffers tot gevolg - achter de rug gehad.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Krachtige inhoudelijke reactie.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 12:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
jsf is trager zelfs en minder wendbaar. Het is de geavanceerde electronicje snufjes en mindere zichtbaarheid op de radar die het toestel op papier interessant maken.

ik heb me laten vertellen dat TNO-den haag een leuk niet-standaard radarsysteempje heeft staan waarmee je stealth-vliegtuigen prima kan zien. Waren de amerikanen niet helemaal blij mee.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:16 schreef klez het volgende:

[..]

Krachtige inhoudelijke reactie.

Ik zie geen reden om op ononderbouwde paranoia inhoudelijk in te gaan

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik zie geen reden om op ononderbouwde paranoia inhoudelijk in te gaan

Waar is de paranoia?
Ik heb het over de werkelijkheid. Namelijk dat de VS onze bondgenoot zijn en hopelijk nog lang zullen blijven.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:42 schreef klez het volgende:

[..]

Waar is de paranoia?

quote:

Als alles wat links is het hier voor het zeggen had gehad de afgelopen honderd jaar, dan hadden we in West-Europa nu ook een paar geweldige sociaal-cultureel-economische experimenten - met waarschijnlijk miljoenen slachtoffers tot gevolg - achter de rug gehad.

quote:

Ik heb het over de werkelijkheid. Namelijk dat de VS onze bondgenoot zijn en hopelijk nog lang zullen blijven.

ja, joepie. Kunnen we in nog een paar imperialisme-oorlogen worden meegesleept, die ons niks opleveren, behalve de haat van nog een paar bevolkingsgroepen. En daar mogen we dan ook nog voor betalen. Hoera...

Plus dat onze 'bondgenoot' een wet aanneemt dat ze ons mogen binnenvallen als er een Amerikaanse oorlogsmisdadiger voor het internationaal gerechtshof terechtkomt.

With friends like that, who needs enemies?

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:01 schreef klez het volgende:

[..]
- gelukkig hebben we monidique en dadoc -

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 11:43 schreef longinus het volgende:
Als dit waar is dan blijkt maar weer dat die gasten in Den Haag voor de zoveelste keer geld weggooien van de burger. Koop gewoon die moderne en onverwoestbare russische vliegtuigen, spotgoedkoop en je haalt de band met rusland er enorm mee op. Amerika is passée, Rusland rules.

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]


[..]


[..]

ja, joepie. Kunnen we in nog een paar imperialisme-oorlogen worden meegesleept, die ons niks opleveren, behalve de haat van nog een paar bevolkingsgroepen. En daar mogen we dan ook nog voor betalen. Hoera...

Ja, een goed bondgenootschap houd ook stand in wat moeilijkere tijden, of als het jou even wat minder uitkomt. Ik zie eigenlijk geen reden dat maar op te geven uit angst voor de chantage van een paar gewelddadige religieuze godsdienstfanatiekelingen in eigen land.

[ Bericht 1% gewijzigd door klez op 04-12-2005 21:07:16 ]

ja nu is het wel genoeg he, het gaat over de F35, je haat of liefde tegen de VS (of Frankrijk/Duitsland Klez!) ventileer je maar ergens anders

- genoeg -

[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 04-12-2005 22:28:20 ]

quote:

Op zondag 4 december 2005 20:16 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

ik heb me laten vertellen dat TNO-den haag een leuk niet-standaard radarsysteempje heeft staan waarmee je stealth-vliegtuigen prima kan zien. Waren de amerikanen niet helemaal blij mee.

De Amerikanen waren ook niet blij met de infraroodkijkers tijdens desert-storm, omdat hun voordeel t.o.v. de Irakezen toen weg was.

Overigens schijn je dus enorm veel te kunnen doen tegen stealth, maar ik krijg er maar weinig artikels of informatie over te pakken. Iemand misschien wat meer info ?

- feedback -

[ Bericht 96% gewijzigd door sp3c op 04-12-2005 22:58:11 ]

quote:

Op zondag 4 december 2005 19:40 schreef Wuder het volgende:

[..]

Off topic: Strijder lang niet meer gezien?

Ach ja, veel zal het ook niet worden, nog steeds enorm veel users die niet verder kunnen kijken dan linkerhand of rechterhand.
Gelukkig wel meer normale users.

Maar op dit onderwerp kon ik niet zwijgen

Bij de weg: misschien de jsklef-discussie hier voortzetten ?

quote:

Op zondag 4 december 2005 22:28 schreef Strijder het volgende:


Overigens schijn je dus enorm veel te kunnen doen tegen stealth, maar ik krijg er maar weinig artikels of informatie over te pakken. Iemand misschien wat meer info ?

Ga eens praten met wat microgolfspecialisten . Wat ik begrepen heb is 'stealth' een ontzettend geslaagde marketingtruc voor iets wat iedere microgolftechneut allang had gedaan (absorberende materialen gebruiken, afmetingen en vormen zodanig aanpassen dat je minder reflecties krijgt, etc.)

De truc achter de TNO-radar schijnt te zijn dat 'stealth' geoptimaliseerd is voor een radarfrequentie, en dat je met verschillende frequenties en de faseverschillen van de gereflecteerde microgolven per frequentie stealth kan omzeilen. Ook dat is iets wat conceptueel niet zo moeilijk is om te bedenken, maar 't is wat lastiger om uit te voeren.

Overigens kan 't best kloppen dat ik hier de klok heb horen luiden maar nog op zoek ben naar de klepel

stealth is niet het belangrijkste aspect van het toestel en niet iets wat de KLU er per se bij moest hebben ... sterker nog Nederland zal wel met bommen onder vleugels rond gaan vliegen we hebben nu eenmaal niet zoveel toestellen maar een grote ambitie dus komt de grotere bommenlast die het ding kan meedragen goed van te pas

quote:

Op zondag 4 december 2005 23:11 schreef sp3c het volgende:
stealth is niet het belangrijkste aspect van het toestel en niet iets wat de KLU er per se bij moest hebben ... sterker nog Nederland zal wel met bommen onder vleugels rond gaan vliegen we hebben nu eenmaal niet zoveel toestellen maar een grote ambitie dus komt de grotere bommenlast die het ding kan meedragen goed van te pas

De KLU denkt er duidelijk anders over:

quote:

'De Koninklijke Luchtmacht verwacht dat de toekomst voor een groot deel zal worden bepaald door ontwikkelingen op het gebied van stealth-technologie, precisiewapens, onbemande systemen en sensoren voor waarneming, acquisitie en bestrijding van doelen. Die ontwikkelingen speelden in 2002 ook een rol bij het besluit om mee te doen aan de ontwikkelingsfase van de Joint Strike Fighter (JSF), de beoogde opvolger van de F-16. Van de jachtvliegtuigen die op de nominatie staan om de F-16 in de toekomst op te volgen, beschikt alleen de JSF over stealth.'

quote:

Op zondag 4 december 2005 22:30 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ach ja, veel zal het ook niet worden, nog steeds enorm veel users die niet verder kunnen kijken dan linkerhand of rechterhand.
Gelukkig wel meer normale users.

Maar op dit onderwerp kon ik niet zwijgen

Bij de weg: misschien de jsklef-discussie hier voortzetten ?

Altijd goed om in een defensie topic users te hebben met als namen als "Strijder" en een Chinese vlag als icoon

quote:

Op zondag 4 december 2005 23:16 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

De KLU denkt er duidelijk anders over:
[..]

dan moet ik zeker tussen de regels door lezen?

enige wat ik erin lees is dat de JSF er als enige over beschikt en dat het een handige feature is, niet dat het erg belangrijk was in het besluitvormingsproces

quote:

Op zondag 4 december 2005 23:28 schreef sp3c het volgende:

dan moet ik zeker tussen de regels door lezen?

't lijkt mij duidelijk genoeg. Maar ik wil je wel even een handje helpen hoor:

quote:

'De Koninklijke Luchtmacht verwacht dat de toekomst voor een groot deel zal worden bepaald door ontwikkelingen op het gebied van stealth-technologie, precisiewapens, onbemande systemen en sensoren voor waarneming, acquisitie en bestrijding van doelen.

'als je bemande vliegtuigen niet beschikt over stealth kun je 't wel vergeten als luchtmacht'

quote:

Van de jachtvliegtuigen die op de nominatie staan om de F-16 in de toekomst op te volgen, beschikt alleen de JSF over stealth.

tsja...

quote:

enige wat ik erin lees is dat de JSF er als enige over beschikt en dat het een handige feature is, niet dat het erg belangrijk was in het besluitvormingsproces

Ik kan me van tijdens de besluitvormingsprocedure nog herrinneren dat stealth wel degelijk een rol speelde. Misschien niet op militair niveau, maar zeker op politiek niveau, op 't gebied van 'marketing van geile militaire speeltjes aan politici'. Ook niet onbelangrijk

[ Bericht 56% gewijzigd door joshus_cat op 05-12-2005 09:15:13 ]

Lekker de plannen overkopen en m zelf gaan produceren

Die hele joint strike fighter is toch juist een bezuiniging? Omdat ze dan niet al die 100 soorten vliegtuigen die ze nu gebruiken niet meer hoeven te onderhouden omdat ze 1 standaard hebben?

quote:

Op maandag 5 december 2005 09:26 schreef pberends het volgende:
Die hele joint strike fighter is toch juist een bezuiniging? Omdat ze dan niet al die 100 soorten vliegtuigen die ze nu gebruiken niet meer hoeven te onderhouden omdat ze 1 standaard hebben?

De USAFfrontlijn is op dit moment al gestandaardiseerd op 3 vliegtuigtypes: de F-15, F-16 en de A-10 (met een aantal subversies, dat wel). De F-35 (de JSF dus) moet daar samen met de F/A-22 twee types (zonder subversies) van gaan maken.

Altijd fijn loze beloften .

Voor alle zeurpietjes:

Het afschaffen van de NAVO, of in ieder geval het uit de organisatie stappen lijkt een aantrekkelijke optie, maar het probleem is dat noch jullie, noch ik, noch iemand anders kan voorspellen hoe de wereld er over 10 jaar uitziet. Als iemand mij in 1985 had verteld dat 5 jaar later de koude oorlog over zou zijn, en Duitsland een jaar later weer één natie zou vormen, dan had ik hem voor gek verklaard.

Het opheffen van een defensie organisatie is een pennestreek met er op volgende actie, die je in één jaar kunt afronden. Het kost echter zeker twaalf jaar om de benodigde kennis en ervaring weer op te doen, en die tijd heb je niet als een nieuwe vijand zich plots voordoet. Als Rusland vandaag besluit om weer op te gaan bouwen dan duurt het nog zeker 4 jaar voor de politiek hier er van overtuigd is dat Rusland een gevaar begint op te leveren. Daarna duurt de politieke besluitvorming over de aanschaf van mensen en materieel nog zeker 4 jaar, en dan kost het nog minstens 4 jaar voor de spullen er zijn, en er een begin van ervaring is. Echte ervaring (Fully Combat Ready, zoals het in het jargon heet) heb je nog eans 4 jaar later.

Is er iemand hier te vinden die denkt dat we zoveel tijd hebben? Een defensie-organisatie kost nu eenmaal geld, en het levert op het eerste gezicht niets op. Het vervelende is dat er maar één manier is om te bewijzen dat je defensie kunt opheffen, en dat is het risico op oorlog nemen. Maar de kosten daarvan (in geld en in mensenlevens) zijn vele malen hoger, en er is geen regeringsleider te vinden die zo de geschiedenis in wil gaan.

quote:

Op maandag 5 december 2005 09:09 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

't lijkt mij duidelijk genoeg. Maar ik wil je wel even een handje helpen hoor:
[..]

'als je bemande vliegtuigen niet beschikt over stealth kun je 't wel vergeten als luchtmacht'

mjah zo kun je er ook in lezen dat ze naar een onbemand toestel op zoek waren

quote:

[..]

tsja...
[..]

niet dus, zoals ik al zei staat er enkel dat de JSF het wel heeft en de rest niet

quote:

Ik kan me van tijdens de besluitvormingsprocedure nog herrinneren dat stealth wel degelijk een rol speelde. Misschien niet op militair niveau, maar zeker op politiek niveau, op 't gebied van 'marketing van geile militaire speeltjes aan politici'. Ook niet onbelangrijk

dat is wat anders, het is een nuttige extra die je er voor weinig geld bij krijgt ... natuurlijk speelt dat een rol

het was voor de klu echter niet iets wat er absoluut per se bij moest zitten

Zolang kernwapens bestaan zijn tanks vliegtuigen en andere troepen slechts een formaliteit. Een land met 10 kernwapens is 1000 maal machtiger dan een land met 10.000 tanks en vliegtuigen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:45 schreef pberends het volgende:
Zolang kernwapens bestaan zijn tanks vliegtuigen en andere troepen slechts een formaliteit. Een land met 10 kernwapens is 1000 maal machtiger dan een land met 10.000 tanks en vliegtuigen.

De beschikbaarheid van een kernwapen valt of staat met de bereidheid er één te gebruiken. Wat dat betreft doet de afschrikking nog steeds keurig haar werk.

quote:

Op maandag 5 december 2005 11:51 schreef sp3c het volgende:

mjah zo kun je er ook in lezen dat ze naar een onbemand toestel op zoek waren

Dat zijn ze ongetwijfeld ook. Maar het een sluit het ander niet uit. Waarom ben je zo halsstarrig?

Het hele JSF-verhaal heeft een hoog betuwelijn-gehalte: d'r zijn heel veel argumenten voor om 't niet te doen, d'r is een bestaand alternatief, je weet dat dit soort megaprojecten nooit voor de afgesproken prijs wordt opgeleverd, en dat garanties nauwelijks iets waard zijn. In beide gevallen heb je te maken met een stel oudere mannetjes die persé dit ding willen hebben, en de politiek naar hun hand zetten. Maar waarom zou je de keuzes van dat soort figuren gaan verdedigen?