Niet helemaal de Flanker, de Flanker is de Su 27, de Su 37 is een doorontwikkelde versie van de Flanker en heeft als Navo-codenaam Super Flanker.quote:Op zaterdag 3 december 2005 22:16 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Nee het heeft niks met stealth te maken.
Het is gewoon een uiterst moderne, uiterst wendbare, uiterst zwaar bewapende versie van het toestel wat bij ons bekend is onder NAVO-codenaam Flanker. Een gigant van een toestel met trust-vectoring systeem. Onnavolgbaar wendbaar en o.a. bekend van de "cobra" manoeuvre.
Het is allemaal politiek. En politiek zal smerig blijven. Nederland zal altijd het schoothondje van Amerika blijven no matter welke politieke partijen aan de macht komen. Het zijn the powers that be.quote:Op zaterdag 3 december 2005 11:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Na het fiasco van de 'tegenorders' nu dus de stekker eruit. Dag 800 miljoen. Want is er iemand die ook maar voor een minuut gelooft dat we die centen terugkrijgen? Misschien leert de Regering nu eens , dat het niet slim is om jezelf zo in te willen likken bij Amerika dat je een vliegtuig koopt op basis van beloften en tekeningen, maar dat je wacht tot het ding ook echt bestaat.
Zo vreemd is het niet dat er investeringen worden gedaan en dat onze luchtvloot wordt vervangen wanneer deze t.z.t. is afgeschreven. Dat heeft in zijn geheel niks met Amerika te maken. De JSF is de beste keus gebleken als het aankomt op onze multi-role filosofie binnen de KLU.quote:Op zondag 4 december 2005 12:46 schreef knowall het volgende:
Op het moment dat ik hoor dat onze regering bijna een miljard euro aan een kut-vliegtuigje uitgeeft (iets waar de Nederlandse bevolking overduidelijk behoefte aan heeft!), loop ik werkelijk over van trots dat ook ik inwoner ben van Nederland Klein-Amerika.
Ow, en waarom komt Frankrijk dan met een aangepaste versie van de Rafale?quote:Op zondag 4 december 2005 12:08 schreef Vassili_Z het volgende:
Als je zo de specs kijkt onderscheidt het zich niet genoeg met Eurofighter, Rafale en Super Flanker.
Ook is het voor mijn gevoel teveel gericht op stealth terwijl er al diverse systemen ontwikkeld worden als vervanging voor radar.
En waarvoor heeft Nederland ook weer dergelijke geavanceerde wapens nodig? Zodat we ons kunnen beschermen tegen kwaadaardige landen als Luxemburg?quote:Op zondag 4 december 2005 12:50 schreef Sickie het volgende:
[..]
Zo vreemd is het niet dat er investeringen worden gedaan en dat onze luchtvloot wordt vervangen wanneer deze t.z.t. is afgeschreven.
Meedoen met de ontwikkeling van dat ding wordt lastig als'ie al af is he...quote:Op zaterdag 3 december 2005 11:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Na het fiasco van de 'tegenorders' nu dus de stekker eruit. Dag 800 miljoen. Want is er iemand die ook maar voor een minuut gelooft dat we die centen terugkrijgen? Misschien leert de Regering nu eens , dat het niet slim is om jezelf zo in te willen likken bij Amerika dat je een vliegtuig koopt op basis van beloften en tekeningen, maar dat je wacht tot het ding ook echt bestaat.
Omdat we internationale verplichtingen hebben. Plaind and simple.quote:Op zondag 4 december 2005 12:56 schreef knowall het volgende:
[..]
En waarvoor heeft Nederland ook weer dergelijke geavanceerde wapens nodig? Zodat we ons kunnen beschermen tegen kwaadaardige landen als Luxemburg?
Een van de eisen was dat er een B-61 onder kon, en de JSF voldeed als enige van de 4 mogelijke F-16 opvolgers aan die eis.quote:Op zondag 4 december 2005 11:56 schreef JohnDope het volgende:
Kan er niet van wakker liggen, ik wilde sowieso niet mee doen met de ontwikkeling van die dingen.... Ik geef toe; het is leuk speelgoed, het is de nattedroom van iedere politici, maar als het er echt op aan komt, hebben we atoomwapens nodig om ons te verdedigen en winnen we geen oorlog met die vliegtuigjes
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?quote:Op zondag 4 december 2005 12:56 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meedoen met de ontwikkeling van dat ding wordt lastig als'ie al af is he...
Het is zeer onwaarschijnlijk dat de VS er de stekker uittrekt. Op die manier wordt investeerders vinden voor een toekomstig project namelijk erg lastig. Het is dus in hun eigen belang om het project voort te zetten.quote:Op zondag 4 december 2005 12:56 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Meedoen met de ontwikkeling van dat ding wordt lastig als'ie al af is he...
En ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de VS er mee stopt, ze hebben zelf voor zover ik weet ook geen alternatief voor de JSF, en mocht dat er wel komen dan is het probleem voor Nederland ook wel grotendeels opgelost.
Bron?quote:Op zondag 4 december 2005 12:57 schreef Sickie het volgende:
[..]
Omdat we internationale verplichtingen hebben. Plaind and simple.
Iets met kenniseconomie enzo.....quote:Op zondag 4 december 2005 12:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?
Een stuk wendbaarder, net als de Typhoon verschrikkelijk instabiel, hij vliegt alleen doordat een computer continu alles controleert en corrigeert.quote:Op zaterdag 3 december 2005 19:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat ie trager is kan ik je verzekeren. Over wendbaarheid weet ik niets.
ja ja. Om vervolgens een uitgeklede variant van het ding te krijgen, waar we wel aan de ontwikkeling hebben meegedaan? laten we dan Europees zo'n ding ontwikkelen, waarbij iedereen dezelfde rechten op het eindproduct heeft.quote:
Kennis, banen, geld?quote:Op zondag 4 december 2005 12:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En waarom zouden we willen meedoen aan de ontwikkeling?
Dat is bullshit, de USAF zou een luxere versie krijgen, maar er ook meer voor betalen.quote:Op zondag 4 december 2005 12:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
ja ja. Om vervolgens een uitgeklede variant van het ding te krijgen, waar we wel aan de ontwikkeling hebben meegedaan? laten we dan Europees zo'n ding ontwikkelen, waarbij iedereen dezelfde rechten op het eindproduct heeft.
Met die grotequote:Op zondag 4 december 2005 13:03 schreef Fixxxer het volgende:
Ze hadden sowieso het boeing design voor de JSF moeten nemen. Die is veel móóier
Vanaf het begin is aangegeven, dat de Amerikaanse JSF's geavanceerdere technologie zouden krijgen dan de exemplaren die verkocht zouden worden aan het buitenland.quote:Op zondag 4 december 2005 13:05 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Dat is bullshit, de USAF zou een luxere versie krijgen, maar er ook meer voor betalen.
die paar landingsgestellen en plaatwerkonderdelen die stork mag maken leveren echt niet veel op hoor. Behalve stork met de low-tech onderdelen profiteert niemand ervan. Maar het is dus nu afwachten of en hoe het project doorgaat. dat de USAF er minder gaat bestellen is een feit (max. 1100) dus dat heeft grote gevolgen voor de stuksprijs. die al meer dan verdubbeld is in vergelijking met een paar jaar terug. Nederland moet gewoon de beslissing uitstellen en een heroverweging maken of ze uberhaupt wel die jsf willen. Net als de Noren die er nu waarschijnlijk gaan uitstappen.quote:Op zondag 4 december 2005 13:02 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Kennis, banen, geld?
Als het nog doorgaat (denk het eigenlijk wel) zou het enkele duizenden banen en ene paar miljard euri opleveren ivm. het feit dat alle Europese F-35's in Nederland hun onderhoud (of in ieder geval groot onderhoud) zouden krijgen.
Bullshit. Er is een basisversie (eigenlijk 3) waar iedereen zijn ook nog eens eigen spullen kan hangen. Amerika is niet verplicht om al haar militaire tech vri te geven zoals wij dat ook niet zijn.quote:Op zondag 4 december 2005 12:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
ja ja. Om vervolgens een uitgeklede variant van het ding te krijgen, waar we wel aan de ontwikkeling hebben meegedaan? laten we dan Europees zo'n ding ontwikkelen, waarbij iedereen dezelfde rechten op het eindproduct heeft.
Ja en wij hebben onze f16's ook voorzien van allerlei tech die er standaard niet aanhing. Wat is het probleem?quote:Op zondag 4 december 2005 13:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vanaf het begin is aangegeven, dat de Amerikaanse JSF's geavanceerdere technologie zouden krijgen dan de exemplaren die verkocht zouden worden aan het buitenland.
Jawel hoor. Maar ik ben niet helemaal op de hoogte van de NAVO-regelingen en wat deze voor Nederland behelzen. Althans, ik heb nog nooit gehoord van een NAVO-regeling die Nederland verplicht haast een miljard euro aan kut-vliegtuigjes uit te geven. Jij blijkbaar wel, vandaar dat ik benieuwd was/ben naar de exacte regeling waar dit vastgesteld staat...quote:
http://www.defensenews.com/story.php?F=1372822&C=airwarquote:Norway Goes Wobbly on JSF
Lockheed Wants Partners’ Production Commitments in 2006
By GERARD O’DWYER, HELSINKI
Norway, which once expected to buy Lockheed Martin’s Joint Strike Fighter (JSF) to replace its Air Force’s aging F-16s, is now looking at other options, particularly the Eurofighter Typhoon.
The country, which is contributing $15 million a year to the U.S.-led effort to develop the JSF, provisionally earmarked $8 billion to buy several dozen aircraft. But the new Labor-led government elected in October is reopening the debate.
“There appears to be a feeling out there that a decision to purchase F-35 aircraft was as good as a done deal,” said Espen Barth Eide, the Defense Ministry’s undersecretary of state.
Not so, he said.
“What fighter type Norway will choose remains open, as does the issue of whether Norway will continue the present agreement with Lockheed Martin about developing new jet fighters,” he said. “As a new government, we will have to make an independent decision.”
The Air Force plans to replace its 48 F-16A and 11 F-16B multirole fighters in two phases, with the first replacements expected in 2015. Eide said the final decision on a purchase will be made by 2008, and will be based “on industrial policy rather than factors of foreign policy.”
This comes on the heels of several other things that have shaken the Lockheed-led F-35 program. Turkey decided in early November to invite rival fighter makers to compete for up to $10 billion in new aircraft orders. The Pentagon raised its estimate of the total development cost of the JSF by $7 billion to $40 billion. And rumors are swirling of further cuts to planned U.S. purchases of F-35s.
Lockheed officials hope in 2006 to nail down purchase commitments from the eight international partners in the design and development phase of the program. Besides Norway and Turkey, which are contributing $125 million and $175 million, respectively, the partners include Denmark, $125 million; Australia and Canada, both contributing $150 million toward development; the Netherlands, $800 million; Italy, $1 billion; and the United Kingdom, $2 billion.
And as doubts about JSF emerge, Lockheed’s rivals are circling, hoping to siphon off orders in Norway and elsewhere. Modern fighters that might fill the bill include the Typhoon, Saab JAS 39 Gripen, Dassault Rafale, and even Lockheed’s own F-16C/D Block 50 and 60.
New Norwegian Policy
The new Norwegian government had telegraphed its intention in a Nov. 11 statement that accompanied the 2006 defense budget. The statement said the Defense Ministry planned to seek “an acquisition policy which is of most benefit in terms of offset deals.
“In this connection, the Government will undertake a thorough review of Norway’s participation in the Joint Strike Fighter and the Eurofighter programs, with special emphasis on clarifying and quantifying the relationship between the cost of participation and the resultant benefits to Norwegian industry,” the statement said.
Yet even the outgoing government, which was composed of the Liberal Democrats, Christian Democrats and the Conservatives, had begun to question Norway’s participation in the JSF effort.
In May, ministry officials confirmed that they had formed a working group to reassess F-35 purchase costs in light of the program’s budget overruns.
“What appears clear is that the purchase price on the aircraft will be higher than earlier anticipated,” Carl Hagen, leader of Norway’s Progress Party, told lawmakers at the time. “What we need is more information, and certainly more clarity on costs from Lockheed Martin and the Air Force. ”
Another issue is related to the less-than-expected amount of JSF development contracts that have come in Norway’s direction since it joined the program in 2002.
In 2004, lawmakers met with Lockheed and Pentagon officials to complain.
“We made it clear that Norway is prepared to withdraw from the F-35 program unless a satisfactory level of manufacturing and contract work does not result for Norwegian companies,” Marit Nybakk, who headed the Parliamentary Defense Committee, told lawmakers at the time.
In June, then-prime minister Kjell Magne Bondevik told lawmakers that Norway would have to receive more JSF development contracts before it would open purchase negotiations.
Norway also began hedging its fighter bet in 2003, when it signed an industrial partnership agreement with the Eurofighter Consortium, which includes EADS, BAE SYSTEMS and Alenia Aeronautica. As a late arrival to the Britain-Italy-Germany-Spain project, Norway received no say over program development, but expects an inside track on some contracting and manufacturing jobs. •
Elk navo-lid is verplicht bepaalde uitgaven i.v.m. defensie. Er is zelfs een percentage van het BNP wat er aangehouden dient te worden. Ik zal de nato site wel even bekijken voor een bron. Echt overzichtelijk is ie niet.quote:Op zondag 4 december 2005 13:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Jawel hoor. Maar ik ben niet helemaal op de hoogte van de NAVO-regelingen en wat deze voor Nederland behelzen. Althans, ik heb nog nooit gehoord van een NAVO-regeling die Nederland verplicht haast een miljard euro aan kut-vliegtuigjes uit te geven. Jij blijkbaar wel, vandaar dat ik benieuwd was/ben naar de exacte regeling waar dit vastgesteld staat...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |