Stel dat er in de nabije toekomst een asteroïde (of komeet) ondekt wordt die vrijwel zeker op de Aarde gaat inslaan en die al het zichtbare leven (op wat micro-organismen na) vernietigd, zouden we dan eigenlijk wel moeten ingrijpen?
Natuurlijk komen er vast weer een hoop moraalridders uit vooral de VS en de VN die er alles aan willen gaan doen om die asteroïde op een of andere manier van koers te wijzigen (situatie film Armageddon). Maar zouden we dat wel moeten willen? Is dit geen mooie oplossing voor alle ellende op deze aardkloot, waarvan het meeste toch niet goed meer komt, als je kijkt naar de bevolkingsgroei, druk op het milieu, oorlogen en andere dingen.
Natuurlijk voelen die belangrijke personen bij de VS en de VN zichzelf "Sent by God", en voelen amper iets van de dagelijkse ellende die vooral mensen in de derde wereld moeten meemaken. Ze willen natuurlijk de mensen redden van de ondergang, maar de vraag is of je er niet alleen maar ellende mee red?
Asteroïde gaat inslaan op Aarde. Ingrijpen?
» Ja.
» Nee.
maak je eigen FOK! poll zelf!
Laat de EU, Japan, China en Rusland maar eens de kastanjes uit het vuur halen, als het zo ver zou komen met die meteoriet. Op dit moment zijn het vooral de Amerikanen die aan een bewakingssysteem werken en nadenken over hoe je met zo'n knoeperd om moet gaan.
quote:De vraag is meer of iemand de kastanjes wel uit het vuur moet halen.Op vrijdag 25 november 2005 19:10 schreef Lyrebird het volgende:
Leuk dat je de VS erbij haalt.
Laat de EU, Japan, China en Rusland maar eens de kastanjes uit het vuur halen, als het zo ver zou komen met die meteoriet. Op dit moment zijn het vooral de Amerikanen die aan een bewakingssysteem werken en nadenken over hoe je met zo'n knoeperd om moet gaan.
quote:Als die mensen denken dat ze dood beter af zijn dan hebben ze dat toch zelf in de hand?Op vrijdag 25 november 2005 20:00 schreef pberends het volgende:
Veel ja-stemmers, waarschijnlijk van veel mensen die er warmpjes bijzitten, maar niet liggen weg te rotten in Afrika, India of Chili. Zouden die mensen anders stemmen denken jullie?
quote:Niets lijkt mij neutraal. Dat staat boven iets negatiefs lijkt mij.Op vrijdag 25 november 2005 20:04 schreef OnlineGokker het volgende:
Liever ellende dan "niets"...
De moraalridders zeggen natuurlijk ja, maar wat vinden jullie ervan?
en als het dan lukt, dan zijn we trots, en hebben we een tweede kans, en gaan we vanaf dan zorgvuldiger om met onze aarde
HAas if...
maar ok, als zoiets gebeurt, lijkt het mij wel wat om te proberen dat ding tegen te houden. ik blijf liever nog ff leven.
quote:Mulisch betitelde het ultieme kwaad in zijn roman Siegfried als het grote Niets, ik vind het wel een interessante gedachtengang. Als iemand trouwens depressief is, heeft degene een tekort aan serotonine (stofje waar je blij van wordt.) als je geen serotonine aan zou maken zou je je absoluut slecht voelen, beter gezegd, je zou Niets voelen.Op vrijdag 25 november 2005 20:13 schreef pberends het volgende:
Niets lijkt mij neutraal. Dat staat boven iets negatiefs lijkt mij.
Ik ben het dus niet met je eens.
quote:I'm with himOp vrijdag 25 november 2005 20:44 schreef Monolith het volgende:
Wat heeft het precies met moraalridders te maken? Ik ben gewoon een egoistische klootzak die geen zin heeft om op deze manier te sterven.
quote:Maar de waarheid is natuurlijk dat de astroïde door God is gezonden om de VS en de VN af te maken om gelijke rechten te geven aan iedereen op de wereld (dood), maar dat willen ze weer niet zien omdat ze dan weer dood moetenOp vrijdag 25 november 2005 19:06 schreef pberends het volgende:
Natuurlijk voelen die belangrijke personen bij de VS en de VN zichzelf "Sent by God", en voelen amper iets van de dagelijkse ellende die vooral mensen in de derde wereld moeten meemaken. Ze willen natuurlijk de mensen redden van de ondergang, maar de vraag is of je er niet alleen maar ellende mee red?
(Oh, en dit was inleven in hun godsdienst)
quote:Gutt.... leuk he... brainstormen over genocides.Op vrijdag 25 november 2005 22:22 schreef __Saviour__ het volgende:
een wat kleinere komeet die precies afrika wegvaagt, dat zou handiger zijn.
heb net een nieuwe auto..
quote:Op zich wel ja, al is het wat cru.Op vrijdag 25 november 2005 22:22 schreef __Saviour__ het volgende:
een wat kleinere komeet die precies afrika wegvaagt, dat zou handiger zijn.
quote:niks genocide. gewoon een natuurramp. en het lost toevallig veel problemen op. moet je eens kijken hoeveel ontwikkelingsgeld we dan overhouden, daar kan de regering leuke dingen mee doen.Op vrijdag 25 november 2005 22:25 schreef Bluesdude het volgende:
Gutt.... leuk he... brainstormen over genocides.
quote:Dat niet eens zozeer, de aarde is gewoon overbevolkt.Op vrijdag 25 november 2005 22:26 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
niks genocide. gewoon een natuurramp. en het lost toevallig veel problemen op. moet je eens kijken hoeveel ontwikkelingsgeld we dan overhouden, daar kan de regering leuke dingen mee doen.
Overbevolking zorgt voor het merendeel van de huide wereldproblemen (water, voedsel, territioriale claims).
quote:Zo'n natuurramp is er niet, maar voor jouw portemonnee... WENS jij zo'n ramp.Op vrijdag 25 november 2005 22:26 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
niks genocide. gewoon een natuurramp. en het lost toevallig veel problemen op. moet je eens kijken hoeveel ontwikkelingsgeld we dan overhouden, daar kan de regering leuke dingen mee doen.
Dat is hetzelfde als genocide wensen..
Smeerlapperij dus..
quote:Jij mist het niet...o.a. vanwege je portemonnee.Op vrijdag 25 november 2005 22:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik wil niet dat er eentje inslaat. Maar als het dan toch gebeurt, laat het dan Afrika zijn. Dat continent kan het meeste gemist worden.
Maar Australië of de Noordpool dan... die kunnen veel eerder 'gemist 'worden. ?
Waarom niet die paar miljoen mensen op het continent Australië doodwensen ipv honderden miljoenen elders?
quote:Africa, the cradle of f*cking civilasation.Op vrijdag 25 november 2005 22:22 schreef __Saviour__ het volgende:
een wat kleinere komeet die precies afrika wegvaagt, dat zou handiger zijn.
-Dave Chapelle
quote:mwa ook de VS heeft er nog steeds niets tegen dit zou toch een internationale operatie moeten wordenOp vrijdag 25 november 2005 19:10 schreef Lyrebird het volgende:
Leuk dat je de VS erbij haalt.
Laat de EU, Japan, China en Rusland maar eens de kastanjes uit het vuur halen, als het zo ver zou komen met die meteoriet. Op dit moment zijn het vooral de Amerikanen die aan een bewakingssysteem werken en nadenken over hoe je met zo'n knoeperd om moet gaan.
quote:Civilization.Op vrijdag 25 november 2005 23:16 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Africa, the cradle of f*cking civilasation.
-Dave Chapelle
quote:Als een komeet de kracht heeft om heel Afrika weg te vagen, dan vaagt al het andere ook weg op de langere termijn.Op vrijdag 25 november 2005 22:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik wil niet dat er eentje inslaat. Maar als het dan toch gebeurt, laat het dan Afrika zijn. Dat continent kan het meeste gemist worden.
Vergeet niet dat Afrika een sterke achterstand heeft door de Westerse wereld (met invoerrechten, dumping, het hele kolonien-verhaal, etc)
Een Asteroide als een nieuwe kans voor de mensheid... geen gek idee
quote:Okey, er is misschien veel ellende in deze wereld. Is de oplossing dan om massaal zelfmoord te plegen?Op vrijdag 25 november 2005 20:00 schreef pberends het volgende:
Veel ja-stemmers, waarschijnlijk van veel mensen die er warmpjes bijzitten, maar niet liggen weg te rotten in Afrika, India of Chili. Zouden die mensen anders stemmen denken jullie?
Mochten die mensen uit afrika india of chili liever dood zijn dan zo blijven leven, is dan wereldwijde euthanasie invoeren niet een veel efficietere oplossing?
quote:Accent ingebouwd
quote:Totdat civilization IV uitkwam wist ik ook niet precies hoe je m goed moest spellen
Civilization IV is wel toepasselijk op de topic eigenlijk
quote:Het is geen zelfmoord, maar een natuurverschijnsel. Dat iedereen "pijnloos" doodgaat en dat alle ellende dan opgelost is, is toch een voordeel die daarbijkomt?Op vrijdag 25 november 2005 23:23 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Okey, er is misschien veel ellende in deze wereld. Is de oplossing dan om massaal zelfmoord te plegen?
Mochten die mensen uit afrika india of chili liever dood zijn dan zo blijven leven, is dan wereldwijde euthanasie invoeren niet een veel efficietere oplossing?
quote:Ja, het is een natuurverschijnsel. Maar de keuze om wel of niet tegen een natuurverschijnsel te doen niet. Sterfte door voedseltekort is ook een natuurverschijnsel. Moeten we omdat er misschien mensen zijn met ellende niet de voedselproductie in afrika duurzaam te proberen maken?Op vrijdag 25 november 2005 23:42 schreef pberends het volgende:
[..]
Het is geen zelfmoord, maar een natuurverschijnsel. Dat iedereen "pijnloos" doodgaat en dat alle ellende dan opgelost is, is toch een voordeel die daarbijkomt?
quote:Met iedereen bedoel je 'de hele mensheid' ? Inclusief jezelf en Nederland?Op vrijdag 25 november 2005 23:42 schreef pberends het volgende:
[..]
Het is geen zelfmoord, maar een natuurverschijnsel. Dat iedereen "pijnloos" doodgaat en dat alle ellende dan opgelost is, is toch een voordeel die daarbijkomt?
Als je dat zo toelicht dan heb je het over een collectieve zelfmoord, mits ieder individu accoord is om niets te doen tegen de komeet.
Dat kan dus nooit en dan is er sprake van op massamoord aansturen door diegenen die wél de middelen hebben de komeet te keren.
Maar als je het bedoelt als de gehele mensheid uitroeien....sinds wanneer ben je zo depri-denkend?
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 26-11-2005 00:50:52 ]
Mocht dat onverhoopt niet lukken, en een deel van de wereldbevolking weggevaagd worden is dat buitengewoon betreurenswaardig maar geen onoverkomenlijke ramp. (Nee, ook niet als dat toevallig Nederland is.) De mensheid zal rouwen en zich herstellen. Het is zelfs mogelijk dat we het als tweede kans opvatten en er een minder grote puinhoop van maken, maar zeer onwaarschijnlijk, als je het mij vraagt. Eerder verwacht ik dat sommige mensen het als een straf voor zonden (decadentie?) zullen opvatten en anderen als een aansporing om vooral te genieten van het leven en deze schone aarde. Waarna de zondevrezers de genieters de kop in gaan slaan, de genieters de leer der zondevrezers gaan vervolgen enzovoorts. U kent het wel.
Mocht de ramp dermate groot zijn dat de hele mensheid het loodje legt dan lijkt me een geval van kosmische pech. Als de aarde wel als geheel om de zon blijft draaien zullen de bloemetjes en de bijtjes nog lang en gelukkig leven. Wie weet komt er wel een nieuwe soort met pretenties van intelligentie tot wasdom.
quote:De mensheid is op haar best als ze voor grote problemen staat.Op zaterdag 26 november 2005 06:07 schreef sigme het volgende:
Als er een ramp op de mensheid afstevent, meteoriet of gruwelgriep, dan zal de mensheid vechten voor wat ze waard is. Ikzelf ben mens, en nogal gesteld op mensen. De menselijke aard is vechten voor je hachje en dat waardeer ik, dus ik waardeer de pogingen de mensheid te redden. Ik zou zelfs bijdragen.
Mocht dat onverhoopt niet lukken, en een deel van de wereldbevolking weggevaagd worden is dat buitengewoon betreurenswaardig maar geen onoverkomenlijke ramp. (Nee, ook niet als dat toevallig Nederland is.) De mensheid zal rouwen en zich herstellen. Het is zelfs mogelijk dat we het als tweede kans opvatten en er een minder grote puinhoop van maken, maar zeer onwaarschijnlijk, als je het mij vraagt. Eerder verwacht ik dat sommige mensen het als een straf voor zonden (decadentie?) zullen opvatten en anderen als een aansporing om vooral te genieten van het leven en deze schone aarde. Waarna de zondevrezers de genieters de kop in gaan slaan, de genieters de leer der zondevrezers gaan vervolgen enzovoorts. U kent het wel.
Mocht de ramp dermate groot zijn dat de hele mensheid het loodje legt dan lijkt me een geval van kosmische pech. Als de aarde wel als geheel om de zon blijft draaien zullen de bloemetjes en de bijtjes nog lang en gelukkig leven. Wie weet komt er wel een nieuwe soort met pretenties van intelligentie tot wasdom.
helaas
quote:Dat is niet waar; 1) is het een "extern" probleem, en de manier van doodgaan is nogal anders dan de langzame gruwelijke griep.Op zaterdag 26 november 2005 00:27 schreef Monidique het volgende:
In feite heeft dit topic niets te maken met een meteoriet. Het had net zo goed over een milde griep kunnen gaan.
quote:dan pas zijn ze verenigdOp zaterdag 26 november 2005 09:52 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
De mensheid is op haar best als ze voor grote problemen staat.
helaas
wat nou als die komeet niet zo heel groot is, en een stukje van, zeg 'es, Z-Amerika af zal slaan....
Dan, het besluit het ding uit z'n baan te brengen of te laten exploderen is al genomen, ze blazen hem op en de brokstukken komen als een regenbuitje overal op aarde neer en verwoesten uiteindelijk veel meer dan een stukje Z-Amerika...is er dan iets of iemand verantwoordelijk voor die schade?
quote:Als je "nee" zegt kun je net zo goed opperen dat we maar zo spoedig mogelijk collectief zelfmoord moeten plegen.Op vrijdag 25 november 2005 19:06 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Stel dat er in de nabije toekomst een asteroïde (of komeet) ondekt wordt die vrijwel zeker op de Aarde gaat inslaan en die al het zichtbare leven (op wat micro-organismen na) vernietigd, zouden we dan eigenlijk wel moeten ingrijpen?
Natuurlijk komen er vast weer een hoop moraalridders uit vooral de VS en de VN die er alles aan willen gaan doen om die asteroïde op een of andere manier van koers te wijzigen (situatie film Armageddon). Maar zouden we dat wel moeten willen? Is dit geen mooie oplossing voor alle ellende op deze aardkloot, waarvan het meeste toch niet goed meer komt, als je kijkt naar de bevolkingsgroei, druk op het milieu, oorlogen en andere dingen.
Natuurlijk voelen die belangrijke personen bij de VS en de VN zichzelf "Sent by God", en voelen amper iets van de dagelijkse ellende die vooral mensen in de derde wereld moeten meemaken. Ze willen natuurlijk de mensen redden van de ondergang, maar de vraag is of je er niet alleen maar ellende mee red?
Asteroïde gaat inslaan op Aarde. Ingrijpen?
» Ja.
» Nee.
[afbeelding]
maak je eigen FOK! poll zelf!
quote:Een griep die nog niet uitgebroken is dan jaOp zaterdag 26 november 2005 00:27 schreef Monidique het volgende:
In feite heeft dit topic niets te maken met een meteoriet. Het had net zo goed over een milde griep kunnen gaan.
Het is een kwestie van prioriteiten, nu sterven er duizenden mensen per uur van de honger, honderden in het verkeer, en wellicht miljoenen aan allerlei andere dingen.
Als je daar minder aan gaat uitgeven om zo meer te besteden om die eventuele meteoriet-inslag te voorkomen door een Armageddon-achtig project, is er dus minder over om die doden een beetje in de perken te houden waar ik het net over had.
Het is dus eigenlijk in mijn ogen een soort hypocriet. Je kan een dollar / euro maar 1 keer uitgeven.
En als je nu minder uitgeeft aan het voorkomen van verkeersdoden maar meer uitgeeft aan het voorkomen van een meteorietinslag is dat in mijn ogen raar. Er vallen dan namelijk meer doden in het verkeer, maar het voorkomen van doden tijdens een meteorietinslag is statistisch gewauwel.
quote:Wil je alleen de arme landen uitroeien dmv een komeet of 'iedereen', dus ook de rijke landen?Op zaterdag 26 november 2005 12:10 schreef pberends het volgende:
Dat is niet waar; 1) is het een "extern" probleem, en de manier van doodgaan is nogal anders dan de langzame gruwelijke griep.
Je openingspost lijkt te suggereren dat je vooral "menslievend" bent voor de arme landen.
Maar enkele posters denken dat je de gehele mensheid bedoelt ..
quote:Het maakt niet uit: beide zijn gevaren die de mensheid met uitsterven bedreigen - daar gaan we dan even van uit - .Daar gaat het hele topic in feite om, niet om een of ander stuk steen uit de ruimte.Op zaterdag 26 november 2005 12:10 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat is niet waar; 1) is het een "extern" probleem, en de manier van doodgaan is nogal anders dan de langzame gruwelijke griep.
quote:Tuurlijk wel, als iedereen gaat nuken is het een menselijke oorzaak, zo'n asteroïde niet. De manier van doodgaan is ook heel anders.Op zaterdag 26 november 2005 13:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het maakt niet uit: beide zijn gevaren die de mensheid met uitsterven bedreigen - daar gaan we dan even van uit - .Daar gaat het hele topic in feite om, niet om een of ander stuk steen uit de ruimte.
quote:Ja, en? Moeten we er iets aan doen als de mensheid dreigt uit te sterven, dat vraag jij je af. Het maakt dan niet uit of het een meteoriet is of een griep of oorlog of spontaan, massaal kannibalisme.Op zaterdag 26 november 2005 14:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, als iedereen gaat nuken is het een menselijke oorzaak, zo'n asteroïde niet. De manier van doodgaan is ook heel anders.
quote:Dan verschillen wij daar totaal van mening over, ik sterf liever door een komeet dan door een ellenlange oorlog of griep.Op zaterdag 26 november 2005 14:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, en? Moeten we er iets aan doen als de mensheid dreigt uit te sterven, dat vraag jij je af. Het maakt dan niet uit of het een meteoriet is of een griep of oorlog of spontaan, massaal kannibalisme.
quote:Nee, een opwelling van rechtvaardigheid.Op zaterdag 26 november 2005 14:01 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Heb je weer een terreur-opwelling?
(Tegenwoordig gebruikt de politiek verwijzingen naar films, ik ga daarin mee)
Punt is dat het een heel onplausibel en statischtisch-gewauwel-nut heeft.
Natuurlijk kan ik wel 3x Armageddon kijken, een paar discovery afleveringen over het uitsterven van de dino's en vervolgens een amateur-hobby-ist-telescoop-kijkert die beweerd dat er over 30 jaar een mogelijk inslag kan komen.
Ja, dan zit iedereen weer te bibberen van het asteroïde-spook, en moeten er miljarden de kast uitgetrokken worden om space-shuttles (hét schoolvoorbeeld van falend technisch management, de russen zijn er niet voor niets mee gekapt, aldus oud-NASA-baas) te bouwen, laseronderzoek op vol vermogen gezet worden, en honderden zogenaamde think-tanks opgezet worden.
Terwijl het niet echt aangetoond is, terwijl een flinke asteroïde
of niet groot genoeg is om de aarde te raken
of groot genoeg is om de aarde te raken, maar de kosten wegen niet op tegen de baten
(het voorkomen van de inslag versus de schade op aarde)
of het is zo groot dat het in 1 keer een half land wegvaagt, en dan kan het niet echt gestopt worden, Armageddon is een sprookje, of er moeten inderdaad ettelijke honderden miljarden uit de kast getrokken worden, maar dan is het hypocriet, omdat met dat geld weet ik hoeveel doden voorkomen kunnen worden.
Dan is er echter nog wel de mogelijkheid dat er ooit een keer een technisch hoogstandje komt om dit te voorkomen. Maar een dollar / euro kan maar 1 keer uitgegeven worden.
Wat is dan zelfmoord?
quote:Massamoord vind je rechtvaardig?Op zaterdag 26 november 2005 14:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nee, een opwelling van rechtvaardigheid.
quote:Er zit natuurlijk ook verschil in het direct een astroïde op je kop te krijgen, vergeleken met een astroïde die een stoflaag de atmosfeer inslingert die jaren het zonlicht tegenhoudt wat leidt tot een verschrikkelijke doch langzame afsterving van de natuur en daarmee vanzelf de mensheid, tenzij we overgaan op massale kernenergie.Op zaterdag 26 november 2005 14:24 schreef pberends het volgende:
[..]
Dan verschillen wij daar totaal van mening over, ik sterf liever door een komeet dan door een ellenlange oorlog of griep.
En de overlevingskans acht ik dan ook niet hoog.
quote:Wat je beoogt is miljoenen malen misdadiger dan de actie van een zelfmoordenaar.
Daarbij, de zelfmoordenaar offert zichzelf volkomen op voor een smerige zaak.
Jij blijft lekker achter je pc hangen en vindt dat bijv Amerika maar die genocide moet uitvoeren.
Nee zeg..... de moraliteit van de zelfmoordenaar is dan toch een stuk hoger dan de jouwe..
[ Bericht 10% gewijzigd door sizzler op 26-11-2005 15:31:43 ]
quote:Het gaat niet om de actie van één enkele zelfmoordenaar, dat weet jij ook best. De VS is in staat in te grijpen daar, Nederland is daar niet toe in staat. Je moet wel realitisch blijven of ga jij ook in je eentje met je roeiboot de Atlantische Oceaan op om de VS plat te nuken?Op zaterdag 26 november 2005 14:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wat je beoogt is miljoenen malen misdadiger dan de actie van een zelfmoordenaar.
Daarbij, de zelfmoordenaar offert zichzelf volkomen op voor een smerige zaak.
Jij blijft lekker achter je pc hangen en vindt dat bijv Amerika maar die genocide moet uitvoeren.
Nee zeg..... de moraliteit van de zelfmoordenaar is dan toch een stuk hoger dan de jouwe..
quote:Israel staat illegaal in Palestina, en dat keur je goed? Anyway, start er maar een topic over, Isreal is goed en Palestina niehieettt ofzo. Maar laten we hier op z'n minst on-topic blijven.
Benieuwd of ik nu het stempel anti-semiet krijg trouwens.
[ Bericht 12% gewijzigd door sizzler op 26-11-2005 15:32:12 ]
quote:Ik heb niet gestemd, maar, motiveer eens? Wat is het budget om dit te voorkomen, en waar moet dat geld vandaan komen (ergo; waar gaat men op besparen)?Op zaterdag 26 november 2005 14:40 schreef TC03 het volgende:
Iedereen die nee heeft gestemd moeten ze echt opsluiten.
quote:Liberaal van je.Op zaterdag 26 november 2005 14:40 schreef TC03 het volgende:
Iedereen die nee heeft gestemd moeten ze echt opsluiten.
quote:Als de mensheid gered moet worden is er heus wel geld hoor.Op zaterdag 26 november 2005 14:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik heb niet gestemd, maar, motiveer eens? Wat is het budget om dit te voorkomen, en waar moet dat geld vandaan komen (ergo; waar gaat men op besparen)?
Daarnaast vind ik gedachtes als 'een mooie oplossing voor de mensheid die de aarde kapot maakt' zo ontzettend naïef en kortzichtig. Stel dat mens er niet meer is, wat heb je dan? Een paar diertjes en wat plantjes. Nou, wat zullen zij blij zijn!
quote:
quote:Slimmerds zeggen ook wel eens van "Ik ben blij dat de zon bestaat, want anders waren wij er niet"Op zaterdag 26 november 2005 14:45 schreef TC03 het volgende:
[..]
Als de mensheid gered moet worden is er heus wel geld hoor.
Daarnaast vind ik gedachtes als 'een mooie oplossing voor de mensheid die de aarde kapot maakt' zo ontzettend naïef en kortzichtig. Stel dat mens er niet meer is, wat heb je dan? Een paar diertjes en wat plantjes. Nou, wat zullen zij blij zijn!
Das wel grappig, als de zon niet zou hebben bestaan was die stelling ook totaal niet aan de orde geweest, en dus irrelevant om over praten.
quote:Zoals de BTW 0.25% verlagen. YippieOp vrijdag 25 november 2005 22:26 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
niks genocide. gewoon een natuurramp. en het lost toevallig veel problemen op. moet je eens kijken hoeveel ontwikkelingsgeld we dan overhouden, daar kan de regering leuke dingen mee doen.
quote:Het gaat hier om een asteroïde die alles in luttele seconden vernietigd. En of ander kleintje lijkt me ook niet prettig, dan krijg je inderdaad de situatie dat het maandenlang kan duren omdat de zon alleen maar verduistert wordt.Op zaterdag 26 november 2005 14:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Er zit natuurlijk ook verschil in het direct een astroïde op je kop te krijgen, vergeleken met een astroïde die een stoflaag de atmosfeer inslingert die jaren het zonlicht tegenhoudt wat leidt tot een verschrikkelijke doch langzame afsterving van de natuur en daarmee vanzelf de mensheid, tenzij we overgaan op massale kernenergie.
En de overlevingskans acht ik dan ook niet hoog.
quote:Wat ik dus net aangeef, als er een astroïde met het formaat dino-wegveger ter grootte van die van 65 miljoen jaar geleden, neerslaat, zijn plantjes en diertjes het eerste die er mee kappen, omdat er zonlicht nodig is. Reptielen hadden het wel overleefd, maar die dino's stierven niet uit wegens het vuur van de meteoriet, maar vanwege geen zonlicht, geen planten, geen gras, geen dieren die daarvan leven, en daarmee geen voer voor de vleeseters.Op zaterdag 26 november 2005 14:45 schreef TC03 het volgende:
[..]
Als de mensheid gered moet worden is er heus wel geld hoor.
Daarnaast vind ik gedachtes als 'een mooie oplossing voor de mensheid die de aarde kapot maakt' zo ontzettend naïef en kortzichtig. Stel dat mens er niet meer is, wat heb je dan? Een paar diertjes en wat plantjes. Nou, wat zullen zij blij zijn!
En hoe gaat men dat voorkomen? Armageddon is maar een film hoor.
quote:Zo'n 'kleintje' had inderdaad de dino's weggevaagd. Maar jij bedoelt er 1tje die groot genoeg is om tot de kern van de aarde door te dringen, en daarmee alle tectonische platen (ofzo) in 1 keer van aarde los te slingeren. Ja dan is het in luttele tellen over, en geen atoombom die zo'n ding tegenhoudtOp zaterdag 26 november 2005 14:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Het gaat hier om een asteroïde die alles in luttele seconden vernietigd. En of ander kleintje lijkt me ook niet prettig, dan krijg je inderdaad de situatie dat het maandenlang kan duren omdat de zon alleen maar verduistert wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 26-11-2005 15:07:16 ]
quote:Okeee.. nu zeg je duidelijk waarom ik vroeg..Op zaterdag 26 november 2005 14:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Het gaat hier om een asteroïde die alles in luttele seconden vernietigd. En of ander kleintje lijkt me ook niet prettig, dan krijg je inderdaad de situatie dat het maandenlang kan duren omdat de zon alleen maar verduistert wordt.
Dan blijft nog staan dat de gehele mensheid niet jouw zelfmoordplan deelt.
En dat als een land de middelen had de komeet te keren en het niet doet dat het immoreel is.
Je kunt wel pleiten daarvoor, maar op een zeker punt aangekomen moet je erkennen dat jij de gehele mensheid niet jouw zelfmoordintenties kan opdringen.
quote:Als je het zo zat bent dan spring je maar van een flat!Op vrijdag 25 november 2005 19:06 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
maar de vraag is of je er niet alleen maar ellende mee red?
Natuurlijk ingrijpen.
Graag ontopic blijven. Het gaat om een gehele vernietiging van de aarde. Zoals topicstarter aangeeft: "die al het zichtbare leven (op wat micro-organismen na) vernietigd". Het Midden-Oostenconflict kan uitgevochten worden in het centrale topic daarover in NWS.
Hier weer ontopic.
quote:De VS is lang niet in staat in de grijpen met die prehistorische spaceshuttle en de inefficiente NASAOp zaterdag 26 november 2005 14:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het gaat niet om de actie van één enkele zelfmoordenaar, dat weet jij ook best. De VS is in staat in te grijpen daar, Nederland is daar niet toe in staat. Je moet wel realitisch blijven of ga jij ook in je eentje met je roeiboot de Atlantische Oceaan op om de VS plat te nuken?
Met het geld van Amerika , de Russiche vindingrijkheid en de Europese wijsheid/dynamiek kan de aarde een kansje maken.
quote:Le-zen is een kunst.Op zaterdag 26 november 2005 19:03 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
De VS is lang niet in staat in de grijpen met die prehistorische spaceshuttle en de inefficiente NASA
quote:Moet jij zeggen
quote:Jij toont nu aan dat begrijpend lezen niet voor je is weggelegd.
quote:Ja.Op vrijdag 25 november 2005 19:06 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Stel dat er in de nabije toekomst een asteroïde (of komeet) ondekt wordt die vrijwel zeker op de Aarde gaat inslaan en die al het zichtbare leven (op wat micro-organismen na) vernietigd, zouden we dan eigenlijk wel moeten ingrijpen?
[...]
Niet ingrijpen alleen omdat er nu ellende op de wereld zou zijn is wel erg negatief gedacht. Ten eerste zijn er ook positieve elementen aan te wijzen en zijn de negatieve elementen op langere termijn misschien wel oplosbaar. Ten tweede is de keuze tussen leven in een harde wereld of dood beter op individueel niveau te maken omdat iedereen er andere criteria op nahoudt.
quote:Dat laatste is maar e vraag. Misschien komt de mens helemaal niet terug.Op vrijdag 25 november 2005 23:23 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Als een komeet de kracht heeft om heel Afrika weg te vagen, dan vaagt al het andere ook weg op de langere termijn.
Vergeet niet dat Afrika een sterke achterstand heeft door de Westerse wereld (met invoerrechten, dumping, het hele kolonien-verhaal, etc)
Een Asteroide als een nieuwe kans voor de mensheid... geen gek idee
quote:Geen honderden miljarden uit willen trekken omdat er mogelijk een astroïde aankomt (wat jaaaaaaren van te voren te voorspellen is met de al huidige middelen met dank aan o.a. NASA én ESA ) staat gelijk aan zelfmoord ?Op zaterdag 26 november 2005 19:56 schreef Modwire het volgende:
Als die mensen daadwerkelijk zover in de ellende zitten dat ze de ondergang van de hele wereld prefereren boven hun huidige leven, dan stel ik voor dat ze zelfmoord plegen, daar is geen asteroide voor nodig. Ik ben voor het redden van degenen die nog wel verder willen leven...
Kijk, natuurlijk kan er wel naar mogelijke oplossingen gekeken worden, en ik geloof heus wel dat er al een Armageddon-think-tank is die kijkt naar mogelijke oplossingen van het afketsen van een astroïde. Onlangs vernam ik nog dat men dat wou doen dmv magnetisme. Dat zullen geen miljoen biolabiels zijn maar ik weet niet precies wat het wel was.
Een Armageddon-like-oplossing is er niet. Dat ding 'kapot-laseren' als het in de buurt is heeft ook geen nut (mits men met superlasers komt, en dan weet ik het nog niet). Een atoombom erop kwakken heeft ook geen nut (zie diezelfde Armageddon) dus nu denkt men inderdaad aan een soort magnetisme, om een astroide ver van te voren zodanig uit zijn baan te trekken zodat ie mist.
quote:Iets nucleairs de lucht inschieten is per definitie ontzettend gevaarlijk. Als het bij de lancering mis gaat heb je sowieso een Armageddon. Daarom sturen we ook geen kernafval de lucht in.Op zaterdag 26 november 2005 20:27 schreef renz0r het volgende:
Paar flinke atoombommen erop afsturen!
quote:Ja, waarom doet men dat nog niet? Ding naar de stille oceaan verschepen en vanaf zee drieduizend kilo radioactief blubsel de ruimte inknallen?Op zaterdag 26 november 2005 21:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Iets nucleairs de lucht inschieten is per definitie ontzettend gevaarlijk. Als het bij de lancering mis gaat heb je sowieso een Armageddon. Daarom sturen we ook geen kernafval de lucht in.
quote:Wat ik al zei dusOp zaterdag 26 november 2005 21:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, waarom doet men dat nog niet? Ding naar de stille oceaan verschepen en vanaf zee drieduizend kilo radioactief blubsel de ruimte inknallen?
.Overigens is iets in de ruimte schieten per kilo erg duur.
quote:Wie zegt dat mensen die niks hebben niet positiever naar de wereld kijken dan wij in het westen? Die hebben vaak nog een positief doel om voor te vechten. Wij vragen ons af hoe we onze buren met hun nieuwe auto kunnen aftroeven, bij wijzen van spreken.Op vrijdag 25 november 2005 20:00 schreef pberends het volgende:
Veel ja-stemmers, waarschijnlijk van veel mensen die er warmpjes bijzitten, maar niet liggen weg te rotten in Afrika, India of Chili. Zouden die mensen anders stemmen denken jullie?
Ik zeg: laten we het proberen als het reeel is binnen de tijd. Kunnen we als mensheid eindelijk eens laten zien dat we geen waste of space vormen op deze planeet. Een gezamelijk doel tot overleven tegen een schijnbaar onoverwinnelijk vijand zal ons wellicht samenbrengen. Net zoals in Independence Day. Daar zou de komst van aliens (goed of kwaadaardig) ons eindelijk van gevaarlijk, sekteachtige geloven zoals het christendom en de islam verlossen. Ik klink verdomme als BHFH maar ik voel me ook niet goed.
quote:Als ze gelukkig zijn, waarom zouden we dan massaal ontwikkelingshulp geven?Op zaterdag 26 november 2005 21:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wie zegt dat mensen die niks hebben niet positiever naar de wereld kijken dan wij in het westen? Die hebben vaak nog een positief doel om voor te vechten. Wij vragen ons af hoe we onze buren met hun nieuwe auto kunnen aftroeven, bij wijzen van spreken.
quote:Ik zeg niet dat ze gelukkig zijn. Hoe moet ik al die mensen kennen? Ik zeg alleen dat ik me kan voorstellen dat er een hoop mensen daar toch vreugde hebben ondanks de situatie.Op zaterdag 26 november 2005 21:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Als ze gelukkig zijn, waarom zouden we dan massaal ontwikkelingshulp geven?
quote:Och, het is een goed doel, dus dan mag het, aldus Machiavelli ofzo.Op zaterdag 26 november 2005 21:25 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat ik al zei dus
Overigens is iets in de ruimte schieten per kilo erg duur.
En het valt vast wel ergens af te schrijven, want, hoe duur is het bewaken van die shit wel niet?
Doet me trouwens denken aan die afvalhoop die terugkomt, afleverinkje van Futurama.
quote:iets naar de maan brengen kost het gewicht van het voorwerp in goud dus het is niet echt een optieOp zaterdag 26 november 2005 21:25 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat ik al zei dus
Overigens is iets in de ruimte schieten per kilo erg duur.
1 het ding nuken en hopen dat het uit elkaar spat en dat de atmosfeer de rest doet. (de goedkoopste oplossing
2 weg laseren wat een zeer kostbare grap gaat worden want dan moet je waarschijnlijk 2 kerncentrales de ruimte in brengen.
3 als we het op tijd weten een zonnescherm bevestiggen en hopen dat dat het uit zijn baan trekt.
Alles eraan doen om dat ding te vernietigen.
quote:Denken en/of praten is dus al een misdaad.Op zondag 27 november 2005 18:27 schreef renz0r het volgende:
Op dat soort momenten telt geld gewoon niet, het is redden van de mensheid...de aarde. Wie dan over geld en economie praat moet direct de kogel krijgen wegens 'poging tot massamoord'.
Alles eraan doen om dat ding te vernietigen.
quote:Op zondag 27 november 2005 17:36 schreef Ulx het volgende:
De overheid dient geen belastinggeld aan deze onzin uit te geven. De vrije markt kan dit prima tegengaan en wie het daar niet mee eens is, is een communist.
My 2 cents
quote:Kogel door de kop van die 20% die nee stemt zou ik opzich al massamoord vinden.Op zondag 27 november 2005 18:27 schreef renz0r het volgende:
Op dat soort momenten telt geld gewoon niet, het is redden van de mensheid...de aarde. Wie dan over geld en economie praat moet direct de kogel krijgen wegens 'poging tot massamoord'.
Alles eraan doen om dat ding te vernietigen.
quote:Van de mensen die er direct mee te maken hebben, politici enz.Op zondag 27 november 2005 18:42 schreef pberends het volgende:
[..]
Kogel door de kop van die 20% die nee stemt zou ik opzich al massamoord vinden.
Alle respect voor de nasa, maar mocht er ooit een asteroide in een lijnrechte baan van de aarde terecht komen, dan wordt dat steentje vernietigd door onze schepper voordat dat steentje uberhaupt bij de nasa op de radar komt.
Als je alles globaal bekijkt hier op aarde dan is de innovatie hier nog maar een primitief zooitje.
quote:Ik geloof ook niet in toeval, ook niet dat we bewust op aarde zijn gezet. Geloof ook niet dat de aarde een astroide kan tegen houden. geloof ook niet dat de schepper deze tegenhoudt voordat de nasa hem ziet.Op zondag 27 november 2005 20:41 schreef JohnDope het volgende:
Ik denk persoonlijk niet dat er een asteroide op ons in gaat klappen. In toeval geloof ik niet, ik denk dat wij bewust op aarde zijn neergeplant netzoals wij in de toekomst elders in de ruimte klonen van ons gaan uitzetten.
Alle respect voor de nasa, maar mocht er ooit een asteroide in een lijnrechte baan van de aarde terecht komen, dan wordt dat steentje vernietigd door onze schepper voordat dat steentje uberhaupt bij de nasa op de radar komt.
Als je alles globaal bekijkt hier op aarde dan is de innovatie hier nog maar een primitief zooitje.
geloof allen dat mocht er een astroide in ons pad kruisen dat we een probleem hebben. Ondertussen kunnen we kennis uitbreiden en gewoon lekker leven. Er zijn zoveel what if gevallen..
quote:en is de cirkel weer rondOp maandag 28 november 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:
Dat zou kunnen few...... maarja als ik heel eerlijk ben zal het me ook een zorg zijn...... ik bedoel stel dat we een klapper met zo''n steen maken zijn we allemaal weg. Dan eindigt het met een oerknal.
Okay, stel die asteroide heeft een grote van zeg 1 KM3
enig idee hoe je die gaat stoppen of van baan veranderen?
quote:Op maandag 28 november 2005 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ingrijpen?
Okay, stel die asteroide heeft een grote van zeg 1 KM3
enig idee hoe je die gaat stoppen of van baan veranderen?
quote:George W Bush toe de reskjoe!Op maandag 28 november 2005 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Ingrijpen?
Okay, stel die asteroide heeft een grote van zeg 1 KM3
enig idee hoe je die gaat stoppen of van baan veranderen?
Zou zoiets met het blote oog te zien zijn geweest? Wel erg dichtbij deze
In australie was toch ook een impact vorige week in de atmosfeer? Die staat er dan ook niet op.. was immers een 'impact'...
Nuken die bende.
Lijkt me best een interessant prestige project trouwens.
quote:nu komt er een stuk rots van 40 bij 40 bij 40 Km met een slordige 80.000 KmH op de aarde af, denk jij dat een atoombom daar veel aan veranderd?
quote:nee, denk ik niet. anders hebben ze ook wel gemakkelijkere manieren om er een eind aan te maken voor zichzelf. Ik durf te wedden dat die wegrottende mensen een nog grotere wil om te overleven hebben dan wij decadente en verveelde rijkeluisjes.Op vrijdag 25 november 2005 20:00 schreef pberends het volgende:
Veel ja-stemmers, waarschijnlijk van veel mensen die er warmpjes bijzitten, maar niet liggen weg te rotten in Afrika, India of Chili. Zouden die mensen anders stemmen denken jullie?
quote:alles wat we aan explosieven hebben erheen sturen en aan een kant laten ontplffen in de hoop hem uit zijn baan te drukken.Op zondag 11 december 2005 15:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nu komt er een stuk rots van 40 bij 40 bij 40 Km met een slordige 80.000 KmH op de aarde af, denk jij dat een atoombom daar veel aan veranderd?
maar dan moeten we hem al wel minimaal een jaar van te voren spotten
quote:Ik heb er geen flauw idee.Op zondag 11 december 2005 15:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nu komt er een stuk rots van 40 bij 40 bij 40 Km met een slordige 80.000 KmH op de aarde af, denk jij dat een atoombom daar veel aan veranderd?
Maar ik neem aan dat er al aan gewerkt wordt hoe men zoiets in de toekomst wil oplossen.
[ Bericht 95% gewijzigd door sizzler op 11-12-2005 17:38:59 ]
quote:volgens mij moeten ze gewoon een paar gigantische spiegels op de maan bouwen, en de zonne-energie gebruiken om dat ding uit zijn baan te krijgen.Op zondag 11 december 2005 17:15 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik heb er geen flauw idee.
Maar ik neem aan dat er al aan gewerkt wordt hoe men zoiets in de toekomst wil oplossen.
quote:heb je dan ook niet dat je mischien de maan uit zijn baan duwtOp zondag 11 december 2005 18:49 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
volgens mij moeten ze gewoon een paar gigantische spiegels op de maan bouwen, en de zonne-energie gebruiken om dat ding uit zijn baan te krijgen.
quote:nee, gebeurt nu toch ook niet. die spiegels warmen de komeet op, en zorgen dat het water aan die kant begint te verdampen. het verdampende water zorgt ervoor dat er een kracht op de komeet wordt uitgeoefend. ik heb het hier wel over spiegels met een diameter van een km of zo. maar ja, spiegels worden gemaakt van zand, en dat is er genoeg op de maan.Op zondag 11 december 2005 19:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
heb je dan ook niet dat je mischien de maan uit zijn baan duwt
Alles gebeurd met een reden, blijkbaar was de technologische vooruitgang die we geboekt hebben sinds de oermens nodig om uitsterven te voorkomen.