Het begint op 4 december 2005.
http://www.rtl.nl/programma/winterprogrammeringrtl4/
Foto door Robbert:
en van Robbert:
Ik ben benieuwd. Net zei Robbert van den Broeke in RTL Boulevard dat hij een monnik had gefotografeerd boven een balk (een geest dus), het was echter duidelijk een orb (een vlek op de foto!). Ofschoon ik zelf een voortrekker van het 'paranormale' ben, vind ik wel dat je kritisch moet blijven. Ik verheug me er wel op, heel goed dat er een apart programma voor komt. Wat denken jullie, wordt dit een groot succes?
Sten
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 24-11-2005 19:24:28 ]
Ik heb wel veel goede verhalen gehord over Robbert....
quote:Hij heeft veel impact, wel hoop ik dat hij kritisch blijft.Op donderdag 24 november 2005 19:38 schreef vamperotica het volgende:
denk dat het programma best een succes kan worden, puur om het feit dat veel mensen geintredingest zijn in dit onderwerp...
Ik heb wel veel goede verhalen gehord over Robbert....
Catherine Keyl ofzo
quote:Tom Schoepen?Op donderdag 24 november 2005 20:22 schreef het_fokschaap het volgende:
ben benieuwd welke sceptici gebruikt gaan worden in het programma.
Catherine Keyl ofzo
quote:als die komt dan lijkt het me zeker interessant om te kijken
misschien nog Rob Nanninga van skepsis.nl ?
en Robbert moet ook James Randi uitnodigen om zo tijdens het programma 1 miljoen dollar binnen te slepen
quote:Mij ook. Aantrekkelijke sceptici maken toch weer wat goed.Op donderdag 24 november 2005 21:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als die komt dan lijkt het me zeker interessant om te kijken
misschien nog Rob Nanninga van skepsis.nl ?
(ik bedoel dan Schoepen, Nanninga ken ik niet)quote:AJB Randi, ik doe het niet vaak, maar:Op donderdag 24 november 2005 21:19 schreef het_fokschaap het volgende:
overigens vraag ik me af of de sceptici ook aanwezig mogen zijn bij zijn paranormale activiteiten ?
en Robbert moet ook James Randi uitnodigen om zo tijdens het programma 1 miljoen dollar binnen te slepen
Hij heeft nog een leuk accent ook als hij het over creationisme en alternatieve behandelwijzen heeft. Verkondigt regelmatig natuurlijk sceptische starheden, maar och, dan kijk je gewoon even naar iets anders.
quote:Het probleem is dat hij dat ook heel goed weet.Op donderdag 24 november 2005 22:43 schreef vamperotica het volgende:
Oe... Die is wel yummie ja...!
quote:da's wel een beetje jammer.... Maar zo lang zn ego niet te groot wordt, geen enkel probleem!Op donderdag 24 november 2005 22:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het probleem is dat hij dat ook heel goed weet.
quote:Nou negatief bedoelde ik het niet, maar hij heeft wel een huizenhoog ego ja.Op donderdag 24 november 2005 22:52 schreef vamperotica het volgende:
[..]
da's wel een beetje jammer.... Maar zo lang zn ego niet te groot wordt, geen enkel probleem!
Hij heeft veel achtergrondkennis, maar het gekke is dat hij m.i. alleen maar sceptische mensen serieus neemt, terwijl er toch ook andere zinnige mensen zijn die wel open staan voor alles tussen hemel en aarde en daar voorbij.quote:je bedoelt "goedgelovig"Op donderdag 24 november 2005 22:58 schreef Stenny het volgende:
terwijl er toch ook andere zinnige mensen zijn die wel open staan voor alles tussen hemel en aarde en daar voorbij.
quote:heeft ie een ego omdat ie er zo lekker uit ziet of om de achtergrondkennis die hij heeft?Op donderdag 24 november 2005 22:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou negatief bedoelde ik het niet, maar hij heeft wel een huizenhoog ego ja.
quote:Goede vraag! Ik denk beide. Vaak vind ik hem onuitstaanbaar (star t.o.v. wat er meer is), maar omdat hij zo'n leuk accent heeft, een pittig koppie en regelmatig oprechte verontwaardiging over kwakzalvers, blijf ik hem boeiend vinden.Op donderdag 24 november 2005 23:04 schreef vamperotica het volgende:
[..]
heeft ie een ego omdat ie er zo lekker uit ziet of om de achtergrondkennis die hij heeft?
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 25-11-2005 00:09:17 ]
Tineke en de paranormale wereld vond ik vroeger al zo'n super interessant programma. Discovery channel zend helaas niet zo heel veel paranormaal gerelateerde programma's meer uit. En Char is wel leuk om te zien, maar het programma gaat verder niet echt in op paranormale verschijnselen enzo (in haar boeken doet ze dat overigens wel).
Dus ik ben blij met dit programma. Ik hoop dan ook dat die jongen wel met duidelijke bewijzen kan komen. Dat 'ie een foto maakt van een scepticus en dan blijkt achteraf dat z'n overleden grootouders duidelijk herkenbaar achter hem staan ofzo. Dan ben je in 1 klap van dat gezeik af.
Ik verheug me d'r nu al op. quote:http://www.randi.org/research/index.htmlMillion Dollar Challenge
The Foundation is committed to providing reliable information about paranormal claims. It both supports and conducts original research into such claims.
At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event. The JREF does not involve itself in the testing procedure, other than helping to design the protocol and approving the conditions under which a test will take place. All tests are designed with the participation and approval of the applicant. In most cases, the applicant will be asked to perform a relatively simple preliminary test of the claim, which if successful, will be followed by the formal test. Preliminary tests are usually conducted by associates of the JREF at the site where the applicant lives. Upon success in the preliminary testing process, the "applicant" becomes a "claimant."
To date, no one has ever passed the preliminary tests.
Kom op Robbert, meld je aan!
De Waan van het Paranormale
Te lang om hier te copy/pasten, maar de boodschap is duidelijk.
quote:Ja dat zou mooi zijn, maar je kent de sceptici: die vinden altijd wel een manier om te zeggen dat het tóch een truc was, het heeft meer iets te maken met willen aanvaarden dát het mogelijk is.Op vrijdag 25 november 2005 03:35 schreef Sh0g het volgende:
ik vroeg me al af wanneer we weer iets van die gast (Robbert) gingen horen. hij maakte toen in een reportage van hart van nederland (geloof ik) met een weggooicamera die de verslaggever had meegenomen de meest bizarre foto's. hij knipte gewoon wat om zich heen in de huiskamer en op de foto's stond het vol met ET achtige wezentjes. echt bizar gewoon. ik was al bang dat de aandacht voor zijn (mogelijk) kunnen weer was verdwenen.
Tineke en de paranormale wereld vond ik vroeger al zo'n super interessant programma. Discovery channel zend helaas niet zo heel veel paranormaal gerelateerde programma's meer uit. En Char is wel leuk om te zien, maar het programma gaat verder niet echt in op paranormale verschijnselen enzo (in haar boeken doet ze dat overigens wel).
Dus ik ben blij met dit programma. Ik hoop dan ook dat die jongen wel met duidelijke bewijzen kan komen. Dat 'ie een foto maakt van een scepticus en dan blijkt achteraf dat z'n overleden grootouders duidelijk herkenbaar achter hem staan ofzo. Dan ben je in 1 klap van dat gezeik af.
quote:Het heeft niet veel zin, die Randi is zelf een valse bitch, die vindt altijd wel een methode om eronder uit te komen en niet uit te keren.Op vrijdag 25 november 2005 03:49 schreef sizzler het volgende:
Waarom doet Robbert hier niet gewoon aan mee:
[..]
http://www.randi.org/research/index.html
Kom op Robbert, meld je aan!
quote:Op vrijdag 25 november 2005 09:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het heeft niet veel zin, die Randi is zelf een valse bitch, die vindt altijd wel een methode om eronder uit te komen en niet uit te keren.
mja, dat zou ik ook zeggen als ik een bepaalde claim doe die ik niet waar kan makenquote:Natuurlijk zou je dat doen, maar toch is het zo: Randi is een vals kreng. Daar waagt geen enkel verstandig mens zich aan.Op vrijdag 25 november 2005 10:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ik ben erg benieuwd. Ik hoop alleen wel dat 't programma verder gaat dan de standaard 'video met spookverschijnsel analyseren'-formule.
Wat ik graag zou willen zien is een dieper onderzoek in aura's, chakra's, kundalini en meditatie en de positieve/negatieve resultaten die daar uit vloeien.
quote:kun je wat voorbeelden geven van de valsheid van Randi ?Op vrijdag 25 november 2005 10:50 schreef Stenny het volgende:
[..]
Natuurlijk zou je dat doen, maar toch is het zo: Randi is een vals kreng. Daar waagt geen enkel verstandig mens zich aan.
quote:Hier wat foto's:Op vrijdag 25 november 2005 12:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kun je wat voorbeelden geven van de valsheid van Randi ?
Mag ik volstaan met female intuition?
Gekheid op een stokje: de man is een goochelaar, alle wél goede resulaten van paranormalen (heel normaal) worden door hem weg gegoocheld of eenvoudig genegeerd.
quote:Dat is hem dan heel goed gelukt.Op vrijdag 25 november 2005 13:29 schreef Dromenvanger het volgende:
Hij heeft zeker uren geoefend in de spiegel met hoe kijk ik het meest schrikbarends
quote:Net zoals Robert Monroe, die kwam ook zijn eigen ik uit de toekomst tegen, de 'andere ik' of de 'ik-daar'.Op vrijdag 25 november 2005 13:32 schreef livEliveD het volgende:
Ik denk dat Robert zichzelf nog tegenkomt
quote:EhhhhhOp vrijdag 25 november 2005 13:35 schreef Stenny het volgende:
Net zoals Robert Monroe, die kwam ook zijn eigen ik uit de toekomst tegen, de 'andere ik' of de 'ik-daar'.
quote:Je zou zeggen dat hij slechte geesten aantrekt, of hij stoot goede geesten af
Of hij is zelf een bad spirit.
Rasta Rostelli heeft ook zo'n evil blik in de ogen. Maar dat is van een heel ander kaliber. Die ziet er niet zo evil uit.
quote:In het eerste boek bericht hij er al over, in het tweede boek ook, en in het derde boek komt hij tot de conclusie dat het geen familielid o.i.d. van hem was die hij tijdens uittredingen ontmoette en die hem hielp. Hij komt tot de conclusie dat hij het zelf is die hij ontmoette. Meerdere ikken dus die zich verzamelen op één punt in de tijd. Je moet van flexibele huize komen om hem hierin te volgen, maar ik doe mijn best.
quote:aaah....vooroordelen op basis van iemand's uiterlijk. kun je een voorbeeld geven van iemands wel goede resultaten die hij heeft genegeerd ?Op vrijdag 25 november 2005 13:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hier wat foto's:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Gekheid op een stokje: de man is een goochelaar, alle wél goede resulaten van paranormalen (heel normaal) worden door hem weg gegoocheld of eenvoudig genegeerd.
quote:nog zo'n bijgeloofMag ik volstaan met female intuition?
quote:Goed dan niet. Maar met mijn gevoel heb ik al heel wat juistheden 'voorspeld'.Op vrijdag 25 november 2005 13:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
aaah....vooroordelen op basis van iemand's uiterlijk. kun je een voorbeeld geven van iemands wel goede resultaten die hij heeft genegeerd ?
[quote]
Mag ik volstaan met female intuition?
[//quote]
nog zo'n bijgeloof
quote:like what?Op vrijdag 25 november 2005 13:57 schreef Stenny het volgende:
[..]
Goed dan niet. Maar met mijn gevoel heb ik al heel wat juistheden 'voorspeld'.
quote:Foute mensen heb ik door. Andere mensen die mij dan niet willen horen, komen er door schade en schande zelf achter. Ik ga geen namen noemen, dat vind ik indiscreet.
quote:Op vrijdag 25 november 2005 13:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
Foute mensen heb ik door. Andere mensen die mij dan niet willen horen, komen er door schade en schande zelf achter. Ik ga geen namen noemen, dat vind ik indiscreet.
ik ben overtuigd! quote:kom nou even met een voorbeeld van hetgeen Randi heeft genegeerd of weggegoocheld.Op vrijdag 25 november 2005 13:57 schreef Stenny het volgende:
[..]
Goed dan niet. Maar met mijn gevoel heb ik al heel wat juistheden 'voorspeld'.
quote:Daarvoor zou ik moeten gaan zoeken.Op vrijdag 25 november 2005 14:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kom nou even met een voorbeeld van hetgeen Randi heeft genegeerd of weggegoocheld.
Wel heb ik regelmatig contact met Nederlandse en Belgische sceptici, die doen niets anders, en Randi behoort bij hun club: ik heb hun nog nooit een goede verklaring horen geven voor kennis die mensen niet hadden kunnen hebben, de resultaten die geboekt worden op alternatief vlak.quote:ik ben razend benieuwd naar je zoektocht, laat je ff weten wat voor concreets je hebt gevonden, dan kijk ik ff mee.Op vrijdag 25 november 2005 14:03 schreef Stenny het volgende:
ik heb hun nog nooit een goede verklaring horen geven voor kennis die mensen niet hadden kunnen hebben
quote:Ik begin alvast:Op vrijdag 25 november 2005 14:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ben razend benieuwd naar je zoektocht, laat je ff weten wat voor concreets je hebt gevonden, dan kijk ik ff mee.
Randi's $1M challenge was unveiled on 1st April 1996. You can read its terms in full at the website of the James Randi Educational Foundation (JREF) the organisation administering the challenge.*
A quick glance through the provisions seems to show an eminently reasonable and fair challenge. But now go back and look again a little more carefully, this time with the kind of critical eye that Randi brings to exposing cheats and frauds. What you find are some ambiguities that are likely to make any serious claimant uneasy to say the least.
The first such ambiguity is contained in the preamble where it says, "Since claims vary greatly in character and scope, specific rules must be formulated for each applicant."
This means, quite reasonably, that the rules for any particular attempt cannot be finalised until a claimant steps forward and announces what he or she is going to do -- bend spoons, read minds or walk on fire. But it also means that Randi will fomulate the rules for each individual attempt at his challenge on an ad hoc basis. And, of course, the claimant has to agree to these ad hoc rules. If he or she does not agree, the contest will not take place at all.
The second ambiguity is in Clause 4, which says that "Tests will be designed in such a way that no "judging" procedure is required. Results will be self-evident to any observer, in accordance with the rules which will be agreed upon by all parties in advance of any formal testing procedure taking place."
This means, quite reasonably, that there will be no interminable arguments by 'experts' over statistical measurements. Either the spoon bends or it doesn't: either the claimant reads minds or he doesn't. The written rules, agreed up front, will decide.
But it also means that there will be no objective, independent judging or adjudication, by scientific criteria, carried out by qualified professional scientists. Randi alone will say whether the terms of the challenge have been met -- whether the metal was bent psychically, or the electronic instrument deflected by mental power, or the remote image was correctly reproduced. In the event that the claimant insists the written terms have been met, but Randi disagrees, then it will be Randi's decision that prevails.
Not only will Randi be the sole judge of whether the claimant is successful, but even if a claimant appeals on scientific grounds that he has met the agreed terms of the challenge, Randi will be the sole arbiter of any appeal as well. Randi says there will be "no judging". In reality, he is both judge and jury -- not only of the claimant's cause but of his own cause as well.
With these two major ambiguities in the rules it would not be surprising if Randi never found a serious claimant to accept his challenge. Any potential claimant who reads the rules carefully will be concerned about two things.
First that the terms enable Randi to draw up specific rules that are unwinnable -- and hence that no claimant would agree to -- and then enable him to claim that "no-one has won the prize".
Second there is Randi's own objectivity. His position can be understood from his own writings such as this.
http://www.alternativescience.com/james-randi.htm
Hierin lees je dat Randi zelf bepaald niet objectief meet...en dat hij zelf per persoon alle regels bepaalt en dat hij zelf wederom de enige rechter is in zijn oordeel. Beetje oneerlijk nietwaar!
Hier iemand die meedeed:
http://www.alternativescience.com/randi-retreats.htm
Maar Randi trok zich terug, hij bepaalde dat dit niet serieus was...
:
Date: 6/18/99 12:03 PM
Mr. Kolodzey:
Don't treat us like children. We only respond to responsible claims.
Are you actually claiming that you have not consumed any food products except water, since the end of 1998? If this is what you are saying, did you think for one moment that we would believe it?
If this is actually your claim, you're a liar and a fraud. We are not interested in pursuing this further, nor will we exchange correspondence with you on the matter.
Signed, James Randi.
(A hard-copy of this letter will be sent by post to you, today.)
James Randi Educational Foundation
201 S.E. 12th Street (Davie Blvd.)
Fort Lauderdale, FL 33316-1815
Mijn reactie op deze brief:
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 25-11-2005 14:13:51 ]
quote:ik word steeds benieuwder welke hoaxen robbert van den broeke gaat gebruiken om mij te overtuigen.Op vrijdag 25 november 2005 14:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik begin alvast:
Randi's $1M challenge was unveiled on 1st April 1996. You can read its terms in full at the website of the James Randi Educational Foundation (JREF) the organisation administering the challenge.*
A quick glance through the provisions seems to show an eminently reasonable and fair challenge. But now go back and look again a little more carefully, this time with the kind of critical eye that Randi brings to exposing cheats and frauds. What you find are some ambiguities that are likely to make any serious claimant uneasy to say the least.
The first such ambiguity is contained in the preamble where it says, "Since claims vary greatly in character and scope, specific rules must be formulated for each applicant."
This means, quite reasonably, that the rules for any particular attempt cannot be finalised until a claimant steps forward and announces what he or she is going to do -- bend spoons, read minds or walk on fire. But it also means that Randi will fomulate the rules for each individual attempt at his challenge on an ad hoc basis. And, of course, the claimant has to agree to these ad hoc rules. If he or she does not agree, the contest will not take place at all.
The second ambiguity is in Clause 4, which says that "Tests will be designed in such a way that no "judging" procedure is required. Results will be self-evident to any observer, in accordance with the rules which will be agreed upon by all parties in advance of any formal testing procedure taking place."
This means, quite reasonably, that there will be no interminable arguments by 'experts' over statistical measurements. Either the spoon bends or it doesn't: either the claimant reads minds or he doesn't. The written rules, agreed up front, will decide.
But it also means that there will be no objective, independent judging or adjudication, by scientific criteria, carried out by qualified professional scientists. Randi alone will say whether the terms of the challenge have been met -- whether the metal was bent psychically, or the electronic instrument deflected by mental power, or the remote image was correctly reproduced. In the event that the claimant insists the written terms have been met, but Randi disagrees, then it will be Randi's decision that prevails.
Not only will Randi be the sole judge of whether the claimant is successful, but even if a claimant appeals on scientific grounds that he has met the agreed terms of the challenge, Randi will be the sole arbiter of any appeal as well. Randi says there will be "no judging". In reality, he is both judge and jury -- not only of the claimant's cause but of his own cause as well.
With these two major ambiguities in the rules it would not be surprising if Randi never found a serious claimant to accept his challenge. Any potential claimant who reads the rules carefully will be concerned about two things.
First that the terms enable Randi to draw up specific rules that are unwinnable -- and hence that no claimant would agree to -- and then enable him to claim that "no-one has won the prize".
Second there is Randi's own objectivity. His position can be understood from his own writings such as this.
http://www.alternativescience.com/james-randi.htm
Hierin lees je dat Randi zelf bepaald niet objectief meet...en dat hij zelf per persoon alle regels bepaalt en dat hij zelf wederom de enige rechter is in zijn oordeel. Beetje een creep niet waar!
quote:welke kennis en welke resultaten ? heb je hier onderzoeksgegevens bij welke duidelijk aangeven dat de kennis niet op andere wijze verkregen kan zijn en dat de resultaten enkel door de alternatieve methodieken zijn bereikt ?Op vrijdag 25 november 2005 14:03 schreef Stenny het volgende:
ik heb hun nog nooit een goede verklaring horen geven voor kennis die mensen niet hadden kunnen hebben, de resultaten die geboekt worden op alternatief vlak.
quote:Miljoenen mensen hebben ervaringen met het 'paranormale', miljoenen worden geholpen door 'paranormale' zaken... Bewijzen bewijzen, sceptici willen helemaal geen bewijzen, ze zijn bang hun wereldbeeld te moeten veranderen.Op vrijdag 25 november 2005 14:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welke kennis en welke resultaten ? heb je hier onderzoeksgegevens bij welke duidelijk aangeven dat de kennis niet op andere wijze verkregen kan zijn en dat de resultaten enkel door de alternatieve methodieken zijn bereikt ?
Lees die reactie van Randi eens goed, de toon die hij aanslaat. Uitermate onbeschoft en hij overweegt het 'alternatieve' niet eens, en zo'n man zou jou moeten testen. LAAT MIJ NIET LACHEN.
Hier nog een keer, zeg het maar als ik het even moet vertalen.:
Date: 6/18/99 12:03 PM
Mr. Kolodzey:
Don't treat us like children. We only respond to responsible claims.
Are you actually claiming that you have not consumed any food products except water, since the end of 1998? If this is what you are saying, did you think for one moment that we would believe it?
If this is actually your claim, you're a liar and a fraud. We are not interested in pursuing this further, nor will we exchange correspondence with you on the matter.
Signed, James Randi.
(A hard-copy of this letter will be sent by post to you, today.)
James Randi Educational Foundation
201 S.E. 12th Street (Davie Blvd.)
Fort Lauderdale, FL 33316-1815
quote:dat is geen antwoord op mijn vraagOp vrijdag 25 november 2005 14:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Miljoenen mensen hebben ervaringen met het 'paranormale', miljoenen worden geholpen door 'paranormale' zaken... Bewijzen bewijzen, sceptici willen helemaal geen bewijzen, ze zijn bang hun wereldbeeld te moeten veranderen.
Lees die reactie van Randi eens goed, de toon die hij aanslaat. Uitermate onbeschoft en hij overweegt het 'alternatieve' niet eens, en zo'n man zou jou moeten testen. LAAT MIJ NIET LACHEN.
Hier nog een keer, zeg het maar als ik het even moet vertalen.:
Date: 6/18/99 12:03 PM
Mr. Kolodzey:
Don't treat us like children. We only respond to responsible claims.
Are you actually claiming that you have not consumed any food products except water, since the end of 1998? If this is what you are saying, did you think for one moment that we would believe it?
If this is actually your claim, you're a liar and a fraud. We are not interested in pursuing this further, nor will we exchange correspondence with you on the matter.
Signed, James Randi.
(A hard-copy of this letter will be sent by post to you, today.)
James Randi Educational Foundation
201 S.E. 12th Street (Davie Blvd.)
Fort Lauderdale, FL 33316-1815
quote:wat is hier niet goed aan? of geloof je echt dat mensen door de zon gevoed kunnen worden? probeer het een paar maanden/jaar uit zou ik zeggen, als je zo overtuigd bent dat het waar is.
quote:Wat is hier niet goed aan? Moet ik het gaan uitspellen? Goed hoor. Wat hier niet goed aan is, is dat deze brief niet getuigt van respect ten opzichte van de uitdager, de man die zegt geen voedsel nodig te hebben. James Randi (Op vrijdag 25 november 2005 14:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat is hier niet goed aan? of geloof je echt dat mensen door de zon gevoed kunnen worden? probeer het een paar maanden/jaar uit zou ik zeggen, als je zo overtuigd bent dat het waar is.
) gaat er bij voorbaat al van uit dat het niet kan. Dit is niet de houding van een echte wetenschapper die open staat voor alles.En bij de weg: ik heb geen behoefte om lichtvoeding te gaan bewijzen, maar ik denk inderdaad dat het mogelijk is.
quote:Hej dit bookmark ik even
Interessantquote:lijkt me niet onredelijk als het je 1 miljoen dollar gaat kostenOp vrijdag 25 november 2005 14:06 schreef Stenny het volgende:
The first such ambiguity is contained in the preamble where it says, "Since claims vary greatly in character and scope, specific rules must be formulated for each applicant."
quote:mja, je moet toch iets specifieks claimen. je kunt niet een test doen en dan evt. onverklaarbare uitkomsten aan het paranormale toewijzen om je 1 miljoen dollar op te halenThis means, quite reasonably, that the rules for any particular attempt cannot be finalised until a claimant steps forward and announces what he or she is going to do -- bend spoons, read minds or walk on fire. But it also means that Randi will fomulate the rules for each individual attempt at his challenge on an ad hoc basis. And, of course, the claimant has to agree to these ad hoc rules. If he or she does not agree, the contest will not take place at all.
quote:lijkt me ook niet onredelijk. als je iets claimt moet het ook duidelijk aantoonbaar zijn in een test. deze test kan men in overleg met Randi opstellen lijkt me.The second ambiguity is in Clause 4, which says that "Tests will be designed in such a way that no "judging" procedure is required. Results will be self-evident to any observer, in accordance with the rules which will be agreed upon by all parties in advance of any formal testing procedure taking place."
teven is het zo dat men de procedure bekritiseert om zodoende niet mee te hoeven doen op basis van een claim die ze niet waar kunnen maken, maar omdat ze vinden dat de test oneerlijk is
Misschien als je in extreme rust verkeerd dat het lichaam dan ook niets nodig heeft. Wie weet. Het klinkt wel logisch van de ene kant. Is je lichaam niet zo actief dan heb je verder niets nodig om in leven te blijven.
Rent die Randi weg voor een confrontatie?
Geruime tijd loopt de Amerikaanse skepticus James Randi te kraaien dat hij $ 1.000.000.- heeft klaarliggen voor degene die kan bewijzen over enige paranormale vermogens te beschikken. Hij gaat er prat op dat niemand zelfs door de voorselectie is gekomen. Maar durft hij zelf de confrontatie wel aan?
Volgens remote viewer majoor Ed Dames niet, en ook door Art Bell laat Randi zich liever niet ondervragen, als we mogen afgaan op dit fragment uit zijn show, van 8 juni 2001:
Art: Alright. You mentioned the Amazing - I think not-so-amazing - Randi, and I'm wondering. You know he's got this standing million dollar offer for anybody who can demonstrate - oh, like the stuff you do Ed. So, why don't you have his million dollars?
Ed: He doesn't really have a million dollars. He has pledges from a great number of people. When they found out that I was going to remove that million dollars from his coffers they backed out.
Art: What?
Ed: Yeah. When a lot of the people who pledged money to the Amazing Randi, found that his organization does not have a million dollars. They have people who have pledged enough money to equal a million dollars.
Art: Are you serious?
Ed: Yes, I'm serious.
Art: That you were going to possibly take up the challenge?
Ed: That's right. Then, when these people found that these were the people - who were the military remote viewing team that their tax dollars went into - they kind-of backed out.
Art: When did that happen Ed?
Ed: About two years-ago.
Art: Two years-ago, I'll be damned.
Ed: Yeah. But we'd be glad to do it again Art. You know why, because it's fun.
Art: Well, I have repeatedly, repeatedly invited the Amazing - not-so-amazing - Randi onto the program, and he has consistently - as you all well know - refused.
Ed: Actually I didn't know that.
Art: Oh, you didn't know that?
Ed: But again, the reason that we would do it is not for the money. It's just because it's darn fun. It's fun for us to do and it's a show-stopper and we like that kind of thing.
Art: Well you know, if Randi really was so confident that he can easily dispatch anybody who makes claims of the paranormal or whatever, then I have always wondered why he is so chicken as to not come on the program? Chicken, chicken, chicken! In fact, didn't I once invite him on with respect to you, was it with you?
Ed: Yes, I think it was Art. I think he was too busy trying, I think he was upset that his backers were pulling-out, that he wouldn't have been able to have the pledges that he needed because people were pulling -out cause they'd found out who was taking the challenge - who picked up the gauntlet.
Art: He's tortured me over the years. So I don't mind returning it. I mean really, we are the largest program of its type by about six-hundred percent - or a thousand percent above anything else that's running. So he'd have every reason to come on here.
De vraag rest nu natuurlijk: wat is die weddenschap van Randi nog waard? Is hij wellicht ook op andere momenten ertussenuit geknepen?
Voor een transcript van het interview:
http://timedwards.www2.50megs.com/articles/c2cdames060801b.htm
Bron: http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id16.html
Kort samengevat: Randi laat zich niet graag kritisch aan de tand voelen en heeft hij dat miljoen eigenlijk wel?
quote:Er is heel veel mogelijk, of het 'verstandig' is om het te gaan uitproberen, is een andere zaak, maar dat antwoord van Randi (Op vrijdag 25 november 2005 14:36 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik heb wel een keer een man gezien die leefde alleen op water. Die man scheen zo gezond te zijn als een vis. Hoe dat zit met helemaal geen vocht innemen vraag ik me af. Dan zou je niet mogen transpireren omdat je dan uitdroogt. Dan zou ook je speeksel-productie niet meer bestaan.
Misschien als je in extreme rust verkeerd dat het lichaam dan ook niets nodig heeft. Wie weet. Het klinkt wel logisch van de ene kant. Is je lichaam niet zo actief dan heb je verder niets nodig om in leven te blijven.
) slaat alles. Hij zegt gewoon dat iemand een leugenaar en een bedrieger is, terwijl deze man zich op een eerljike manier aanmeldde als uitdager. quote:Wie zegt dat hij dat miljoen heeft? (en trouwens: ik vind een miljoen echt niet zoveel, wat koop je daar nu voor, een mooi huis?)Op vrijdag 25 november 2005 14:38 schreef zoalshetis het volgende:
de enige die over voorspellende gaven beschikt is imho randi zelf. anders had hij die miljoen niet klaargelegd.
quote:Laat ik eens een voorspelling doen. Ik voorspel dat Randi nooit gaat uitkeren, omdat hij dat eenvoudig niet van plan is. Hij likke-baardt (Op vrijdag 25 november 2005 14:39 schreef het_fokschaap het volgende:
er is maar één manier om erachter te komen of hij daadwerkelijk het geld heeft, niet door interviews te houden zonder Randi erbij te betrekken
) bij de publiciteit en is hij is zelf gebleven wat hij is: een goochelaar, iemand die de wereld voor de gek houdt.quote:nu is een miljoen weer niet goed genoegOp vrijdag 25 november 2005 14:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij dat miljoen heeft? (en trouwens: ik vind een miljoen echt niet zoveel, wat koop je daar nu voor, een mooi huis?)
quote:ik denk dat je gelijk hebt met je voorspelling, maar om andere reden dan waarop jij je voorspelling baseertOp vrijdag 25 november 2005 14:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Laat ik eens een voorspelling doen. Ik voorspel dat Randi nooit gaat uitkeren, omdat hij dat eenvoudig niet van plan is. Hij likke-baardt (
quote:Dat bedoelde ik niet zo, ik ben niet geïnteresseerd in zijn geld, alles wat met die man te maken heeft, stinkt.Op vrijdag 25 november 2005 14:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nu is een miljoen weer niet goed genoeg
quote:Wat jij wilt.Op vrijdag 25 november 2005 14:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat je gelijk hebt met je voorspelling, maar om andere reden dan waarop jij je voorspelling baseert
quote:prima, zo komt je voorspelling vanzelf uitOp vrijdag 25 november 2005 14:43 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik niet zo, ik ben niet geïnteresseerd in zijn geld, alles wat met die man te maken heeft, stinkt.
quote:mwoa, als je het goed wegzet zo'n 8-9% per jaar. is toch een werkloos inkomen van 80-90.000. leuk meegenonem toch? hebben je nabestaanden ook nog iets om op terug te vallen.Op vrijdag 25 november 2005 14:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij dat miljoen heeft? (en trouwens: ik vind een miljoen echt niet zoveel, wat koop je daar nu voor, een mooi huis?)
bovendien kan iemand met paranormale gaven wel meer verdienen dan die miljoen, maar niemand die dat doet, beetje vreemd toch?
ik moet vanavond naar een feest, maar heb keelpijn
A fraudulent insult
The "very obese" and "unattractive" Mrs Veronica Keen. Photograph taken one day after the show.
(As an aside, and to illustrate Mr. Randi's dedication to objectivity, I must also provide a more accurate account of the incident to which he devotes so much spleen on his website: his encounter in the exit corridor with a "very obese, unattractive woman" and his reaction to her "direct affront, a rude insult and an uncalled-for accusation" who "stabbed her finger at me, her face red and contorted with hatred" who called him a fake and a fraud, to which he calmly retorted in his best Churchillian manner, "Madam, you are ugly, but I can reform."
I am sure this is how Mr. Randi would like to remember the episode, but since I was alongside the lady at the time, and observed what went on, as did Dr. Parker and Dr. Puhle who were immediately in front of me, I should say that she takes (USA) size 10 clothes at Macy's, which is way down the obesity scale, is regarded as attractive for her age, smiled at Mr. Randi and said quite politely but firmly, with no finger stabbing, and to his obvious astonishment, "Mr. Randi you're a fraud", whereupon he staggered back and stammered, "And you, you, you, you're ugly," to which the lady responded as he disappeared backwards through the double doors, "But at least I'm honest". There was no Churchillian suffix. The classic Churchillian riposte, by the way, occurred when Mrs Bessie Braddock, a Labour MP of vast dimensions, accused him of being drunk; to which Churchill responded, "Yes, Madam, and you're ugly, but I shall be sober in the morning." This sets the standard for Mr. Randi's dedication to factual reality.)
Bron: http://www.survivalafterdeath.org/articles/keen/randi.htm
quote:ik begin steeds meer te geloven dat mensen gek zijn en niet randi. zeker gezien je onbetrouwbare en subjectieve bronnen. als het bij randi niet lukt gaan die 'bijzondere' mensen toch gewoon lekker naar het grootste televisiestation van eender welk land. maar nee, het gaat om randi's million. beetje zielig dit.Op vrijdag 25 november 2005 14:51 schreef Stenny het volgende:
Weer wat gevonden, hoe Randi met de waarheid omgaat: hij transformeert en kneedt die in zijn voordeel:
Bron: http://www.survivalafterdeath.org/articles/keen/randi.htm
quote:mja, Randi is ook maar een mens met zo z'n nukkenOp vrijdag 25 november 2005 14:51 schreef Stenny het volgende:
Weer wat gevonden, hoe Randi met de waarheid omgaat: hij transformeert en kneedt die in zijn voordeel:
A fraudulent insult
The "very obese" and "unattractive" Mrs Veronica Keen. Photograph taken one day after the show.
[afbeelding]
(As an aside, and to illustrate Mr. Randi's dedication to objectivity, I must also provide a more accurate account of the incident to which he devotes so much spleen on his website: his encounter in the exit corridor with a "very obese, unattractive woman" and his reaction to her "direct affront, a rude insult and an uncalled-for accusation" who "stabbed her finger at me, her face red and contorted with hatred" who called him a fake and a fraud, to which he calmly retorted in his best Churchillian manner, "Madam, you are ugly, but I can reform."
I am sure this is how Mr. Randi would like to remember the episode, but since I was alongside the lady at the time, and observed what went on, as did Dr. Parker and Dr. Puhle who were immediately in front of me, I should say that she takes (USA) size 10 clothes at Macy's, which is way down the obesity scale, is regarded as attractive for her age, smiled at Mr. Randi and said quite politely but firmly, with no finger stabbing, and to his obvious astonishment, "Mr. Randi you're a fraud", whereupon he staggered back and stammered, "And you, you, you, you're ugly," to which the lady responded as he disappeared backwards through the double doors, "But at least I'm honest". There was no Churchillian suffix. The classic Churchillian riposte, by the way, occurred when Mrs Bessie Braddock, a Labour MP of vast dimensions, accused him of being drunk; to which Churchill responded, "Yes, Madam, and you're ugly, but I shall be sober in the morning." This sets the standard for Mr. Randi's dedication to factual reality.)
Bron: http://www.survivalafterdeath.org/articles/keen/randi.htm
http://www.survivalafterdeath.org/articles/keen/jamesrandi.htm
Ik knip een essentieel stuk:
What was not cut, but equally carefully ignored by Randi in his search for objectivity, was the film of two young women, apparently sisters, having a private reading. Charles correctly stated:
The name of the mother (Linda);
That Michelle, one of the sitters, had a tattoo on an indicated part of her body;
That she had been engaged twice but her mother did not live to see her married;
That she wore a garish dress at the mother's funeral;
That she had talked to her mother on her deathbed about her small son's teeth problems;
That she was ill around February 26th (Michelle initially denied this, but was reminded that she had fainted on the stairs around that date);
That she had had a dispute with her father who had said she was just like her (…….) mother;
That her mother was pleased that her daughters had kept papers referring to her which had been framed in some way (the daughters had kept annual in memoriam notices and placed them behind the mother framed photograph).
A blow-by-blow analysis of this might be less easy to reconcile with a cold-reading explanation. Even more disconcerting for Randi's scepticism was the enthusiastic endorsement by the chieftains of Philadelphia police of Charles' psychic detective work. Unless they are all stupid, deluded, incompetent, naïve and ineffective liars, we must assume that Charles has actually helped them trace missing bodies or persons. I could find no reference to this in Randi's careful analysis.
This little exchange illustrates one cardinal rule of the Resolute Sceptic: always seize on the weakest and least evidential and always ignore the more impressive. If forced into a corner, trade off one with the other. Thus a medium who correctly divines that the sitter's uncle was a James McConochie MacDougall may be safely ignored if he also fails to get a response to the name of Charlie.
Vertaling: (vrij) dit illustreert de belangrijkste regel van de scepticus: concentreer je altijd op het zwakste punt en negeer het meest indrukwekkende.
quote:Nou ik vind: http://www.survivalafterdeath.org/home.htm geen slechte bron.Op vrijdag 25 november 2005 15:05 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals stenny. waarom gaat zo iemand dan niet naar een onafhankelijke jury en zoekt met haar of zijn 'bijzondere' gaven (lees grootheidswaanzin totdat het tegendeel bewezen is) niet een groep op die onomstotelijk kan bewijzen dat mensen idd over gaven beschikken die paranormaal zijn te noemen. waarom doen ze dat niet? dan zal meneer met dat miljoen over de brug moeten komen! ik vind het allemaal te dom voor woorden dit soort links en bronnetjes van lik-me-vestje.
quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou ik vind: http://www.survivalafterdeath.org/home.htm geen slechte bron.
daar zijn de meningen over verdeeld. dacht je dat grote media niet zit te wachten op een wondermens? tot nu toe is deze nog niet geboren, of heeft zich aangemeld. voor de rest zijn het vaak mensen die na hun scheiding, relatieprobleem of ziekte oid, ineens over 'gaven' bleken te beschikken, zie char bijvoorbeeld. als dat niet doorzichtig is weet ik het ook niet meer. grootheidswaanzin, massahysterie en flauwekul.
overigens zal ik de eerste zijn die bij een echt wonder zal zeggen dat ik het bij het verkeerde eind had.
quote:Mooi, ik wens je er een toe. (een wonder is geen 'wonder' maar een uiting van de mogelijkheden van de kosmos.Op vrijdag 25 november 2005 15:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
overigens zal ik de eerste zijn die bij een echt wonder zal zeggen dat ik het bij het verkeerde eind had.
)quote:dankje. en verder geen opmerkingen op mijn scepticisme?
quote:Nee dank je, iets in mij zegt me dat ik er met jou toch niet uit kom. Als je net zo leuk en pittig bent als Tom Schoepen wil ik je verzoek in heroverweging nemen.Op vrijdag 25 november 2005 15:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dankje. en verder geen opmerkingen op mijn scepticisme?
quote:inderdaad, en dan hoop ik dat de wonderen gebruikt kunnen worden om de minder bedeelden op aarde te helpen of vrede op aarde te bewerkstelligen en niet slechts mensen een onzekere periode doorhelpen of wat entertainment.Op vrijdag 25 november 2005 15:12 schreef zoalshetis het volgende:
overigens zal ik de eerste zijn die bij een echt wonder zal zeggen dat ik het bij het verkeerde eind had.
quote:nee ik ben een lelijke scepticistOp vrijdag 25 november 2005 15:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee dank je, iets in mij zegt me dat ik er met jou toch niet uit kom. Als je net zo leuk en pittig bent als Tom Schoepen wil ik je verzoek in heroverweging nemen.
maar als ik dus net zo leuk was, werd mijn geloofwaardigheid groter? vrouwen
quote:Niet je geloofwaardigheid. HahaOp vrijdag 25 november 2005 15:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee ik ben een lelijke scepticist
maar als ik dus net zo leuk was, werd mijn geloofwaardigheid groter? vrouwen
quote:maar?
Op de één of andere manier heb ik het vanaf het begin niet zo op "Robbert van den Broeke".
Aangezien ik graag verrast word hoop ik dat hij mijn inzicht/gevoel veranderd. (al betwijvel ik dat)
Is er niet al ergens een voorstukje te zien zodat we een indruk krijgen hoe het programma vorm gegeven gaat worden ?
quote:ik hoop niet dat het een soort char wordt...Op vrijdag 25 november 2005 15:46 schreef Mirage het volgende:
Ik ben best benieuwd naar het programma.
Op de één of andere manier heb ik het vanaf het begin niet zo op "Robbert van den Broeke".
Aangezien ik graag verrast word hoop ik dat hij mijn inzicht/gevoel veranderd. (al betwijvel ik dat)
Is er niet al ergens een voorstukje te zien zodat we een indruk krijgen hoe het programma vorm gegeven gaat worden ?
quote:Hoi Mirage,Op vrijdag 25 november 2005 15:46 schreef Mirage het volgende:
Ik ben best benieuwd naar het programma.
Op de één of andere manier heb ik het vanaf het begin niet zo op "Robbert van den Broeke".
Aangezien ik graag verrast word hoop ik dat hij mijn inzicht/gevoel veranderd. (al betwijvel ik dat)
Is er niet al ergens een voorstukje te zien zodat we een indruk krijgen hoe het programma vorm gegeven gaat worden ?
ik vond hem nu al veranderd. Ik heb ook mijn mening, maar die houd ik toch liever voor me, het is zo makkelijk zwake punten te zien, maar hij is ook 'maar' een mens.
Op 4 december begint het, maar hij trekt er dus op uit, gaat naar 'bijzondere' plaatsen en praat met sceptici en 'para' mensen. Hoe dan ook vind ik het wel dapper van hem, en dat ze wat gaan losmaken, is zeker. Wat dat betreft vind ik het een heel goede zaak.
Groetjes,
Sten
quote:Dat is toch ook een heel ander soort programma ?Op vrijdag 25 november 2005 15:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik hoop niet dat het een soort char wordt...
quote:Je aantrekkelijkheid en je kleefkracht. Sommige mensen blijven niet plakken, Tom Schoepen blijft wel plakken, dat is heel goed van hem.
Je blijft zo bereid steeds opnieuw in communicatie met iemand te treden, ook al lijkt het soms hopeloos. Daarvan moeten we het uiteindelijk toch hebben als we met ons allen ooit de middenweg willen bewandelen en de vrede willen bereiken ondanks schijnbaar onoverbrugbare verschillen.quote:ik hoop dat het niet net zo'n doorzichtige kwakzalverij wordt.Op vrijdag 25 november 2005 16:31 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat is toch ook een heel ander soort programma ?
quote:ik denk dat Schoepen de middenweg niet wil bewandelen. Hij wil gericht onderzoek naar zaken waar nu van alles over geroepen wordtOp vrijdag 25 november 2005 16:34 schreef Stenny het volgende:
Daarvan moeten we het uiteindelijk toch hebben als we met ons allen ooit de middenweg willen bewandelen en de vrede willen bereiken ondanks schijnbaar onoverbrugbare verschillen.
En de vraag is of jij de middenweg wilt bewandelen. Jij voelt je toch prima op je gemak met alle ongefundeerde verklaringen ?
quote:Aannames, jij doet eraan. Schoepen wil de middenweg wel bewandelen, zeker in goed gezelschap.Op vrijdag 25 november 2005 16:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat Schoepen de middenweg niet wil bewandelen. Hij wil gericht onderzoek naar zaken waar nu van alles over geroepen wordt
En de vraag is of jij de middenweg wilt bewandelen. Jij voelt je toch prima op je gemak met alle ongefundeerde verklaringen ?
Ik voel me goed bij eerlijkheid, ervaringen tellen mits ze niet uit de duim gezogen worden. Bewijs hoeft voor mij niet zo erg als voor Schoepen. In de ogen van een musje zie ik de wijsheid van de kosmos. of anders die familie die magnetisch is (vader en kinderen waren het). die hangen lepels, vorken, potten en pannen en zelfs strijkijzers aan hun lichaam. die waren ook ooit bij dat programma van Tineke. dat is toch ook niet normaal, is dat dan misschien een miljoen waard? of wordt dat ook bijvoorbaat afgedaan als een 'dubbelzijdige plakband truc'?
er zijn ook wel filmpjes op internet te vinden van mensen die dmv telekinese papiertjes laten ronddraaien op punaises. daar kun je ook van denken: bullshit, ze blazen gewoon of er wappert iemand buiten beeld een beetje. maar dat werkt niet zo best als er een glazen stolp overheen staat. op deze site http://ww.psipog.net/show.php?id=14 is de methode beschreven. ik heb het zelf eens geprobeerd en het lukte niet natuurlijk, maar ik kon het ook niet geloofwaardig faken. als ik blies waaide het papiertje heen en weer of viel de punaise om.
zijn deze voorbeelden allemaal al door die Randi als "truc" of "fraude" afgedaan?
quote:evaringen zijn niet meer dan dat. gekleurde interpretaties van die ervaringen zijn de verhalen die jij er van hoort.Op vrijdag 25 november 2005 16:47 schreef Stenny het volgende:
ervaringen tellen mits ze niet uit de duim gezogen worden.
quote:aangenomen dat de kosmos wijsheid bezitIn de ogen van een musje zie ik de wijsheid van de kosmos.
quote:Randi heeft zijn eigen imperium geschapen, hij bepaalt zijn eigen regels. Verstandige mensen zien dat en wagen zich niet aan hem.Op vrijdag 25 november 2005 16:52 schreef Sh0g het volgende:
hoe zit het eigenlijk met die mensen die bijvoorbeeld 10-15 minuten lang in ijskoud water hun adem in kunnen houden en hun hartslag tot een paar slagen per minuut kunnen terugbrengen. is dat iets paranormaals of is dat gewoon iets waar het menselijk lichaam wel toe in staat is na veel training ofzo?
of anders die familie die magnetisch is (vader en kinderen waren het). die hangen lepels, vorken, potten en pannen en zelfs strijkijzers aan hun lichaam. die waren ook ooit bij dat programma van Tineke. dat is toch ook niet normaal, is dat dan misschien een miljoen waard? of wordt dat ook bijvoorbaat afgedaan als een 'dubbelzijdige plakband truc'?
er zijn ook wel filmpjes op internet te vinden van mensen die dmv telekinese papiertjes laten ronddraaien op punaises. daar kun je ook van denken: bullshit, ze blazen gewoon of er wappert iemand buiten beeld een beetje. maar dat werkt niet zo best als er een glazen stolp overheen staat. op deze site http://ww.psipog.net/show.php?id=14 is de methode beschreven. ik heb het zelf eens geprobeerd en het lukte niet natuurlijk, maar ik kon het ook niet geloofwaardig faken. als ik blies waaide het papiertje heen en weer of viel de punaise om.
zijn deze voorbeelden allemaal al door die Randi als "truc" of "fraude" afgedaan?
quote:Wat jij wilt, mij gaat het niet om gelijk krijgen. Als ik het maar zie en voel. En gelukkig zie ik de hemel in het leven. (en de hel ook, maar die hoort er ergens bij).Op vrijdag 25 november 2005 17:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
evaringen zijn niet meer dan dat. gekleurde interpretaties van die ervaringen zijn de verhalen die jij er van hoort.
[..]
aangenomen dat de kosmos wijsheid bezit
Ligt aan je zintuigen ook. Hoe gebruik je ze. Open je de ogen en je mind en laat je bepaalde energie tot je komen of niet.
Leer je omgaan met de wijsheid en kracht van de kosmos, liever gezegd de kracht, dan kun je alle kanten op met je gevoel en stemming en innerlijke wijsheid. Heb ook respect voor mensen die goed weten om te gaan met het hele gebeuren.
Zelf heb ik moeite vaker om de kosmos te omarmen tot mezelf als een geheel. Maar ik leer iedere dag bij. Laat ik de energie tot me komen dan voel ik me helemaal okey
Toch, wanneer ik me krachtig voel, dan ben ik krachtig door de energie om me heen. Dan laat ik me dus voeden als het ware. Zelf heb ik ook een batterij maar die batterij vul ik dus aan door de externe energie als het ware. Mijn interne batterij is vaak allesbehalve toereikend om te overleven.
Wil ik eeuwig leven dan zal ik ook de externe batterij beter moeten leren raadplegen. Me laten voeden daardoor ook. Want dat is de sleutel tot geluk, en eeuwig leven ook. Mijn lichaam is maar beperkt als je het mij vraagt, de kracht ligt elders. De kracht tot...de kracht tot alles ook.
quote:je bedoelt goede tijden en slechte tijden, welke natuurlijk ook weer subjectief zijnOp vrijdag 25 november 2005 17:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat jij wilt, mij gaat het niet om gelijk krijgen. Als ik het maar zie en voel. En gelukkig zie ik de hemel in het leven. (en de hel ook, maar die hoort er ergens bij).
We zitten denk ik allemaal vast aan ons eigen kanaal hier. Maar dit kan offtopic zijn. We hebben allemaal ons kanaal waar we zaken vandaan plukken en nog meer. En dat kanaal gaat verder en verder, zelfs na de dood. Het is een soort tunnel ook misschien.
Je kunt het leven leven, of je leeft het leven actief. Je kunt licht zien, of je neemt licht tot je. Je kunt licht zelfs niet zien maar als normaal beschouwen. Je kunt alles van verschillende kanten bekijken. Je opent je ogen of niet. Je opent je mind of niet. Alles is mogelijk.
Ook hoe je tijd aanpakt en nog meer. Het leven is geen standaardpakket. Luxe bereik je zelf door het leven anders te benaderen. En dan is luxe niet eens een dikke bmw.
quote:Wat ik voel voor de kosmos, voor dieren en de natuur, voor beschermengelen en sommige mensen staat als een paal boven water.Op vrijdag 25 november 2005 17:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je bedoelt goede tijden en slechte tijden, welke natuurlijk ook weer subjectief zijn
quote:Op vrijdag 25 november 2005 18:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik voel voor de kosmos, voor dieren en de natuur, voor beschermengelen en sommige mensen staat als een paal boven water.
da's mooi de mensen worden steeds opener voor bovennatuurlijke dingen, dus het is natuurlijk dat er op in gespeeld wordt door de programmamakers. in het buitenland zijn er al een paar succesvolle shows zoals Most Haunted in Engeland en 2 gelijksoortige shows in Amerika. op nederlandse tv was er een poging gewaagd in de richting van regressie en reincarnaties.
er zijn een paar knelpunten waar we mee kampen. de publieke omroep is gelovig ingesteld en heeft nog moeite met zich openstellen voor andere zaken. dus je krijgt biased programma's. dingen zoals mensen die zeuren over slechte heksen ervaringen terwijl ze er zelf nauwelijks wat mee te maken hebben gehad en regressie programma's die merendeels in scene zijn gezet.
een commerciele omroep zou het wat dat betreft beter doen. opener en wat objectiever. maar dan zit je met het volgende. het concept is er, het idee is goed, maar de uitwerking laat meestal te veel te wensen over. de manier hoe iets gepresenteerd wordt is er één van. je moet zowel de believers en sceptici en de neutrale kijker zien te plezieren. je hebt mensen die er serieus mee bezig zijn, anderen die het belachelijk maken en mensen die er tussen in zitten. het is lastiger dan een voetbal wedstrijd of een andere show waarin er maar 2 partijen zijn. vergeleken met buitenlandse shows vind ik dat de nederlandse manier van onderzoeken en presenteren zeer amateuristisch is.
de dingen die getoond worden kloppen meestal niet eens. heb je mensen die praten over hun eigen ervaringen waarvan ik denk "wat een bullshit, zo werkt het helemaal niet". krijg je van die popie-jopie mediageile idioten in een show. dan zijn er ook nog self-proclaimed sceptici, waarvan het merendeel niet eens weet waar ze het over hebben omdat ze zichzelf er nog nooit in verdiept hebben. de overige zijn zo gesloten dat je er niet eens een fatsoenlijke discussie mee kunt voeren.
dus zal het een flop worden? ja. in het begin zal het wel leuk en nieuw zijn. veel mensen zullen nieuwe ideeen en visies gepresenteerd krijgen, maar na een tijdje zal de lol er al vrij snel van af zijn.
quote:Inderdaad
Ik gun het jou ook. quote:eigenlijk...Op vrijdag 25 november 2005 14:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mwoa, als je het goed wegzet zo'n 8-9% per jaar. is toch een werkloos inkomen van 80-90.000. leuk meegenonem toch? hebben je nabestaanden ook nog iets om op terug te vallen.
bovendien kan iemand met paranormale gaven wel meer verdienen dan die miljoen, maar niemand die dat doet, beetje vreemd toch?
maar hoe de wereld reageren als er opeens in de krantenkop staat dat een psychich de loterij heeft gewonnen? de hel zou lost barsten want iedereen zonder gave zou het oneerlijk en valsspelerij vinden. krijg je law-suits en andere onzin. je kan beter gewoon met de loterij mee doen en de manier waarop je gewonnen hebt niet vermelden.
ik heb sterk de indruk dat het merendeel van de wereld mentaal niet eens klaar is hiervoor. iedereen denkt vanuit een simplistische, materialistisch oogpunt. terwijl iemand die "paranormaal" begaafd is tevens ook een spiritueel pad bewandeld. en dan ga je jezelf langzaam loskoppelen van je ego en onbelangrijke zaken zoals geld laat je naast je liggen. het is niet zo zwart-wit als men denkt. oh jij bent magier dan kun jij vast wel een vuurballetje maken. nee sukkel, een magier houdt heel wat anders in dan dat jij in tekenfilms geleerd heb. zo ook met andere zaken. er zit meer achter dan dat iedereen schijnt te denken.
wat Randi betreft. er zijn genoeg interviews waar in hij wel opdaagde en waarin hij ook hard ten onder is gegaan. shows zoals The Late Night Show in amerika. die gozer is zo narrowminded as can be. een wetenschapper staat open voor andere mogelijkheden, zo ben je in staat dingen te verbeteren. maar deze gozer is gestagneerd in zijn gedachtegang en dat staat gelijk aan ziek zijn. alles wat niet in beweging is, is dood. en deze meneer is hersendood. hij is respectloos en heeft die 1miljoen niet eens zover ik de indruk krijg. hij is een angsthaas die de waarheid niet onder ogen durft te komen
Irene Moors als presentatrice voor zo'n programma
Ze komt vaak over als naief als je het mij vraagt, en zeker ook erg populair wilt ze overkomen. Niet iemand die ook sceptisch durft te zijn. Dan gaat het al snel om de kijkcijfers. Ze praat wat ze moet zeggen ook denk ik, ze durft niet eens fout te zijn in haar opvattingen.
Ze is te goedgelovig. En dat is voor een programma van dat kaliber niet goed.
Mensen die nog niet geloven die denken dat het bezeikte boel is al snel. En mensen die geloven zien het als belediging ook.
quote:Je hebt nog niets gezien. Toch knap dat je nu al weet hoe Irene het gaat doen.Op vrijdag 25 november 2005 19:22 schreef Dromenvanger het volgende:
En dan heb je nog populistisch gedrag. Zodra iets te populair wordt gebracht daalt de overtuigingskracht ook vanzelf.
Irene Moors als presentatrice voor zo'n programma
Ze komt vaak over als naief als je het mij vraagt, en zeker ook erg populair wilt ze overkomen. Niet iemand die ook sceptisch durft te zijn. Dan gaat het al snel om de kijkcijfers. Ze praat wat ze moet zeggen ook denk ik, ze durft niet eens fout te zijn in haar opvattingen.
Ze is te goedgelovig. En dat is voor een programma van dat kaliber niet goed.
Mensen die nog niet geloven die denken dat het bezeikte boel is al snel. En mensen die geloven zien het als belediging ook.
Ben je zelf soms helderziend? De keuze is beperkt, wees blij dat ze het doet, ik ben er in ieder geval blij mee, ik zal aan de buis zitten. Zo'n vrouw kan ook groeien door zo'n programma, dat zal ze zeker doen, denk ik. Hoe dan ook zal het boeiend zijn te kijken wat Robbert gaat doen.quote:dat kaliberOp vrijdag 25 november 2005 19:22 schreef Dromenvanger het volgende:Ze is te goedgelovig. En dat is voor een programma van dat kaliber niet goed.
overigens komt miss "Tot ziens" Mourali niet echt goed gelovig over en die deed dat programma met Char
quote:Ik ben tot dusverre helderziend dat ik zie dat Irene Moors nooit het niveau van telekids zal overstijgen.Op vrijdag 25 november 2005 19:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Je hebt nog niets gezien. Toch knap dat je nu al weet hoe Irene het gaat doen.
Ze is te aardig en goedgelovig dus.
Ze zal ook nooit kritisch overkomen. Daar heeft ze te eerlijke blauwe ogen voor, ze wilt iedereen de woorden in de mond liggen dus
quote:Ik heb het over de materie. Je moet geen grapjassen in zo'n programma zetten en ook geen goedweer praters als je het mij vraagt.
Irene Moors is een te grote lachebek. Die kun je beter in een snoepzaak zetten.
quote:W8 nou eerst maar eens af en geef haar een kans. En als het jou niet aanstaat, misschien een heleboel anderen wel?Op vrijdag 25 november 2005 19:43 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik heb het over de materie. Je moet geen grapjassen in zo'n programma zetten en ook geen goedweer praters als je het mij vraagt.
Irene Moors is een te grote lachebek. Die kun je beter in een snoepzaak zetten.
quote:Iedereen verdient een kansOp vrijdag 25 november 2005 19:45 schreef Stenny het volgende:
[..]
W8 nou eerst maar eens af en geef haar een kans. En als het jou niet aanstaat, misschien een heleboel anderen wel?
Maar Irene Moors is te lief
En dat is niet slecht bedoeld. Ze komt vanzelf te goedgelovig over.Maar een eerste kans kan nooit kwaad..
quote:Alles beter dan Randi.Op vrijdag 25 november 2005 19:54 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Iedereen verdient een kans
Maar Irene Moors is te lief
Maar een eerste kans kan nooit kwaad..
quote:
Inderdaad. En alles beter dan Rostelli ook.
quote:Okay, maar die Randi wil je echt niet in een verlaten steegje tegen komen. Rostelli is nog te overzien, Randi is de duivel in persoon.Op vrijdag 25 november 2005 19:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Inderdaad. En alles beter dan Rostelli ook.
Irene Moors kwam wel een beetje bleu over, maar goed, maakt niet uit.
):Niet verklaarbare zaken...
Graancirkels, lichtfenomenen, 'buitenruimtelijke' wezens... Voor medium Robbert van den Broeke zaken die aan de orde van de dag zijn. Hij praat onder meer over zijn paranormale gaven in in Er is zoveel meer, gepresenteerd door Irene Moors.
Uitzending: iedere zondag om 21:00 uur bij RTL 4.
Irene en Robbert
zondag 04-12, 21:00 uur
Vierdelig programma waarin het leven en de bijzondere paranormale gaven van het medium Robbert van den Broeke centraal staan. Robbert is bekend van zijn omvangrijke collectie foto's en filmpjes met entiteiten, geestverschijningen, lichtfenomenen en 'buitenruimtelijke' wezens. Ook ontstaan in zijn buurt geregeld graancirkels en kan hij middels zogenaamde readings contact maken met overledenen.
? De oplichting straalt er vanaf. Het is gewoon een kartonnen pop en nog een slechte ook . Ik ga in ieder geval wel kijken naar het programma, hoewel ik al wel behoorlijk geirriteerd raak door die voorstukjes met Irene met haar "één ding is zeker: er is zoveel meer!" (dat toontje waarmee ze dat zegt
).quote:Op zondag 4 december 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Die foto met die alien uit de OP is toch werkelijk om je te bescheuren
Ik ga in ieder geval wel kijken naar het programma, hoewel ik al wel behoorlijk geirriteerd raak door die voorstukjes met Irene met haar "één ding is zeker: er is zoveel meer!" (dat toontje waarmee ze dat zegt
quote:Ja, ik heb dit ook gezien en inderdaad: ik heb niet het idee dat Robbert een onbetrouwbaar persoon is. Ik twijfel wel aan de waarheid van de verhalen, maar ik geloof wel dat hij zelf geloof in zijn verhaal. Het gedrag van Irene Moors vond ik ook wat teleurstellend. Ze kwam niet erg serieus over, maar dat kan natuurlijk ook komen omdat Carlo erbij was en die twee samen resulteert meestal in wat dom doenerij. Ik ben iig benieuwdOp zondag 27 november 2005 19:01 schreef Stenny het volgende:
Hij was net in Life and Cooking. Zoals ik hem zie: hij is inderdaad zeer gevoelig en sterk paranormaal begaafd, maar hij zal er een kluif aan hebben de roem te kunnen verdragen. Dit signaleer ik als zwak punt. Juist die overgevoeligheid zal hem parten gaan spelen. Maar: succes, Robbert!, hoe dan ook, dat je ook zelf moge groeien!
Irene Moors kwam wel een beetje bleu over, maar goed, maakt niet uit.
.quote:Zie hier: één der zweefteefjes die uiteindelijk toch weer wordt betoverd door de aardse materiële aspecten van het bestaan. Dat vind ik nu altijd zoooo grappig. Van die new age dames met de grootste ideeën over liefde, vrede en geestelijke verlossing, maar als het er op aan komt nog niet in staat zijn om de meest primitieve instinctieve gevoelens onuitgesproken te latenOp donderdag 24 november 2005 23:04 schreef vamperotica het volgende:
[..]
heeft ie een ego omdat ie er zo lekker uit ziet of om de achtergrondkennis die hij heeft?
.quote:zie ook stenny en mijn korte discussie met haar in dit topic. de bekrompenheid en aardse onbenulligheid straat er van af bij iemand die denkt alles te weten van het fenomeen: "er is zo veel meer"...Op zondag 4 december 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zie hier: één der zweefteefjes die uiteindelijk toch weer wordt betoverd door de aardse materiële aspecten van het bestaan. Dat vind ik nu altijd zoooo grappig. Van die new age dames met de grootste ideeën over liefde, vrede en geestelijke verlossing, maar als het er op aan komt nog niet in staat zijn om de meest primitieve instinctieve gevoelens onuitgesproken te laten
quote:Uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen. Ik was laatst eens in zo'n new age boekenwinkeltje en toen zag ik een boekje over lichtvoeding. Een complete handleiding over hoe het moet en wat het allemaal betekent. Leuk zo'n boekje, leuk een vaag persoon die beweert het onder de knie te hebben, maar op de één of andere manier kom je niet verder dan dat. Het blijft altijd bij vage verhalen van anderen over anderen enzovoort. Vind je het dan gek dat sommige mensen er spuugzat van zijn en zich wat geïrriteerd uitlaten over dergelijke kwakzalvers?Op vrijdag 25 november 2005 14:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat is hier niet goed aan? Moet ik het gaan uitspellen? Goed hoor. Wat hier niet goed aan is, is dat deze brief niet getuigt van respect ten opzichte van de uitdager, de man die zegt geen voedsel nodig te hebben. James Randi (
En bij de weg: ik heb geen behoefte om lichtvoeding te gaan bewijzen, maar ik denk inderdaad dat het mogelijk is.
Jij valt hier ook sceptische mensen aan, maar je dekt jezelf in door te zeggen: "ik heb geen behoefte om lichtvoeding te gaan bewijzen." Nee, ga het maar wel eens bewijzen en dan praten we verder.
quote:Ja precies, en dat vind ik dus altijd zo bijzonder met die zweverige types. Alles is liefde, vrijheid, blijheid en geestelijkheid, totdat hun hormoontjes weer beginnen op te bloeien. Maar dan is er natuurlijk altijd nog de mogelijkheid om te vervallen in gezwam als: "maar seks is de ultieme manier om de geestelijke energieën te laten ontwaken."Op zondag 4 december 2005 01:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zie ook stenny en mijn korte discussie met haar in dit topic. de bekrompenheid en aardse onbenulligheid straat er van af bij iemand die denkt alles te weten van het fenomeen: "er is zo veel meer"...
Zoalshetis, ik dreigde ook de zweverige kant op te gaan een poos geleden, als een soort compensatie voor het laten vallen van het dogmatische geloof, maar ik ben blij dat ik daar snel van genezen was.
Ik ga nu even heerlijk genieten van die discussie waar jij naar verwijst
.quote:Op zondag 4 december 2005 01:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja precies, en dat vind ik dus altijd zo bijzonder met die zweverige types. Alles is liefde, vrijheid, blijheid en geestelijkheid, totdat hun hormoontjes weer beginnen op te bloeien. Maar dan is er natuurlijk altijd nog de mogelijkheid om te vervallen in gezwam als: "maar seks is de ultieme manier om de geestelijke energieën te laten ontwaken."
Zoalshetis, ik dreigde ook de zweverige kant op te gaan een poos geleden, als een soort compensatie voor het laten vallen van het dogmatische geloof, maar ik ben blij dat ik daar snel van genezen was.
Ik ga nu even heerlijk genieten van die discussie waar jij naar verwijst
je bent een fijn kereltje, wanneer gaan we eens uit? quote:Op vrijdag 25 november 2005 14:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij dat miljoen heeft? (en trouwens: ik vind een miljoen echt niet zoveel, wat koop je daar nu voor, een mooi huis?)
een miljoen dollar voor het laten zien dat je een potlood kunt laten glijden over de tafel??? Mensen hebben meer gedaan voor minder, Stenny.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee dank je, iets in mij zegt me dat ik er met jou toch niet uit kom. Als je net zo leuk en pittig bent als Tom Schoepen wil ik je verzoek in heroverweging nemen.
, zie je nu wat je doet, Stenny? Je bent zelf net zo selectief joh! Ongelofelijk 
. Jij zou voor het new age ideaal moeten gaan, ook al zijn de tegenstanders nog zo lekker . Dit pleit niet echt voor je, vrees ik 
.quote:Sommige mensen? Ik neem aan dat iemand met zoveel inzicht en wijsheid als jij toch wel door de sceptische harde buitenkant van de mensen buiten de selectie 'sommige' kan heenkijken en op die manier alle mensen in je hart kan opnemen? Of bespeur ik hier inderdaad een soort van selectie op basis van angst voor andersdenkenden. Want in dat geval zou ik zeggen dat het al weer aardig op een dogmatische religieuze instelling begin te lijkenOp vrijdag 25 november 2005 18:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat ik voel voor de kosmos, voor dieren en de natuur, voor beschermengelen en sommige mensen staat als een paal boven water.
.quote:gelijk een jehova die je wil vertellen dat er meer is dan god, is zij ook. ik hoop maar dat ze gelukkig is, terwijl ik denk dat ze nog steeds een bepaalde onbeantwoorde liefde of zeker trauma moet verwerken. en daar hoef je geen speciale gaven voor te hebben.Op zondag 4 december 2005 01:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Sommige mensen? Ik neem aan dat iemand met zoveel inzicht en wijsheid als jij toch wel door de sceptische harde buitenkant van de mensen buiten de selectie 'sommige' kan heenkijken en op die manier alle mensen in je hart kan opnemen? Of bespeur ik hier inderdaad een soort van selectie op basis van angst voor andersdenkenden. Want in dat geval zou ik zeggen dat het al weer aardig op een dogmatische religieuze instelling begin te lijken
"oh u zag die geest net niet voorbij komen..?
dan bent u nog niet rijp om dit soort tekenen van de engelen te zien!"
quote:Op zondag 4 december 2005 01:39 schreef zoalshetis het volgende:
ik moet morgen sinterklaas vieren, maar weet nu eigenlijk al dat de hele show uit grootheidswaanzin en grootdoenerij bestaat.
"oh u zag die geest net niet voorbij komen..?
dan bent u nog niet rijp om dit soort tekenen van de engelen te zien!"
!Ik vond dat je een goed punt aanhaalde door met Char te komen. Ook dat snap ik echt niet hoor. Die Char is één en al oplichterij! Ik snap die hele hype om haar heen niet. Alleen al dat raden van namen door die lettertactiek. Ik bedoel, wat is dat nu voor iets zots, dat je alleen zo aan een naam van iemand aan gene zijde kunt komen? En dan natuurlijk niet te vergeten het groot aantal keer dat ze er gewoon volledig naast zit en zichzelf dan vrij pleit met iets als "soms is er gewoonweg niet een hele goede verbinding"
. En als ze dan eenmaal de naam heeft, dan worden de mensen al vrij snel emotioneel of in ieder geval wat versuft en dan heeft ze vrij spel. Want dan is het makkelijk, want mensen willen graag horen dat het goed gaat met hun overleden dierbaren en gelukkig kan Char je daarin altijd bevestigen .En ook bij Char komen er soms toch weer van die aardse trekjes van begeerte naar boven die haar reputatie van geestelijke ruimtelijkheid toch wat aantasten. Zo was afgelopen donderdag bij haar te gast: Dannie de Munk. En zij vond hem duidelijk aantrekkelijk en toen hij haar hand aan het einde kuste als dank, zei ze: "
I will never wash this hand again ".quote:char is nou zo'n goed voorbeeld van een vrouw die na haar scheiding geen raad meer wist met haar leven en een beetje 'gek' werd. daarnaast is de hele show doorgestoken kaart, want ze weet natuurlijk allang van tevoren over haar gasten. gegoten in een mysterieus jasje kan ze haar gang gaan en denken ineens heel veel mensen: "wow, er is echt meer tussen hemel en aarde".Op zondag 4 december 2005 01:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik vond dat je een goed punt aanhaalde door met Char te komen. Ook dat snap ik echt niet hoor. Die Char is één en al oplichterij! Ik snap die hele hype om haar heen niet. Alleen al dat raden van namen door die lettertactiek. Ik bedoel, wat is dat nu voor iets zots, dat je alleen zo aan een naam van iemand aan gene zijde kunt komen? En dan natuurlijk niet te vergeten het groot aantal keer dat ze er gewoon volledig naast zit en zichzelf dan vrij pleit met iets als "soms is er gewoonweg niet een hele goede verbinding"
En ook bij Char komen er soms toch weer van die aardse trekjes van begeerte naar boven die haar reputatie van geestelijke ruimtelijkheid toch wat aantasten. Zo was afgelopen donderdag bij haar te gast: Dannie de Munk. En zij vond hem duidelijk aantrekkelijk en toen hij haar hand aan het einde kuste als dank, zei ze: "
ik vrees dat de show morgen ook precies hetzelfde is en de mensen (lees robbert) er altijd van afkomen met hoogmoed, bedrog en arrogantie. gelardeerd met totale grootheidswaanzin natuurlijk, maar dat is evident.
quote:Ja, maar dat is dus wat ik mij steeds afvraag. Het klopt inderdaad toch dat Char voorafgaand aan de show al contact heeft met de gasten? Waarom worden dit soort dingen niet goed uitgezocht door onafhankelijke en sceptische instanties?Op zondag 4 december 2005 01:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
char is nou zo'n goed voorbeeld van een vrouw die na haar scheiding geen raad meer wist met haar leven en een beetje 'gek' werd. daarnaast is de hele show doorgestoken kaart, want ze weet natuurlijk allang van tevoren over haar gasten. gegoten in een mysterieus jasje kan ze haar gang gaan en denken ineens heel veel mensen: "wow, er is echt meer tussen hemel en aarde".
ik vrees dat de show morgen ook precies hetzelfde is en de mensen (lees robbert) er altijd van afkomen met hoogmoed, bedrog en arrogantie. gelardeerd met totale grootheidswaanzin natuurlijk, maar dat is evident.
quote:omdat dan het programma niks meer waard is fuif. de hele redactie verdient er aan. en niks mooier dan magie brengen, dat doet hans kazan ook al jaaaren... meer is het namelijk niet.Op zondag 4 december 2005 01:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar dat is dus wat ik mij steeds afvraag. Het klopt inderdaad toch dat Char voorafgaand aan de show al contact heeft met de gasten? Waarom worden dit soort dingen niet goed uitgezocht door onafhankelijke en sceptische instanties?
quote:Als sommige mensen het zeggen, komt het nogal 'gemaakt' over, maar ze komt er wel, 'ons Irene'.Op zondag 4 december 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Die foto met die alien uit de OP is toch werkelijk om je te bescheuren
Ik ga in ieder geval wel kijken naar het programma, hoewel ik al wel behoorlijk geirriteerd raak door die voorstukjes met Irene met haar "één ding is zeker: er is zoveel meer!" (dat toontje waarmee ze dat zegt
quote:Voor mij is het duidelijk dat Robert erg gaat groeien hierdoor, het is een reality check voor hem.Op zondag 4 december 2005 01:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, ik heb dit ook gezien en inderdaad: ik heb niet het idee dat Robbert een onbetrouwbaar persoon is. Ik twijfel wel aan de waarheid van de verhalen, maar ik geloof wel dat hij zelf geloof in zijn verhaal. Het gedrag van Irene Moors vond ik ook wat teleurstellend. Ze kwam niet erg serieus over, maar dat kan natuurlijk ook komen omdat Carlo erbij was en die twee samen resulteert meestal in wat dom doenerij. Ik ben iig benieuwd
quote:Echte primitieve gevoelens (liefde, aantrekking, woede...) zijn heel spiritueel.Op zondag 4 december 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zie hier: één der zweefteefjes die uiteindelijk toch weer wordt betoverd door de aardse materiële aspecten van het bestaan. Dat vind ik nu altijd zoooo grappig. Van die new age dames met de grootste ideeën over liefde, vrede en geestelijke verlossing, maar als het er op aan komt nog niet in staat zijn om de meest primitieve instinctieve gevoelens onuitgesproken te laten
Daarom is luisteren ernaar een goede zaak. quote:Ik herinner me geen discussies met jou, ik herinner me alleen dat jij altijd onaardig doet, ook als de ander gewoon normaal tegen je doet, maar dat zal wel komen omdat je niet echt in het spirituele geïnteresseerd bent. Ik zie jou echt overal op FOK, dus dat je hier bent, komt voort uit het feit dat je overal iets wilt zeggen.Op zondag 4 december 2005 01:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zie ook stenny en mijn korte discussie met haar in dit topic. de bekrompenheid en aardse onbenulligheid straat er van af bij iemand die denkt alles te weten van het fenomeen: "er is zo veel meer"...
quote:Dat is wel een dooddoener zeg, kan ik ook zeggen: wat jammer dat mensen vlees uit de bio industrie eten. Bij deze dus.Op zondag 4 december 2005 09:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Is toch erg dat mensen vandaag de dag nog in trucjes als cold reading enzo trappen...
quote:Aanvallen? Hm okay, als jij dat zo ervaart, maar ik ben zelf ook heel sceptisch. Lichtvoeding is alleen zinvol als de persoon er echt aan toe is. Ik heb gehoord dat een vrouw die in een concentratiekamp zat het mede overleefd heeft, door op lichtvoeding te leven.Op zondag 4 december 2005 01:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen. Ik was laatst eens in zo'n new age boekenwinkeltje en toen zag ik een boekje over lichtvoeding. Een complete handleiding over hoe het moet en wat het allemaal betekent. Leuk zo'n boekje, leuk een vaag persoon die beweert het onder de knie te hebben, maar op de één of andere manier kom je niet verder dan dat. Het blijft altijd bij vage verhalen van anderen over anderen enzovoort. Vind je het dan gek dat sommige mensen er spuugzat van zijn en zich wat geïrriteerd uitlaten over dergelijke kwakzalvers?
Jij valt hier ook sceptische mensen aan, maar je dekt jezelf in door te zeggen: "ik heb geen behoefte om lichtvoeding te gaan bewijzen." Nee, ga het maar wel eens bewijzen en dan praten we verder.
Ik denk dat het kan, maar ik heb geen trek (
) in gefrustreerd gedoe, als je het doet, zorg dan dat je het goed doet. Ik heb daar geen behoefte aan, maar wie weet, ooit.quote:Seks is heel spiritueel. Uit intimiteit komt alles voort.Op zondag 4 december 2005 01:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja precies, en dat vind ik dus altijd zo bijzonder met die zweverige types. Alles is liefde, vrijheid, blijheid en geestelijkheid, totdat hun hormoontjes weer beginnen op te bloeien. Maar dan is er natuurlijk altijd nog de mogelijkheid om te vervallen in gezwam als: "maar seks is de ultieme manier om de geestelijke energieën te laten ontwaken."
Zoalshetis, ik dreigde ook de zweverige kant op te gaan een poos geleden, als een soort compensatie voor het laten vallen van het dogmatische geloof, maar ik ben blij dat ik daar snel van genezen was.
Ik ga nu even heerlijk genieten van die discussie waar jij naar verwijst
quote:Goede selectiviteit op zijn tijd is niet verkeerd.Op zondag 4 december 2005 01:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
quote:Danny de Munck en Char?Op zondag 4 december 2005 01:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik vond dat je een goed punt aanhaalde door met Char te komen. Ook dat snap ik echt niet hoor. Die Char is één en al oplichterij! Ik snap die hele hype om haar heen niet. Alleen al dat raden van namen door die lettertactiek. Ik bedoel, wat is dat nu voor iets zots, dat je alleen zo aan een naam van iemand aan gene zijde kunt komen? En dan natuurlijk niet te vergeten het groot aantal keer dat ze er gewoon volledig naast zit en zichzelf dan vrij pleit met iets als "soms is er gewoonweg niet een hele goede verbinding"
En ook bij Char komen er soms toch weer van die aardse trekjes van begeerte naar boven die haar reputatie van geestelijke ruimtelijkheid toch wat aantasten. Zo was afgelopen donderdag bij haar te gast: Dannie de Munk. En zij vond hem duidelijk aantrekkelijk en toen hij haar hand aan het einde kuste als dank, zei ze: "
Zo zie je maar, de wegen van het hart zijn ondoorgrondelijk. quote:Wat heb jij het leven en alles en iedereen toch goed in beeld. Zelf ook een beetje last van grootheidswaanzin?Op zondag 4 december 2005 01:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
char is nou zo'n goed voorbeeld van een vrouw die na haar scheiding geen raad meer wist met haar leven en een beetje 'gek' werd. daarnaast is de hele show doorgestoken kaart, want ze weet natuurlijk allang van tevoren over haar gasten. gegoten in een mysterieus jasje kan ze haar gang gaan en denken ineens heel veel mensen: "wow, er is echt meer tussen hemel en aarde".
ik vrees dat de show morgen ook precies hetzelfde is en de mensen (lees robbert) er altijd van afkomen met hoogmoed, bedrog en arrogantie. gelardeerd met totale grootheidswaanzin natuurlijk, maar dat is evident.
Geeft niet hoor, we zijn allen ook 'maar' mensen.quote:Juist, en op die manier verlies je in mijn ogen als spiritueel geïnteresseerde dus je geloofwaardigheid. Juist de materiële lusten en lasten houden je geest in bedwang. Dat betekent dus ook seks, Stenny. Er is niets zo aards en onverlicht als lekkere geile seks met een man die jou het kwijl uit de mond laat lopen.Op zondag 4 december 2005 09:11 schreef Stenny het volgende:
Echte primitieve gevoelens (liefde, aantrekking, woede...) zijn heel spiritueel.
quote:Nee, daarmee val je gewoon goed door de mand. Net zoals Char, zo'n simpele opmerking van haar en haar geslijm bij Danny laten al zien dat zij ongeloofwaardig is. Er is niets mis mee om zo te zijn, maar probeer jezelf dan niet voor te doen als een spiritueel persoon die verder kijkt dan de illusionaire aardse en instinctieve zaken.Op zondag 4 december 2005 09:20 schreef Stenny het volgende:
[..]
Goede selectiviteit op zijn tijd is niet verkeerd.
quote:Ik ben er niet op uit om voor jou geloofwaardig te zijn, ik ben eerlijk en dat is voor mij het belangrijkste. Niemand houdt mijn geest in bedwang, mijn geest is vrij.Op zondag 4 december 2005 09:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Juist, en op die manier verlies je in mijn ogen als spiritueel geïnteresseerde dus je geloofwaardigheid. Juist de materiële lusten en lasten houden je geest in bedwang. Dat betekent dus ook seks, Stenny. Er is niets zo aards en onverlicht als lekkere geile seks met een man die jou het kwijl uit de mond laat lopen.
Maar ik concludeer dat jij niet weet wat hemelse seks en erotiek is? quote:Ik doe mijzelf niet voor, ik ben. Je kunt me niet in een hokje stoppen, ik ben meer dan een stempeltje.Op zondag 4 december 2005 09:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, daarmee val je gewoon goed door de mand. Net zoals Char, zo'n simpele opmerking van haar en haar geslijm bij Danny laten al zien dat zij ongeloofwaardig is. Er is niets mis mee om zo te zijn, maar probeer jezelf dan niet voor te doen als een spiritueel persoon die verder kijkt dan de illusionaire aardse en instinctieve zaken.
quote:Nee, dat weet ik niet en ik wil het ook niet weten. Stenny, begrijp mij niet verkeerd, ik sta voor alles open, alleen de arrogantie waarmee dergelijke vermeende kennis wordt geëtaleerd irriteert mij mateloos. Nu ook weer zoiets: hemelse seks en erotiek. Je doet het voorkomen alsof het een feit is. Maar hoe kun jij dat beweren? Andere mensen zien in die hemelse seks en erotiek niets anders dan een illusie, een realistische droom. (Ik neem aan dat je in dit verband ook spreekt over uittreding?) En wat is het nut van hemelse seks en erotiek, wanneer seks in wezen niets anders is dan een biologisch aards mechanisme?Op zondag 4 december 2005 09:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben er niet op uit om voor jou geloofwaardig te zijn, ik ben eerlijk en dat is voor mij het belangrijkste. Niemand houdt mijn geest in bedwang, mijn geest is vrij.
quote:Ik ken en ervaar hemelse seks en erotiek, net zoals ik nu ervaar dat mijn vingers het toetsenbord aanraken. Daarmee wil ik niet arrogant zijn, ik ervaar het zo. Mijn stoffelijke lichaam reageert er ook op.Op zondag 4 december 2005 09:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat weet ik niet en ik wil het ook niet weten. Stenny, begrijp mij niet verkeerd, ik sta voor alles open, alleen de arrogantie waarmee dergelijke vermeende kennis wordt geëtaleerd irriteert mij mateloos. Nu ook weer zoiets: hemelse seks en erotiek. Je doet het voorkomen alsof het een feit is. Maar hoe kun jij dat beweren? Andere mensen zien in die hemelse seks en erotiek niets anders dan een illusie, een realistische droom. (Ik neem aan dat je in dit verband ook spreekt over uittreding?) En wat is het nut van hemelse seks en erotiek, wanneer seks in wezen niets anders is dan een biologisch aards mechanisme?
Erotiek is meer dan een aards mechanisme!
quote:Ik moet er niet aan denken om buiten mijn stoffelijk lichaam ook nog eens seks te moeten hebben. Ik wil dan gewoon rustOp zondag 4 december 2005 09:38 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ken en ervaar hemelse seks en erotiek, net zoals ik nu ervaar dat mijn vingers het toetsenbord aanraken. Daarmee wil ik niet arrogant zijn, ik ervaar het zo. Mijn stoffelijke lichaam reageert er ook op.
Erotiek is meer dan een aards mechanisme!
. Maar hoe dan ook, je spreekt in een hoop 'is-en' maar je kunt het niet bewijzen. Als het dan voor jezelf realistisch is (en misschien is het dat ook), prima, maar ga niet mensen bekritiseren die het niet zo zien en ervaren en daardoor sceptisch zijn.Alsof onderdrukte behoeften je een spiritueler mens zou maken.
Sowiezo..... dat woord.... spiritueel....bijna net als "Kunst". De arrogantie straalt eraf terwijl het iets subjectiefs beschrijft.
Het wordt onmiddelijk geassocieerd met zweverigheid en vaag gemiep. Terwijl alles dat leeft en geleefd heeft en nog zal leven direct verbonden is met het aardse. Het hoort er gewoon allemaal bij.
Het is er gewoon. Niets om .... oeeehoeehoee, wat eng.... over te doen. En nietz om zweverig over te doen. Tis gewoon.
Het allemaal in een hokje duwen geeft het een status aparte die het niet hoeft te hebben.
Dit soort programma´s doet hetzelfde. Het oproepen van een aanstellerig sfeertje om een persoon heen die dingen ziet die een ander niet direct kan zien. Ik kan daar niks mee. Maar het zou niet commercieel zijn als een grote groep mensen er niet naar zou kijken en het fantastisch vindt.
quote:Ook dit is weer simpelweg een aanname en niet meer dan dat. Hoe weet jij hoe een geest verlost moet worden (even uitgaande van het idee dat dat het doel is)? Er zijn heel veel filosofieën die inderdaad het onderdrukken van de aardse behoeften voorschrijven. Wie heeft er gelijk? Wie heeft uiteindelijk de ware werkelijkheid in zijn hoofd, of weet uiteindelijk niemand het?Op zondag 4 december 2005 09:42 schreef nokwanda het volgende:
Waarom zouden we als mens niet kunnen genieten van alles wat we hebben meegekregen? Zijn we niet spiritueel als we eten, drinken en sex hebben?
Alsof onderdrukte behoeften je een spiritueler mens zou maken.
quote:Het enige dat ik vraag is openheid en respect voor mijn ervaringen. Bovendien krijg ik gestaag meer reacties van mensen die zeggen ook astrale erotiek te ervaren! Ik trek ze over de streep, niet iedereen is zo brutaal en vrijgevochten als ik.Op zondag 4 december 2005 09:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik moet er niet aan denken om buiten mijn stoffelijk lichaam ook nog eens seks te moeten hebben. Ik wil dan gewoon rust
quote:Helemaal mee eens. Tja, dit soort programma's voorzien in een behoefte die nog in de kinderschoenen staat, ooit zal het heel normaal zijn en is het overal in ingebed, is althans mijn idee.Op zondag 4 december 2005 09:42 schreef nokwanda het volgende:
Waarom zouden we als mens niet kunnen genieten van alles wat we hebben meegekregen? Zijn we niet spiritueel als we eten, drinken en sex hebben?
Alsof onderdrukte behoeften je een spiritueler mens zou maken.
Sowiezo..... dat woord.... spiritueel....bijna net als "Kunst". De arrogantie straalt eraf terwijl het iets subjectiefs beschrijft.
Het wordt onmiddelijk geassocieerd met zweverigheid en vaag gemiep. Terwijl alles dat leeft en geleefd heeft en nog zal leven direct verbonden is met het aardse. Het hoort er gewoon allemaal bij.
Het is er gewoon. Niets om .... oeeehoeehoee, wat eng.... over te doen. En nietz om zweverig over te doen. Tis gewoon.
Het allemaal in een hokje duwen geeft het een status aparte die het niet hoeft te hebben.
Dit soort programma´s doet hetzelfde. Het oproepen van een aanstellerig sfeertje om een persoon heen die dingen ziet die een ander niet direct kan zien. Ik kan daar niks mee. Maar het zou niet commercieel zijn als een grote groep mensen er niet naar zou kijken en het fantastisch vindt.
quote:Ik heb wel degelijk respect voor je ervaringen, Stenny. Alleen ik heb er geen respect voor wanneer je ze presenteert als een soort waarheid en vervolgens mensen gaat bekritiseren omdat zij sceptisch zijn. Kun je je niet voorstellen, dat er mensen zijn die het lariekoek vinden? En wat denk jij over dergelijke mensen?Op zondag 4 december 2005 09:45 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het enige dat ik vraag is openheid en respect voor mijn ervaringen. Bovendien krijg ik gestaag meer reacties van mensen die zeggen ook astrale erotiek te ervaren! Ik trek ze over de streep, niet iedereen is zo brutaal en vrijgevochten als ik.
quote:Ik presenteer ze niet als de waarheid, wel als een waarheid, en niet alleen die van mij.Op zondag 4 december 2005 09:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb wel degelijk respect voor je ervaringen, Stenny. Alleen ik heb er geen respect voor wanneer je ze presenteert als een soort waarheid en vervolgens mensen gaat bekritiseren omdat zij sceptisch zijn. Kun je je niet voorstellen, dat er mensen zijn die het lariekoek vinden? En wat denk jij over dergelijke mensen?
Wat ik denk van mensen die alleen willen aannemen wat ze zelf kennen? Wel, ik vind ze kortzichtig. Als jij niet naar de maan gereisd bent, wil dat zeggen dat de maan niet bestaat?quote:En dan? Wat is dan de verwachting? Een soort collectieve bewustwording die uiteindelijk leidt tot verlossing van het stoffelijke? Een soort kosmische finale van de stoffelijke creatie welke vervolgens overgaat in een volledig fijnstoffelijk bestaan?Op zondag 4 december 2005 09:47 schreef Stenny het volgende:
Helemaal mee eens. Tja, dit soort programma's voorzien in een behoefte die nog in de kinderschoenen staat, ooit zal het heel normaal zijn en is het overal in ingebed, is althans mijn idee.
quote:We zijn allemaal op reis, er is geen einde, geen begin.Op zondag 4 december 2005 09:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En dan? Wat is dan de verwachting? Een soort collectieve bewustwording die uiteindelijk leidt tot verlossing van het stoffelijke? Een soort kosmische finale van de stoffelijke creatie welke vervolgens overgaat in een volledig fijnstoffelijk bestaan?
quote:Nee, daarom zeg ik ook dat ik voor alles wat we niet weten open sta. Ik zeg dus ook niet dat datgene wat jij beweert onzin is. Alleen ik neem het niet voor een waarheid aan wanneer ik daar of niet zelf van overtuig raak door een hele bijzondere ervaring, of wanneer daar empirische bewijzen voor zijn geleverd volgens het wetenschappelijke model.Op zondag 4 december 2005 09:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik presenteer ze niet als de waarheid, wel als een waarheid, en niet alleen die van mij.
quote:Maar bij een reis denk ik wel aan een vertrek en een aankomst. Een eeuwige reis lijkt mij erg vermoeiend.Op zondag 4 december 2005 09:50 schreef Stenny het volgende:
[..]
"
We zijn allemaal op reis, er is geen einde, geen begin.
quote:Ik neem niks aan. Ik accepteer dat ik gewoon een mens ben. Een die geniet van het aardse bestaan en ook nadenkt over alle andere verschijningsvormen van zielen. Gewoon als een van de vele scheppingen. Zo ervaar ik mezelf en het leven om me heen.Op zondag 4 december 2005 09:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ook dit is weer simpelweg een aanname en niet meer dan dat. Hoe weet jij hoe een geest verlost moet worden (even uitgaande van het idee dat dat het doel is)? Er zijn heel veel filosofieën die inderdaad het onderdrukken van de aardse behoeften voorschrijven. Wie heeft er gelijk? Wie heeft uiteindelijk de ware werkelijkheid in zijn hoofd, of weet uiteindelijk niemand het?
Wat de werkelijkheid daarin is? Zal me worst wezen. Nu ben ik gewoon mens met aardse behoeften. Ik respecteer dat. Ik ga niet doen alsof ik een geest ben die die behoeften niet heeft.
Wat ik wil zeggen is dat dat de realisatie niet uitsluit van het erkennen dat er ook anderen zijn. Andere entiteiten die niet of wel aards zijn. Om daar een boel bombarie over te gaan maken en er een stickertje "spiritueel" op te plakken vind ik overdreven. imo is het gewoon een deel van het leven.
quote:Best hoor, jouw keuze. De wetenschap tast nog in het duister omtrent de mogelijkheden van de geest. Maar betekent het dat als de wetenschap de planeet Mars nog niet volledig in beeld heeft, de planeet Mars niet bestaat?Op zondag 4 december 2005 09:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, daarom zeg ik ook dat ik voor alles wat we niet weten open sta. Ik zeg dus ook niet dat datgene wat jij beweert onzin is. Alleen ik neem het niet voor een waarheid aan wanneer ik daar of niet zelf van overtuig raak door een hele bijzondere ervaring, of wanneer daar empirische bewijzen voor zijn geleverd volgens het wetenschappelijke model.
quote:Nee hoor, met een drankje en een zwembad tussendoor om te verpozen, is het allemaal best te doen.Op zondag 4 december 2005 09:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar bij een reis denk ik wel aan een vertrek en een aankomst. Een eeuwige reis lijkt mij erg vermoeiend.
quote:Ik zeg toch juist in diezelfde post duidelijk dat ik niet ontken wat nog niet is bewezenOp zondag 4 december 2005 09:52 schreef Stenny het volgende:
[..]
Best hoor, jouw keuze. De wetenschap tast nog in het duister omtrent de mogelijkheden van de geest. Maar betekent het dat als de wetenschap de planeet Mars nog niet volledig in beeld heeft, de planeet Mars niet bestaat?
? Alleen het is zinloos om dingen aan te nemen die niet bewezen zijn en derhalve wellicht simpelweg producten van de individuele fantasie zijn. Het is prima dat je erover praat met anderen en dat men op die manier ervaringen kan uitwisselen, maar vaak resulteert dat in een soort frontvorming tegen sceptisme. Openheid, acceptatie en begrip moeten van twee kanten komen.quote:Maar hoe weet jij eigenlijk dat er geen begin en geen einde is?Op zondag 4 december 2005 09:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee hoor, met een drankje en een zwembad tussendoor om te verpozen, is het allemaal best te doen.
quote:Individuele fantasie? Ik zei toch juist dat er steeds meer ervaringen beginnen binnen te druppelen met astrale erotiek? Ik ben echt niet de enige en ik heb dit niet verzonnen, je geeft me teveel krediet.Op zondag 4 december 2005 09:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zeg toch juist in diezelfde post duidelijk dat ik niet ontken wat nog niet is bewezen
Robert Monroe en Jan Kleyn hadden het er ook al over en zo nog andere mensen ook.Ik hoef niets te bewijzen, mijn ervaringen zijn.
quote:Omdat het wiskundig logisch is?Op zondag 4 december 2005 09:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar hoe weet jij eigenlijk dat er geen begin en geen einde is?
(grapje)quote:We dromen ook allemaal en we praten er ook regelmatig over, maar ook bij dromen is er sprake van een creatie van de individuele fantasie. Jouw ervaringen zijn niet de ervaringen van een ander, omdat jouw fantasie anders is dan die van een ander. Een (wetenschappelijk) feit wordt het pas, wanneer het een statische gebeurtenis is. Voor iedereen hetzelfde onder dezelfde condities.Op zondag 4 december 2005 09:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Individuele fantasie? Ik zei toch juist dat er steeds meer ervaringen beginnen binnen te druppelen met astrale erotiek? Ik ben echt niet de enige en ik heb dit niet verzonnen, je geeft me teveel krediet.
Ik hoef niets te bewijzen, mijn ervaringen zijn.
quote:Misschien moet jouw definitie van wat wetenschap is, maar eens veranderd worden? Er bestaat geen één waarheid. De wetenschap is ook een wereldbeeld.Op zondag 4 december 2005 10:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
We dromen ook allemaal en we praten er ook regelmatig over, maar ook bij dromen is er sprake van een creatie van de individuele fantasie. Jouw ervaringen zijn niet de ervaringen van een ander, omdat jouw fantasie anders is dan die van een ander. Een (wetenschappelijk) feit wordt het pas, wanneer het een statische gebeurtenis is. Voor iedereen hetzelfde onder dezelfde condities.
quote:Jouw ervaringen liggen op het gebied van astrale erotiek.Op zondag 4 december 2005 09:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Individuele fantasie? Ik zei toch juist dat er steeds meer ervaringen beginnen binnen te druppelen met astrale erotiek? Ik ben echt niet de enige en ik heb dit niet verzonnen, je geeft me teveel krediet.
Ik hoef niets te bewijzen, mijn ervaringen zijn.
Ik denk dat er meer (opnieuw) doordruppelt van ervaringen op astraal gebied. Of dat al dan niet erotiek betreft is , denk ik, een keuze.
Dat ik opnieuw tussen haakjes heb geplaatst heeft als reden dat ik denk, kijkend naar oude volkeren en hun manieren van leven, dat het astrale en het aardse ooit meer geintergreerd was. Dat dat door de eeuwen heen in disbalans is geraakt. (omwelke reden dan ook, waar ik ook zo mijn ideeen over heb die hier niet relevant zijn)
quote:De wetenschap geeft je daarin gelijk hoor. Binnen de wetenschap zijn er ook weer verschillende stromingen. De ene stroming gelooft in één absolute werkelijkheid, de andere stroming doet die uitspraak niet en zegt dat we enkel voorstellingen van een werkelijkheid kunnen definiëren.Op zondag 4 december 2005 10:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien moet jouw definitie van wat wetenschap is, maar eens veranderd worden? Er bestaat geen één waarheid. De wetenschap is ook een wereldbeeld.
quote:Inderdaad, maar je ervaringen kies je niet altijd, die komen op je weg.Op zondag 4 december 2005 10:04 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Jouw ervaringen liggen op het gebied van astrale erotiek.
Ik denk dat er meer (opnieuw) doordruppelt van ervaringen op astraal gebied. Of dat al dan niet erotiek betreft is , denk ik, een keuze.
Dat ik opnieuw tussen haakjes heb geplaatst heeft als reden dat ik denk, kijkend naar oude volkeren en hun manieren van leven, dat het astrale en het aardse ooit meer geintergreerd was. Dat dat door de eeuwen heen in disbalans is geraakt. (omwelke reden dan ook, waar ik ook zo mijn ideeen over heb die hier niet relevant zijn)
In de tijd dat onze voorouders nog gingen jagen, en de mannen lang en ver van huis waren, communiceerden man en vrouw via het astrale medium. Dit idee heb ik van een goede vriend die bioloog is en ik denk dat hij daarin gelijk heeft.
Weet jij veel welke stromingen er nog allemaal zullen komen?
quote:Heeft die vriend van jou daar wel eens iets over geschreven en gepubliceerd? Zo ja, dan zou ik dat graag eens lezen. Niet om het onderuit te halen, maar uit pure interesse.Op zondag 4 december 2005 10:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad, maar je ervaringen kies je niet altijd, die komen op je weg.
In de tijd dat onze voorouders nog gingen jagen, en de mannen lang en ver van huis waren, communiceerden man en vrouw via het astrale medium. Dit idee heb ik van een goede vriend die bioloog is en ik denk dat hij daarin gelijk heeft.
quote:Het zijn twee stromingen die ik noem, er zijn er nog wel meer en natuurlijk: er zullen nog meer komen en oude stromingen zullen verdwijnen.Op zondag 4 december 2005 10:08 schreef nokwanda het volgende:
Je spreekt over twee stromingen.
Weet jij veel welke stromingen er nog allemaal zullen komen?
quote:Ik ken het fenomeen uit de beschrijvingen van Aboriginal groepen die nog wel op de oude manier zijn blijven leven en van de paar kleine San gemeenschappen in de Kalahari die nog op de oude manier leven.Op zondag 4 december 2005 10:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Inderdaad, maar je ervaringen kies je niet altijd, die komen op je weg.
In de tijd dat onze voorouders nog gingen jagen, en de mannen lang en ver van huis waren, communiceerden man en vrouw via het astrale medium. Dit idee heb ik van een goede vriend die bioloog is en ik denk dat hij daarin gelijk heeft.
quote:Zijn naam is Jos Scheerboom en hij schrijft er wel eens over, maar dan meer ingebed in andere teksten. Hij is ervan overtuigd, net als ik, dat veel wetenschappers niet verder durven kijken dan hun neus lang is. Professor Hans Gerding en Professor Iteke Weeda zijn daar uitzonderingen op.Op zondag 4 december 2005 10:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heeft die vriend van jou daar wel eens iets over geschreven en gepubliceerd? Zo ja, dan zou ik dat graag eens lezen. Niet om het onderuit te halen, maar uit pure interesse.
quote:Jos Scheerboom? Is dat niet die jongen waarover je een poosje geleden een topic opende in het kader van zijn promotie?Op zondag 4 december 2005 10:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zijn naam is Jos Scheerboom en hij schrijft er wel eens over, maar dan meer ingebed in andere teksten. Hij is ervan overtuigd, net als ik, dat veel wetenschappers niet verder durven kijken dan hun neus lang is. Professor Hans Gerding en Professor Iteke Weeda zijn daar uitzonderingen op.
quote:Mooi.Op zondag 4 december 2005 10:10 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik ken het fenomeen uit de beschrijvingen van Aboriginal groepen die nog wel op de oude manier zijn blijven leven en van de paar kleine San gemeenschappen in de Kalahari die nog op de oude manier leven.
quote:Haha, mag ik even lachen, nee hoor, dat is het 'broekie' Victor Spoormaker die ook hard aan de weg timmert wat betreft lucide dromen. Goed dat je hem ook opnoemt, hij hoort zeker in het rijtje van wetenschappers met lef.Op zondag 4 december 2005 10:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jos Scheerboom? Is dat niet die jongen waarover je een poosje geleden een topic opende in het kader van zijn promotie?
quote:Jaahaa, heel mooi.
Maar mensen die buiten de gemeenschap vallen en op een westerse manier gaan leven (zelfs als dat in onze ogen niet echt westers is) verliezen het vermogen ook heel snel.
Het vasthouden aan de oude waarden is dan ook essentieel.
Wat men in het algemeen vooruitgang noemt kenmerkt zic enkel door materiele vooruitgang maar ook door een achteruitgang van mentale communicatiemethodes. Zo je wilt: een achteruitgang van spiritualiteit.
Ik denk dat wij allen zoeken naar een balans tussen die dingen.
quote:Jos heeft het daar ook vaak over.Op zondag 4 december 2005 10:19 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Jaahaa, heel mooi.
Maar mensen die buiten de gemeenschap vallen en op een westerse manier gaan leven (zelfs als dat in onze ogen niet echt westers is) verliezen het vermogen ook heel snel.
Het vasthouden aan de oude waarden is dan ook essentieel.
Wat men in het algemeen vooruitgang noemt kenmerkt zic enkel door materiele vooruitgang maar ook door een achteruitgang van mentale communicatiemethodes. Zo je wilt: een achteruitgang van spiritualiteit.
Ik denk dat wij allen zoeken naar een balans tussen die dingen.
@Fuifduif: je zei dat er ook veel oude ideeen zullen verdwijnen.
Er zijn al zoveel oude ideeen verdwenen. Hoeveel oude beschavingen zijn er al verdwenen? Wie zegt dat alles daarvan bewaard is gebleven? Dat is niet meer aan te tonen. Evenmin als onze interpretaties van wat wel is aangetroffen.
We rikraaien maar een beetje en noemen dat wetenschap. Ik denk echt dat we gewoon telkens opnieuw het wiel uit aan het vinden zijn
En ik denk ook wel dat de "beschavingen" die na de nog oudere kwamen echt niet alles wat ze vonden wereldkundig en begrijpelijk hebben gemaakt.
Kom ik weer met de val van Constantinopel. In de kelders van het paleis van Constantinopel scheen toen heel veel opgetekende oude kennis te zijn die werd bewaard en bewaakt en die uiteindelijk vernietigd is omdat die macht zou kunnen geven aan ieder die er kennis van nam.
Een nieuw verhaal van het eten van de vruchten met de kennis van goed en kwaad
Met mensen die zich in de positie van God plaatsten.
Het komt allemaal om de zoveel jaar in een andere verschijningsvorm terug. Zowel de wetenschap als de oorlogen en gebeurtenissen erom heen. Dus ook de opleving in erkenning van dat wat niet aards is.
In het Xhosa is er een spreekwoord: Lento yivili, iya giga giga, Namhla ndim, ngomso nguwe.
De wereld is rond. Hij draait en draait. Vandaag is het mijn beurt. Morgen de jouwe.
Maar al te waar. Op ieder niveau.
Wat oud is, is nieuw. En wat nieuw is, is oud...... in een nieuw jasje.
quote:En bent gelijk maar van je geloof gevallen. Erg harig!!!!!!!Op zondag 4 december 2005 11:27 schreef Stenny het volgende:
Nokwanda, ik heb me door je avatar laten inspireren:
[afbeelding]
quote:ja, wie niet met haar eigen wereldbeeld kan spotten, is maar zielig.Op zondag 4 december 2005 11:30 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En bent gelijk maar van je geloof gevallen. Erg harig!!!!!!!
quote:Ja hoor.... Take it on the chinOp zondag 4 december 2005 11:32 schreef Stenny het volgende:
[..]
ja, wie niet met haar eigen wereldbeeld kan spotten, is maar zielig.
Maar zie je dat dat haar je best wel leuk staat.
quote:Vind je? Hm, het kriebelt wel erg.Op zondag 4 december 2005 11:36 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ja hoor.... Take it on the chin
Maar zie je dat dat haar je best wel leuk staat.
quote:Jaaaa, dat is nou de ruige, primitieve, aardse sensatie. Erostisch haast.
En we zijn jouw eigen topic weer es geweldig aan het verbaggeren
quote:Op zondag 4 december 2005 11:55 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Jaaaa, dat is nou de ruige, primitieve, aardse sensatie. Erostisch haast.
Ik snap het niet
quote:"Kali is ongeveer hezelfde ja, Kal of Kaal wordt in de regel minder gebruikt vanwege het feit dat je het niet naar je hand kan omdraaien.Op zondag 4 december 2005 15:03 schreef nokwanda het volgende:
@Stenny, lees even de post van Dj_white_knight van 14.57 uur over goden
Ik snap het niet
Kali daarin tegen is (dacht ik hoor!!) de donkere vrouwlijke kant van de cosmische energie.
en heeft een handbare vorm, Kali kan gebruikt worden.
God is voor mij ook een energie die eigenlijk niks met deze wereld te maken heeft, sinds dat Kal de materiele creatie onderhoud.
vertaling => weet niet of het punjabi , hindi of sanskriet is...
Kaal = negatief
Akaal = positief
Inderdaad, uiteindelijk is het zijn eigen keuze geweest... en de ziel weet het altijd beter !
sinds dat dat god's wil is, no worries."
Die is leuk, die ga ik voor www.antihaar.nl gebruiken.Uhm, hm, ow ja, nu weer serieus: zeer boeiende theorie.
[ Bericht 9% gewijzigd door Stenny op 04-12-2005 15:16:33 ]
Maar nu Robbert van den Broeke. Die foto met die alien overtuigt mij niet, om het maar eens zachtjes uit te drukken. En hetzelfde voor die orb boven die balk. Ik vermoed dat Robbert een bepaalde manier van fotograferen toepast en anderen doet geloven dat het te maken heeft met geesten. Zo'n 'orb' lijkt me eerder een gereflecteerd lichtstraaltje wat op de cameralens valt en zodoende een cirkelvormige vlek veroorzaakt. Voordat hij een foto neemt speurt hij eerst de omgeving af naar reflecterende materialen. Hetzelfde met die alien, maar dan heeft hij een hele reeks trucs toegepast om het op de foto te kunnen krijgen.
quote:Inderdaad is de foto met de 'alien' erg 'cliché'. Ook de mate waarop zijn vader hem promoot - Robbert heeft een boek over zichzelf geschreven, gebaseerd op zijn vader's notities (?!) - leidt af. Ik krijg de indruk dat Robbert behoorlijk door anderen naar voren geschoven wordt, maar nu moet hij het toch op eigen kracht doen. Hardlopers zijn doodlopers, dus Robbert: ga niet hollen, maar blijf jezelf. Zou hij de beelden in zijn geest op foto's projecteren?Op zondag 4 december 2005 15:34 schreef Netflier het volgende:
Terug ontopic. In een aflevering van De Wereld Draait Door was Irene Moors te gast en vertelde ze over het betreffende programma. Allereerst wil ik zeggen dat ik haar in staat acht het programma te presenteren. Omdat ze nu eenmaal kinderprogramma's en Life & Cooking heeft gedaan wil nog niet zeggen dat ze te dom is om 'TV met inhoud' te kunnen maken. Sterker nog, ik heb een heel erg kundige indruk van haar. Zonder al te opvallend te willen zijn weet ze toch de aandacht op zich te vestigen als dat nodig is. Ze is vrij zichzelf en in dat kader kan ik me inbeelden dat je haar misschien niet mag, maar dat heeft niks te maken met haar presentatie.
Maar nu Robbert van den Broeke. Die foto met die alien overtuigt mij niet, om het maar eens zachtjes uit te drukken. En hetzelfde voor die orb boven die balk. Ik vermoed dat Robbert een bepaalde manier van fotograferen toepast en anderen doet geloven dat het te maken heeft met geesten. Zo'n 'orb' lijkt me eerder een gereflecteerd lichtstraaltje wat op de cameralens valt en zodoende een cirkelvormige vlek veroorzaakt. Voordat hij een foto neemt speurt hij eerst de omgeving af naar reflecterende materialen. Hetzelfde met die alien, maar dan heeft hij een hele reeks trucs toegepast om het op de foto te kunnen krijgen.
"Beschrijving:
Lichtfenomenen, graancirkels en contact met geesten, dat is het levensverhaal van medium Robbert van den Broeke. In Robbert, Van zorgenkind tot medium vertelt hij over het oorspronkelijke onbegrip voor zijn paranormale gaven en de bijzondere gebeurtenissen die hem zijn overkomen. Daarnaast bevat het boek uniek beeldmateriaal van de diverse paranormale verschijnselen. Vanaf december is Robbert samen met Irene Moors te zien in het tv-programma Er is zoveel meer op zondagavond bij RTL4.
Eerder was Robbert te gast in Life & Cooking, waardoor hij het beroemdste medium van Nederland werd. De wonderbaarlijke gebeurtenissen tijdens en de duizenden reacties na zijn optreden maakten duidelijk dat Robbert een bron is van grote energetische krachten en paranormale verschijnselen. Ook deskundigen in binnen- en buitenland zijn verbijsterd over de hoeveelheid en de onontkoombare kracht van de fenomenen die zich rond Robbert voordoen.
Robbert van den Broeke (1980) is Nederlands jongste en ook meest veelzijdige medium. In Robbert, Van zorgenkind tot medium wordt duidelijk hoe bijzonder zijn levensverhaal is. Hij vertelt het verhaal van zijn moeilijke jeugd, toen hijzelf maar ook zijn omgeving niet begreep dat hij paranormaal begaafd was. In detail beschrijft hij de bijzondere gebeurtenissen die hem zijn overkomen: het ontstaan van graancirkels in zijn directe omgeving, zijn contact met overleden mensen en buitenruimtelijke wezens, en het ingrijpen van het 'hogere' in zijn persoonlijke leefomgeving. Inmiddels draagt hij met grote overtuiging de boodschap uit dat alleen liefde de aarde en de mens kan redden.
Het boek is mede gebaseerd op de jarenlange notities die zijn vader bijhield over alle merkwaardige fenomenen die zich in zijn omgeving voordeden. Naast foto's uit het familiealbum bevat het boek vooral uniek en spectaculair beeldmateriaal van de verschijnselen die worden beschreven."
(Bron tekst en foto: Bol.com)
quote:Op zondag 4 december 2005 15:49 schreef Stenny het volgende:
Robbert van den Broeke (1980) is Nederlands jongste en ook meest veelzijdige medium.
ohjah ? er zijn zat 'mediums' in nederland die niet bekend zijn en misschien even begaafd zijn
wat een bullshit quote:Mee eens, bescheidenheid siert de mens. Maar ja, je weet hoe dat gaat als de promotie machine eenmaal in gang wordt gezet.Op zondag 4 december 2005 16:01 schreef -starseed-mayo- het volgende:
[..]
er zijn zat 'mediums' in nederland die niet bekend zijn en misschien even begaafd zijn
quote:Een douche?Op zondag 4 december 2005 16:14 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik nomineer Robbert voor "The biggest douche in the universe."
En dan nog wel 'the biggest'? Weer een superlatief? http://en.wikipedia.org/wiki/The_Biggest_Douche_in_the_Universe
quote:Ow ik neem aan dat jij een echte fan bent?Op zondag 4 december 2005 17:48 schreef Evil_Jur het volgende:
John Edward is de titelverdediger.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Biggest_Douche_in_the_Universe
quote:Beep wrong! Ik ben geen fan van Robbert.Op zondag 4 december 2005 18:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Niet zo erg als jij van Robbert.
Wel van Robert, maar dat is een andere Robert met één b, fan van twee Robert's met één b zelfs.
Nee niet van Jensen!quote:Wat wil je, ik wil mensen niet onbeantwoord laten.Op zondag 4 december 2005 18:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Vandaar dat 150 van de 200 posts in dit topic van jou zijn...
Trouwens, wat je zegt, slaat niet op wat je voorafgaand zei, want je suggereerde dat ik fan Van Robbert van den Broeke ben. Dit suggereerde men ook al in het geval van Char; omdat ik een topic over haar opende, dacht men meteen dat ik fan was. Dit is echt geen causaal verband of zo.
[ Bericht 18% gewijzigd door Stenny op 04-12-2005 18:46:46 ]
quote:In het geval van Char suggereerde je dat toch wel zelf. Je zag jezelf al haast als haar buurvrouw en gezellie en zo. De indruk wekte je daar zelf.Op zondag 4 december 2005 18:38 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat wil je, ik wil mensen niet onbeantwoord laten.
Trouwens, wat je zegt, slaat niet op wat je voorafgaand zei, want je suggereerde dat ik fan Van Robbert van den Broeke ben. Dit suggereerde men ook al in het geval van Char; omdat ik een topic over haar opende, dacht men meteen dat ik fan was. Dit is echt geen causaal verband of zo.
quote:Iemand best aardig vinden is anders wel wat anders als fan zijn, Nok, anders ben ik soms ook jouw fan.Op zondag 4 december 2005 18:42 schreef nokwanda het volgende:
[..]
In het geval van Char suggereerde je dat toch wel zelf. Je zag jezelf al haast als haar buurvrouw en gezellie en zo. De indruk wekte je daar zelf.
Ik heb de tv gereserveerd
veel kijk plezier mensen
quote:Maar nu kennelijk niet meer. Dat zijn ouders überhaupt genoemd worden, zegt al wat. Ik word nooit in verband met mijn ouders genoemd, behalve dan op mijn geboorteacte.Op zondag 4 december 2005 18:49 schreef Marietje_34 het volgende:
Hoe dan ook: ik ben erg nieuwschierig naar het programma, en naar dat boek. Dat Robbert erg op de voorgrond wordt geschoven door zijn ouders klopt volgens mij niet; ik heb gelezen dat ze 'm juist erg lang hebben afgeschermd.
quote:Op zondag 4 december 2005 18:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
Iemand best aardig vinden is anders wel wat anders als fan zijn, Nok, anders ben ik soms ook jouw fan.
Kijk maar uit. Ik ben soms een typische diva.quote:Ik heb gelezen dat Robbert nogal een kutjeugd heeft gehad vanwege zijn al-dan-niet vermeende gave, en zijn ouders ook erg bezorgd over hem zijn geweest...inrichting in en weer uit enzoOp zondag 4 december 2005 19:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar nu kennelijk niet meer. Dat zijn ouders überhaupt genoemd worden, zegt al wat. Ik word nooit in verband met mijn ouders genoemd, behalve dan op mijn geboorteacte.
Misschien heeft dat er wel mee te maken.
quote:Ik ook.Op zondag 4 december 2005 19:18 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Kom we richten de Truth diva club op. quote:Ik heb ook een k*t jeugd gehad.Op zondag 4 december 2005 19:19 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik heb gelezen dat Robbert nogal een kutjeugd heeft gehad vanwege zijn al-dan-niet vermeende gave, en zijn ouders ook erg bezorgd over hem zijn geweest...inrichting in en weer uit enzo
Misschien heeft dat er wel mee te maken.
Maar: a writers bad youth is a goldmine. [ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 04-12-2005 22:06:26 ]
quote:PreciesOp zondag 4 december 2005 19:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb ook een kut jeugd gehad.
Maar of dat de motieven van Robbert of zijn ouders ook zijn? Ik weet het niet. Misschien niet, misschien ook wel. Ik ga eerst dat programma maar eens bekijken en dat boek wil ik ook lezen.
quote:Okk es ff zien hoe Mirage erover denktOp zondag 4 december 2005 19:45 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ook.
quote:Ik ben een mens zoals iedereen hier, iedereen is 'paranormaal'. Iemand die bijvoorbeeld zegt: heldervoelend én helderuikend én helderhorend én helderproevend én helderziend te zijn, neem ik niet voor vol. Ten eerste zegt een bescheiden mens zoiets niet en ten tweede ben je dan niet meer evenwichtig bezig. Er is ook nog zoiets als gezonde zelfspot. Ik zal van mezelf hoogstens zeggen dat ik heldervoelend ben. En dat durf ik ook pas sinds kort, na al een relatief lang spiritueel actief leven achter me te hebben.Op zondag 4 december 2005 19:56 schreef Netflier het volgende:
By the way, gewoon uit nieuwsgierigheid dus doe ermee wat je wilt. Sten, zie jij jezelf als iemand met paranormale gaven? En als iemand zegt dat hij/zij paranormaal begaafd is geloof jij dat dan direct, of denk je ook weleens "wat een bullshit"?
[ Bericht 14% gewijzigd door Stenny op 04-12-2005 20:23:11 ]
quote:Mirage staat vast al te oefenen op haar mooiste diva lach.Op zondag 4 december 2005 20:11 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Okk es ff zien hoe Mirage erover denkt
quote:Op zondag 4 december 2005 20:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mirage staat vast al te oefenen op haar mooiste diva lach.
Die hoeft daar niet op te oefenenquote:Maar weet zij dat ook?Op zondag 4 december 2005 20:20 schreef nokwanda het volgende:
[..]
quote:Da wil ze iig niet horen
Gaat ze van blozen 
Irene maakte meteen een blunder in mijn optiek dan door in de eerste shot met een blauw kruis aan haar hals te verschijnen. Het christelijke geloof ziet het 'paranormale' en 'occulte' immers als duivels.
Het verhaal van de familie vind ik aardig, de vader lijkt een tweede Robbert te zijn en lijkt sprekend op hem, Robbert en zijn jongste zusje hebben een lieve uitstraling. Toch ben ik wat bezorgd: de druk waaraan hij wordt blootgesteld is enorm en is anders als lichtbollen en buitenaardsen zien.
Zometeen ook het verhaal van de 'monnik bij de balk'; wel, daar zag ik toch meteen zogezegd een orb in.
die gozer kan het wel in tegenstelling tot zoveel anderen die op tv wilde komen en faalden.
en nu de rest. dat hele geesten gedoe dat hebben we nu wel gehad. er is meer hoor.
Irene komt serieus over (maar toch jammer van dat kruis
).Het gezicht van Hugo de Groot in Kasteel Loevestein op de tegels daar. Hm ja.
Zou kunnen.Toch dapper dat hij dat aandurft, want ik zie al Tom Schoepen's gezicht voor me als hij dit zou zien, met ogen als schoteltjes.
quote:Wat ik me nou afvraag is: Waarom ziet de camera van de cameraploeg het niet?Op zondag 4 december 2005 21:37 schreef 7eVeNL het volgende:
Dat gezicht.... wow erg indrukwekkend, ik ken me niet voorstellen dat die foto sessie nep is
Of zou het eraan liggen dat het een stilstaand plaatje of iets dergelijks is?
Ik geloof Robbert van den Broeke in ieder geval wel
quote:Maar dit is wederom niet genoeg voor de sceptici en de wetenschappers, die willen gecontroleerde omstandigheden.Op zondag 4 december 2005 21:47 schreef Xalopalyps het volgende:
[..]
Wat ik me nou afvraag is: Waarom ziet de camera van de cameraploeg het niet?
Of zou het eraan liggen dat het een stilstaand plaatje of iets dergelijks is?
Ik geloof Robbert van den Broeke in ieder geval wel
quote:HoiOp zondag 4 december 2005 21:45 schreef Stenny het volgende:
Hee een voor mij nieuwe moderator: Hallo Schatje.
.Het is weer begonnen
.quote:Ja ik heb alles gezien, tv en pc staan niet zo ver uit elkaar.
Hm, het laatste gedeelte werkte hij een beetje zoals Char.
Zelf weet ik ook zeker dat geesten bestaan, ik ontmoet, voel en zie ze tijdens uittredingen en verwante ervaringen. Toch is dit niet de weg naar de wetenschappers.
Er zal apparatuur moeten komen die entiteiten kan aantonen.
De jongen heeft wel een hart.
Maar programma''s in dit genre maken wel dat ik me afvraag wat er zou gebeuren als die geesten van geliefden zich niet om de betreffende persoon heen zouden bevinden.
Ik bedoel..... Wat nou als ie geen geest om de vrager heen zou zien en zou zeggen: ik zie niemand om je heen en o ja..... je oma heeft het druk in haar astrale bordeel om jouw engeltje te kunnen zijn.
Wat dan???
Het maakt ook dat ik me afvraag of al die dode mensen nu nog dezelfde entiteiten zijn als bij leven. Of is het zo dat de geesten leven in de gedachten van de doden en dat opgepikt wordt?
Als die geesten/zielen daar al die tijd zijn kunnen ze bijvoorbeel ook niet reincarneren.
quote:Sentimenteel vrouwengedoe
(vond dat ook wel mooi)quote:Ja, hij heeft een hart. :-)Op zondag 4 december 2005 22:07 schreef nokwanda het volgende:
En tis alweer afgelopen
De jongen heeft wel een hart.
Maar programma''s in dit genre maken wel dat ik me afvraag wat er zou gebeuren als die geesten van geliefden zich niet om de betreffende persoon heen zouden bevinden.
Ik bedoel..... Wat nou als ie geen geest om de vrager heen zou zien en zou zeggen: ik zie niemand om je heen en o ja..... je oma heeft het druk in haar astrale bordeel om jouw engeltje te kunnen zijn.
Wat dan???
Het maakt ook dat ik me afvraag of al die dode mensen nu nog dezelfde entiteiten zijn als bij leven. Of is het zo dat de geesten leven in de gedachten van de doden en dat opgepikt wordt?
Als die geesten/zielen daar al die tijd zijn kunnen ze bijvoorbeel ook niet reincarneren.
Goede vragen.
Oma in astraal bordeel, Nokkie toch!
quote:Ik persoonlijk stoorde me juist wat aan dat overvloedige sentiment, maar ja, ik ben dan ook een kerel geweest in meerdere levens hiervoor.Op zondag 4 december 2005 22:08 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Sentimenteel vrouwengedoe
quote:O, well, gewoon een voorbeeld. Misschien is opa net jou astraal aan het nemen. Kan ook nogOp zondag 4 december 2005 22:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, hij heeft een hart. :-)
Goede vragen.
Oma in astraal bordeel, Nokkie toch!
quote:Nou ja.... tis gewoon.... ben moeder en dus ooit zwanger geweest. Kan me maar al te goed voorstellen hoe het is er een in dat stadium te verliezen.Op zondag 4 december 2005 22:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik persoonlijk stoorde me juist wat aan dat overvloedige sentiment, maar ja, ik ben dan ook een kerel geweest in meerdere levens hiervoor.
quote:Ik doe niet aan incest, ook niet aan astrale incest.Op zondag 4 december 2005 22:11 schreef nokwanda het volgende:
[..]
O, well, gewoon een voorbeeld. Misschien is opa net jou astraal aan het nemen. Kan ook nog
[ Bericht 8% gewijzigd door Stenny op 04-12-2005 22:24:14 ]
quote:Dat gedeelte van het programma vond ik erg indrukwekkend maar tegelijkertijd ook ietwat vreemd. OK; hij nam terplaatse de foto's en liet ze ook zien. Vooral die foto van het gezicht van de Huge de Groot op de grond. Maar toch hè; kan het niet zijn dat hij die foto vóór het programma heeft gemaakt, en een beetje bewerkt heeft, en het dan heeft doen lijken alsof die foto ter plaatse gemaakt is? Dat gedeelte vind ik moeilijk te verklaren. Maar die foto van die lichtbal naast Irene toen hij een foto van haar maakte vind ik heel bijzonder, en dat geldt ook voor die lichtbal op die balk op de zolder van het kasteel. De readings vond ik ook erg indrukwekkend.Op zondag 4 december 2005 21:37 schreef 7eVeNL het volgende:
Dat gezicht.... wow erg indrukwekkend, ik ken me niet voorstellen dat die foto sessie nep is
Maar daarnaast vind ik die foto's die hij een tijd eerder gemaakt heeft van buitenaardse gedaanten die erop staan, erg vreemd en ook ietwat ongeloofwaardig.
Hoe dan ook; heb genoten van het programma, vind het erg interessant. En ik zal dit zeker gaan volgen iedere week.
quote:Ja maar lieve Nok, dat kan ik me ook voorstellen hoor.Op zondag 4 december 2005 22:12 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Nou ja.... tis gewoon.... ben moeder en dus ooit zwanger geweest. Kan me maar al te goed voorstellen hoe het is er een in dat stadium te verliezen.
quote:Op de foto's die ik maakte van de promovering van Victor Spoormaker staan ook diverse orbs. Vlekken of geesten?Op zondag 4 december 2005 22:13 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Dat gedeelte van het programma vond ik erg indrukwekkend maar tegelijkertijd ook ietwat vreemd. OK; hij nam terplaatse de foto's en liet ze ook zien. Vooral die foto van het gezicht van de Huge de Groot op de grond. Maar toch hè; kan het niet zijn dat hij die foto vóór het programma heeft gemaakt, en een beetje bewerkt heeft, en het dan heeft doen lijken alsof die foto ter plaatse gemaakt is? Dat gedeelte vind ik moeilijk te verklaren. Maar die foto van die lichtbal naast Irene toen hij een foto van haar maakte vind ik heel bijzonder, en dat geldt ook voor die lichtbal op die balk op de zolder van het kasteel. De readings vond ik ook erg indrukwekkend.
Maar daarnaast vind ik die foto's die hij een tijd eerder gemaakt heeft van buitenaardse gedaanten die erop staan, erg vreemd en ook ietwat ongeloofwaardig.
Hoe dan ook; heb genoten van het programma, vind het erg interessant. En ik zal dit zeker gaan volgen iedere week.
quote:Wat bedoel je precies?Op zondag 4 december 2005 22:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Op de foto's die ik maakte van de promovering van Victor Spoormaker staan ook diverse orbs. Vlekken of geesten?
quote:Neeeheeeeeeejjj, niet jouw opa. Die van de vrager van dat moment in zo''n programma. Of van wie dan ook die naar een medium gaat met een vraag over overledenen.Op zondag 4 december 2005 22:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik doe niet aan incest, ook niet aan astrale incest.
Nah ja.... het zijn lollige voorbeelden. Maar ik vraag het me wel echt af.
quote:Hm, dan moet ik hem opnieuw uploaden, maar die orbs zie je echt op heel veel foto's die met een digitale cam zijn gemaakt. Victor Spoormaker is dus die man van de lucide dromen die meermaals in het nieuws gekomen is, ik was naar zijn buluitreiking gegaan en had plaatjes geschoten.
quote:Ow ja, ik twijfelde al.Op zondag 4 december 2005 22:21 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Neeeheeeeeeejjj, niet jouw opa. Die van de vrager van dat moment in zo''n programma. Of van wie dan ook die naar een medium gaat met een vraag over overledenen.
Nah ja.... het zijn lollige voorbeelden. Maar ik vraag het me wel echt af.
Ik d8 al, Nokkie gaat wel ver vanavond. quote:Kuch....*verwijst naar ouwehoer*Op zondag 4 december 2005 22:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ow ja, ik twijfelde al.
quote:Ik zeg al niets meer.
quote:Ik stelde een paar posts terug een dilemma. Wat denk jij daar van?Op zondag 4 december 2005 22:32 schreef FuifDuif het volgende:
Wel een indrukwekkende aflevering, maar ik ben niet overtuigd geraakt. Goed, de reading was bijzonder interessant, de mate van details waarmee hij de situatie kon beschrijven zette mij wel aan het denken. Maar ik blijf het allemaal vaag vinden. En ik weet ook niet zeker of ik er wel echt blij mee kan zijn, als het werkelijk zo in elkaar zit.
quote:en zo is het .. er is nog zoveel meer op spiritueel gebied dan geesten en readings gevenOp zondag 4 december 2005 21:43 schreef Enyalius het volgende:
ondanks dat het programma nog al....bleh is.
die gozer kan het wel in tegenstelling tot zoveel anderen die op tv wilde komen en faalden.
en nu de rest. dat hele geesten gedoe dat hebben we nu wel gehad. er is meer hoor.
daar mogen we ook eens aandacht aan geven denk alleen niet dat mensen daar klaar voor zijn
dus voorlopig is dit ook wel leuk
quote:Bedoel je jouw post over de wetenschap als een wellicht tijdelijke fase voor het definiëren van kennis? Zou kunnen, maar ik geloof daar niet in. Ik zou niet weten op welke manier de huidige wetenschappelijke methodiek zou kunnen verdwijnen door iets anders. Uiteraard zal de methodiek in ontwikkeling blijven, maar deze weg is de enige weg om daadwerkelijk 'feitelijke' uitspraken te kunnen doen over onze wereld.Op zondag 4 december 2005 22:35 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik stelde een paar posts terug een dilemma. Wat denk jij daar van?
quote:@FuifduifOp zondag 4 december 2005 22:07 schreef nokwanda het volgende:
En tis alweer afgelopen
De jongen heeft wel een hart.
Maar programma''s in dit genre maken wel dat ik me afvraag wat er zou gebeuren als die geesten van geliefden zich niet om de betreffende persoon heen zouden bevinden.
Ik bedoel..... Wat nou als ie geen geest om de vrager heen zou zien en zou zeggen: ik zie niemand om je heen en o ja..... je oma heeft het druk in haar astrale bordeel om jouw engeltje te kunnen zijn.
Wat dan???
Het maakt ook dat ik me afvraag of al die dode mensen nu nog dezelfde entiteiten zijn als bij leven. Of is het zo dat de geesten leven in de gedachten van de doden en dat opgepikt wordt?
Als die geesten/zielen daar al die tijd zijn kunnen ze bijvoorbeel ook niet reincarneren.
Ik bedoelde deze
* Geartsjuh nu wel heel nieuwsgierig is.
Oke, mijn reactie daarop. Dat is inderdaad een interessante vraag. Maar ik denk dat als het daadwerkelijk waar is, we er van uit kunnen gaan dat dergelijke dilemma's waarschijnlijk niet aan de orde zijn, behalve in onze gedachtegangen. Want wij denken in termen van tijd en ruimte en dus dat één entiteit slechts op één plaats op een bepaald moment ergens kan zijn. Het zou mij daarentegen niets verbazen dat van zoiets in de fijnstoffelijke wereld geen sprake is en dat een ziel als het ware omnipresent is.
quote:Ik weet niet of ze het online zetten, zo wel, zal ik de link hier posten.Op zondag 4 december 2005 22:45 schreef Geartsjuh het volgende:
Wanneer is de herhaling? Kan ik hem ergens online bekijken?
* Geartsjuh nu wel heel nieuwsgierig is.
quote:Inderdaad kan een bewustzijn op meerdere plaatsen (in tijd en buiten tijd) waarnemen, is mijn ervaring.Op zondag 4 december 2005 22:45 schreef FuifDuif het volgende:
@Nokwanda
Het zou mij daarentegen niets verbazen dat van zoiets in de fijnstoffelijke wereld geen sprake is en dat een ziel als het ware omnipresent is.
Ik vond het programma Char altijd wel leuk, alleen vond ik dat ze soms teveel giste, maar wat Robbert doet is gewoon alle details pats boem, op tafel leggen. Deze jongen heeft een talent ontwikkelt waar veel mensen iets mee zouden kunnen. En denk nou a.u.b. niet dat je altijd in de maling word genomen, iets wat jij en ik niet kunnen, is niet gelijk onzin.. verder kijken dan je neus lang is mensen! Is moeilijk voor sommige, maar als je het probeert, vallen sommige puzzel stukjes over het leven ineens een stuk beter in elkaar.
Meesterlijke foto trouwens van Hugo de Groot.
En als laatste was ik onder de indruk over de opmerking dat de 2 vriendinnen in een ver verleden in Tjechie, zusjes zijn geweest. Zou alleen al een programma kunnen vullen, met vragen over zulke dingen.
Volgende week dus weer aanwezig!
quote:Omnipresent en niet vastzittend aan tijdslijnen.Op zondag 4 december 2005 22:45 schreef FuifDuif het volgende:
@Nokwanda
Oke, mijn reactie daarop. Dat is inderdaad een interessante vraag. Maar ik denk dat als het daadwerkelijk waar is, we er van uit kunnen gaan dat dergelijke dilemma's waarschijnlijk niet aan de orde zijn, behalve in onze gedachtegangen. Want wij denken in termen van tijd en ruimte en dus dat één entiteit slechts op één plaats op een bepaald moment ergens kan zijn. Het zou mij daarentegen niets verbazen dat van zoiets in de fijnstoffelijke wereld geen sprake is en dat een ziel als het ware omnipresent is.
tijd en ruimte.... dus ontelbare levens ineen. present zijn als stoffelijke entiteit in all tijden en ruimte. tegelijk als geest/ziel in al diezelfde tijd en ruimte rouwende achterblijvenrs steunen en bijlichten en aanwezig zijn. Neem aan dat dat niet toevallig alleen zo is als er eens een medium aanwezig is.
Ljikt me een rusteloos bestaan als geest.
quote:Ja, die foto! Dan ga je toch wel nadenken.. is er werkeljk meer tussen hemel en aarde?Op zondag 4 december 2005 22:58 schreef Ticker het volgende:
Meesterlijke foto trouwens van Hugo de Groot.
En als laatste was ik onder de indruk over de opmerking dat de 2 vriendinnen in een ver verleden in Tjechie, zusjes zijn geweest. Zou alleen al een programma kunnen vullen, met vragen over zulke dingen.
maar het feit dat ze in een ver verleden zusjes waren.. dat is weer iets wat me heel sterk lijkt..
quote:Grappig als je een vorig leven broer yummie vindtOp donderdag 24 november 2005 22:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het probleem is dat hij dat ook heel goed weet.
quote:Op zondag 4 december 2005 20:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben een mens zoals iedereen hier, iedereen is 'paranormaal'. Iemand die bijvoorbeeld zegt: heldervoelend én helderuikend én helderhorend én helderproevend én helderziend te zijn, neem ik niet voor vol. Ten eerste zegt een bescheiden mens zoiets niet en ten tweede ben je dan niet meer evenwichtig bezig. Er is ook nog zoiets als gezonde zelfspot. Ik zal van mezelf hoogstens zeggen dat ik heldervoelend ben. En dat durf ik ook pas sinds kort, na al een relatief lang spiritueel actief leven achter me te hebben.
Idem dito! Dat zijn dingen die niet belangrijk zijn als je het hebt ..doet het ertoe? Niets nml.Tis een extra last soms en soms ook weer niet..
Sprak laatst iemand aan, die zei door de engelen bevlogen te zijn, kon zodoende geen kwaad doen, was de liefde herself, anders had men haar niet verkozen immers,
maar puntje paal kwam hard aan,
wat bleek het kon onnodig kwetsen met geprojecteerd materiaal..wist ff niet wat me overkwam maar zeer zeker wel interessant ..
quote:hm vind het wel een lekker ding eigenlijk
heeft ie al fanmail?
hahahaha
quote:Dus jij denkt dat Tom in een vorig leven mijn broer was? Ik ken hem zeker al langer dan dit leven ja, maar nee, dit denk ik niet.Op maandag 5 december 2005 00:12 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Grappig als je een vorig leven broer yummie vindt
quote:Zodra iemand zegt dat hij/zij uitgekozen is, begint het gelazer. Je hebt dat vaak te maken met sekte vorming, heel gevaarlijk. Niemand is beter dan een ander.Op maandag 5 december 2005 00:16 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Tis een extra last soms en soms ook weer niet..
Sprak laatst iemand aan, die zei door de engelen bevlogen te zijn, kon zodoende geen kwaad doen, was de liefde herself, anders had men haar niet verkozen immers,
maar puntje paal kwam hard aan,
wat bleek het kon onnodig kwetsen met geprojecteerd materiaal..wist ff niet wat me overkwam maar zeer zeker wel interessant ..
quote:Volgens mij krijgt hij een paar honderd brieven (e-mails) per week. Ik benijd hem niet, ik krijg ook elke dag gemiddeld een paar lezersbrieven binnen, en dat vind ik al veel, zeker omdat mensen een antwoord verwachten. Natuurlijk is het fijn dat mensen je in vertrouwen nemen, maar soms wordt het wel wat te veel.Op maandag 5 december 2005 00:17 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
hm vind het wel een lekker ding eigenlijk
heeft ie al fanmail?
hahahaha
Ik zou hem dus, als je hem aardig vindt en een plezier wilt doen, niet schrijven. Bekend is dat mensen die beroemd zijn zoveel post ontvangen dat ze mensen niet meer persoonlijk kunnen antwoorden.
Aandacht om mensen te bereiken die je zou willen helpen is een ding. Maar het teveel aan aandacht door zo´n tv programma lijkt me haast dodelijk voor zo´n jongen. Vraag me af of ie weet waar ie aan begonnen is.
quote:Ik ben het met je eens, vroeger leek het me ook wel leuk om beroemd te zijn. Het is een ego kwestie. Maar wat je nu echt betekent, hangt niet af van kijkcijfers. Uiteindelijk zijn we alle mensen en ik vind het griezelig dat ze Robbert, 25, nu al op een voetstuk plaatsen. Ow, je krijgt een reading van Robbert (valt bijna flauw)... Dat is toch niet normaal dat je doet alsof die jongen een god is, hij is een mens net zoals jij en ik, die uitreikt naar een ander.Op maandag 5 december 2005 09:41 schreef nokwanda het volgende:
Vraag me daarom af waarom mensen beroemd zouden willen zijn.
Aandacht om mensen te bereiken die je zou willen helpen is een ding. Maar het teveel aan aandacht door zo´n tv programma lijkt me haast dodelijk voor zo´n jongen. Vraag me af of ie weet waar ie aan begonnen is.
quote:Lijkt me idd heel verfrissend om als gewoon mens behandeld te worden. De bakker is toch ook geen god omdat ie toevallig lekker brood bakt.Op maandag 5 december 2005 09:56 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, vroeger leek het me ook wel leuk om beroemd te zijn. Het is een ego kwestie. Maar wat je nu echt betekent, hangt niet af van kijkcijfers. Uiteindelijk zijn we alle mensen en ik vind het griezelig dat ze Robbert, 25, nu al op een voetstuk plaatsen. Ow, je krijgt een reading van Robbert (valt bijna flauw)... Dat is toch niet normaal dat je doet alsof die jongen een god is, hij is een mens net zoals jij en ik, die uitreikt naar een ander.
Hoewel........ ik ben om obvious reasons dan weer wel een godin.quote:Goede vergelijking.Op maandag 5 december 2005 10:02 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Lijkt me idd heel verfrissend om als gewoon mens behandeld te worden. De bakker is toch ook geen god omdat ie toevallig lekker brood bakt.
Wij zijn alle goden of we zijn het alle niet.
quote:Ik denk dat ik op het moment zelf een goddelijke diva à laOp zondag 4 december 2005 20:11 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Okk es ff zien hoe Mirage erover denkt
ben quote:Op maandag 5 december 2005 11:11 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk dat ik op het moment zelf een goddelijke diva à la [afbeelding] ben
Leuk plaatjeyou´ve got mail
quote:Rusteloos, inderdaad, als we dat systeem bekijken vanuit onze aardse ogen, maar zo hoeft het natuurlijk niet te zijn. Sterker nog, we zegt dat er daadwerkelijk individuele geesten bestaan? Misschien is alles wel één in essentie, maar ervaren en denken wij als stoffelijke wezens in afscheiden blokken.Op zondag 4 december 2005 23:01 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Omnipresent en niet vastzittend aan tijdslijnen.
tijd en ruimte.... dus ontelbare levens ineen. present zijn als stoffelijke entiteit in all tijden en ruimte. tegelijk als geest/ziel in al diezelfde tijd en ruimte rouwende achterblijvenrs steunen en bijlichten en aanwezig zijn. Neem aan dat dat niet toevallig alleen zo is als er eens een medium aanwezig is.
Ljikt me een rusteloos bestaan als geest.
quote:Aanbidding betekent het einde van de heiligheid. Mensen die anderen aanbidden vallen wat dat betreft al direct door de mand is mijn mening.Op maandag 5 december 2005 00:17 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
hm vind het wel een lekker ding eigenlijk
heeft ie al fanmail?
hahahaha
quote:Op maandag 5 december 2005 11:11 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk dat ik op het moment zelf een goddelijke diva à la [afbeelding] ben
Van Robbert zelf ? Laten we het erop houden nog steeds niet helemaal "mijn type"
Maar mijn beeld is wel positiever geworden, absoluut.
Over zijn "gaven", het programma ( of de echtheid van het programma) en de uitleg/interpretatie die zij er aan geven;
Ik denk dat hij zowieso "gevoelig/paranormaal" is.
Maar de definitie/interpretatie van wat gevoelig of paranormaal is kan imo nogal afwijken.
Ik denk/vind een groot deel van de mensen ontzettend gericht (al dan niet bewust) is op zichzelf.
Veel mensen lijken niet om zich heen te kijken, echt naa rhun omgeving en echt naar mensen om hun heen te kijken en toe te laten echt te zíen.
Het toont zich vaak al in hele kleine alledaagse dingen.
Een nieuw geurtje of een nieuwe bloese... zodra ik ook maar iets kleins aan mijzelf verander of anders doe merkt mijn zoontje dat op. Veel (volwassen) mensen hebben dat niet.
Als ik contact heb met iemand proef ik meestal na een paar minuten dat diegene ergens mee zit of dat er iets aan de hand is. Vaak weet ik zelfs in welke hoek ik het zoeken moet.
Stuur mij een kamer in en vraag mij naderhand waar sleutels (oid) lagen.
Ik kan het je meestal vertellen.
Veel andere mensen lijken alleen dat te zien waarvan ze onbewust of bewust besloten hebben dat ze er geïnteresseerd in zijn, dat het hún iets op kan leveren.. dat het voor hún van belang is of kan zijn.
Het medium zijn/contact met overledenen.. het geven van readings... het wordt zo vaak voorgesteld als iets "ongrijpbaars..iets niet normaals... iets heel aparts". Ik denk echter dat het heel goed mogelijk is dat mensen het "te ingewikkeld/raar" voorstellen.
Volgens mij is het heel goed mogelijk dat het puur komt doordat deze mensen "anders" zijn in het opzicht " geïnteresseerd zijn, nieuwsgierig zijn, open zijn voor hun omgeving.
Vanzelfsprekend wordt je bedreven in het interpreteren van alle indrukken die je ontvangt als je constant alles oppikt en zíet. Dit geeft je dan weer een goede mensenkennis en de vaardigheid tot juist interpreteren. Dit zijn processen die vaak onbewust gebeuren. Als je het dan probeert te analyseren of verklaren kan het ook voor jou lijken alsof het info van buitenaf is (tsja, het kan niet vanuit jezelf komen, want het overgrote deel van de mensheid heeft "besloten" dat mensen dit soort info níet oppikken.. dat mensen niet geïnteresseerd zijn in anderen etc )
De reading (ervanuitgaand dat het programma niet opzettelijk de boel bedonderd ) leek mij oprecht.
Ik krijg alleen weer de indruk dat "men" het vreemder wil voorstellen dan dat readen hoeft te zijn.
Als R. ècht kijkt naar de dames voor zich, als R. echt kijkt naar de woning.. de foto's op het dressior... het verdriet in de ogen van de vrouw... de reacties...de woorden van de dames... dan ben je al een heel eind.
Het "weten" van de dingen die de mensen zelf meestal ook al weten (zoals b.v. de namen van de dierbaren) zijn wat mij betreft ook heel "logisch".
Voor mij staan wij allemaal in verbinding met elkaar/ het éne.
En als jij echt naar degene kijkt die tegenover je zit, oprecht de informatie of gedachten.. het linkje/contactje toelaat.. dan zal jij "weten" wat de ander "weet" , want je bent allebei onderdeel van dat éne.
De foto met het gezicht.. tsja.
Het zou heel goed kunnen dat de foto echt is.
Maar dan wederom op welke manier ?
Heeft R de pixels/ stofjes ertoe bewogen zich in een bepaald patroon te bewegen zodat het gezicht ontstond ? Heeft Hugo zich mbv dingen die zowieso aanwezig zijn ( stof of pixels) zich getoond ?
Was Hugo daar zelf of was het het vertrek/ de omgeving.. de energie die daar nog aanwezig was... een lusje in de tijd... de "muren" die spraken" ?
Zoveel mogelijkheden.. zo mooi en interessant allemaal...
En even als zwartkijker.... het is natuurlijk ook mogelijk dat hij zijn gevoeligheid probeert uit te buiten en dat hij een paar dagen eerder deze foto al gemaakt heeft.. bewerkt heeft.. op zijn camera heeft laten staan en nu heeft gedaan alsof het één uit de serie is die hij die dag met de cameraploeg maakte...
quote:Dit is inderdaad een mogelijkheid welke ik niet uitsluit en als dit inderdaad waar is, dan valt daarmee de gehele geloofwaardigheid van Robbert weg. Tuurlijk, hij komt oprecht over en zijn familie lijkt ook warm en oprecht, maar dat zegt helaas niet alles. Het zou heel erg mooi zijn, wanneer het voorval met de foto op waarheid berust, ik hoop het ook, maar het is inderdaad heel goed mogelijk, dat hij de foto voorafgaand aan de opnamen (ik geloof niet dat het programma (Irene Moors) zelf bij zouden hebben gedragen aan een dergelijke oplichting) de foto in zijn camera heeft geladen.Op maandag 5 december 2005 11:55 schreef Mirage het volgende:
En even als zwartkijker.... het is natuurlijk ook mogelijk dat hij zijn gevoeligheid probeert uit te buiten en dat hij een paar dagen eerder deze foto al gemaakt heeft.. bewerkt heeft.. op zijn camera heeft laten staan en nu heeft gedaan alsof het één uit de serie is die hij die dag met de cameraploeg maakte...
http://zappen.blog.nl/rtl(...)het_bovennatuurlijke
Zie je hoeveel mensen hem nu al willen benaderen. Ik denk dat onze Robbert het nog zwaar krijgt. Laat die kerel gewoon met rust zeg.
quote:En zover ga ik dus weer niet..Op maandag 5 december 2005 12:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is inderdaad een mogelijkheid welke ik niet uitsluit en als dit inderdaad waar is, dan valt daarmee de gehele geloofwaardigheid van Robbert weg. Tuurlijk, hij komt oprecht over en zijn familie lijkt ook warm en oprecht, maar dat zegt helaas niet alles. Het zou heel erg mooi zijn, wanneer het voorval met de foto op waarheid berust, ik hoop het ook, maar het is inderdaad heel goed mogelijk, dat hij de foto voorafgaand aan de opnamen (ik geloof niet dat het programma (Irene Moors) zelf bij zouden hebben gedragen aan een dergelijke oplichting) de foto in zijn camera heeft geladen.
we zijn en blijven mensen.
Zelfs al zou de foto fake zijn, dan kan het heel goed dat hij zo graag de ervaringen en zaken die hij wel ziet/leest/hoort aan andere mensen over wil brengen. Anderen er zo graag van wil overtuigen...
dat hij een niet slimme manier kiest om net dat extra beetje kracht achter de dingen te zetten door b.v. een soort "bewijs" met foto's aan proberen te leveren.
Is het trouwens niet zo dat hij een tijdje terug dingen vastlegde ( dat "alienhoofd" ) met een níeuwe door een cameraploeg gekregen wegwerp camera ?
kan niet wachten tot de volgende aflevering.
weet iemand of de uitzending van zondag al ergens online is te zien?
ik ken een paar mensen die het niet hebben gezien, en nu wel heel nieuwschierig zijn geworden....
quote:Nou met alle respect, maar iemand die met voorbedachte rade op die manier het publiek wil misleiden om zijn eigen geloofwaardigheid op te krikken, verdient geen enkele geloofwaardigheid. Het idee alleen al dat hij dan op een avondje thuis een foto in elkaar photoshopt, deze upload naar zijn camera om vervolgens op de televisie te doen alsof die foto op dat moment is gemaakt en kennelijk het hoofd van Hugo weergeeft, dat zegt toch alles over zo'n jongen???Op maandag 5 december 2005 12:12 schreef Mirage het volgende:
En zover ga ik dus weer niet..
we zijn en blijven mensen.
Zelfs al zou de foto fake zijn, dan kan het heel goed dat hij zo graag de ervaringen en zaken die hij wel ziet/leest/hoort aan andere mensen over wil brengen. Anderen er zo graag van wil overtuigen...
dat hij een niet slimme manier kiest om net dat extra beetje kracht achter de dingen te zetten door b.v. een soort "bewijs" met foto's aan proberen te leveren.
quote:Klopt, en dat maakt het ook dat ik niet denk dat hij de zaak oplichtOp maandag 5 december 2005 12:12 schreef Mirage het volgende:
Is het trouwens niet zo dat hij een tijdje terug dingen vastlegde ( dat "alienhoofd" ) met een níeuwe door een cameraploeg gekregen wegwerp camera ?
. Maar de mogelijkheid is er wel.quote:precies, en soms zou ik willen dat ik niet ook altijd die kant van dingen zou zien...
het leven zou een stuk makkelijker zijn (lijken ?) als ik mij niet constant van de "zwarte" kant bewust ben.
(niet dat het mij beheerst hoor, maar het geeft zoveel denkwerk extra
)quote:Ja, ik ben het weer met je eens, veel is mensenkennis, ook ik let altijd echt op de ander, inderdaad zijn veel mensen zo op zichzelf gericht en zó emotioneel, Robbert hoeft maar: "Ik voel iemand!" te zeggen, of ze schieten al in de tranen. Dat is net zoals mensen die bij André van Duin in de zaal zitten. Die weten wat ze gaan krijgen en zijn zeer lachbereid en lachen al bij voorbaat.Op maandag 5 december 2005 11:55 schreef Mirage het volgende:
Veel is openheid voor de omgeving ja, en inderdaad zijn we ook alle aan één bron aangesloten.
quote:Mirage, ik loop gelijk met je, ik ben aangestoken door de sceptici, ook ik zie steeds meer de haken en ogen. Maar dat lijkt me best gezond, zolang je het niet gaat overdrijven natuurlijk.Op maandag 5 december 2005 12:28 schreef Mirage het volgende:
[..]
precies, en soms zou ik willen dat ik niet ook altijd die kant van dingen zou zien...
het leven zou een stuk makkelijker zijn (lijken ?) als ik mij niet constant van de "zwarte" kant bewust ben.
(niet dat het mij beheerst hoor, maar het geeft zoveel denkwerk extra
quote:Ja je noemt iets dat mij zelf ook was opgevallen. Ik vond het eerlijk gezegd een beetje cliché, gatver, ik word zelfs een sceptica!, maar dit riep erg veel vragen op. Hoezo laatste reïncarnatie, hoezo nog één keer stoffelijk 'bij de liefste aardse moeder die er maar was'? (zo subjectief als de pest natuurlijk)... Ik vind Robbert een heel lieve uitstraling hebben en ik sluit niet uit dat het is zoals Mirage als een van haar mogelijkheden opperde: dat hij de wereld wil verbeteren en daar alles voor wil doen, ook zichzelf een beetje verliezen (?).Op maandag 5 december 2005 12:38 schreef FuifDuif het volgende:
Gisteren vertelde Robbert tijdens die reading iets over dat gestorven meisje. Ze wilde nog eenmaal stoffelijk zijn bij een lieve moeder zoals hij dat verwoordde. Dan denk ik: als dit waar is, zegt dat alles over het leven en daarbuiten. Waar is dat op gebaseerd? Werd hem dat letterlijk verteld? Waarom is er dan zoiets als een stoffelijke wereld die hoofdzakelijk kut is? Wie bepaalt wie er stoffelijk wordt en wie niet? Wie heeft dat gehele mechanisme ontwikkeld? God? Als het allemaal zo is, waarom wordt ons dat niet eens duidelijk gemaakt? Waarom moet het allemaal zo vaag zijn? Als wij allemaal zielen zijn, omhult in een stoffelijk lichaam, waarom is het dan zo moeilijk voor ons om onze ware aard te leren inzien?
quote:Dit vind ik een zeer goed punt! Ik was eens bij een overlijden van een persoon toen deze de laatste sacramenten over zich kreeg uitgesproken door een pastoor. Na het overlijden zei de pastoor "hij is nu bij ons, ik voel dat hij ons vergezeld vanaf nu." Zoiets. De anderen moesten direct huilen bij die woorden, maar ik kon alleen maar denken "wat een onzin, waar baseert hij dat op?"Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef Stenny het volgende:
Ja, ik ben het weer met je eens, veel is mensenkennis, ook ik let altijd echt op de ander, inderdaad zijn veel mensen zo op zichzelf gericht en zó emotioneel, Robbert hoeft maar: "Ik voel iemand!" te zeggen, of ze schieten al in de tranen. Dat is net zoals mensen die bij André van Duin in de zaal zitten. Die weten wat ze gaan krijgen en zijn zeer lachbereid en lachen al bij voorbaat.
quote:En laten we niet vergeten dat hij in een inrichting heeft vergeten.Op maandag 5 december 2005 12:41 schreef Stenny het volgende:
Ja je noemt iets dat mij zelf ook was opgevallen. Ik vond het eerlijk gezegd een beetje cliché, gatver, ik word zelfs een sceptica!, maar dit riep erg veel vragen op. Hoezo laatste reïncarnatie, hoezo nog één keer stoffelijk 'bij de liefste aardse moeder die er maar was'? (zo subjectief als de pest natuurlijk)... Ik vind Robbert een heel lieve uitstraling hebben en ik sluit niet uit dat het is zoals Mirage als een van haar mogelijkheden opperde: dat hij de wereld wil verbeteren en daar alles voor wil doen, ook zichzelf een beetje verliezen (?).
quote:Juist, veel mensen zijn zeer emotioneel en reageren dan niet meer met gezond verstand op wat een ander zegt, ook als dit veel vragen oproept.Op maandag 5 december 2005 12:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit vind ik een zeer goed punt! Ik was eens bij een overlijden van een persoon toen deze de laatste sacramenten over zich kreeg uitgesproken door een pastoor. Na het overlijden zei de pastoor "hij is nu bij ons, ik voel dat hij ons vergezeld vanaf nu." Zoiets. De anderen moesten direct huilen bij die woorden, maar ik kon alleen maar denken "wat een onzin, waar baseert hij dat op?"
quote:Ik ben bezorgd over Robbert, hij heeft te weinig eelt op zijn ziel voor het wereldje waar hij nu ingekomen is.Op maandag 5 december 2005 12:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En laten we niet vergeten dat hij in een inrichting heeft vergeten.
quote:Goeie vraag !Op zondag 4 december 2005 22:07 schreef nokwanda het volgende:
Het maakt ook dat ik me afvraag of al die dode mensen nu nog dezelfde entiteiten zijn als bij leven. Of is het zo dat de geesten leven in de gedachten van de doden en dat opgepikt wordt?
Als die geesten/zielen daar al die tijd zijn kunnen ze bijvoorbeel ook niet reincarneren.
Ik was begonnen met tikken, maar kom hier met een 20 minuten maar even op terug... lang verhaal... hondje dat nog even extra uit wil etc....
Edit:
quote:Alle eigenschappen van de entiteit/ziel en alle ervaringen, gedachten zijn iig nog aanwezig imo.Het maakt ook dat ik me afvraag of al die dode mensen nu nog dezelfde entiteiten zijn als bij leven.
Of de entiteit nog in dezelfde vorm/pakketje samengesteld is.. ik denk dat dat verschilt.
quote:De gedachten bestaan naar mijn idee inderdaad nog voort. De reden dat er soms een gestalte/vorm zichtbaar is kan door meerdere dingen veroorzaakt worden imo.Of is het zo dat de geesten leven in de gedachten van de doden en dat opgepikt wordt?
Ik neem je zo even een stuk verder mee terug in mijn "idee" hierover.
quote:Ik denk dat wij reïncarneren en dat tegelijkertijd de "geest" voort kan bestaan voor ons gevoel/interpretatie.Als die geesten/zielen daar al die tijd zijn kunnen ze bijvoorbeel ook niet reincarneren.
Naar mijn idee zijn wij allen gevormd uit één.
Er is een "iets", een verzameling van alles wat wij zijn, onze eigenschappen, maar ook onze ervaringen en gedachten.
Kleine stukjes uit dat één vormen een ziel en kruipen in een lichaam. Dan heb je een mens van vlees mèt een ziel/ik. Alles wat die persoon ervaart, ervaart het geheel. Als je sterft kan je terug gaan en weer opgaan in dat één, het kan ook zo zijn dat de persoon de deeltjes die het "ikje" of de ziel vormden bij elkaar blijven hangen waardoor je dezelfde samenstelling (voor een tijd) behoudt. Op het moment dat de samenstelling uitelkaar valt en weer opgaat in het één kan het zijn dat het één zich herverdeelt.. een stukje hier een stukje daar.... en we hebben een nieuw ikje dat eigenlijk een andere/nieuwe ziel/ikje voorstelt en ook weer in een lichaam kan gaan zitten.
De gedachten van overledenen zitten allemaal besloten in het één. Als jij contact maakt met het één of met een persoon ( uiteindelijk dus ook met het één) dan zal je de liefde, gedachten... ervaringen van de persoon waarmee jij contact wil/krijgt kunnen lezen,proeven, ervaren.. De manier waarop dit vorm wordt gegeven kan verschillen.
De één "leest" uit het één en zal het ervaren als gedachten die oppoppen of een stem die je hoort.
Zelfs als iemand niet meer de samenstelling heeft zoals jij hem/haar gekend hebt in het leven zal je dus nog steeds met alles wat hij/zij voor jou was en jij voor hem/haar contact kunnen maken.
Hoe kan het dat wij af en toe een gestalte of zelfs een duidelijk beeld zien ?
Wat wij zien kan op verschillende manier ontstaan naar mijn idee.
Misschien gebruikt degene die ons wat verteld wel aanwezige stof?deeltjes, hij/zij herordent ze zodat wij zien wat hij/zij wil dat wij zien ?
Misschien projecteert de "persoon" het beeld dat hij/zij wil geven wel in ons hoofd en is het dus meer een soort "telepathie" (wij zijn één).
Misschien vormen wij zelf het beeld wel aan de hand van dat wat de ervaring bij ons oproept.
Als ik/mijn onderbewust/mijn ziel iets of iemand herkent...
Een element, b.v. de geur van koffie.
Dan zal ik het beeld van koffie en de smaak ervan (of een persoon) denken te kunnen waarnemen. Ik maak in dit geval zelf de projectie.
Net zoiets als die zinnetjes die officieel niet mogen op de tv.
Was eergisteren geloof ik nog iets over op de televisie.
Mensen werden in een zaal gezet en heel vluchtig werden woorden als "jeuk" op het scherm geprojecteerd tussen andere beelden door.
De mensen beseften niet dat die woordne vorobij kwamen (daar gaat zoiets te snel voor) tòch werd er iets geprikkeld en zag je meerdere mensen opeen aan hun gezicht krabbelen.
Ze projecteerden zelf de jeuk aan de hand van het woord.
[ Bericht 37% gewijzigd door Mirage op 05-12-2005 13:34:51 ]
quote:nog één korte stiekem danOp maandag 5 december 2005 12:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En laten we niet vergeten dat hij in een inrichting heeft vergeten.
Dit is altijd moeilijk en gevaarlijk vind ik.
Wat was er eerder.. kip of ei ?
Was iemand "geflipt" waardoor hij dingen ging zien ? Of zag en voelde hij meer dan dat hij kon verwerken en raakte hij daardoor van slag ?
ìs hij niet gewoon zo ontzettend gevoelig dat de wereld zoals hij nu is zo iemand volledig van slag maken ?
quote:Zo zie je maar, het 'paranormale' is heel normaal, biologisch en verklaarbaar. Maar dat heb ik altijd al gedacht: het bestaan van geesten is voor mij net zo logisch als het bestaan van mensen. Het is een kwestie van bewustwording om alles in een 'wetenschappelijk' kader te zien, een schepje openheid met een snufje scepticisme en je bent er.
quote:Ja, het is wat. Er zijn vele mogelijkheden, Mirage o.a. suggereerde daar ook al iets.Op maandag 5 december 2005 13:46 schreef Peekaboo het volgende:
een paar foto's van de uitzending:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]