Robbert van den Broeke & Irene Moors in "Er Is Zoveel Meer"

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 10:50 schreef Stenny het volgende:

[..]

Natuurlijk zou je dat doen, maar toch is het zo: Randi is een vals kreng. Daar waagt geen enkel verstandig mens zich aan.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:35 schreef Stenny het volgende:
Net zoals Robert Monroe, die kwam ook zijn eigen ik uit de toekomst tegen, de 'andere ik' of de 'ik-daar'.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:31 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat is hem dan heel goed gelukt.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:25 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hier wat foto's:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


Gekheid op een stokje: de man is een goochelaar, alle wél goede resulaten van paranormalen (heel normaal) worden door hem weg gegoocheld of eenvoudig genegeerd.

quote:

Mag ik volstaan met female intuition?

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:57 schreef Stenny het volgende:

[..]

Goed dan niet. Maar met mijn gevoel heb ik al heel wat juistheden 'voorspeld'.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:59 schreef Stenny het volgende:

[..]

Foute mensen heb ik door. Andere mensen die mij dan niet willen horen, komen er door schade en schande zelf achter. Ik ga geen namen noemen, dat vind ik indiscreet.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:57 schreef Stenny het volgende:

[..]

Goed dan niet. Maar met mijn gevoel heb ik al heel wat juistheden 'voorspeld'.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:03 schreef Stenny het volgende:
ik heb hun nog nooit een goede verklaring horen geven voor kennis die mensen niet hadden kunnen hebben

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:06 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik begin alvast:

Randi's $1M challenge was unveiled on 1st April 1996. You can read its terms in full at the website of the James Randi Educational Foundation (JREF) the organisation administering the challenge.*

A quick glance through the provisions seems to show an eminently reasonable and fair challenge. But now go back and look again a little more carefully, this time with the kind of critical eye that Randi brings to exposing cheats and frauds. What you find are some ambiguities that are likely to make any serious claimant uneasy to say the least.

The first such ambiguity is contained in the preamble where it says, "Since claims vary greatly in character and scope, specific rules must be formulated for each applicant."

This means, quite reasonably, that the rules for any particular attempt cannot be finalised until a claimant steps forward and announces what he or she is going to do -- bend spoons, read minds or walk on fire. But it also means that Randi will fomulate the rules for each individual attempt at his challenge on an ad hoc basis. And, of course, the claimant has to agree to these ad hoc rules. If he or she does not agree, the contest will not take place at all.

The second ambiguity is in Clause 4, which says that "Tests will be designed in such a way that no "judging" procedure is required. Results will be self-evident to any observer, in accordance with the rules which will be agreed upon by all parties in advance of any formal testing procedure taking place."

This means, quite reasonably, that there will be no interminable arguments by 'experts' over statistical measurements. Either the spoon bends or it doesn't: either the claimant reads minds or he doesn't. The written rules, agreed up front, will decide.

But it also means that there will be no objective, independent judging or adjudication, by scientific criteria, carried out by qualified professional scientists. Randi alone will say whether the terms of the challenge have been met -- whether the metal was bent psychically, or the electronic instrument deflected by mental power, or the remote image was correctly reproduced. In the event that the claimant insists the written terms have been met, but Randi disagrees, then it will be Randi's decision that prevails.
Not only will Randi be the sole judge of whether the claimant is successful, but even if a claimant appeals on scientific grounds that he has met the agreed terms of the challenge, Randi will be the sole arbiter of any appeal as well. Randi says there will be "no judging". In reality, he is both judge and jury -- not only of the claimant's cause but of his own cause as well.

With these two major ambiguities in the rules it would not be surprising if Randi never found a serious claimant to accept his challenge. Any potential claimant who reads the rules carefully will be concerned about two things.

First that the terms enable Randi to draw up specific rules that are unwinnable -- and hence that no claimant would agree to -- and then enable him to claim that "no-one has won the prize".

Second there is Randi's own objectivity. His position can be understood from his own writings such as this.

http://www.alternativescience.com/james-randi.htm

Hierin lees je dat Randi zelf bepaald niet objectief meet...en dat hij zelf per persoon alle regels bepaalt en dat hij zelf wederom de enige rechter is in zijn oordeel. Beetje een creep niet waar!

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:03 schreef Stenny het volgende:

ik heb hun nog nooit een goede verklaring horen geven voor kennis die mensen niet hadden kunnen hebben, de resultaten die geboekt worden op alternatief vlak.