Robbert van den Broeke & Irene Moors in "Er Is Zoveel Meer"

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 18:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat ik voel voor de kosmos, voor dieren en de natuur, voor beschermengelen en sommige mensen staat als een paal boven water.

da's mooi

tja wat valt er te zeggen over "wordt het een flop of niet".

de mensen worden steeds opener voor bovennatuurlijke dingen, dus het is natuurlijk dat er op in gespeeld wordt door de programmamakers. in het buitenland zijn er al een paar succesvolle shows zoals Most Haunted in Engeland en 2 gelijksoortige shows in Amerika. op nederlandse tv was er een poging gewaagd in de richting van regressie en reincarnaties.

er zijn een paar knelpunten waar we mee kampen. de publieke omroep is gelovig ingesteld en heeft nog moeite met zich openstellen voor andere zaken. dus je krijgt biased programma's. dingen zoals mensen die zeuren over slechte heksen ervaringen terwijl ze er zelf nauwelijks wat mee te maken hebben gehad en regressie programma's die merendeels in scene zijn gezet.

een commerciele omroep zou het wat dat betreft beter doen. opener en wat objectiever. maar dan zit je met het volgende. het concept is er, het idee is goed, maar de uitwerking laat meestal te veel te wensen over. de manier hoe iets gepresenteerd wordt is er één van. je moet zowel de believers en sceptici en de neutrale kijker zien te plezieren. je hebt mensen die er serieus mee bezig zijn, anderen die het belachelijk maken en mensen die er tussen in zitten. het is lastiger dan een voetbal wedstrijd of een andere show waarin er maar 2 partijen zijn. vergeleken met buitenlandse shows vind ik dat de nederlandse manier van onderzoeken en presenteren zeer amateuristisch is.

de dingen die getoond worden kloppen meestal niet eens. heb je mensen die praten over hun eigen ervaringen waarvan ik denk "wat een bullshit, zo werkt het helemaal niet". krijg je van die popie-jopie mediageile idioten in een show. dan zijn er ook nog self-proclaimed sceptici, waarvan het merendeel niet eens weet waar ze het over hebben omdat ze zichzelf er nog nooit in verdiept hebben. de overige zijn zo gesloten dat je er niet eens een fatsoenlijke discussie mee kunt voeren.

dus zal het een flop worden? ja. in het begin zal het wel leuk en nieuw zijn. veel mensen zullen nieuwe ideeen en visies gepresenteerd krijgen, maar na een tijdje zal de lol er al vrij snel van af zijn.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:46 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

mwoa, als je het goed wegzet zo'n 8-9% per jaar. is toch een werkloos inkomen van 80-90.000. leuk meegenonem toch? hebben je nabestaanden ook nog iets om op terug te vallen.

bovendien kan iemand met paranormale gaven wel meer verdienen dan die miljoen, maar niemand die dat doet, beetje vreemd toch?

eigenlijk...

maar hoe de wereld reageren als er opeens in de krantenkop staat dat een psychich de loterij heeft gewonnen? de hel zou lost barsten want iedereen zonder gave zou het oneerlijk en valsspelerij vinden. krijg je law-suits en andere onzin. je kan beter gewoon met de loterij mee doen en de manier waarop je gewonnen hebt niet vermelden.

ik heb sterk de indruk dat het merendeel van de wereld mentaal niet eens klaar is hiervoor. iedereen denkt vanuit een simplistische, materialistisch oogpunt. terwijl iemand die "paranormaal" begaafd is tevens ook een spiritueel pad bewandeld. en dan ga je jezelf langzaam loskoppelen van je ego en onbelangrijke zaken zoals geld laat je naast je liggen. het is niet zo zwart-wit als men denkt. oh jij bent magier dan kun jij vast wel een vuurballetje maken. nee sukkel, een magier houdt heel wat anders in dan dat jij in tekenfilms geleerd heb. zo ook met andere zaken. er zit meer achter dan dat iedereen schijnt te denken.

wat Randi betreft. er zijn genoeg interviews waar in hij wel opdaagde en waarin hij ook hard ten onder is gegaan. shows zoals The Late Night Show in amerika. die gozer is zo narrowminded as can be. een wetenschapper staat open voor andere mogelijkheden, zo ben je in staat dingen te verbeteren. maar deze gozer is gestagneerd in zijn gedachtegang en dat staat gelijk aan ziek zijn. alles wat niet in beweging is, is dood. en deze meneer is hersendood. hij is respectloos en heeft die 1miljoen niet eens zover ik de indruk krijg. hij is een angsthaas die de waarheid niet onder ogen durft te komen

En dan heb je nog populistisch gedrag. Zodra iets te populair wordt gebracht daalt de overtuigingskracht ook vanzelf.

Irene Moors als presentatrice voor zo'n programma

Ze komt vaak over als naief als je het mij vraagt, en zeker ook erg populair wilt ze overkomen. Niet iemand die ook sceptisch durft te zijn. Dan gaat het al snel om de kijkcijfers. Ze praat wat ze moet zeggen ook denk ik, ze durft niet eens fout te zijn in haar opvattingen.

Ze is te goedgelovig. En dat is voor een programma van dat kaliber niet goed.

Mensen die nog niet geloven die denken dat het bezeikte boel is al snel. En mensen die geloven zien het als belediging ook.

irene moors is presentatrice van kindershows en onzin programma's dusver. dus ik kan me wel enigzins vinden in wat dromenvanger voorziet. zo had ik het zelf nog niet bekeken, maar klinkt aannemelijk genoeg. ik denk dan meer richting belediging naar de gelovers toe.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:22 schreef Dromenvanger het volgende:Ze is te goedgelovig. En dat is voor een programma van dat kaliber niet goed.

dat kaliber

overigens komt miss "Tot ziens" Mourali niet echt goed gelovig over en die deed dat programma met Char

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:26 schreef Stenny het volgende:

[..]

Je hebt nog niets gezien. Toch knap dat je nu al weet hoe Irene het gaat doen. Ben je zelf soms helderziend? De keuze is beperkt, wees blij dat ze het doet, ik ben er in ieder geval blij mee, ik zal aan de buis zitten. Zo'n vrouw kan ook groeien door zo'n programma, dat zal ze zeker doen, denk ik. Hoe dan ook zal het boeiend zijn te kijken wat Robbert gaat doen.

Ik ben tot dusverre helderziend dat ik zie dat Irene Moors nooit het niveau van telekids zal overstijgen.

Ze is te aardig en goedgelovig dus.

Ze zal ook nooit kritisch overkomen. Daar heeft ze te eerlijke blauwe ogen voor, ze wilt iedereen de woorden in de mond liggen dus

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat kaliber

Ik heb het over de materie. Je moet geen grapjassen in zo'n programma zetten en ook geen goedweer praters als je het mij vraagt.

Irene Moors is een te grote lachebek. Die kun je beter in een snoepzaak zetten.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

W8 nou eerst maar eens af en geef haar een kans. En als het jou niet aanstaat, misschien een heleboel anderen wel?

Iedereen verdient een kans

Maar Irene Moors is te lief En dat is niet slecht bedoeld. Ze komt vanzelf te goedgelovig over.

Maar een eerste kans kan nooit kwaad..

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Alles beter dan Randi.

Inderdaad. En alles beter dan Rostelli ook.

Die foto met die alien uit de OP is toch werkelijk om je te bescheuren ? De oplichting straalt er vanaf. Het is gewoon een kartonnen pop en nog een slechte ook .

Ik ga in ieder geval wel kijken naar het programma, hoewel ik al wel behoorlijk geirriteerd raak door die voorstukjes met Irene met haar "één ding is zeker: er is zoveel meer!" (dat toontje waarmee ze dat zegt ).

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Die foto met die alien uit de OP is toch werkelijk om je te bescheuren ? De oplichting straalt er vanaf. Het is gewoon een kartonnen pop en nog een slechte ook .

Ik ga in ieder geval wel kijken naar het programma, hoewel ik al wel behoorlijk geirriteerd raak door die voorstukjes met Irene met haar "één ding is zeker: er is zoveel meer!" (dat toontje waarmee ze dat zegt ).

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:01 schreef Stenny het volgende:
Hij was net in Life and Cooking. Zoals ik hem zie: hij is inderdaad zeer gevoelig en sterk paranormaal begaafd, maar hij zal er een kluif aan hebben de roem te kunnen verdragen. Dit signaleer ik als zwak punt. Juist die overgevoeligheid zal hem parten gaan spelen. Maar: succes, Robbert!, hoe dan ook, dat je ook zelf moge groeien!
Irene Moors kwam wel een beetje bleu over, maar goed, maakt niet uit.

Ja, ik heb dit ook gezien en inderdaad: ik heb niet het idee dat Robbert een onbetrouwbaar persoon is. Ik twijfel wel aan de waarheid van de verhalen, maar ik geloof wel dat hij zelf geloof in zijn verhaal. Het gedrag van Irene Moors vond ik ook wat teleurstellend. Ze kwam niet erg serieus over, maar dat kan natuurlijk ook komen omdat Carlo erbij was en die twee samen resulteert meestal in wat dom doenerij. Ik ben iig benieuwd .

quote:

Op donderdag 24 november 2005 23:04 schreef vamperotica het volgende:

[..]

heeft ie een ego omdat ie er zo lekker uit ziet of om de achtergrondkennis die hij heeft?

Zie hier: één der zweefteefjes die uiteindelijk toch weer wordt betoverd door de aardse materiële aspecten van het bestaan. Dat vind ik nu altijd zoooo grappig. Van die new age dames met de grootste ideeën over liefde, vrede en geestelijke verlossing, maar als het er op aan komt nog niet in staat zijn om de meest primitieve instinctieve gevoelens onuitgesproken te laten .

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zie hier: één der zweefteefjes die uiteindelijk toch weer wordt betoverd door de aardse materiële aspecten van het bestaan. Dat vind ik nu altijd zoooo grappig. Van die new age dames met de grootste ideeën over liefde, vrede en geestelijke verlossing, maar als het er op aan komt nog niet in staat zijn om de meest primitieve instinctieve gevoelens onuitgesproken te laten .

zie ook stenny en mijn korte discussie met haar in dit topic. de bekrompenheid en aardse onbenulligheid straat er van af bij iemand die denkt alles te weten van het fenomeen: "er is zo veel meer"...

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:25 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat is hier niet goed aan? Moet ik het gaan uitspellen? Goed hoor. Wat hier niet goed aan is, is dat deze brief niet getuigt van respect ten opzichte van de uitdager, de man die zegt geen voedsel nodig te hebben. James Randi ( ) gaat er bij voorbaat al van uit dat het niet kan. Dit is niet de houding van een echte wetenschapper die open staat voor alles.

En bij de weg: ik heb geen behoefte om lichtvoeding te gaan bewijzen, maar ik denk inderdaad dat het mogelijk is.

Uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen. Ik was laatst eens in zo'n new age boekenwinkeltje en toen zag ik een boekje over lichtvoeding. Een complete handleiding over hoe het moet en wat het allemaal betekent. Leuk zo'n boekje, leuk een vaag persoon die beweert het onder de knie te hebben, maar op de één of andere manier kom je niet verder dan dat. Het blijft altijd bij vage verhalen van anderen over anderen enzovoort. Vind je het dan gek dat sommige mensen er spuugzat van zijn en zich wat geïrriteerd uitlaten over dergelijke kwakzalvers?

Jij valt hier ook sceptische mensen aan, maar je dekt jezelf in door te zeggen: "ik heb geen behoefte om lichtvoeding te gaan bewijzen." Nee, ga het maar wel eens bewijzen en dan praten we verder.

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:14 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

zie ook stenny en mijn korte discussie met haar in dit topic. de bekrompenheid en aardse onbenulligheid straat er van af bij iemand die denkt alles te weten van het fenomeen: "er is zo veel meer"...

Ja precies, en dat vind ik dus altijd zo bijzonder met die zweverige types. Alles is liefde, vrijheid, blijheid en geestelijkheid, totdat hun hormoontjes weer beginnen op te bloeien. Maar dan is er natuurlijk altijd nog de mogelijkheid om te vervallen in gezwam als: "maar seks is de ultieme manier om de geestelijke energieën te laten ontwaken."

Zoalshetis, ik dreigde ook de zweverige kant op te gaan een poos geleden, als een soort compensatie voor het laten vallen van het dogmatische geloof, maar ik ben blij dat ik daar snel van genezen was.

Ik ga nu even heerlijk genieten van die discussie waar jij naar verwijst .

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:20 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja precies, en dat vind ik dus altijd zo bijzonder met die zweverige types. Alles is liefde, vrijheid, blijheid en geestelijkheid, totdat hun hormoontjes weer beginnen op te bloeien. Maar dan is er natuurlijk altijd nog de mogelijkheid om te vervallen in gezwam als: "maar seks is de ultieme manier om de geestelijke energieën te laten ontwaken."

Zoalshetis, ik dreigde ook de zweverige kant op te gaan een poos geleden, als een soort compensatie voor het laten vallen van het dogmatische geloof, maar ik ben blij dat ik daar snel van genezen was.

Ik ga nu even heerlijk genieten van die discussie waar jij naar verwijst .

je bent een fijn kereltje, wanneer gaan we eens uit?

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wie zegt dat hij dat miljoen heeft? (en trouwens: ik vind een miljoen echt niet zoveel, wat koop je daar nu voor, een mooi huis?)

een miljoen dollar voor het laten zien dat je een potlood kunt laten glijden over de tafel??? Mensen hebben meer gedaan voor minder, Stenny.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee dank je, iets in mij zegt me dat ik er met jou toch niet uit kom. Als je net zo leuk en pittig bent als Tom Schoepen wil ik je verzoek in heroverweging nemen.

, zie je nu wat je doet, Stenny? Je bent zelf net zo selectief joh! Ongelofelijk . Jij zou voor het new age ideaal moeten gaan, ook al zijn de tegenstanders nog zo lekker . Dit pleit niet echt voor je, vrees ik .

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 18:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat ik voel voor de kosmos, voor dieren en de natuur, voor beschermengelen en sommige mensen staat als een paal boven water.

Sommige mensen? Ik neem aan dat iemand met zoveel inzicht en wijsheid als jij toch wel door de sceptische harde buitenkant van de mensen buiten de selectie 'sommige' kan heenkijken en op die manier alle mensen in je hart kan opnemen? Of bespeur ik hier inderdaad een soort van selectie op basis van angst voor andersdenkenden. Want in dat geval zou ik zeggen dat het al weer aardig op een dogmatische religieuze instelling begin te lijken .

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Sommige mensen? Ik neem aan dat iemand met zoveel inzicht en wijsheid als jij toch wel door de sceptische harde buitenkant van de mensen buiten de selectie 'sommige' kan heenkijken en op die manier alle mensen in je hart kan opnemen? Of bespeur ik hier inderdaad een soort van selectie op basis van angst voor andersdenkenden. Want in dat geval zou ik zeggen dat het al weer aardig op een dogmatische religieuze instelling begin te lijken .

gelijk een jehova die je wil vertellen dat er meer is dan god, is zij ook. ik hoop maar dat ze gelukkig is, terwijl ik denk dat ze nog steeds een bepaalde onbeantwoorde liefde of zeker trauma moet verwerken. en daar hoef je geen speciale gaven voor te hebben.

ik moet morgen sinterklaas vieren, maar weet nu eigenlijk al dat de hele show uit grootheidswaanzin en grootdoenerij bestaat.

"oh u zag die geest net niet voorbij komen..?

dan bent u nog niet rijp om dit soort tekenen van de engelen te zien!"

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:39 schreef zoalshetis het volgende:
ik moet morgen sinterklaas vieren, maar weet nu eigenlijk al dat de hele show uit grootheidswaanzin en grootdoenerij bestaat.

"oh u zag die geest net niet voorbij komen..?

dan bent u nog niet rijp om dit soort tekenen van de engelen te zien!"

!

Ik vond dat je een goed punt aanhaalde door met Char te komen. Ook dat snap ik echt niet hoor. Die Char is één en al oplichterij! Ik snap die hele hype om haar heen niet. Alleen al dat raden van namen door die lettertactiek. Ik bedoel, wat is dat nu voor iets zots, dat je alleen zo aan een naam van iemand aan gene zijde kunt komen? En dan natuurlijk niet te vergeten het groot aantal keer dat ze er gewoon volledig naast zit en zichzelf dan vrij pleit met iets als "soms is er gewoonweg niet een hele goede verbinding" . En als ze dan eenmaal de naam heeft, dan worden de mensen al vrij snel emotioneel of in ieder geval wat versuft en dan heeft ze vrij spel. Want dan is het makkelijk, want mensen willen graag horen dat het goed gaat met hun overleden dierbaren en gelukkig kan Char je daarin altijd bevestigen .

En ook bij Char komen er soms toch weer van die aardse trekjes van begeerte naar boven die haar reputatie van geestelijke ruimtelijkheid toch wat aantasten. Zo was afgelopen donderdag bij haar te gast: Dannie de Munk. En zij vond hem duidelijk aantrekkelijk en toen hij haar hand aan het einde kuste als dank, zei ze: " I will never wash this hand again ".

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:49 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

!

Ik vond dat je een goed punt aanhaalde door met Char te komen. Ook dat snap ik echt niet hoor. Die Char is één en al oplichterij! Ik snap die hele hype om haar heen niet. Alleen al dat raden van namen door die lettertactiek. Ik bedoel, wat is dat nu voor iets zots, dat je alleen zo aan een naam van iemand aan gene zijde kunt komen? En dan natuurlijk niet te vergeten het groot aantal keer dat ze er gewoon volledig naast zit en zichzelf dan vrij pleit met iets als "soms is er gewoonweg niet een hele goede verbinding" . En als ze dan eenmaal de naam heeft, dan worden de mensen al vrij snel emotioneel of in ieder geval wat versuft en dan heeft ze vrij spel. Want dan is het makkelijk, want mensen willen graag horen dat het goed gaat met hun overleden dierbaren en gelukkig kan Char je daarin altijd bevestigen .

En ook bij Char komen er soms toch weer van die aardse trekjes van begeerte naar boven die haar reputatie van geestelijke ruimtelijkheid toch wat aantasten. Zo was afgelopen donderdag bij haar te gast: Dannie de Munk. En zij vond hem duidelijk aantrekkelijk en toen hij haar hand aan het einde kuste als dank, zei ze: " I will never wash this hand again ".

char is nou zo'n goed voorbeeld van een vrouw die na haar scheiding geen raad meer wist met haar leven en een beetje 'gek' werd. daarnaast is de hele show doorgestoken kaart, want ze weet natuurlijk allang van tevoren over haar gasten. gegoten in een mysterieus jasje kan ze haar gang gaan en denken ineens heel veel mensen: "wow, er is echt meer tussen hemel en aarde".

ik vrees dat de show morgen ook precies hetzelfde is en de mensen (lees robbert) er altijd van afkomen met hoogmoed, bedrog en arrogantie. gelardeerd met totale grootheidswaanzin natuurlijk, maar dat is evident.

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

char is nou zo'n goed voorbeeld van een vrouw die na haar scheiding geen raad meer wist met haar leven en een beetje 'gek' werd. daarnaast is de hele show doorgestoken kaart, want ze weet natuurlijk allang van tevoren over haar gasten. gegoten in een mysterieus jasje kan ze haar gang gaan en denken ineens heel veel mensen: "wow, er is echt meer tussen hemel en aarde".

ik vrees dat de show morgen ook precies hetzelfde is en de mensen (lees robbert) er altijd van afkomen met hoogmoed, bedrog en arrogantie. gelardeerd met totale grootheidswaanzin natuurlijk, maar dat is evident.

Ja, maar dat is dus wat ik mij steeds afvraag. Het klopt inderdaad toch dat Char voorafgaand aan de show al contact heeft met de gasten? Waarom worden dit soort dingen niet goed uitgezocht door onafhankelijke en sceptische instanties?

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:54 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, maar dat is dus wat ik mij steeds afvraag. Het klopt inderdaad toch dat Char voorafgaand aan de show al contact heeft met de gasten? Waarom worden dit soort dingen niet goed uitgezocht door onafhankelijke en sceptische instanties?

omdat dan het programma niks meer waard is fuif. de hele redactie verdient er aan. en niks mooier dan magie brengen, dat doet hans kazan ook al jaaaren... meer is het namelijk niet.

Is toch erg dat mensen vandaag de dag nog in trucjes als cold reading enzo trappen...

quote:

Op zondag 4 december 2005 09:11 schreef Stenny het volgende:
Echte primitieve gevoelens (liefde, aantrekking, woede...) zijn heel spiritueel. Daarom is luisteren ernaar een goede zaak.

Juist, en op die manier verlies je in mijn ogen als spiritueel geïnteresseerde dus je geloofwaardigheid. Juist de materiële lusten en lasten houden je geest in bedwang. Dat betekent dus ook seks, Stenny. Er is niets zo aards en onverlicht als lekkere geile seks met een man die jou het kwijl uit de mond laat lopen.

quote:

Op zondag 4 december 2005 09:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

Goede selectiviteit op zijn tijd is niet verkeerd.

Nee, daarmee val je gewoon goed door de mand. Net zoals Char, zo'n simpele opmerking van haar en haar geslijm bij Danny laten al zien dat zij ongeloofwaardig is. Er is niets mis mee om zo te zijn, maar probeer jezelf dan niet voor te doen als een spiritueel persoon die verder kijkt dan de illusionaire aardse en instinctieve zaken.