Robbert van den Broeke & Irene Moors in "Er Is Zoveel Meer"

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 18:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat ik voel voor de kosmos, voor dieren en de natuur, voor beschermengelen en sommige mensen staat als een paal boven water.

da's mooi

tja wat valt er te zeggen over "wordt het een flop of niet".

de mensen worden steeds opener voor bovennatuurlijke dingen, dus het is natuurlijk dat er op in gespeeld wordt door de programmamakers. in het buitenland zijn er al een paar succesvolle shows zoals Most Haunted in Engeland en 2 gelijksoortige shows in Amerika. op nederlandse tv was er een poging gewaagd in de richting van regressie en reincarnaties.

er zijn een paar knelpunten waar we mee kampen. de publieke omroep is gelovig ingesteld en heeft nog moeite met zich openstellen voor andere zaken. dus je krijgt biased programma's. dingen zoals mensen die zeuren over slechte heksen ervaringen terwijl ze er zelf nauwelijks wat mee te maken hebben gehad en regressie programma's die merendeels in scene zijn gezet.

een commerciele omroep zou het wat dat betreft beter doen. opener en wat objectiever. maar dan zit je met het volgende. het concept is er, het idee is goed, maar de uitwerking laat meestal te veel te wensen over. de manier hoe iets gepresenteerd wordt is er één van. je moet zowel de believers en sceptici en de neutrale kijker zien te plezieren. je hebt mensen die er serieus mee bezig zijn, anderen die het belachelijk maken en mensen die er tussen in zitten. het is lastiger dan een voetbal wedstrijd of een andere show waarin er maar 2 partijen zijn. vergeleken met buitenlandse shows vind ik dat de nederlandse manier van onderzoeken en presenteren zeer amateuristisch is.

de dingen die getoond worden kloppen meestal niet eens. heb je mensen die praten over hun eigen ervaringen waarvan ik denk "wat een bullshit, zo werkt het helemaal niet". krijg je van die popie-jopie mediageile idioten in een show. dan zijn er ook nog self-proclaimed sceptici, waarvan het merendeel niet eens weet waar ze het over hebben omdat ze zichzelf er nog nooit in verdiept hebben. de overige zijn zo gesloten dat je er niet eens een fatsoenlijke discussie mee kunt voeren.

dus zal het een flop worden? ja. in het begin zal het wel leuk en nieuw zijn. veel mensen zullen nieuwe ideeen en visies gepresenteerd krijgen, maar na een tijdje zal de lol er al vrij snel van af zijn.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:46 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

mwoa, als je het goed wegzet zo'n 8-9% per jaar. is toch een werkloos inkomen van 80-90.000. leuk meegenonem toch? hebben je nabestaanden ook nog iets om op terug te vallen.

bovendien kan iemand met paranormale gaven wel meer verdienen dan die miljoen, maar niemand die dat doet, beetje vreemd toch?

eigenlijk...

maar hoe de wereld reageren als er opeens in de krantenkop staat dat een psychich de loterij heeft gewonnen? de hel zou lost barsten want iedereen zonder gave zou het oneerlijk en valsspelerij vinden. krijg je law-suits en andere onzin. je kan beter gewoon met de loterij mee doen en de manier waarop je gewonnen hebt niet vermelden.

ik heb sterk de indruk dat het merendeel van de wereld mentaal niet eens klaar is hiervoor. iedereen denkt vanuit een simplistische, materialistisch oogpunt. terwijl iemand die "paranormaal" begaafd is tevens ook een spiritueel pad bewandeld. en dan ga je jezelf langzaam loskoppelen van je ego en onbelangrijke zaken zoals geld laat je naast je liggen. het is niet zo zwart-wit als men denkt. oh jij bent magier dan kun jij vast wel een vuurballetje maken. nee sukkel, een magier houdt heel wat anders in dan dat jij in tekenfilms geleerd heb. zo ook met andere zaken. er zit meer achter dan dat iedereen schijnt te denken.

wat Randi betreft. er zijn genoeg interviews waar in hij wel opdaagde en waarin hij ook hard ten onder is gegaan. shows zoals The Late Night Show in amerika. die gozer is zo narrowminded as can be. een wetenschapper staat open voor andere mogelijkheden, zo ben je in staat dingen te verbeteren. maar deze gozer is gestagneerd in zijn gedachtegang en dat staat gelijk aan ziek zijn. alles wat niet in beweging is, is dood. en deze meneer is hersendood. hij is respectloos en heeft die 1miljoen niet eens zover ik de indruk krijg. hij is een angsthaas die de waarheid niet onder ogen durft te komen

En dan heb je nog populistisch gedrag. Zodra iets te populair wordt gebracht daalt de overtuigingskracht ook vanzelf.

Irene Moors als presentatrice voor zo'n programma

Ze komt vaak over als naief als je het mij vraagt, en zeker ook erg populair wilt ze overkomen. Niet iemand die ook sceptisch durft te zijn. Dan gaat het al snel om de kijkcijfers. Ze praat wat ze moet zeggen ook denk ik, ze durft niet eens fout te zijn in haar opvattingen.

Ze is te goedgelovig. En dat is voor een programma van dat kaliber niet goed.

Mensen die nog niet geloven die denken dat het bezeikte boel is al snel. En mensen die geloven zien het als belediging ook.

irene moors is presentatrice van kindershows en onzin programma's dusver. dus ik kan me wel enigzins vinden in wat dromenvanger voorziet. zo had ik het zelf nog niet bekeken, maar klinkt aannemelijk genoeg. ik denk dan meer richting belediging naar de gelovers toe.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:22 schreef Dromenvanger het volgende:Ze is te goedgelovig. En dat is voor een programma van dat kaliber niet goed.

dat kaliber

overigens komt miss "Tot ziens" Mourali niet echt goed gelovig over en die deed dat programma met Char

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:26 schreef Stenny het volgende:

[..]

Je hebt nog niets gezien. Toch knap dat je nu al weet hoe Irene het gaat doen. Ben je zelf soms helderziend? De keuze is beperkt, wees blij dat ze het doet, ik ben er in ieder geval blij mee, ik zal aan de buis zitten. Zo'n vrouw kan ook groeien door zo'n programma, dat zal ze zeker doen, denk ik. Hoe dan ook zal het boeiend zijn te kijken wat Robbert gaat doen.

Ik ben tot dusverre helderziend dat ik zie dat Irene Moors nooit het niveau van telekids zal overstijgen.

Ze is te aardig en goedgelovig dus.

Ze zal ook nooit kritisch overkomen. Daar heeft ze te eerlijke blauwe ogen voor, ze wilt iedereen de woorden in de mond liggen dus

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat kaliber

Ik heb het over de materie. Je moet geen grapjassen in zo'n programma zetten en ook geen goedweer praters als je het mij vraagt.

Irene Moors is een te grote lachebek. Die kun je beter in een snoepzaak zetten.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

W8 nou eerst maar eens af en geef haar een kans. En als het jou niet aanstaat, misschien een heleboel anderen wel?

Iedereen verdient een kans

Maar Irene Moors is te lief En dat is niet slecht bedoeld. Ze komt vanzelf te goedgelovig over.

Maar een eerste kans kan nooit kwaad..

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Alles beter dan Randi.

Inderdaad. En alles beter dan Rostelli ook.

Die foto met die alien uit de OP is toch werkelijk om je te bescheuren ? De oplichting straalt er vanaf. Het is gewoon een kartonnen pop en nog een slechte ook .

Ik ga in ieder geval wel kijken naar het programma, hoewel ik al wel behoorlijk geirriteerd raak door die voorstukjes met Irene met haar "één ding is zeker: er is zoveel meer!" (dat toontje waarmee ze dat zegt ).

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Die foto met die alien uit de OP is toch werkelijk om je te bescheuren ? De oplichting straalt er vanaf. Het is gewoon een kartonnen pop en nog een slechte ook .

Ik ga in ieder geval wel kijken naar het programma, hoewel ik al wel behoorlijk geirriteerd raak door die voorstukjes met Irene met haar "één ding is zeker: er is zoveel meer!" (dat toontje waarmee ze dat zegt ).

quote:

Op zondag 27 november 2005 19:01 schreef Stenny het volgende:
Hij was net in Life and Cooking. Zoals ik hem zie: hij is inderdaad zeer gevoelig en sterk paranormaal begaafd, maar hij zal er een kluif aan hebben de roem te kunnen verdragen. Dit signaleer ik als zwak punt. Juist die overgevoeligheid zal hem parten gaan spelen. Maar: succes, Robbert!, hoe dan ook, dat je ook zelf moge groeien!
Irene Moors kwam wel een beetje bleu over, maar goed, maakt niet uit.

Ja, ik heb dit ook gezien en inderdaad: ik heb niet het idee dat Robbert een onbetrouwbaar persoon is. Ik twijfel wel aan de waarheid van de verhalen, maar ik geloof wel dat hij zelf geloof in zijn verhaal. Het gedrag van Irene Moors vond ik ook wat teleurstellend. Ze kwam niet erg serieus over, maar dat kan natuurlijk ook komen omdat Carlo erbij was en die twee samen resulteert meestal in wat dom doenerij. Ik ben iig benieuwd .

quote:

Op donderdag 24 november 2005 23:04 schreef vamperotica het volgende:

[..]

heeft ie een ego omdat ie er zo lekker uit ziet of om de achtergrondkennis die hij heeft?

Zie hier: één der zweefteefjes die uiteindelijk toch weer wordt betoverd door de aardse materiële aspecten van het bestaan. Dat vind ik nu altijd zoooo grappig. Van die new age dames met de grootste ideeën over liefde, vrede en geestelijke verlossing, maar als het er op aan komt nog niet in staat zijn om de meest primitieve instinctieve gevoelens onuitgesproken te laten .

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zie hier: één der zweefteefjes die uiteindelijk toch weer wordt betoverd door de aardse materiële aspecten van het bestaan. Dat vind ik nu altijd zoooo grappig. Van die new age dames met de grootste ideeën over liefde, vrede en geestelijke verlossing, maar als het er op aan komt nog niet in staat zijn om de meest primitieve instinctieve gevoelens onuitgesproken te laten .

zie ook stenny en mijn korte discussie met haar in dit topic. de bekrompenheid en aardse onbenulligheid straat er van af bij iemand die denkt alles te weten van het fenomeen: "er is zo veel meer"...

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:25 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat is hier niet goed aan? Moet ik het gaan uitspellen? Goed hoor. Wat hier niet goed aan is, is dat deze brief niet getuigt van respect ten opzichte van de uitdager, de man die zegt geen voedsel nodig te hebben. James Randi ( ) gaat er bij voorbaat al van uit dat het niet kan. Dit is niet de houding van een echte wetenschapper die open staat voor alles.

En bij de weg: ik heb geen behoefte om lichtvoeding te gaan bewijzen, maar ik denk inderdaad dat het mogelijk is.

Uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen. Ik was laatst eens in zo'n new age boekenwinkeltje en toen zag ik een boekje over lichtvoeding. Een complete handleiding over hoe het moet en wat het allemaal betekent. Leuk zo'n boekje, leuk een vaag persoon die beweert het onder de knie te hebben, maar op de één of andere manier kom je niet verder dan dat. Het blijft altijd bij vage verhalen van anderen over anderen enzovoort. Vind je het dan gek dat sommige mensen er spuugzat van zijn en zich wat geïrriteerd uitlaten over dergelijke kwakzalvers?

Jij valt hier ook sceptische mensen aan, maar je dekt jezelf in door te zeggen: "ik heb geen behoefte om lichtvoeding te gaan bewijzen." Nee, ga het maar wel eens bewijzen en dan praten we verder.

quote:

Op zondag 4 december 2005 01:14 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

zie ook stenny en mijn korte discussie met haar in dit topic. de bekrompenheid en aardse onbenulligheid straat er van af bij iemand die denkt alles te weten van het fenomeen: "er is zo veel meer"...

Ja precies, en dat vind ik dus altijd zo bijzonder met die zweverige types. Alles is liefde, vrijheid, blijheid en geestelijkheid, totdat hun hormoontjes weer beginnen op te bloeien. Maar dan is er natuurlijk altijd nog de mogelijkheid om te vervallen in gezwam als: "maar seks is de ultieme manier om de geestelijke energieën te laten ontwaken."

Zoalshetis, ik dreigde ook de zweverige kant op te gaan een poos geleden, als een soort compensatie voor het laten vallen van het dogmatische geloof, maar ik ben blij dat ik daar snel van genezen was.

Ik ga nu even heerlijk genieten van die discussie waar jij naar verwijst .