POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Zo'n 30% wil Pastors naar Binnenhof
De afgetreden Rotterdamse wethouder Pastors zou een aanwinst zijn voor de landelijke politiek, vindt 30% van de Nederlanders. Dat blijkt uit onderzoek in opdracht van de Volkskrant.
Aanhang
Onder CDA-stemmers heet zeker 29% de oud-wethouder van Leefbaar Rotterdam welkom op het Binnenhof. Tweederde van de aanhang van LPF en de Groep Wilders ziet Pastors graag naar Den Haag komen, van VVD'ers is dat de helft.
De Vries
Van de mogelijke debutanten bij de verkiezingen scoort Peter R. de Vries het hoogst met 29%. Pastors scoort met 17% nu al iets beter dan Wilders (16%).
quote:'Marco Pastors heeft Pim-potentie'
Marco PastorsDe deze week afgetreden Rotterdamse wethouder Marco Pastors (40) is een aanwinst voor de landelijke politiek. Dat vindt 30 procent van de Nederlandse bevolking. Vooral de aanhang van de VVD, de LPF en Geert Wilders ziet de politicus van Leefbaar Rotterdam graag naar Den Haag komen. Maar ook van de CDA'ers steunt 29 procent eventuele landelijke ambities van Pastors.
"Zijn charisma groeit. Ik denk dat hij het in zich heeft om het electoraat op te zwepen. Ik krijg ook veel mails: Pastors is de juiste man", zegt LPF'er Joost Eerdmans, die door Pastors genoemd werd als persoon waar mogelijk mee samengewerkt kan worden. Maar ook verkiezingsdeskundige en oud-PvdA-campagneleider Jacques Monasch is optimistisch over de kansen van Pastors. Volgens Monasch moet Pastors de kiezer zeggen dat wat hij voor Rotterdam heeft gedaan, hij nu ook voor Nederland wil. "Daarmee zou hij de erfenis van Fortuyn samenvoegen in een positieve boodschap van hoop en perspectief", aldus Monasch.
Ook Eerdmans denkt dat de nalatenschap van Fortuyn in goede handen is bij Pastors. "Terwijl wij er in Den Haag een chaos van maakten, heeft hij de ideeën van Pim in de praktijk gebracht en laten zien dat ze werken", vindt Eerdmans. Bij een keuze tussen Pastors, Peter R. de Vries en Geert Wilders scoort de misdaadjournalist overigens nog het hoogst, met 29 procent. Pastors krijgt met 17 procent wel meer stemmers achter zich dan Wilders (16 procent), die al geruime tijd aan de weg timmert.
Uit het onderzoek, uitgevoerd door bureau Peil.nl van Maurice de Hond, blijkt verder dat 59 procent van de ondervraagden het onterecht vindt dat Pastors als wethouder moest aftreden. Bijna tweederde (64 procent) vindt het goed dat Pastors geen excuses heeft gemaakt voor zijn uitlatingen. In de gewraakte opmerking dat moslims bij crimineel gedrag zich vaak beroepen op hun geloof als excuus, kon 58 procent van de respondenten zich inhoudelijk vinden.
Marco PastorsDe deze week afgetreden Rotterdamse wethouder Marco Pastors (40) is een aanwinst voor de landelijke politiek. Dat vindt 30 procent van de Nederlandse bevolking. Vooral de aanhang van de VVD, de LPF en Geert Wilders ziet de politicus van Leefbaar Rotterdam graag naar Den Haag komen. Maar ook van de CDA'ers steunt 29 procent eventuele landelijke ambities van Pastors.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ach, hetzelfde effect zag je ook bij Oudkerk en Wilders die na een breuk 'sympathiestemmen' als underdog wisten te vergaren. Deze Pastors-hype gaat ook niet lang duren.
Voor de komende verkiezingen wordt het vooral van belang om precies op het juiste moment te pieken, vooral voor dit soort figuren.
Voor de komende verkiezingen wordt het vooral van belang om precies op het juiste moment te pieken, vooral voor dit soort figuren.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Van Heemst achter uitspraak Pastors
DEN HAAG De nieuwe lijsttrekker voor de PvdA in Rotterdam, Van Heemst, kan zich vinden in de uitspraken van voormalig wethouder Pastors over moslims. Hij zou ze zelf gedaan kunnen hebben, zei hij in het Radio 1 Journaal.
Pastors zei dat criminele moslims hun geloof vaak gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Dat veroorzaakte zoveel ophef dat er een motie van wantrouwen kwam en de wethouder moest aftreden.
De PvdA in Rotterdam steunde die motie. Van Heemst begrijpt wel dat zijn partij dat heeft gedaan, omdat de oppositie er altijd alles aan doet om het college in problemen te brengen.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art0000B006081C.html
DEN HAAG De nieuwe lijsttrekker voor de PvdA in Rotterdam, Van Heemst, kan zich vinden in de uitspraken van voormalig wethouder Pastors over moslims. Hij zou ze zelf gedaan kunnen hebben, zei hij in het Radio 1 Journaal.
Pastors zei dat criminele moslims hun geloof vaak gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Dat veroorzaakte zoveel ophef dat er een motie van wantrouwen kwam en de wethouder moest aftreden.
De PvdA in Rotterdam steunde die motie. Van Heemst begrijpt wel dat zijn partij dat heeft gedaan, omdat de oppositie er altijd alles aan doet om het college in problemen te brengen.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art0000B006081C.html
Verschil is dat Pastors geen éénling is, maar fractievoorzitter van een bestaande politieke partij.quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:54 schreef Sidekick het volgende:
Ach, hetzelfde effect zag je ook bij Oudkerk en Wilders die na een breuk 'sympathiestemmen' als underdog wisten te vergaren. Deze Pastors-hype gaat ook niet lang duren.
Voor de komende verkiezingen wordt het vooral van belang om precies op het juiste moment te pieken, vooral voor dit soort figuren.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Oei.quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij een wethouder past dat ook niet dan.
En Fortuyn had dus ook zijn bek moeten houden omdat hij minister-president van alle Nederlanders wilde worden?
Hoe moet dat nu met het wethouderschap van Van Heemst?
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
ik dacht dat de gemeenteraad een controlerende functie had, maar een deel van de gemeenteraad (de oppositie) heeft dus als belangrijkste taak het college ten val brengen.quote:Op zaterdag 12 november 2005 17:07 schreef Toad het volgende:
[b]Van Heemst achter uitspraak Pastors
De PvdA in Rotterdam steunde die motie. Van Heemst begrijpt wel dat zijn partij dat heeft gedaan, omdat de oppositie er altijd alles aan doet om het college in problemen te brengen.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art0000B006081C.html
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Bij welke partij is hij fractievoorzitter dan?quote:Op zaterdag 12 november 2005 17:10 schreef Tarak het volgende:
[..]
Verschil is dat Pastors geen éénling is, maar fractievoorzitter van een bestaande politieke partij.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
-edit-
Doe normaal
[ Bericht 94% gewijzigd door Sidekick op 12-11-2005 21:15:17 ]
Doe normaal
[ Bericht 94% gewijzigd door Sidekick op 12-11-2005 21:15:17 ]
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Ik dacht dat de PvdA altijd al een beetje hypocriet was, maar dit slaat echt alles.
Wat een onzin, en wat een populisten .quote:"Als oppositiepartij wil je het zo lastig mogelijk maken voor het college".
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Van www.petervanheemst.nl geplukt net:
Een man een man, een woord een woord
Na alle ophef over het vertrek van Marco Pastors als wethouder in Rotterdam, wilden we vandaag graag de balans opmaken en terugblikken op de week. Samen met Wouter Bos en een grote groep vrijwilligers bezochten we de markt op het Grote Visserijplein in Delfshaven. Een cameraploeg van het NOS-journaal was ook aanwezig en vroeg naar mijn mening over de uitspraken van Pastors.
Ik kon daar vrij simpel over zijn: Pastors heeft een medestander in mij als hij zegt dat mensen hun misdragingen niet mogen rechtvaardigen of toedekken door zich te verschuilen achter hun geloof. Maar hij vindt in mij een tegenstander als hij zegt dat een geloof per definitie niet deugt.
Het journaal vroeg mij ook wat ik van het wegsturen van Pastors vond. Gezien de voorgeschiedenis vond ik dat een logische stap. Al in 2004 was Pastors door het CDA gewaarschuwd dat hij moest ophouden met het doen van uitspraken over de islam die haaks stonden op het collegebeleid. Pastors was immers wethouder volkshuisvesting en Geluk van het CDA ging over integratie. 'Schoenmaker, blijf bij je leest', was de boodschap. In maart dit jaar kreeg Pastors een laatste waarschuwing. De motie die toen werd ingediend had als strekking dat hij zich niet meer over de portefeuille van Geluk zou uitlaten. Die afspraak werd niet alleen door de helft van zijn eigen Leefbaar Rotterdam fractie omarmd, maar ook door Pastors zelf. Toch verviel hij in dezelfde fout.
Het is onrotterdams om een afspraak aan je laars te lappen. Een man een man, een woord een woord. Daarom stemde vorige week de PvdA fractie in met de motie waarin het vertrouwen in Pastors werd opgezegd.
Dat hij iets over de islam zei was dus een breuk met zijn belofte om dat niet meer te doen. Wat hij inhoudelijk zei is een ander verhaal. Er moet ruimte zijn voor een eigenzinnig geluid, daar heb ik zelf ook wel wat mee. Als we daar dan maar inhoudelijk over kunnen debatteren. Ik vind het dan ook jammer dat er de afgelopen week alleen maar over de poppetjes is gepraat. Daar gaat het niet om. Het gaat om het aanpakken van problemen van mensen in de stad. En dat wil de PvdA graag doen.
Een man een man, een woord een woord
Na alle ophef over het vertrek van Marco Pastors als wethouder in Rotterdam, wilden we vandaag graag de balans opmaken en terugblikken op de week. Samen met Wouter Bos en een grote groep vrijwilligers bezochten we de markt op het Grote Visserijplein in Delfshaven. Een cameraploeg van het NOS-journaal was ook aanwezig en vroeg naar mijn mening over de uitspraken van Pastors.
Ik kon daar vrij simpel over zijn: Pastors heeft een medestander in mij als hij zegt dat mensen hun misdragingen niet mogen rechtvaardigen of toedekken door zich te verschuilen achter hun geloof. Maar hij vindt in mij een tegenstander als hij zegt dat een geloof per definitie niet deugt.
Het journaal vroeg mij ook wat ik van het wegsturen van Pastors vond. Gezien de voorgeschiedenis vond ik dat een logische stap. Al in 2004 was Pastors door het CDA gewaarschuwd dat hij moest ophouden met het doen van uitspraken over de islam die haaks stonden op het collegebeleid. Pastors was immers wethouder volkshuisvesting en Geluk van het CDA ging over integratie. 'Schoenmaker, blijf bij je leest', was de boodschap. In maart dit jaar kreeg Pastors een laatste waarschuwing. De motie die toen werd ingediend had als strekking dat hij zich niet meer over de portefeuille van Geluk zou uitlaten. Die afspraak werd niet alleen door de helft van zijn eigen Leefbaar Rotterdam fractie omarmd, maar ook door Pastors zelf. Toch verviel hij in dezelfde fout.
Het is onrotterdams om een afspraak aan je laars te lappen. Een man een man, een woord een woord. Daarom stemde vorige week de PvdA fractie in met de motie waarin het vertrouwen in Pastors werd opgezegd.
Dat hij iets over de islam zei was dus een breuk met zijn belofte om dat niet meer te doen. Wat hij inhoudelijk zei is een ander verhaal. Er moet ruimte zijn voor een eigenzinnig geluid, daar heb ik zelf ook wel wat mee. Als we daar dan maar inhoudelijk over kunnen debatteren. Ik vind het dan ook jammer dat er de afgelopen week alleen maar over de poppetjes is gepraat. Daar gaat het niet om. Het gaat om het aanpakken van problemen van mensen in de stad. En dat wil de PvdA graag doen.
Van Heemst roept al maanden dat hij geen wethouder wil worden, omdat hij zichzelf als volksvertegenwoordiger ziet en midden tussen de mensen wil staan en dus juist 'de macht' wil controleren. Hij wil er geen deel van uitmaken!quote:Op zaterdag 12 november 2005 19:01 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Oei.
Hoe moet dat nu met het wethouderschap van Van Heemst?
Hij zou dus nooit die motie van wantrouwen gesteund hebben als hij nu lid was van de PvdA-fractie ?quote:Op zaterdag 12 november 2005 20:20 schreef flappentap het volgende:
[..]
Van Heemst roept al maanden dat hij geen wethouder wil worden, omdat hij zichzelf als volksvertegenwoordiger ziet en midden tussen de mensen wil staan en dus juist 'de macht' wil controleren. Hij wil er geen deel van uitmaken!
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Je leest niet goed. 'Het journaal vroeg mij ook wat ik van het wegsturen van Pastors vond. Gezien de voorgeschiedenis vond ik dat een logische stap. Al in 2004 was Pastors door het CDA gewaarschuwd dat hij moest ophouden met het doen van uitspraken over de islam die haaks stonden op het collegebeleid. Pastors was immers wethouder volkshuisvesting en Geluk van het CDA ging over integratie. 'Schoenmaker, blijf bij je leest', was de boodschap. In maart dit jaar kreeg Pastors een laatste waarschuwing. De motie die toen werd ingediend had als strekking dat hij zich niet meer over de portefeuille van Geluk zou uitlaten. Die afspraak werd niet alleen door de helft van zijn eigen Leefbaar Rotterdam fractie omarmd, maar ook door Pastors zelf. Toch verviel hij in dezelfde fout.quote:Op zaterdag 12 november 2005 20:29 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Hij zou dus nooit die motie van wantrouwen gesteund hebben als hij nu lid was van de PvdA-fractie ?
Het is onrotterdams om een afspraak aan je laars te lappen. Een man een man, een woord een woord. Daarom stemde vorige week de PvdA fractie in met de motie waarin het vertrouwen in Pastors werd opgezegd.'
Bij ons in het dorp hebben ze ook zulke redeneringen.quote:Op zaterdag 12 november 2005 20:31 schreef flappentap het volgende:
[..]
Je leest niet goed. 'Het journaal vroeg mij ook wat ik van het wegsturen van Pastors vond. Gezien de voorgeschiedenis vond ik dat een logische stap. Al in 2004 was Pastors door het CDA gewaarschuwd dat hij moest ophouden met het doen van uitspraken over de islam die haaks stonden op het collegebeleid. Pastors was immers wethouder volkshuisvesting en Geluk van het CDA ging over integratie. 'Schoenmaker, blijf bij je leest', was de boodschap. In maart dit jaar kreeg Pastors een laatste waarschuwing. De motie die toen werd ingediend had als strekking dat hij zich niet meer over de portefeuille van Geluk zou uitlaten. Die afspraak werd niet alleen door de helft van zijn eigen Leefbaar Rotterdam fractie omarmd, maar ook door Pastors zelf. Toch verviel hij in dezelfde fout.
Het is onrotterdams om een afspraak aan je laars te lappen. Een man een man, een woord een woord. Daarom stemde vorige week de PvdA fractie in met de motie waarin het vertrouwen in Pastors werd opgezegd.'
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
en SCH, van heemst onderschrijft de opvatting van pastors. hoe reageer je nu op de uitspraken?quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:29 schreef SCH het volgende:
Het lijkt wel of Pastors bewust uit is op de val van het college zodat hij zich op andere dingen kan richten. En hij gaat natuurlijk proberen hier garen bij te spinnen.
Prachtig nieuw woord: polariseringkramp
wat moet ik hier nu neerzetten?
Ik zag net op het journaal dat Bos stelde dat het de taak van de oppositie is om een wethouder te wippen als ze de kans daartoe zien. Kennelijk hebben de heer Bos en Heemst een fundamenteel ander beeld van het begrip oppositie voeren dan ik. Opmerkelijk ook dat Bos de rol van zijn partij in dezen bagataliseerd door te stellen dat het een issue is tussen het CDA en Pastors. Het feit dat Bos prominent aanwezig is in de stad en dus campagne geeft wel aan hoezeer de PvdA bang is om onderuit te gaan de komende verkiezingen.
Pastors lacht ondertussen in zijn vuistje aangezien zijn politiek tegenstanders voor de komende verkiezingen hem voorzien van munitie.
Pastors lacht ondertussen in zijn vuistje aangezien zijn politiek tegenstanders voor de komende verkiezingen hem voorzien van munitie.
Say your prayers
Niet anders dan daarvoor. Hij had een spreekverbod en dat blijft, de inhoudelijke kant van de uitspraken stond niet ter discussie.quote:Op zondag 13 november 2005 01:28 schreef evert het volgende:
[..]
en SCH, van heemst onderschrijft de opvatting van pastors. hoe reageer je nu op de uitspraken?
Ik vraag me dan wel weer af wat volgens Van Heemst dit soort uitspraken zouden toevoegen aan het maatschappelijk debat. Je mag van mij alles zeggen hoor (behalve als je zelf ingestemd met een spreekverbod omdat je anders al veel eerder had moeten opstappen, zoals Pastors - want dat vergeet iedereen voor het gemakt - hij zat er nog omdat hij zelf had toegezegd geen uitspraken meer over moslims te doen) maar je mag je van mij ook altijd afvragen wat je denkt toe te voegen aan het debat.
Van Heemst heb ik niet zo hoog zitten eerlijk gezegd. Een nogal zwabberige politicus die het vooral als een spel schijnt te zien. Past wel bij Pastors, dat dan weer wel.
Pastors gaat inderdaad terug komen door die uitspraken van die PvdAAP met bril.
En als Marco doorstoomt naar de 2de kamer stem ik geen Wilders meer maar op Marco. Ik zie in ieder geval weer een klein beetje licht in deze duistere tijd.
En als Marco doorstoomt naar de 2de kamer stem ik geen Wilders meer maar op Marco. Ik zie in ieder geval weer een klein beetje licht in deze duistere tijd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Iemand die zegt alleen voor het vice-premierschap of premierschap te gaan, vind ik geen serieus en volwassen politicus.
Dat heeft hij ook niet op die manier gezegd. Pastors zei dat indien hij (opnieuw) wethouder zou worden hij die functie enkel zou opgeven indien hij door een landelijke partij als vice-premier of hoger zou worden gevraagd. Voor een andere landelijke functie zou hij het wethouderschap niet opgeven en als wethouder is hij ook niet van plan om op een landelijke kandidatenlijst te gaan staan. Dat wordt echter anders op het moment dat hij 'gewoon' raadslid zou zijn.quote:Op maandag 14 november 2005 10:17 schreef SCH het volgende:
Iemand die zegt alleen voor het vice-premierschap of premierschap te gaan, vind ik geen serieus en volwassen politicus.
Ik vind het sowieso nogal pedant en bijna arrogant om je zelf meteen als mogelijke premierskandidaat te kwalificeren. Bovendien denk ik dat dit soort opmerkingen van hem net zoveel waard zullen blijken te zijn als het "i did not have sex with that woman" van ome Billquote:Op maandag 14 november 2005 10:30 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Dat heeft hij ook niet op die manier gezegd. Pastors zei dat indien hij (opnieuw) wethouder zou worden hij die functie enkel zou opgeven indien hij door een landelijke partij als vice-premier of hoger zou worden gevraagd. Voor een andere landelijke functie zou hij het wethouderschap niet opgeven en als wethouder is hij ook niet van plan om op een landelijke kandidatenlijst te gaan staan. Dat wordt echter anders op het moment dat hij 'gewoon' raadslid zou zijn.
Dat is niet arrogant! Dat is vol zelfvertrouwen en daar houden wij kiezers van!quote:Op maandag 14 november 2005 10:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso nogal pedant en bijna arrogant om je zelf meteen als mogelijke premierskandidaat te kwalificeren. Bovendien denk ik dat dit soort opmerkingen van hem net zoveel waard zullen blijken te zijn als het "i did not have sex with that woman" van ome Bill
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het betekent dat hij helemaal niet voor jou in de Tweede Kamer gaat zitten want daar voelt hij zich te goed voor. Het lijkt tegenwoordig in die nieuwe politiek alleen maar om macht te gaan en niet om inhoud.quote:Op maandag 14 november 2005 10:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is niet arrogant! Dat is vol zelfvertrouwen en daar houden wij kiezers van!
Als hij in de 2de kamer gaat zitten - als niet minister - dan hebben wij kiezers niks aan hem, dan kan hij beter bij zijn eigen stadje blijven. En hij zit er echt niet voor zichzelf maar voor de Nederlanders.quote:Op maandag 14 november 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het betekent dat hij helemaal niet voor jou in de Tweede Kamer gaat zitten want daar voelt hij zich te goed voor. Het lijkt tegenwoordig in die nieuwe politiek alleen maar om macht te gaan en niet om inhoud.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Diegenen die op de ChristenUnie hebben gestemd, hebben nu niks aan Rouvoet? Wil je dat beweren?quote:Op maandag 14 november 2005 10:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als hij in de 2de kamer gaat zitten - als niet minister - dan hebben wij kiezers niks aan hem, dan kan hij beter bij zijn eigen stadje blijven. En hij zit er echt niet voor zichzelf maar voor de Nederlanders.
inderdaad, die man kan met zijn kleine partij niet radicaal het beleid in dit land veranderen en dit is wat er moet gaan gebeuren in nederland.quote:Op maandag 14 november 2005 10:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Diegenen die op de ChristenUnie hebben gestemd, hebben nu niks aan Rouvoet? Wil je dat beweren?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat doet hij ook niet.quote:Op maandag 14 november 2005 10:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso nogal pedant en bijna arrogant om je zelf meteen als mogelijke premierskandidaat te kwalificeren.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik heb hem dat toch echt horen zeggen. Hij vindt een ministerschap eigenlijk al te mager - dan doet ie het niet.quote:
Ik heb hem dat toch echt horen zeggen. Hij vindt een ministerschap eigenlijk al te mager - dan doet ie het niet.
Je zou ook kunnen stellen dat de "nieuwe" politiek zich richt op resultaten en wanneer men in een situatie komt waarin met 3 zetels in de kamer komt dan kan men terecht tot de conclusie komen dat de beoogde resultaten in ieder geval op de korte termijn niet haalbaar zijn. Men gebruikt de verkiezingen dus om te kijken of er voldoende draagvlak is voor hun program. Waar die grens ligt kunnen ze zelf bepalen. Het hoeft dus niet alleen om macht of inhoud te gaan. Die twee kunnen ook in deze situatie prima hand in hand gaan.quote:Op maandag 14 november 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het betekent dat hij helemaal niet voor jou in de Tweede Kamer gaat zitten want daar voelt hij zich te goed voor. Het lijkt tegenwoordig in die nieuwe politiek alleen maar om macht te gaan en niet om inhoud.
Say your prayers
Dat begrijp ik maar het is toch ook zo dat politiek een zaak van de wat langere adem kan zijn en dat je draagvlak moet verwerven. Bijvoorbeeld Peter R. de Vries met zijn 41 procent - ik ga niet zeggen dat hij het moet doen maar waarom heeft hij mijn 'say' nodig? Ik neem aan dat hij zelf idealen heeft, net als Pastors en die wil verwezenlijken. Daar moet je voor knokken. Politiek is geen luxe maar is een kracht van onderop.quote:Op maandag 14 november 2005 11:37 schreef Sickie het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen stellen dat de "nieuwe" politiek zich richt op resultaten en wanneer men in een situatie komt waarin met 3 zetels in de kamer komt dan kan men terecht tot de conclusie komen dat de beoogde resultaten in ieder geval op de korte termijn niet haalbaar zijn. Men gebruikt de verkiezingen dus om te kijken of er voldoende draagvlak is voor hun program. Waar die grens ligt kunnen ze zelf bepalen. Het hoeft dus niet alleen om macht of inhoud te gaan. Die twee kunnen ook in deze situatie prima hand in hand gaan.
Ik denk dat Rouvoet (of de ChristenUnie in het algemeen) meer invloed in de Tweede Kamer heeft dan je zou verwachten van (iemand die deel uitmaakt van) een driemansfractie.quote:Op maandag 14 november 2005 10:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
inderdaad, die man kan met zijn kleine partij niet radicaal het beleid in dit land veranderen en dit is wat er moet gaan gebeuren in nederland.
Ik zou zelf alleen stoppen met werken als ik de 20 miljoen win.quote:Op maandag 14 november 2005 12:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
...alleen "als vice-premier of hoger"
V.
Ben ik dan nu al te vergelijken met een miljonair? Nee. Er is een kans dat het gebeurt, maar die kans is zo klein dat je er vanuit kan gaan dat ik door blijf werken.
De kans dat Pastors de landelijke politiek ingaat is aanwezig, maar zo klein dat je er vanuit kan gaan dat hij in Rotterdam blijft. Meer dan dat zegt hij niet.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Slechte analogiequote:Op maandag 14 november 2005 13:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik zou zelf alleen stoppen met werken als ik de 20 miljoen win.
Ben ik dan nu al te vergelijken met een miljonair? Nee. Er is een kans dat het gebeurt, maar die kans is zo klein dat je er vanuit kan gaan dat ik door blijf werken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je zult er nog achter komen hoe klein die kans is.quote:Op maandag 14 november 2005 13:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik zou zelf alleen stoppen met werken als ik de 20 miljoen win.
Ben ik dan nu al te vergelijken met een miljonair? Nee. Er is een kans dat het gebeurt, maar die kans is zo klein dat je er vanuit kan gaan dat ik door blijf werken.
De kans dat Pastors de landelijke politiek ingaat is aanwezig, maar zo klein dat je er vanuit kan gaan dat hij in Rotterdam blijft. Meer dan dat zegt hij niet.
Maar wat probeer je nou te zeggen? Hij zegt toch dat hij alleen opgaat voor vice-premier of premier maar in de taal van de nieuwe politiek betekent dat heel iets anders? Help me
bron: Geenstijl (weet het weer eens perfect te verwoorden).quote:Pastors zegt: ongezien de tiefus!
De PvdA is zich de tiefus geschrokken over de commotie rondom Marco Pastors. In eerste instantie werd de wethouder nog ongezien naar huis gestuurd. Maar nu blijkt dat Nederland wel sympathie kan opbrengen voor de charismatische Pastors, loopt de partijtop het vuur uit de schoenen om de schade te beperken in 010. Zo werden we zaterdag bedolven onder een charmeoffensief van de sociaal democraten. Want zo hadden ze het toch vooral niet bedoeld. Wouter Bos werd naar de markt in 010 gedirigeerd om rozen uit te delen en de nieuwbakken lijsttrekker Van Heemst verklaarde aan iedereen die het maar horen wilde dat hij exact hetzelfde zou hebben gezegd. Want bij de PvdA zijn ze als de dood dat de Rotterdamse kiezer hun straks weer massaal in de kou laat staan. Even waren wij in opperste verwarring, maar gelukkig hielp scheidend partijvoorzitter Ruud Koole ons gisteren uit de droom: Marco Pastoors is en blijft een xenofoob. Helder nietwaar? Ondertussen weigert Pastors op te stappen, dus is het woord nu aan de draaikonten van de PvdA...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou en de rest van het stukkie is ijzersterk, de PvdA wordt nu pijnlijk weggeschaakt. Ze zitten in zo'n moeilijke positie nu.....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zullen we zien. Het is vooral de hoop van de GeenStijl-Telegraaf-achtigen.quote:Op maandag 14 november 2005 14:43 schreef JohnDope het volgende:
Nou en de rest van het stukkie is ijzersterk, de PvdA wordt nu pijnlijk weggeschaakt. Ze zitten in zo'n moeilijke positie nu.....
Hoera, iemand die zelf verklaart alle moslims op 1 (lees: criminele) hoop te gooien en alleen maar over allochtonen kan spreken in de criminele context (zij stelen van iedereen, moslims alleen van niet-moslims .) krijgt steun van 30 procent van de bevoking.
Ik heb weer zo'n zin in de verkiezingen. .
Ik heb weer zo'n zin in de verkiezingen. .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het is hoop voor mensen die vroeger op PimFortuyn hadden gestemd.quote:Op maandag 14 november 2005 14:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zullen we zien. Het is vooral de hoop van de GeenStijl-Telegraaf-achtigen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik hoop dat Pastors weer wethouder wordt. Het afgaan van GL is onbetaalbaar.
De uitspraak van Pastors is bovendien niet schokkend. Ik zie er het schokkende effect niet van. Daarnaast is er sprake van een dubbele moraal. Meneer Marcouch zegt bijna hetzelfde en dat kan blijkbaar wel
De uitspraak van Pastors is bovendien niet schokkend. Ik zie er het schokkende effect niet van. Daarnaast is er sprake van een dubbele moraal. Meneer Marcouch zegt bijna hetzelfde en dat kan blijkbaar wel
Marcouch zegt het toch wel even anders hoor.quote:Op maandag 14 november 2005 14:51 schreef MrX1982 het volgende:
Ik hoop dat Pastors weer wethouder wordt. Het afgaan van GL is onbetaalbaar.
De uitspraak van Pastors is bovendien niet schokkend. Ik zie er het schokkende effect niet van. Daarnaast is er sprake van een dubbele moraal. Meneer Marcouch zegt bijna hetzelfde en dat kan blijkbaar wel
...maar het niet hebben gedaan?quote:Op maandag 14 november 2005 14:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is hoop voor mensen die vroeger op PimFortuyn hadden gestemd.
Was het trouwens niet ene Pim Fortuyn die zei: "Ik zeg wat ik denk, en ik doe wat ik zeg?" (hoewel dit ook gewoon gejat is uit een film)
V.
[ Bericht 17% gewijzigd door V. op 14-11-2005 15:02:56 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Hoeveel keer moet het nu nog gezegd worden dat het niet om de inhoud van de uitspraken ging maar om het feit dat Pastors een onbetrouwbaar persoon is wiens woord niets waard is?quote:Op maandag 14 november 2005 14:51 schreef MrX1982 het volgende:
Ik hoop dat Pastors weer wethouder wordt. Het afgaan van GL is onbetaalbaar.
De uitspraak van Pastors is bovendien niet schokkend. Ik zie er het schokkende effect niet van. Daarnaast is er sprake van een dubbele moraal. Meneer Marcouch zegt bijna hetzelfde en dat kan blijkbaar wel
Pastors heeft de Raad plechtig beloofd zich niet meer op het terrein van een andere wethouder te begeven nadat hij al diverse malen beloofd had zulks niet meer te doen blijft hij echter door gaan met het beleid van andere wethouders te ondergraven, daarop zegt de Raad "nu is het genoeg geweest, u kunt gaan".
Pastors houdt zich niet aan zijn woord, niet een maal maar verscheidene malen ergo de man is onbetrouwbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2005 14:58:28 ]
Het komt wel degelijk op hetzelfde neer. Rechtvaardiging vanuit het geloof.quote:Op maandag 14 november 2005 14:52 schreef SCH het volgende:
Marcouch zegt het toch wel even anders hoor.
Of je nou dit:
Of dit zegt:quote:Ummao diende een aanklacht in tegen Pastors (Leefbaar Rotterdam) vanwege zijn opmerking dat ’criminele moslims hun wangedrag vaak rechtvaardigen vanuit religie’.
De conclusie is toch dezelfde?quote:Maar Marcouch beweerde vorig jaar min of meer hetzelfde. Zoals: ,,Sommige jongeren denken hier hun gang te kunnen gaan omdat deze samenleving niet islamitisch is.’’
voor die ook inderdaad, ik had bizar genoeg niet op Pim gestemd.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is niet hetzelfde maar ook niet de kern van het conflict.
De kern was de afspraak die Pastors met de raad heeft gemaakt en het is in die zogenaamde nieuwe politiek blijkbaar nog steeds geen gewoonte om je daaraan te houden.
De kern was de afspraak die Pastors met de raad heeft gemaakt en het is in die zogenaamde nieuwe politiek blijkbaar nog steeds geen gewoonte om je daaraan te houden.
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren. Het is een smerig zaakje waarbij hypocrisie de boventoom voert.quote:Op maandag 14 november 2005 14:58 schreef Tijger_m het volgende:
Hoeveel keer moet het nu nog gezegd worden dat het niet om de inhoud van de uitspraken ging maar om het feit dat Pastors een onbetrouwbaar persoon is wiens woord niets waard is?
Pastors heeft de Raad plechtig beloofd zich niet meer op het terrein van een andere wethouder te begeven nadat hij al diverse malen beloofd had zulks niet meer te doen blijft hij echter door gaan met het beleid van andere wethouders te ondergraven, daarop zegt de Raad "nu is het genoeg geweest, u kunt gaan".
Pastors houdt zich niet aan zijn woord, niet een maal maar verscheidene malen ergo de man is onbetrouwbaar.
Ik denk niet dat Pastors alleen onbetrouwbaar is. Politici zijn notoir onbetrouwbaar, niet alleen hij dus dat is verder geen excuus.
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.quote:Op maandag 14 november 2005 15:03 schreef MrX1982 het volgende:
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren. Het is een smerig zaakje waarbij hypocrisie de boventoom voert.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
Dat is een principe dat 'men' van 'de nieuwe politiek' nooit zal begrijpen, vrees ikquote:Op maandag 14 november 2005 15:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Daar kom je nu mee? Het is zijn ding, hij heeft ermee ingestemd en het was zijn manier om te kunnen biljven zitten. En nu ineens het slachtoffer uit gaan hangen. Slap hoor.quote:Op maandag 14 november 2005 15:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren.
Dat is gedeeltelijk waar maar ook daarin is hij geen uitzondering. Principes en politici gaan ook moeilijk samen.quote:Op maandag 14 november 2005 15:08 schreef Tijger_m het volgende:
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
Ze wilden Pastors gewoon lozen en dit was de uitgelezen kans maar het verhaal krijgt een staartje door de uitspraken van Van Heemst. Als je het over onbetrouwbaar en principeloos hebt.
De stelling dat alle politici onbetrouwbaar zijn, is duidelijk geponeerd om maar niet te hoeven accepteren dat een of andere geliefde politicus weldegelijk onbetrouwbaar is. Het moet namelijk nog bewezen worden dat alle politici onbetrouwbaar zijn, voordat deze gemeenplaats als feit verkondigd kan worden. Vooralsnog is het een trucje om niet te hoeven accepteren of erkennen dat Pastoors een onbetrouwbare politicus is. Een afleidingsmanouvre, zogezegd. Een die uiteraard gefaald heeft.
Als ze Pastors wilden lozen dan hadden ze dat allang gedaan. Ze wilden hem juist houden maar hij wilde zelf niet.
De slachtofferrol past hem blijkbaar goed, van Pim afgekeken
De slachtofferrol past hem blijkbaar goed, van Pim afgekeken
quote:Wethouder Pastors weigert af te treden
Marco PastorsWethouder Pastors weigert op te stappen uit het college van B&W in Rotterdam na de motie van wantrouwen die de gemeenteraad vorige week aannam. Dat heeft hij gezegd tegen het Radio 1 Journaal. De gemeenteraad moet nu opnieuw bijeenkomen om te stemmen over zijn ontslag. Zolang dat niet is gebeurd, hoeft Pastors niet te vertrekken. Wanneer de stemming zal plaatsvinden, is niet bekend.
Bestuurders zijn na een motie van wantrouwen niet wettelijk verplicht om ontslag te nemen, maar normaal gesproken doen ze dat wel. De raad stemde dinsdag voor de motie omdat Pastors had gezegd dat criminele moslims hun geloof vaak gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Mogelijk is er nu een nieuwe situatie ontstaan omdat de Rotterdamse PvdA-lijsttrekker Van Heemst dit weekend verklaarde het eens te zijn met de gewraakte uitspraak van Pastors.
Nieuwe politiek bestaat niet.quote:Op maandag 14 november 2005 15:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is een principe dat 'men' van 'de nieuwe politiek' nooit zal begrijpen, vrees ik
V.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
Op grond waarvan?quote:Op maandag 14 november 2005 15:14 schreef SCH het volgende:
Als ze Pastors wilden lozen dan hadden ze dat allang gedaan.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
JOH!quote:Op maandag 14 november 2005 15:15 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
Nieuwe politiek bestaat niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.quote:Op maandag 14 november 2005 15:11 schreef SCH het volgende:
Daar kom je nu mee? Het is zijn ding, hij heeft ermee ingestemd en het was zijn manier om te kunnen biljven zitten. En nu ineens het slachtoffer uit gaan hangen. Slap hoor.
Dan moet er sprake zijn van een dubbele moraal. Daar gaat het nu om.
Welkom in de wondere wereld der politieke spelletjes
Het vorige debat rond eerdere uitspraken over de islam. Toen had de raad feitelijk al besloten dat hij weg moest maar heeft Pastors ervoor gekozen om water bij de wijn te doen en is deze afspraak (over het niet meer doen van uitspraken over de islam) gemaakt.quote:
Nee hoor, degene over wie je hebt, zit helemaal niet in de Rotterdamse politiek. Ik neem aan dat je Van Heemst bedoelt. Dat is niet iemand die hem heeft aangeklaagd want in die positie zit Van Heemst niet.quote:Op maandag 14 november 2005 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.
Dan moet er sprake zijn van een dubbele moraal. Daar gaat het nu om.
Welkom in de wondere wereld der politieke spelletjes
Het valt me telkens weer op hoe weinig feitelijke kennis er is rond deze kwesties waardoor het gemakkelijk 'roepen' is.
Hoe kom je daar toch bij? Dus moslims die de wet overtreden zeggen altijd (100 prcent) dat ze dat mochten van hun geloof?quote:Op maandag 14 november 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
Als dat zo is, dan is dat inderdaad heel simpel hypocriet.quote:Op maandag 14 november 2005 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.
Ja, want als moslims worden opgepakt zeggen ze dat ze dat van hun geloof mochten . Wat een onzin.quote:Op maandag 14 november 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
. Wat een onzin.En al was dat zo dan zeg je als rechter dat we daar geen reet mee te maken hebben, klaar.
Gewoon weer een hoop quasi-interessant gedoe dit, waardoor een persoon waar niemand verder iets van af weet pardoes 30 procent van nederland achter zich krijgt. .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het doet me allemaal zoveel pijn dat het zo ontzettend doorzichtig gebeurd en dat er toch ZOVEEL mensen intrappen , tot aan het CDA aan toe...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het is juist dat het CDA een "afspraak" met Pastors maakte. Maar zijn uitspraak an sich is niet gek. Zowel Van Heemst als -zij het onbedoeld- Marcouch zijn het met hem eens. Pastors' uitspraak is alleen omstreden omdat het CDA niet wil hebben dat Pastors iets over dit onderwerp zegt. Maar mocht Pastors echt helemaal niets zeggen? Dat is niet helemaal duidelijk:quote:Op maandag 14 november 2005 15:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Het vorige debat rond eerdere uitspraken over de islam. Toen had de raad feitelijk al besloten dat hij weg moest maar heeft Pastors ervoor gekozen om water bij de wijn te doen en is deze afspraak (over het niet meer doen van uitspraken over de islam) gemaakt.
http://www.pvdarotterdam.nl/nieuwsbericht/1804quote:Spreekverbod voor Pastors
Vr 18 Mrt 2005 - RD
De Rotterdamse wethouder Pastors heeft een gedeeltelijk spreekverbod opgelegd gekregen. Hij mag het alleen nog maar hebben over zijn eigen portefeuille (woningbouw, ruimtelijke ordening) en niet meer algemene uitlatingen doen over bijvoorbeeld moslims. CDA-fractieleider Harm van den Born legde dit in een motie vast. Hij zei met verbijstering kennis te hebben genomen van Pastors opmerkingen. Hij noemde die ’ongenuanceerd en respectloos voor een grote delen van de bevolking’.
Maar Van den Born protesteerde niet toen partijgenoot wethouder Geluk daar een ruime uitleg aan gaf. Van hem mag Pastors rustig weer naar bijvoorbeeld het tv-programma NOVA om het over het hele collegebeleid te hebben. Meerdere raadsleden bleven evenwel het woord spreekverbod gebruiken. Arthur Vlaardingerbroek (ChristenUnie-SGP): ,,De wethouder is de mond gesnoerd.’’ Orhan Kaya (GroenLinks): ,,Dit is een zwijgplicht.’’
De VVD zegt hierover:
http://www.devolkskrant.nl/binnenland/1131170279976.htmlquote:‘Ik word dat geëmmer over die muilkorf spuugzat. Zo was die motie helemaal niet bedoeld. En nu, vlak voor de verkiezingen, geldt hij al helemaal niet meer’, aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
De vraag is hoe relevant die beperking nog is. Een uitspraak die hij doet vlak voor de verkiezingen, niet vanuit zijn functie als wethouder, niet over het beleid van Geluk en ook nog in een blaadje dat bijna niemand leest.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Onzin - de campagne is nog niet begonnen. Had dan afspraken gemaakt over de campagne maar niet eerst met een afspraak instemmen en vervolgens huilen dat je zo zielig bent.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
Wie heeft het over 100 procent? En wie heeft het over de wet overtreden? Pastors stelde dat moslims zich in hun gedrag laten leiden door hun geloof. Die opmerking lijkt me volledig correct. Ze bidden bijvoorbeeld 5 keer per dag, doen aan de Ramadan, laten zich besnijden, sommigen doen hoofddoekjes om, enzovoort. Onder de moslims heb je ook extremisten, die hun geloof gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Ik noem een Mohammed B en een Samir A. Ik zeg niet dat zij representatief zijn voor alle moslims, maar ze zijn wel moslim en voeren hun geloof wel aan als beweegreden.quote:Op maandag 14 november 2005 15:25 schreef SCH het volgende:
Hoe kom je daar toch bij? Dus moslims die de wet overtreden zeggen altijd (100 prcent) dat ze dat mochten van hun geloof?
Wat betreft die eerste opmerking verwijs ik je naar bovenstaande opmerking van mij. Wat de rest betreft ben ik het volledig met je eens. Een orkaan in een glas water, kun je wel zeggen... Ophef over niks.quote:Op maandag 14 november 2005 15:39 schreef Posdnous het volgende:
Ja, want als moslims worden opgepakt zeggen ze dat ze dat van hun geloof mochten . Wat een onzin.
En al was dat zo dan zeg je als rechter dat we daar geen reet mee te maken hebben, klaar.
Gewoon weer een hoop quasi-interessant gedoe dit, waardoor een persoon waar niemand verder iets van af weet pardoes 30 procent van nederland achter zich krijgt. .
Ophef over niks.
Jij in de post waar ik op reageerdequote:
Daar gaat de omstreden quote van Pastors overquote:En wie heeft het over de wet overtreden?
Dat moslims zich laten leiden door hun geloof is net zo'n opmerking als dat schaatsers niet zonder ijs kunnenquote:Pastors stelde dat moslims zich in hun gedrag laten leiden door hun geloof. Die opmerking lijkt me volledig correct. Ze bidden bijvoorbeeld 5 keer per dag, doen aan de Ramadan, laten zich besnijden, sommigen doen hoofddoekjes om, enzovoort. Onder de moslims heb je ook extremisten, die hun geloof gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Ik noem een Mohammed B en een Samir A. Ik zeg niet dat zij representatief zijn voor alle moslims, maar ze zijn wel moslim en voeren hun geloof wel aan als beweegreden.
Daar ging het natuurlijk niet over. Het ging er over dat Pastors een verband legt tussen criminaliteit en de islam. Hij stelt dat criminele moslims (hij houdt het algemeen) hun daden verantwoorden van uit het geloof. Dat is op zich al een boude bewering en de vraag is ook nog eens wat we er mee moeten?
En daarom loopt Bos ook al rond te paraderen in de stad terwijl ze samen rozen uitdelen. Nee de campagne is nog niet begonnen hoor...quote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef SCH het volgende:
Onzin - de campagne is nog niet begonnen. Had dan afspraken gemaakt over de campagne maar niet eerst met een afspraak instemmen en vervolgens huilen dat je zo zielig bent.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
Say your prayers
-edit: wat Sickie zegtquote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef SCH het volgende:
Onzin - de campagne is nog niet begonnen.
De afspraak had duidelijker gekund, maar dat geldt voor beide kampen. Zie het stukje dat ik quotte. Maar dan nog... hij had het niet over het beleid van Geluk en heeft hem in zijn functioneren geen strobreed in de weggezeten. Terwijl dat de opzet van het 'verbod' was. Heeft Geluk nou echt zoveel last van deze uitspraak gehad? Daarnaast deed hij het niet expliciet als wethouder en in een parochieblaadje. Het is alleen maar een issue omdat het CDA er een issue van heeft gemaakt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
De campagne is nog niet begonnen - leuk dat Bos er was maar de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen is absoluut nog niet begonnen. Hoe komen jullie daar nou toch bij?quote:Op maandag 14 november 2005 16:35 schreef sizzler het volgende:
[..]
-edit: wat Sickie zegt
De afspraak had duidelijker gekund, maar dat geldt voor beide kampen. Zie het stukje dat ik quotte. Maar dan nog... hij had het niet over het beleid van Geluk en heeft hem in zijn functioneren geen strobreed in de weggezeten. Terwijl dat de opzet van het 'verbod' was. Heeft Geluk nou echt zoveel last van deze uitspraak gehad? Daarnaast deed hij het niet expliciet als wethouder en in een parochieblaadje. Het is alleen maar een issue omdat het CDA er een issue van heeft gemaakt.
Voor de rest heb je ongelijk: het waren uitspraken die over het veld van Geluk gingen, Geluk wordt er op aangesproken en ik vind het nogal een zwaktebod om het nou opeens op dat 'parochieblaadje ' te gooien. Blijkbaar was het blaadje belangrijk genoeg om een interview aan te geven. En hij deed het als wethouder, op de kamer van de wethouder, en wordt als wethouder geciteerd. Lees het interview er maar op terug. Hij wordt niet nadrukkelijk als lijsttrekker neergezet en dat is gewoon een vergissing.
Jeemig, is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat hier afspraken zijn geschonden? En dat het voor het CDA echt een principekwestie was? MOeten ze dan echt alles maar pikken?
Ik kan me niet voorstellen dat jij geen waarde aan afspraken hecht en in die zin vind ik het ook vreemd dat je er hier zo gemakkelijk overheen stapt.
Nou, omdat ze dat zelf zeggen?quote:Op maandag 14 november 2005 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
De campagne is nog niet begonnen - leuk dat Bos er was maar de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen is absoluut nog niet begonnen. Hoe komen jullie daar nou toch bij?
Het zou toch gek zijn als Pastors nu ook campagne gaat voeren en daarbij niets over integratie mag zeggen?quote:Peter van Heemst start campagne in Vreewijk
- In gesprek met 600.000 Rotterdammers –
Vandaag begint Peter van Heemst de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen 2006. Onder het motto ‘In gesprek met 600.000 Rotterdammers’ zal hij de komende weken de stad rondtrekken om met zoveel mogelijk Rotterdammers gesprekken te voeren over wat zij belangrijk vinden.
Maandag 14 november begint Peter van Heemst zijn campagne. Om 12:00 zal hij op bezoek gaan bij bewoners van de wijk Vreewijk om met hun te praten over hun ideeën voor hun wijk en hun stad. Na afloop van het gesprek (ca. 13:00) zal hij met een aantal bewoners nog een wandeling door de wijk maken.
Download hieronder de folder waarmee Peter van Heemst de stad in gaat.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ben je nou echt zo naief om te denken dat Bos en co daar niet de straat opgingen met de aankomende verkiezingen in hun achterhoofd?quote:Op maandag 14 november 2005 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
De campagne is nog niet begonnen - leuk dat Bos er was maar de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen is absoluut nog niet begonnen. Hoe komen jullie daar nou toch bij?
Say your prayers
Vandaag dus Dat interview is van veel eerder.quote:Op maandag 14 november 2005 16:49 schreef sizzler het volgende:
[..]
Peter van Heemst start campagne in Vreewijk
Dan had hij die afspraken niet moeten maken of hij had moeten zorgen dat die afspraken niet gelden voor de campagne. Hij is een volwassen man hoor - toch?quote:Het zou toch gek zijn als Pastors nu ook campagne gaat voeren en daarbij niets over integratie mag zeggen?
Maar wat had zijn opmerking met integratie te maken eigenlijk? Kan iemand mij uitleggen wat er opbouwend aan was?
Jij verdraait mijn woorden, SCH. Als ik zeg dat een bewering 100 procent waar is, wil dat nog niet zeggen dat die op alle mensen van een groep van toepassing is. Als ik stel dat tijdens de Tweede Wereldoorlog Joden zijn vergast, is dat 100 procent waar. Ik zeg daarmee echter niet dat alle Joden zijn vergast.
Verder raad ik je aan om de quote van Pastors nog eens heel zorgvuldig te lezen:
Wat we verder met Pastor's uitspraken moeten? Er lering uit trekken. Denk je echt dat die man maar zo in het wilde weg wat rondkakelt? Ik denk dat hij zich wel ergens op baseert.
Verder raad ik je aan om de quote van Pastors nog eens heel zorgvuldig te lezen:
Ten eerste gebruikt hij het woord vaak, dus heeft zijn opmerking NIET op alle moslims betrekking. Ten tweede spreekt hij bij 'gedrag' niet specifiek over crimineel gedrag. Die suggestie wekt hij wel, maar hij zegt het niet. En zelfs dan nog: hij gebruikt het woord vaak.quote:Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
Wat we verder met Pastor's uitspraken moeten? Er lering uit trekken. Denk je echt dat die man maar zo in het wilde weg wat rondkakelt? Ik denk dat hij zich wel ergens op baseert.
Zaterdag begonnen ze het charmeoffensief door rozen uit te delen. Dus is hij wel begonnen.quote:Op maandag 14 november 2005 16:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Vandaag dus Dat interview is van veel eerder.
[..]
Dus kan je best zeggen dat de commotie van afgelopen week vlak voor de verkiezingen is. Anders was de PvdA ook nog lang niet begonnen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Wat voor lering? Ik zie een constatering die toch nogal stigmatiserend overkomt en waar ik verder weinig mee kan omdat ik niet weet waar hij het op baseert en wat hij er mee wil? Wat is het nut van deze constatering???quote:Op maandag 14 november 2005 17:01 schreef dVTB het volgende:
Wat we verder met Pastor's uitspraken moeten? Er lering uit trekken. Denk je echt dat die man maar zo in het wilde weg wat rondkakelt? Ik denk dat hij zich wel ergens op baseert.
Nut van die constatering? Lastig om te zeggen zonder het hele interview te hebben gelezen en zonder te weten wat de interviewer precies heeft gevraagd. Stel dat de vraag luidde: "Hoe kijkt u als wethouder aan tegen de problematiek van criminaliteit onder allochtone jongeren", wat moet Pastors dan antwoorden? "Ik mag van SCH niks zeggen, want dat zou wel eens stigmatiserend kunnen overkomen", of kan hij gewoon een eerlijke mening geven?
Het interview ging over geloof, de jeugd van Pastors, hoe hij bij LR is gekomen etc. Er is niet één vraag over zijn portefeuille gesteld. Dat was de opzet van het interview ook niet.quote:Op maandag 14 november 2005 17:21 schreef dVTB het volgende:
[...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Kom op - hij werd geinterviewd omdat hij wethouder is en wordt als zodanig opgevoerd. Hij zal het geauthoriseerd hebben, dan had hij er duidelijker in moeten zijn. Hij wist van de afspraken.quote:Op maandag 14 november 2005 17:34 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het interview ging over geloof, de jeugd van Pastors, hoe hij bij LR is gekomen etc. Er is niet één vraag over zijn portefeuille gesteld. Dat was de opzet van het interview ook niet.
Ik doelde niet op Van Heemst maar op Marcouch.quote:Op maandag 14 november 2005 15:23 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, degene over wie je hebt, zit helemaal niet in de Rotterdamse politiek. Ik neem aan dat je Van Heemst bedoelt. Dat is niet iemand die hem heeft aangeklaagd want in die positie zit Van Heemst niet.
Het valt me telkens weer op hoe weinig feitelijke kennis er is rond deze kwesties waardoor het gemakkelijk 'roepen' is.
Vanavond Van Heemst in NOVA, de hypocriete lul.
Pastors is een lekkere relnicht .
Pastors is een lekkere relnicht .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hij is niet in die functie geïnterviewd. IDee is een pastoraal blaadje dat over religie gaat en de wethouders heeft blijkbaar veel met religie. Daar gaat het interview dan ook over. Niet over het bouwen van huizen of kerken.quote:Op maandag 14 november 2005 17:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom op - hij werd geinterviewd omdat hij wethouder is en wordt als zodanig opgevoerd. Hij zal het geauthoriseerd hebben, dan had hij er duidelijker in moeten zijn. Hij wist van de afspraken.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Bijgaand, voor de volledigheid, de vraag plus het antwoord:
Een open en eerlijk antwoord en een heldere analyse van het probleem, lijkt me zo. De vet gearceerde woorden tonen aan dat Pastors zijn woorden zorgvuldig heeft gekozen en niet iedereen over één kam scheert.
Bron: IDee 2002, nummer 5, Dekenaat Rijnmondquote:... Een geschikt moment voor de volgende vraag met religieuze connotatie. Waarom is uw focus vooral gericht op moslim migranten en niet ook op (net zoveel) christelijke migranten, zoals Antillianen en Kaapverdianen, in de stad?
"Migranten zijn oververtegenwoordigd in achterstandsgroepen. Bij christelijke migranten zie ik achterstanden die we gewend zijn te repareren. Zij delen dezelfde cultuurwaarden. Ik weet, ik generaliseer, maar een Antiliaan of Kaapverdiaan weet dat stelen nooit mag. De criminele probleemgroep daarbinnen maakt geen onderscheid tussen gelovigen en niet- of anders-gelovigen. Ze stelen van iedereen! Bij moslims wordt veel van wat zij doen verklaard vanuit hun religie. Het geloof wordt door henzelf als relevant ingebracht. Antilianen of Kaapverdianen gebruiken hun religie niet als verklaring voor hun (wan)gedrag. Moslims gebruiken hun religie wel vaak als reden voor hun gedrag, en om zich van deze maatschappij af te keren. Zo is het bijvoorbeeld onvoorstelbaar voor veel moslims om met een niet-moslim te trouwen. Dat maakt het lastiger om er iets aan te doen. Door die religieuze component ontstaat er ook een collectiviteit die er voor gaat liggen en oplossingen bemoeilijkt vanwege de scheiding van kerk en staat waardoor je je als overheid al snel bemoeit met religie en daarmee op verboden terrein begeeft. Bij vrijheden zoals vrijheid van geloof, partnerkeuze, seksuele geaardheid zie ik bij veel moslims een georganiseerd verzet tegen het overnemen van westerse waarden en normen. Er zit een stroming in die geloofsgemeenschap die de verschillen juist vergroot in plaats van toe wil groeien naar onze waarden en vrijheden. Daarom verdient de islam bijzondere aandacht en kun je niet zeggen dat het gewoon mensen uit een ander land zijn."
Een open en eerlijk antwoord en een heldere analyse van het probleem, lijkt me zo. De vet gearceerde woorden tonen aan dat Pastors zijn woorden zorgvuldig heeft gekozen en niet iedereen over één kam scheert.
Is Pastors homo? En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?quote:Op maandag 14 november 2005 18:47 schreef pberends het volgende:
Vanavond Van Heemst in NOVA, de hypocriete lul.
Pastors is een lekkere relnicht .
Dan is de campagne al meer dan een jaar geleden begonnen, bijna iedere zaterdag is er wel een presentie van politieke partijen op de markt in het centrum van Rotterdam, 2 jaar geleden was LR en de SP al aanwezig aldaar.quote:Op maandag 14 november 2005 17:06 schreef sizzler het volgende:
[..]
Zaterdag begonnen ze het charmeoffensief door rozen uit te delen. Dus is hij wel begonnen.
Dus kan je best zeggen dat de commotie van afgelopen week vlak voor de verkiezingen is. Anders was de PvdA ook nog lang niet begonnen.
Kul verhaal dus, eenieder die de markt in Rotterdam kent weet dat de plaatselijke politiek de markt al tijden lang bezoekt en rozen of folders uit deelt.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2005 19:01:25 ]
Goed, jij je zin, dan is de PvdA twee dagen later begonnen. Verandert dat iets in de stelling?quote:Op maandag 14 november 2005 19:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan is de campagne al meer dan een jaar geleden begonnen, bijna iedere zaterdag is er wel een presentie van politieke partijen op de markt in het centrum van Rotterdam, 2 jaar geleden was LR en de SP al aanwezig aldaar.
Kul verhaal dus, eenieder die de markt in Rotterdam kent weet dat de plaatselijke politiek de markt al tijden lang bezoekt en rozen of folders uit deelt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nee hoor, afspraak blijft afspraak maar blijkbaar mag iemand die schenden als het jou goed uitkomtquote:Op maandag 14 november 2005 19:05 schreef sizzler het volgende:
[..]
Goed, jij je zin, dan is de PvdA twee dagen later begonnen. Verandert dat iets in de stelling?
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt hoe het werkt, of het niet wilt begrijpen. Er staat in het interview dat het gaat om wethouder Marco Pastors en dus is hij als wethouder geinterviewd. Als hij dat niet wilde, had hij het er nadrukkelijk bij moeten laten zetten, wat heel gebruikelijk is.quote:Op maandag 14 november 2005 18:55 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hij is niet in die functie geïnterviewd. IDee is een pastoraal blaadje dat over religie gaat en de wethouders heeft blijkbaar veel met religie. Daar gaat het interview dan ook over. Niet over het bouwen van huizen of kerken.
Jezus, wat een krampachtig gedoe om de fouten van die man glad te strijken.
Wat vind je er helder aan? En zo zorgvuldig vind ik het niet. Wat is veel? Meer dan de helft? De meeste?quote:Op maandag 14 november 2005 18:56 schreef dVTB het volgende:
Bijgaand, voor de volledigheid, de vraag plus het antwoord:
[..]
Bron: IDee 2002, nummer 5, Dekenaat Rijnmond
Een open en eerlijk antwoord en een heldere analyse van het probleem, lijkt me zo. De vet gearceerde woorden tonen aan dat Pastors zijn woorden zorgvuldig heeft gekozen en niet iedereen over één kam scheert.
Um...een jaar geleden werden er al rozen op de markt uitgedeeld en ook LR was daar aanwezig met folders, beste sizzler, waarom was dat niet de start van de campagne en dit ineens wel? Omdat het jou goed uitkomt?quote:Op maandag 14 november 2005 19:05 schreef sizzler het volgende:
Goed, jij je zin, dan is de PvdA twee dagen later begonnen. Verandert dat iets in de stelling?
Dan kan ik ook stellen dat Sorensen's recente uitlatingen (lees malicieuze insinuaties) over partij subsidies en de besteding daarvan het begin van de campagne waren, zo werd dat gesteld door de PvdA tenminste...of is dat bij jou geen acceptabele bron?
Nee.[quote:
Relnicht is een typering die ook voor hetero's gebruikt kan worden.quote:En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?
Maar het zou mijn typering niet zijn.
Maar ik vind het wel weer opvallend hoe je dat woordje gebruikt om meteen weer opmerkingen over moslims te kunnen maken.
nee, omdat ze zelf zeggen dat ze de campagne beginnen. De nieuwe lijsttrekker gaat samen met het NOS-journaal en Wouter Bos rozen uitdelen in Rotterdam. Maargoed, omdat ze dat volgens jou wel vaker doen zetten we de datum toch gewoon op de maandag erop als ze officieel beginnen. Prima. Maar nogmaals: wat doet dat af aan de stelling dat de gewraakte uitspraak van Pastors "vlak voor de verkiezingen" kwam? Er is geen vaste datum waarvan je kan zeggen: alles ervoor is niet vlak voor de verkiezingen en alles erna wel. SCH neemt alleen de PvdA als referentie. Dat kan. Volgens de VVD in Rotterdam is de periode "vlak voor de verkiezingen" al aangebroken toen Pastors' interview publiekelijk werd. Daar kan je over discussieren, maar of de PvdA nu op zaterdag begonnen is of twee dagen later op maandag is dusdanig triviaal dat het imo niet de moeite is om daar over te bakkeleien.quote:Op maandag 14 november 2005 19:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Um...een jaar geleden werden er al rozen op de markt uitgedeeld en ook LR was daar aanwezig met folders, beste sizzler, waarom was dat niet de start van de campagne en dit ineens wel? Omdat het jou goed uitkomt?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Als een blad over flipperkasten Zalm interviewt over zijn flipperhobby, en je vermeldt erbij dat hij minster is, dan is elke uitspraak in dat artikel -dat enkel over flipperkasten gaat- een standpunt van een minister van Financiën? Financien heeft in dit geval even weinig met flipperkasten te maken als een wethouder van volkshuisvesting met religie.quote:
Hij is een halve afspraak (zie het stuk dat ik eerder quotte) inderdaad niet nagekomen. Maar om daar nu een motie van wantrouwen voor in te dienen vind ik te gek voor woorden. Zoals ik al zei: het is alleen een probleem omdat het CDA er een probleem van máákt. Ik kan me niet voorstellen dat Geluk hier zoveel hinder van ondervindt dat hij het hele college op het spel zet en als hij er wel hinder van ondervindt dan is dat jammer; je kan een lijsstrekker niet voor de hele periode muilkorven.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Iemand die lekker relt noem ik altijd relnicht, of het nou een hetero, homo, vrouw of man is .quote:Op maandag 14 november 2005 18:59 schreef dVTB het volgende:
[..]
Is Pastors homo? En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Geen goede vergelijking. Hij wordt hier geinterviewd als wethouder op de kamer van de wethouder, ik kan nergens uit het interview opmaken dat hij hier ineens louter als lijsttrekker spreekt. Als Zalm in een flipperkastmagazine interview verklaart dat hij Balkenende een enorme prutser van een ministerpresident vindt, dan is dat ook nieuws en ook relevant.quote:Op maandag 14 november 2005 19:38 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als een blad over flipperkasten Zalm interviewt over zijn flipperhobby, en je vermeldt erbij dat hij minster is, dan is elke uitspraak in dat artikel -dat enkel over flipperkasten gaat- een standpunt van een minister van Financiën? Financien heeft in dit geval even weinig met flipperkasten te maken als een wethouder van volkshuisvesting met religie.
Hij is een halve afspraak (zie het stuk dat ik eerder quotte) inderdaad niet nagekomen. Maar om daar nu een motie van wantrouwen voor in te dienen vind ik te gek voor woorden. Zoals ik al zei: het is alleen een probleem omdat het CDA er een probleem van máákt. Ik kan me niet voorstellen dat Geluk hier zoveel hinder van ondervindt dat hij het hele college op het spel zet en als hij er wel hinder van ondervindt dan is dat jammer; je kan een lijsstrekker niet voor de hele periode muilkorven.
[/quote]
Onzin. Geluk heeft ehr logischerwijze problemen mee als een collega-wethouder telkens opnieuw uitspraken over moslims en de islam doet waar Geluk als wethouder op wordt aangesproken. En nu was de grens bereikt. Ontzettend dom en onprofessioneel van Pastors om zo te handelen maar ook wel weer heel leep omdat hij nu de slachtofferrol naar zich toe kan trekken zoals Pim dat ook altijd deed. Het is iedereens schuld, behalve die van P(im)astors zelf natuurlijk.
NIemand heeft hem willen muilkorven, er zijn gewoon heldere afspraken gemaakt waar meneer zelf mee heeft ingestemd, dat schijn je steeds maar weer te vergeten. Daardoor kon hij toen aanblijven, achteraf was het beter geweest om hem toen al weg te sturen.
En weet je wat het stomme is: heel veel mensen trappen er in en zien hem ook als slachtofferrol. Want het is immers altijd de schuld van anderen en nooit van jezelf. Het leven is immers een complot
[ Bericht 3% gewijzigd door SCH op 14-11-2005 20:18:25 ]
Hoezo? Wat zeg ik dan voor kwaads over moslims? Ik vraag alleen waarom een opruiiende moslim nooit een rel-moslim (of relnicht) wordt genoemd. Gokje: omdat ze dat als te beledigend opvatten?quote:Op maandag 14 november 2005 19:28 schreef SCH het volgende:
Nee. Relnicht is een typering die ook voor hetero's gebruikt kan worden.
Maar het zou mijn typering niet zijn.
Maar ik vind het wel weer opvallend hoe je dat woordje gebruikt om meteen weer opmerkingen over moslims te kunnen maken.
Waarschijnlijk gewoon als persoon. Een geloofsblad dat in haar thema (het geloof) een prominente Rotterdammer interviewt. Welke vraag spreekt hem dan op zijn hoedanigheid als wethouder van volkshuisvesting aan?quote:Op maandag 14 november 2005 20:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Geen goede vergelijking. Hij wordt hier geinterviewd als wethouder op de kamer van de wethouder, ik kan nergens uit het interview opmaken dat hij hier ineens louter als lijsttrekker spreekt.
Hoe en wanneer is Geluk hier dan op aangesproken?quote:Onzin. Geluk heeft er logischerwijze problemen mee als een collega-wethouder telkens opnieuw uitspraken over moslims en de islam doet waar Geluk als wethouder op wordt aangesproken.
Goed. Jij noemt dat geen muilkorf. Ik wel.quote:NIemand heeft hem willen muilkorven, er zijn gewoon heldere afspraken gemaakt waar meneer zelf mee heeft ingestemd, dat schijn je steeds maar weer te vergeten.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Hij is een prominente Rotterdammer omdat hij wethouder is.quote:Op maandag 14 november 2005 20:24 schreef sizzler het volgende:
Waarschijnlijk gewoon als persoon. Een geloofsblad dat in haar thema (het geloof) een prominente Rotterdammer interviewt.
De hele discussie doet me sterk denken aan Nawijn en de doodstraf destijds, die zette ook steeds andere petten op.
Geen enkele, daarom is het ook niet slim dat hij dit interview heeft gegeven omdat hij had toegezegd geen uitspraken over de islam meer te zullen doen.quote:Welke vraag spreekt hem dan op zijn hoedanigheid als wethouder van volkshuisvesting aan
Geluk heeft regelmaitg gezegd (o.a. vandaag in het NOS-journaal) dat hij er op wordt aangesproken door moslims die niet begrijpen wat ze nog moeten doen om niet negatief te worden besproken. Mensen als jij en ik maar toevallig moslim die het erg vervelend vinden dat ze door zo'n Pastors telkens weer in een kwaad daglicht worden gezet. Want het is natuurlijk naief om te denken dat zo'n interview en die uitspraken louter over 'sommige moslims' gaat. Het gaat over moslims en daar horen zij ook bij.]quote:Hoe en wanneer is Geluk hier dan op aangesproken?
Een muilkorf die jezelf aanbrengt dan.quote:Goed. Jij noemt dat geen muilkorf. Ik wel.
Hij is niet ineens homo, er zijn dan ook geen grove beledigingen omtrent zijn homoseksuele geaardheid geweest en toch schrijf je die al aan sommige moslims toe.quote:Op maandag 14 november 2005 18:59 schreef dVTB het volgende:
Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht?
Wat een vertoning gister van Bert Cremers & Peter van Heemst bij BvD, ze zaten daar met een partij gemaakt smoelwerk (opvallende plastic smile) aan tafel en dat kwam helemaal tot openbaring toen die marokkaanse schrijver aan het woord kwam, die draaikonten zaten constant 'gemaakt' naar die schrijver te lachen/smilen
Ps die poll bij BvD was gister minder negatief uit gevallen dan de werkelijkheid is, want ze hadden eerst de verkeerde poll staan.
Ps die poll bij BvD was gister minder negatief uit gevallen dan de werkelijkheid is, want ze hadden eerst de verkeerde poll staan.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De hele vertoning is gewoon te triest voor woorden. Als een bekende politicus roept dat veel moslims zweetvoeten hebben is dat al een belediging. Kolere zeg, hoe vaak is de NLer al dan niet beledigd door uitspraken van bekende imam's e.d.
Als jij afspraken maakt, houd je je daar dan aan?quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
De hele vertoning is gewoon te triest voor woorden. Als een bekende politicus roept dat veel moslims zweetvoeten hebben is dat al een belediging. Kolere zeg, hoe vaak is de NLer al dan niet beledigd door uitspraken van bekende imam's e.d.
Dat hele afsprakengedoe wordt alleen maar gebruikt als afleidingstaktiek.quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Als jij afspraken maakt, houd je je daar dan aan?
Dat zou wel zo moeten zijn, ben ik met je eens en de consequentie daarvan was dat men een motie van wantrouwen in zou dienen, dat wist Pastors.quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Als jij afspraken maakt, houd je je daar dan aan?
Maar ik vind de zaak zelf eigenlijk té zielig voor woorden, niet alleen de verbouwereerdheid op een normale uitspraak van en normaal persoon, maar het politieke spel wat erna volgde. De zaak kent imo alleen maar verliezers, in |Rotterdam heeft men bewezen dat de stad te groot voor hen is, en dat ze beter in de raad van WSchubbekutteveen kunnen zitten waar 15 man wonen en 1 allochtoon, misschien kunnen ze het dan nét bolwerken met z'n allen..
Yeah baby Yeah!
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Op dinsdag 15 november 2005 15:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat hele afsprakengedoe wordt alleen maar gebruikt als afleidingstaktiek.
Toen ik stelde dat er moslims zijn die homo's in elkaar slaan of beledigen, heb ik op geen enkel moment de suggestie gewekt dat Pastors het lijdend voorwerp was. Andermaal een verdraaiing van mijn woorden, de tweede keer al in dit topic.quote:Op maandag 14 november 2005 20:32 schreef SCH het volgende:
Hij is niet ineens homo, er zijn dan ook geen grove beledigingen omtrent zijn homoseksuele geaardheid geweest en toch schrijf je die al aan sommige moslims toe.
Beter formuleren dan, je suggereert het wel degelijk. Ik verdraai niks, jij bent gewoon niet duidelijkquote:Op dinsdag 15 november 2005 17:09 schreef dVTB het volgende:
[..]
Toen ik stelde dat er moslims zijn die homo's in elkaar slaan of beledigen, heb ik op geen enkel moment de suggestie gewekt dat Pastors het lijdend voorwerp was. Andermaal een verdraaiing van mijn woorden, de tweede keer al in dit topic.
Dat ben ik wel met je eens, ik vind dat dat Rotterdamse politieke volk op alle fronten zichzelf veel te belangrijk maakt. Van links tot rechts.quote:Op dinsdag 15 november 2005 16:31 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat zou wel zo moeten zijn, ben ik met je eens en de consequentie daarvan was dat men een motie van wantrouwen in zou dienen, dat wist Pastors.
Maar ik vind de zaak zelf eigenlijk té zielig voor woorden, niet alleen de verbouwereerdheid op een normale uitspraak van en normaal persoon, maar het politieke spel wat erna volgde. De zaak kent imo alleen maar verliezers, in |Rotterdam heeft men bewezen dat de stad te groot voor hen is, en dat ze beter in de raad van WSchubbekutteveen kunnen zitten waar 15 man wonen en 1 allochtoon, misschien kunnen ze het dan nét bolwerken met z'n allen..
Zo lang jij niet aantoont waar ik heb gesteld dat moslims Pastor hebben beledigd vanwege diens homoseksuele geaardheid (die er schijnbaar niet eens is), kan ik maar tot één conslusie komen: met jou valt niet normaal te discussiëren omdat je andermans woorden manipuleert en verdraait.quote:Op dinsdag 15 november 2005 17:18 schreef SCH het volgende:
Beter formuleren dan, je suggereert het wel degelijk. Ik verdraai niks, jij bent gewoon niet duidelijk
Ik weet heel goed wat ik wel en niet zeg of suggereer. Ik wacht dus vol vertrouwen af waarmee je nu weer op de proppen komt.
quote:Op maandag 14 november 2005 18:59 schreef dVTB het volgende:
[..]
Is Pastors homo? En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?
Dat heb ik gelezen ja.quote:Op dinsdag 15 november 2005 17:39 schreef SCH het volgende:
Naar aanleiding van Pberends opmerking 'relnicht' stelde ik de vraag of Pastors homo is, gekoppeld aan de vraag waarom een homo die zich tegen beledigingen verzet een 'relnicht' wordt genoemd. Nergens zeg ik dat moslims Pastors persoonlijk hebben beledigd. Wel zeg ik - en dat is ook overduidelijk het geval - dat er moslims zijn die homo's beledigen, of erger. Dat jij mijn woorden anders uitlegt dan wat er staat, kan ik niet helpen.quote:Is Pastors homo? En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?
Overigens heeft nog niemand mijn vraag beantwoord.
Ja, er zijn gewoon mensen die homo's beledigen. Vertel mij wat. Maar ik snap niet wat het met dit topic te maken heeft en ik kan je zeggen dat ik me als homo nou niet bepaald gesteund voel door types als Pastors.quote:Op dinsdag 15 november 2005 21:07 schreef dVTB het volgende:
Wel zeg ik - en dat is ook overduidelijk het geval - dat er moslims zijn die homo's beledigen, of erger.
Het is de kern. Hoe ga je om met afspraken waar je je aan verbindt.quote:Op woensdag 16 november 2005 06:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hoe ik om ga met mijn afspraken is hier niet relevant .
Nogmaals dan, ik zie die afspraakstok alleen maar als afleidingtaktiek. Hilarisch gewoon.quote:Op woensdag 16 november 2005 08:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is de kern. Hoe ga je om met afspraken waar je je aan verbindt.
Ennehhh........ Heeft vriend Wim Kok ook niet ooit eens een afspraak gemaakt over zijn inmiddels beroemde kwartje?
Als het je niet uitkomt dan ontken je de afspraken gewoon?quote:Op woensdag 16 november 2005 08:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nogmaals dan, ik zie die afspraakstok alleen maar als afleidingtaktiek. Hilarisch gewoon.
|
|
