POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Crisis in college Rotterdam over uitspraken Pastors
Door onze redacteur Gretha Pama
ROTTERDAM, 4 NOV. Het Rotterdamse college van Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD verkeert in crisis. Voor het eerst sinds het 'Pim Fortuyn-college' in 2002 aantrad, neemt een collega-wethouder openlijk afstand van islamofobe uitspraken van wethouder Marco Pastors (Volkshuisvesting, Leefbaar Rotterdam).
Bij dit artikel
• INTERVIEW - 'Rode loper voor links college'
Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
CDA-wethouder Leonard Geluk (Integratie) zegt in deze krant dat Marco Pastors hiermee ,,domme, onacceptabele uitspraken'' doet, die het collegebeleid ,,ongeloofwaardig'' maken. Geluk meent dat de integratie in Rotterdam ,,geen succes wordt als een collega van mij een andere koers vaart'' en ,,mijn werk [door hem] steeds wordt afgebroken''.
Wethouder Geluk: ,,Als college moet je zeggen: iedereen in de stad die met ons mee wil doen, bieden we kansen. En niet: moslims pikken van niet-moslims.'' Volgens Geluk ,,zit mijn collega in een polariserings-kramp, zoals meer mensen in dit land''.
Eerder dit jaar steunde een meerderheid in de Rotterdamse gemeenteraad een door het CDA ingediende motie, waarin stond dat wethouder Pastors geen uitspraken meer mocht doen over de islam als die niets te maken hadden met zijn beleidsterrein. Het college nam die motie over. Aanleiding was toen dat wethouder Pastors op de vraag van een journalist 'je gooit de moslims allemaal op een hoop?' had geantwoord: ,,Ja, dat doen de moslims zelf ook als het ze uitkomt.''
Volgende week dinsdag zal GroenLinks in de gemeenteraad een interpellatiedebat aanvragen, dat mogelijk zal uitmonden in een motie van wantrouwen. CDA-fractieleider Harm van den Born, de indiener van de 'spreekverbod-motie', noemt de uitkomst van dat debat ,,ongewis''. Van den Born: ,,Wij hebben als gemeenteraad een afspraak gemaakt met wethouder Pastors, waar hij zich niet aan houdt. Dat zullen we hem dinsdag voorleggen.''
Leonard Geluk zegt in het vraaggesprek dat ,,het zo niet langer kan''. De Rotterdamse wethouder sluit niet uit dat het college dinsdag valt, al zou hij het zelf ,,een drama vinden als dit college vier maanden voor de verkiezingen strandt op basis van een uitspraak in een parochieblaadje dat bijna niemand leest.''
uit de NRC - voor meer: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1131084068182.html
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Het lijkt wel of Pastors bewust uit is op de val van het college zodat hij zich op andere dingen kan richten. En hij gaat natuurlijk proberen hier garen bij te spinnen.
Prachtig nieuw woord: polariseringkramp
Door onze redacteur Gretha Pama
ROTTERDAM, 4 NOV. Het Rotterdamse college van Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD verkeert in crisis. Voor het eerst sinds het 'Pim Fortuyn-college' in 2002 aantrad, neemt een collega-wethouder openlijk afstand van islamofobe uitspraken van wethouder Marco Pastors (Volkshuisvesting, Leefbaar Rotterdam).
Bij dit artikel
• INTERVIEW - 'Rode loper voor links college'
Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
CDA-wethouder Leonard Geluk (Integratie) zegt in deze krant dat Marco Pastors hiermee ,,domme, onacceptabele uitspraken'' doet, die het collegebeleid ,,ongeloofwaardig'' maken. Geluk meent dat de integratie in Rotterdam ,,geen succes wordt als een collega van mij een andere koers vaart'' en ,,mijn werk [door hem] steeds wordt afgebroken''.
Wethouder Geluk: ,,Als college moet je zeggen: iedereen in de stad die met ons mee wil doen, bieden we kansen. En niet: moslims pikken van niet-moslims.'' Volgens Geluk ,,zit mijn collega in een polariserings-kramp, zoals meer mensen in dit land''.
Eerder dit jaar steunde een meerderheid in de Rotterdamse gemeenteraad een door het CDA ingediende motie, waarin stond dat wethouder Pastors geen uitspraken meer mocht doen over de islam als die niets te maken hadden met zijn beleidsterrein. Het college nam die motie over. Aanleiding was toen dat wethouder Pastors op de vraag van een journalist 'je gooit de moslims allemaal op een hoop?' had geantwoord: ,,Ja, dat doen de moslims zelf ook als het ze uitkomt.''
Volgende week dinsdag zal GroenLinks in de gemeenteraad een interpellatiedebat aanvragen, dat mogelijk zal uitmonden in een motie van wantrouwen. CDA-fractieleider Harm van den Born, de indiener van de 'spreekverbod-motie', noemt de uitkomst van dat debat ,,ongewis''. Van den Born: ,,Wij hebben als gemeenteraad een afspraak gemaakt met wethouder Pastors, waar hij zich niet aan houdt. Dat zullen we hem dinsdag voorleggen.''
Leonard Geluk zegt in het vraaggesprek dat ,,het zo niet langer kan''. De Rotterdamse wethouder sluit niet uit dat het college dinsdag valt, al zou hij het zelf ,,een drama vinden als dit college vier maanden voor de verkiezingen strandt op basis van een uitspraak in een parochieblaadje dat bijna niemand leest.''
uit de NRC - voor meer: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1131084068182.html
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Het lijkt wel of Pastors bewust uit is op de val van het college zodat hij zich op andere dingen kan richten. En hij gaat natuurlijk proberen hier garen bij te spinnen.
Prachtig nieuw woord: polariseringkramp
Was jij niet degene die de dood van Prins Bernhard zo haarfijn kon aankondigen.
Was daar ook niet de wens de vader van de gedachte?
Was daar ook niet de wens de vader van de gedachte?
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Het NRC meldt dit hoor, niet ikquote:Op zaterdag 5 november 2005 00:53 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Was jij niet degene die de dood van Prins Bernhard zo haarfijn kon aankondigen.
Was daar ook niet de wens de vader van de gedachte?
Nog ff een vraagje:
Heb jij je opleiding tot "journalist" niet gehad in dat Grevoholletje Kampen?
Heb jij je opleiding tot "journalist" niet gehad in dat Grevoholletje Kampen?
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Je bedoel natuurlijk Folkert Jensma.quote:
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:56 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Je bedoelt natuurlijk Folkert Jensma.
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Nah ja, zal wel weer uitlopen op Pastoors die voor de zoveelste keer sorry zegt en beloofd het noooooooooit meer te doen.
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2005 01:08:53 ]
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2005 01:08:53 ]
Pastors op het matje in Rotterdam
Van onze verslaggever Ron Meerhof
ROTTERDAM - Het Rotterdamse CDA eist uitleg van Leefbaar-wethouder Marco Pastors over recente uitspraken over moslims in het parochieblad IDee. Fractieleider Harm van den Born noemt die uitspraken onacceptabel en beschuldigt Pastors van schijnheiligheid.
Volgens Van den Born zegt Pastors in het interview beledigende en stigmatiserende dingen over moslims. Zo stelt Pastors dat criminaliteit bij moslims ingewikkelder ligt dan bij andere groepen, omdat moslims vaak hun geloof erbij halen om wangedrag te legitimeren.
‘Een half jaar geleden, na een soortgelijk interview in Metro, hebben wij afgesproken dat hij dat soort dingen niet meer zou zeggen’, aldus Van den Born. ‘Ik wil bij de raadsvergadering van dinsdag weten waarom hij zich niet aan zijn afspraak houdt. En nee: tot die tijd ga ik niet speculeren over moties van wantrouwen of de val van het college.’
Van den Born diende in maart een motie in die werd uitgelegd als een verbod om over moslims te spreken. De motie kreeg de steun van 34 van de 44 aanwezige raadsleden. Ook coalitiegenoten CDA, VVD en een deel van Pastors’ Leefbaar Rotterdam stemden voor. ‘Zelfs het college adviseerde positief over de motie’, zegt Van den Born. ‘Pastors bleef zitten. Dan moet je later niet zeggen dat je het toch geen leuke motie vond. Ik vind dat schijnheilig.’
In een interview met NRC Handelsblad zei CDA-wethouder Geluk vrijdag: ‘Het kan zo niet langer. Ik heb er als wethouder integratie veel last van dat mijn werk door een collega steeds wordt afgebroken.’ En: ‘Marco Pastors staat stil en doet domme, onacceptabele uitspraken.’ Overigens noemt Geluk Pastors ook ‘misschien wel de beste wethouder huisvesting sinds de oorlog’, en noemt hij het een drama als het college voortijdig zou struikelen.
Mocht het CDA dinsdag met een motie van wantrouwen komen, dan zal die niet de steun krijgen van coalitiegenoot VVD. ‘Ik word dat geëmmer over die muilkorf spuugzat. Zo was die motie helemaal niet bedoeld. En nu, vlak voor de verkiezingen, geldt hij al helemaal niet meer’, aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
Volkskrant 5-11
Van onze verslaggever Ron Meerhof
ROTTERDAM - Het Rotterdamse CDA eist uitleg van Leefbaar-wethouder Marco Pastors over recente uitspraken over moslims in het parochieblad IDee. Fractieleider Harm van den Born noemt die uitspraken onacceptabel en beschuldigt Pastors van schijnheiligheid.
Volgens Van den Born zegt Pastors in het interview beledigende en stigmatiserende dingen over moslims. Zo stelt Pastors dat criminaliteit bij moslims ingewikkelder ligt dan bij andere groepen, omdat moslims vaak hun geloof erbij halen om wangedrag te legitimeren.
‘Een half jaar geleden, na een soortgelijk interview in Metro, hebben wij afgesproken dat hij dat soort dingen niet meer zou zeggen’, aldus Van den Born. ‘Ik wil bij de raadsvergadering van dinsdag weten waarom hij zich niet aan zijn afspraak houdt. En nee: tot die tijd ga ik niet speculeren over moties van wantrouwen of de val van het college.’
Van den Born diende in maart een motie in die werd uitgelegd als een verbod om over moslims te spreken. De motie kreeg de steun van 34 van de 44 aanwezige raadsleden. Ook coalitiegenoten CDA, VVD en een deel van Pastors’ Leefbaar Rotterdam stemden voor. ‘Zelfs het college adviseerde positief over de motie’, zegt Van den Born. ‘Pastors bleef zitten. Dan moet je later niet zeggen dat je het toch geen leuke motie vond. Ik vind dat schijnheilig.’
In een interview met NRC Handelsblad zei CDA-wethouder Geluk vrijdag: ‘Het kan zo niet langer. Ik heb er als wethouder integratie veel last van dat mijn werk door een collega steeds wordt afgebroken.’ En: ‘Marco Pastors staat stil en doet domme, onacceptabele uitspraken.’ Overigens noemt Geluk Pastors ook ‘misschien wel de beste wethouder huisvesting sinds de oorlog’, en noemt hij het een drama als het college voortijdig zou struikelen.
Mocht het CDA dinsdag met een motie van wantrouwen komen, dan zal die niet de steun krijgen van coalitiegenoot VVD. ‘Ik word dat geëmmer over die muilkorf spuugzat. Zo was die motie helemaal niet bedoeld. En nu, vlak voor de verkiezingen, geldt hij al helemaal niet meer’, aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
Volkskrant 5-11
Overigens is het gewoon NRC Handelsblad, zonder lidwoord.quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:57 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Overigens is het DE NRC.
OK?
OK?
Let's go fucking Mental.
En die voetbalclub van jouw heet gewoon: Hup, Adelaars.quote:Op zaterdag 5 november 2005 11:08 schreef Freshthinking het volgende:
[..]
Overigens is het gewoon NRC Handelsblad, zonder lidwoord.
OK?
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
En gek genoeg gaat het nu in Rotterdam veeeeel beter dan in de rode decennia ervoor.quote:Op zaterdag 5 november 2005 01:08 schreef Tijger_m het volgende:
Nah ja, zal wel weer uitlopen op Pastoors die voor de zoveelste keer sorry zegt en beloofd het noooooooooit meer te doen.
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
Mwoah....quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:18 schreef nikk het volgende:
[..]
En gek genoeg gaat het nu in Rotterdam veeeeel beter dan in de rode decennia ervoor.
meneer Pastors is gewoon de enige die durft te zegghen waar het op staat. de enige die z'n mond durft open te trekken. en dat word niet gewaardeerd
u heeft echt een vreemd beeld van de werklijkheid/.quote:Op zaterdag 5 november 2005 01:08 schreef Tijger_m het volgende:
Nah ja, zal wel weer uitlopen op Pastoors die voor de zoveelste keer sorry zegt en beloofd het noooooooooit meer te doen.
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
Dus Opstelten, waar je gisteren nog zo hoog over opgaf, durft het ineens ook niet meerquote:Op zaterdag 5 november 2005 13:03 schreef schanuleke het volgende:
meneer Pastors is gewoon de enige die durft te zegghen waar het op staat. de enige die z'n mond durft open te trekken. en dat word niet gewaardeerd
quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:12 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
En die voetbalclub van jouw heet gewoon: Hup, Adelaars.
Let's go fucking Mental.
Nou de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen in Rotterdam is al vroeg begonnen. Ik denk dat het met een sisser afloopt, anders maak je Pastors alleen maar populairder in de slachtoffer rol als weggestuurde wethouder.
meneer Opstelten is burgemeester. de burgervader van alle burgers in de stad. en in die functie is het niet gewenst dat hij de hele tijd zegt waar het op staat.quote:Op zaterdag 5 november 2005 13:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus Opstelten, waar je gisteren nog zo hoog over opgaf, durft het ineens ook niet meer
dat u dergelijke simpele zaken niet begrijpt, ongelofelijk
Bij een wethouder past dat ook niet dan.quote:Op zaterdag 5 november 2005 13:46 schreef schanuleke het volgende:
[..]
meneer Opstelten is burgemeester. de burgervader van alle burgers in de stad. en in die functie is het niet gewenst dat hij de hele tijd zegt waar het op staat.
dat u dergelijke simpele zaken niet begrijpt, ongelofelijk
En Fortuyn had dus ook zijn bek moeten houden omdat hij minister-president van alle Nederlanders wilde worden?
bij een wethouder past dat wel. er kan maar 1 burgervader zijnquote:Op zaterdag 5 november 2005 14:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij een wethouder past dat ook niet dan.
niet relevantquote:En Fortuyn had dus ook zijn bek moeten houden omdat hij minister-president van alle Nederlanders wilde worden?
Bek vol tanden dus.quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:41 schreef schanuleke het volgende:
niet relevant
Zonde. Ik had Pastors vrij hoog zitten (met name zijn "Integratieboekje" Islam & Integratie, Sociale integratie ... scheiding van kerk en staat getuigt van visie).
Een 'slip of the tongue'?
Een 'slip of the tongue'?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
goed gezegd van die Pastors. Ik mag hem wel, zijn uitspraken leggen op een prikkelende manier de vinger op de zere plek.
Deze man moet zeker behouden blijven voor de nederlandse politiek
Deze man moet zeker behouden blijven voor de nederlandse politiek
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Die van Gent heeft het goed begrepen/.quote:Op zaterdag 5 november 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
Maar mensen uit het Caribisch gebied jatten dus van iedereen? Fijn dat we het hebben vastgesteld en er daar geen discussie over is.
Dus moslims zijn als ze slecht zijn (= stelen) nog slechter ( = want stelen alleen van niet-moslims)dan slechte Antillianen ( = want die stelen van iedereen!)? Waar heeft dhr. Pastors die wetenschap vandaan???
I´m back.
leest u nog eens goed aub, dat zegt meneer Pastors helemaal niet. dat zijn uw eigen verzinselsquote:Op zaterdag 5 november 2005 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Dus moslims zijn als ze slecht zijn (= stelen) nog slechter ( = want stelen alleen van niet-moslims)dan slechte Antillianen ( = want die stelen van iedereen!)?
van u dan, denk ikquote:Waar heeft dhr. Pastors die wetenschap vandaan???
Nou nee hoor, dat kun je in deze zinsnede lezen volgens mij:quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:48 schreef schanuleke het volgende:
[..]
leest u nog eens goed aub, dat zegt meneer Pastors helemaal niet. dat zijn uw eigen verzinsels
[..]
van u dan, denk ik
Antillianen en Kaapverdianen stelen van iedereen (!); de moslims dan blijkbaar niet, want waaruit bestaat anders de tegenstelling? Maw Antillianen en Kaapverdianen bestelen gelovigen en ongelovigen in gelijke mate, terwijl moslims alleen ongelovigen pakken, niet-moslims dus...quote:Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
I´m back.
ik lees nergens iets over 'slecht' en 'nog slechter'. u wel?quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou nee hoor, dat kun je in deze zinsnede lezen volgens mij:
[..]
Antillianen en Kaapverdianen stelen van iedereen (!); de moslims dan blijkbaar niet, want waaruit bestaat anders de tegenstelling? Maw Antillianen en Kaapverdianen bestelen gelovigen en ongelovigen in gelijke mate, terwijl moslims alleen ongelovigen pakken, niet-moslims dus...
meneer Pastors doet hier een uitspraak waarmee hij de realiteit in zijn ogen beschrijft,. dat die uitspraak in uw ogen negatief uitpakt voor moslims ligt voornamelijk aan de manier waarop u die uitspraak interpreteert
Het zal wel..hij laat het achterste van zijn tong zien.quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:33 schreef sizzler het volgende:
Een 'slip of the tongue'?
Fijn...quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:43 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar mensen uit het Caribisch gebied jatten dus van iedereen? Fijn dat we het hebben vastgesteld en er daar geen discussie over is.
het lijken wel Nederlanders, die discrimineren ook niet bij het jatten.
toch wel. u zou gek zijn als u niet discrimineert. de rijken eerst!quote:Op zaterdag 5 november 2005 16:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Fijn...
het lijken wel Nederlanders, die discrimineren ook niet bij het jatten.
Ik ga er even vanuit dat Pastors stelen moreel verwerpelijk vindt.quote:Op zaterdag 5 november 2005 16:00 schreef schanuleke het volgende:
[..]
ik lees nergens iets over 'slecht' en 'nog slechter'. u wel?
Ik heb het niet over of ik die uitspraak negatief of positief vindt, ik vraag om onderbouwing, bewijs. Waar heeft Pastors die wetenschap vandaan... M.n. de tussenzin "Zij stelen van iedereen!" maakt zijn uitspraak controversieel/kwestieus. Had die er niet gestaan dan heb je alleen de vaststelling dat Antillianen en Kaapverdianen hun gedrag minder laten bepalen door hun godsdienst dan moslims. En dat zal best wel. Nu die zin er wel staat, centraliseert zich zijn vaststelling rond de rspectieve criminele activiteiten, en kun je dus concluderen dat Pastors bedoelt dat moslims zich ook in criminele activiteiten laten leiden door hun geloof. Dat is iets dat onderbouwd dient te worden.quote:meneer Pastors doet hier een uitspraak waarmee hij de realiteit in zijn ogen beschrijft,. dat die uitspraak in uw ogen negatief uitpakt voor moslims ligt voornamelijk aan de manier waarop u die uitspraak interpreteert
I´m back.
u schreef:quote:Op zaterdag 5 november 2005 16:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat Pastors stelen moreel verwerpelijk vindt.
het gaat er niet om of stelen slecht is of niet. dat zal meneer Pastors ook wel vinden. het gaat er om of stelen van alleen niet-moslims slechter is of niet. dat laatste zijn namelijk toch echt uw woorden, niet die van meneer Pastors.quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Dus moslims zijn als ze slecht zijn (= stelen) nog slechter ( = want stelen alleen van niet-moslims)dan slechte Antillianen ( = want die stelen van iedereen!)? Waar heeft dhr. Pastors die wetenschap vandaan???
u legt hier meneer Pastors uitspraken in de mond die hij niet gezegd heeft. waardoor hij een racist lijkt ofzo. alhoewel hij zou inderdaad best een racist kunnen zijn, maar dat blijkt toch echt niet uit zijn uitspraak.
ah oke. dat ben ik met u eens. hoe zou meneer Pastors aan die wetenschap komen? dat vraag ik me ook af.quote:Ik heb het niet over of ik die uitspraak negatief of positief vindt, ik vraag om onderbouwing, bewijs. Waar heeft Pastors die wetenschap vandaan... M.n. de tussenzin "Zij stelen van iedereen!" maakt zijn uitspraak controversieel/kwestieus. Had die er niet gestaan dan heb je alleen de vaststelling dat Antillianen en Kaapverdianen hun gedrag minder laten bepalen door hun godsdienst dan moslims. En dat zal best wel. Nu die zin er wel staat, centraliseert zich zijn vaststelling rond de rspectieve criminele activiteiten, en kun je dus concluderen dat Pastors bedoelt dat moslims zich ook in criminele activiteiten laten leiden door hun geloof. Dat is iets dat onderbouwd dient te worden.
wel zie ik bij mij in de buurt dat de Marokaanse jongeren vrijwel alleen ruzie zoeken met niet-marokanen, vooral met 'blanken'. maar of dat met geloof te maken heeft?
volgens die redenatie zouden moslims dus juist minder slecht moeten zijnquote:Op zaterdag 5 november 2005 16:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat Pastors stelen moreel verwerpelijk vindt..
toch kiest u ervoor om de woordkeuze slechter te gebruiken. en dat is niet helemaal eerlijk ten opzichte van meneer Pastors, lijkt me
snapt u nu wat ik bedoel?
Dat was extrapolatie idd, maar er staat een vraagteken achter en ik ga er verzwegen vanuit dat Pastors stelen slecht vindt. De min of meer jubeltoon die wordt gebruikt tav Antillianen en Kaapverdianen, die " [..] stelen van iedereen!" doet veronderstellen dat hij het bestelen van iedereen sportiever of iig minder erg of slecht vindt dan het bestelen van alleen niet-moslims door moslims. Dat is op z'n minst kwestieus: mijn eerste ingeving is dat ik het alletwee slecht vindt, mijn tweede ingeving is, is dat wel zo en indien zo kan dat dan niet voortkomen uit andere redenen. Min of meer laat zijn uitspraak de betekenis achter dat criminaliteit door Marokkanen een doelbewuste reden heeft: bijv. via straatterreur tegen niet-moslims de straat overnemen oid...quote:Op zaterdag 5 november 2005 16:14 schreef schanuleke het volgende:
[..]
volgens die redenatie zouden moslims dus juist minder slecht moeten zijn
toch kiest u ervoor om de woordkeuze slechter te gebruiken. en dat is niet helemaal eerlijk ten opzichte van meneer Pastors, lijkt me
snapt u nu wat ik bedoel?
I´m back.
Die tong slipt dan wat vaker helaas. Ik had hem ook best hoogzitten - een van de meest slimme en redelijke mensen uit de Fortuynbeweging maar hij laat ook steeds meer een vileine en rancuneuze kant zien die me niet bevalt en die ik ook niet begrijp.quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:33 schreef sizzler het volgende:
Zonde. Ik had Pastors vrij hoog zitten (met name zijn "Integratieboekje" Islam & Integratie, Sociale integratie ... scheiding van kerk en staat getuigt van visie).
Een 'slip of the tongue'?
nee, u ging er verzwegen vanuit dat meneer Pastors het stelen van alleen niet-moslims slechter vind dan het stelen van iedereen. ach het maakt ook niet zoveel uit, ik begrijp wel wat u bedoelt :-)quote:Op zaterdag 5 november 2005 16:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat was extrapolatie idd, maar er staat een vraagteken achter en ik ga er verzwegen vanuit dat Pastors stelen slecht vindt.
dat vraag ik me ook af.quote:mijn tweede ingeving is, is dat wel zo en indien zo kan dat dan niet voortkomen uit andere redenen. Min of meer laat zijn uitspraak de betekenis achter dat criminaliteit door Marokkanen een doelbewuste reden heeft: bijv. via straatterreur tegen niet-moslims de straat overnemen oid...
ik zeg niet dat het niet zo zou kunnen zijn. maar de feiten spreken hier niet voor zichzelf. en meneer Pastors zal dat toch wat beter moeten onderbouwen, bijvoorbeeld met een onderzoek naar de exacte motieven van de daders en waarop ze hun slachtoffers uitverkiezen
Nee, dat IS de werkelijkheid, mischien moet jij je even verdiepen in de gebeurtenissen rond de LR raadslieden sinds hun aantreden.quote:Op zaterdag 5 november 2005 13:03 schreef schanuleke het volgende:
u heeft echt een vreemd beeld van de werklijkheid/.
De focus van Pastoors op moslims is ook vrij misplaatst gezien het feit dat de Antillianen voor veel grotere problemen zorgen, de wijk Beverwaard kent enorme problemen met Antillianen en is de enige wijk buiten het centrum die tot 'fouillerings' zone is bestempelt.
Als Pastoors daar zijn commentaar op zou richten dan zou ik hem gelijk geven, hierin absoluut niet.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2005 18:05:02 ]
Feit: Pastoors heeft nu al 3 maal beterschap belooft over zijn uitlatingen.quote:
Feit: Onder van Sluis (LR) is er 150 miljoen euro verdwenen.
Feit: De Faria's opvolger heeft ook al enige malen de plank volkomen misgeslagen.
Feit: Pastoors geroemde 'Moskee nota' is volledig verdwenen, dit was een van de LR parade paardjes.
En zo zijn er nog een stapel zaken aan te dragen maar die laat ik aan jouw Google-Fu over.
zullen we anders even beginnen over de miljarden die er onder het bewind van huh voorgangers verdwenen zijn? of over de persoonlijke dubbele agenda die de bestuurders in Rotterdam er voorheen op na hielden? of over de gebleken volkomen machteloosheid om de problemen in de stad aan te pakken?quote:Op zaterdag 5 november 2005 18:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Feit: Pastoors heeft nu al 3 maal beterschap belooft over zijn uitlatingen.
Feit: Onder van Sluis (LR) is er 150 miljoen euro verdwenen.
Feit: De Faria's opvolger heeft ook al enige malen de plank volkomen misgeslagen.
Feit: Pastoors geroemde 'Moskee nota' is volledig verdwenen, dit was een van de LR parade paardjes.
En zo zijn er nog een stapel zaken aan te dragen maar die laat ik aan jouw Google-Fu over.
ik zie u hier alleen maar negatieve stront posten, maar geen woord over de goede dingen die LR voor elkaar heeft gekregen. bijvoorbeeld Marianne van den Anker, maar die lijkt inmiddels al weggepest te zijn door het eeuwige getraineer van de oude pvda-kliekjes overal. en dan haar de schuld geven van alles, lekker natrappen. jammer dat u dat niet doorziet, maar dat levert toch echt een geheel eigen werkelijkheid op
Ja, maar het moet volgens iedereen natuurlijk eerst weer worden onderbouwd door een "onderzoek" (lees:enquete).
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Nee.quote:Op zaterdag 5 november 2005 19:42 schreef nikk het volgende:
Heeft Pastors misschien niet gewoon gelijk trouwens?
Hoe weet je dat het niet zo is dat 'als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.'??quote:
Ah, een echte LR aanhanger, zie ik, alles is de schuld van Links en de "maar zij waren NOG erger!" rethoriek. Komt zo uit het boekje van Sorensen, iedere kritiek wordt beantwoord met dit soort geblaat.quote:Op zaterdag 5 november 2005 18:13 schreef schanuleke het volgende:
zullen we anders even beginnen over de miljarden die er onder het bewind van huh voorgangers verdwenen zijn? of over de persoonlijke dubbele agenda die de bestuurders in Rotterdam er voorheen op na hielden? of over de gebleken volkomen machteloosheid om de problemen in de stad aan te pakken?
ik zie u hier alleen maar negatieve stront posten, maar geen woord over de goede dingen die LR voor elkaar heeft gekregen. bijvoorbeeld Marianne van den Anker, maar die lijkt inmiddels al weggepest te zijn door het eeuwige getraineer van de oude pvda-kliekjes overal. en dan haar de schuld geven van alles, lekker natrappen. jammer dat u dat niet doorziet, maar dat levert toch echt een geheel eigen werkelijkheid op
Wel opvallend dat je inhoudelijk blijkbaar geen antwoord hebt op de door mij genoemde zaken.
|
|
