Volgens deze indeling wel:quote:Op dinsdag 1 november 2005 13:09 schreef Ryan3 het volgende:
Persoonlijke vrijheid = typisch liberaal = links???
Rechts = Conservatief én Liberaalquote:Op dinsdag 1 november 2005 14:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens deze indeling wel:
[afbeelding].
Als ik de "R" zou vergeten zou de hele topic over die letter gaan al vind ik de discussie geen kant uitgaan omdat op mijn vraag niet geantwoord word. Op wie stem je dan en waarom styem je erop.quote:Op dinsdag 1 november 2005 11:37 schreef The_Order het volgende:
Ik kan me niet vinden in het huidige kabinet, maar iemand die zonder opleiding denkt alles beter te weten gaat me ook weer te ver. Peter de Vries (ik vertik het die stomme R te noemen) heeft veel mooie praatjes, maar ik vertrouw er niets van. Net zoals Wilders, die overigens inmiddels al zijn zetels kwijt is, heeft hij veel plannen maar zit er niet veel doordachts bij wat in de praktijk ook uitvoerbaar zou zijn. Ze zeggen vooral wat veel mensen willen, maar of het ook uit kan komen is weer een heel ander verhaal.
Vooralsnog staat overigens de PRDV, waar ik een hele andere afkorting aan geef, ook nog op nul zetels!
Valt mij overigens ook op dat sinds de Lijst Pim Fortuyn de namen erg orgineel zijn van nieuwe politieke groeperingen? Lijst van hem, partij van die andere...
Daar ben ik het mee eens, maar aan de hand van de standpunten die hij nu heeft losgelaten kan ik al opmaken dat het niet mijn partij zal worden, verre van zelfs.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:25 schreef SCH het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom de discussie nu weer zoveel over links en rechts gaat. Het maakt mij niet zoveel uit waar hij staat. Ik vind het wel een probleem dat De Vries niet vanuit een ideologie opereert, vanuiit een visie of dieperliggende gedachte. Net als bij D66 en dat breekt ze nu ook op.
quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:25 schreef SCH het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom de discussie nu weer zoveel over links en rechts gaat. Het maakt mij niet zoveel uit waar hij staat. Ik vind het wel een probleem dat De Vries niet vanuit een ideologie opereert, vanuiit een visie of dieperliggende gedachte. Net als bij D66 en dat breekt ze nu ook op.
HOe kan dat nou? Als je meer verdient krijg je geen toeslag. Dus dan is het voor de rijken toch minder en voor de wat minder bedeelden aantrekkelijker?quote:Op maandag 31 oktober 2005 17:45 schreef Onlineshoppie.nl het volgende:
Hoe kijkt deze partij tegen het nieuwe zorgstelsel aan?
Tegen hoop ik wel.
[[url=http://www.geekie.nl/index.php?module=Photoshare&type=show&func=viewimage&iid=47&thumbnail=1&viewkey=]afbeelding][/url]
Waarom tegen het nieuwe zorgstelsel?
De minder bedeelden komen er slechter vanaf en de rijkere onder ons gaan erop vooruit.
En de zorgverzekeraars krijgen nog meer macht. En dat kan naar mijn bescheiden mening nooit goed zijn.
Hoe kom je erbij dat D66 geen ideologie heeft? Is ideologie het streven naar iets dat compleet onhaalbaar is? Wat is dan de ideologie van de PvdA?quote:
Nee, D66 heeft geen ideologie - op welke stroming is die ideologie dan gebaseerd? De VVD richt zich op het liberalisme, de PvdA op de sociaal-democratie enz. maar D66 is in feite destijds al als een pragmatische protestpartij opgericht. Net als PRDV nu. Heel legitiem hoor maar volgens mij op de lange duur niet standvastig.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat D66 geen ideologie heeft? Is ideologie het streven naar iets dat compleet onhaalbaar is? Wat is dan de ideologie van de PvdA?
Liberalisme en democratie.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, D66 heeft geen ideologie - op welke stroming is die ideologie dan gebaseerd?
Toevoeging: het streven naar gelijke kansen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:52 schreef nikk het volgende:
Liberalisme en democratie.
Het uitgebreid zeggen dat je geen ideologie hebt maar naar praktische oplossingen gaat zoeken is natuurlijk ook een ideologie.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, D66 heeft geen ideologie - op welke stroming is die ideologie dan gebaseerd? De VVD richt zich op het liberalisme, de PvdA op de sociaal-democratie enz. maar D66 is in feite destijds al als een pragmatische protestpartij opgericht. Net als PRDV nu. Heel legitiem hoor maar volgens mij op de lange duur niet standvastig.
Ach, dat is GroenLinks ook.quote:
Groen Links meer een socialistische partij dan een liberale.quote:
Dan moet ik je toch echt vragen de beginselen van D66 even te lezen.quote:Liberalisme komt echt nauwelijks terug in de uitgangspunten van D66 - de partij is gestoeld op een samenraapsel van bij elkaar gesprokkelde elementen vanuit diverse ideologieen. Nogmaals: dat mag natuurlijk best, ik vind het alleen geen sterke basis voor een politieke partij.
Dat had ik natuurlijk nog even gedaan voordat ik er over begon, vandaarquote:Op dinsdag 1 november 2005 15:09 schreef nikk het volgende:
Dan moet ik je toch echt vragen de beginselen van D66 even te lezen.
De Vries weet donders goed dat de Nederlandse kiezer niet klaar is voor de republiek, dus brengt hij die boodschap niet.quote:In mijn ogen wordt de Nederlandse politiek al decennia lang vertroebeld door handjeklap, achterkamertjesoverleg, hypocrisie, opportunisme, nepotisme, mediageilheid, schijn-democratie, een onvermogen eerlijk te zeggen waar het op staat (‘dat trekt mijn achterban niet…’) en een gebrek aan kennis over wat er gaande is in de werkelijke maatschappij.
Debatteren met Jan Mulderquote:Op dinsdag 1 november 2005 15:23 schreef Eb het volgende:
Gisteren was Peter R bij Barend & Van Dorp.
Jan Mulder had een goed punt: als het koningshuis geen deel meer mag uitmaken van de regering, waarom stuur je dan niet aan op een republiek?
De Vries: in mijn hart ben ik meer een republikein ja.
Mulder: maar waarom zeg je dat dan niet?
Waarop De Vries een veelzeggende stilte laat vallen.
Dat bewijst:
1. Dat De Vries niet snel genoeg is. In het debat gaat hij op dergelijke stiltes onderuit.
2. Dat De Vries zijn credo 'een man een man een woord een woord' niet naleeft. Dit is een citaat uit zijn testimonium:
[..]
De Vries weet donders goed dat de Nederlandse kiezer niet klaar is voor de republiek, dus brengt hij die boodschap niet.
Bovendien heeft het er alle schijn van dat hij ons de komende dagen gaat platgooien met een uitgekiende mediacampagne waarin we telkens weer wat nieuws krijgen voorgeschoteld. Dat is niet 'zeggen waar het op staat', maar het 'gespreid brengen van de boodschap voor optimale media aandacht.'
Alsof goed zijn in het debat belangrijk is in de politiek, ik vind het juist een slechte zaak omdat mensen die goed debateren vaak slecht zijn in het sluiten van een compromis en ook niet open staan voor andere ideeen. Als ik zo'n mens als Halsema, Marcel van Dam, en Co. bezig zie heb ik echt iets van gadver, daar wil ik niet mee aan tafel zitten.quote:
Krijg toch het idee van ben populair op tv zal het dus ook wel goed in Den Haag doen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:35 schreef mbn het volgende:
De slogan van 'Help Peter naar Den Haag' is wel erg triest en komt een hoog egocentrische gedachte bij kijken.
Klopt er is sprake van een neergaande spiraal, minder reizigers is minder geld van de overheid is een beperktere dienstverlening is minder reizigers etc. Door te investeren kan je het netwerk verbeteren en meer reizigers trekken. Maar dat het geld gaat kosten lijkt me evident.quote:Op dinsdag 1 november 2005 12:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Of je verplaatst de congestie. Er zal maw erg veel geínvesteerd moeten worden.
Voor dunbevolkte gebieden geldt: OV is daar steeds minder fijnmazig geworden de laatste tijd (bus op afroep veelal), omdat men daar vaak onrendabel exploiteert, dwz men laat lege bussen rondrijden.
Zeker.quote:Ik zou maw voor een dergelijk plan eerst een degelijke studie willen lezen voordat je daarmee de boer op gaat als upstart partij.
Ik ben met je eens jan mulder is een oudvoetballer, een lompe zak, lult vaak slap, maar als hij 1 keer scherp uit de hoek komt dan is hij ook echt vlijmscherp.quote:
En kan dat in zichzelf geen ideologie meer zijn? Dan is de sociaal democratie toch zeker ook geen ideologie meer, als het een contractie van socialisme en democratie is.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:57 schreef SCH het volgende:
de partij is gestoeld op een samenraapsel van bij elkaar gesprokkelde elementen vanuit diverse ideologieen.
Je bent het juist niet met me eens, in dat geval.quote:Op dinsdag 1 november 2005 16:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik ben met je eens jan mulder is een oudvoetballer, een lompe zak, lult vaak slap, maar als hij 1 keer scherp uit de hoek komt dan is hij ook echt vlijmscherp.
Ik zat toevallig net dat stukje te kijken dat de vries met ze mond vol tanden zat .
quote:Proclamatie PRDV
Door Peter R. de Vries, mede-oprichter van de PRDV, op maandag 31 oktober 2005, bevestigd aan de deuren van de Tweede Kamer in Den Haag.
I. Ingrijpende veranderingen zijn nodig en daarom wil ik de politiek in!
De huidige politici beloven in verkiezingstijd van alles en zeggen goed naar de burger te hebben geluisterd en dat zal in hun politiek tot uiting komen. Vervolgens gaan zij weer vier jaar aan de slag met hun handjeklap, achterkamertjesoverleg en opportunisme, zonder dat de burger daar nog een rol bij mag spelen. Daaraan wil ik een eind maken.
* Het is tijd voor een nieuwe koers en nieuwe leiders. Nederland heeft politieke leiders nodig met moed, daadkracht, kennis van zaken, eerlijkheid en gezag.
* Het is tijd voor echte democratie en ingrijpende veranderingen waar de huidige politiek niet toe in staat is of niet toe bereid is.
* Ik wil mij maximaal inzetten om die ingrijpende veranderingen tot stand te brengen.
* Als Nederland het wil ga ik naar Den Haag en beloof ik dat ik niet zal meedoen aan de gewoonte om nooit te zeggen waar het precies op staat, of onder ‘dwang’ excuses aan te bieden voor volstrekt redelijke uitspraken.
* Politici en ambtenaren, die ernstige fouten maken of het afgesproken beleid niet goed uitvoeren zullen daar de gevolgen van moeten aanvaarden. Weg met de sorry-cultuur en het oneindig polderen.
* Ik kan deze toezeggingen alleen nakomen als ik voldoende steun krijg van de Nederlandse kiezer.
II. Er moet een echte democratie komen!
In onze democratie mogen de mensen één keer in de vier jaar stemmen. Daarna gaan de politici weer vier jaar hun eigen gang. Als we stemmen weten we niet eens welke regering er komt of wie er minister-president wordt. De kloof tussen politiek en burger moet gedicht worden en daarvoor zijn ingrijpende veranderingen van ons politiek stelsel noodzakelijk.
* De minister-president wordt rechtstreeks gekozen en vormt zijn eigen kabinet.
* Indien geen enkele kandidaat in de eerste ronde een absolute meerderheid haalt, volgt er een tweede ronde met de twee hoogst geëindigde kandidaten.
* Indien de Tweede Kamer belangrijke voorstellen afwijst, kan op verzoek van het kabinet een bindend referendum worden gehouden, waarbij blijkt of de Tweede Kamer de mening van het volk heeft weergegeven.
* Het volksinitiatief wordt ingevoerd. Als 2/3 deel van de kiesgerechtigden dat wil, komen er nieuwe verkiezingen.
* De niet door het volk gekozen en overbodige Eerste Kamer wordt afgeschaft. Het door de Raad van State gegeven advies geeft voldoende waarborg voor een goede toetsing van de ingediende wetsvoorstellen.
* Op initiatief van een nader te bepalen aantal burgers kan er een bindend correctief referendum gehouden worden waardoor besluiten van Regering en Kamer, waar meer dan de helft van de kiesgerechtigde Nederlanders tegen is, kunnen worden afgewezen. Dat geldt ook voor onderwerpen op Europees niveau (EU) waarvoor de instemming van de lidstaten nodig is. Het referendum over de Europese Grondwet smaakt naar meer.
* Om een te grote versplintering in de politiek tegen te gaan komt er een verhoging van de kiesdrempel (3% a 5%).
* De burgemeester wordt rechtstreeks door het volk gekozen.
* Een aantal belangrijke functies wordt niet meer op grond van de politieke kleur verdeeld en zeker niet toegekend aan weg te promoveren politici. Via open sollicitaties wordt de beste kandidaat geworven ongeacht of het gaat om de nationale ombudsman, NOS-bestuurders of de Algemene Rekenkamer om een paar voorbeelden te noemen.
* Er komt een grondswetswijziging waardoor de Koning geen deel meer uitmaakt van de regering. Ook hoeft het Koningshuis geen aparte bescherming als het om beledigingen gaat (majesteitsschennis).
III. De mensen moeten kunnen vertrouwen op een rechtvaardige overheid.
De overheid heeft haar macht van ons gekregen. De overheid moet er zijn voor de mensen en niet andersom. En de mensen moeten die overheid zonder meer kunnen geloven en vertrouwen. Dat vertrouwen, zo blijkt uit alle cijfers, is nu op een dieptepunt.
* Een overheid moet betrouwbaar zijn en haar toezeggingen nakomen. Daarom wordt bijvoorbeeld het kwartje van Kok alsnog teruggegeven. Beloofd is beloofd.
* Als een overheidsdienst bij een aanvraag zich niet houdt aan de afgesproken behandelingstermijnen, dan mag de aanvrager dit beschouwen als een positief antwoord op de aanvraag.
* Iemand in hulpeloze toestand onverzorgd achterlaten is (in Nederland) strafbaar. Toch laten we elke dag duizenden kinderen en mensen door gebrek aan water, voedsel en medicijnen sterven. Dat is volstrekt onaanvaardbaar. De grootste bedreiging van de mensheid is niet het terrorisme waaraan jaarlijks miljarden worden gespendeerd, maar honger en dorst, waardoor miljoenen mensen per jaar sterven.
* Met waarborgen voor een goede besteding wordt de ontwikkelingshulp verhoogd van 0,8 naar 1 %. O
* Openbare orde is niet te koop. Voor inzet bij evenementen w.o. voetbalwedstrijden wordt geen geld gevraagd. Wel wordt aan de organisatoren een maximale eigen inzet gevraagd, met bijvoorbeeld een ordedienst.
* Schade aangericht door relschoppers en vandalen worden volledig op de daders en/of hun ouders/verzorgers verhaald.
* In elke strafzaak wordt terugbetaling van de door het slachtoffer geleden schade een standaard onderdeel van het vonnis en de op te leggen straf gemaakt. Incasso daarvan geschiedt door de overheid ten gunste van het slachtoffer. Indien er – om welke reden dan ook – geen verhaalsmogelijkheid is, wordt er vervangende hechtenis opgelegd. De vordering blijft overigens ook daarna bestaan.
* De gemeentelijke belastingen worden aan banden gelegd en mogen de komende vier jaar niet meer stijgen. Tevens wordt een begin gemaakt met het gelijk trekken van gemeentelijke belastingen en heffingen. Hierbij rekeninghoudend met milieu inspanningen van gemeenten en bijzondere plaatselijke omstandigheden.
* Leges van overheden voor verplichte documenten, vergunningen, waterschapslasten en energiebelastingen worden bevroren op het niveau van 2005. In het kader van het decentralisatiebeginsel krijgen de gemeenten de opdracht zelf de dekking aan te dragen voor deze operatie. Hierbij kan gedacht worden aan verregaande efficiencyverbeteringen, waaronder het terugdringen van de bureaucratie en het verminderen van het van het ambtelijke apparaat.
* Een verdere beperking van de vrijheid van meningsuiting in het kader van terrorismebestrijding wordt niet geaccepteerd. De huidige wetgeving biedt voldoende mogelijkheden om naar de rechter te gaan.
IV. Een overheid moet daadkracht hebben!
Al tientallen jaren praten we over het fileprobleem en beter openbaar vervoer. Maar behalve de prijs van treinkaartjes verhogen gebeurt er veel te weinig. Van een overheid mag verwacht worden dat ze deze grote problemen met kracht aanpakt. Ook in het onderwijs is een omslag noodzakelijk.
* De maatregelen van de laatste decennia hebben de fileproblemen niet opgelost. Integendeel. De oplossing zal daarom mede moeten worden gezocht in onconventionele, letterlijk baanbrekende initiatieven zoals gratis openbaar vervoer.
* Echte integratie begint met gelijk, neutraal openbaar onderwijs. In een samenleving die steeds meer multi-cultureel wordt en tegelijkertijd ontzuilt, horen niet alleen kerk en staat gescheiden te zijn, maar ook kerk en onderwijs. Daarbij vraagt ook de ontwikkeling met Islamitische scholen om een herbezinning van het huidige beleid dat dateert uit 1917. Scholen zijn er om te onderwijzen en niet om godsdienst te beleven. Gelijk openbaar onderwijs verenigt, bijzonder onderwijs verdeelt en staat optimale integratie in de weg. Scholen op levensbeschouwelijke basis (bijzonder onderwijs) zullen daarom op den duur geen subsidie meer ontvangen. Hiervoor zal artikel 23 van de Grondwet worden gewijzigd. (Zie noot).
* De bureaucratie bij onderwijsinstellingen, de zorgverlening en het rijk dient aanzienlijk te worden teruggedrongen. Het beleid moet werkers op de vloer weer centraal zetten. Het aantal regels uit Den Haag moet omlaag.
* Het aantal ambtenaren wordt de komende vier jaar met 6% per jaar verminderd via natuurlijk verloop en overplaatsingen.
* Ook bij de politie moet gelden: carrière maak je buiten, niet binnen.
* Onze netto bijdrage aan de EU moet per hoofd van de bevolking omlaag, aangezien wij substantieel meer betalen dan bijvoorbeeld Duitsland, Groot-Brittannië en Frankrijk.
* De pensioengerechtigde leeftijd wordt met kleine stapjes verhoogd naar 67 jaar met behoud van de mogelijkheid eerder op eigen kosten met pensioen te gaan. Hiertoe wordt de grens gedurende twaalf jaar met twee maanden per jaar verhoogd.
* Nederland is feitelijk een immigratieland. Dat moet het blijven maar dit dwingt wel tot grote helderheid over de criteria waaraan de toelating en de duur van de procedures moeten voldoen.
* Asielzoekers en andere ‘nieuwe Nederlanders’ die (voorlopig) in ons land worden toegelaten krijgen een ‘Oranje kaart’. Bezitters daarvan kunnen voor een periode van maximaal drie jaar door werkgevers worden aangesteld voor een salaris op het niveau van het minimumloon, zonder dat daarover werkgeverslasten hoeven te worden betaald.
* De versnippering en daarmee verspilling bij de publieke omroep wordt tegengegaan. Er komen maximaal drie zendgemachtigden voor drie netten in plaats van de huidige zendgemachtigden, die alle hun eigen directies, gebouwen en overlegstructuren hebben. Er komt een tv-nieuwszender.
V. De jeugd van tegenwoordig heeft wel de toekomst.
Er wordt vaak met enig pessimisme gesproken over de jeugd van tegenwoordig. Wat we daarbij wel eens vergeten is dat de jeugd vaak alleen maar aanpakt wat zij door oudere generaties krijgt aangereikt en dat het veranderen of verdwijnen van bepaalde normen en waarden hen nauwelijks valt aan te rekenen. Dat verwijt kan soms beter bij ‘de ouderen van tegenwoordig’ worden neergelegd. En bij de politiek, die vaak berustend en afwachtend is geweest, te weinig tegenprestatie heeft gevraagd en te weinig toezicht heeft gehouden.
* Er komt een sociale dienstplicht voor alle jongeren. Goed voor de maatschappij en goed voor de jongeren.
* Zowel bij het basis- als het middelbaar onderwijs krijgt iedereen meer lichamelijke opvoeding (gymnastiek, sport). Elke leerling krijgt in de toekomst minimaal zes uur per week gymnastiek en sportles, eventueel gedeeltelijk na de lesuren.
* Hierdoor zullen jongeren meer beseffen hoe belangrijk hun conditie en lichamelijk welzijn is. Dit zal er mede voor zorgen dat zij bewuster leven en verantwoorder omgaan met roken, alcohol en drugs.
* Topsport heeft als voorbeeld een grote stimulerende werking en wordt daarom actief gesteund.
VI. Veiligheid moet geen loze kreet zijn maar werkelijkheid worden!
De laatste tijd is weer eens pijnlijk duidelijk geworden hoe justitie kan falen. Goed opgeleide politiemensen verdoen veel van hun tijd aan weinig nuttige of administratieve zaken die ook door anderen gedaan kunnen worden. Daarnaast vinden veel slachtoffers geen gehoor bij politie en justitie. Jaarlijks blijven er honderdduizenden aangiften liggen. De rechtsgang is verstopt.
* Softdrugs richten minder maatschappelijke en economische schade aan dan alcohol en roken. Er wordt niettemin onevenredig veel aandacht, tijd en geld door politie en justitie aan besteed. Softdrugs worden gelegaliseerd. Hierdoor vallen middelen vrij voor een volksgezondheidscampagne tegen het gebruik van alcohol, sigaretten en drugs.
* In de toekomst zal van elke burger DNA-materiaal beschikbaar moeten zijn in een databank. Niet alleen vanwege opsporing- en preventiedoeleinden, maar ook voor identificatie bij calamiteiten.
* Er komt een herstel van de strenge reclassering met langdurig toezicht op ex-veroordeelden en ex-tbs-ers. Bij het niet nakomen van de regels door vrijgelatenen volgen strenge sancties.
* Gedetineerden die ontsnappen of een poging hiertoe doen of niet terugkomen van verloven, krijgen automatisch een derde van de reeds opgelegde straf extra. Als er geweld is gebruikt, of andere strafbare feiten zijn gepleegd, dan wordt er nog een aparte rechtszaak over gevoerd. De identiteit en foto van voortvluchtigen worden altijd en direct openbaar gemaakt, onder meer op een speciale justitie-website.
* Door onderzoeksachterstanden liggen rechercheonderzoeken vaak maanden stil. Dat is onacceptabel. Het Nederlands Forensisch Instituut moet versterkt worden om de achterstanden in te lopen. Er komt een tweede vestiging van het NFI in het noorden van het land.
* De interne beveiligingsinstanties in Nederland (politie, Koninklijke Marechaussee, douane etc.) worden ondergebracht in één Ministerie van Veiligheid. Dit nieuwe ministerie krijgt een substantieel hogere begroting.
* Het veiligheidsgevoel moet worden verbeterd. Daarom moet er overdag meer politie op straat en ’s nachts moeten er meer politiebureaus open. De werktijden van de politie moeten van 38 uur naar 40 uur worden uitgebreid (en evenredig betaald) en de Arbeidstijdenwet moet worden versoepeld. Dit vergroot de werkcapaciteit direct aanzienlijk.
* De rechterlijke macht wordt versterkt/uitgebreid.
VII. Een gezonde samenleving is niet alleen de verantwoording van de overheid.
Veel mensen in Nederland zijn ontevreden en vinden - terecht - dat het anders moet. Maar een gezonde samenleving vraagt niet alleen betrokkenheid, offers en inzet van de overheid, maar ook van de burgers zelf. Zorg moet er zijn, maar zelfredzaamheid is zeker zo belangrijk. Iedereen is in eerste instantie verantwoordelijk voor zijn/haar eigen leven. In de toekomst is er niet voor alles een apart loket.
* Vrijwel iedereen vindt dat de bureaucratie en ‘ambtenarij’ moet worden teruggedrongen, maar dit kan alleen als wordt aanvaard dat er niet meer voor elk probleem een apart ‘loket’ is.
* Burgers zullen meer dan nu gebeurt initiatief, verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid moeten tonen bij het oplossen van hun problemen.
* De opvoeding van en zorg voor kinderen zijn primair de verantwoordelijkheid van de ouders en niet van werkgevers, crèches of overheidsinstanties. Maar bij falen van ouders/verzorgers dient – in het belang van het kind en de samenleving – wel tijdig dwingend te worden opgetreden.
* Een ieder dient te beseffen dat een gezond leven voor een groot gedeelte samenhangt met een gezonde levensstijl. Ook dit is primair eigen verantwoordelijkheid, die niet tot in het bizarre kan worden afgeschoven op werkgevers, zorg- of overheidsinstanties.
* Wij zijn bevoorrecht dat we in Nederland wonen, maar het besef hiervan is bij velen weggeëbd. Om tot de rijkste en best geregelde landen van de van de wereld te kunnen blijven behoren zullen we ons moeten realiseren dat dit niet vanzelf gaat. Inspanning = Resultaat. Extra inspanning van iedereen is nodig.
* Van iedere volwassen inwoner mag de maatschappij een bijdrage verwachten die ten goede komt aan een beschaafde samenleving. Een sociale dienstplicht voor jongeren is daar een voorbeeld van. Maar ook van volwassenen, die tijdelijk een beroep moeten doen op sociale voorzieningen, mag worden verwacht dat zij zich voor de maatschappij inzetten. Hiervoor moet nieuw beleid worden gemaakt.
Den Haag 31 oktober 2005. Was getekend,
Peter R. de Vries
Paars-R-III.quote:Mail uit Den Haag: Peter R. de Vries
1-11-05 door Toof Brader
Stel dat het lukt. Op 16 december blijkt inderdaad dat 41 procent of meer van de Nederlandse kiesgerechtigden het een goed idee vindt dat Peter R. de Vries naar Den Haag komt. En dat dat vervolgens anderhalf jaar later bij de Kamerverkiezingen van 2007 resulteert in meer dan 20 zetels voor zijn Partij voor Rechtvaardigheid, Daadkracht en Vooruitgang. Stel dat dat allemaal lukt. Met wie gaat Peter R. de Vries dan regeren?
Hij gaf er deze week bij de presentatie van zijn proclamatie geen duidelijk antwoord op. Alsof hij al jaren aan het Binnenhof rondliep, mompelde hij iets over 'afhankelijk van de verkiezingsuitslag' en 'niemand bij voorbaat uitsluiten'. En terecht natuurlijk, want je zou natuurlijk wel gek zijn als je in een wereld die naar je eigen zeggen 'al decennialang wordt vertroebeld door handjeklap, achterkamertjesoverleg, hypocrisie, opportunisme, nepotisme, mediageilheid, schijndemocratie en een onvermogen eerlijk te zeggen waar het op staat' zelf al je kaarten nu al open en bloot op tafel zou leggen.
Drie mogelijkheden
Toch hoeven we sinds maandag niet meer helemaal in het duister te tasten als het er om gaat met welke andere partijen Peter R. de Vries zijn belangrijkste politieke doelen straks wil realiseren. Laten we zeggen, dat er straks in 2007 grofweg drie mogelijkheden zijn:
- De PRDV neemt in het kabinet-Balkenende III de plaats in van D66 om het CDA en de VVD ook dan weer aan een meerderheid te helpen.
- De PRDV helpt de PvdA, GroenLinks en de SP om voor het eerst een linkse meerderheid in Nederland te vormen en treedt toe tot het eerste kabinet-Bos.
- De PRDV doet iets anders, waarover straks meer.
De eerste mogelijkheid kunnen we na de presentatie van zijn proclamatie alvast wegstrepen. Het CDA is tegen de legalisering van softdrugs, tegen het invoeren van referenda, recalls en andere vormen van directe democratie en tegen het drastisch verhogen van het budget voor ontwikkelingssamenwerking. En het CDA zal nooit en te nimmer accepteren dat de subsidiëring van het bijzonder onderwijs in Nederland zal worden beëindigd.
Conclusie: het CDA en de PRDV kunnen nooit samen regeren.
Ook de tweede mogelijkheid vereist veel verbeeldingskracht. Peter R. de Vries wil weliswaar niet aan de rechterkant van het politieke spectrum ingedeeld worden, maar regeren met links gaat nog wel weer een hele stap verder. Hier wreekt zich bovendien dat hij maandag vooral zweeg over alles waar links zich nu juist erg druk over maakt. In de PRDV-proclamatie geen woord over de hypotheekrenteaftrek, over de sociale zekerheid, over het zorgstelsel, over de kinderopvang of over de oorlog in Irak.
Conclusie: er kan in de Haagse achterkamertjes natuurlijk heel wat gebeuren, maar een linkse coalitie met de PRDV ligt niet bepaald voor de hand.
En dus...
En dus doet Peter R. de Vries straks iets anders. Wie de PRDV-proclamatie aandachtig leest, ziet dat een deel van die proclamatie (ontwikkelingssamenwerking, softdrugs, gratis openbaar vervoer) heel dicht in de buurt van de PvdA komt. Het andere deel (veiligheid, lagere belastingen, eigen verantwoordelijkheid van de burger) ademt veel meer de sfeer van de VVD. Conclusie: de PRDV formeert in 2007 een kabinet met de PvdA en de VVD.
Wie straks op 16 december 2005 Peter R. de Vries naar Den Haag stuurt, kiest voor Paars-III.
Wat ik niet snap is waarom Peter R. zo voor directe democratie. Waarom heeft ie dan allerlei standpunten waar het volk helemaal niets van moet weten?? Als ie dat doorvoert is hij toch juist een politicus die totaal niet naar het volk luistert??quote:II. Er moet een echte democratie komen!
In onze democratie mogen de mensen één keer in de vier jaar stemmen. Daarna gaan de politici weer vier jaar hun eigen gang. Als we stemmen weten we niet eens welke regering er komt of wie er minister-president wordt. De kloof tussen politiek en burger moet gedicht worden en daarvoor zijn ingrijpende veranderingen van ons politiek stelsel noodzakelijk.
Baanbrekende initiatieven en hij weet er maar 1 te noemen. Wat zijn die andere dan? Alle auto's vervangen door Smarts? (zou de files halveren)quote:* De maatregelen van de laatste decennia hebben de fileproblemen niet opgelost. Integendeel. De oplossing zal daarom mede moeten worden gezocht in onconventionele, letterlijk baanbrekende initiatieven zoals gratis openbaar vervoer.
Nee, dan is hij een politicus die het op die punten niet met de bevolking eens is, dat is iets anders.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:45 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat ik niet snap is waarom Peter R. zo voor directe democratie. Waarom heeft ie dan allerlei standpunten waar het volk helemaal niets van moet weten?? Als ie dat doorvoert is hij toch juist een politicus die totaal niet naar het volk luistert??
Wat een onzin. Schaf alle politieke instellingen maar af, we houden voortaan wel de hele tijd referenda. Dat is precies hetzelfde.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:59 schreef Petera het volgende:
[..]
Nee, dan is hij een politicus die het op die punten niet met de bevolking eens is, dat is iets anders.
En bovendien is dat JUIST in een directe democratie geen probleem, omdat op punten waar de politici een andere mening hebben dan de bevolking, die bevolking die politici als het ware buiten spel kan zetten (waarmee ik overigens niet wil zeggen dat de bevolking het ook beter weet dan de politici, maar dat is weer iets anders).
Mwa, moet je eens kijken hoeveel zwervers je 's nachts ziet in van die parkjes. Kijk bijvoorbeeld eens in het parkje naast Nighttown in Rotterdam. Echt geen lolletje om daar je kinderen te laten spelen, tussen al die zwervers.quote:Op dinsdag 1 november 2005 11:51 schreef Floripas het volgende:
Het gaat om dat punt van verloedering: de zon is gratis en wandelen in het park is gratis. Verloedert dat nu meer dan, zeg, stations?
Idee is dat je mensen best kunt overhalen als je met goede argumenten komt. Neem dat afschaffen van het bijzonder onderwijs. De meerderheid zal nu zeggen, huh wat? nee! oud is goed! nieuw is eng! Maar als hij goed kan duidelijk maken dat je openbare scholen nodig hebt zodat kinderen van jongs af aan met alle nationaliteiten opschieten, en dat bijzonder onderwijs leidt tot verzuiling, dan zal dat percentage best andersom kunnen kantelen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:45 schreef pberends het volgende:
Wat ik niet snap is waarom Peter R. zo voor directe democratie. Waarom heeft ie dan allerlei standpunten waar het volk helemaal niets van moet weten?? Als ie dat doorvoert is hij toch juist een politicus die totaal niet naar het volk luistert??
De functie van de Tweede Kamer is het kabinet controleren.quote:Op dinsdag 1 november 2005 11:57 schreef Floripas het volgende:
Nog even over dat minister-president gedoe: je kiest dus een MP die rechtstreeks zijn eigen kabinet mag samenstellen. Wat is de functie van de Tweede Kamer dan nog?
Er wordt zoveel gezegd, zijn er ook cijfers die dit bevestigen?quote:Op dinsdag 1 november 2005 18:13 schreef IntroV het volgende:
Zo wordt er vaak gezegd dat het volk na de vorige verkiezingen eigenlijk een kabinet met PdvA en CDA wilde hebben, maar dat ging niet door omdat de MP een andere optie koos.
Tuurlijk niet, daar hebben de Nederlanders helemaal geen tijd voor; een referendum vragen ze alleen aan als ze het ergens niet mee eens zijn en als ze het onderwerp ook belangrijk genoeg vinden. Het komt er dus een aan om de juiste drempel te bepalen voor het aantal handtekeningen dat verzameld moet worden om een referendum te houden.quote:Op dinsdag 1 november 2005 18:06 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat een onzin. Schaf alle politieke instellingen maar af, we houden voortaan wel de hele tijd referenda. Dat is precies hetzelfde.
Peter R. doet wat ie zegt, maar vind het prima als het volk het tegenhoud.quote:Op dinsdag 1 november 2005 18:19 schreef Petera het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, daar hebben de Nederlanders helemaal geen tijd voor; een referendum vragen ze alleen aan als ze het ergens niet mee eens zijn en als ze het onderwerp ook belangrijk genoeg vinden. Het komt er dus een aan om de juiste drempel te bepalen voor het aantal handtekeningen dat verzameld moet worden om een referendum te houden.
Verder zijn er voor de overige onderwerpen altijd nog politici nodig en bij de Tweede-Kamerverkiezingen hebben de Nederlanders kunnen stemmen op een persoon die bij benadering hetzelfde over dingen denkt.
Dus nee, het is geen probleem als een politicus die voor directe democratie is niet zelf de mening van de meerderheid van de bevolking verdedigt.
Daar zou het dan wel op neerkomen ja, maar ik zie dan ook niet in waarom de Nederlandse bevolking bijvoorbeeld niet per referendum het referendum weer af zou schaffen, als een meerderheid tegen referenda is.quote:Op dinsdag 1 november 2005 18:28 schreef pberends het volgende:
[..]
Peter R. doet wat ie zegt, maar vind het prima als het volk het tegenhoud.
quote:Op dinsdag 1 november 2005 18:36 schreef Petera het volgende:
maar ik zie dan ook niet in waarom de Nederlandse bevolking bijvoorbeeld niet per referendum het referendum weer af zou schaffen, als een meerderheid tegen referenda is.
ik ben tegen referenda, dus ga ik niet een referendum gebruiken om het af te schaffenquote:Op dinsdag 1 november 2005 18:36 schreef Petera het volgende:
[..]
Daar zou het dan wel op neerkomen ja, maar ik zie dan ook niet in waarom de Nederlandse bevolking bijvoorbeeld niet per referendum het referendum weer af zou schaffen, als een meerderheid tegen referenda is.
Het gaat om een meerderheid van 2/3 van de mensen die een stem hebben uitgebracht. Niet om 2/3 van de stemgerechtigde.quote:Op dinsdag 1 november 2005 18:44 schreef MrBadGuy het volgende:
Maar als er steeds een 2/3 meerderheid van de kiesgerechtigden nodig is mogen ze het best invoeren, ze mogen namelijk erg blij zijn als 2/3 daadwerkelijk op komt dagen. Een 2/3 meerderheid zal dus nooit voorkomen.
en natuurlijk meer veiligheidquote:Op dinsdag 1 november 2005 18:46 schreef SCH het volgende:
Het zijn ook zoveel open deuren weer: minder bureaucratie, minder regels. Ja, gezellig, wat een eye-opener
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |