van onze verslaggever
stompetoren-Twee onbekenden hebben zondag een politieagent gemolesteerd, mogelijk nadat ze bij een snelheidscontrole op de Noordervaart in de Schermer waren geflitst. Het duo is er met de camera met rolletje vandoor gedaan. Automobilisten die eerder werden gefotografeerd, hebben dus geluk gehad, aldus een politiewoordvoerder.
Rond kwart voor acht gisteravond registreerde de, ter hoogte van Stompetoren opgestelde camera een wagen die 94 kilometer per uur reed. Ter plekke geldt een maximumsnelheid van 80 km. In de achteruitkijkspiegel van zijn wagen zag de politieman hoe de auto vrijwel direct het erf van van een van de aan de Noordervaart gelegen woningen opdraaide.
Kort erna trokken twee mannen de agent uit zijn wagen. Bij de daarop volgende worsteling belandden de drie in het water. Eenmaal weer op het droge, werd de diender gedwongen de camera te demonteren. Zijn belagers maakten zich met het bewijsmateriaal uit de voeten. Ze zijn richting Stompetoren gerend. De agent raakte licht gewond aan zijn gezicht.
Beide daders zijn ongeveer 35 jaar en droegen blauwe spijkerbroeken. Een van hen had een paardenstaart. Nummer twee had een stevig postuur, blond krullend haar en een snor. Beiden hadden alcohol genuttigd. Getuigen van deze molestatie kunnen zich melden bij de politie in Alkmaar, telefoonnummer 0900-8844.
maandag 31 oktober 2005
http://www.noordhollandsd(...)89-723605-%2C00.html
Haha, ja ik zal zeker gaan bellen als ik zoiets zie gebeuren.
Ik wind het wel een leuke aktie van de beide onbekende heren. 
ik hoop dat die agent de volgende keer 2x nadenkt als hij zo'n auto ziet keren en zijn pistool gereed maakt om te schieten
quote:Kneus....Op maandag 31 oktober 2005 11:25 schreef Kadesh het volgende:
Haha, ja ik zal zeker gaan bellen als ik zoiets zie gebeuren.
Mensen in elkaar slaan die hun beroep doen.
quote:ja, leuk, geweldig!Op maandag 31 oktober 2005 11:25 schreef Kadesh het volgende:
Haha, ja ik zal zeker gaan bellen als ik zoiets zie gebeuren.
zouden meer mensen moeten doen
quote:Ze hadden dus wel alcohol genuttigt én reden te hard.Op maandag 31 oktober 2005 11:25 schreef Kadesh het volgende:
Beiden hadden alcohol genuttigd. Getuigen van deze molestatie kunnen zich melden bij de politie in Alkmaar, telefoonnummer 0900-8844.
Haha, ja ik zal zeker gaan bellen als ik zoiets zie gebeuren.
Alcohol en verkeer is echt niet verstandig en veilig.
Wat mij betreft worden ze gepakt. Je moet het recht niet in eigen hand nemen.
quote:Molesteren is een leuke actie??? Sinds wanneer?? Je lijkt die mongool wel die ik zaterdag avond verwijdert heb. Toen ik tegen hem zei dat ik liever niet had dat hij mijn collega op zijn achterhoofd sloeg antwoordde hij dat dat nu eenmaal een beroepsrisico was....Op maandag 31 oktober 2005 11:25 schreef Kadesh het volgende:
Haha, ja ik zal zeker gaan bellen als ik zoiets zie gebeuren.
wat een debiel ben je..
quote:mm...mmag ik je aanraken....me mene meneer?Op maandag 31 oktober 2005 11:35 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Molesteren is een leuke actie??? Sinds wanneer?? Je lijkt die mongool wel die ik zaterdag avond verwijdert heb. Toen ik tegen hem zei dat ik liever niet had dat hij mijn collega op zijn achterhoofd sloeg antwoordde hij dat dat nu eenmaal een beroepsrisico was....
wat een debiel ben je..
quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:36 schreef veldmuis het volgende:
[..]
mm...mmag ik je aanraken....me mene meneer?
quote:Eens. Hopelijk gebeurt dit vaker !Op maandag 31 oktober 2005 11:26 schreef Schepseltje het volgende:
tsja, asociaal beleid levert asociale reacties op...
quote:Laten we de politie vogelvrij verklarenOp maandag 31 oktober 2005 11:39 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Eens. Hopelijk gebeurt dit vaker !
Ze snappen er toch niets van, het is de schuld van de politie!! Laten we daarom de uitvoerende partij aanpakken en niet de beleidsmakers, want die doen het zo goed.quote:Spijt me kerel. Zo lang als dat mijn oma niet over straat durft omdat alle mocro's op scooters langs 'r scheuren en jullie nog laf staan te flitsen in een berm kun je dit verwachten !Op maandag 31 oktober 2005 11:35 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Molesteren is een leuke actie??? Sinds wanneer?? Je lijkt die mongool wel die ik zaterdag avond verwijdert heb. Toen ik tegen hem zei dat ik liever niet had dat hij mijn collega op zijn achterhoofd sloeg antwoordde hij dat dat nu eenmaal een beroepsrisico was....
wat een debiel ben je..
quote:Je praat verschrikkelijk poep kerel:Op maandag 31 oktober 2005 11:44 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Spijt me kerel. Zo lang als dat mijn oma niet over straat durft omdat alle mocro's op scooters langs 'r scheuren en jullie nog laf staan te flitsen in een berm kun je dit verwachten !
Ik ben parttime portier en geen politie agent.
Dus omdat jouw oma niet over straat durft is dat een reden om een willekeurige agent in elkaar te schoppen?
Omdat een doorgesnoven jongen een poging deed om mijn collega te molesteren geeft het mij recht om een willekeurige jongen volledig in elkaar te rossen omdat ze me anders toch aan vliegen?
Het is appels met peren vergelijken. Aangezien de agent in kwestie van de verkeerspolitie is heeft hij al minder te maken met de veiligheid in de straat van je oma. Je generaliseert, en hiermee gaat je vergelijking niet op.
quote:Het is een voorbeeld waarmee ik probeer aan te tonen dat je dit kan verwachten zolang de prioriteit verkeerd ligt. Mensen snappen niet dat Rotterdam 'savonds in een No-Go area verandert en er niets gebeurt terwijl ze voor 5km/h te hard een bekeuring thuis krijgen.Op maandag 31 oktober 2005 11:57 schreef sp3c het volgende:
ja idd, als je nu gewoon zegt dat je zelf niet over straat durft dan zou ik het nog enigszins kunnen begrijpen maar om je frustratie op je oma af te schuiven vind ik wat zielig hoor
Overigens is dit niet de schuld van de dienders maar van de politiek, maar ja, die kun je de auto niet uitsleuren.
Krijg je ervan als je met Streefcijfers werkt... en de wetten die gelden uitbuit om rijk van te worden...
enkeltje tokkie land voor die 2.
quote:De burger is ook al vogelvrij verklaard.Op maandag 31 oktober 2005 11:43 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Laten we de politie vogelvrij verklaren
quote:Nou, wat een leuke actieOp maandag 31 oktober 2005 11:25 schreef Kadesh het volgende:
Ik wind het wel een leuke aktie van de beide onbekende heren.
Ik vind het wel een leuke actie als iemand deze week een paar keer over je heenrijdt met zijn auto
V.
quote:Ach kom op, ze zijn niet over die beste man heen gereden.Op maandag 31 oktober 2005 12:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou, wat een leuke actie
Ik vind het wel een leuke actie als iemand deze week een paar keer over je heenrijdt met zijn auto
V.
quote:een no-go area nog wel ... ik weet niet waar jij woont in Rotterdam maar ik heb daar nog nooit wat van gemerktOp maandag 31 oktober 2005 12:00 schreef Pikkebaas het volgende:
[..]
Het is een voorbeeld waarmee ik probeer aan te tonen dat je dit kan verwachten zolang de prioriteit verkeerd ligt. Mensen snappen niet dat Rotterdam 'savonds in een No-Go area verandert en er niets gebeurt terwijl ze voor 5km/h te hard een bekeuring thuis krijgen.
dat de prioriteiten verkeerd liggen is ook onzin, de man werkt bij de verkeerspolitie ... waar denk jij dat bij die gasten de prioriteiten zouden moeten liggen?
Zedenmisdaden?
ik zou toch gokken op verkeersovertredingen
quote:0w ja nu wordt hij mooiOverigens is dit niet de schuld van de dienders maar van de politiek, maar ja, die kun je de auto niet uitsleuren.
volgens jouw logica is het dus ok voor die agent om de eerste de beste japanner die die tegenkomt in elkaar te slaan en zijn camera te jatten omdat hij die anderen toch al niet meer kan vinden
quote:Niet dat ik deze actie verder wil goedkeuren, maar ik kan me goed voorstellen dat de maatregelen die worden genomen om de "verkeersveiligheid" te vergroten velen in het verkeerde keelgat schieten.Op maandag 31 oktober 2005 11:26 schreef Schepseltje het volgende:
tsja, asociaal beleid levert asociale reacties op...
quote:Klootzak.Op maandag 31 oktober 2005 11:25 schreef Kadesh het volgende:
Haha, ja ik zal zeker gaan bellen als ik zoiets zie gebeuren.
De snelheidsregels zijn er niet voor niks, net als die waain wordt gezegd dat je niet mag rijden met alcohol op. Die agent deed zijn werk, had een goede reden om die mannen te bekeuren, en wordt in elkaar geslagen.
En dat noem jij een goede actie.
quote:
quote:Ja, ja de regels.De snelheidsregels zijn er niet voor niks,
http://img23.imagevenue.com/img.php?loc=loc3&image=97c_regels_zijn_regels2.jpg
[ Bericht 6% gewijzigd door Kadesh op 31-10-2005 13:30:15 ]
Niets meer, niets minder.
Dat sucks gewoon. Afschaffen die verkeerspolitie .
quote:Op maandag 31 oktober 2005 12:48 schreef Salvad0R het volgende:
Snelheidscontroles zijn er niet om de veiligheid te vergroten, maar om de staatskas te vullen.
Niets meer, niets minder.
Dat sucks gewoon. Afschaffen die verkeerspolitie .
quote:"
" ?quote:Meneer komt weer met goede argumenten aan. Die gaapsmiley werkt altijd heel goed om een discussie om zeep te helpen.Op maandag 31 oktober 2005 12:46 schreef Kadesh het volgende:
[..]
[..]
Ja, ja de regels.
[afbeelding]
Dan niet
quote:Snelheidsregels zijn er omdat anders van die idioten zoals de mensen in het nieuwsbericht, en jij ws. ook, zo hard gaan rijden dat ze allemaal ongelukken veroorzaken.
quote:Ik heb het over snelheidscontroles, Niet over de opgelegde maximumsnelheid.Op maandag 31 oktober 2005 12:51 schreef GoLLeM het volgende:
[..]
Snelheidsregels zijn er omdat anders van die idioten zoals de mensen in het nieuwsbericht, en jij ws. ook, zo hard gaan rijden dat ze allemaal ongelukken veroorzaken.
Groot verschil .
quote:O.a. inderdaad...Op maandag 31 oktober 2005 12:51 schreef GoLLeM het volgende:
[..]
Snelheidsregels zijn er omdat anders van die idioten zoals de mensen in het nieuwsbericht, en jij ws. ook, zo hard gaan rijden dat ze allemaal ongelukken veroorzaken.
quote:Wat heb je aan regels als ze niet worden nageleefdOp maandag 31 oktober 2005 12:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik heb het over snelheidscontroles, Niet over de opgelegde maximumsnelheid.
Groot verschil .
quote:Klein verschil. Ik moet toegeven dat ze soms wel expres op heel sneaky plaatsen zitten enzo. Maar dan nog. De regels moeten nageleefd worden, en de politie is er om te controleren of dat wel gebeurtOp maandag 31 oktober 2005 12:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik heb het over snelheidscontroles, Niet over de opgelegde maximumsnelheid.
Groot verschil .
quote:ik kan niet in het artikel aflezen dat hij zijn dienstwapen heeft gebruikt of uberhaupt er 1 bij zich had, maar jij hebt betere bronnen?Op maandag 31 oktober 2005 12:55 schreef Megumi het volgende:
Weer een agent die niet kan omgaan met zijn dienstwapen jammer genoed.
quote:mja....Op maandag 31 oktober 2005 12:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik heb het over snelheidscontroles, Niet over de opgelegde maximumsnelheid.
Groot verschil .
De snelheidscontrolles zijn er juist voor om te controleren of de opgelegde maximumsnelheid na geleefd word.. En als je dat niet doet krijg je een boete.... Ik zie het verschil niet zo
quote:Dat is irrelevant in deze discussie.Op maandag 31 oktober 2005 12:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat heb je aan regels als ze niet worden nageleefd
De maximumsnelheid is er niet voor niets. Harder dan 50 in bebouwde kom is gewoon levensgevaarlijk.
Maar de overheid controleert Nauwelijks op gevaarlijke plekken... de politie controleert bijna alleen maar op plekken waar je geneigd bent harder te rijden dan toegestaan, zodat ze lekker veel geld binnenhalen.
Dat noem ik gewoon machtsmisbruik en zelfverrijking .
quote:Maar waarom zou je dan te hard rijdenOp maandag 31 oktober 2005 12:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is irrelevant in deze discussie.
De maximumsnelheid is er niet voor niets. Harder dan 50 in bebouwde kom is gewoon levensgevaarlijk.
Maar de overheid controleert Nauwelijks op gevaarlijke plekken... de politie controleert bijna alleen maar op plekken waar je geneigd bent harder te rijden dan toegestaan, zodat ze lekker veel geld binnenhalen.
Dat noem ik gewoon machtsmisbruik en zelfverrijking .
quote:Omdat je een audi S8 hebt en een recht stuk asfalt zonder tegenliggers of ander verkeer om je heen, natuurlijk . Ik vind dat ik zelf wel uitmaak hoe hard ik op MIJN gaspedaal trap, om te rijden op wegen die betaald zijn met MIJN geld.Op maandag 31 oktober 2005 12:57 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar waarom zou je dan te hard rijden
quote:Wel jammer dat ik dan JOUW ziektekosten moet betalen van MIJN premies als JIJ volop tegen een boom aanrijdt.Op maandag 31 oktober 2005 12:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat je een audi S8 hebt en een recht stuk asfalt zonder tegenliggers of ander verkeer om je heen, natuurlijk . Ik vind dat ik zelf wel uitmaak hoe hard ik op MIJN gaspedaal trap, om te rijden op wegen die betaald zijn met MIJN geld.
quote:Dat is dan jouw probleem.Op maandag 31 oktober 2005 12:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat je een audi S8 hebt en een recht stuk asfalt zonder tegenliggers of ander verkeer om je heen, natuurlijk . Ik vind dat ik zelf wel uitmaak hoe hard ik op MIJN gaspedaal trap, om te rijden op wegen die betaald zijn met MIJN geld.
quote:Ik denk dat jouw no-claim er weinig last van zou hebben hoor.Op maandag 31 oktober 2005 13:00 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Wel jammer dat ik dan JOUW ziektekosten moet betalen van MIJN premies als JIJ volop tegen een boom aanrijdt.
En btw. of je nou met 100 of met 80 tegen een boom rijdt, de schade zal toch wel aanzienlijk zijn .
Ik zelf rij gewoon veilig. Zal niet de maximumsnelheid overschrijden als ik daar geen goede reden voor heb.
Nu vraag ik me werkelijk af, waarom die agenten nooit controlerend te zien zijn op plekken die gewoon gevaarlijk zijn, maar altijd op plaatsen waar het relatief veilig is om de maximumsnelheid te overtreden?
Is toch simpel? Ze willen gewoon geld maken. Vandaar hun
streefcijfers enzo .quote:Het is al vaak genoeg bewezen dat automobilisten niet in staat zijn om na te gaan wat een veilige snelheid is. Wie ben jij om te bepalen wat een veilige snelheid isOp maandag 31 oktober 2005 13:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik denk dat jouw no-claim er weinig last van zou hebben hoor.
En btw. of je nou met 100 of met 80 tegen een boom rijdt, de schade zal toch wel aanzienlijk zijn .
Ik zelf rij gewoon veilig. Zal niet de maximumsnelheid overschrijden als ik daar geen goede reden voor heb.
Nu vraag ik me werkelijk af, waarom die agenten nooit controlerend te zien zijn op plekken die gewoon gevaarlijk zijn, maar altijd op plaatsen waar het relatief veilig is om de maximumsnelheid te overtreden?
Is toch simpel? Ze willen gewoon geld maken. Vandaar hun
quote:Het is ook betaald door MIJN geld, en ik vind dat je niet harder mag rijdenOp maandag 31 oktober 2005 12:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat je een audi S8 hebt en een recht stuk asfalt zonder tegenliggers of ander verkeer om je heen, natuurlijk . Ik vind dat ik zelf wel uitmaak hoe hard ik op MIJN gaspedaal trap, om te rijden op wegen die betaald zijn met MIJN geld.
Wederom kansloos, het is met gemeensschapsgeld betaald, niet alleen met die van jou..
quote:Nee, ze hebben hem getrakteerd op een biertjeOp maandag 31 oktober 2005 12:13 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ach kom op, ze zijn niet over die beste man heen gereden.
Maar dat laat onverlet dat mensen wat mij betreft best over jouw soort dégénéré heen mogen rijden. Want types met jouw proletenmores kunnen ze wat mij betreft niet kort genoeg houden, eenzame opsluiting in poedervorm in een urn lijkt mij een uitstekende oplossing.
V.
quote:Met het woord "klootzak" op de man spelen doet het anders ook wel erg goed.Op maandag 31 oktober 2005 12:50 schreef GoLLeM het volgende:
[..]
Meneer komt weer met goede argumenten aan. Die gaapsmiley werkt altijd heel goed om een discussie om zeep te helpen.
Dan niet
quote:Vaak genoeg bewezen ? Door wie dan... de overheid zeker ?Op maandag 31 oktober 2005 13:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is al vaak genoeg bewezen dat automobilisten niet in staat zijn om na te gaan wat een veilige snelheid is. Wie ben jij om te bepalen wat een veilige snelheid is
De aardbol is evenveel van mij, als van de overheid, dus ik vind dat ze gewoon even weg moeten gaan met hun machtsgeile bemoeizuchtige gestapogedrag, ik ben mijzelf, om te bepalen wat een veilige snelheid is.
quote:Ah! Hoe vaak is snelheid de oorzaak van ongelukkenOp maandag 31 oktober 2005 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vaak genoeg bewezen ? Door wie dan... de overheid zeker ?
De aardbol is evenveel van mij, als van de overheid, dus ik vind dat ze gewoon even weg moeten gaan met hun machtsgeile bemoeizuchtige gestapogedrag, ik ben mijzelf, om te bepalen wat een veilige snelheid is.
En niet om het één of ander, maar als jij in je eentje op deze aardbol leeft, interesseert het me niet wat je doet of laat, maar feit is dat je ook met andere mensen te maken hebt. Mensen die zich (over het algemeen) wél aan de regels houden en die regels bevorderen de "orde" op de weg.
Als iedereen maar zelf zou gaan bepalen wat voor hen de juiste snelheid is, dan wordt het een chaos.
quote:Ja en ik betaal zelf ook wel of ik met MIJN schoenen bij een willekeurig MINISTERIE de ramen intrap die betaald zijn door MIJN geld.Op maandag 31 oktober 2005 12:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat je een audi S8 hebt en een recht stuk asfalt zonder tegenliggers of ander verkeer om je heen, natuurlijk . Ik vind dat ik zelf wel uitmaak hoe hard ik op MIJN gaspedaal trap, om te rijden op wegen die betaald zijn met MIJN geld.
quote:Die twee gasten zijn de gemiddelde burgerOp maandag 31 oktober 2005 13:23 schreef Salvad0R het volgende:
Trouwens, ik vind het echt geen goeie zaak dat er mensen zijn die controlerende agenten in elkaar hoeken en zn flitscamera jatten... Maar het feit dat het is gebeurd, is gewoon een goede indicatie welke emoties de gemiddelde burger heeft wat betreft zelfverrijkende machtsmisbruikende snelheidscontroles.
V.
quote:Gelul. Als iedereen zich gewoon aan de snelheid zou houden, zouden er geen controles zijn.Op maandag 31 oktober 2005 13:23 schreef Salvad0R het volgende:
Maar het feit dat het is gebeurd, is gewoon een goede indicatie welke emoties de gemiddelde burger heeft wat betreft zelfverrijkende machtsmisbruikende snelheidscontroles.
Ik rijd in principe nooit te hard, mede omdat ik het zonde vind van de geldboete. Maar mocht ik te hard rijden en een bon krijgen --> eigen schuld.
Altijd maar dat wijzen met dat kutvingertje omdat je zelf te belabberd bent om je aan de regels te houden...
V.
quote:Nja, je hebt gelijk... zonder regels heerst er chaos, en dat komt de veiligheid Sowieso niet ten goede.Op maandag 31 oktober 2005 13:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ah! Hoe vaak is snelheid de oorzaak van ongelukken
En niet om het één of ander, maar als jij in je eentje op deze aardbol leeft, interesseert het me niet wat je doet of laat, maar feit is dat je ook met andere mensen te maken hebt. Mensen die zich (over het algemeen) wél aan de regels houden en die regels bevorderen de "orde" op de weg.
Als iedereen maar zelf zou gaan bepalen wat voor hen de juiste snelheid is, dan wordt het een chaos.
Maar de overheid controleert niet voor veiligheid, maar voor euros.
Als snelheid het probleem is, waarom haalt de overheid dan Porsche, Ferrari en Maserati niet uit de showrooms?
Waarom bouwt de overheid dan niet in elke auto een begrenzer op 120 km/h ?!
quote:Alcohol dus, geen snelheid, volgens het CBS .In 2004 zijn 881 personen het slachtoffer geworden van een dodelijk verkeersongeval. Deze ongevallen gebeuren op werkdagen vooral tijdens de middag- en vroege avondspits, en tijdens het weekeind. Jongeren zijn naar verhouding vaak betrokken bij een ongeval waarbij alcohol een rol speelt.
quote:Ah, in de middagspits... de tijd waarin je ongestoord 200 kan blazen met je CLK DTM .’s Middags tussen twaalf en zes uur was het aantal verkeersslachtoffers bijna twee maal zo hoog: gemiddeld bijna 40 procent van het dagtotaal.
. quote:Ik betaal zelf wel of ik MIJNOp maandag 31 oktober 2005 13:26 schreef Verbal het volgende:
Ik bepaal zelf wel of ik MIJN mes zet in de rug van Balkenende die met MIJN geld wordt betaald.
V.
die betaald wordt van MIJN belastingcenten leegschiet op MIJN buren die leven van HUN door MIJN belastingcenten betaalde uitkeringenofzoiets, nu weet ik nix meer ... het is een dom argument iig
quote:Als iedereen zich aan de snelheid zou houden, zouden er idd geen controles zijn... omdat ze dan geen geld kunnen verdienen. Niet omdat het dan zo veilig is hoor.Op maandag 31 oktober 2005 13:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Gelul. Als iedereen zich gewoon aan de snelheid zou houden, zouden er geen controles zijn.
Ik rijd in principe nooit te hard, mede omdat ik het zonde vind van de geldboete. Maar mocht ik te hard rijden en een bon krijgen --> eigen schuld.
Altijd maar dat wijzen met dat kutvingertje omdat je zelf te belabberd bent om je aan de regels te houden...
V.
En ik wijs nergens naar met mijn "kutvinger", ik ben helemaal niet te belabberd om me aan de regels te houden, ik leef in NL, regels gelden hier nu eenmaal, dat is een kleine prijs om te betalen .
Neemt niet weg dat ik snelheidscontroles op plaatsen waar het niet veiligheidbevorderend is, Belachelijk vind.
quote:Op maandag 31 oktober 2005 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nja, je hebt gelijk... zonder regels heerst er chaos, en dat komt de veiligheid Sowieso niet ten goede.
Maar de overheid controleert niet voor veiligheid, maar voor euros.
Als snelheid het probleem is, waarom haalt de overheid dan Porsche, Ferrari en Maserati niet uit de showrooms?
Waarom bouwt de overheid dan niet in elke auto een begrenzer op 120 km/h ?!
Top-idee!!!
quote:In 2004 zijn 881 personen het slachtoffer geworden van een dodelijk verkeersongeval. Deze ongevallen gebeuren op werkdagen vooral tijdens de middag- en vroege avondspits, en tijdens het weekeind. Jongeren zijn naar verhouding vaak betrokken bij een ongeval waarbij alcohol een rol speelt.
Alcohol dus, geen snelheid, volgens het CBS .
Wat jij schrijft zijn twee verschillende dingen. Overigens is het gebruik van alcohol van hetzelfde principe: sommige mensen denken (ja, denken ja) met 5 bier in hun mik nog te kunnen autorijden.
quote:Ah, in de middagspits... de tijd waarin je ongestoord 200 kan blazen met je CLK DTM .
De spits duurt van 12 tot 18 uur
omdat je daar harder wilt rijden?
je houd je dus niet aan de regels terwijl het nog zo'n kleine prijs is om te betalen
quote:Dat kan zijn, maar als je een boete krijgt omdat je op die plaatsen te hard rijdt, is het gewoon terecht.Op maandag 31 oktober 2005 13:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat ik snelheidscontroles op plaatsen waar het niet veiligheidbevorderend is, Belachelijk vind.
quote:En waarom heeft niemand het over dat die gasten in beschonken toestand achter het stuur kruipen? Is maar goed dat ze zijn geflitst, anders waren ze lekker bezopen doorgereden en hadden ze misschien meer brokken gemaakt.Op maandag 31 oktober 2005 13:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als iedereen zich aan de snelheid zou houden, zouden er idd geen controles zijn... omdat ze dan geen geld kunnen verdienen. Niet omdat het dan zo veilig is hoor.
En ik wijs nergens naar met mijn "kutvinger", ik ben helemaal niet te belabberd om me aan de regels te houden, ik leef in NL, regels gelden hier nu eenmaal, dat is een kleine prijs om te betalen .
Neemt niet weg dat ik snelheidscontroles op plaatsen waar het niet veiligheidbevorderend is, Belachelijk vind.
Zie je dat flitspalen toch nog ergens goed voor zijn.
quote:Nee, niet omdat ik daar zo graag harder wil rijden, juist omdat het niet veiligheidbevorderend is, maar zakkenvullend.Op maandag 31 oktober 2005 13:38 schreef sp3c het volgende:
waarom?
omdat je daar harder wilt rijden?
je houd je dus niet aan de regels terwijl het nog zo'n kleine prijs is om te betalen
Ik zeg nergens dat ik niet bereid ben me aan de geldende regels te houden, ik zeg louter dat ik die regels vind stinken .
als er ergens een limiet wordt gesteld vanwege de veiligheid en mensen gaan daar met enige regelmaat overheen dan is zo'n flitskast imo veiligheidsbevorderend.
.Schijnveiligheid, om de zakken der overheid te vullen.
Heel doorzichtig, heel simpel .
quote:Dus de beste manier om die ellendelingen terug te pakken, is te zorgen dat ze op die manier niet aan je verdienen. Sim-pel.Op maandag 31 oktober 2005 13:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee, niet omdat ik daar zo graag harder wil rijden, juist omdat het niet veiligheidbevorderend is, maar zakkenvullend.
V.
quote:inderdaad, maar dat neemt niet weg dat mensen geen vraagtekens mogens zetten bij de geldende regels, toch ?Op maandag 31 oktober 2005 13:48 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dus de beste manier om die ellendelingen terug te pakken, is te zorgen dat ze op die manier niet aan je verdienen. Sim-pel.
V.
quote:Ik heb geen problemen met vraagtekens. Ik heb wel problemen met proleten die agenten in elkaar schoppen.Op maandag 31 oktober 2005 13:50 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
inderdaad, maar dat neemt niet weg dat mensen geen vraagtekens mogens zetten bij de geldende regels, toch ?
V.
quote:vaag dat jij lijkt te denken dat de gemiddelde snelheidsovertreding slechts 6 km/u betreftOp maandag 31 oktober 2005 13:47 schreef Salvad0R het volgende:
Vaag dat mensen hier denken dat een auto die 50 km/h rijdt minder dodelijk is dan een auto die 56 km/h rijdt.
Schijnveiligheid, om de zakken der overheid te vullen.
Heel doorzichtig, heel simpel .
smoesjes om je eigen misstappen goed te praten.
Heel doorzichtig, heel simpel.
Natuurlijk is te hard rijden niet goed maar mensen met een rijbewijs zullen moeten beamen dat als je 's avonds over een rustige polderweg rijdt, dat je dan ongemerkt zomaar te hard rijd als je even niet op je snelheid let. Het probleem is dan ook dat de controles veelal (dus niet altijd!!) op dit soort momenten en tijdstippen voorkomen. Dit zet kwaad bloed en daar gaan sommige mensen zo dus mee om. Te verwachten en ook te verwachten dat dit vaker zal gebeuren.
Overigens wil ik benadrukken dat ik de actie niet goedkeur, ik zeg alleen dat dit te verwachten was.
quote:Beetje simpele reactie, maar hij heeft wel een punt: als het onze beleidsmakers ECHT om de verkeersveiligheid ging en men er ECHT van overtuigd was dat als er niemand meer de maximumsnelheid overtrad er geen ongelukken meer zouden gebeuren, dan was de intelligente snelheidsbegrenzer al LANG ingevoerd, is technisch namelijk relatief simpel.
En daaruit blijkt dus de werkelijke drijfveer van de overheid want die snelheidsbegrenzer zou in een keer een inkomstenbron van ruwweg 500 mln euro per jaar doen opdrogen, en dat willen de verantwoordelijken voor de verkeersveiligheid niet.
quote:wat een kinderachtige manier van discussiëren heb jij zeg.Op maandag 31 oktober 2005 13:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
vaag dat jij lijkt te denken dat de gemiddelde snelheidsovertreding slechts 6 km/u betreft
smoesjes om je eigen misstappen goed te praten.
Heel doorzichtig, heel simpel.
quote:Heb nog nooit een boete gehad voor te hard rijden.Op maandag 31 oktober 2005 13:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
vaag dat jij lijkt te denken dat de gemiddelde snelheidsovertreding slechts 6 km/u betreft
smoesjes om je eigen misstappen goed te praten.
Heel doorzichtig, heel simpel.
Apart dat je telkens probeert mijn beargumenteerde kritiek probeert te veranderen in kritiek gebaseerd op persoonlijke conflicten met de geldende regels.
Jammer genoeg voor jou, heb ik geen conflicten met geldende regels. Ik stel ze alleen aan de kaak.
Dus kap nu maar met mij verwijten dat ik misstappen maak, terwijl dat gewoon niet zo is.
Alvast bedankt .
quote:Er zijn meer redenen waarom je ergens niet hard mag rijden.Op maandag 31 oktober 2005 13:47 schreef Salvad0R het volgende:
Vaag dat mensen hier denken dat een auto die 50 km/h rijdt minder dodelijk is dan een auto die 56 km/h rijdt.
Schijnveiligheid, om de zakken der overheid te vullen.
Heel doorzichtig, heel simpel .
Geluidsoverlast, stankoverlast en overlast van uitlaatgassen voor mensen die in een huis in de buurt van een weg wonen bijvoorbeeld.
Bovendien moet de grens ergens getrokken worden, als ie naar boven wordt afgerond naar 58 km/h heb je weer zeikerds.
En ook ik heb wel eens een boete voor te hard rijden hoor, maar ik weet wel een beetje waar de flitspalen hier staan. Weet waar ik hard kan rijden en waar niet.
En als ik het niet zeker weet let ik even wat beter op hoe hard ik rij, is dat nou zo moeilijk?
quote:Ken je cijfers. Volgens Justitie zelf is zo'n 70% van ALLE ontvangen verkeersboetes voor overtredingen van de maximumsnelheid van minder dan 10 km/h.Op maandag 31 oktober 2005 13:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
vaag dat jij lijkt te denken dat de gemiddelde snelheidsovertreding slechts 6 km/u betreft
smoesjes om je eigen misstappen goed te praten.
Heel doorzichtig, heel simpel.
Dus het beleid van Justitie is eigenlijk vooral heel doorzichtig, heel simpel.
quote:Ik ook, dat soort tuig dienen ze zo snel mogelijk op een detentieboot neer te zetten, tussen de rest van het agressieve kutvolk .Op maandag 31 oktober 2005 13:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik heb geen problemen met vraagtekens. Ik heb wel problemen met proleten die agenten in elkaar schoppen.
V.
quote:Snelheidsbegrenzer? Dan kan je buiten de snelweg alsnog overal te hard rijden.Op maandag 31 oktober 2005 13:53 schreef Jalu het volgende:
[..]
Beetje simpele reactie, maar hij heeft wel een punt: als het onze beleidsmakers ECHT om de verkeersveiligheid ging en men er ECHT van overtuigd was dat als er niemand meer de maximumsnelheid overtrad er geen ongelukken meer zouden gebeuren, dan was de intelligente snelheidsbegrenzer al LANG ingevoerd, is technisch namelijk relatief simpel.
En daaruit blijkt dus de werkelijke drijfveer van de overheid want die snelheidsbegrenzer zou in een keer een inkomstenbron van ruwweg 500 mln euro per jaar doen opdrogen, en dat willen de verantwoordelijken voor de verkeersveiligheid niet.
quote:Zeg eens eerlijk, ga jij je hier aan deze snelheid houden?Op maandag 31 oktober 2005 13:28 schreef Verbal het volgende:
Altijd maar dat wijzen met dat kutvingertje omdat je zelf te belabberd bent om je aan de regels te houden...
V.
quote:Een intelligente snelheidsbegrenzer heet zou omdat hij via GPS of dergelijke systemen de begrenzing aanpast aan de weg waarop gereden wordt(dus waar je 50 mag wil je auto simpelweg niet sneller). De techniek bestaat, is relatief simpel en zal NOOIT in Nederland ingevoerd worden, omdat dat teveel inkomsten gaat schelen.Op maandag 31 oktober 2005 13:56 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Snelheidsbegrenzer? Dan kan je buiten de snelweg alsnog overal te hard rijden.
quote:hmmm, hij bedoelt een begrenzer, gintergreerd in de auto zelf.Op maandag 31 oktober 2005 13:56 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Snelheidsbegrenzer? Dan kan je buiten de snelweg alsnog overal te hard rijden.
Dus dat een auto standaard niet harder gaat dan 120, waar je ook rijdt.
Maarja, persoonlijk zou ik daar wel een probleem mee hebben, ik ga namelijk graag naar de deutsche autobahn
om 250 km/h te blazen.quote:Dat zijn op zich staande situaties, daar kun je geen conclusies uit trekken. Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt.Op maandag 31 oktober 2005 13:56 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Zeg eens eerlijk, ga jij je hier aan deze snelheid houden?
[[url=http://img23.imagevenue.com/loc3/th_97c_regels_zijn_regels2.jpg]afbeelding][/URL]
quote:Denk er wel aan dat er dienders zijn die graag op zo'n plekje gaan controleren...Op maandag 31 oktober 2005 13:58 schreef Blapiet het volgende:
[..]
Dat zijn op zich staande situaties, daar kun je geen conclusies uit trekken. Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt.
quote:Wat kost de aanschaf van zo'n ding? Want bij de meeste mensen regent het niet boete's hoor, en dan maak ik zelf liever de keus af en toe een boete te krijgen dan in een keer een smak geld kwijt te zijn aan zo'n ding.Op maandag 31 oktober 2005 13:58 schreef Jalu het volgende:
[..]
Een intelligente snelheidsbegrenzer heet zou omdat hij via GPS of dergelijke systemen de begrenzing aanpast aan de weg waarop gereden wordt(dus waar je 50 mag wil je auto simpelweg niet sneller). De techniek bestaat, is relatief simpel en zal NOOIT in Nederland ingevoerd worden, omdat dat teveel inkomsten gaat schelen.
quote:en zich dan verstoppen achter het 30 bordOp maandag 31 oktober 2005 13:59 schreef Jalu het volgende:
[..]
Denk er wel aan dat er dienders zijn die graag op zo'n plekje gaan controleren...
quote:De foto zegt w.m.b. meer dan 1000 woorden. En helaas staan die borden er juist wat betreft werk in uitvoering wel voor niets, omdat de verantwoordelijke aannemer gewoon verzuimt ze weer weg te halen.Op maandag 31 oktober 2005 14:00 schreef Salvad0R het volgende:
Als er een werk-in-uitvoering bord staat met 30 km/h.... Dan is dat niet voor niets en ik zou er ook zeker niet harden gaan rijden dan aangegeven is .
quote:Zeg eens eerlijk, wil jij suggereren dat de meeste overtredingen bij dit soort gepolariseerde situaties worden begaan?Op maandag 31 oktober 2005 13:56 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Zeg eens eerlijk, ga jij je hier aan deze snelheid houden?
En om antwoord te geven op je vraag: ik betwijfel het. Maar ik ga dan ook geen agenten in elkaar schoppen als ik geflitst word.
V.
quote:Dat is idd irritant. Kunnen ze geen boete's gaan uitdelen aan lakse aannemers?Op maandag 31 oktober 2005 14:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
De foto zegt w.m.b. meer dan 1000 woorden. En helaas staan die borden er juist wat betreft werk in uitvoering wel voor niets, omdat de verantwoordelijke aannemer gewoon verzuimt ze weer weg te halen.
quote:Daar gaat het feitelijk niet om. De overheid zou van een jaar boeteinkomsten het hele wagenpark kunnen voorzien van zo'n begrenzer. Ik ben er zelf ook bepaald geen voorstander van hoor, maar aangezien onze beleidsmakers echt doen alsof ze geloven dat 99% van alle ongelukken gebeurt door overschrijding van de maximumsnelheid zou het in hun beleid passen als ze de automobilist zouden verplichten zo'n ding in te bouwen. Maar dat doen ze niet, omdat juist die kleine snelheidsovertredingen zo'n lucratieve bron van inkomsten zijn.Op maandag 31 oktober 2005 14:00 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat kost de aanschaf van zo'n ding? Want bij de meeste mensen regent het niet boete's hoor, en dan maak ik zelf liever de keus af en toe een boete te krijgen dan in een keer een smak geld kwijt te zijn.
quote:Ik betwijfel het ook. Dit soort maximumsnelheden zijn er niet om automobilisten te jennen, maar om de werkende mensen te beschermen. Puur veiligheid .Op maandag 31 oktober 2005 14:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zeg eens eerlijk, wil jij suggereren dat de meeste overtredingen bij dit soort gepolariseerde situaties worden begaan?
En om antwoord te geven op je vraag: ik betwijfel het. Maar ik ga dan ook geen agenten in elkaar schoppen als ik geflitst word.
V.
Als ze mensen daar zouden controleren, zou ik het juist een goede zaak vinden.
quote:telkens??Op maandag 31 oktober 2005 13:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb nog nooit een boete gehad voor te hard rijden.
Apart dat je telkens probeert mijn beargumenteerde kritiek probeert te veranderen in kritiek gebaseerd op persoonlijke conflicten met de geldende regels.
ik deed het 1 keer, en die was flauw ... en klopt blijkbaar geeneens
quote:ok dat was ook flauw, ik geef toe dat ik het erom deedJammer genoeg voor jou, heb ik geen conflicten met geldende regels. Ik stel ze alleen aan de kaak.
Dus kap nu maar met mij verwijten dat ik misstappen maak, terwijl dat gewoon niet zo is.
Alvast bedankt .
mijn excuses bij deze
nu weer serieus!
quote:Dat is ook nergens voor nodig, gewoon je mede-weggebruiker waarschuwen voor sneaky verstopte controles is al meer dan genoeg.Op maandag 31 oktober 2005 14:01 schreef Verbal het volgende:
[..]
En om antwoord te geven op je vraag: ik betwijfel het. Maar ik ga dan ook geen agenten in elkaar schoppen als ik geflitst word.
V.
quote:Is ook strafbaar en wordt zelfs op gecontroleerd.Op maandag 31 oktober 2005 14:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat is ook nergens voor nodig, gewoon je mede-weggebruiker waarschuwen voor sneaky verstopte controles is al meer dan genoeg.
Gelukkig doen mensen het evengoed nog.
quote:Als er echt werkzaamheden gaande zijn, dan absoluut. De ervaring leert echter dat snelheidscontroles bij wegwerkzaamheden vaker plaatsvinden op locaties waar op dat moment niemand aan het werk is dan op locaties waar echt gewerkt wordt. Omdat het voor de flitsende dienders veel te lastig is om de auto na een kwartier alweer te moeten verplaatsen omdat de werkzaamheden dat vereisen. Maar de betreffende dienders willen juist graag langdurig rustig op een plekje kunnen blijven staan, het inrichten van zo'n radar is zoveel werk...Op maandag 31 oktober 2005 14:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik betwijfel het ook. Dit soort maximumsnelheden zijn er niet om automobilisten te jennen, maar om de werkende mensen te beschermen. Puur veiligheid .
Als ze mensen daar zouden controleren, zou ik het juist een goede zaak vinden.
Maar als die agent die gasten had neergeschoten had ik het ook humor gevonden, maar dan had de linksekerk weer gaan huilen dat de politie te snel schiet, het is ook nooit goed hier
quote:au!!Op maandag 31 oktober 2005 13:55 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ken je cijfers. Volgens Justitie zelf is zo'n 70% van ALLE ontvangen verkeersboetes voor overtredingen van de maximumsnelheid van minder dan 10 km/h.
Dus het beleid van Justitie is eigenlijk vooral heel doorzichtig, heel simpel.
quote:nee, maar ik ga vervolgens ook niet zitten zeuren dat ik die boete niet heb verdiend of agenten in elkaar slaan. In principe snap ik je probleem best maar het stuit mij nogal dat jij het in elkaar slaan van een politie agent een 'leuke actie' lijkt te vindenOp maandag 31 oktober 2005 13:56 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Zeg eens eerlijk, ga jij je hier aan deze snelheid houden?
[[url=http://img23.imagevenue.com/loc3/th_97c_regels_zijn_regels2.jpg]afbeelding][/URL]
quote:Om eerlijk te zijn, ik zou het niet weten. Maar ik kan me goed voorstellen dat in massaproduktie de kosten behoorlijk binnen de perken zouden blijven, meer dan een eenvoudig navigatie systeem zou het niet moeten kosten.Op maandag 31 oktober 2005 14:04 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wat kost zo'n snelheidsbegrenzer?
Het feit dat we hier zo'n verhitte discussie over voeren, is een goede zaak. Zonder vraagtekens geen antwoorden .
quote:En daar ben ik het dan weer niet mee eens. Billen, blaren, zitten. Heat, kitchen. Etc.Op maandag 31 oktober 2005 14:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat is ook nergens voor nodig, gewoon je mede-weggebruiker waarschuwen voor sneaky verstopte controles is al meer dan genoeg.
V.
quote:Nee, ik vind het belangrijkste dat ze agenten in elkaar sloegen.Op maandag 31 oktober 2005 14:09 schreef nummer_zoveel het volgende:
Maar goed, nogmaals: kennelijk vind iedereen het belangrijker dat die gasten geflitst zijn dan dat ze teveel gezopen hebben.
V.
Uitstappen en wapenstok gereed, of deuren op slot en wegrijden. Maar goed, het kenteken zal wel genoteerd staan.
quote:imo is het belangrijkste hier toch echt dat ze die agent hebben geslagen en in de sloot gesmeten (zichzelf erachteraan)Op maandag 31 oktober 2005 14:09 schreef nummer_zoveel het volgende:
Maar goed, nogmaals: kennelijk vind iedereen het belangrijker dat die gasten geflitst zijn dan dat ze teveel gezopen hebben.
quote:Oke ! relaxed.Op maandag 31 oktober 2005 14:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
telkens??
ik deed het 1 keer, en die was flauw ... en klopt blijkbaar geeneens
[..]
ok dat was ook flauw, ik geef toe dat ik het erom deed
mijn excuses bij deze
nu weer serieus!
Het probleem is niet de maximumsnelheid. Het probleem is de controles op lucratieve plaatsen, terwijl de veiligheid in principe niet verbeterd wordt.
Daar moet echt iets aan gedaan worden imho . Het is toch van de zotten dat de overheid de maximumsnelheid niet ziet als een veiligheidstimulerend middel, maar als een minimumgrens voor boetes .
quote:Ondanks dat ik de actie om de diender in elkaar te slaan afkeur, kan ik me goed indenken dat dit soort dingen in de toekomst vaker zullen gaan gebeuren. Het draagvlak voor het Nederlandse verkeersveiligheidsbeleid is gewoon aan het afnemen, iets waar we het beleid zelf als hoofdschuldige voor kunnen aanwijzen. Zodra de beleidsmakers weer laten blijken dat de inkomsten NIET de belangrijkste drijfveer voor het beleid zijn, zal het draagvlak voor het beleid geen enkel probleem meer vormen.Op maandag 31 oktober 2005 14:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
au!!
[..]
nee, maar ik ga vervolgens ook niet zitten zeuren dat ik die boete niet heb verdiend of agenten in elkaar slaan. In principe snap ik je probleem best maar het stuit mij nogal dat jij het in elkaar slaan van een politie agent een 'leuke actie' lijkt te vinden
quote:WantOp maandag 31 oktober 2005 13:55 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ken je cijfers. Volgens Justitie zelf is zo'n 70% van ALLE ontvangen verkeersboetes voor overtredingen van de maximumsnelheid van minder dan 10 km/h.
Dus het beleid van Justitie is eigenlijk vooral heel doorzichtig, heel simpel.
Er dient toch ergens een grens te worden getrokken?
quote:Fijne mentaliteit heb je. Als ik je waarschuw voor een sneaky controle, bel je zeker ook nog wel ff mijn kenteken door aan de politie?Op maandag 31 oktober 2005 14:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
En daar ben ik het dan weer niet mee eens. Billen, blaren, zitten. Heat, kitchen. Etc.
V.
quote:nee het probleem is dat mensen zo weinig respect voor de politie op kan brengen dat ze met dit soort kutgeintjes aan komen zetten.Op maandag 31 oktober 2005 14:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oke ! relaxed.
Het probleem is niet de maximumsnelheid. Het probleem is de controles op lucratieve plaatsen, terwijl de veiligheid in principe niet verbeterd wordt.
Daar moet echt iets aan gedaan worden imho . Het is toch van de zotten dat de overheid de maximumsnelheid niet ziet als een veiligheidstimulerend middel, maar als een minimumgrens voor boetes .
als zo'n agent, die gewoon zijn werk doet zoals hem wordt bevolen, zijn pistool had gepakt (als hij er uberhaupt 1 mee mocht nemen) en ook maar in de richting van die figuren had gezwaaid dan zat hij over drie jaar nog in de rechtbank!
quote:Helemaal mee eens. Maar je handhaaft om het handhaven(tenminste, dat zegt men, eigenlijk is het nog veel erger: men handhaaft omdat de handhaving geld in het laatje brengt), en daar gaat het fout, daar is wetgeving nooit voor bedoelt.Op maandag 31 oktober 2005 14:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Want
Er dient toch ergens een grens te worden getrokken?
quote:Er is nog niemand die mij heeft kunnen overtuigen van de noodzaak van het harder rijden dan de ter plaatse geldende maximum snelheid. Kun je me uitleggen hoe men het dan zou moeten doen (en de grenzen aangeven)?Op maandag 31 oktober 2005 14:11 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ondanks dat ik de actie om de diender in elkaar te slaan afkeur, kan ik me goed indenken dat dit soort dingen in de toekomst vaker zullen gaan gebeuren. Het draagvlak voor het Nederlandse verkeersveiligheidsbeleid is gewoon aan het afnemen, iets waar we het beleid zelf als hoofdschuldige voor kunnen aanwijzen. Zodra de beleidsmakers weer laten blijken dat de inkomsten NIET de belangrijkste drijfveer voor het beleid zijn, zal het draagvlak voor het beleid geen enkel probleem meer vormen.
quote:Ja, ook dat.Op maandag 31 oktober 2005 14:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, ik vind het belangrijkste dat ze agenten in elkaar sloegen.
V.
Ik bedoel, dan geef je andere weggebruikers aan dat ze op hun snelheid moeten letten, Gaan ze je daar voor straffen ?!?!?!?!?!
Das net zoals dat de politie in Friesland het kut vond dat er zo weinig inbraken gepleegd werden, want de
streefcijfers werden niet gehaald.quote:Een belangrijk punt is al gegeven: men zou de controle-locaties moeten kiezen op basis van de verkeersveiligheid en niet op basis van de te verwachten inkomsten. Iets wat nu maar al te vaak gebeurt.Op maandag 31 oktober 2005 14:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is nog niemand die mij heeft kunnen overtuigen van de noodzaak van het harder rijden dan de ter plaatse geldende maximum snelheid. Kun je me uitleggen hoe men het dan zou moeten doen (en de grenzen aangeven)?
Een tweede punt is dat wat mij betreft iedere controle ZICHTBAAR zou moeten zijn. We controleren toch om ter plekke op dat moment een overtreding te voorkomen, en niet om over 6 tot 8 weken de overtreding te bestraffen?
quote:Precies. Ergens moet de grens worden getrokken, en wordt men er soepeler in gaan we met z'n allen harder rijden weer tot nét boven die snelheid dat men wordt beboet, en heb je hetzelfde gezeik.Op maandag 31 oktober 2005 14:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is nog niemand die mij heeft kunnen overtuigen van de noodzaak van het harder rijden dan de ter plaatse geldende maximum snelheid. Kun je me uitleggen hoe men het dan zou moeten doen (en de grenzen aangeven)?
En als je naar landen kijkt waar men bijna nooit flitst, zie je dat in het verkeer veel meer slachtoffers vallen. Dat is gewoon zo.
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:16 schreef Jalu het volgende:
[..]
Een belangrijk punt is al gegeven: men zou de controle-locaties moeten kiezen op basis van de verkeersveiligheid en niet op basis van de te verwachten inkomsten. Iets wat nu maar al te vaak gebeurt.
Een tweede punt is dat wat mij betreft iedere controle ZICHTBAAR zou moeten zijn. We controleren toch om ter plekke op dat moment een overtreding te voorkomen, en niet om over 6 tot 8 weken de overtreding te bestraffen?
Ik lees hier nog steeds geen reden om de maximumsnelheid te overtreden
quote:Precies, daar sla je de spijker op zijn kop. De politie is er om misdaad en wetsovertredingen te voorkomen. En dus niet om beloond te worden voor het feit dat er zoveel misdaad en overtredingen voorkomen, iets wat het huidige systeem met streefcijfers wel bewerkstelligd.Op maandag 31 oktober 2005 14:15 schreef Salvad0R het volgende:
Das net zoals dat de politie in Friesland het kut vond dat er zo weinig inbraken gepleegd werden, want de
Als de verkeerspolitie zijn werk goed doet, dus het voorkomen van verkeersovertredingen, dan worden ze het jaar daarop budgettair gestraft. Doen ze hun werk niet goed, dus het aantal geconstateerde overtredingen neemt toe, dan worden ze beloond, want dan doen ze hun werk zogenaamd goed...
quote:Die noodzaak is er niet, het heeft te maken met persoonlijke verantwoordelijkheid & vrijheid .Op maandag 31 oktober 2005 14:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is nog niemand die mij heeft kunnen overtuigen van de noodzaak van het harder rijden dan de ter plaatse geldende maximum snelheid. Kun je me uitleggen hoe men het dan zou moeten doen (en de grenzen aangeven)?
Een goed beleid zou imo zijn als er alleen binnen de bebouwde kom een maximumsnelheid gold. 50 km/h, en als je harder gaat dan 55, gewoon 10 000 euro boete .
buiten de bebouwde kom, zelf weten .
quote:Tja, als je van het stempel "regels zijn regels" bent, dan is er verder niets te discussieren.Op maandag 31 oktober 2005 14:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik lees hier nog steeds geen reden om de maximumsnelheid te overtreden
quote:Ik snap het ook niet zo. Als we allemaal beter opletten hoe hard we rijden is het aantal boete's beperkt en heeft de overheid minder inkomen.Op maandag 31 oktober 2005 14:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik lees hier nog steeds geen reden om de maximumsnelheid te overtreden
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die noodzaak is er niet, het heeft te maken met persoonlijke verantwoordelijkheid & vrijheid .
Een goed beleid zou imo zijn als er alleen binnen de bebouwde kom een maximumsnelheid gold. 50 km/h, en als je harder gaat dan 55, gewoon 10 000 euro boete .
Nee, dit gaat wel steun voor beleid opleveren, wilde je zeggen?
quote:buiten de bebouwde kom, zelf weten .
Ja, dat gaat ook werken in Nederland....
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:20 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, als je van het stempel "regels zijn regels" bent, dan is er verder niets te discussieren.
Die regels zijn toch gewoon niet voor niets opgesteld? Niemand kan voor zichzelf maar gaan bepalen wat veilig is, dat is gewoon gebleken.
Wat is er dan ingewikkeld aan de regels ?
quote:precies.Op maandag 31 oktober 2005 14:19 schreef Jalu het volgende:
[..]
Precies, daar sla je de spijker op zijn kop. De politie is er om misdaad en wetsovertredingen te voorkomen. En dus niet om beloond te worden voor het feit dat er zoveel misdaad en overtredingen voorkomen, iets wat het huidige systeem met streefcijfers wel bewerkstelligd.
Als de verkeerspolitie zijn werk goed doet, dus het voorkomen van verkeersovertredingen, dan worden ze het jaar daarop budgettair gestraft. Doen ze hun werk niet goed, dus het aantal geconstateerde overtredingen neemt toe, dan worden ze beloond, want dan doen ze hun werk zogenaamd goed...
Hoe kan het in aardsnaam zo zijn dat de politie gestraft wordt, als er te weinig criminaliteit gepleegd wordt. Dat is gewoon te absurd.
Het systeem wat we nu hanteren rammelt . Aan veel kanten .
quote:ik vind 50 km/h binnen de bebouwde kom wel acceptabel.Op maandag 31 oktober 2005 14:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dit gaat wel steun voor beleid opleveren, wilde je zeggen?
[..]
Ja, dat gaat ook werken in Nederland....
quote:Ik denk dat dat heel erg meevalt, zolang als je maar duidelijk laat blijken dat het werkelijk om de verkeersveiligheid gaat en niet om de inkomsten. Een mobiele radarcontrole op een autosnelweg 's avonds om 8 uur onderaan een bult op de Veluwe zegt mij maar een ding: Verkeersveiligheid is geen belang, geld moet er rollen.Op maandag 31 oktober 2005 14:17 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Precies. Ergens moet de grens worden getrokken, en wordt men er soepeler in gaan we met z'n allen harder rijden weer tot nét boven die snelheid dat men wordt beboet, en heb je hetzelfde gezeik.
quote:Ik wil dat weleens met cijfers onderbouwt zien. En dan graag ook even per land aangeven of men flitst zoals in Nederland, dus bij voorkeur op plaatsen waar een overtreding eigenlijk geen kwaad kan of zoals het hoort, op die plaatsen waar overtredingen daadwerkelijk een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren.En als je naar landen kijkt waar men bijna nooit flitst, zie je dat in het verkeer veel meer slachtoffers vallen. Dat is gewoon zo.
quote:Ik ook (behalve binnen woonerven bijv.), maar die ¤ 10.000,-- boete gaat echt geen brede steun opleveren, hoor.Op maandag 31 oktober 2005 14:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik vind 50 km/h binnen de bebouwde kom wel acceptabel.
Dan krijg je wéér de discussie: "maar ik reed maar 53 km/u!"
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die noodzaak is er niet, het heeft te maken met persoonlijke verantwoordelijkheid & vrijheid .
Een goed beleid zou imo zijn als er alleen binnen de bebouwde kom een maximumsnelheid gold. 50 km/h, en als je harder gaat dan 55, gewoon 10 000 euro boete .
buiten de bebouwde kom, zelf weten .
Lolbroek.Bij ons in Limburg rijdt wel eens een tractor over een provinciale weg, en dan de rest van het verkeer dan zo hard als ze willen?
En 10.000 euro voor 5 km te hard binnen de bebouwde kom. Wat zullen een hoop mensen zich in de schulden steken.
Je moet wel redelijk blijven.
quote:Dat is niet gebleken, daar gaat de overheid gewoon gemakshalve vanuit om haar zin door te drijven.Op maandag 31 oktober 2005 14:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die regels zijn toch gewoon niet voor niets opgesteld? Niemand kan voor zichzelf maar gaan bepalen wat veilig is, dat is gewoon gebleken.
richtlijnen, adviessnelheden, dingen als drempels... dat werkt allemaal veiligheidbevorderend.
Waarom is het flitsen van automobilisten die te hard rijden zo goed voor de veiligheid? Iedereen trapt opeens op de rem, omdat ze bang zijn de volgende te zijn die geflitst wordt, mensen worden verblind door de flits zelf,... vind het gewoon echt Stinken .
quote:Niets, het is gewoon vrijheidsbeperkend, en dat zuigt.Wat is er dan ingewikkeld aan de regels ?
quote:Je wilt mij toch niet vertellen dat jij het handhaven van die regels nog uit te leggen vindt in het voorbeeld wat ik hierboven al gaf? Een mobiele radarcontrole, verstop achter de bosjes, helemaal onderaan een lichte helling in een autosnelweg op een tijdstip dat er niet veel verkeer is?Op maandag 31 oktober 2005 14:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die regels zijn toch gewoon niet voor niets opgesteld? Niemand kan voor zichzelf maar gaan bepalen wat veilig is, dat is gewoon gebleken.
Wat is er dan ingewikkeld aan de regels ?
Of vindt je nou werkelijk dat zelfs die crimineel wiens snelheid door de glooiing in de weg tijdelijk opliep naar 130 km/h echt een bekeuring verdient?
Want een dergelijke controle is wel een rechtstreeks gevolg van het beleid met streefcijfers en het belonen van korpsen voor uitgedeelde boetes ipv. voor werkelijk behaalde resultaten als bijvoorbeeld een afgenomen aantal verkeersslachtoffers.
quote:Die tractor hoort daar natuurlijk ook absoluut niet thuis, dat moge duidelijk zijn.Op maandag 31 oktober 2005 14:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Bij ons in Limburg rijdt wel eens een tractor over een provinciale weg, en dan de rest van het verkeer dan zo hard als ze willen?
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is niet gebleken, daar gaat de overheid gewoon gemakshalve vanuit om haar zin door te drijven.
richtlijnen, adviessnelheden, dingen als drempels... dat werkt allemaal veiligheidbevorderend.
Waarom is het flitsen van automobilisten die te hard rijden zo goed voor de veiligheid? Iedereen trapt opeens op de rem, omdat ze bang zijn de volgende te zijn die geflitst wordt, mensen worden verblind door de flits zelf,... vind het gewoon echt Stinken .
Dat is wél gebleken: nogmaals, veel ongevallen worden veroorzaakt doordat men zich niet aan de geldende regels houdt, klaar.
quote:Niets, het is gewoon vrijheidsbeperkend, en dat zuigt.
Ja, dat heb je met regels....
quote:Hmmm. True.Op maandag 31 oktober 2005 14:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik ook (behalve binnen woonerven bijv.), maar die ¤ 10.000,-- boete gaat echt geen brede steun opleveren, hoor.
Dan krijg je wéér de discussie: "maar ik reed maar 53 km/u!"
Dan gewoon een slimme snelheidsbegrenzer erin zetten die alleen binnen de bebouwde kom zorgt dat je niet harder kan rijden dan 50 km/h.
Of nog beter is om die begrenzer op vrijwillige basis aan te bieden. Iedereen die wil, zo'n ding erin, iedereen die dat niet wil, prima, maar dan draai je wel voor de consequenties op als je te hard gaat. Nl. 10 000 euro aan je broek .
Feit is gewoon dat ze snelheid controleren om geld op te verdienen, niet om de veiligheid te vergroten . Dat moet imo echt veranderen.
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:27 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je wilt mij toch niet vertellen dat jij het handhaven van die regels nog uit te leggen vindt in het voorbeeld wat ik hierboven al gaf? Een mobiele radarcontrole, verstop achter de bosjes, helemaal onderaan een lichte helling in een autosnelweg op een tijdstip dat er niet veel verkeer is?
Waar je 120 km/u mag? Hoe moeilijk is het om gewoon 120 km/u te blijven rijden?
quote:Ja, want het mag niet, grenzen zijn grenzen.Of vindt je nou werkelijk dat zelfs die crimineel wiens snelheid door de glooiing in de weg tijdelijk opliep naar 130 km/h echt een bekeuring verdient?
quote:Want een dergelijke controle is wel een rechtstreeks gevolg van het beleid met streefcijfers en het belonen van korpsen voor uitgedeelde boetes ipv. voor werkelijk behaalde resultaten als bijvoorbeeld een afgenomen aantal verkeersslachtoffers.
Tja, of dit nu waar is of niet, als iedereen zich gewoon aan de regels zou houden, worden er ook geen boetes uitgedeeld.
quote:Mijn god... kun je nog dommer uit de hoek komen?Op maandag 31 oktober 2005 14:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Fijne mentaliteit heb je. Als ik je waarschuw voor een sneaky controle, bel je zeker ook nog wel ff mijn kenteken door aan de politie?
V.
quote:Dat klopt. Vooral die regels die niet gehandhaafd worden. Of geloof je echt dat veel van die ongevallen niet zouden gebeuren als we de handhaving zouden gaan focussen op het werkelijke doel, namelijk de verkeersveiligheid ipv. zoals nu op het maximaliseren van de inkomsten?Op maandag 31 oktober 2005 14:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is wél gebleken: nogmaals, veel ongevallen worden veroorzaakt doordat men zich niet aan de geldende regels houdt, klaar.
Beetje naief om te geloven dat het huidige beleid een positief beleid op de verkeersveiligheid heeft.
quote:mee eens van die langzaam en treulzelende rijdende bejaarden is veel gevaarlijkerOp maandag 31 oktober 2005 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vaak genoeg bewezen ? Door wie dan... de overheid zeker ?
De aardbol is evenveel van mij, als van de overheid, dus ik vind dat ze gewoon even weg moeten gaan met hun machtsgeile bemoeizuchtige gestapogedrag, ik ben mijzelf, om te bepalen wat een veilige snelheid is.
quote:Nee, en komt de verkeerspolitie dus in serieuze problemen, want dat worden de budgetten stevig gekort of de verkeerspolitie gewoon opgedoekt. Is het nou werkelijk zo moeilijk om te zien waar de schoen wringt?Op maandag 31 oktober 2005 14:30 schreef Five_Horizons het volgende:
Tja, of dit nu waar is of niet, als iedereen zich gewoon aan de regels zou houden, worden er ook geen boetes uitgedeeld.
Ik zal het nog een keer uitleggen:
Het voortbestaan of in ieder geval de budgettering van de verkeerspolitie is dus gekoppeld aan het aantal boetes dat men uitschrijft. Ofwel, de verkeerspolitie heeft er GEEN belang bij om het aantal overtredingen terug te dringen, men heeft er juist belang bij om het aantal overtredingen te zien groeien. Groter gezien geldt dit in Nederland zelfs voor de hele politie; men heeft er geen belang bij om wetsovertredingen te voorkomen, dat gaat het budget aantasten.
En daar zit de grote kronkel in ons systeem.
quote:Nou, de Napoleonsbaan bij Roermond en Venlo wordt flink geflitst ja, maar het is een linke weg omdat ie uitnodigt tot hard rijden en inhalen omdat ie lang en recht is, aan weerzijden een eindeloze rij dikke oude bomen, waarvan je zeker weet dat je dood bent als je ertegen aan knalt. Er zijn daar al veel mensen verongelukt, en het zouden er vast meer zijn werd er niet geflitst.Op maandag 31 oktober 2005 14:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat klopt. Vooral die regels die niet gehandhaafd worden. Of geloof je echt dat veel van die ongevallen niet zouden gebeuren als we de handhaving zouden gaan focussen op het werkelijke doel, namelijk de verkeersveiligheid ipv. zoals nu op het maximaliseren van de inkomsten?
Beetje naief om te geloven dat het huidige beleid een positief beleid op de verkeersveiligheid heeft.
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
quote:Tja, in mijn eigen omgeving ken ik ook een aantal voorbeelden van dergelijk wegen. En de politie van Drenthe, die nota bene een pilot draaide voor het huidige beleid, die zie je er NOOIT. Er wordt namelijk niet zoveel te snel gereden, de ongelukken hebben andere oorzaken. (zoals gevaarlijk inhalen etc). Er zijn ook veel wegen in Drenthe waar NOOIT iets gebeurd, en daar staan de regelmatige flitscontroles.Op maandag 31 oktober 2005 14:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nou, de Napoleonsbaan bij Roermond en Venlo wordt flink geflitst ja, maar het is een linke weg omdat ie uitnodigt tot hard rijden en inhalen omdat ie lang en recht is, aan weerzijden een eindeloze rij dikke oude bomen, waarvan je zeker weet dat je dood bent als je ertegen aan knalt. Er zijn daar al veel mensen verongelukt, en het zouden er vast meer zijn werd er niet geflitst.
Trouwens, ik geloof sowieso je stelling niet. Bewijs maar eens dat er meer doden zouden vallen als er niet werd geflitst.
quote:Een auto die 55 km/h rijdt of eentje die 50 km/h rijdt. Geloof jij erin dat dat substantieel verschil maakt? Sterker nog, er zullen veel auto's zijn die bij 55 km/h een versnelling hoger kunnen gebruiken en dus een lager toerental draaien en dus minder lawaai en minder uitstoot zullen veroorzaken.Op maandag 31 oktober 2005 14:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
En nogmaals: er wordt niet alleen geflitst voor de verkeerdveiligheid!!
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
Reken er nou echt maar op dat er op de verantwoordelijke ministeries een kosten/baten verhaal wordt berekend waaruit precies wordt afgeleid bij welke boetebedragen de opbrengsten maximaal zijn. Ofwel de boetes net niet zo hoog maken dat mensen zich werkelijk massaal aan de regels gaan houden zodat er nog genoeg te incasseren overblijft.
quote:Dat inhalen wordt minder gedaan als iedereen maar 80 mag rijden. Mensen gaan minder vaak gevaarlijke inhaalmanouvre's uithalen als ze geflitst worden, dat is logica man.Op maandag 31 oktober 2005 14:40 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, in mijn eigen omgeving ken ik ook een aantal voorbeelden van dergelijk wegen. En de politie van Drenthe, die nota bene een pilot draaide voor het huidige beleid, die zie je er NOOIT. Er wordt namelijk niet zoveel te snel gereden, de ongelukken hebben andere oorzaken. (zoals gevaarlijk inhalen etc). Er zijn ook veel wegen in Drenthe waar NOOIT iets gebeurd, en daar staan de regelmatige flitscontroles.
Trouwens, ik geloof sowieso je stelling niet. Bewijs maar eens dat er meer doden zouden vallen als er niet werd geflitst.
Maar jij wilt dus een agent die gaat controleren of men te hard rijdt, in plaats van een flitspaal? Niet zo effectief he. Terwijl oom agent een bon uitschrijft kan de rest van het verkeer even vlug gasgeven.
En ik ga even wat opzoeken over de Napoleonsbaan voor je, een van de gevaarlijkste wegen van Nederland.
quote:Flitsen tegen geluidsoverlast? Of tegen uitstoot van uitlaatgassen? Hoe gaat dat precies in zn werkOp maandag 31 oktober 2005 14:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
En nogmaals: er wordt niet alleen geflitst voor de verkeerdveiligheid!!
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
quote:Nee, dat wil hij niet, hij wil gewoon dat er gecontroleerd word voor de veiligheid, niet om geld mee te verdienen.Op maandag 31 oktober 2005 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat inhalen wordt minder gedaan als iedereen maar 80 mag rijden. Mensen gaan minder vaak gevaarlijke inhaalmanouvre's uithalen als ze geflitst worden, dat is logica man.
Maar jij wilt dus een agent die gaat controleren of men te hard rijdt, in plaats van een flitspaal? Niet zo effectief he. Terwijl oom agent een bon uitschrijft kan de rest van het verkeer even vlug gasgeven.
En ik ga even wat opzoeken over de Napoleonsbaan voor je, een van de gevaarlijkste wegen van Nederland.
.Wat een debielen
quote:Leg uit? Ik zie het namelijk niet zo. Feit is namelijk dat er altijd weggebruikers zijn die al of niet bewust (veel) langzamer rijden dan het overige verkeer.Op maandag 31 oktober 2005 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat inhalen wordt minder gedaan als iedereen maar 80 mag rijden. Mensen gaan minder vaak gevaarlijke inhaalmanouvre's uithalen als ze geflitst worden, dat is logica man.
quote:Ik heb het niet over flitspalen, die zijn wat mij betreft het probleem niet, al heb ik soms ook van flitspalen wel moeite met de keuze van de locatie. Ik heb het over mobiele flitscontroles, die je nu vooral veel ziet op lange, lege wegen zonder veel gevaarlijke punten en niet bij de spreekwoordelijke school of andere gevaarlijke weg. En waarom niet? Omdat het overgrote deel van het verkeer daar uit zichzelf netjes zich aan de geldende limiet houdt en er dus geen inkomsten te genereren zijn. Juist die wegen waar klaarblijkelijk de limiet niet realistisch is, daar wordt veel gecontroleerd. Omdat dat boetes oplevert, en daar worden de controlerende instanties voor beloond.Maar jij wilt dus een agent die gaat controleren of men te hard rijdt, in plaats van een flitspaal? Niet zo effectief he. Terwijl oom agent een bon uitschrijft kan de rest van het verkeer even vlug gasgeven.
Wat is er nou zo moeilijk te snappen aan het feit dat het huidige systeem de wetshandhaver beloont als men zijn taak NIET goed doet en juist afstraft als men zijn taak wel goed uitvoert? En dus een verkeerd signaal geeft aan de wetshandhaver en aan de maatschappij?
quote:Precies, een controle die goed is voor de verkeersveiligheid is per definitie ZICHTBAAR, en niet sneaky verstopt achter een bosje. Wat willen we bereiken, dat men zich op de controleplek aan de snelheid houdt of dat men weken later een bekeuring ontvangt of erger nog dat men ter hoogte van de flitser een ongeluk krijgt door te hoge snelheid?Op maandag 31 oktober 2005 14:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee, dat wil hij niet, hij wil gewoon dat er gecontroleerd word voor de veiligheid, niet om geld mee te verdienen.
quote:Debiel is inderdaad een term die opkomt bij dit soort posts, maar niet noodzakelijk voor de agentOp maandag 31 oktober 2005 14:56 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Van mij had die agent zedoodzeer pijnlijk gewond mogen schieten
Wat een debielen
.Je kunt dan het stukje lezen over de N273, Venlo-Ittervoort.
En dan mag je mij eens uitleggen waarom flitsen daar niet effectief is, of alleen maar de staatskas spekt.
Ik rij er regelmatig hoor, en ben blij dat ze er flitsen. Anders had je nog meer malloten die het als race-baan gebruiken en op een onoverzichtelijk stuk gaan inhalen, en andere mensen in gevaar brengen.
Maar goed, leg mij eens uit waarom ook in het geval van de Napoleonsbaan flitsen NIET helpt.
quote:Dat is een ander geval, en in het geval van de Napleonsbaan heb ik het over lui die die 100-120 of nog harder willen rijden en inhalen.Leg uit? Ik zie het namelijk niet zo. Feit is namelijk dat er altijd weggebruikers zijn die al of niet bewust (veel) langzamer rijden dan het overige verkeer.
En als iemand 60 rijdt en ik haal 'm in op een weg waar ik 80 mag word ik niet geflitst. En rijdt ie 75? Pech, dan heb ik geduld hoor.
Maar goed, we kunnen nog wel uren doordiscussieren.
quote:Vertel eens, waar staat het overtreden van de maximumsnelheid als ongevalsoorzaak? Ik zie namelijk een heleboel oorzaken, en snelheid is er geen een van.N-273 Venlo-Ittervoort Dominante ongevalstypen op de N-273 zijn:
- kop-staart: 30%
- rechtdoor op kruispunt:20%
- tegen vast voorwerp 12%
- linksaf met rechtdoor 9%
- frontaal 8% -
- overig 21%
Het ongevallenpatroon op de N273 concentreert zich ook in en direct nabij de woonkernen, maar kent ook een aantal markante locaties buiten de woonkernen (aansluiting N280 en A2 en de bocht bij Ittervoort.). De meeste slachtoffers vallen bij - kruispuntongevallen (geen voorrang geven, geen doorgang geven, door rood licht rijden) - en rijongevallen (buiten baan geraken, verlies macht over het stuur en fout bocht doorrijden) Het type betrokkenen is niet bekend. Bij de wegbeheerder bestaat het gevoel dat dit een mix is van mensen die in de omgeving wonen en van doorgaand verkeer.
Op dergelijke wegen massaal gaan flitsen en dan doen alsof je de verkeersveiligheid bevordert staat in mijn ogen erg dicht bij grove nalatigheid! Vooral als je nalaat verder iets aan de situatie ter plekke te veranderen...
quote:Nee, druifje, flitsen tegen de snelheidsovertreding. En waarom op die plek een bepaalde snelheid is toegestaan is dan vers twee. Snap je?Op maandag 31 oktober 2005 14:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Flitsen tegen geluidsoverlast? Of tegen uitstoot van uitlaatgassen? Hoe gaat dat precies in zn werk
V.
quote:Van mij niet, het is goed afgelopen, die agent heeft enkel een paar tikken gehad, zo zou het altijd moeten gaan ipv die zak die die agent van ze motor afreed.Op maandag 31 oktober 2005 15:06 schreef PLAE@ het volgende:
Van mij had die mongool van een agent mogen verzuipen
Maar je moet wel consequent zijn, wanneer die agent zijn wapen had getrokken en een aantal kogels had afgevuurd(het was een levensbedreigende situatie), dan was nederland te klein geweest.
quote:Ah, want het flitsen van iemand die die overtreding begaat voorkomt geluidsoverlast en hinder van uitlaatgassen? Misschien kun je zonder die neerbuigende toon eens uitleggen hoe die flitser het lawaai vermindert, of de uitstoot? Ik zie namelijk niet in welk effect een acceptgiro van 30 euro die acht weken later op de deurmat van de bekeurde valt de geluidsoverlast vermindert, of de uitstoot.Op maandag 31 oktober 2005 15:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, druifje, flitsen tegen de snelheidsovertreding. En waarom op die plek een bepaalde snelheid is toegestaan is dan vers twee. Snap je?
V.
quote:Dit wordt toch meestal veroorzaakt door te hard rijden.en rijongevallen (buiten baan geraken, verlies macht over het stuur en fout bocht doorrijden
En die weg IS gevaarlijk als je er hard gaat rijden, en er zijn veel mensen verongelukt door hard rijden en macht over het stuur verliezen en boem, tegen een boom. Plus het inhalen wat fout gaat (fout bocht doorrijden).
quote:En anders lees je het even helemaal waarom de situatie niet zomaar kan veranderen....Op dergelijke wegen massaal gaan flitsen en dan doen alsof je de verkeersveiligheid bevordert staat in mijn ogen erg dicht bij grove nalatigheid! Vooral als je nalaat verder iets aan de situatie ter plekke te veranderen...
quote:Die acceptgiro krijg je pas wanneer je ***Op maandag 31 oktober 2005 15:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ah, want het flitsen van iemand die die overtreding begaat voorkomt geluidsoverlast en hinder van uitlaatgassen? Misschien kun je zonder die neerbuigende toon eens uitleggen hoe die flitser het lawaai vermindert, of de uitstoot? Ik zie namelijk niet in welk effect een acceptgiro van 30 euro die acht weken later op de deurmat van de bekeurde valt de geluidsoverlast vermindert, of de uitstoot.
TE HARD*** rijdt oftewel: je houdt je niet aan een simpele regel. Ik begrijp nog steeds niet wat daar nu zo moeilijk aan is.quote:Nee hoor, ook vaak door zondagsrijders(mensen die niet kunnen auto rijden, dik 60% van nederland). Vanmij mogen die mensen hun rijbewijs ook in 1 keer ingenomen worden.Op maandag 31 oktober 2005 15:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dit wordt toch meestal veroorzaakt door te hard rijden.
quote:Het punt is dat jij ook niet kunt bepalen of je goed kunt autorijden....Op maandag 31 oktober 2005 15:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee hoor, ook vaak door zondagsrijders(mensen die niet kunnen auto rijden, dik 60% van nederland). Vanmij mogen die mensen hun rijbewijs ook in 1 keer ingenomen worden.
quote:Tuurlijk kan dat wel.Op maandag 31 oktober 2005 15:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het punt is dat jij ook niet kunt bepalen of je goed kunt autorijden....
quote:Die discussie weer... Meeste ernstige ongeluken zijn JONGEMANNEN die te hard rijden bij betrokken. En ik reken oma's die een paaltje rammen niet tot de ernstige ongelukken.Op maandag 31 oktober 2005 15:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee hoor, ook vaak door zondagsrijders(mensen die niet kunnen auto rijden, dik 60% van nederland). Vanmij mogen die mensen hun rijbewijs ook in 1 keer ingenomen worden.
quote:Dat vind jij
quote:Nogal ongefundeerde bewering.Op maandag 31 oktober 2005 15:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dit wordt toch meestal veroorzaakt door te hard rijden.
quote:Ik geloof je, dat is het punt niet. Het enige wat ik aangeeft is dat een eenzijdige focus op de snelheid op dat soort wegen in mijn ogen falikant verkeerd is. Maar hoe vaak hoor jij dat er bekeuringen worden uitgedeeld voor pak-em-beet geen voorrang verlenen, te weinig afstand houden of zelfs door rood licht rijden? 70 % van alle inkomsten uit verkeersboetes kwam uit snelheidsovertredingen tot 10 km/h boven de maximumsnelheid, weet je nog? 70 % van dat enorme bedrag is dus opgebouwd uit bekeuringen van 30 euro, realiseer je je wel hoeveel boetes dat moeten zijn? En hoezeer de focus dus ligt op de snelheid, met als gevolg dat men de rest van de gedragingen in het verkeer maar mondjesmaat aanpakt, omdat dat nu eenmaal minder makkelijk geld oplevert?En die weg IS gevaarlijk als je er hard gaat rijden, en er zijn veel mensen verongelukt door hard rijden en macht over het stuur verliezen en boem, tegen een boom. Plus het inhalen wat fout gaat (fout bocht doorrijden).
quote:Dat denken alle mannen.
quote:Het zijn niet alleen omaatjes ook genoeg huismoedertjes en labiele personen(mensen die bang zijn in het verkeer).Op maandag 31 oktober 2005 15:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Die discussie weer... Meeste ernstige ongeluken zijn JONGEMANNEN die te hard rijden bij betrokken. En ik reken oma's die een paaltje rammen niet tot de ernstige ongelukken.
quote:Niet alleen ik
quote:Bij het grootste deel van alle ernstige ongelukken is alcohol in het spel. Hoevaak ben jij al gecontroleerd op alcohol gebruik, en in welke verhouding staat dat tot de keren wanneer je werd gecontroleerd op je snelheid alleen?Op maandag 31 oktober 2005 15:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Die discussie weer... Meeste ernstige ongeluken zijn JONGEMANNEN die te hard rijden bij betrokken. En ik reken oma's die een paaltje rammen niet tot de ernstige ongelukken.
quote:Bij ons wordt zeer veel op zaterdagavond/nacht en zondagmiddag op alcohol gecontroleerd. Op dinsdagochtend heeft het weinig nut denk ik.Op maandag 31 oktober 2005 15:20 schreef Jalu het volgende:
[..]
Bij het grootste deel van alle ernstige ongelukken is alcohol in het spel. Hoevaak ben jij al gecontroleerd op alcohol gebruik, en in welke verhouding staat dat tot de keren wanneer je werd gecontroleerd op je snelheid alleen?
quote:uhm een alcoholcontrole tussen 6 en 9 elke ochtend zou niet verkeerd zijn.Op maandag 31 oktober 2005 15:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Bij ons wordt zeer veel op zaterdagavond/nacht en zondagmiddag op alcohol gecontroleerd. Op dinsdagochtend heeft het weinig nut denk ik.
quote:Nee. Jezus, zijn jullie nou zo dom of doe je maar alsof?Op maandag 31 oktober 2005 15:12 schreef Jalu het volgende:
Ah, want het flitsen van iemand die die overtreding begaat voorkomt geluidsoverlast en hinder van uitlaatgassen
Het flitsen van iemand die een overtreding begaat bezorgt degene die de overtreding bezorgt een sanctie op zijn overtredend gedrag.quote:Die neerbuigende toon verdien je gewoon. Maar goed, in Jip & Janneke-taal: Ergens, laten we zeggen: in een stad, worden afspraken gemaakt. Hier mag je zo hard rijden (want dat is het veiligst), daar mag je zo hard rijden (want dat beperkt de uitstoot van uitlaatgassen) en daar mag je maximaal zo hard (want dat houdt de geluidsoverlast binnen de perken). Dan worden er bordjes neergezet (zogeheten verkeersborden) waarop staat hoe hard je mag. Heel herkenbare borden, rond, met een rode rand en zwarte cijfers (dat zijn net letters, maar dan anders) op een witte achtergrond. In je auto heb je ook cijfers. En als de wijzer voorbij de cijfers gaat op je dashboard (dat ding tussen je stuur en je voorruit) die overeenkomen met de cijfers op dat verkeersbord, dan rijd je te hard. Dat bord, ook wel een gebodsbord, zegt niet waarom je niet harder mag, maar alleen dát je niet harder mag. Dat is wel zo makkelijk, want dan hoef je je daar verder geen zorgen over te maken.Misschien kun je zonder die neerbuigende toon eens uitleggen hoe die flitser het lawaai vermindert, of de uitstoot?
quote:Het is een sanctie. De bedoeling is dat jij bestraft wordt, niet dat de lucht met terugwerkende kracht zuiverder wordt.Ik zie namelijk niet in welk effect een acceptgiro van 30 euro die acht weken later op de deurmat van de bekeurde valt de geluidsoverlast vermindert, of de uitstoot.
Is dit nou ècht hogere wiskunde voor je, of vind je het gewoon leuk om de randdebiel uit te hangen?
V.
quote:Theoretisch kan dat wel, de praktijk is echter anders, omdat veel mensen gezonde zelfkritiek ontberen.
V.
quote:Misschien wel in de Randstad, maar bij ons niet. Dan is het dood op straat.elke ochtend
quote:Tja, dus als je de discussie niet begrijpt (want je begrijpt hem niet, gezien deze reply, je komt niet verder dan "regels zijn regels" verbloemd in een onzinverhaaltje) dan ga je maar in de persoonlijke aanval op iemand die je standpunten niet deelt? Sterke discussie techniek.Op maandag 31 oktober 2005 15:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Jezus, zijn jullie nou zo dom of doe je maar alsof?
[..]
Die neerbuigende toon verdien je gewoon.
[bla]
Is dit nou ècht hogere wiskunde voor je, of vind je het gewoon leuk om de randdebiel uit te hangen?
V.
[ Bericht 18% gewijzigd door Jalu op 31-10-2005 15:40:20 ]
quote:boomknuffelaar jij had in de prehistorie geboren moeten worden. als je nu echt zo'n held was, dan zou je nu je PC uit zetten, want dat is pas een milieuvervuiler.Op maandag 31 oktober 2005 15:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Jezus, zijn jullie nou zo dom of doe je maar alsof?
[..]
Die neerbuigende toon verdien je gewoon. Maar goed, in Jip & Janneke-taal: Ergens, laten we zeggen: in een stad, worden afspraken gemaakt. Hier mag je zo hard rijden (want dat is het veiligst), daar mag je zo hard rijden (want dat beperkt de uitstoot van uitlaatgassen) en daar mag je maximaal zo hard (want dat houdt de geluidsoverlast binnen de perken). Dan worden er bordjes neergezet (zogeheten verkeersborden) waarop staat hoe hard je mag. Heel herkenbare borden, rond, met een rode rand en zwarte cijfers (dat zijn net letters, maar dan anders) op een witte achtergrond. In je auto heb je ook cijfers. En als de wijzer voorbij de cijfers gaat op je dashboard (dat ding tussen je stuur en je voorruit) die overeenkomen met de cijfers op dat verkeersbord, dan rijd je te hard. Dat bord, ook wel een gebodsbord, zegt niet waarom je niet harder mag, maar alleen dát je niet harder mag. Dat is wel zo makkelijk, want dan hoef je je daar verder geen zorgen over te maken.
[..]
Het is een sanctie. De bedoeling is dat jij bestraft wordt, niet dat de lucht met terugwerkende kracht zuiverder wordt.
Is dit nou ècht hogere wiskunde voor je, of vind je het gewoon leuk om de randdebiel uit te hangen?
V.
Je hebt wel wat weg van Georgina Verbaan; een dierenfundamentalist, antibontterrorist, maar wel 3 keer in de week vis eten
Verder. wat een mongolen.
quote:en jij hebt wel iets weg van de gemiddelde Afrikaan ... kan ook niet lezenOp maandag 31 oktober 2005 15:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
boomknuffelaar jij had in de prehistorie geboren moeten worden. als je nu echt zo'n held was, dan zou je nu je PC uit zetten, want dat is pas een milieuvervuiler.
Je hebt wel wat weg van Georgina Verbaan; een dierenfundamentalist, antibontterrorist, maar wel 3 keer in de week vis eten
hij zegt verder nix over milieuvervuiling hij zegt dat er een reden voor die verkeersborden is en dat is niet altijd de veiligheid op de weg.
en dat is nog best een goed punt, geluidsoverlast bv, je kan zelf in je auto denken hey hier rijd niemand ik kan hier vet blazen gek! maar dan ga je voorbij aan het feit dat mensen last kunnen hebben van het lawaai en dat daarom dat bord er staat.
quote:Was Georgina Verbaan niet vegetarisch? En die mogen vis eten hoor.Je hebt wel wat weg van Georgina Verbaan; een dierenfundamentalist, antibontterrorist, maar wel 3 keer in de week vis eten
quote:Nee, domme lul, JIJ begrijpt er blijkbaar niets van. En ik ga niet in de persoonlijke aanval omdat iemand mijn standpunten niet deelt, maar omdat mensen zich als randdebielen wensen op te stellen. Ik geef nota bene antwoord op vragen die mij gesteld worden (waar dan niet op gereageerd wordt, omdat ze niet welgevallig zijn. Over sterke discussietechniek gesprokenOp maandag 31 oktober 2005 15:30 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, dus als je de discussie niet begrijpt (want je begrijpt hem niet, gezien deze reply, je komt niet verder dan "regels zijn regels" verbloemd in een onzinverhaaltje) dan ga je maar in de persoonlijke aanval op iemand die je standpunten niet deelt? Sterke discussie techniek.
)V.
quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:45 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Was Georgina Verbaan niet vegetarisch? En die mogen vis eten hoor.
De waarden en normen vervagen in dit land.
Vissen voelen geen pijn zeker
quote:Stupide element, jij had geaborteerd moeten worden. Of begrijpend leren lezen. Mag ook.Op maandag 31 oktober 2005 15:31 schreef JohnDope het volgende:
boomknuffelaar jij had in de prehistorie geboren moeten worden.
V.
quote:* JohnDope keert zijn andere wang toeOp maandag 31 oktober 2005 15:47 schreef Verbal het volgende:
[..]
Stupide element, jij had geaborteerd moeten worden. Of begrijpend leren lezen. Mag ook.
V.
quote:Daar gaat het niet om. Een vegetarier eet geen VLEES. Als je ook geen vis meer wilt eten ( en andere dierlijke produkten) ben je een VEGANIST.Op maandag 31 oktober 2005 15:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De waarden en normen vervagen in dit land.
Vissen voelen geen pijn zeker
Verder heeft dit weinig met de normen en waarden van dit land te maken want de defenitie van een vegetarier is overal hetzelfde.
Verder erg of-topic.
quote:JIJ vindt dat mensen zich als randdebielen opstellen omdat ze een andere mening toegedaan zijn dan jij. JIJ begint met krachttermen te strooien en JIJ slaat een belerend toontje aan met een verhaal dat volkomen buiten de (verder interessante en in het algemeen beleefd gevoerde )discussie staat.Op maandag 31 oktober 2005 15:46 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, domme lul, JIJ begrijpt er blijkbaar niets van. En ik ga niet in de persoonlijke aanval omdat iemand mijn standpunten niet deelt, maar omdat mensen zich als randdebielen wensen op te stellen. Ik geef nota bene antwoord op vragen die mij gesteld worden (waar dan niet op gereageerd wordt, omdat ze niet welgevallig zijn. Over sterke discussietechniek gesproken
V.
Sorry hoor, je kunt het ontkennen en/of blijven schelden, in deze discussie val je lelijk door de mand.
Wat leven er ook een mongolen op deze wereld
quote:Zo, en nu is het mooi geweest. Ga maar buiten spelen, het is mooi weer.Op maandag 31 oktober 2005 15:47 schreef Verbal het volgende:
[..]
Stupide element, jij had geaborteerd moeten worden. Of begrijpend leren lezen. Mag ook.
V.
quote:Schei toch uit. Ik vertaal het even voor je.Op maandag 31 oktober 2005 15:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Een vegetarier eet geen VLEES. Als je ook geen vis meer wilt eten ( en andere dierlijke produkten) ben je een VEGANIST.
Verder heeft dit weinig met de normen en waarden van dit land te maken want de defenitie van een vegetarier is overal hetzelfde.
Verder erg of-topic.
"ik ben geen moordenaar, want ik schiet alleen blanken dood, de zwarten laat ik lopen".
quote:Nee, oelewapper. Omdat ze zich als randdebielen opstellen. Zich dom houden, met stompzinnige 'argumentaties' komen en conclusies trekken die ze niet kunnen trekken.Op maandag 31 oktober 2005 15:50 schreef Jalu het volgende:
[..]
JIJ vindt dat mensen zich als randdebielen opstellen omdat ze een andere mening toegedaan zijn dan jij.
V.
quote:Het gaat er niet om wat ik ervan vind, maar hoe het is.Op maandag 31 oktober 2005 15:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Schei toch uit. Ik vertaal het even voor je.
"ik ben geen moordenaar, want ik schiet alleen blanken dood, de zwarten laat ik lopen".
Google maar op 'vegetarier' en 'veganist'.
quote:Voor iemand die vertaald "verbaal" als nick heeft moet je nog een boel leren. Begrijpend lezen, hoezo de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.Op maandag 31 oktober 2005 15:52 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, oelewapper. Omdat ze zich als randdebielen opstellen. Zich dom houden, met stompzinnige 'argumentaties' komen en conclusies trekken die ze niet kunnen trekken.
V.
Wel vermakelijk hoor.
terug ontopic en zonder te schelden
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 31-10-2005 15:59:14 (ik zit hier niet te grappen) ]
[ Bericht 37% gewijzigd door sp3c op 31-10-2005 16:00:15 (echt niet) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 31-10-2005 16:00:53 (volgende maak ik kwijt) ]
[ Bericht 92% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2005 17:10:57 ]
quote:Niet als je een BOA bent.Op maandag 31 oktober 2005 12:00 schreef McCarthy het volgende:
heeft die agent geen pistool of zo?
Dit is hoogst waarschijnlijk een BOA geweest, zoals vrijwel elke snelwegflitser dat is..
Dit heeft zeer waarschijnlijk een grote rol gespeeld heeft bij het handelen van de beide verdachten
quote:Lees nog eens terug, zou ik zeggen. Nu ben je net een dove die een cd beoordeelt.Op maandag 31 oktober 2005 15:54 schreef Jalu het volgende:
[..]
Voor iemand die vertaald "verbaal" als nick heeft moet je nog een boel leren. Begrijpend lezen, hoezo de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Ontopic dus: agent mishandelen omdat je zelf te hard rijdt. Heldhaftig, hoor.
V.
Ik begrijp het niet.... hardrijden is soms leuk ik zal het niet ontkennen, maar wees een vent en neem dan ook je verlies.
Dát is pas stoer.quote:Welk beroep? Op je reet zitten en de krant lezen en intussen eerlijke mensen die een vak geleerd hebben bestelen? Laat me niet lachen.Op maandag 31 oktober 2005 11:30 schreef Overlast het volgende:
Ja man, echt wel leuk.
Mensen in elkaar slaan die hun beroep doen.
quote:Op maandag 31 oktober 2005 21:07 schreef Mr.J het volgende:
Verwerpelijke actie, desalniettemin zat zoiets er aan te komen.
quote:Op maandag 31 oktober 2005 21:18 schreef livEliveD het volgende:
Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat die gasten het doen. Opgekropte frustratie of zo. Niet dat het goed te keuren is maar wel begrijpelijk ergens.
Inderdaadquote:Of je houdt je gewoon aan de snelheid...Op maandag 31 oktober 2005 21:18 schreef livEliveD het volgende:
Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat die gasten het doen. Opgekropte frustratie of zo. Niet dat het goed te keuren is maar wel begrijpelijk ergens.
Affijn, het is een tendens die ik steeds vaker zie: mensen raken opgefokt door allerlei onzinnige opgelegde regeltjes die na geleefd moeten worden. En als je dat niet bevalt sla je er gewoon op los op iemand die de overheid of de instantie vertegenwoordigd....
quote:Laat mij niet lachen. Dat je dit soort tragische puthufters als eerlijke mensen durft te bestempelen zegt behoorlijk wat over jouw morele make-up.Op maandag 31 oktober 2005 20:53 schreef Kresj het volgende:
[..]
Welk beroep? Op je reet zitten en de krant lezen en intussen eerlijke mensen die een vak geleerd hebben bestelen? Laat me niet lachen.
V.
quote:Klopt. Reden temeer om het aantal onzinnige en overdreven beperkende regeltjes flink terug te schroeven. Of er bij het instellen van nieuwe regeltjes ook het effect dat ze op mensen hebben eens mee te rekenen, want dat lijkt echt totaal uit het oog verloren te worden.Op dinsdag 1 november 2005 10:07 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Of je houdt je gewoon aan de snelheid...
Affijn, het is een tendens die ik steeds vaker zie: mensen raken opgefokt door allerlei onzinnige opgelegde regeltjes die na geleefd moeten worden. En als je dat niet bevalt sla je er gewoon op los op iemand die de overheid of de instantie vertegenwoordigd....
Ik doel er trouwens niet op dat men moet zwichten voor geweld. Ik ga er eigenlijk meer van uit dat mensen helemaal niet snel geneigd zijn dit soort acties uit te halen. Als ze het wel doen worden ze kennelijk behoorlijk getergd.
quote:Waar doel je dan wel op?Op dinsdag 1 november 2005 12:22 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Klopt. Reden temeer om het aantal onzinnige en overdreven beperkende regeltjes flink terug te schroeven. Of er bij het instellen van nieuwe regeltjes ook het effect dat ze op mensen hebben eens mee te rekenen, want dat lijkt echt totaal uit het oog verloren te worden.
Ik doel er trouwens niet op dat men moet zwichten voor geweld.
V.
quote:Dat staat vrij duidelijk in het stuk dat je nu net niet gequote hebt.
quote:ik heb het ook niet zo op de krantlezende, stoel op ligstand hebbende, koffieslurpende struikrover die iedereen afstraft die even zijn oog niet op de snelheidsmeter heeft gericht, maar wat er hier gebeurt is werkelijk verschrikkelijk en ik hoop dat ze nog aanknopingspunten hebben om de daders te traceren.Op dinsdag 1 november 2005 12:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Laat mij niet lachen. Dat je dit soort tragische puthufters als eerlijke mensen durft te bestempelen zegt behoorlijk wat over jouw morele make-up.
V.
Is er iets van bekend of de kentekenplaat genoteerd is?
quote:Vind ik niet. Jij haalt aan dat het feit dat mensen opgefokt raken of behoorlijk getergd worden door 'overbodige regeltjes' (en dan laat ik nog even buiten beschouwing dat je je kunt afvragen of snelheidslimieten daaronder vallen) een goede reden zou zijn om regels aan te passen. Met andere woorden, de hysterische bumperklever heeft gelijk, want hij is getergd.Op dinsdag 1 november 2005 12:26 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dat staat vrij duidelijk in het stuk dat je nu net niet gequote hebt.
Er moet gewoon een mentaliteitsomslag komen bij de mensen, dat 'ikke, ikke, ikke' niet een geldig argument is.
Blijkbaar is aanpassingsvermogen, nadenken en je normaal gedragen teveel gevraagd van 'de eerlijke, hardwerkende burger'.
V.
quote:Mensen gaan zich gedragen zoals ze behandeld worden. Ik wijs hierbij ook naar duitsland waar het verkeersbeleid veel rechtvaardiger aanvoelt; geen limieten waar dat niet perse hoeft, niet veel limieten die gevoelsmatig veel lager zijn dan de weg dat toelaat en als dat toch het geval is wordt vaak door een onderbord aangegeven waarom. Dit in combinatie met realistischere verkeersboetes, oa door lagere minimumboetes zorgt voor een veel meer ontspannen situatie op de weg.Op dinsdag 1 november 2005 12:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Vind ik niet. Jij haalt aan dat het feit dat mensen opgefokt raken of behoorlijk getergd worden door 'overbodige regeltjes' (en dan laat ik nog even buiten beschouwing dat je je kunt afvragen of snelheidslimieten daaronder vallen) een goede reden zou zijn om regels aan te passen. Met andere woorden, de hysterische bumperklever heeft gelijk, want hij is getergd.
Er moet gewoon een mentaliteitsomslag komen bij de mensen, dat 'ikke, ikke, ikke' niet een geldig argument is.
Blijkbaar is aanpassingsvermogen, nadenken en je normaal gedragen teveel gevraagd van 'de eerlijke, hardwerkende burger'.
V.
Op een weg hier in de buurt mocht je altijd 70. Het is een tamelijk drukke weg niet zo ver van een woonwijk af, maar hij ligt wel in een tunnelbak. Bij wijze van proef is de snelheid toen verlaagd naar 50. Uit onderzoek is gebleken dat het effect voor de bewoners zowel wat betreft frisse lucht als geluid vrijwel nihil was. Toch is besloten als teken van goede wil de snelheid op 50 te houden, met daarbij de kanttekening dat het eigenlijk geen nut had. Wie is er hier nu gek?
Ik heb geen principiele bezwaren tegen snelheidscontroles en ook niet tegen limieten of tegen gezag, maar wel tegen de manier hoe de besluitvorming tot stand komt en tegen hoe er gehandhaafd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door MouseOver op 01-11-2005 12:50:29 ]
quote:Hier in Hilversum is een identieke weg... geen woonhuis te bekennen, 4 baans, loopt naar de snelweg toe. 50 km/uOp dinsdag 1 november 2005 12:44 schreef MouseOver het volgende:
Op een weg hier in de buurt mocht je altijd 70. Het is een tamelijk drukke weg niet zo ver van een woonwijk af, maar hij ligt wel in een tunnelbak. Bij wijze van proef is de snelheid toen verlaagd naar 50. Uit onderzoek is gebleken dat het effect voor de bewoners zowel wat betreft frisse lucht als geluid vrijwel nihil was. Toch is besloten als teken van goede wil de snelheid op 50 te houden, met daarbij de kanttekening dat het eigenlijk geen nut had. Wie is er hier nu gek?
Ik vind het riante onzin, van mij moet 80 daar kunnen. Maar ik ben van mening dat dat dan gedaan moet worden op argumenten, op de democratische manier.
Niet op basis van het feit dat de gemiddelde Nederlandse burger blijkbaar emotioneel onderontwikkeld is en in het verkeer in een Neandertaler verandert.
V.
quote:Op argumenten is zoiets niet te winnen, op last van wat rijke invloedrijke bewoners is er in Eindhoven een 70weg veranderd naar 50, daar is vrij weinig tegen te doen, tenminste zolang je geen miljoenen hebt en het gemeente/provinciebestuur persoonlijk kent en kan manipuleren.Op dinsdag 1 november 2005 12:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Hier in Hilversum is een identieke weg... geen woonhuis te bekennen, 4 baans, loopt naar de snelweg toe. 50 km/u
Ik vind het riante onzin, van mij moet 80 daar kunnen. Maar ik ben van mening dat dat dan gedaan moet worden op argumenten, op de democratische manier.
Niet op basis van het feit dat de gemiddelde Nederlandse burger blijkbaar emotioneel onderontwikkeld is en in het verkeer in een Neandertaler verandert.
V.
quote:En dan is er nog het punt dat bestuurders zuiver en alleen naar veiligheid kijken, zelfs al is het schijnveiligheid. Ze zijn doodsbang er op afgerekend te worden als op een weg met een verhoogde snelheidslimiet een ongeluk gebeurd. Politici moeten zorgdragen voor veiligheid maar ook voor tevredenheid/geluk bij burgers. Alleen is dat laatste veel moeilijker te meten dus wordt daar minder naar gekeken.Op dinsdag 1 november 2005 12:53 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Op argumenten is zoiets niet te winnen, op last van wat rijke invloedrijke bewoners is er in Eindhoven een 70weg veranderd naar 50, daar is vrij weinig tegen te doen, tenminste zolang je geen miljoenen hebt en het gemeente/provinciebestuur persoonlijk kent en kan manipuleren.
quote:Dus je bent pas gelukkig en tevreden als je op die weg toch 70 mag? Nou, als dat je levensgeluk beinvloed is toch iets goed mis.Op dinsdag 1 november 2005 13:12 schreef MouseOver het volgende:
[..]
En dan is er nog het punt dat bestuurders zuiver en alleen naar veiligheid kijken, zelfs al is het schijnveiligheid. Ze zijn doodsbang er op afgerekend te worden als op een weg met een verhoogde snelheidslimiet een ongeluk gebeurd. Politici moeten zorgdragen voor veiligheid maar ook voor tevredenheid/geluk bij burgers. Alleen is dat laatste veel moeilijker te meten dus wordt daar minder naar gekeken.
quote:Nee, ik wordt een beetje narrig als ik daar maar 50 mag. Omdat het niet de enige plaats is waar ik op zo'n manier betutteld wordt. En ik bijna een dagloon kwijtben als ik daar ook maar een beetje te hard rij, notabene met een snelheid die gevoelsmatig nog steeds erg kalm aan is.Op dinsdag 1 november 2005 13:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dus je bent pas gelukkig en tevreden als je op die weg toch 70 mag? Nou, als dat je levensgeluk beinvloed is toch iets goed mis.
Mensen die teveel gecontroleerd en betutteld worden zijn over het algemeen geen blije mensen. Dat vind ik een goed argument om zowel regels als handhaving zoveel als mogelijk te beperken.
daarnaast vind ik de manier van verkeershandhaving letterlijk struikroverij. als men echt dat deed voor verkeersveiligheid dan kan men na een paar daagjes flitsen een paar mooie auto-onvriendelijke drempels aanleggen op dat stuk weg. dat zie ik dus niet vaak gebeuren.
ik rij ook vaak te snel. maar ik rij nu al 4 jaar zonder brokken door mij veroorzaakt. bij scholen en plekken met veel mensen rij ik rustig.
daarnaast betrap ik mezelf er ook vaak op dat wanneer ik te hard rij ik meer in de berm kijk dan op de weg...
ach ja, kan het wel snappen dat sommige mensen zo'n droplul te pakken nemen...
quote:het ging hier niet om de veiligheid, maar men wilde buiten zitten in de tuin en wilde geen enkel autogeluid horen, vandaar dat de snelheid verlaagd werd, is ook een rel geworden trouwens..Op dinsdag 1 november 2005 13:12 schreef MouseOver het volgende:
[..]
En dan is er nog het punt dat bestuurders zuiver en alleen naar veiligheid kijken, zelfs al is het schijnveiligheid. Ze zijn doodsbang er op afgerekend te worden als op een weg met een verhoogde snelheidslimiet een ongeluk gebeurd. Politici moeten zorgdragen voor veiligheid maar ook voor tevredenheid/geluk bij burgers. Alleen is dat laatste veel moeilijker te meten dus wordt daar minder naar gekeken.
quote:Dan moet iedereen maar erg ongelukkig zijn hier in Nederland.Op dinsdag 1 november 2005 13:22 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Nee, ik wordt een beetje narrig als ik daar maar 50 mag. Omdat het niet de enige plaats is waar ik op zo'n manier betutteld wordt. En ik bijna een dagloon kwijtben als ik daar ook maar een beetje te hard rij, notabene met een snelheid die gevoelsmatig nog steeds erg kalm aan is.
Mensen die teveel gecontroleerd en betutteld worden zijn over het algemeen geen blije mensen. Dat vind ik een goed argument om zowel regels als handhaving zoveel als mogelijk te beperken.
Man, stel je niet aan zeg. Nogmaals: als je hier al ongelukkig van wordt...
Misschien mag je in Ethiopie zo hard rijden als je wilt. Ik zou zeggen daar dan naar toe te gaan als je er hier ongelukkig van wordt.
quote:ach op de site van de tuftufclub zag je wel vaker van dit soort geintjes, wel wat minder hard maar er zijn toch geen gewonden gevallenOp dinsdag 1 november 2005 14:00 schreef mcintosh het volgende:
Al die gasten die zo heel heldhaftig roepen dat het "er aan zat te komen" en die het toejuichen, onthoudt aub dat gasten die dit doen dezelfde gasten zijn die je in een rolstoel schoppen omdat je ze scheef aankijkt... debielen, denk eens een keer verder
quote:Oh, dus die stappen ook in de auto als ze gezopen hebben?Op dinsdag 1 november 2005 14:22 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ach op de site van de tuftufclub zag je wel vaker van dit soort geintjes, wel wat minder hard maar er zijn toch geen gewonden gevallen
quote:mmm, dus meneer de agent heeft tijdens de worsteling ook nog een alcoholtest kunnen doen ja?Op dinsdag 1 november 2005 14:30 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Oh, dus die stappen ook in de auto als ze gezopen hebben?
quote:Jij hebt een alcoholtest nodig om te merken of iemand dronken is?? De alcoholtest is gemaakt om te kijken hoeveel alcohol er is gebruikt.Op dinsdag 1 november 2005 14:39 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
mmm, dus meneer de agent heeft tijdens de worsteling ook nog een alcoholtest kunnen doen ja?
Je hebt altijd nog je eigen inzicht, en zowiezo ruik je het als iemand dronken is...
quote:Geen gewonden gevallen... er staat toch 'gemolesteerd' ..Op dinsdag 1 november 2005 14:22 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ach op de site van de tuftufclub zag je wel vaker van dit soort geintjes, wel wat minder hard maar er zijn toch geen gewonden gevallen
quote:Zolang het veilig is zie ik geen reden om niet sneller te kunnen rijden. Jammer dat de politiek dit uit wil buiten en ook nog het label veiligheid eraan durft te hangen.Op dinsdag 1 november 2005 10:07 schreef zwaaibaai het volgende:
Of je houdt je gewoon aan de snelheid...
quote:Hoe stel je voor dat ze dit oplossen?Op dinsdag 1 november 2005 14:53 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zolang het veilig is zie ik geen reden om niet sneller te kunnen rijden.
quote:Sensatiekop.. er schijnt een relatief onschuldig worstelpartijtje geweest te zijn gevolgd door een nat pak. Die kerel is niet in elkaar geslagen oid.Op dinsdag 1 november 2005 14:43 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Geen gewonden gevallen... er staat toch 'gemolesteerd' ..
Heren overtreden de wet, menen 't recht in eigen hand te moeten nemen en zijn dus héél fout bezig.
't Is vrij simpel eigenlijk.
quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:58 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Sensatiekop.. er schijnt een relatief onschuldig worstelpartijtje geweest te zijn gevolgd door een nat pak. Die kerel is niet in elkaar geslagen oid.
quote:Maakt in principe niet uit, maar dus wel licht gewond. Maar zoals ik al zeg, maakt dat weinig uit, je mist gewoon een paar chromosomen als je dit soort dingen doet..Bij de worsteling heeft de agent lichte verwondingen aan zijn gezicht opgelopen.
quote:Oh ja, en was Duitsland niet toevallig hetzelfde land dat per vierkante meter snelweg meer dan het drievoudige betaalde dan andere landen? En wie gaat DAT betalen?Op dinsdag 1 november 2005 12:44 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Ik wijs hierbij ook naar duitsland waar het verkeersbeleid veel rechtvaardiger aanvoelt; geen limieten waar dat niet perse hoeft, niet veel limieten die gevoelsmatig veel lager zijn dan de weg dat toelaat en als dat toch het geval is wordt vaak door een onderbord aangegeven waarom.
quote:dat lijkt me ook, al weten we niet of er andere zaken meespelen.Op dinsdag 1 november 2005 15:04 schreef mcintosh het volgende:
[..]
[..]
Maakt in principe niet uit, maar dus wel licht gewond. Maar zoals ik al zeg, maakt dat weinig uit, je mist gewoon een paar chromosomen als je dit soort dingen doet..
quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:04 schreef mcintosh het volgende:
[..]
[..]
Maakt in principe niet uit, maar dus wel licht gewond. Maar zoals ik al zeg, maakt dat weinig uit, je mist gewoon een paar chromosomen als je dit soort dingen doet..
Als die kerel echt klappen opgelopen heeft vind ik het erg fout. Als het allemaal vrij onschuldig gebleven is en het nieuwsbericht een beetje opgeklopt is dan vind ik het hoogstens "een beetje stout"quote:Ook van die proleten.Op dinsdag 1 november 2005 14:22 schreef DarkDancer het volgende:
ach op de site van de tuftufclub zag je wel vaker van dit soort geintjes, wel wat minder hard maar er zijn toch geen gewonden gevallen
V.
quote:...hersenletsel... lobotomie... Tokkie-opvoeding... inteelt...Op dinsdag 1 november 2005 15:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
dat lijkt me ook, al weten we niet of er andere zaken meespelen.
V.
quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
...hersenletsel... lobotomie... Tokkie-opvoeding... inteelt...
V.
ik bedoelde meer dat het een op de verkeerde plaats op het verkeerde moment actie zou kunnen zijn ingegeven door enkele problemen ofzo.
Maar een diender hoor je met respect te behandelen, je mag hooguit cynisch zijn, want dat ben ik wel vaker tegen ze.
quote:Om te beginnen door minder op snelheid te letten maar meer op dingen als bumperkleven. Volgens mij is het ook heel niet zo moeilijk om daar een flitspaal voor te maken. Als je dan op snelheid controleert doe het dan op plekken waar veel ongelukken gebeuren door snelheid of leg er, mits mogelijk, trajectcontrole aan. Verder lijkt me een opfris curses rijden met postbus 51 spotjes ook geen overbodige luxe. Van mij mogen ze ook een standaard boete uitschrijven aan degene die schuldig is bij een ongeluk zeker als dit door roekeloos rijden komt. Maar iemand 55 euro laten betalen omdat ie 140 rijdt op een verlaten snelweg midden in de nacht mag van mij Oom agent zijn baan kosten. Opbokken met dat bonnen quotum dus. Ik ben al jaren voor flexibele snelheden op de snelweg met behulp van de matrixborden.Op dinsdag 1 november 2005 14:54 schreef mcintosh het volgende:
Hoe stel je voor dat ze dit oplossen?
quote:Mishandelaars agent melden zich bij politie
HOORN - De twee mannen die zondagavond in Stompetoren een politieagent mishandelden, hebben zich dinsdag rond 21.00 uur gemeld op het politiebureau van Hoorn. Dat heeft een woordvoerder van de politie bekendgemaakt. De mannen, twee broers van 28 en 34 jaar uit Zwaagdijk-West en Bovenkarspel, verklaarden onder invloed van alcohol te hebben gehandeld.
Het tweetal had sinds maandagochtend, toen de drank was uitgewerkt, spijt van hun actie, aldus de woordvoerder. Met een bloemetje voor de mishandelde agent kwamen ze naar het bureau. Daar werden ze direct vastgezet. De agent werd zondag mishandeld nadat de mannen tijdens een snelheidscontrole waren geflitst.
Filmrolletje
Het filmrolletje, dat door de broers was meegenomen na de mishandeling van de agent, is nog niet teruggevonden. Het tweetal gaf tijdens het eerste verhoor aan dit te hebben weggegooid in een sloot. Een deel van de camera zelf was maandag al teruggevonden door de politie. De twee broers blijven voorlopig in hechtenis, aldus de politiewoordvoerder.
Agent
De agent maakt het naar omstandigheden redelijk. "Lichamelijk valt de schade mee, op gekneusde ribben en wat schaafwonden en blauwe plekken na. Geestelijk heeft de agent een forse tik gehad", aldus de woordvoerder. De verwachting is dat de mishandelde agent voorlopig nog wel even thuis zit.
Die moraalridders hier...lekker he die bekeuringen die je binnenkrijgt, is ECHT leuk.
quote:Heb je ook gelezen dat ze gedronken hadden?Op dinsdag 1 november 2005 23:07 schreef Ferrari-racer het volgende:
Al sinds geruime tijd in mijn profieltje: Flitsers ontwijken is een sport en deze heren hadden een andere gedachte hierover. Tsja ik zal de heren politie nooit in elkaar meppen maar ik vind het FANTASTISCH wat deze heren hebben gedaan. HULDE
Die moraalridders hier...lekker he die bekeuringen die je binnenkrijgt, is ECHT leuk.
En wat die bekeuringen betreft: je neemt zelf het risico door te hard te rijden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2005 23:08:38 ]
quote:Goh wat apart, ik dacht dat het hier ging om mishandeling, en rijden onder invloed, maar het gaat dus om een bekeurinkje... ow wacht nee dan is het goed...Op dinsdag 1 november 2005 23:07 schreef Ferrari-racer het volgende:
Al sinds geruime tijd in mijn profieltje: Flitsers ontwijken is een sport en deze heren hadden een andere gedachte hierover. Tsja ik zal de heren politie nooit in elkaar meppen maar ik vind het FANTASTISCH wat deze heren hebben gedaan. HULDE
Die moraalridders hier...lekker he die bekeuringen die je binnenkrijgt, is ECHT leuk.
shit 4 brains
Deze heren namen het initiatief, waarschijnlijk dat menig nederlander na het ontvangen van een briefje van het CJIIB alleen gedachtes heeft maar deze zijn tot dit voorval alleen bij gedachtes gebleven. Nu zijn er 2 mensen geweest die het voortouw hebben genomen...en kennelijk er nog erg goed vanaf zijn gekomen ook...dus zo dronken waren ze niet.
De discussie over hoe het allemaal veiliger kan in het verkeer daar ga ik niet eens over beginnen. Maar ooit gedacht aan allen een electrokar aanschaffen die niet harder kan dan 80km/u en nederland voorzien van 1 grote trajectcontrole of beter je auto wordt bestuurd. Lekker veilig, goed voor het milieu, dus geen 0.8 tot 6.0liter auto's maar allen gelijk. Dat is pas veilig...maar dan zijn er geen boetes...geen milieugeneuzel meer, geen olie dus dat zou een lekkere impuls voor de economie zijn. Kortom een eutopie die er nooit zal komen en die staatskas vind de huidige situatie ook wel prima. DAARBIJ HARD RIJDEN IS LEKKER MITS VERANTWOORD.
quote:Ja heel goed. Zo goed dat ze toch berouw kregen en zich hebben gemeld en nu in hechtenis zitten.Op dinsdag 1 november 2005 23:24 schreef Ferrari-racer het volgende:
Nu zijn er 2 mensen geweest die het voortouw hebben genomen...en kennelijk er nog erg goed vanaf zijn gekomen ook...dus zo dronken waren ze niet.
Ze waren dus kennelijk toch dronken genoeg om iets te doen wat ze niet zouden hebben gedaan als ze nuchter waren geweest (die agent pakken dus). Dat ze rond reden was dan ook niet zo'n tof idee wat mij betreft. Snelheidsovertreding alla, maar dronken rijden
.quote:Het zal je pa zijn zeg....goh wat doet jouw vader...Die is een bekende nederlander...hij verschijnt met grote regelmaat op je RDS radioschermpje. Doet heel nobel en goed werk. Lekker afwisselend werk ook....lekker onder een viaductje staan...dan weer een klikootje neerzetten leuk....Wojworshebn - dinsdag 1 november 2005 @ 23:25
De mensen in de flitsauto's doen dit werk vaak op vrijwilligersbasis. De NSBérs
Ach zijn ze opgepakt...dan mogen zij waarschijnlijk 10jaar vastzetten en Samir A. mag vrij rond lopen. Je moet het in zijn perspectief zien niet.
quote:Man haal je hoofd uit je aars, het gaat hier helemaal niet om het feit 'hardrijden'.Op dinsdag 1 november 2005 23:24 schreef Ferrari-racer het volgende:
Waarschijnlijk zo aan het profiel van beide heren te lezen behoren zij niet tot de hoger opgeleiden van dit land nee. Daarnaast is Alcohol in het verkeer natuurlijk uit den Boze. Echter ik vind het fantastisch dat deze heren hun ongerief kennelijk uiten over deze fantastische tak van verkeersveiligheid nastreven.
Deze heren namen het initiatief, waarschijnlijk dat menig nederlander na het ontvangen van een briefje van het CJIIB alleen gedachtes heeft maar deze zijn tot dit voorval alleen bij gedachtes gebleven. Nu zijn er 2 mensen geweest die het voortouw hebben genomen...en kennelijk er nog erg goed vanaf zijn gekomen ook...dus zo dronken waren ze niet.
De discussie over hoe het allemaal veiliger kan in het verkeer daar ga ik niet eens over beginnen. Maar ooit gedacht aan allen een electrokar aanschaffen die niet harder kan dan 80km/u en nederland voorzien van 1 grote trajectcontrole of beter je auto wordt bestuurd. Lekker veilig, goed voor het milieu, dus geen 0.8 tot 6.0liter auto's maar allen gelijk. Dat is pas veilig...maar dan zijn er geen boetes...geen milieugeneuzel meer, geen olie dus dat zou een lekkere impuls voor de economie zijn. Kortom een eutopie die er nooit zal komen en die staatskas vind de huidige situatie ook wel prima. DAARBIJ HARD RIJDEN IS LEKKER MITS VERANTWOORD.
En voor iemand die over opleidingsniveau begint vind ik het een beetje frapant dat je het schijnt goed te keuren dat dingen met geweld opgelost moeten worden...
Twee mensen hebben het voortouw genomen? In wat, geweld tegen de politie? Dat is enkel de uitvoerende macht hoor...
quote:Het zit je nogal dwars geloof ik.Op dinsdag 1 november 2005 23:39 schreef mcintosh het volgende:
[
Twee mensen hebben het voortouw genomen? In wat, geweld tegen de politie? Dat is enkel de uitvoerende macht hoor...
quote:Enkel wat tegengas, anders lijkt het of de domme mensen in de meerderheid zijnOp dinsdag 1 november 2005 23:48 schreef Wojworshebn het volgende:
[..]
Het zit je nogal dwars geloof ik.
quote:Dit ben ik wel met je eens. Ik heb geen goed woord over voor mensen die met teveel drank achter het stuur gaan zitten.Op dinsdag 1 november 2005 23:28 schreef Wombcat het volgende:
Snelheidsovertreding alla, maar dronken rijden
quote:Omdat ze mensen dood rijden? Gebeurd ook door te hard rijden hoor...Op woensdag 2 november 2005 01:01 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dit ben ik wel met je eens. Ik heb geen goed woord over voor mensen die met teveel drank achter het stuur gaan zitten.
quote:Het punt zit hem in 'onverantwoord' rijden hetgeen je doet met teveel drank. Je kunt ook onverantwoord rijden zonder drank bv 80 in een 30 km/u zone. Ook fout idd. Maar ik geloof niet dat je verantwoord kunt rijden met drank op maar wel verantwoord te hard kunt rijden, zeg 140 op de snelweg als er niemand rijdt.Op woensdag 2 november 2005 01:02 schreef mcintosh het volgende:
Omdat ze mensen dood rijden? Gebeurd ook door te hard rijden hoor...
quote:Het gebeurde is absoluut verwerpelijk. Maar jij oversimplificeert, doe je trouwens continu in dit topic.Op maandag 31 oktober 2005 20:11 schreef Verbal het volgende:
[..]
Lees nog eens terug, zou ik zeggen. Nu ben je net een dove die een cd beoordeelt.
Ontopic dus: agent mishandelen omdat je zelf te hard rijdt. Heldhaftig, hoor.
V.
quote:Precies, en daar wordt in dit soort topics ook steevast over gediscissieerd, en zie je twee standpunten. Het standpunt:"regels zijn regels, en handhaven mag best als hoofdmotief handhaven hebben" en het standpunt dat de betutteling en minachting voor de gemiddelde Nederlander die impliciet blijkt uit het voorgaande standpunt een averechts effect heeft op de effectiviteit van wetten en regels.Op woensdag 2 november 2005 01:05 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Het punt zit hem in 'onverantwoord' rijden hetgeen je doet met teveel drank. Je kunt ook onverantwoord rijden zonder drank bv 80 in een 30 km/u zone. Ook fout idd. Maar ik geloof niet dat je verantwoord kunt rijden met drank op maar wel verantwoord te hard kunt rijden, zeg 140 op de snelweg als er niemand rijdt.
Maar voor sommige mensen is dat laatste erg moeilijk te begrijpen.
Toch is het eigenlijk heel simpel, het is een feit dat iemand die 50 km/h rijdt in een 30 kilometer zone een veel groter negatief effect heeft op de verkeersveiligheid dan iemand die 's nachts op een lege snelweg 170 km/h rijdt. Toch is de pakkans in het tweede geval vele malen groter EN is de sanctie veel zwaarder, nl. 50 km/h te snel, dus rijbewijs kwijt. En die starre manier van handhaven heeft hele grote, negatieve gevolgen voor het draagvlak onder het gevoerde beleid. Is ook logisch, het is ook gewoon niet te verklaren.
quote:Heeft nog best lang geduurd voordat de term 'NSBers' viel zeg.Op dinsdag 1 november 2005 23:25 schreef Wojworshebn het volgende:
De mensen in de flitsauto's doen dit werk vaak op vrijwilligersbasis. De NSBérs
quote:En het nog niet snappen... knap hoorOp woensdag 2 november 2005 08:23 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het gebeurde is absoluut verwerpelijk. Maar jij oversimplificeert, doe je trouwens continu in dit topic.
Maar waar oversimplificeer ik? Als ik het continu doe, moet het niet zo'n probleem zijn om dat aan te tonen, neem ik aan.
V.
quote:Sorry, ik heb geen zin meer om woorden vuil te maken aan een discussiepartner die mij uitmaakt voor randdebiel, oelewapper en meer van dat soort fraais omdat ik zijn van enige nuance gespeende mening niet deel.Op woensdag 2 november 2005 11:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
En het nog niet snappen... knap hoor
Maar waar oversimplificeer ik? Als ik het continu doe, moet het niet zo'n probleem zijn om dat aan te tonen, neem ik aan.
V.
quote:JTFC dat kan je wel stellen inderdaad..... kijk als je een keer zoiets doet in je dronken bui kan je wel spijt krijgen, maar jezelf aangeven... dan ben je inderdaad bestwel dom, die gasten moeten waarschijnlijk 10 ruggen gaan lappen voor die flitscameraOp dinsdag 1 november 2005 23:24 schreef Ferrari-racer het volgende:
Waarschijnlijk zo aan het profiel van beide heren te lezen behoren zij niet tot de hoger opgeleiden van dit land nee.
quote:Fine. Be that way.Op woensdag 2 november 2005 11:08 schreef Jalu het volgende:
[..]
Sorry, ik heb geen zin meer om woorden vuil te maken aan een discussiepartner die mij uitmaakt voor randdebiel, oelewapper en meer van dat soort fraais omdat ik zijn van enige nuance gespeende mening niet deel.
V.