NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, dat ze snelheidcontroles uitvoeren om hun eigen zakken te vullen is idd wel obvious.
Het feit dat we hier zo'n verhitte discussie over voeren, is een goede zaak. Zonder vraagtekens geen antwoorden .
Het feit dat we hier zo'n verhitte discussie over voeren, is een goede zaak. Zonder vraagtekens geen antwoorden .
En daar ben ik het dan weer niet mee eens. Billen, blaren, zitten. Heat, kitchen. Etc.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:04 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat is ook nergens voor nodig, gewoon je mede-weggebruiker waarschuwen voor sneaky verstopte controles is al meer dan genoeg.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Maar goed, nogmaals: kennelijk vind iedereen het belangrijker dat die gasten geflitst zijn dan dat ze teveel gezopen hebben.
Nee, ik vind het belangrijkste dat ze agenten in elkaar sloegen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:09 schreef nummer_zoveel het volgende:
Maar goed, nogmaals: kennelijk vind iedereen het belangrijker dat die gasten geflitst zijn dan dat ze teveel gezopen hebben.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Waarom die agent hier niet voor getraind is vind ik een groot raadsel, is toch te verwachten dat dit soort situaties voorkomen.
Uitstappen en wapenstok gereed, of deuren op slot en wegrijden. Maar goed, het kenteken zal wel genoteerd staan.
Uitstappen en wapenstok gereed, of deuren op slot en wegrijden. Maar goed, het kenteken zal wel genoteerd staan.
imo is het belangrijkste hier toch echt dat ze die agent hebben geslagen en in de sloot gesmeten (zichzelf erachteraan)quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:09 schreef nummer_zoveel het volgende:
Maar goed, nogmaals: kennelijk vind iedereen het belangrijker dat die gasten geflitst zijn dan dat ze teveel gezopen hebben.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oke ! relaxed.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
telkens??
ik deed het 1 keer, en die was flauw ... en klopt blijkbaar geeneens
[..]
ok dat was ook flauw, ik geef toe dat ik het erom deed
mijn excuses bij deze
nu weer serieus!
Het probleem is niet de maximumsnelheid. Het probleem is de controles op lucratieve plaatsen, terwijl de veiligheid in principe niet verbeterd wordt.
Daar moet echt iets aan gedaan worden imho . Het is toch van de zotten dat de overheid de maximumsnelheid niet ziet als een veiligheidstimulerend middel, maar als een minimumgrens voor boetes .
Ondanks dat ik de actie om de diender in elkaar te slaan afkeur, kan ik me goed indenken dat dit soort dingen in de toekomst vaker zullen gaan gebeuren. Het draagvlak voor het Nederlandse verkeersveiligheidsbeleid is gewoon aan het afnemen, iets waar we het beleid zelf als hoofdschuldige voor kunnen aanwijzen. Zodra de beleidsmakers weer laten blijken dat de inkomsten NIET de belangrijkste drijfveer voor het beleid zijn, zal het draagvlak voor het beleid geen enkel probleem meer vormen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
au!!
[..]
nee, maar ik ga vervolgens ook niet zitten zeuren dat ik die boete niet heb verdiend of agenten in elkaar slaan. In principe snap ik je probleem best maar het stuit mij nogal dat jij het in elkaar slaan van een politie agent een 'leuke actie' lijkt te vinden
Wantquote:Op maandag 31 oktober 2005 13:55 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ken je cijfers. Volgens Justitie zelf is zo'n 70% van ALLE ontvangen verkeersboetes voor overtredingen van de maximumsnelheid van minder dan 10 km/h.
Dus het beleid van Justitie is eigenlijk vooral heel doorzichtig, heel simpel.
Er dient toch ergens een grens te worden getrokken?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Fijne mentaliteit heb je. Als ik je waarschuw voor een sneaky controle, bel je zeker ook nog wel ff mijn kenteken door aan de politie?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
En daar ben ik het dan weer niet mee eens. Billen, blaren, zitten. Heat, kitchen. Etc.
V.
nee het probleem is dat mensen zo weinig respect voor de politie op kan brengen dat ze met dit soort kutgeintjes aan komen zetten.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oke ! relaxed.
Het probleem is niet de maximumsnelheid. Het probleem is de controles op lucratieve plaatsen, terwijl de veiligheid in principe niet verbeterd wordt.
Daar moet echt iets aan gedaan worden imho . Het is toch van de zotten dat de overheid de maximumsnelheid niet ziet als een veiligheidstimulerend middel, maar als een minimumgrens voor boetes .
als zo'n agent, die gewoon zijn werk doet zoals hem wordt bevolen, zijn pistool had gepakt (als hij er uberhaupt 1 mee mocht nemen) en ook maar in de richting van die figuren had gezwaaid dan zat hij over drie jaar nog in de rechtbank!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Helemaal mee eens. Maar je handhaaft om het handhaven(tenminste, dat zegt men, eigenlijk is het nog veel erger: men handhaaft omdat de handhaving geld in het laatje brengt), en daar gaat het fout, daar is wetgeving nooit voor bedoelt.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Want
Er dient toch ergens een grens te worden getrokken?
Er is nog niemand die mij heeft kunnen overtuigen van de noodzaak van het harder rijden dan de ter plaatse geldende maximum snelheid. Kun je me uitleggen hoe men het dan zou moeten doen (en de grenzen aangeven)?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:11 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ondanks dat ik de actie om de diender in elkaar te slaan afkeur, kan ik me goed indenken dat dit soort dingen in de toekomst vaker zullen gaan gebeuren. Het draagvlak voor het Nederlandse verkeersveiligheidsbeleid is gewoon aan het afnemen, iets waar we het beleid zelf als hoofdschuldige voor kunnen aanwijzen. Zodra de beleidsmakers weer laten blijken dat de inkomsten NIET de belangrijkste drijfveer voor het beleid zijn, zal het draagvlak voor het beleid geen enkel probleem meer vormen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja, ook dat.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, ik vind het belangrijkste dat ze agenten in elkaar sloegen.
V.
Dat het waarschuwen voor controles strafbaar is, dat is toch gewoon Ultra-Belachelijk ?!
Ik bedoel, dan geef je andere weggebruikers aan dat ze op hun snelheid moeten letten, Gaan ze je daar voor straffen ?!?!?!?!?!
Das net zoals dat de politie in Friesland het kut vond dat er zo weinig inbraken gepleegd werden, want de streefcijfers werden niet gehaald.
Ik bedoel, dan geef je andere weggebruikers aan dat ze op hun snelheid moeten letten, Gaan ze je daar voor straffen ?!?!?!?!?!
Das net zoals dat de politie in Friesland het kut vond dat er zo weinig inbraken gepleegd werden, want de streefcijfers werden niet gehaald.
streefcijfers
Een belangrijk punt is al gegeven: men zou de controle-locaties moeten kiezen op basis van de verkeersveiligheid en niet op basis van de te verwachten inkomsten. Iets wat nu maar al te vaak gebeurt.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is nog niemand die mij heeft kunnen overtuigen van de noodzaak van het harder rijden dan de ter plaatse geldende maximum snelheid. Kun je me uitleggen hoe men het dan zou moeten doen (en de grenzen aangeven)?
Een tweede punt is dat wat mij betreft iedere controle ZICHTBAAR zou moeten zijn. We controleren toch om ter plekke op dat moment een overtreding te voorkomen, en niet om over 6 tot 8 weken de overtreding te bestraffen?
Precies. Ergens moet de grens worden getrokken, en wordt men er soepeler in gaan we met z'n allen harder rijden weer tot nét boven die snelheid dat men wordt beboet, en heb je hetzelfde gezeik.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is nog niemand die mij heeft kunnen overtuigen van de noodzaak van het harder rijden dan de ter plaatse geldende maximum snelheid. Kun je me uitleggen hoe men het dan zou moeten doen (en de grenzen aangeven)?
En als je naar landen kijkt waar men bijna nooit flitst, zie je dat in het verkeer veel meer slachtoffers vallen. Dat is gewoon zo.
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:16 schreef Jalu het volgende:
[..]
Een belangrijk punt is al gegeven: men zou de controle-locaties moeten kiezen op basis van de verkeersveiligheid en niet op basis van de te verwachten inkomsten. Iets wat nu maar al te vaak gebeurt.
Een tweede punt is dat wat mij betreft iedere controle ZICHTBAAR zou moeten zijn. We controleren toch om ter plekke op dat moment een overtreding te voorkomen, en niet om over 6 tot 8 weken de overtreding te bestraffen?
Ik lees hier nog steeds geen reden om de maximumsnelheid te overtreden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Precies, daar sla je de spijker op zijn kop. De politie is er om misdaad en wetsovertredingen te voorkomen. En dus niet om beloond te worden voor het feit dat er zoveel misdaad en overtredingen voorkomen, iets wat het huidige systeem met streefcijfers wel bewerkstelligd.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:15 schreef Salvad0R het volgende:
Das net zoals dat de politie in Friesland het kut vond dat er zo weinig inbraken gepleegd werden, want de streefcijfers werden niet gehaald.
Als de verkeerspolitie zijn werk goed doet, dus het voorkomen van verkeersovertredingen, dan worden ze het jaar daarop budgettair gestraft. Doen ze hun werk niet goed, dus het aantal geconstateerde overtredingen neemt toe, dan worden ze beloond, want dan doen ze hun werk zogenaamd goed...
Die noodzaak is er niet, het heeft te maken met persoonlijke verantwoordelijkheid & vrijheid .quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is nog niemand die mij heeft kunnen overtuigen van de noodzaak van het harder rijden dan de ter plaatse geldende maximum snelheid. Kun je me uitleggen hoe men het dan zou moeten doen (en de grenzen aangeven)?
Een goed beleid zou imo zijn als er alleen binnen de bebouwde kom een maximumsnelheid gold. 50 km/h, en als je harder gaat dan 55, gewoon 10 000 euro boete .
buiten de bebouwde kom, zelf weten .
Tja, als je van het stempel "regels zijn regels" bent, dan is er verder niets te discussieren.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik lees hier nog steeds geen reden om de maximumsnelheid te overtreden
Ik snap het ook niet zo. Als we allemaal beter opletten hoe hard we rijden is het aantal boete's beperkt en heeft de overheid minder inkomen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik lees hier nog steeds geen reden om de maximumsnelheid te overtreden
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die noodzaak is er niet, het heeft te maken met persoonlijke verantwoordelijkheid & vrijheid .
Een goed beleid zou imo zijn als er alleen binnen de bebouwde kom een maximumsnelheid gold. 50 km/h, en als je harder gaat dan 55, gewoon 10 000 euro boete .
Nee, dit gaat wel steun voor beleid opleveren, wilde je zeggen?
quote:buiten de bebouwde kom, zelf weten .
Ja, dat gaat ook werken in Nederland....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:20 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, als je van het stempel "regels zijn regels" bent, dan is er verder niets te discussieren.
Die regels zijn toch gewoon niet voor niets opgesteld? Niemand kan voor zichzelf maar gaan bepalen wat veilig is, dat is gewoon gebleken.
Wat is er dan ingewikkeld aan de regels ?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
precies.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:19 schreef Jalu het volgende:
[..]
Precies, daar sla je de spijker op zijn kop. De politie is er om misdaad en wetsovertredingen te voorkomen. En dus niet om beloond te worden voor het feit dat er zoveel misdaad en overtredingen voorkomen, iets wat het huidige systeem met streefcijfers wel bewerkstelligd.
Als de verkeerspolitie zijn werk goed doet, dus het voorkomen van verkeersovertredingen, dan worden ze het jaar daarop budgettair gestraft. Doen ze hun werk niet goed, dus het aantal geconstateerde overtredingen neemt toe, dan worden ze beloond, want dan doen ze hun werk zogenaamd goed...
Hoe kan het in aardsnaam zo zijn dat de politie gestraft wordt, als er te weinig criminaliteit gepleegd wordt. Dat is gewoon te absurd.
Het systeem wat we nu hanteren rammelt . Aan veel kanten .
ik vind 50 km/h binnen de bebouwde kom wel acceptabel.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, dit gaat wel steun voor beleid opleveren, wilde je zeggen?
[..]
Ja, dat gaat ook werken in Nederland....
Ik denk dat dat heel erg meevalt, zolang als je maar duidelijk laat blijken dat het werkelijk om de verkeersveiligheid gaat en niet om de inkomsten. Een mobiele radarcontrole op een autosnelweg 's avonds om 8 uur onderaan een bult op de Veluwe zegt mij maar een ding: Verkeersveiligheid is geen belang, geld moet er rollen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:17 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Precies. Ergens moet de grens worden getrokken, en wordt men er soepeler in gaan we met z'n allen harder rijden weer tot nét boven die snelheid dat men wordt beboet, en heb je hetzelfde gezeik.
Ik wil dat weleens met cijfers onderbouwt zien. En dan graag ook even per land aangeven of men flitst zoals in Nederland, dus bij voorkeur op plaatsen waar een overtreding eigenlijk geen kwaad kan of zoals het hoort, op die plaatsen waar overtredingen daadwerkelijk een gevaar voor de verkeersveiligheid opleveren.quote:En als je naar landen kijkt waar men bijna nooit flitst, zie je dat in het verkeer veel meer slachtoffers vallen. Dat is gewoon zo.
Ik ook (behalve binnen woonerven bijv.), maar die ¤ 10.000,-- boete gaat echt geen brede steun opleveren, hoor.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik vind 50 km/h binnen de bebouwde kom wel acceptabel.
Dan krijg je wéér de discussie: "maar ik reed maar 53 km/u!"
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Lolbroek.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die noodzaak is er niet, het heeft te maken met persoonlijke verantwoordelijkheid & vrijheid .
Een goed beleid zou imo zijn als er alleen binnen de bebouwde kom een maximumsnelheid gold. 50 km/h, en als je harder gaat dan 55, gewoon 10 000 euro boete .
buiten de bebouwde kom, zelf weten .
Lolbroek.Bij ons in Limburg rijdt wel eens een tractor over een provinciale weg, en dan de rest van het verkeer dan zo hard als ze willen?
En 10.000 euro voor 5 km te hard binnen de bebouwde kom. Wat zullen een hoop mensen zich in de schulden steken.
Je moet wel redelijk blijven.
Dat is niet gebleken, daar gaat de overheid gewoon gemakshalve vanuit om haar zin door te drijven.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die regels zijn toch gewoon niet voor niets opgesteld? Niemand kan voor zichzelf maar gaan bepalen wat veilig is, dat is gewoon gebleken.
richtlijnen, adviessnelheden, dingen als drempels... dat werkt allemaal veiligheidbevorderend.
Waarom is het flitsen van automobilisten die te hard rijden zo goed voor de veiligheid? Iedereen trapt opeens op de rem, omdat ze bang zijn de volgende te zijn die geflitst wordt, mensen worden verblind door de flits zelf,... vind het gewoon echt Stinken .
Niets, het is gewoon vrijheidsbeperkend, en dat zuigt.quote:Wat is er dan ingewikkeld aan de regels ?
Je wilt mij toch niet vertellen dat jij het handhaven van die regels nog uit te leggen vindt in het voorbeeld wat ik hierboven al gaf? Een mobiele radarcontrole, verstop achter de bosjes, helemaal onderaan een lichte helling in een autosnelweg op een tijdstip dat er niet veel verkeer is?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die regels zijn toch gewoon niet voor niets opgesteld? Niemand kan voor zichzelf maar gaan bepalen wat veilig is, dat is gewoon gebleken.
Wat is er dan ingewikkeld aan de regels ?
Of vindt je nou werkelijk dat zelfs die crimineel wiens snelheid door de glooiing in de weg tijdelijk opliep naar 130 km/h echt een bekeuring verdient?
Want een dergelijke controle is wel een rechtstreeks gevolg van het beleid met streefcijfers en het belonen van korpsen voor uitgedeelde boetes ipv. voor werkelijk behaalde resultaten als bijvoorbeeld een afgenomen aantal verkeersslachtoffers.
Die tractor hoort daar natuurlijk ook absoluut niet thuis, dat moge duidelijk zijn.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:25 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Lolbroek.
Bij ons in Limburg rijdt wel eens een tractor over een provinciale weg, en dan de rest van het verkeer dan zo hard als ze willen?
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:26 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is niet gebleken, daar gaat de overheid gewoon gemakshalve vanuit om haar zin door te drijven.
richtlijnen, adviessnelheden, dingen als drempels... dat werkt allemaal veiligheidbevorderend.
Waarom is het flitsen van automobilisten die te hard rijden zo goed voor de veiligheid? Iedereen trapt opeens op de rem, omdat ze bang zijn de volgende te zijn die geflitst wordt, mensen worden verblind door de flits zelf,... vind het gewoon echt Stinken .
Dat is wél gebleken: nogmaals, veel ongevallen worden veroorzaakt doordat men zich niet aan de geldende regels houdt, klaar.
quote:Niets, het is gewoon vrijheidsbeperkend, en dat zuigt.
Ja, dat heb je met regels....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hmmm. True.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik ook (behalve binnen woonerven bijv.), maar die ¤ 10.000,-- boete gaat echt geen brede steun opleveren, hoor.
Dan krijg je wéér de discussie: "maar ik reed maar 53 km/u!"
Dan gewoon een slimme snelheidsbegrenzer erin zetten die alleen binnen de bebouwde kom zorgt dat je niet harder kan rijden dan 50 km/h.
Of nog beter is om die begrenzer op vrijwillige basis aan te bieden. Iedereen die wil, zo'n ding erin, iedereen die dat niet wil, prima, maar dan draai je wel voor de consequenties op als je te hard gaat. Nl. 10 000 euro aan je broek .
Feit is gewoon dat ze snelheid controleren om geld op te verdienen, niet om de veiligheid te vergroten . Dat moet imo echt veranderen.
quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:27 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je wilt mij toch niet vertellen dat jij het handhaven van die regels nog uit te leggen vindt in het voorbeeld wat ik hierboven al gaf? Een mobiele radarcontrole, verstop achter de bosjes, helemaal onderaan een lichte helling in een autosnelweg op een tijdstip dat er niet veel verkeer is?
Waar je 120 km/u mag? Hoe moeilijk is het om gewoon 120 km/u te blijven rijden?
Ja, want het mag niet, grenzen zijn grenzen.quote:Of vindt je nou werkelijk dat zelfs die crimineel wiens snelheid door de glooiing in de weg tijdelijk opliep naar 130 km/h echt een bekeuring verdient?
quote:Want een dergelijke controle is wel een rechtstreeks gevolg van het beleid met streefcijfers en het belonen van korpsen voor uitgedeelde boetes ipv. voor werkelijk behaalde resultaten als bijvoorbeeld een afgenomen aantal verkeersslachtoffers.
Tja, of dit nu waar is of niet, als iedereen zich gewoon aan de regels zou houden, worden er ook geen boetes uitgedeeld.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mijn god... kun je nog dommer uit de hoek komen?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:12 schreef Jalu het volgende:
[..]
Fijne mentaliteit heb je. Als ik je waarschuw voor een sneaky controle, bel je zeker ook nog wel ff mijn kenteken door aan de politie?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat klopt. Vooral die regels die niet gehandhaafd worden. Of geloof je echt dat veel van die ongevallen niet zouden gebeuren als we de handhaving zouden gaan focussen op het werkelijke doel, namelijk de verkeersveiligheid ipv. zoals nu op het maximaliseren van de inkomsten?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:28 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is wél gebleken: nogmaals, veel ongevallen worden veroorzaakt doordat men zich niet aan de geldende regels houdt, klaar.
Beetje naief om te geloven dat het huidige beleid een positief beleid op de verkeersveiligheid heeft.
mee eens van die langzaam en treulzelende rijdende bejaarden is veel gevaarlijkerquote:Op maandag 31 oktober 2005 13:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vaak genoeg bewezen ? Door wie dan... de overheid zeker ?
De aardbol is evenveel van mij, als van de overheid, dus ik vind dat ze gewoon even weg moeten gaan met hun machtsgeile bemoeizuchtige gestapogedrag, ik ben mijzelf, om te bepalen wat een veilige snelheid is.
Nee, en komt de verkeerspolitie dus in serieuze problemen, want dat worden de budgetten stevig gekort of de verkeerspolitie gewoon opgedoekt. Is het nou werkelijk zo moeilijk om te zien waar de schoen wringt?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:30 schreef Five_Horizons het volgende:
Tja, of dit nu waar is of niet, als iedereen zich gewoon aan de regels zou houden, worden er ook geen boetes uitgedeeld.
Ik zal het nog een keer uitleggen:
Het voortbestaan of in ieder geval de budgettering van de verkeerspolitie is dus gekoppeld aan het aantal boetes dat men uitschrijft. Ofwel, de verkeerspolitie heeft er GEEN belang bij om het aantal overtredingen terug te dringen, men heeft er juist belang bij om het aantal overtredingen te zien groeien. Groter gezien geldt dit in Nederland zelfs voor de hele politie; men heeft er geen belang bij om wetsovertredingen te voorkomen, dat gaat het budget aantasten.
En daar zit de grote kronkel in ons systeem.
Nou, de Napoleonsbaan bij Roermond en Venlo wordt flink geflitst ja, maar het is een linke weg omdat ie uitnodigt tot hard rijden en inhalen omdat ie lang en recht is, aan weerzijden een eindeloze rij dikke oude bomen, waarvan je zeker weet dat je dood bent als je ertegen aan knalt. Er zijn daar al veel mensen verongelukt, en het zouden er vast meer zijn werd er niet geflitst.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat klopt. Vooral die regels die niet gehandhaafd worden. Of geloof je echt dat veel van die ongevallen niet zouden gebeuren als we de handhaving zouden gaan focussen op het werkelijke doel, namelijk de verkeersveiligheid ipv. zoals nu op het maximaliseren van de inkomsten?
Beetje naief om te geloven dat het huidige beleid een positief beleid op de verkeersveiligheid heeft.
En nogmaals: er wordt niet alleen geflitst voor de verkeerdveiligheid!!
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
Tja, in mijn eigen omgeving ken ik ook een aantal voorbeelden van dergelijk wegen. En de politie van Drenthe, die nota bene een pilot draaide voor het huidige beleid, die zie je er NOOIT. Er wordt namelijk niet zoveel te snel gereden, de ongelukken hebben andere oorzaken. (zoals gevaarlijk inhalen etc). Er zijn ook veel wegen in Drenthe waar NOOIT iets gebeurd, en daar staan de regelmatige flitscontroles.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nou, de Napoleonsbaan bij Roermond en Venlo wordt flink geflitst ja, maar het is een linke weg omdat ie uitnodigt tot hard rijden en inhalen omdat ie lang en recht is, aan weerzijden een eindeloze rij dikke oude bomen, waarvan je zeker weet dat je dood bent als je ertegen aan knalt. Er zijn daar al veel mensen verongelukt, en het zouden er vast meer zijn werd er niet geflitst.
Trouwens, ik geloof sowieso je stelling niet. Bewijs maar eens dat er meer doden zouden vallen als er niet werd geflitst.
Een auto die 55 km/h rijdt of eentje die 50 km/h rijdt. Geloof jij erin dat dat substantieel verschil maakt? Sterker nog, er zullen veel auto's zijn die bij 55 km/h een versnelling hoger kunnen gebruiken en dus een lager toerental draaien en dus minder lawaai en minder uitstoot zullen veroorzaken.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
En nogmaals: er wordt niet alleen geflitst voor de verkeerdveiligheid!!
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
Reken er nou echt maar op dat er op de verantwoordelijke ministeries een kosten/baten verhaal wordt berekend waaruit precies wordt afgeleid bij welke boetebedragen de opbrengsten maximaal zijn. Ofwel de boetes net niet zo hoog maken dat mensen zich werkelijk massaal aan de regels gaan houden zodat er nog genoeg te incasseren overblijft.
Dat inhalen wordt minder gedaan als iedereen maar 80 mag rijden. Mensen gaan minder vaak gevaarlijke inhaalmanouvre's uithalen als ze geflitst worden, dat is logica man.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:40 schreef Jalu het volgende:
[..]
Tja, in mijn eigen omgeving ken ik ook een aantal voorbeelden van dergelijk wegen. En de politie van Drenthe, die nota bene een pilot draaide voor het huidige beleid, die zie je er NOOIT. Er wordt namelijk niet zoveel te snel gereden, de ongelukken hebben andere oorzaken. (zoals gevaarlijk inhalen etc). Er zijn ook veel wegen in Drenthe waar NOOIT iets gebeurd, en daar staan de regelmatige flitscontroles.
Trouwens, ik geloof sowieso je stelling niet. Bewijs maar eens dat er meer doden zouden vallen als er niet werd geflitst.
Maar jij wilt dus een agent die gaat controleren of men te hard rijdt, in plaats van een flitspaal? Niet zo effectief he. Terwijl oom agent een bon uitschrijft kan de rest van het verkeer even vlug gasgeven.
En ik ga even wat opzoeken over de Napoleonsbaan voor je, een van de gevaarlijkste wegen van Nederland.
Flitsen tegen geluidsoverlast? Of tegen uitstoot van uitlaatgassen? Hoe gaat dat precies in zn werkquote:Op maandag 31 oktober 2005 14:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
En nogmaals: er wordt niet alleen geflitst voor de verkeerdveiligheid!!
De weg langs m'n flat flitsen ze echt niet voor de veiligheid, maar tegen geluidsoverlast en uitstoot van uitlaatgassen. Kunnen wij nog een beetje relaxt op ons balkon zitten.
Nee, dat wil hij niet, hij wil gewoon dat er gecontroleerd word voor de veiligheid, niet om geld mee te verdienen.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat inhalen wordt minder gedaan als iedereen maar 80 mag rijden. Mensen gaan minder vaak gevaarlijke inhaalmanouvre's uithalen als ze geflitst worden, dat is logica man.
Maar jij wilt dus een agent die gaat controleren of men te hard rijdt, in plaats van een flitspaal? Niet zo effectief he. Terwijl oom agent een bon uitschrijft kan de rest van het verkeer even vlug gasgeven.
En ik ga even wat opzoeken over de Napoleonsbaan voor je, een van de gevaarlijkste wegen van Nederland.
.
.
Van mij had die agent ze dood zeer pijnlijk gewond mogen schieten
Wat een debielen
Wat een debielen
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Leg uit? Ik zie het namelijk niet zo. Feit is namelijk dat er altijd weggebruikers zijn die al of niet bewust (veel) langzamer rijden dan het overige verkeer.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat inhalen wordt minder gedaan als iedereen maar 80 mag rijden. Mensen gaan minder vaak gevaarlijke inhaalmanouvre's uithalen als ze geflitst worden, dat is logica man.
Ik heb het niet over flitspalen, die zijn wat mij betreft het probleem niet, al heb ik soms ook van flitspalen wel moeite met de keuze van de locatie. Ik heb het over mobiele flitscontroles, die je nu vooral veel ziet op lange, lege wegen zonder veel gevaarlijke punten en niet bij de spreekwoordelijke school of andere gevaarlijke weg. En waarom niet? Omdat het overgrote deel van het verkeer daar uit zichzelf netjes zich aan de geldende limiet houdt en er dus geen inkomsten te genereren zijn. Juist die wegen waar klaarblijkelijk de limiet niet realistisch is, daar wordt veel gecontroleerd. Omdat dat boetes oplevert, en daar worden de controlerende instanties voor beloond.quote:Maar jij wilt dus een agent die gaat controleren of men te hard rijdt, in plaats van een flitspaal? Niet zo effectief he. Terwijl oom agent een bon uitschrijft kan de rest van het verkeer even vlug gasgeven.
Wat is er nou zo moeilijk te snappen aan het feit dat het huidige systeem de wetshandhaver beloont als men zijn taak NIET goed doet en juist afstraft als men zijn taak wel goed uitvoert? En dus een verkeerd signaal geeft aan de wetshandhaver en aan de maatschappij?
Precies, een controle die goed is voor de verkeersveiligheid is per definitie ZICHTBAAR, en niet sneaky verstopt achter een bosje. Wat willen we bereiken, dat men zich op de controleplek aan de snelheid houdt of dat men weken later een bekeuring ontvangt of erger nog dat men ter hoogte van de flitser een ongeluk krijgt door te hoge snelheid?quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:54 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee, dat wil hij niet, hij wil gewoon dat er gecontroleerd word voor de veiligheid, niet om geld mee te verdienen.
.
Debiel is inderdaad een term die opkomt bij dit soort posts, maar niet noodzakelijk voor de agent .quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:56 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Van mij had die agent ze dood zeer pijnlijk gewond mogen schieten
Wat een debielen
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
|
|
